El final del Cosmos

Querida Nación sin Bancos,

El boletín de hoy es una historia de Cosmos y Ethereum.

• ¿Cómo se comporta la tesis appchain de Cosmos frente a la estrategia rollup de Ethereum?
• ¿Por qué los constructores DeFi preferirían Cosmos a Ethereum?
• ¿En qué se diferencian ambas cadenas a la hora de lidiar con los problemas MEV?
• ¿Los puentes entre cadenas no demuestran que Cosmos IBC es inseguro?
• Y lo más importante... ¿cuán diferente es el Endgame de Cosmos y Ethereum?

Stevie y Sunny Aggarwal de Osmosis con Zaki Manian de Sommelier responde a todas estas preguntas en el boletín de hoy y más.

Este es nuestro final de semana del ecosistema Cosmos.

Vas a querer leer esto.

- El equipo de Bankless

Merge, Surge, Splurge... ¿Converge?

Los juegos finales entre cadenas de Cosmos y Ethereum

Hacia el final del periodo Silúrico, hace 420 millones de años, los peces con mandíbulas divergieron en tiburones cartilaginosos (y rayas), y sus primos más rígidos, los peces óseos.

De estos últimos surgieron los anfibios, algunos de los cuales se arrastraron para conquistar la tierra y el aire como dinosaurios y proto-mamíferos. 375 millones de años más tarde, algunos de ellos regresaron al mar, convirtiéndose en delfines y ballenas al converger de nuevo en las estrategias hidrodinámicas familiares de una cola propulsora, aletas y huesos ligeros, esta vez como mamíferos de sangre caliente y respiración aérea.

Una breve historia de Cosmos y Ethereum

Divergencia: En 2013-14, Cosmos y Ethereum se separaron de su ancestro común blockchain, Bitcoin. Sin embargo, a medida que ambos proyectos han evolucionado en sus respectivas hojas de ruta, sus objetivos finales han comenzado a converger en múltiples zonas de ejecución conectadas.

Aunque el diseño de Cosmos sigue favoreciendo la soberanía a nivel de aplicación, Ethereum se ha vuelto cada vez más modular, prefiriendo cambiar esta libertad por la seguridad y la liquidación universales. La estructura monolítica de Ethereum permitió lanzar e iterar contratos inteligentes componibles a gran velocidad, las condiciones previas necesarias para el primer gran florecimiento de aplicaciones DeFi.

Su gran éxito le permitió desarrollar soluciones a muchos problemas de blockchain, y ha avanzado considerablemente en dos de los problemas más persistentes del espacio: el escalado y el valor máximo extraíble (MEV). Los desarrolladores de Ethereum han superado los límites tecnológicos y de definición del escalado de una sola cadena y han sacado a la luz el oscuro bosque de la reordenación de las transacciones de los productores de bloques.

Al mismo tiempo, Cosmos renunció a la carrera por convertirse en el AOL financiero del mundo (precursor silenciado de la World Wide Web), para desarrollar en su lugar una columna vertebral segura y flexible para el Internet del dinero.

Es pionero en tres tecnologías conectables y adaptables:

1. Una máquina de estados replicable con consenso bizantino tolerante a fallos (Tendermint).
2. Un conjunto de módulos de aplicación blockchain (el Cosmos SDK) que interactúan con el motor de consenso.
3. Todo ello puede utilizarse para crear rápidamente una blockchain interoperable utilizando la joya de la corona de Cosmos: el Protocolo de Comunicación Inter-Blockchain.

IBC es tanto una capa de transporte de datos de confianza minimizada para la comunicación entre cadenas, como una capa de aplicación inter-cadena construida sobre ella. La aplicación más obvia es la transferencia de tokens, pero un conjunto cada vez mayor de estándares entre cadenas está permitiendo interacciones entre cadenas más complejas, como las consultas entre cadenas, las cuentas entre cadenas (que permiten a las cuentas de una cadena controlar las cuentas de otras) y la seguridad entre cadenas, el uso compartido del poder de validación entre cadenas.

Estas funciones IBC están en línea y empezando a utilizarse ampliamente, sentando las bases para una DeFi totalmente componible entre cadenas.

Convergencia: A partir de estos enfoques radicalmente diferentes, Cosmos y Ethereum ahora están empezando a converger una vez más, ya que cada uno se adapta al entorno cripto siempre cambiante.

Por un lado, Cosmos está empezando a parecerse superficialmente a Ethereum en la capa de aplicaciones, que es un cumplimiento de la hoja de ruta de Cosmos, más que un cambio arquitectónico. Con IBC ahora conectado a unas 50 cadenas, y CosmWasm smart contracting extendiéndose por todo el ecosistema, las aplicaciones están proliferando en una variedad de formas: como blockchains de un solo uso, como zonas generales de contratación inteligente, y como suites de aplicaciones curadas y multi-equipo como el intercambio descentralizado Osmosis.

A medida que DeFi entre cadenas comienza a florecer, tiene sentido que muchas de las primeras aplicaciones hayan sido portadas de las aplicaciones más exitosas de Ethereum. Pero muchas cadenas están haciendo cosas que sólo son posibles en una cadena soberana, y las aplicaciones que comienzan como clones lo hacen en gran medida como un mecanismo de bootstrapping, logrando el ajuste producto-mercado mientras se desarrollan mejoras que sólo son posibles en appchains.

Por otro lado, Ethereum se está pareciendo decididamente más a Cosmos en su diseño.

Con la Fusión completa, ahora es Proof of Stake como las cadenas Tendermint. Y lo que es más importante, la visión original de Ethereum 2.0 de la ejecución fragmentada hace tiempo que se ha dejado de priorizar en favor de los rollups, cuasi-appchains diseñadas para trasladar la mayoría de las transacciones fuera de la capa principal de Ethereum. Las partes más recientemente anunciadas de la hoja de ruta de escalado de Ethereum - surge (data sharding), verge (statelessness), purge (state expiry and cleanup), y splurge (account abstraction, proposer-builder separation, verifiable delay functions)- apoyan este modelo centrado en los rollups.

En su Endgame post de finales del año pasado, Vitalik imaginó tres posibles futuros de escalado para Ethereum: sin rollups, un único rollup dominante, o una continuación del escenario actual de múltiples rollups, que hemos rodeado con un círculo rojo.

Dado que actúan esencialmente como appchains, parece probable que muchas rollups continúen prosperando simultáneamente.

Dado que cada rollup ha atraído a sus propios desarrolladores, apps, inversores y usuarios, cada una ha comenzado a desarrollar su propia identidad comunitaria única y su propio desarrollo empresarial. Por ahora, cada rollup es una mancomunidad protegida que paga impuestos dentro del gran estado federalista de Ethereum, pero las más exitosas, habiendo probado la experiencia de la appchain soberana, pueden eventualmente querer más control de sus protocolos, momento en el que podrían convertirse fácilmente en appchains interconectadas de pleno derecho con acceso a la totalidad de la interchain.

La tesis de Cosmos Appchain

¿Por qué querría una app o un rollup convertirse en una appchain?

La propuesta de valor fundamental es la interoperabilidad soberana.

Debido a que son soberanas, las appchains tienen un control preciso sobre toda su pila: ejecución, consenso, tamaño de bloque y tiempo, lógica de estado y mempool, rollups, tarifas, el entorno de contratos inteligentes, requisitos de validadores, reglas de gobierno y cualquier otra área de la estructura y operaciones de blockchain que quieran personalizar. Y, a diferencia de un rollup, una appchain puede bifurcarse si es explotada o atacada, restaurando el estado anterior por consenso social y el imperio de la ley.

Dado que son interoperables, las appchains pueden interactuar libremente y de forma compuesta entre sí a través de IBC.

¿Qué hacen las appchains con todo este poder?

Optimizan la experiencia del usuario, ajustando el acceso que los front-ends y los monederos como Keplr tienen a los datos y mecanismos de la cadena de bloques, y ajustando la lógica a nivel de protocolo para que la ejecución sea más rápida, sencilla y productiva. Aseguran la cadena como mejor les parece, reclutando sus propios validadores para implementar código, producir bloques, retransmitir transacciones, etc., o tomando prestada la seguridad de otro conjunto de validadores con seguridad entre cadenas (T1 2023).

En última instancia, la mayoría de las cadenas de aplicaciones optarán por mezclar estas dos opciones: las cadenas compartirán sus conjuntos de validadores entre sí y toda la intercadena se convertirá en una zona de defensa compartida, protegida con la armadura de seguridad de malla.

Muchas innovaciones en cadenas de aplicaciones aúnan seguridad y experiencia de usuario. Osmosis, por ejemplo, ha desarrollado "superfluid staking", una mejora sustancial de Proof-of-Stake que permite a los proveedores de liquidez apostar los tokens subyacentes en sus acciones de LP para ayudar a asegurar la cadena, obteniendo así recompensas de staking además de recompensas de LP. Actualmente, sólo el token OSMO se beneficia de esta mayor eficiencia de capital, pero las mejoras pendientes en Tendermint (el software de replicación de máquina de estado tolerante a BFT en el corazón de muchas cadenas Cosmos) permitirán a otras appchains optar por el superfluid-staking en Osmosis o permitir que OSMO sea superfluid-staked en su cadena.

Pronto, toda la intercadena podrá poner sus activos apostados a trabajar en DeFi sin incurrir en la centralización y los riesgos de seguridad de la cadena de los derivados tradicionales de la estaca líquida.

Las appchains también destacan en el manejo de MEV: los beneficios disponibles para quien tiene el poder de decidir el orden de las transacciones y la inclusión de bloques. MEV ha plagado a los usuarios de DeFi en todos los ecosistemas, pero las appchains pueden desarrollar más rápidamente soluciones en la cadena que reducen en gran medida los MEV maliciosos y redirigen los beneficios de arbitraje saludables de terceros a ellos mismos.

Por ejemplo, Osmosis está desarrollando un mempool privado con descifrado de umbral (una idea con la que Ethereum también está experimentando). Estas transacciones privadas no pueden ser vistas por los nodos hasta después de ser ejecutadas, lo que hace mucho más difícil el front-running, además de permitir que las órdenes limitadas y otras transacciones futuras/contingentes se pongan en cadena de forma privada. Del mismo modo, las appchains pueden reservar el primer espacio de sus bloques para arbitrajes y liquidaciones controlados por el protocolo: una necesidad para la salud de los protocolos de préstamo y comercio, pero que en las cadenas monolíticas tiende a convertirse en un juego MEV, filtrando valor de la app a terceros. En su lugar, Osmosis dirigirá estos beneficios saludables, que no dañan a los usuarios, al DAO.

El MEV restante (muy reducido) también puede capturarse parcialmente dentro de la aplicación subastando la segunda ranura del bloque a los buscadores de MEV, como Flashbots, pero en la cadena. Alternativamente, puede tener sentido que las cadenas permitan que todas estas subastas de segunda ranura se agreguen en un solo lugar, como propone hacer Cosmos Hub, para que el mercado de MEV entre cadenas sea transparente y no un bosque oscuro.

Las appchains permiten llevar a cabo experimentos radicales de blockchain rápidamente. Mientras que Tendermint y el SDK de Cosmos son tecnologías increíbles que permiten a las aplicaciones poner en marcha rápidamente blockchains preparadas para IBC, no es necesaria toda la pila de Cosmos para convertirse en una appchain conectada a IBC. Muchos proyectos convincentes del ecosistema Cosmos están construyendo o adoptando consensos alternativos o máquinas de estado que se ajustan mejor a sus necesidades, incluyendo Penumbra (comercio privado), Anoma (coordinación universal de coincidencia de deseos), y Nomic (Bitcoin en Cosmos).

Las appchains no son, por definición, diferentes de las cadenas monolíticas; más bien, la modularidad de las appchains es, en gran medida, la filosofía de la interoperabilidad soberana combinada con la comunicación blockchain de confianza minimizada de IBC.

Las cadenas monolíticas, por el contrario, han adoptado generalmente la llamada tesis del protocolo gordo, en la que una sola cadena ejecuta la gran mayoría de DeFi en todo el mundo, y todo se asienta en una capa cuyo token acumula una prima monetaria. Escalar un protocolo así es muy difícil, como sabemos, y se siguen dedicando esfuerzos heroicos a tecnologías apasionantes que aceleran y modularizan la ejecución, el almacenamiento, la disponibilidad de datos y similares.

Los rollups, que son logros técnicos asombrosos, han actuado hasta ahora como appchains enclaustradas sin soberanía ni interoperabilidad, aunque por supuesto se benefician de la seguridad masiva de Ethereum. Por la misma razón (sin juego de palabras), aunque las appchains todavía no tienen las restricciones de espacio de bloques de las cadenas monolíticas, podrán adoptar soluciones modulares como rollups y capas de disponibilidad de datos cuando sea necesario.

La tesis de Cosmos predijo el futuro de la appchain, permitiendo fragmentar la ejecución en blockchains separadas por diseño, dando a los creadores de aplicaciones la libertad de desarrollar sus propios productos y experimentar libremente con todas las capas de la pila para hacerlo.

Al mismo tiempo, la visión de appchain asumió la inevitabilidad de los puentes entre cadenas años antes que los demás y desarrolló, con diferencia, el sistema más completo y seguro para la comunicación entre cadenas de bloques en una era en la que los hackeos de puentes entre cadenas son habituales.

La seguridad de IBC

Uno de los argumentos potencialmente más fuertes contra la tesis de appchain es que los puentes son intrínsecamente inseguros. Por un lado, es cierto que ningún protocolo o sistema de mensajería interchain es inherentemente y en todo momento seguro, pero esto es tan cierto de los contratos de Ethereum como de IBC.

Cualquier código puede tener fallos, y los adversarios siempre intentarán explotarlos.

Por otro lado, hemos reunido suficientes pruebas desde el verano DeFi que los usuarios simplemente nunca van a limitarse a una sola cadena-utilizarán un multi-sig hilarantemente explotable sólo para conseguir cruzar la cadena al último clon de EVM de galletas.

¿Cuánto más ansiosos estarán por utilizar el DeFi totalmente interoperable, optimizado UX, componible de IBC y la intercadena?

Si los puentes son inevitables, ¿por qué IBC es el mejor? Por qué debería considerarse lo suficientemente seguro como para ser el futuro de las finanzas? La respuesta está en el diseño de confianza minimizada.

Las cadenas participantes ejecutan clientes ligeros entre sí, lo que significa que cada una verifica de forma independiente las cabeceras de bloque de la otra cadena. Por tanto, un atacante no puede convencer a otra cadena con una mentira sobre lo ocurrido en una blockchain a menos que se apodere de toda la cadena. Si eso ocurriera, la parte que controla la cadena podría potencialmente acuñar infinitamente los tokens de su propia cadena, pasarlos por IBC y utilizarlos para robar fondos en un AMM o a través de otro mecanismo DeFi.

Esto contrasta fuertemente con los puentes cuyos tokens se mantienen en un contrato explotable (multi-sig o de otro tipo), y que tradicionalmente no han permitido el paso generalizado de mensajes (aunque la appchain Axelar ha hecho avances en la mejora de la comunicación entre cadenas no IBC).

Por lo tanto, es importante que las appchains establezcan conexiones IBC con cadenas seguras y de buena reputación. Sin embargo, también es cierto que la ventana de vulnerabilidad de una cadena conectada a IBC atacante es bastante pequeña. En primer lugar, si una cadena es tomada por un ataque económico o de gobierno, o si falla catastróficamente, las conexiones IBC pueden cerrarse inmediatamente, lo que significa que no puede desviar ningún valor.

Para cubrir el corto espacio de tiempo antes de que se cierre la conexión IBC, en breve estará disponible la limitación de la tasa IBC. Esto permitirá a las appchains restringir el flujo de tokens durante un periodo determinado, permitiendo la actividad normal mientras se limita el valor que una cadena atacante puede llevarse, haciendo que el cálculo económico de cualquier ataque sea mucho menos favorable.

IBC en la práctica: La imagen anterior (versión interactiva en directo aquí) muestra los envíos y recepciones de IBC entre cadenas conectadas a IBC, con los iconos de tamaño proporcional al volumen de transacciones. Incluso en este mercado bajista, en los últimos 30 días se han enviado aproximadamente 800.000 transacciones y 264 millones de dólares de valor a través de IBC. Tenga en cuenta que esto es sólo la actividad entre cadenas; no cuenta las transacciones de una sola cadena.

Aún así, no es ningún secreto que Cosmos todavía no tiene una adopción similar a Ethereum. Todavía quedan retos técnicos para que DeFi interchain alcance todo su potencial, aunque estamos empezando a ver su forma probable en la malla de Interchain Security, mempools encriptados, arbitraje controlado por protocolo y subastas síncronas de espacios de bloques.

A medida que aumente la adopción de interchain, las appchains que necesiten escalar también tendrán acceso a toda la gama de rollup y otras soluciones de escalado que se están desarrollando en Ethereum, así como a appchains modularizadoras como Celestia.

ATOM 2.0. Beneficios de la cadena monolítica para la interchain: Monolithic-chain Benefits for the Interchain

Ya hemos hablado de cómo Ethereum se ha ido pareciendo más a Cosmos a lo largo de los años. En su reciente artículo ATOM 2.0 whitepaper, el Hub Cosmos -que durante mucho tiempo careció de un caso de uso- propuso ofrecer varios casos de uso en todo el ecosistema que le permitirán convertirse en una appchain de pleno derecho.

El "Programador Interchain" propone una casa de subastas para el espacio de bloques tokenizado de todo el ecosistema, que, dada la suficiente participación, permitirá futuros bloques sincronizados entre cadenas. El "Interchain Allocator" permitirá que la tesorería de ATOM se utilice para invertir en todo el ecosistema.

El Hub también está desarrollando Interchain Security v1, el precursor de la seguridad de malla, pero también una opción de seguridad plug-and-play para las cadenas de consumidores que no quieren la responsabilidad de reclutar y gestionar sus propios validadores. En su forma final de seguridad de malla, Interchain Security actúa como otro punto de convergencia entre Cosmos y Ethereum, permitiendo a la interchain alcanzar una versión más flexible y auto-soberana del tipo de seguridad monolítica a nivel de protocolo que actualmente proporciona Ethereum.

Appchains: Hubs and Outposts

Por el momento, la actividad de blockchain se ha asentado en una serie de ecosistemas semifluidos.

Estas zonas están vagamente interconectadas ahora con un mosaico de puentes e intercambios centralizados, pero IBC puede interconectarlas con seguridad a todas, aunque el desarrollo de clientes ligeros rentables para algunas cadenas sigue siendo un trabajo en progreso.

Tanto appchains como apps en cadenas monolíticas se han estado posicionando para un futuro cada vez más interconectado. Ahora que los puentes ad hoc entre cadenas están decididamente en desuso, tiene sentido que la mayoría de las aplicaciones adopten un modelo de hub y outpost, en lugar de confiar en el reconocimiento del nombre o intentar establecer un foso técnico duradero mientras se ven limitadas por decisiones a nivel de protocolo que escapan a su control.

Este modelo de hub y outpost puede adoptar diferentes formas. En todas sus formas, el centro es el hogar de la cadena de aplicaciones, gestiona la gobernanza, mantiene la tesorería y coordina los puestos avanzados. Una de las principales cuestiones que se plantean con el IBC es cuál es la mejor forma de gestionar la liquidez. Para Osmosis, al menos por el momento, tiene sentido albergar toda su liquidez en casa y hacer que sus puestos de avanzada dirijan los flujos de otras cadenas a través de la blockchain de Osmosis. Pero Mars Protocol, que está trabajando estrechamente con Osmosis para lanzar su primer puesto de préstamo en Osmosis, planea que cada uno de sus puestos de avanzada tenga liquidez separada.

Depende de las diferentes cadenas de aplicaciones sopesar las ventajas y desventajas entre dividir su liquidez, lo que puede conducir a una mala ejecución, y la necesidad de transacciones totalmente sincrónicas, que los operadores de energía a veces exigen y que IBC aún no puede proporcionar. Dicho esto, a medida que crezca la seguridad de malla de la intercadena, y a medida que crezca un mercado para bloques síncronos entre cadenas, y a medida que IBC se desarrolle de formas que aún no podemos predecir, las transacciones DeFi totalmente síncronas entre cadenas estarán inevitablemente disponibles.

The Endgame

Cosmos y Ethereum siempre han estado filosóficamente cerca, cada uno inspirándose en gran medida en el ethos cypherpunk original. Aunque Ethereum se propuso llevar la hipótesis de la cadena monolítica lo más lejos posible, y Cosmos optó en cambio por maximizar la interoperabilidad soberana, quizá no debería sorprender que muchas de sus elecciones de diseño hayan empezado a converger de nuevo a medida que se acercan a sus Endgames.

La línea entre un rollup y una appchain es cada vez más delgada, como lo demuestra la decisión de dYdX de pasar de uno a otro, al tiempo que mantiene la posibilidad de que puedan volver a un rollup en el futuro (Vea el podcast del fundador de dYdX, Antonio Juliano, sobre su salida de Ethereum aquí).

Es probable que otras aplicaciones deriven en sus propias appchains, posiblemente conservando Ethereum como sus principales puestos de avanzada.

La interoperabilidad (de tipo limitado e inseguro) hace tiempo que llegó a Ethereum para quedarse: una vez que esté disponible un cliente ligero, el propio Ethereum podrá conectarse a la interchain de forma más segura utilizando IBC, otro miembro soberano e interoperable del ecosistema más amplio que todos compartimos.

Pasos-acción

• 📚 Lee boletín de ayer de Zee Prime Capital sobre por qué ATOM 2.0 es importante
• 📺Mira Sunny Aggarwal y Zaki Manian exponen la visión de Cosmos en el pod