ACCESO PREVIO - Cómo Futarchy pone fin a la era del tirón de alfombras | Felipe Montealegre & Proph3t

Felipe:
[0:00] Todas estas alfombras están paradas por Futurki. Así que si usted dice, por ejemplo,

Felipe:
[0:06] en Futurki, los fondos van a una billetera y son controlados por el proceso de gobernanza. Así que si usted levanta $ 50 millones o $ 100 millones en una ICO, y luego el equipo es como, bueno, queremos enviarlo a nuestras propias cuentas de Binance y cobrar, obviamente ese mercado va a votar no.

Ryan:
[0:27] Bankless Nation, muy emocionado por este próximo episodio. Así que este es el caso del toro para futarchy. Usted ha oído ese término antes. Si no lo has hecho, no te preocupes. Lo definiremos. Cómo va a hacer nuestros tokens más valiosos. Eso es algo que siempre queremos en cripto. Tenemos a dos autodenominados futardos en el podcast de hoy. No, no los insulté. Se autodenominan futardos. Felipe Montalegre es un inversor en Thea Research. De hecho ha estado en el podcast antes de hablar de cómo tokens tipo de mierda en este momento. Y que necesitan una revolución, digamos. Pero él es un toro token a largo plazo. También es un toro futarky. Felipe, bienvenido a Bankless.

Felipe:
[1:03] Gracias por recibirme. Emocionado de estar aquí.

Ryan:
[1:06] También tenemos a Profit en el podcast. Es cofundador de un pequeño proyecto. Se llama MetaDAO. Es una plataforma de lanzamiento de futarki y tokens en Solana. Él, creo, es también un toro token, pero podría llamarlos, vamos a ver, ¿cuál es el término que se utiliza para esto, Profit?

Proph3t:
[1:21] Monedas de propiedad.

Ryan:
[1:22] Monedas de propiedad. De acuerdo. No sólo tokens, monedas de propiedad. Profit, bienvenido a Bankless por primera vez.

Proph3t:
[1:28] Sí. Gracias por recibirme.

Ryan:
[1:29] De acuerdo. Debemos hacer un descargo de responsabilidad aquí. Por supuesto, el proyecto del que estamos hablando un poco hoy es MetaDAO. Así que Profit es, por supuesto, un co-fundador. Definitivamente ha construido en el proyecto. Felipe, creo que eres un inversor en el proyecto también. Así que debemos revelar que eres un inversor. Así que, naturalmente, usted es alcista también. Ese es el caso. ¿Estoy en lo cierto?

Felipe:
[1:48] Así es. Sí. Los inversores en MetaDAO, los inversores en muchas de las empresas que han surgido de MetaDAO. Y no es asesoramiento de inversión.

Ryan:
[1:56] Muy bien. Muy bien, muy bien. Muy bien. Con eso fuera del camino, creo que quiero dividir esto en tres partes para realmente establecer esto. Así que la primera parte es algo así como, ¿qué es Futarki? Tenemos que entender lo que esto significa. Y luego la segunda parte es una especie de caso de por qué nuestros tokens apestan en este momento, al menos desde una perspectiva inversora. Creo que todos sentimos eso. Muchos tokens en cripto, están destinados a ir a cero. Muchos de ellos han sido accidentados. Como que apestan. Hablaremos de eso. Y luego hablaremos de cómo Futarki podría arreglar esto y de MetaDAO.

MetaDAO:
[2:24] implementación específica. Así que una de tres partes aquí. Empecemos por el principio. ¿Qué es la futarquía? Dejaré que Profit responda. Y luego, Felipe, si pudieras dar tu respuesta de inversor después de eso. Pero Profit, adelante. ¿Qué es la futarquía?

Profit:
[2:38] Claro. La futarquía es esencialmente el gobierno de los mercados, ¿verdad? Como democracia es la palabra que usamos para los países gobernados por los votantes. En cambio, la futarquía es la gobernanza impulsada por el mercado. Así que en lugar de votar sobre lo que deberíamos hacer, apostamos sobre lo que sería correcto hacer.

Felipe:
[2:55] De acuerdo.

Ryan:
[2:56] Eso suena simple, pero también tengo tantas preguntas. Felipe, ¿cómo lo desarrollarías?

Felipe:
[3:01] Antes de entrar en el mecanismo, me haré eco de lo que dijo Prophet. Básicamente, en Futarki, permites que los mercados digan si creen que una propuesta en particular hará que el precio del token suba o baje. Bien, en teoría, cuando una empresa decide qué hacer con una empresa en EE.UU., lo hace pensando en maximizar el valor para los accionistas,

Ryan:
[3:25] ¿Correcto? Correcto.

Felipe:
[3:25] Esa es la cultura de la América corporativa de EE.UU., de la América corporativa. Y en el futuro dejas que el mercado vote sobre la propuesta, negocie sobre la propuesta y diga, ¿creo que si el CEO es reemplazado, el precio de las acciones subirá o bajará? Y luego, en función de cómo operen los mercados, vuelves a incluir el resultado en la decisión real. Así que sólo para hacer eso real con un ejemplo, si usted estuviera decidiendo contratar a Steve Jobs de nuevo a Apple, ya sabes, después de haber tenido algunos CEOs que no eran Steve Jobs, usted podría configurar una propuesta diciendo que las acciones de Apple en este momento es del 100%. Dejemos que el mercado negocie sobre si volvemos a contratar a un CEO Steve Jobs, será superior a 100 dólares o inferior a 100 dólares. Y que los mercados negocien esas dos propuestas,

Ryan:
[4:10] Lo que vamos a conseguir.

Felipe:
[4:10] A en un segundo. Y si la propuesta más alta de Steve Jobs es de $ 180, por lo que el 80% más alto para el precio de las acciones, eso es lo que realmente va a suceder en la realidad.

Ryan:
[4:21] Okay. Y supongo que la clave es que podemos responder a esa pregunta con Futarki antes de tomar la decisión. porque tenemos una especie de resultado binario si Steve Jobs que el mercado decide antes de tiempo. Y luego, si no es Steve Jobs o si el candidato B o C, entonces algún otro precio simbólico. Supongo que la forma en que las cosas funcionan hoy en día con ese tipo de decisión en una empresa de voto de los accionistas tipo de estructura, a la derecha, es grandes inversores o el consejo de administración tomaría una decisión sobre quién es el próximo CEO. Y no consultarían al mercado en absoluto antes de tomar la decisión. Y luego, básicamente, tomarían la decisión. Y después del hecho, el precio de las acciones reflejaría si su decisión fue alcista o bajista. Pero no llegan a, antes de tiempo, a priori, probar los otros resultados, ¿verdad? Y usted está diciendo Futarki es diferente porque en realidad, antes de tomar la decisión, llegar a alguna manera de mercado validar y mercado de prueba los resultados antes de tiempo. Y entonces es simplemente una cuestión de, oh, vamos a elegir el que maximiza, ya sabes, el precio de las acciones. Y se llega a como hacer esto, se llega a casi como ver el futuro antes de tomar una decisión. Eso es lo que es diferente aquí. ¿Es eso correcto?

Felipe:
[5:37] Así es. Cuando un consejo de administración toma una decisión hoy en una configuración actual en los mercados de capitales de EE.UU.. Se supone que tienen algo en juego porque son los grandes accionistas. Así que están tratando de maximizar sus propios precios de las acciones. Y utilizan, ya sabes, utilizan su propio sentido común. Hacen análisis. Tratan de pensar si, ya sabes, en este caso, el cambio de CEO aumentará o disminuirá el valor de sus participaciones. En Futarchy, en realidad se abre la decisión a todo el mercado. Así que es casi como los mercados de predicción sobre si el token subirá o bajará en función de la decisión. Y la gente que es ajena a la empresa y tal vez no posea muchos tokens puede ir y operar en el mercado basándose en su mejor evaluación de si la decisión hará que el precio de las acciones suba o baje. Y la belleza del mecanismo, y dejaré que Profit lo explique bien, es que si operas y aciertas, ganarás dinero. Y si operas y te equivocas, perderás dinero.

Ryan:
[6:33] ¿Cómo funciona eso, Profit? Así que sí, ¿cuál es la mecánica de cómo funciona esto? Porque todavía me cuesta entender por qué los participantes del mercado ganan dinero en un caso y lo pierden en otro. ¿Cuál es el tipo de capital en juego? ¿Cómo se incentiva todo esto?

Proph3t:
[6:53] Claro, así que probablemente algo que la mayoría, me imagino de sus oyentes estarán familiarizados con es Uniswap. Tomémoslo como ejemplo. Imaginemos que Uniswap decide si se enciende o no el interruptor de las tasas. Como el clásico ejemplo de gobernanza. Aquí en Futarki, lo que sucedería es que tendrías dos mercados, uno para Unitoken si activas el interruptor de tasas y otro para Unitoken si no lo activas. Y colocas lo que se llama operaciones condicionales en estos mercados. Esencialmente, puedes colocar una orden como, compraría Uni a, digamos, un dólar si se activara el interruptor de tasas. Tal vez me gustaría comprar 500 Uni, Así que por $ 500, si el interruptor de tasas se encendió,

Proph3t:
[7:37] Y luego, si el interruptor de tasas no está activado, ese comercio se revierte. Así que si coloco esa compra, recupero mi dinero. Y sí, colocas operaciones en ambos mercados. Así que puedes comprar si sucede. Puedes vender si sucede, si crees que sería bajista si sucediera. También puedes especular sobre lo que pasaría si el evento no ocurriera. Como podrías decir si alguien dijera, oh, uni valdría, no sé, 60 centavos. Si no sucede, tal vez ese es el precio de mercado y usted es como, no, creo que sería mayor. Así que voy a comprar allí. Así que podría mantener los uni que ahora he adquirido a un precio barato o simplemente venderlos en el mercado abierto. Correcto. Si compro a 60 céntimos y luego resultan ser 70, si la propuesta fracasa, entonces puedo vender y embolsarme esos 10 céntimos de diferencia.

Proph3t:
[8:26] Y entonces, sí, por lo que tiene estos dos mercados, y acabamos de tomar un precio promedio en el tiempo de los dos mercados. Y si uno de ellos, si el mercado está diciendo que usted necesita ser digno de un dólar si se enciende el interruptor de honorarios y 60 centavos si no lo hace, entonces eso es una señal bastante clara de que usted debe encender el interruptor de honorarios, y entonces usted puede simplemente encenderlo automáticamente.

Ryan:
[8:46] Bueno, y luego se enciende, y los que votaron que, está bien, así que ¿cómo son los participantes recompensados de nuevo? Digamos que el mercado dicta qué resultado aumenta más el precio del token UNI. Entonces dígame otra vez, ¿cómo se recompensa realmente a los participantes en el mercado por esto?

Proph3t:
[9:08] Sí, teníamos estos dos mercados, que eran como, si este interruptor V está encendido y si no lo está, todas las operaciones y si el interruptor V no está encendido el mercado sería revertido. Y entonces todas las operaciones que suceden en el interruptor V si se enciende el mercado sería finalizado. Y así, si te gusta, sí, digamos que el interruptor de tasas se enciende y luego uni va a un dólar y 10 centavos. Así que el mercado era como bajo por 10 centavos de lo que el precio era. Correcto. Entonces si compras en ese mercado a 70 centavos por uni, entonces puedes vender con 40 centavos de ganancia. Correcto. O podrías mantener y estar arriba, como tener un alto P&L no realizado. En el otro extremo, si vendes, por cada comprador, hay un vendedor. Así que la persona que vendió a 70 centavos probablemente no está muy feliz ahora porque vendió una ficha a 70 centavos y luego vio que subió a un dólar y 10. Y sí, así que esos son los, no es realmente, es más o menos la misma manera de ganar o perder dinero sólo por la compra y venta de fichas en general. Es sólo que aquí, que le permite especular o como tipo de eliminar el riesgo para usted, ¿verdad? Porque tal vez usted es alcista uni sólo si se enciende el interruptor de tasas y usted piensa que un dólar es un buen precio allí. Así que usted compra allí, entonces usted no está tomando el riesgo de que no se enciende el interruptor de tasas, que en realidad ha sucedido antes.

Proph3t:
[10:29] En realidad, sí. Y Uniswap, un montón de gente, los comerciantes se quemó porque pensaban que el interruptor de honorarios iba a ser activado. Mucha gente compró uni

Proph3t:
[10:36] y luego el interruptor de honorarios terminó por no ser activado y luego se vendió. Así que si usted compró a los precios más altos, que acaba de perder dinero. Correcto.

Ryan:
[10:44] Ha habido un montón de salidas falsas con respecto al cambio de tarifa. Siempre es una especie de cuando el cambio de tasas. No puedo creer que estemos en 2025 y todavía sea una especie de situación de cambio de tarifa para Unitoken. Pero entonces usted dijo, por lo que el resultado se basa en algún tipo de precio medio ponderado en el tiempo, ¿de acuerdo? Y entonces habría, para un ejemplo de este tipo, una especie de fecha, ya sabes, dentro de una semana, ya sabes, Uniprice será X o Y. ¿Es así como funciona? ¿Hay una fecha límite basada en el tiempo o cuáles son los detalles de este resultado binario?

Proph3t:
[11:17] Claro. Así que es sólo el comercio en estos mercados durante tres días, que son como los mercados al contado. No son mercados de futuros. Sólo compras y vendes en función de un resultado. Y los ejecutamos durante tres días, tomamos el tiempo con el precio medio, y luego finalizamos el mercado que sea y tomamos la decisión que el mercado considere mejor.

Ryan:
[11:36] Y estás diciendo que nosotros, en este caso, Profit, esa es la implementación específica de Metadao de este tipo de decisiones futarki, pero podría haber otras implementaciones de eso, ¿verdad? Correcto. De acuerdo, eso tiene sentido. Muy bien, entonces, ¿quiénes son los participantes del mercado en este caso? Así que sabes quiénes son los participantes del mercado si haces algo como una votación de poseedores de tokens uni, que es cualquiera que tenga el token uni es elegible para votar sobre algo con respecto a la gobernanza. Esto es algo así como DAO 1.0 que hemos visto en cripto, ya sabes, desde el comienzo de estos experimentos con tokens de gobierno, ¿verdad? Y el problema, ya sabes, hay un montón de problemas con esto, que vamos a entrar. Uno es como, ¿quién está participando, verdad? Hay muy pocos participantes. ¿Están los participantes siquiera informados del resultado? Tengo la sensación de que los participantes de este tipo de mercado de futarquía en la conducción de una decisión u otra no tiene por qué ser los titulares de tokens UNI. De hecho, podría ser un mercado completamente diferente en general. Entonces, ¿quién participa en el mercado de este tipo de decisión, cómo están informados? Al igual que, y ¿sabemos que están informados de que estos son, ya sabes, los participantes del mercado inteligentes que conducirán hacia un resultado eficaz?

Proph3t:
[13:00] Sí, así que creo que son generalmente sofisticados, al menos las personas que comercian en tamaño, por la sencilla razón de que, como, sí, quiero decir, si usted está escuchando esto y usted entendió todo eso perfectamente, es probable que tenga como al menos una desviación estándar por encima de la media en el coeficiente intelectual, ¿verdad? Al igual, no es super fácil de entender la primera vez o incluso la segunda vez. A la gente le lleva tiempo entenderlo. Y, sí, pero por lo general es, como, las personas que están tipo de involucrados en la comunidad es uno. Eso es, como, una cohorte de personas que comercian en estos mercados. Ellos sólo se preocupan por el proyecto. Y luego también vemos algunos sólo generalizada, los llamamos comerciantes mercado de decisiones. Estos son los mercados de decisión que el comercio en casi todos los mercados de las organizaciones, incluso si no son un miembro de la comunidad entre comillas de ese proyecto. Básicamente están diciendo, no, creo que este precio es incorrecto, y puedo beneficiarme operando en contra de él.

Felipe:
[13:57] Creo que una cosa a añadir es que estos mercados llaman a la gente con más información comerciar de forma natural.

Felipe:
[14:04] Un ejemplo es, si piensas en los mercados de predicción, la gente con más

Felipe:
[14:08] información tienen el mayor incentivo para el comercio de esos mercados. Así que hubo un mercado de predicción recientemente sobre si Taylor Swift se comprometería. Y, obviamente, su familia tenía información de que estaba comprometida unas semanas antes de que se hiciera público. Y todos ellos tenían un fuerte incentivo. No sé si lo hicieron, probablemente no, pero todos tenían un fuerte incentivo para negociar los mercados de predicción porque tenían información de que ella estaba comprometida y el mercado estaba cotizando como 20 centavos. Sí, claro. Así que podrían haber obtenido un beneficio de esa manera. Y eso es cierto para todos los mercados de predicción. Quien tenga la mejor información puede vencer al mercado y ganar dinero operando. También es cierto en clave de futuro. Así que si usted es un inversor y tiene una opinión muy fuerte sobre alguna decisión de gobierno, puede venir y operar en esos mercados, incluso si usted no es un inversor en el proyecto y nunca ha sido un inversor en el proyecto. Y en última instancia, serás dueño del resultado. dueño del resultado. Así que, ya sabes, un ejemplo es que yo diría que había un mercado en el que éramos un inversor muy pequeño en un proyecto y hubo esta decisión, ya sabes, propuesta en la que pensamos que era bastante negativa para el proyecto y estábamos dispuestos a poner nuestro capital detrás de... Así que terminamos negociando muy agresivamente en el mercado de fracaso, ya sabes, para esa propuesta, lo que significa que dijimos que estábamos dispuestos a comprar mucho en este token si esta propuesta fracasa. Y al final la propuesta fracasó.

Felipe:
[15:30] En gran parte debido a que el comercio del mercado. ¿Y eso es justo? Lo es porque acabamos poseyendo una gran parte del token después del fracaso. Así que esa es la belleza del mecanismo. Si eres agresivo en el comercio de un mercado, tienes que poseer el resultado si sucede. Así que eres dueño de

Ryan:
[15:47] El resultado y usted es dueño de un resultado específico, digamos. Así que supongo que estás haciendo el caso, Felipe, que esto atraerá, por lo que estos son tipos más granulares de decisiones. Esto no es, ¿eres alcista unidad token? Sí, no. Esta es una decisión que es más granular. Sigue siendo de alto nivel y una estrategia muy importante, pero sigue siendo granular.

Ryan:
[16:07] Eso es como, si token, si los honorarios se encienden, entonces esto, si los honorarios se apagan, entonces eso. Y así consigues inversores más informados incluso que el poseedor medio de un token uni o el poseedor de un token uni muy implicado porque consigues inversores que están dispuestos a poner piel en el juego y liquidez sustancial en una decisión granular particular de la que presumes que saben mucho. Y la razón por la que supones eso es porque están dispuestos a apostar a lo grande en esta decisión en particular, ¿verdad? Así que casi como que se amplía el mercado y se crea un participante más informado del mercado para cuestiones granulares específicas o temas de gobierno. Y supongo que el resultado esperado o la esperanza es que esto conduzca a mejores decisiones de gobierno en torno, en particular, a lo que más preocupa a los inversores, que es la asignación de capital. Así que la futarquía para este tipo de decisiones es la idea de que incluso supera el voto de los accionistas, y puede ser incluso más inteligente que, digamos, un consejo de administración muy bien informado. ¿Es ese el concepto?

Felipe:
[17:22] Definitivamente. Así que en un consejo de administración, en el consejo de administración en los EE.UU. los mercados de capitales funcionan bien, pero tienes miembros del consejo que tienen incentivos externos. Ya sabes, quizás son amigos del CEO, quizás no son grandes accionistas, sólo están porque son famosos o porque hicieron algo.

Ryan:
[17:40] Yo diría que la mayoría de los consejos de administración son así. ¿No dirías que es el caso por defecto?

Felipe:
[17:44] Hay muchos. Por defecto hay algunos miembros así. Creo que el mejor caso son los consejos de capital riesgo en los que todo el mundo es 100% propietario de la empresa. Y eso va a ser más similar a Futarchy. Pero en muchos consejos públicos, tienes a Dana White en el consejo de Facebook. Es genial, pero no es uno de los 10 propietarios de Facebook. Así que es el valor predeterminado para algunas empresas. Pero en Futarchy, usted dijo: Bueno, sólo se llega a votar, el comercio, decimos el comercio, pero votar en la medida en que usted está dispuesto a poner piel en el juego detrás de esa decisión. Así que en realidad debería llamar a los más informados y más alineados tomadores de decisiones para cada mercado. Y en última instancia, se obtienen mejores resultados que en un consejo de administración típico.

Felipe:
[18:32] en términos de alineación de los accionistas con el precio del token.

Ryan:
[18:36] Podría imaginar algunos escenarios de fracaso aquí con respecto a la liquidez. Digamos que se toma una decisión de futarquía, pero no se consigue suficiente participación en el mercado o suficiente liquidez o tamaño para que sea una decisión significativa. ¿Es un modo de fracaso? ¿Y cómo se evita eso en un escenario de tipo futarquía?

Proph3t:
[18:55] Sí, definitivamente necesitas liquidez porque la liquidez es lo que mi, como, necesitas liquidez para que los comerciantes tengan un incentivo para mirar estas decisiones y participar, ¿verdad? Por ejemplo, si hay 1$ de liquidez, incluso si creo que el mercado está muy mal valorado, o si añado mucho alfa, no merece la pena que me meta y coloque todas esas operaciones.

Felipe:
[19:17] Así que necesitas liquidez.

Proph3t:
[19:18] Y lo que es bueno aquí que usted tiene donde usted no tiene en como los mercados de predicción es que hay una organización que está muy bien preparado para proporcionar esa liquidez, que es el propio proyecto. Así que lo que hacemos es que los propios proyectos proporcionan liquidez en su propio token. Y bueno, sí, proporcionan USDC y luego sus propios tokens. Un ejemplo sería OMFG, que es uno de los proyectos que lanzamos, OMFG USDC. Y esa liquidez también se puede utilizar en los mercados de decisión.

Ryan:
[19:49] De acuerdo. Habla más sobre eso. Así que la liquidez de básicamente el proyecto o incluso los fundadores también pueden participar en estos mercados. Creo que anteriormente había estado considerando los mercados de futarquías y la especie de la decisión como todos los inversores externos. Pero ciertamente insiders podría participar en estos mercados también. ¿Y por qué, de nuevo, el beneficio? ¿Es algo bueno? ¿No presenta algún tipo de conflicto de intereses? O, ¿por qué, además de proporcionar liquidez, la participación de personas con información privilegiada conduce a mejores resultados?

Proph3t:
[20:22] Así que la liquidez en sí no viene de iniciados. Procede de la tesorería del proyecto. Así que, hoy en día, cuando un proyecto se lanza con nosotros, el 20% de los USDC que recaudan, que sé que vamos a tratar más adelante, pero básicamente todo es automático, ya que proporcionan liquidez automáticamente, USDC y su token nativo. Y que automáticamente entra en estos mercados de decisión. En términos de, ¿es bueno si las personas con información privilegiada negocian los mercados? Creo que esto es en realidad una cuestión abierta en la economía en general, ¿verdad? Obviamente, en los EE.UU. y muchos otros países, el uso de información privilegiada es ilegal, como que no está permitido negociar un valor cuando se tiene información material no pública. Pero en realidad, quiero decir, sí, algunos economistas piensan que el uso de información privilegiada sería mejor si lo permitiéramos porque esta idea de que, sí, por lo general quieres que la gente con alfa en un mercado corrija los precios.

Felipe:
[21:16] Para que puedan como,

Proph3t:
[21:18] Para que los precios puedan ser más eficientes.

Ryan:
[21:19] Bueno, siempre me ha llamado la atención que básicamente el caso de todos los mercados de predicción, sólo fuera de Futaki, pero los mercados de predicción como los mercados de información es básicamente toda la información privilegiada. Felipe, incluso mencionaste a Taylor Swift en ese mercado. Quiero decir, básicamente estás defendiendo, estos no son valores, por supuesto, pero básicamente estás defendiendo que los iniciados informen al mercado y participen en ese mercado porque así es como obtenemos los mercados más precisos posibles, ¿verdad? Así que hay un cierto elemento de los mercados de predicción que depende del uso de información privilegiada, y supongo que eso se extendería a la futarquía.

Felipe:
[21:58] Supongo que lo único que diría es que a veces hay personas con opiniones muy informadas que utilizan información pública, y que también serían muy útiles para el precio. Así que lo que la mayoría de los fondos de cobertura hacen hoy en día es que tipo de pensar profundamente acerca de un sector o pensar en las empresas y luego comprar o vender sobre la base de su, ya sabes, juicio superior sobre qué empresa es buena, qué equipo de gestión es buena para asignar capital. Y en su mayor parte, no están utilizando información privilegiada porque la información privilegiada se define como, es como saber si una empresa tendrá ganancias o no, ¿verdad? Cosas por el estilo. También puedes tener un juicio superior sobre una acción o una decisión simplemente basándote en hacer análisis con información pública.

Ryan:
[22:43] Claro que puedes, pero tendrías aún mejor información sobre eso si tienes información privilegiada, ¿verdad? Serías un participante aún más informado.

Felipe:
[22:52] Sí. Y ahí es donde te metes de lleno en los beneficios, que es ¿dónde quieres limitar la cantidad de información privilegiada que se le permite tener a la gente? Pero la limitación se hace a costa de la eficiencia del mercado.

Felipe:
[23:05] Si se permitiera el comercio perfecto de esta información, los mercados serían un poco más eficientes de lo que son hoy. No tendríamos "earnings pops".

Ryan:
[23:12] Es una buena manera de, supongo, resumir lo que es Futarchy, es aplicar los mercados de predicción a las decisiones, a los tipos de decisiones de gobierno. ¿Es un buen resumen?

Proph3t:
[23:25] Claro. Yo diría que sólo mercados. No es necesario añadir la predicción. Pero si facilita la comprensión, claro, mercados de predicción para la toma de decisiones.

Ryan:
[23:33] De acuerdo. ¿Quién creó la idea de la futarquía? Recuerdo haber leído un post de Robin Hanson hace mucho tiempo. Hablaba de los mercados de predicción, y creo que lo aplicaba a los sistemas políticos. Creo que ha escrito algunos libros blancos después de eso. Los he hojeado. No he profundizado en el enorme cerebro de Robin Hanson. También he leído posts de Vitalik hablando de esto en sus inicios, pero ¿desde cuándo existe la idea de Futarki y quién la creó?

Proph3t:
[24:05] Sí, fue Robin Hanson. Para los que no lo sepan, Robin es economista en la Universidad George Mason y también, algunos lo llamarían el inventor de las AMM. Algunos también lo llamarían como la persona principal detrás de los mercados de predicción. Pero sí, también inventó Futarki y los mercados de decisión en 1999.

Ryan:
[24:22] Es un hecho divertido, en realidad. La única vez que hemos tenido a Robin Hanson en Bankless, en realidad no hablamos de ninguna de esas cosas. Hablamos de su teoría de los extraterrestres.

Proph3t:
[24:31] ¿Se han topado con esto?

Ryan:
[24:33] Que es básicamente su respuesta a la paradoja de Fermi, que creo que es como la mejor respuesta. Y básicamente piensa que estamos demasiado pronto en el universo y ellos están demasiado lejos, pero los alienígenas vienen hacia nosotros a medida que nos acercamos a ellos. Es una teoría muy elegante e interesante. De todos modos, hablamos de eso. No hablamos de la futarquía. Y creo que fue una oportunidad perdida.

Felipe:
[24:53] Supongo que te muestra su cerebro,

Ryan:
[24:55] Su mente en tantos temas diferentes.

Proph3t:
[24:57] Sí, es muy interdisciplinario. Y también tiene un libro llamado The Age of M, que creo que trata de las mentes y de cómo podemos crear una mente computarizada. Sí.

Ryan:
[25:07] Sí, sí. Escribió este artículo en algún momento de la década de 2010, creo, o se le ocurrió este concepto, pero no lo hemos visto aplicado en la práctica. Así que ciertamente los gobiernos del mundo siguen, como el de EE.UU. sigue funcionando. Y su software de gobierno es como la democracia representativa, ya sabes, y por lo tanto no está utilizando la futarquía. Tenemos otros estados nación que están usando algún tipo de, ya sabes, una dictadura o como pequeña cábala tipo de gobernar su país es algo así como Rusia. Ya hemos hablado de cómo se gobiernan nuestras corporaciones y eso es el voto de los accionistas. Creo que en cripto, en general, aparte de la votación de gobierno DAO, que es algo similar a la votación de los accionistas, excepto como peor en algunos aspectos que tal vez vamos a hablar. Tenemos este otro mecanismo de gobierno que tal vez en parte hemos creado. Es una especie de tecnocracia basada en Linux o una especie de dictadura benevolente donde tienes esta élite técnica y hay un consenso aproximado. Yo diría que algo como Linux y Bitcoin y Ethereum se ejecutan en ese mecanismo de gobierno. Así que son cuatro los que he nombrado.

Ryan:
[26:17] Futarki sería tal vez un quinto, pero hasta ahora es sólo un concepto.

Ryan:
[26:22] En realidad no lo hemos visto en juego. Sé que MetaDAO está empezando a hacer algo de esto, pero tal vez mi pregunta general es, ¿por qué no hemos visto Futarki en la naturaleza si es sólo como la aplicación de los mercados a la toma de decisiones? Parece bastante sencillo, pero ¿por qué no lo hemos visto?

Proph3t:
[26:37] Sí, quiero decir, es una muy buena pregunta. La respuesta sencilla es que nadie lo había intentado antes de MetaDAO. Así que, quiero decir, sí, hay algunas personas que dijeron que iban a hacerlo. Como, sí, Vitalik escribió esa entrada de blog. Gnosis dijo que en realidad iban a hacer clave de futuro como una caja fuerte Gnosis. Pero sí, nadie realmente lo hizo en la producción.

Ryan:
[26:56] Felipe, ¿tienes alguna idea de por qué? El resto del mundo está atrincherado en sus marcos de toma de decisiones y gobernanza. Y hay una especie de dinámica de poder. Y por lo tanto se necesita un nuevo experimento neto para realmente intentar cosas.

Felipe:
[27:10] Creo que eso es parte de ella. Y quiero decir, hay muchos casos en los que ha habido estas grandes ideas en economía o finanzas que nunca se intentaron hasta que blockchain las ha hecho posibles. Porque en el tipo de sistema financiero tradicional, tienes todos estos permisos, regulaciones, bloqueadores, y puedes tener una situación en la que un grupo de dos ingenieros simplemente prueban una idea en el mundo. Así que lo has visto, incluso como Cowswap es un buen ejemplo también, ¿verdad? Como el profesor Budish escribió sobre el mecanismo de Cowswap hace 15 años, trató, creo que hace casi 20 años, trató de ponerlo en todas las bolsas y nunca tuvo la oportunidad de probarlo realmente hasta que Cowswap se acercó a él y dijo, queremos probar el mecanismo que escribió hace 15 años. Así que hay un montón de precedentes de cosas que realmente no se han probado hasta que CryptoRails comenzó a abrir este sistema sin permisos para, ya sabes, dos ingenieros para darle una oportunidad. Supongo que tiene sentido, ¿verdad?

Ryan:
[28:08] Quiero decir, por lo que el Robin Hanson, si él soñó con el concepto de AMMs, que no se aplican específicamente a cripto que podría funcionar en TradFi. Es sólo que TradFi nunca lo intentó. Y tuvo que llegar el cripto para tener el espacio en blanco para experimentar y hacer realidad esa idea. Y supongo que algo parecido a lo que argumentas está ocurriendo con Futarki.

Felipe:
[28:29] Sí, quiero decir, el número de nuevos bancos abiertos desde 2008 es casi cero, ¿verdad? Como que la restricción a nuevos experimentos en el sistema financiero es muy severa. Y es por eso que muchas de estas cosas se están probando por primera vez en cripto trabajo para missionless. Pero creo que la otra gran cosa es, ya sabes, en el blog de Vitalik, que tenía una gran estafa para Futarki, que era que el precio token no siempre es la función objetivo.

Ryan:
[28:56] Y creo que eso es.

Felipe:
[28:57] Que se puede argumentar que para diferentes escenarios. Puedes decir que, por ejemplo, en una democracia, el PIB o lo que sea no es la función objetivo correcta, ¿verdad? Claro, o lo que tú acabes haciendo. O incluso para Ethereum o Solana, donde es como un ecosistema, creo que se puede argumentar que el precio de los tokens puede no ser la función objetivo. Yo probablemente estaría en contra de eso, pero creo que es un debate. Pero cuando usted está comenzando una empresa, a la derecha, cuando usted está lanzando un token que representa los flujos de efectivo futuros de una empresa o una equidad que es donde usted tiene su precio tokenized tiene que ser su función objetivo Porque usted está pidiendo a la gente a darle sus ahorros para que pueda iniciar una empresa productiva y hacer el dinero. Así que tienes, creo que la situación en la que, es una situación en la que como Futurki encontró su aplicación asesina con tokens, ¿verdad? Porque si estás lanzando una empresa en los mercados de capitales de EE.UU., los mercados de capitales de EE.UU. funcionan bien, ¿verdad? No tienes este tipo de situación de mercado desatendido donde se puede obtener capital a través de VC, puede ir privado a través de capital privado, puede ir público a través del NASDAQ o la Bolsa de Nueva York, y el derecho corporativo es básicamente lo suficientemente bueno para conseguir lo que necesita de los mercados de capitales. Pero si estás lanzando un token, estás en una situación en la que

Felipe:
[30:20] No hay protecciones legales. Hay muchas formas de engañar a los inversores. La gente ni siquiera lo sabe. No hay manera de gobernar estas cosas en beneficio de los titulares de tokens. Y tienes este tipo de mercado desatendido con un problema grave. Por primera vez, ya sabes, creo que por primera vez, esa llave del futuro resuelve exactamente. Así que creo que es ambas cosas. Es un límite a la innovación fuera de los rieles criptográficos, pero también tienes la aplicación asesina con tokens y protecciones para los poseedores de tokens.

Ryan:
[30:49] Ya veo. Lo que dices es que una de las limitaciones de la futarquía es que tiene funciones objetivas singulares, ¿no? Eso puede ser demasiado estrecho. Así, por ejemplo, si usted está tratando de como gobernar los Estados Unidos de América, y creo que incluso la propuesta inicial de Robin Hanson, es todavía, ya sabes, él no está diciendo no es una democracia. Él está diciendo que se vota por la representación, pero luego se utiliza la futarquía para estas decisiones basadas en objetivos, tales como qué política va a aumentar el PIB en la cantidad más alta. Y usas la futarquía para esa cantidad. Pero supongo que lo que estás diciendo para los mercados de capitales, y esto es ciertamente cierto para las acciones y los mercados de capitales de EE.UU., realmente hay una única función objetivo. Ahora bien, no es la única, pero tiene sentido que el objetivo de toda la empresa sea maximizar el valor para el accionista. Yo modificaría eso y diría tal vez valor para el accionista a largo plazo. De hecho, esa es toda la responsabilidad fiduciaria de un consejo de administración y de un equipo directivo. Es algo que está arraigado en nuestras leyes sobre los mercados de capitales de Estados Unidos. Hablemos un poco de ello. Así que hemos establecido esta idea de Futarki. Vamos a hablar, Felipe, de algo que te he visto escribir muchas veces. Crees que Futarki es una solución parcial.

Ryan:
[32:00] Pero hoy en día, nuestros tokens apestan. Nuestros tokens DeFi. Y como inversor, todavía siento que tengo mejor protección y mejores derechos como accionista.

Ryan:
[32:13] Y mejores compromisos para maximizar el precio de mi inversión con acciones frente a tokens. Dime por qué me siento así, por qué te sientes así, y por qué hasta la fecha, muchos de nuestros tokens cripto como que no tienen buenos derechos de los inversores.

Felipe:
[32:32] Te sientes así porque es verdad. Y se ha demostrado miles de veces a lo largo de los últimos, ya sabes, 10 años desde que hemos estado lanzando tokens. Así que ahora mismo, la mayoría de la gente que invierte en tokens y se lo cree se forra. Esa es la realidad.

Ryan:
[32:49] Y no estás hablando sólo de monedas meme aquí. En realidad estás hablando de como proyectos legítimos que tienen algún tipo de concepto, tienen algún grupo de creyentes que están tratando de construir algo aquí, ¿verdad? Sí.

Felipe:
[33:00] Si el caso más probable, en la mayoría de los casos, no todos, pero la mayoría, si usted le dio dinero a alguien a través de Internet en los últimos 10 años a través de una ICO, que fueron engañados, que es realmente lamentable porque eso es como una de las cosas más emocionantes que estamos trabajando en cripto, ¿verdad? Es la capacidad para que cualquiera pueda recaudar capital en Internet a un costo razonable de capital y construir un negocio.

Ryan:
[33:22] Con esos fondos. Estás usando el término accidentado, que es diferente a que el proyecto no funcione, ¿verdad? Así como la inversión en cualquier cosa en una etapa temprana viene con gran cantidad de riesgo, que es como el 95%, 99% de las empresas fracasarán de todos modos. Pero usted está hablando no sólo de fracaso, en realidad estás hablando de algo que es como la alfombra, entrar en ese término. ¿Cómo estamos consiguiendo alfombra con nuestros tokens?

Felipe:
[33:46] Así que voy a ir a través de la, hay muchas maneras de conseguir rugged. Y sí, me refiero no a un esfuerzo de buena fe por parte de un equipo en el que el proyecto fracasa. Eso es de esperar. Es parte de los mercados de capitales, parte del capitalismo. Es normal. Me refiero a una situación en la que el equipo actuó en su mejor interés o en el mejor interés de unos pocos accionistas a expensas de todos los demás que les dieron dinero a través de Internet. Así que te daré ejemplos más específicos. Ya sabes, tuvimos una empresa hace un año donde dimos, ya sabes, invertimos en ellos cuando estaban haciendo como 400K en ingresos. Y fue una inversión emocionante. Pusimos unos pocos millones de dólares a trabajar. Dentro de unos seis meses, estaban llegando a $ 50 millones de ingresos, ¿verdad? Así que es un gran resultado para nosotros. Ese es el tipo de cosas por las que vives como inversionista. Y el equipo se acercó a nosotros y dijo, hemos decidido que usted sabe que vamos a abandonar el token y nuestra respuesta es lo que quiere decir abandonar el token como oh, bueno usted sabe esto es un montón de dinero Usted sabe, lo construimos como un equipo. Vamos a darle nosotros mismos, darle nosotros mismos el dinero.

Ryan:
[34:47] ¿Y sólo tenías el token o tenías el token y también el capital de cualquier entidad que estuviera recibiendo la distribución de ingresos? Era sólo el token.

Felipe:
[34:56] De acuerdo. Era sólo un token. No había ninguna entidad de capital aquí. Es algo bastante común. Hay muchos casos como ese donde los proyectos van bien y los equipos desvían todo el flujo de caja para sí mismos o parte del flujo de caja para sí mismos. Ya sabes, hay un caso, Así que eso es un tipo de alfombra, ¿verdad? Otra alfombra es cuando hay un token en la equidad a su pregunta y el equipo decide desviar el flujo de caja a la entidad de capital en lugar de la entidad token. Así que mencionamos Uniswap. Si usted compró el token Uniswap, en este momento no tiene ningún derecho en absoluto a los flujos de efectivo de la aplicación Uniswap. Sólo los laboratorios Uniswap, la entidad de capital, tiene los derechos a esos flujos de efectivo. Espero que reparen esa situación. Pero a día de hoy, si has comprado un token de Uniswap, no eres dueño de la empresa, no eres dueño de sus tarifas frontales, no eres dueño de ninguna de las tarifas relacionadas con eso. Hay una situación más obvia en la que la gente recauda dinero a través de una ICO y simplemente abandona el proyecto. Así que creo que en el sitio web de MetaDow, tienes algunos ejemplos, como Pixelmon recaudó 70 millones de dólares y el token ha bajado un 95%.

Ryan:
[36:05] Pero Kevin, nuestro amigo Kevin, ¿verdad? ¿Esta criatura Pixelmon que fue muy popular en 2021?

Felipe:
[36:12] Creo que es cierto sí

Proph3t:
[36:13] Así es, sí, sí.

Ryan:
[36:14] Okay estoy recordando mi nft lore correctamente creo.

Felipe:
[36:17] Usted sabe que el proyecto ha bajado 95 por precio de menta ¿a dónde fue ese dinero en efectivo a la derecha hay tantos equipos que tienen ico y el dinero en efectivo va al equipo que dejan de trabajar el proyecto en conjunto mantener el dinero en efectivo y se van loro derecho es la misma cosa en la que recaudar 90 millones de dólares que se recuperan el dinero, pero se mantuvieron 45 millones de dólares para sí mismos para hacer aproximadamente ningún trabajo. Hay casos en los que los equipos construyen un negocio, tienen un token, venden la empresa, y reciben pagos ellos mismos y no los distribuyen de nuevo a los poseedores de tokens. Está la alfombra lenta de Bali, donde el equipo recauda dinero, se mudan a Bali, trabajan cuatro horas a la semana y cobran 500.000 al año por trabajar cuatro horas a la semana en Bali. Y no hay manera de devolver el dinero a los inversores.

Felipe:
[37:05] Ahí está el, quiero decir, yo sólo, veo todo esto. Así que soy un inversor líquido a tiempo completo. Sí. Veo que esto sucede en todas partes. Básicamente en todas partes, todo el tiempo, todo a la vez. Hay el tipo de alfombra fundación donde los equipos mantendrán todo el dinero en la fundación, pero entonces tal vez van a hacer un poco de trabajo de marca a través de una agencia y cobrar a la fundación $ 5 millones por una hora de trabajo de marca. ¿Y qué es eso? Eso es un dividendo que se paga al equipo, a un miembro del equipo, en lugar de a los accionistas. Y todo esto es realmente triste porque lo que está pasando es que la gente está dando dinero a través de Internet a las personas de buena fe, con la esperanza de que construyan proyectos. Y luego el equipo o un subconjunto de inversores acaban quedándose con ese dinero de una forma que nunca sería legal en EE.UU.

Felipe:
[37:54] Los mercados de capitales, ni siquiera estar cerca de ser legal. Y eso está ocurriendo hasta tal punto que dificulta mucho el despegue de los mercados de capitales en Internet. La realidad es que las ICOs son una aplicación asesina para blockchains. Ya sabes, la gente tiene problemas para recaudar dinero fuera de los EE.UU. Pueden recaudar dinero a través de Internet. Eso funciona. La tecnología funciona. Hemos sido capaces de hacer la financiación ICO desde 2017, ¿verdad? Como si la gente estuviera contribuyendo con cientos de millones de dólares a proyectos. Así que la tecnología funciona. El problema es lo que sucede después, que son todos estos problemas de alfombra.

Felipe:
[38:28] Y las consecuencias naturales de todas estas alfombras es que si inviertes en gente en internet, pierdes tu dinero por algo que consideras inapropiado o de mala fe, no vuelves, ¿no? Y por eso hemos visto estas oleadas de ICOs que despegan y luego fracasan. Porque la gente se escabulle, se quema y no vuelve. O si vuelven, vuelven más inteligentes, lo que significa que venden la parte superior. Ahí es donde se oye a toda esta gente hablando de la venta de la parte superior o tipo de salir antes de que pare la música.

Ryan:
[38:56] Sí, tú los llamas, ¿cuál es tu término para ellos? Son los zorros y los conejos, ¿verdad? Y a veces, una vez que la gente se escabulle, vuelven como zorros, que son básicamente como depredadores que están tratando de arrancar el cuero cabelludo a los verdaderos creyentes y conseguir que oferten proyectos. y luego lo descargan sobre ellos de alguna manera. Y así hemos creado estas fichas tipo limón con más y más tipos de incentivos FOX. Usted está diciendo que nada de eso volaría en los mercados de valores de EE.UU. y los mercados de valores. ¿Por qué? Porque tenemos protecciones de los accionistas, tenemos un sistema legal, tenemos Delaware C-Corps y LLCs y como accionistas, que es.

Felipe:
[39:35] Llevar a los fundadores a los tribunales,

Ryan:
[39:37] ¿Cierto? Y obtener algún tipo de retribución. Así que hay un código legal que nos protege en la situación de las acciones. ¿Esa es la diferencia?

Felipe:
[39:45] Esa es la diferencia. Y por cierto, antes de que ese código legal se hubiera desarrollado completamente, los mercados de capitales de EE.UU. también estaban llenos de fraudes y alfombras.

Ryan:
[39:54] Sí, usted tiene esta historia de, ¿cómo llegó a ser la primacía del accionista? ¿Fue un caso judicial a principios del siglo XX?

Felipe:
[40:02] Así es. Hubo el caso judicial de Doge contra Ford. Así que Ford, fundador de Ford, Motorco, decidió que tenía que ganar suficiente dinero y quería gastar parte de las ganancias retenidas en Ford en causas sociales que consideraba importantes. Y los hermanos Doge, que eran dos primeros inversores - ¿Es que Dodge,

Ryan:
[40:23] Por cierto? Tal vez usted está crypto-sizing que. Sí, Dodge, no Doge.

Felipe:
[40:26] Es Dodge. Me he pasado- Es

Ryan:
[40:29] Un Doge Brothers- Sí, demasiado cripto en el cerebro. Entendido.

Felipe:
[40:31] Sí, exacto. Dodge contra Ford. Los hermanos Dodge eran dueños del 10% de la compañía. Y lo llevaron a los tribunales diciendo, ya sabes, invertimos en esta empresa para obtener un rendimiento. No podemos tener al CEO tomando decisiones en beneficio de causas sociales que considera importantes en lugar de los accionistas. Y el Tribunal Supremo dio la razón a los hermanos Dodge y estableció... La doctrina de la primacía del accionista. Así que ahora si eres el CEO de una empresa con inversores externos, como cualquier empresa pública, tienes que tomar decisiones en beneficio de los accionistas a largo plazo. Ahora tienes mucho margen de maniobra. Hay otra regla llamada la regla del juicio empresarial que dice, ya sabes, si rechazas un gran acuerdo porque piensas que es malo para la reputación de la empresa y que te perjudicaría más adelante, puedes decir esas cosas, puedes protegerte de esa manera. Pero en última instancia, tienes que tomar decisiones en beneficio de todos los accionistas. Y si haces algo que obviamente perjudica a todos los accionistas o muestra negligencia en términos de pensar en ellos, serás demandado. Te demandarán y los accionistas saldrán ganando. Te voy a dar un ejemplo fácil, y no quiero ir demasiado duro con Uniswap, pero hubo este caso en el que el DAO votó a través de $ 20 millones para el fondo de educación DeFi, ¿verdad? Y eso está bien. No tengo nada en contra del fondo de educación DeFi, pero no hubo una discusión de cómo beneficiaba a los accionistas.

Ryan:
[41:55] Uni token titulares específicamente.

Felipe:
[41:57] Sí. Uni token titulares específicamente. Y eso es como, de nuevo, un proyecto legítimo con buena gente donando a una causa legítima. Pero en cualquier tipo de, si se tratara de una decisión en los mercados de capitales de EE.UU., lo primero que se discutiría sería, ¿cómo beneficia esto a los tenedores de tokens uni? ¿Cómo beneficia esto a nuestra función objetivo? Así es. Y lo que hace MetaDAO o lo que hace FuturKey en general es resolver este problema de los tokens. Porque ahora cada decisión tiene que pasar por la prueba de si beneficia a los poseedores de tokens o no. Por lo tanto, y he estado yendo por un tiempo ahora, pero esto es una especie de la gran cosa es, para mí, es todas estas alfombras son detenidos por PewTurkey. Así que si usted dice, por ejemplo... En clave de futuro, los fondos van a una cartera y son controlados por el proceso de gobierno. Así que si usted levanta $ 50 millones o $ 100 millones en una ICO y luego el equipo es como, bueno, queremos enviarlo a nuestras propias cuentas Binance y cobrar, obviamente, ese mercado va a votar no.

Felipe:
[43:03] No es necesario pensar en toda esta información privilegiada y quién es más inteligente. El mercado va a decir, absolutamente no. Eso perjudicaría el precio simbólico de este proyecto. Si usted quiere hacer la alfombra lenta Bali usted sabe que el equipo es como oh recaudamos cien millones de dólares vamos a trasladarse a Bali trabajo durante horas a la semana a presentar una propuesta a través de clave futuro diciendo devolver los fondos debido a que el token comenzaría a negociar por debajo del valor en efectivo si eso sucediera y que en realidad sucedió a más de un centenar de fichas durante el mercado bajista donde los equipos de tipo de desapareció las fichas negociadas por debajo del valor en efectivo y no había manera de obtener el dinero en efectivo a cabo clave futuro es simple es un proceso de tres días me gustaría presentar una propuesta diciendo obtener el dinero en efectivo a cabo, el equipo se trasladó a Bali, se acabó. Ya no están trabajando en este proyecto. Si usted quiere hacer, de nuevo a nuestros amigos en Uniswap, y creo que es un gran proyecto, hay razones por las que desarrollaron la forma en que lo hicieron, pero si quieren decir que queremos enviar fondos a la equidad en lugar de token, habrá una propuesta futura diciendo, ¿queremos enviar fondos a la entidad de capital? Y el mercado diría, absolutamente no. Eso es terrible para el token Uniswap.

Felipe:
[44:06] Así que básicamente todos estos, el ejemplo que di donde el equipo tomó la IP lejos del token. Eso nunca pasaría porque la IP es propiedad del token, de la clave futura. Y presentarían algunas propuestas diciendo, ¿podemos quitar la IP del token y dividirla entre nosotros? Y el mercado diría, absolutamente no.

Felipe:
[44:24] Así que la clave futura, creo que la aplicación asesina no es realmente... Ya sabes, decidir tanto sobre estas cuestiones difíciles de grano fino. Se trata simplemente de introducir protecciones para los accionistas, protecciones para los poseedores de tokens directamente en el mecanismo, de forma que cuando los equipos o los accionistas minoritarios propongan algo malo para los poseedores de tokens, se cierre inmediatamente.

Ryan:
[44:45] Muy bien. Realmente quiero entrar en cómo funciona todo esto con MetaDAO y Futarki y has empezado a ir allí, Felipe. Tengo una pregunta más antes de que lo hagamos, y esto es tal vez en parte una defensa de los tokens DeFi 1.0 y los modelos DAO anteriores y como una defensa en general de las decisiones de la Uni y lo que hicieron, que es regulatorio, que es básicamente el gran Gary Gensler no nos permitió tener tokens reales en la cadena con derechos de los accionistas. Así que nos vimos obligados a crear una especie de farsa de tokens de gobierno que no podían proporcionar una verdadera utilidad o ingresos a los titulares de tokens. Básicamente, porque si lo hacíamos, Gary Gensler se nos echaría encima en nuestros mercados de criptocapital. Y de hecho, quiero decir, Uniswap era como, ¿qué reciben un aviso de Wells junto con cuántas otras empresas? Así que parte de la razón por la que estamos donde estamos en cripto con nuestros tokens futilidad se debe a los reguladores y Gary Gensler. Y no es tanto Futaki. ¿Qué dices a esa especie de contrapunto o réplica?

Felipe:
[45:58] Tienes toda la razón. Normalmente lo digo como descargo de responsabilidad cuando hablo de Uniswap porque creo que es un gran proyecto que ha actuado de buena fe todo el tiempo. La razón por la que lo menciono es porque es un ejemplo muy conocido de envío de fondos a la entidad de capital. Sabes, creo que hay una gran posibilidad de que si Gary Gensler no hubiera sido, ya sabes, el principal regulador y a Uniswap se le hubiera permitido dar a las empresas de servicios públicos una ficha lo habrían hecho, así que creo que en este caso en particular tienes razón, no creo que eso sea cierto para las alfombras mucho más obvias, que en cierto modo no menciono porque es casi una implicación criminal en la mayoría de los casos. Pero con Unuswap estoy de acuerdo contigo. Tienen buenas intenciones. Probablemente habrían hecho lo correcto para los titulares de tokens. Si la situación regulatoria hubiera sido diferente.

Ryan:
[46:42] Tal vez mi otra pregunta para usted, sin embargo, es antes de entrar en las ofertas de futarquía, hay algunos experimentos que realmente funcionaron, ¿verdad? Tomemos Aave, por ejemplo. Tal vez eran un poco más arrogante. con respecto a la regulación, tal vez eso es porque no se basan en los EE.UU., por ejemplo, hay fichas como Aave o incluso fichas como, ya sabes, tipo de nueva clase de DeFi, como fluido, que en realidad están regresando los ingresos de nuevo a los titulares de fichas. Y así lo están haciendo sin futarquía, están, entre comillas, tomando las decisiones correctas. Y, de hecho, en el caso de Aave, parece que están tomando decisiones fantásticas, casi en una especie de tipo dictatorial de manera que usted tiene Stani y un fantástico equipo de gestión y, a continuación, la entrada de la DAO y como si fueran los líderes en sus respectivos ecosistemas de préstamos garantizados. Así que sin Futarka, todavía hemos hecho que algunos de estos experimentos funcionen. Sé que tal vez podríamos hacer más trabajo, pero todavía hay algunos tokens invertibles que lo hicieron a través de este guante. ¿Cómo lo explicas?

Felipe:
[47:44] Es decir, yo invierto en tokens líquidos para ganarme la vida. Así que estoy de acuerdo contigo en que hay muchos tokens que han funcionado. La totalidad de mi fondo patrimonial está en estos tokens que han funcionado. De nuevo, no podría estar más de acuerdo contigo. El problema es que hay dos problemas. Uno, hay muy pocos, ¿verdad? Cuento por todas partes. Creo que el número máximo de tokens que puedo decir que son invertibles es 50. Ya sabes, después de todo este tiempo y una de las industrias más emocionantes del mundo, ya sabes, 50 tokens invertibles como máximo no es suficiente.

Ryan:
[48:16] ¿Y esos son invertibles porque tienes algún tipo de acceso básicamente a los beneficios, al alza, a los ingresos de los accionistas, o como los ingresos de los tokens, algo así?

Felipe:
[48:24] Porque confías en que el equipo hará lo correcto por el token. Se basa en la confianza, ¿verdad? Y a veces esa confianza se gana porque los equipos atravesaron mercados bajistas brutales y demostraron que pueden hacerlo, como en el caso de Maple, Euler, Aave, Fluid. O a veces puedes confiar en ellos porque los conoces y sabes que tienen su sede en los EE.UU. y sabes que tienen redes familiares en los EE.UU. y eso ayuda mucho en realidad. Así que hay formas de ganarse la confianza de los inversores y hay gente que quiere hacer lo correcto, por supuesto. De nuevo, me gano la vida invirtiendo en esos proyectos. El problema es que hay muy pocos.

Felipe:
[48:57] Dos, es realmente difícil para los nuevos equipos demostrar que son dignos de confianza. Y aquí es donde llegamos al problema del limón, ¿verdad? Si eres un nuevo equipo que intenta recaudar fondos a través de una ICO, no tienes una buena manera de diferenciarte de los equipos que no son dignos de confianza, que son la mayoría por número en estas ICOs. Así que lo que obtienes es un mayor costo de emisión de capital para los tokens. Así que de nuevo, invierto en tokens para ganarme la vida. El rendimiento que tengo que prometer a nuestros inversores es significativamente, significativamente mayor que los rendimientos que los fondos de cobertura estos inversores promesa. En gran parte debido a todas estas alfombras de tokens y todos estos problemas de derechos de los titulares de tokens. Así que creo que si voy a un inversor, y le digo, oh, vamos a ganar un 15% al año o un 20% al año, te van a echar de la habitación. Una vez más, porque esta industria está tan plagada de todos estos problemas de derechos de los titulares de fichas. Así que el efecto de un mayor coste de capital es una menor valoración. Así que si usted es un token de lanzamiento en un, en un mundo donde hay todos estos problemas titular de token, usted va a negociar para las mismas ganancias o para la misma promesa o la misma calidad del equipo en una valoración más baja que una empresa de capital de comercio en los mercados públicos o de comercio, incluso en los mercados de riesgo a causa de todos estos problemas.

Felipe:
[50:19] Y luego que, de nuevo, hay un efecto más aguas abajo, que es si el comercio a una valoración más baja, si usted levanta un token, entonces si usted es un equipo muy bueno, sólo tiene que ir a aumentar la equidad. ¿Por qué no? Consigue una mejor valoración con mejores condiciones. Así que creo que este tipo de, a pesar de que hay muchos buenos equipos que pueden hacer que funcione con tokens, el hecho de que la mayoría por número no lo hacen funcionar por tokens significa que tiene un mayor costo de capital, valoraciones más bajas, y mucho menos buenos equipos de lanzamiento de tokens que de otro modo.

Proph3t:
[50:48] Sí. Hace poco hicimos una ICO para un proyecto llamado Umbra, que es un proyecto en fase inicial. Es nuevo. Es incluso pre-producto como muchas startups en fase semilla. Han desarrollado el producto, pero están esperando Arcea mainnet. Y había 156 millones de dólares comprometidos en esa ICO. Así que no tomaron todo eso, pero en realidad, podrían haberlo hecho. Todo lo que podría haber ido al proyecto y, Y creo que una gran razón para ello es porque la gente sabía como, hey, si incluso si este dinero va al proyecto, si va a la no va a ir al equipo, como no estamos dando 156 millones de dólares a algún equipo a pie con. Va a esta tesorería gobernada por esto o como con la supervisión de los mercados de tal manera que, sí, como si tratan de robar, si tratan de salirse con la suya, podemos recuperar nuestro dinero, esencialmente. Al igual que podemos plantear una propuesta para hacer una liquidación parcial, hacer una liquidación total. Y sí, así que creo que es como un muy buen punto de datos para- Oh,

Ryan:
[51:48] Vamos a hablar de esto más que el beneficio. Bien, Felipe, tu interés es hacer que nuestros mercados de criptocapital sean geniales, que haya más tokens invertibles y que sean tan buenos como los mercados de valores de EE. UU. Y parte de la solución a esto es Futarki. Así que el beneficio, vamos a ir a través de ese ejemplo Umbra un poco más. Así Umbra, es una especie de fase de puesta en marcha tipo de proyecto. Tienen una especie de concepto similar a ICOs. tal vez vimos en 2017. Es un equipo real, supongamos que real, haciendo algo real. Y están tratando de recaudar en los mercados de capital cripto en lugar de a través de valores. Ahora, y creo que es como una cosa de privacidad. ¿Es eso lo que están haciendo?

Proph3t:
[52:29] Sí, exactamente. De acuerdo.

Ryan:
[52:30] Muy bien. Así que, de acuerdo. Así que recaudan 150 millones usando este mecanismo. En la ICO 1.0 de 2017, eso sería solo el dinero del equipo. Como que no hay ataduras para los inversores. No hay protección aquí. ¿Cómo es esto diferente con Umbra? Has dicho que los beneficios van a parar, supongo, a algún tipo de sistema basado en contratos inteligentes. Así que no va directamente a sus cuentas bancarias o sus multi-sigs, los equipos, quiero decir. Va a un sistema basado en contratos inteligentes, supongo, que tiene algunas condiciones, que tiene algún tipo de gobierno asociado a él, algún tipo de futarquía. Descríbemelo con más detalle porque no estoy seguro de entenderlo. Por supuesto.

Proph3t:
[53:11] Y para ser claros, no tomaron 156 millones. Aunque podrían haberlo hecho. Ese es como el punto clave. Y si pones dinero, te arriesgas a que eso suceda. O como que podría haber sucedido.

Ryan:
[53:20] Y lo habrían hecho en 2017, ¿verdad? Habrían tomado todo de seguro.

Proph3t:
[53:24] Sí, seguro. De acuerdo. Y la razón por la que no lo hicieron es en realidad debido al mecanismo, que voy a explicar. Así que terminaron tomando $ 3 millones. Así que esos $ 3 millones luego va al proyecto. ¿Sólo 3 millones de dólares?

Ryan:
[53:36] Eso es muy poco codicioso de ellos.

Felipe:
[53:38] Sí.

Proph3t:
[53:39] Debido a que no quieren negociar por debajo de NAV. porque, sí, por lo que los $ 3 millones va a la Tesorería del Proyecto. Ese Tesoro Proyecto está en la cadena. Es como, sí, un contrato inteligente. El equipo, en realidad está construido sobre el protocolo squads, si estás familiarizado, como el multi-sig en Solana. Pero no es un equipo multi-sig. Es una tesorería programática en la que el equipo puede gastar su tasa de consumo cada mes, que en este caso, la han fijado en 40.000 al mes sin necesidad de hacer nada... ¿Y lo han fijado como...?

Ryan:
[54:07] Parte de los términos ICO, básicamente? Correcto, sí. Nuestra tasa de consumo es de 40 mil por mes y estamos recaudando sobre esa base. Y así llegamos a, el contrato inteligente tipo de patadas que cada mes a ellos como parte de la programación inicial.

Proph3t:
[54:19] Y recomendamos añadir un buffer para tener suficiente. Usted no tiene que aumentar constantemente las propuestas si usted es como, oh, resulta que tenemos que gastar un poco más, lo que no. Pero sí, por lo que llegar a su tasa de consumo cada mes que se puede tirar, que en su caso es de alrededor de 40 mil. Y si quieren hacer un gran gasto por encima de esa cantidad, digamos que necesitan gastar un millón de dólares en CapEx o algo así, eso tendría que ir a una propuesta en la que los mercados de decisión decidirían si sigue adelante. Y también si quieren emitir nuevos tokens, eso también va a una propuesta. Así que sí, cada ficha en el sistema es acuñable y sólo puede ser acuñada por los mercados de decisión. ¿Por qué sólo tomaron 3 millones? El status quo sería como, ¿por qué no sólo tomar 156? Al igual que si el mercado quiere darle 156. Y la razón es porque en este sistema, como un equipo, usted tiene realmente un montón de discreción. Como alguien que construye un producto, no puedo esperar que los fundadores estén constantemente negociando con su DAO y elevando propuestas todo el tiempo. Creo que probablemente el número correcto de propuestas es, vamos a ver donde esto aterriza, pero tal vez entre dos y cuatro al año. No muchas.

Ryan:
[55:32] ¿Cuáles serían? ¿Grandes presupuestos, presupuestos anuales, grandes gastos de capital por encima de un millón, como quién es el CEO, decisiones a nivel del consejo? ¿Es esa la granularidad para este tipo de futuras votaciones clave?

Proph3t:
[55:45] Sí, como la recaudación de fondos es un grande. Si quieres vender tokens a un gran inversor, esa sería una de ellas. Si quieres emitir nuevos tokens para un programa de minería de liquidez, esa sería una. Cosas por el estilo. De hecho, todavía no hemos tenido ninguna situación en la que un equipo necesitara presentar una propuesta para una gran inversión, como nosotros mismos. También estamos basados en este mecanismo o como todo nuestro dinero se almacena en esta tesorería programática. Y sí, ¿por qué tomaron 3 millones? Porque imaginemos que tomaron todos los 156 millones y luego la capitalización bursátil del token bajó a unos 130 millones. En ese caso, entonces habría la posibilidad de que alguien creara una propuesta para hacer recompras. Y esa propuesta debería, en teoría, pasar porque se está negociando por debajo del valor neto de los activos. Al igual que en el mercado, si 156 millones de dólares de efectivo se negocian por 130 millones de dólares, el mercado está diciendo básicamente que este efectivo puede ser mejor invertido en otro lugar, ¿verdad? Si sólo estás dispuesto a comprar un dólar por unos 70 centavos, eso implica que crees que ese dólar va a ser potencialmente malgastado, al menos parcialmente. Y por lo que sería posible que alguien plantee una propuesta para hacer recompras, para como reducir, para devolver algo de ese capital a,

Proph3t:
[57:04] Token titulares, que en realidad hemos tenido antes. Así que sí, Felipe antes mencionó un fondo que se rige por este mecanismo que tipo de no entregar los rendimientos a los accionistas o los titulares de token. Y así poco a poco se cerró. Y sí, por lo que Umbra esencialmente, como en realidad no creo que sea tan malo tener que lidiar con estas recompras, pero puede ser una distracción, entiendo, para los equipos que tienen que lidiar con esto. Y por eso no quieren lidiar con eso. Y por eso quieren tener, quieren negociar siempre por encima de NAV y han decidido que probablemente haya suficiente demanda de mercado para el token Umbra de tal manera que puedan negociar esencialmente por encima de un límite de mercado de 3 millones de dólares.

Ryan:
[57:41] De acuerdo, así que recaudaron 3 millones de dólares, ¿verdad? Veo que ahora mismo su capitalización de mercado en términos de suministro de tokens es de unos 11 millones de dólares. La valoración totalmente diluida es de 32 millones de dólares. Ese exceso en la valoración totalmente diluida que no está en el mercado ahora mismo, ¿está en su tesorería o son fichas que se acuñarán más adelante?

Proph3t:
[58:03] Claro. Así que una parte son tokens en liquidez. Como he mencionado antes, el proyecto proporciona mucha liquidez en su propio token. De acuerdo. Que es, sí, como una especie de mecanismo inspirado en un fondo de bombeo en el que, sí, la gente compra y luego coges parte del dinero y coges algunos tokens adicionales y proporcionas liquidez. Y luego el otro componente es que permitimos a los equipos hacer, establecer estos paquetes de rendimiento donde obtienen tokens que dependen tanto del tiempo que pasa como de alcanzar los objetivos de precios. Así que en su caso, sólo utilizan el paquete de rendimiento por defecto, donde si hay, hay cinco tramos y si el precio de la OIC es 2x, o perdón, si el precio es 2x por encima del precio de la OIC, desbloquean el 20%. Si es 4x, desbloquean otro 20%. Si es 8x, desbloquean otro 20%. Pero sí, básicamente este tipo de paquete de rendimiento en el que obtienen, obtendrían tokens o conseguirían tokens si el precio es superior al precio ICO. En unos 21 meses.

Ryan:
[59:07] Interesante. Así que parte de tu trabajo en MetaDAO es ser una especie de administrador del tipo de ICO más, supongo, amigable para los inversores y una especie de kit de lanzamiento con algunas de estas recetas, ¿verdad? Que es como, ya sabes, bonos de rendimiento fundador y sólo, supongo, algunas de las recetas que ustedes están proporcionando. Ahora, en el caso de Umbra, digamos. Digamos que en el camino, quieren desbloquear un millón en CapEx, ¿verdad? Porque quieren invertir en algo que supere sus 40 mil al mes. Y su token en este momento se cotiza a $ 1.12, ¿verdad? Entonces la decisión de Futarki, uno de estos dos a cuatro tipos de decisiones tipo junta directiva por año sería dar al equipo Umbra $ 1 millón para hacer XYZ, cualquiera que sea su propuesta, frente a no dar al equipo $ 1 millón. Y entonces el mercado determinaría si el precio del token es más alto en el caso de que liberen ese millón de dólares de CAPEX, digamos 2 dólares para el token de Umbra frente a 1 dólar, o si más o menos baja en ese escenario. Y entonces Futarki estaría en juego y en el trabajo y esencialmente resolver en cuanto a si el equipo obtendría $ 1 millón en CapEx de su contrato inteligente, multi-sig o no. Así es como funciona.

Proph3t:
[1:00:27] ¿Ganancias? Sí. A un alto nivel, sí.

Ryan:
[1:00:30] Interesante. De acuerdo.

Proph3t:
[1:00:31] Y entonces...

Ryan:
[1:00:32] Parece que tendrías que tener tokens como totalmente lanzados en esta plataforma desde el inicio, desde el nacimiento. Tendrían que participar en el proceso de la ICO. Y por lo que es realmente para nuevos proyectos, nuevos tokens. En otras palabras, creo que MetaDAO no permite que un token existente añada decisiones de gobierno de futarquía. Es más, lo estás haciendo desde el principio en el ciclo de vida completo, pero tienen que haber nacido en MetaDAO para que todo esto funcione, ¿verdad?

Proph3t:
[1:01:06] En realidad apoyamos un proyecto existente que quiere migrar a los mercados de decisión. Y eso es lo que pasé alrededor de un año, como pasamos alrededor de un año tratando de conseguir DAOs existentes para pasar. Así que es menos para nosotros no querer apoyar allí. Simplemente no creo que haya PMF allí todavía, como en el, no es como la prioridad número uno, dos o tres en una lista de prioridades de proyectos establecidos, lo que lo hace difícil, especialmente en Solana, ¿verdad? Al igual que en Ethereum, ustedes se preocupan por la gobernanza. No nos importa mucho en Solana. Y sí, así que definitivamente lo apoyamos, pero creo que el verdadero valor añadido es para un fundador en etapa temprana. Sí.

Ryan:
[1:01:49] Sí. Tengo que decir, en su mayoría cubrimos una lista de bancos. Cubrimos el ecosistema Ethereum. Y ha habido muchas innovaciones realmente interesantes en Solana. Este es uno de los primeros en los que estoy como, oh Dios mío, esto es tan Ethereum codificado. Estoy celoso. Quiero MetaDAO en Ethereum también, porque parece que es realmente innovador en el espacio de gobierno. Así que bien hecho en esto. Lo que estás haciendo es muy bueno. Y te gusta llamar a estas, no futarchy, porque eso es mierda nerd gobernanza, pero el beneficio, usted llama a estas monedas de propiedad. ¿Puedes hablar de lo que confiere ese meme?

Proph3t:
[1:02:24] Sí, quiero decir, creo que, sí, ha habido tantos proyectos fallidos de gobierno y como proyectos DAO. Incluso he considerado deshacerse de Meta, como Meta DAO. Al igual que tenemos Meta DAO, ese es nuestro nombre. Pero entonces sólo seríamos Meta, que supongo que es lo que Facebook es ahora.

Ryan:
[1:02:39] Sí. Es un poco difícil. Sería una demanda para ti, Prophet. Ya lo han hecho antes.

Proph3t:
[1:02:43] Pero sí, así, y también creo Feudarchy como un nombre, como yo casi tipo de querer distanciarse un poco de eso porque como si usted es un empresario en fase inicial, usted no está pensando en, oh, quiero ir a iniciar una democracia, ¿verdad? Usted es sólo como, quiero ir a construir un negocio. Y la moneda de propiedad como un término, creo, bien encapsula lo que estamos haciendo aquí. Porque, sí, si usted piensa en la palabra propiedad, en realidad se hace evidente por qué

Felipe:
[1:03:11] La gobernanza es en realidad un componente de eso,

Proph3t:
[1:03:14] ¿Verdad? No es el único componente. En realidad también hacemos muchas otras cosas. Así que sí, como Felipe mencionó anteriormente la cuestión de la propiedad intelectual, donde creamos entidades legales para cada proyecto donde el acuerdo de funcionamiento de la entidad legal, bueno, por lo que la entidad legal es propietaria de toda la propiedad intelectual y el acuerdo de funcionamiento en realidad consagra la gobernanza en la cadena como el árbitro de lo que está permitido.

Ryan:
[1:03:34] De acuerdo. De acuerdo. Háblanos de eso porque creo que es un componente importante, ¿no? Así que en realidad también estás creando una entidad legal en el mundo real, algún tipo de C-Corp o algo de Delaware en algún lugar que realmente posee la propiedad intelectual y es propiedad. Y que la propiedad intelectual, digamos cualquier código que crean es en realidad propiedad de una especie de los titulares de fichas, así como parte del contrato inteligente. ¿Es correcto?

Proph3t:
[1:04:02] Sí. Así que sí, como básicamente si hay una propuesta que pasa a, no sé, vender. Como, sí, para mover IP, necesitarías que se aprobara una propuesta, esencialmente.

Ryan:
[1:04:13] Y hay alguna estructura legal, estructura meatspace, que tiene que poseer que la propiedad intelectual en el mundo real y que viene con el paquete MetaDAO.

Proph3t:
[1:04:22] Sí. Y sí, por hoy, usamos esta jurisdicción offshore llamada Islas Marshall. Ah, vale. Y estamos trabajando con Metal X, como Gabe Shapiro, ex GC en la empresa de Delphi.

Ryan:
[1:04:36] No, Gabe, bueno, sí, sí, muy cool.

Proph3t:
[1:04:37] Bueno, genial, sí, él es impresionante. Y probablemente nos mudemos a Caimán.

Ryan:
[1:04:42] Vale, guau, muy guay. Muy bien, Felipe, ¿qué piensas cuando ves esto? Como, ¿qué hay de nuevo y diferente en comparación con nuestro tipo de DAO 1.0, la gobernanza 1.0 cosas?

Felipe:
[1:04:54] Es realmente sólo la proyección de los titulares de tokens donde no se puede hacer nada que sea adverso a los titulares de tokens. Creo que es realmente la aplicación asesina como I Si podemos resolver, ya sabes, recaudar dinero en Internet es la cosa más emocionante que es, voy a alto nivel, es la cosa más emocionante que creo que podemos resolver como una industria en los próximos años. Y lo que lo ha estado impidiendo es la mala recaudación de los poseedores de tokens y la capacidad de estafar o desvalijar a los poseedores de tokens. Así que creo que si podemos resolver este problema de los derechos de los poseedores de tokens, de repente tendremos miles, decenas de miles, tal vez cientos de miles de empresas. Recaudando capital en cadena a través de Internet.

Ryan:
[1:05:37] Y sólo para ser claros, por lo que la obtención de capital en la cadena a través de Internet es tan grande porque es sin fronteras. Está disponible para cualquier persona con una conexión a Internet. Es un mercado global desde el primer día. Usted obtiene todos los beneficios de DeFi y la liquidez y los mercados y todo lo que hemos construido. Así que es como, es mucho mejor que los mercados de capitales de EE.UU. en esta perspectiva determinada. Lo que esto está resolviendo, el beneficio lo llama moneda de propiedad. Hemos utilizado el término futarchy. Es casi como una moneda unruggable sin embargo, ¿verdad? Es un token ingobernable. Así que no estamos resolviendo todos los problemas aquí. Seamos claros. Así que todavía hay tokens que irán a cero aquí porque todavía hay proyectos que simplemente no logran encajar en el mercado de productos o fundadores que no pueden ejecutar o ideas que estaban demasiado pronto en su ciclo de vida o simplemente cosas que no funcionaron, ¿verdad?

Felipe:
[1:06:22] Y ese siempre será el caso.

Ryan:
[1:06:24] Lo que estamos resolviendo aquí es algo que parece pequeño pero es de vital importancia, que es que estamos creando mecanismos de mercado de capitales de mecanismos de ICO que no pueden ser propensos a todos los riesgos de alfombra de los que hablabas antes. La alfombra lenta de Bally.

Felipe:
[1:06:42] Todo el tipo

Ryan:
[1:06:42] De la desviación, ya sabes, compartir como los ingresos en algún otro como token, ya sabes, todas esas cosas. Eso es lo que estamos resolviendo específicamente. Y eso va a mejorar la calidad de los tokens que tenemos en nuestra plataforma. ¿Es así?

Felipe:
[1:06:58] Oh, exactamente. Y creo que, ya sabes, todas las cosas que has mencionado, los mercados de capitales sin permisos, los mercados de capitales globales, DeFi, la programabilidad de los tokens. Todas estas cosas son increíbles. Creo que el problema de los tokens, ya sabes, el problema de la alfombra, nosotros lo llamamos el problema de los tokens, es el Cheeto y el meme de la puerta que está frenando todo eso ahora mismo. Porque fundamentalmente, hemos creado este ecosistema increíble en DeFi. Es, todas las cosas que son posibles son increíbles. Pero la gente no recaudar dinero para la mayoría de las empresas en la cadena. que no tienen la mayor parte de sus activos en la cadena debido a porque usted no consigue

Felipe:
[1:07:38] No puedes conseguir capital de alta calidad en la cadena, ¿verdad? Este equipo, el equipo de Umbra, no creo que hubieran conseguido 156 millones de dólares de demanda si hubieran lanzado una ICO al azar sin protección. O sé a ciencia cierta que no lo habrían hecho, ¿verdad? Pero tan pronto como esa cantidad de dinero esté disponible en la cadena para que la gente recaude fondos en la cadena, vendrán. Y tan pronto como los rendimientos están ahí porque se elimina el problema de registro, el capital fluirá en el espacio. Es muy fácil reunir capital líquido para una industria que está creciendo cuando los rendimientos son buenos, ¿verdad? Si tuviéramos tres años de buenos rendimientos a través de las ICOs, tendrías miles de millones de dólares en la cadena persiguiendo estas ICOs. Ese proceso es muy rápido. Obtienes buenos rendimientos y surgen nuevos fondos para aprovechar esos rendimientos.

Felipe:
[1:08:30] Fondo a fondo ven que son como asignadores de tokens líquidos haciéndolo bien. Una vez más, conseguir miles de millones de dólares en la cadena es muy rápido. Y para los equipos, ya sabes, la Umbra ICO ocurrió, consiguieron 156 millones de dólares en capital y, ya sabes, los beneficios recibiendo docenas de DMs al día siguiente de los equipos que quiero recaudar en Metadap, ¿verdad? Al igual que ambas partes aquí quieren reunirse. Ambas partes, que quieren cooperar, pero usted tiene este problema simbólico, el problema de la alfombra en el medio, impidiendo que suceda. Y creo que tan pronto como te deshagas de eso a través de la clave futura, vas a ver una ola de recaudación de capital en la cadena.

Proph3t:
[1:09:08] Y yo diría, si sólo pudiera añadir al igual que el lado empresario, como ¿por qué es un empresario ir por este camino? Porque creo que la respuesta obvia es simplemente porque pueden recaudar dinero aquí donde tal vez no pueden recaudar dinero en otros lugares. Pero creo que también, he visto como los fundadores realmente de alta calidad que he hablado que quieren aumentar con MetaDAO. Ellos quieren hacer un token porque les gusta la ventaja de distribución de hacer un token. Al igual que les gusta la idea de conseguir todos estos titulares de bolsa que luego son incentivados a como shill ellos en CT a sus amigos y todo eso. Pero quieren hacerlo de la manera correcta. Y hoy en día hay algunos libros de jugadas de hacer un token. Como la principal es esta baja flotación alta FDV libro de jugadas, que en realidad no es un juego divertido de jugar. Básicamente estás tratando de promocionar tu cosa lo más posible, para que muchos coreanos la compren. Y luego como su token va a bajar durante un período prolongado de tiempo.

Proph3t:
[1:10:00] Y como no es, sí, simplemente no es realmente propósito construido para la construcción de un negocio, el existente, el libro de jugadas token establecido. Y luego tenemos este nuevo libro de jugadas donde puedes lanzar una moneda meme en PumpFun o alguna otra plataforma basada en la curva de bonos. Lo que resuelve el problema de la baja inundación y el alto FTP, pero entonces no estás creando realmente un token valioso, ¿verdad? Usted está lanzando una moneda meme y que tiende a atraer a los titulares a corto plazo y al igual que las personas que apuestan a la tensión porque la cosa en sí no tiene valor. Y aquí es como, si realmente quieres hacer las cosas como una forma de base, estamos lanzando un token en el primer día, lo que le permite potencialmente apreciar con el tiempo, porque no estás lanzando como un FTP $ 5 mil millones o $ 1 mil millones FTP, pero usted quiere hacerlo de una manera que usted puede como dormir por la noche y obtiene la gente de alta calidad a su alrededor. Creo que eso es como el principal, el tono principal.

Ryan:
[1:10:52] Correcto. Y si tienes razón, y si esto funciona, entonces te conviertes en una especie de plataforma ICO anti-limón en la que todos los buenos equipos y los buenos proyectos acuden a ti y poco a poco transformas nuestros mercados de tokens en proyectos de mayor calidad. Permítanme lanzar una llave de tuerca que podría engomar totalmente las obras aquí. Y esto es, voy a invocar el nombre G de nuevo, Gary Gensler, ¿de acuerdo? Y vamos a hablar de tal vez una V2 de Gary Gensler. En este momento, tenemos un SEC favorable en Paul Adkins, que parece ser una especie de dejar que las cosas sucedan, dejar que los experimentos se desarrollen. De hecho, alguien como Hester Peirce está muy a favor de las cajas de arena y todas estas cosas. Sin embargo, esa no es la última palabra sobre la SEC y la regulación de valores.

Ryan:
[1:11:43] Volviendo a las lecciones del círculo completo desde 2017 hasta 2022, la SEC, como el rey de los mercados de capitales, va a tener algo que decir sobre este tipo de montajes y las OIC en Internet, en los mercados de capitales de Internet, ¿verdad? Y hay leyes existentes en los EE.UU. para esto, ¿verdad? Hay leyes de inversores acreditados, ya sabes, se sienten como si tuvieran la protección de los inversores de los mercados de capitales cosa resuelta. Por supuesto, siendo cripto nativos, estamos como, está bien, bueno, todavía estamos en el espíritu de todo lo que se proporciona. ¿Quieres protección de los inversores? Podemos hacer algo mejor. Protecciones para inversores basadas en contratos inteligentes donde nadie se queda con el dinero y puedes verlo todo en cadena y todo es glorioso. Si estuvieran pensando desde los primeros principios, entonces podrían llegar a nuestra idea. De todos modos, esta es una manera muy larga de decir lo que sucede con la regulación, ¿de acuerdo? Así que tenemos que estar todavía un poco en la zona gris aquí. He visto bastantes proyectos criptográficos quemados por, ya sabes, reguladores enfadados, la SEC. Hemos visto el ejército anti cripto. Esto no es un asunto resuelto en los EE.UU. Así que no sé si usted tiene una perspectiva sobre esto, Felipe, o Profit, pero estoy un poco preocupado de que algún tipo de forma de reencarnación de Gary Gensler regrese y contraataque a estas ICOs que estamos tratando de hacer y mate nuestros experimentos. ¿Tienes alguna opinión al respecto o alguna perspectiva que puedas aportar?

Proph3t:
[1:13:10] Tengo una toma, que es esencialmente, esto es un riesgo. Es un riesgo real. Y lo entiendo. Y quiero decir, hay dos cosas que yo diría básicamente. Uno es que hay países fuera de los EE.UU.. Sé que los EE.UU. tiene como un brazo largo. Yo vivo en los EE.UU. y San Francisco, que me encanta, pero hay un montón de empresarios que están fuera de los EE.UU. y como, potencialmente no tienen que preocuparse tanto por lo que dice la SEC. Y luego el otro punto es que creo que si trabajas en cripto, si estás construyendo algo en cripto y no estás dispuesto a entrar en la zona gris, al menos, probablemente deberías encontrar una industria diferente para trabajar. Porque sí, como si te remontas a la historia de cripto, Bitcoin es un transmisor de dinero sin licencia, ¿verdad? Hubo iteraciones anteriores de Bitcoin que fueron cerradas por los federales porque eran transmisores de dinero sin licencia. La única diferencia con Bitcoin es que está descentralizado, por lo que es difícil de cerrar, ¿verdad? Creo que una gran cantidad de DeFi también es como, probablemente, si usted fuera a mirar con un ojo muy agudo, está rompiendo al menos algunas de las normas existentes. Quiero decir, soy escéptico de que el libro de jugadas token existente incluso no es una seguridad, ¿verdad? El modelo que Fenwick soñó donde tienes la entidad de laboratorios, la entidad de la fundación, y luego el DAO, y hay estas diferentes relaciones entre ellos. Como que no ha sido probado en la corte. No sabemos si eso no es una seguridad. Todavía parece satisfacer algunas de las

Felipe:
[1:14:38] Requisitos de ser una seguridad, ¿verdad?

Proph3t:
[1:14:40] Inversión de dinero en una empresa común con el trabajo, con expectativas de beneficios basados en los esfuerzos de los demás, ¿verdad? La mayoría de la gente está comprando tokens con expectativas de beneficios sobre los esfuerzos de los demás, ¿verdad? Si el equipo desapareciera mañana, aparte de Ethereum y Bitcoin, la mayoría de los tokens bajarían al menos un 50%, si no más. Y así, sí, esos, supongo entonces que son tres puntos. Uno es como fuera de los EE.UU., dos es, sí, si usted está trabajando cripto, probablemente estaría bien con el área gris. Y el tercero es que, aunque te guste o no, ya estás en la zona gris.

Ryan:
[1:15:16] ¿Puedo añadir un número cuatro, que se siente como el estar en el lado derecho de la historia, creo que es importante. Y como cuando estás en el negocio de, ya sabes, entre comillas, hacer lo correcto y proporcionar valor a los participantes del mercado, creo que estás en el lado correcto de la historia. Y creo que hay el caso de que usted puede blitz escala tal que los reguladores sólo tiene que empezar a aceptar.

Felipe:
[1:15:36] Yo iba a añadir algo muy parecido a su punto cuatro, que es, ya sabes, tengo fe en que las personas que están preocupadas por cripto y cómo se engrana con la regulación de los mercados de capitales de EE.UU. serán mucho más abiertos a escuchar los argumentos de las personas que acaban de tener una hora y media de podcast sobre la forma de garantizar la protección de los accionistas y los mercados de capitales en la cadena y la forma de evitar que las alfombras sucedan y cómo asegurarse de que, ya sabes, las personas que ponen sus ahorros en estos instrumentos no pierdan todo su dinero. Al igual que estamos tratando de lograr los mismos objetivos aquí. Así que siempre va a haber cierta fricción entre las viejas regulaciones y las nuevas tecnologías. Pero si estás en el lado correcto de la discusión y estás intentando, y estás intentando adherirte al espíritu de la ley tanto como sea posible, creo que tienes muchas más posibilidades de ser escuchado y estar en la conversación que si vas muy en contra del espíritu de la ley, que es en lo que creo que ha estado gran parte de la industria en los últimos años. Para bien o para mal.

Ryan:
[1:16:33] Así que Profit, escala esto hacia adelante. ¿Qué es lo próximo para MetaDAO? Parece que tienes ICOs activas lanzándose hoy. ¿Cuál es el siguiente paso en esta plataforma?

Proph3t:
[1:16:43] Sí. Quiero decir, realmente sólo la ampliación del número de proyectos. Creo que es muy difícil, como la secuenciación de mercado es un problema muy difícil. Al igual que la forma de introducir esto de una manera que está bien, básicamente, porque usted tiene esta plataforma de dos caras. Por un lado, usted tiene los proveedores de capital. Por un lado, tienes los fundadores. Si hay demasiados fundadores y no hay suficientes proveedores de capital, entonces las cosas suben. Y si no hay suficientes fundadores y demasiado capital, supongo que es un poco mejor. Pero aún así, la gente pierde la emoción porque son como, oh, yo no voy a esta plataforma porque no hay nada que participar.

Ryan:
[1:17:17] Y todo eso sucede en oleadas, ¿verdad? Nunca hay un momento en el que vas a tener el equilibrio perfecto, supongo.

Proph3t:
[1:17:23] Sí. Creo que es una especie de zigzag. De algunas semanas, me centro en conseguir más proveedores de capital, como DMing personas en Twitter y ser como, hey, usted debe comprobar fuera de esta cosa ICO. Es realmente interesante. Y luego algunas semanas me centro exclusivamente en la reunión de fundadores. Pero sí, creo que somos más. Y también hay algunas cosas que tenemos que ajustar con el mecanismo en sí. Más, yo diría, alrededor de los bordes de los cambios básicos. Pero sí, básicamente, tengo la convicción razonable de que este mercado, como este producto va a funcionar. Y ahora es una cuestión de cómo mejorar el producto de forma incremental? Y entonces, ¿cómo, sí, capturar el mercado y como ir al mercado tan rápido como sea razonablemente posible?

Ryan:
[1:18:05] Felipe, ¿cuál es tu opinión sobre a dónde nos lleva todo esto?

Felipe:
[1:18:07] Creo que sabrás que las futuras monedas clave y de propiedad han ganado cuando los proyectos existentes reciban un golpe de valoración al convertirse. Así que creo que en algún momento en el futuro, verás proyectos como Aave y Maker y estos tokens bien conocidos que son razonablemente de buena fe convertirse en claves futuras y obtener un aumento de valoración en las noticias, básicamente. Porque los inversores lo harán, y ahí es cuando sabes que los inversores han apreciado el mecanismo, han entendido por qué es tan valioso para ellos, y han decidido poner más dinero, en igualdad de condiciones, en future keys que en tokens desprotegidos.

Ryan:
[1:18:45] Bueno, Felipe, Profit, ha sido realmente un placer conocer esto. Un proyecto muy interesante. Me encanta lo que estáis haciendo. Espero que en algún momento vengas a una cadena EVM, Profit, quizás una base o algo así. Pero te animo en este experimento de gobierno, es ciertamente bueno para crypto.

Proph3t:
[1:19:02] Quiero decir, sí, si el mercado lo quiere, iremos a la base. Pero sí, muchas gracias por invitarme.

Ryan:
[1:19:07] Ahí lo tienes. Tal vez vamos a poner un mercado de predicción o decisión futarchy sobre si el mercado quiere que en algún momento en el futuro vamos a ver chicos muchas gracias nación sin banco tengo que hacerle saber nada de esto ha sido asesoramiento financiero no ha sido ICO consejos tampoco cripto es arriesgado que podría perder lo que usted pone en pero nos dirigimos hacia el oeste esto es una frontera no es para todos, pero estamos contentos de que estés con nosotros en el viaje sin banco muchas gracias.