Subscribe to Bankless or sign in
De 2015 a 2017, 
Bitcoin vivió una guerra civil conocida como la Guerra del Tamaño de Bloque. Se trató de un conflicto crucial en la historia de Bitcoin, en el que los partidarios de la línea dura luchaban por lo que cada uno consideraba la estrategia de escalado correcta para la red Bitcoin, una que garantizara que pudiera escalar con el tiempo para satisfacer la demanda.
Los dos bandos del debate eran conocidos como Big Blockers y Small Blockers.
- Big Blockers abogaban por aumentar el tamaño bruto de los bloques de Bitcoin de 1 MB a 8 MB. Esto permitiría un rendimiento 8 veces mayor en las transacciones de Bitcoin, reduciendo simultáneamente los costes de transacción.
- Bloqueadores pequeños abogaban por mantener el tamaño de bloque pequeño, argumentando que el aumento del tamaño de bloque comprometería la descentralización de Bitcoin al hacer que la cadena de bloques de Bitcoin fuera más difícil de ejecutar y verificar para los usuarios medios.
Los Small Blockers finalmente propusieron un camino alternativo llamado SegWit (Testigo Segregado) que en su lugar optimizaría el número de transacciones que podrían caber dentro de un bloque, sin aumentar directamente el tamaño del bloque. SegWit también abriría las puertas a soluciones de escalado fuera del protocolo central de Bitcoin, también conocido como escalado de Capa 2.
Sólo para enfatizar estos puntos, los Small Blockers querían escalar de dos maneras:
- Aumentando la densidad de bloques, permitiendo que más transacciones quepan dentro del mismo espacio
- Abriendo la puerta a una estrategia de escalado por capas, creando espacio para soluciones funcionales de escalado offchain
Así que este era el debate: ¿Aumentamos el tamaño de los bloques?
Modern Day Big vs. Small Blockers
El debate sobre el tamaño de los bloques ha resonado por los pasillos de la historia de las criptomonedas, y aún persiste a día de hoy.
Ya no llamamos a estas tribus Big Blockers o Small Blockers; hoy en día la gente encuentra tribus más modernas con las que identificarse, típicamente definidas por una L1 en particular. Sin embargo, las diferentes filosofías expresadas por estos dos campos se encuentran dentro de la cultura y los sistemas de creencias de cada tribu L1, lo sepan o no.
En los tiempos modernos, el debate Small Blocker versus Big Blocker se manifiesta en el debate 
Ethereum vs Solana.
🟣 El campo Solana dice que Ethereum es demasiado caro y lento para conseguir que el mundo onchain. Los consumidores no van a utilizar criptomonedas hasta que las transacciones sean instantáneas y gratuitas, y tenemos que diseñar tanta capacidad como sea posible en la L1.
🔵 El bando de Ethereum dice que esto es un compromiso fundamental con la descentralización y la neutralidad creíble, crea un conjunto consagrado de ganadores y perdedores, y en última instancia produce el mismo conjunto de estratificaciones socio-financieras de las que estamos tratando de huir. En su lugar, deberíamos centrarnos en aumentar la densidad y el valor de los bloques L1 y forzar el escalado a los L2.
Este debate no es nada nuevo. El panorama de las criptomonedas cambia, se adapta y evoluciona, pero el debate sobre la filosofía de bloque pequeño frente a bloque grande sigue siendo el mismo.
Bloques sofisticados frente a bloques primitivos
La gran innovación cero a uno de Ethereum fue añadir una máquina virtual dentro de una blockchain. Todas las cadenas anteriores a Ethereum carecían de este elemento clave, y en su lugar trataban de añadir funcionalidad como op-codes individuales, en lugar de una máquina virtual totalmente expresiva.
La filosofía de los primeros Bitcoiner no estaba de acuerdo con esta elección, ya que añadía complejidad y superficie de ataque al sistema, además de aumentar la dificultad de la verificación de bloques.
Aunque Bitcoin y Ethereum eran cadenas de filosofía de "bloques pequeños", el mayor alcance de una máquina virtual aún creaba una cuña masiva entre estas dos comunidades.
Avanzando rápidamente hasta hoy, se puede ver un eje bastante claro de algunas de las tribus más grandes en la filosofía moderna de blockchain.
Aunque esta toma corre el riesgo de quedarse atascada en 2024, veo estas cuatro blockchains L1 como ocupando cuatro tipos diferentes de conclusiones lógicas válidas en la arquitectura L1.
- Bitcoin está hiper-restringida, limitando la capacidad de la L1 a toda costa.
- Ethereum está suficientemente restringida en la L1, pero añadió capacidad a la L1 para crear espacio para el suministro de bloques sin restricciones en las L2.
Celestia limitó la capacidad de su L1, pero maximizó su capacidad, forzando aún más características a ser empujadas al L2, pero dándoles espacio maximizado para construir (de ahí el lema 'Build Anything').
Solana es hyper-unconstrained, maximizando la capacidad y funcionalidad de la L1, pero limitando la capacidad de construir capas superiores
Functionality Escape Velocity
Mi tesis de inversión en criptomonedas es que la blockchain que incorpore tanto la filosofía Small como la de Big Block en su diseño ganará en última instancia el juego de tronos de las criptomonedas.Tanto los Pequeños Bloqueadores como los Grandes Bloqueadores tienen razón. Ambos tienen puntos válidos. No tiene sentido discutir quién tiene razón - la cuestión es construir un sistema que maximice ambos.
Bitcoin como arquitectura no era capaz de encajar tanto con los Grandes Bloqueadores como con los Pequeños Bloqueadores. Los Bloqueadores Pequeños de Bitcoin afirmaron que el escalado ocurriría en la Capa 2, y señalaron a los Bloqueadores Grandes hacia la Red Relámpago como el lugar al que podrían ir y seguir siendo Bitcoiners en el sistema Bitcoin.
Pero, debido a las limitaciones funcionales de la L1 de Bitcoin, la Red Relámpago no pudo ganar tracción, y los Bloqueadores Grandes de Bitcoin no tenían a dónde ir.
Un artículo de 2019 de Vitalik titulado Capas Base Y Funcionalidad Velocidad De Escape ilustra estas mismas circunstancias, y aboga por aumentar mínimamente la funcionalidad de una L1 para poder producir L2 funcionales.
"Aunque la capa 1 no puede ser demasiado potente, ya que una mayor potencia implica una mayor complejidad y, por tanto, una mayor fragilidad, la capa 1 también debe ser lo suficientemente potente como para que los protocolos de la capa 2 que la gente quiere construir sean realmente posibles en primer lugar"
"Mantenga la capa 1 simple, compénsalo en la capa 2" NO es una respuesta universal a los problemas de escalabilidad y funcionalidad de blockchain, porque no tiene en cuenta que los propios blockchains de capa 1 deben tener un nivel suficiente de escalabilidad y funcionalidad para que esta "construcción encima" sea realmente posible"
Mi resumen:
- Necesitamos aumentar el alcance de los bloques L1 más allá del 'maximalismo de bloques pequeños', para garantizar que los L2 puedan alcanzar la 'velocidad de escape de funcionalidad'
- Necesitamos sofisticación de bloques
- No deberíamos aumentar el alcance de los bloques L1 más allá del punto de alcanzar la 'velocidad de escape de funcionalidad L2' porque esto compromete innecesariamente la descentralización L1 y la neutralidad creíble. Cualquier utilidad adicional de L1 puede trasladarse a L2.
- Deberíamos mantener la filosofía de los bloques pequeños
- ¿Quieres consenso a la velocidad de la luz? Será más rápido como L2.
- ¿Quieres un blockchain totalmente privado? Será más eficaz como L2.
- ¿DA como blockchain? Qué tal sólo enclavado en la L1.
Esto representa un compromiso entre ambas partes. Los bloqueadores pequeños deben aceptar que sus bloques se vuelvan más sofisticados y (marginalmente) más difíciles de verificar, y los bloqueadores grandes deben aceptar el enfoque de escalado por capas.
Una vez alcanzado este compromiso, las sinergias florecen.
El Ethereum L1 - La raíz de la confianza
Ethereum es una raíz de la confianza.
The Ethereum L1 mantiene su filosofía de bloques pequeños aprovechando los avances en criptografía para producir velocidad de escape de funcionalidad a niveles superiores. Al aceptar pruebas de fraude y pruebas de validez de capas superiores, Ethereum puede comprimir transacciones efectivamente infinitas en un paquete fácil de verificar, que luego es verificado por una red descentralizada de hardware de consumo.
Esta arquitectura de diseño preserva los compromisos fundamentales que la industria criptográfica hace a la sociedad. El usuario medio puede comprobar el poder de los expertos y las élites. Todo el mundo tiene igual acceso al sistema. Nadie es un privilegiado. Nadie está consagrado.
La industria de las criptomonedas hizo promesas filosóficas, y Ethereum convirtió esa filosofía en realidad a través de la investigación criptográfica y la ingeniería tradicional.
Piensa en bloques pequeños en la parte inferior y bloques grandes en la parte superior, es decir, bloques descentralizados, creíblemente neutrales, verificables por el consumidor en el L1 con transacciones altamente escalables, instantáneas y baratas en los L2.
En lugar de ver el continuo Bloque Pequeño, Bloque Grande como un espectro de compensación horizontal, Ethereum invierte verticalmente el continuo y construye estructuras de bloques grandes sobre una base segura y descentralizada de bloques pequeños.
Ethereum es el ancla de bloques pequeños para el universo de bloques grandes.
Ethereum permite que florezcan 1.000 redes de bloques grandes, y las sinergias florecen a partir de un ecosistema que se mantiene coherente y componible, en contraposición a la fragmentación de los muchos L1s.
Cosmos: The Lost Tribe
Bien, pero ¿dónde encaja 
Cosmos en este argumento? Cosmos no se adhiere a ninguna alineación estricta con el diseño de redes. Después de todo, no existe una red "Cosmos" - Cosmos es sólo una idea.
Esa idea es una red interconectada de cadenas soberanas. Las cadenas individuales tienen la máxima soberanía, sin compromisos, y a través de estándares tecnológicos compartidos han sido capaces de algo unirse y algo abstraer sus complejidades.
Cosmos no es una tecnología o un ecosistema, es la elección de construir una aplicación soberana que busca interoperar con otras. Cuanto más soberana sea tu L2, más habrás encarnado esa elección de convertirte en una aplicación Cosmos. https://t.co/pfxP7pRfEE
- Sam Hart (@hxrts) 31 de marzo de 2024
El problema de Cosmos es que está tan fundamentalmente comprometido con la soberanía, que las cadenas de Cosmos no han sido capaces de coordinarse y estructurarse lo suficientemente bien como para compartir los éxitos de los demás. El exceso de soberanía crea demasiado caos para que la idea de Cosmos pueda escalar. Maximizar la soberanía optimiza accidentalmente la anarquía. Sin una estructura central de coordinación, la idea Cosmos se ha quedado en un nicho de nerdsnipe.
Velocidad-de-fuga-de-la-soberanía
Similar al concepto de Vitalik de "velocidad-de-fuga-de-la-funcionalidad", creo que también hay un fenómeno de "velocidad-de-fuga-de-la-soberanía".Para que la idea Cosmos realmente eche raíces y florezca, tiene que hacer un compromiso marginal en la soberanía de la red para maximizar su potencial.
La idea Cosmos y la visión Ethereum L2 son básicamente la misma cosa. Un paisaje horizontal de cadenas independientes y soberanas que son libres de elegir su propio destino.
La diferencia fundamental es que los L2 de Ethereum sacrifican algo de su soberanía a los L1 de Ethereum, al publicar sus raíces de estado en su contrato puente L1. Este pequeño cambio externaliza lo que antes era una operación interna, al elegir un L1 central para la liquidación de su puente nativo.
Al ampliar las garantías de seguridad y liquidación del L1 mediante pruebas criptográficas, los infinitos L2 que surgen de la base de Ethereum se convierten funcionalmente en la misma red de liquidación global.
Sinergia #1: Seguridad de la cadena
Las cadenas L2 no tienen que pagar por su propia seguridad económica, eliminando una gran fuente de inflación de la red de su activo base, reteniendo el 3-7% de la inflación anual dentro del valor de su respectivo token.
Por ejemplo, Optimism: con un FDV de 14.000 millones de dólares y asumiendo un presupuesto de seguridad anual del 5%, eso supone 700 millones de dólares al año que no se pagan a proveedores de seguridad externos. En realidad, 
Optimism Mainnet pagó a Ethereum L1 57 millones de dólares en tarifas de gas durante el año pasado, una métrica que se midió antes de que llegara 4844 y redujera las tarifas de L2 en un >¡95%!
El coste de la seguridad económica cae a cero, dejando atrás a DA como el único coste operativo continuo significativo de las redes L2. Dado que el coste DA también se acerca a cero, el coste neto de las L2 también se acerca a cero.
Al crear sostenibilidad para L2s, Ethereum puede liberar tantas cadenas como el mercado demande, creando mucha más soberanía total de la cadena que la que el modelo Cosmos podría producir.
Sinergia nº 2: Composabilidad
Los costes de adquisición de clientes de los L2 también quedan marginados, ya que la liquidación de pruebas criptográficas al L1 ofrece un vínculo creíble entre todos los L2. Al conservar las garantías de liquidación de la L1, los usuarios pueden navegar por el panorama de las L2 sin tener que "probar" cada cadena que tocan. Naturalmente, los usuarios no realizarán esta actividad de todos modos, pero en su lugar los proveedores de servicios que ofrecen servicios de abstracción de cadena (puentes, rellenadores de intentos, secuenciadores compartidos, etc.) pueden ofrecer servicios más fuertes si tienen garantías de seguridad inflexibles sobre las bases sobre las que están construyendo su negocio.
Además, a medida que muchos L2s entran en línea, cada uno atrae a su propio usuario marginal al gran ecosistema Ethereum, creando un festival de los comunes de usuarios. Dado que todos los L2 añaden sus usuarios a la pila, la pila total de usuarios de Ethereum se hace más grande a medida que la red crece, lo que facilita que el L2 marginal encuentre suficientes usuarios.
Ethereum recibe críticas por su fragmentación, pero es literalmente una red de cadenas compuestas
- DavidHoffman.eth/acc🦇🔊 (@TrustlessState) 28 de marzo de 2024
'Muchos L1s' es verdadera fragmentación
Ethereum recibe críticas por estar "fragmentado", lo que irónicamente es exactamente lo contrario de lo que es, ya que Ethereum es la única red que está cosiendo otras cadenas soberanas mediante pruebas criptográficas. Por el contrario, el espacio many-L1 es la fragmentación completa y total - mientras que el espacio L2 de Ethereum está fragmentado sólo por la latencia.
Sinergia #3. Unidad de Cuenta: Unidad de Cuenta
Todos estos beneficios convergen en el punto de Schelling de ETH el activo. Cuantos más efectos de red rodeen al ecosistema Ethereum, más fuertes serán los vientos de cola para ETH como dinero.
ETH se convierte en la unidad de cuenta para todas sus redes L2, ya que cada red L2 produce economías de escala a través de la centralización de la seguridad en Ethereum L1.
En pocas palabras, ETH se convierte en dinero en función de la red de liquidación fractalmente creciente de Ethereum.
Conclusión
El proyecto Ethereum persigue una única pieza unificada de arquitectura que abarque el conjunto más amplio posible de casos de uso. Es una red construida para hacerlo todo.
La combinación de pequeñas pero potentes L1 es la base necesaria para abrir el mayor espacio de diseño posible en las L2. Un tropo Bitcoiner temprano es "Si es útil, con el tiempo se construirá en Bitcoin." Creo en este concepto de todo corazón, excepto con Ethereum como la red, ya que este es el propósito para el que Ethereum ha sido optimizado.
Preservar los valores de la criptoindustria sucede en el L1.
Descentralización, resistencia a la censura, ausencia de permisos y neutralidad creíble. Si estos pueden ser preservados en el L1, entonces pueden ser funcionalmente extendidos a un número infinito de L2s que criptográficamente se unen al L1.
La tesis central de inversión de Ethereum en juego de tronos es que cualquier L1 alternativo puede construirse mejor como un L2, o integrarse como un conjunto de características en el L1.
Al final, todo se convierte en una rama en el árbol de Ethereum.
Gracias a Sam Hart, Mike Ippolito, y Justin Drakepor su revisión y mejoras a este artículo!
Gracias a Mike Ippolito.
