ROLLUP: Plata Parabólica | Guerra Civil Aave | Uniswap se Unifica | Nuevo Presidente CFTC | Bitcoin vs. Quantum

TRANSCRIPCIÓN

David Hoffman:
[0:04] Bienvenidos a Bankless. Es el primer viernes de 2026. Y en este viernes, estamos trayendo en Anthony Cisano para sustituir a Ryan, que se quedó atascado en un poco de una tormenta de nieve. Así que estamos trayendo en nuestro profesor sustituto favorito para ir a través de las noticias semanales y cripto con nosotros. Anthony, bienvenido al programa.

Anthony Sassano:
[0:19] Gracias, David. Es bueno estar aquí de nuevo. Y Feliz Año Nuevo. Y es gracioso que hayas mencionado que Ryan se quedó atrapado en una tormenta de nieve cuando aquí hace mucho calor, en cualquier sitio, estoy en Australia, así que es como nieve, ¿por qué?

David Hoffman:
[0:32] Correcto, sí, estamos en medio del invierno aquí, sí, sí, hay algunos temas de hoja perenne que son vamos a hablar de anthony uh vamos a hablar de la primera el oro de plata y s & p 500 rompiendo todos los máximos históricos, porque todo eso sucedió en los últimos siete días y luego vamos a volver y tocar en ave en la guerra civil, porque mientras que era una especie de hace dos semanas todavía hay algunas actualizaciones y también quiero obtener sus opiniones al respecto, así mientras que ave es divergente Uniswap es convergente. Así que hay mucha más alineación en el ecosistema Uniswap. Vamos a hablar de esa noticia, así como de Michael Selig, el nuevo presidente de la CFTC que acaba de ser nombrado, que es un gran pro cripto CFTC presidente anteriormente de la SEC. Y vamos a hablar de eso. Y luego también vamos a hablar de la amenaza de Quantum porque eso es todo lo que sé que sabes sobre Quantum y por lo demás se centran en la seguridad de la cadena. Así que quiero conocer tu opinión sobre todos estos temas y más.

David Hoffman:
[1:26] Pero antes de entrar en todo eso, es el 1 de enero. ¿Qué opinas del año 2025 en general? Y también quiero que me cuentes qué te entusiasma, qué esperas con impaciencia, qué señal crees que se avecina este año 2026. Así que vamos a empezar con 2025. ¿Qué piensas de 2025?

Anthony Sassano:
[1:44] Sí, creo que 2025 fue una especie de año obviamente volátil en los mercados en particular, pero creo que fue como una especie de año de maduración para crypto. Desde hace mucho tiempo, recuerdo, muchas personas en el ecosistema han querido como una limpieza de cripto, como deshacerse de las estafas, deshacerse de las estafas, ya sabes, todos estos tokens valen tanto cuando no deberían valer tanto como lo son porque son fundamentalmente sin valor. Y no estoy hablando de, ya sabes, la gente puede discutir sobre qué, qué token debería valer qué, pero estoy hablando de como estos tokens que forman parte de proyectos que están muertos. Así que todo el mundo quería esta limpieza. Y se sentía como si tuviéramos esa limpieza hasta cierto punto, creo que en 2025.

Anthony Sassano:
[2:20] Y creo que fue por el hecho de que como cripto ya no es como esta cosa de nicho, ¿verdad? Cuando usted tiene el presidente de los Estados Unidos hablando de ello, como cada dos días, cripto ya no es como una cosa de nicho. Y entonces tenemos todas estas instituciones TradFi entrando y son algo así como, quiero decir, que están llegando de una manera diferente. Algunos de ellos quieren ser de apoyo y aditivo. Algunos de ellos sólo quieren, obviamente, controlar todo y ser extractivo, pero están llegando de una manera muy grande. Se están entusiasmando con cosas como las monedas estables. Creo que nos hemos convertido en la corriente dominante en el ámbito tecnológico. Obviamente, en el lado de los activos y el lado del mercado, todo el mundo ya sabe acerca de Bitcoin. Pero cuando se trata de como el lado de la tecnología de las cosas, creo que hemos ido mucho más corriente ahora. Y creo que fue algo gracioso ver las reacciones de la gente a eso porque creo que a muchos cripto nativos no les gustó eso porque se sentían como, bueno, ¿todas las ganancias se han ido ahora porque ya no somos los primeros? ¿Dónde está la emoción? ¿Dónde está la diversión? ¿Van a ser cosas aburridas como monedas estables y DeFi de bajo riesgo? La gente dio Vitalik mierda al respecto por hablar de ello porque son como, oh, esto es aburrido. Llegamos a crypto porque queremos la diversión, cosas emocionantes. Pero creo que realmente es una especie de, supongo, el tema principal de 2025 para mí es que la graduación y entrar en como el mundo real y no sólo ser un adolescente más. Como cripto tipo de pasó de ser un adolescente a como un adulto ahora. Y creo que algunas personas se quedan atrás en esa transición porque realmente no vibran con ese tipo de mundo. Quieren que sea temprano. Quieren ser parte de algo que se siente underground. Y sí, no puedo decir que cripto es subterráneo más.

David Hoffman:
[3:44] Creo que tal vez lo que estás diciendo, la palabra que viene a la mente para mí es la selección. 2025 fue un año de sacrificio donde purgamos exactamente lo que dijiste. El ADN de cripto es como, felicitaciones, encontraste cripto. Usted es temprano. Y eso ya no es cierto en 2025 y 2026. Y eso es mucho de lo que esta industria se ha mantenido es como, eres temprano. Estás en realidad, encontraste este extraño rincón de Internet que va a conquistar el mundo. Pero en 2025 y stablecoins, que realmente está sucediendo. Y gran parte de lo que la gente vino aquí y algunos de los ADN que muchos proyectos y evaluaciones de fichas se han mantenido en realidad es fundamentalmente diferente ahora. Y va a haber un cambio zeitgeist, un cambio cultural de lo que significa estar en cripto en el futuro, porque ahora estamos entrando en la mitad de los años de lo que significa estar en cripto. Creo que esto es lo que estás diciendo y con lo que definitivamente estoy de acuerdo.

Anthony Sassano:
[4:42] Sí, sí, definitivamente. Y creo que en eso también, como si nos fijamos en, ya sabes, sólo el lado del mercado de las cosas, que es lo que la gente presta atención, lo utilizan para todo tipo de señal. Creo que la gran razón por la que muchos de estos otros tokens están haciendo tan mal es porque las instituciones, ya sabes, la gente TradFi, no están realmente interesados en estas cosas, ¿verdad? Se han sumergido con BTC y ETH y están, ya sabes, construyendo sobre ellos en Ethereum, obviamente.

Anthony Sassano:
[5:05] Pero como todo lo demás por lo que he visto, no parecen muy interesados. Y creo que cuando no hay ofertantes entre los minoristas y el lado institucional tampoco está llenando la oferta de estos tokens, es por eso que están donde están. Y ahora creo que tal vez en 2025, fuimos demasiado lejos hacia un lado donde hay un montón de buenas fichas que quedaron atrapados en esto también. Y, ya sabes, los miro y no voy a mencionar ninguno por razones obvias, pero miro a algunos de ellos y yo soy como, ¿sabes qué, esto es en realidad infravalorado ahora. Al igual, no creo que esto debería ser tan bajo como lo es. Pero luego miro a otras cosas y yo soy como, wow, esta cosa es todavía vale X cantidad. Como, ¿por qué? Como, ¿quién está comprando estas cosas? Así que creo que también hastiado a un montón de cripto nativos en que esperaban para citar la temporada alt, ¿no? Como cuando siempre sucede después de que Bitcoin sube, ya sabes, los alts se vuelven locos como se sabe que hacen. Eso no sucedió esta vez. Y, obviamente, tuvimos la moneda meme cosas, que es, supongo, como un pequeño bolsillo. Me recordó más a los tokens DeFi cuando se produjeron en 2020, que a una gran novedad que trajera toneladas de capital nuevo. En todo caso, en realidad extrajo la mayor parte del capital DGN que quedaba. Y ahora nos quedamos con el hecho de que, bueno, si las instituciones no están comprando estas cosas y los cripto nativos no quieren comprarlos porque saben que muchos de ellos no valen mucho y no había ninguna vieja temporada, todo el mundo está como, oh, ¿qué está pasando? Así que creo que es por eso que tal vez si usted va en cripto Twitter, se ve un montón de gente deprimida o triste por esto y tipo de quemar a cabo porque lo que vinieron en cripto no es lo que está sucediendo más. Y como dijiste, ya no es temprano. Así que esas cosas probablemente no van a suceder en el futuro.

David Hoffman:
[6:35] Sí, se siente como cripto está pasando por ... Y como he dicho, una selección. Está pasando por un momento muy difícil en 2025. Y creo que la gente se está preparando para una pequeña continuación en 2026. Parte de eso es lo que vamos a hablar hoy.

David Hoffman:
[6:51] La atención está en otra parte. Así que tres cosas han alcanzado máximos históricos, ninguno de los cuales son cripto. La plata, el oro y el S&P 500. La plata ha sido realmente lo más destacado en diciembre a finales de este año. Realmente se ha vuelto parabólica. Ha subido 150% a 160% en 2025. Y la mayor parte se ha producido en diciembre, noviembre y diciembre.

David Hoffman:
[7:14] El gráfico que estoy mostrando en la pantalla, que es el gráfico de la plata, va de $ 36 la onza a $ 71 la onza. Y estas son velas de un mes de duración. Así que eso es noviembre y diciembre de este año. ¿Y por qué está sucediendo esto? Está siendo exprimido desde dos lados diferentes. Se está utilizando como, ya sabes, la plata al oro, la demanda de cobertura de la inflación monetaria, porque el oro ha estado en una lágrima. La plata se está recuperando un poco, pero también se utiliza cada vez más en paneles solares, vehículos electrónicos, y la electrónica en general. Así que hay dos fuentes de demanda. Junto con la plata, el oro también alcanzó su nuevo máximo histórico por encima de los 4.500 dólares la onza. Y de nuevo, el oro ha sido un activo fantástico para mantener este año. Las ganancias anuales son del 60% al 65%. Y luego el S&P 500, el mercado de valores normal, ha alcanzado los 6.909 dólares. Es un nuevo máximo histórico para el S&P 500.

David Hoffman:
[8:11] Ganancias anuales hasta la fecha del 17% al 18% en 2025, el tercer año consecutivo de retornos de dos dígitos después de la caída de 2022, en la que todos estábamos un poco metidos. Y así AI, oro, metales preciosos, resulta que la temporada alt está en los metales preciosos. Todo esto está fuera de la arena cripto. Así que mientras cripto pasa por sus dolores de crecimiento, es como que está madurando y está perdiendo mucha de la diversión de ser un niño. Ahora tiene que ser un adulto y tiene que ser un poco más responsable de lo que era antes. Y alguien está perdiendo parte de su ADN. Al mismo tiempo, la atención es sólo en otros mercados y cripto no es el primer lugar donde un riesgo salvaje oeste en el inversor va a obtener rendimientos.

Anthony Sassano:
[8:53] Sí. Y lo que me hace gracia, en particular con el oro, es que los Bitcoiners se burlaban de los gold bugs durante muchos años, ¿verdad? Porque el oro en realidad no hizo nada durante mucho tiempo. Estuvo bastante lateral, creo, más de 10 años. Si nos fijamos en su último máximo histórico a donde rompió su máximo histórico, creo que fue 2010 a algún lugar en la década de 2020, sólo se sentó y se fue de lado. Así que no fue emocionante. Pero entonces, obviamente, usted tenía cripto, que estaba volviendo loco cada pocos años y la publicación de estos enormes rendimientos.

Anthony Sassano:
[9:22] Que es una especie de contraste divertido ahora donde es una especie de cambio, donde cripto va de lado, no haciendo mucho, pero el oro se ha vuelto ridículo y se parece a un gráfico cripto y lo mismo con la plata. Pero creo que has dado en el clavo con respecto a la demanda también porque creo que la gente no se da cuenta, especialmente cuando se trata de otros metales preciosos distintos del oro, es que muchos de ellos se utilizan realmente en la industria. El oro lo es hasta cierto punto, pero se podría decir que la gran mayoría del valor del oro es especulativo, ¿verdad? Es una especie de depósito de valor. Pero con la plata y otro tipo de metales preciosos, definitivamente se utilizan en gran medida. Y como usted ha dicho, porque se utilizan dentro de tipo de piezas de computación y AI acaba de inflar el costo de todo eso, que sólo va a alimentar hasta el metal desnudo, a falta de un término mejor, ¿verdad? Muy bien. Un metal literalmente desnudo. Así que creo que también hay consecuencias de eso, donde, obviamente, el hardware es cada vez más caro en todos los ámbitos. Y si los componentes para hacer que el hardware son cada vez más caros, entonces eso sólo va a continuar esa tendencia en 2026. Así que creo que en algún momento, algo vamos a tener que dar donde es como, bueno, ¿quién está comprando estas cosas? Alguien tiene que comprarlo para que todo fluya. Y, ya sabes, la gente ha estado gritando sobre el estallido de la burbuja de la IA, todo este tipo de cosas. Como creo que en algún momento, sí, habrá algún tipo de colapso y como, al igual que en cualquier mercado.

Anthony Sassano:
[10:37] Pero sí, quiero decir, no tengo una buena lectura de los metales preciosos. No es algo que he seguido. Pero cuando se trata de criptomonedas, creo que es bueno para nosotros estar tranquilos por un tiempo, construir el tipo real de productos y servicios que la gente quiere usar y madurar como una industria, porque no creo que lo que habíamos sido anteriormente en los últimos 10, 15 años sea sostenible en absoluto porque se basaba sólo en la especulación, en realidad. No se basaba en fundamentos. Y mi esperanza es que en 2026 podamos ver más de este tipo de cambio hacia los fundamentos.

David Hoffman:
[11:05] Sí, ciertamente. Cuando la industria de las criptomonedas colectivamente pasa por un período doloroso, pasa por un abrazo de la manada, para mí, estoy como, está bien, sí, me siento mal con todos los demás. Pero sé que hay una luz al final del túnel, que una vez que pasamos por este período, ya sabes, la gente abandona, la gente simplemente se va y se va a otra parte. Con el tiempo, eso se convierte en los frutos para todos los que se quedan. Y así, en última instancia, es sólo un juego de espera. Es como, sí, tienes que ser un poco masoquista. Tienes que aceptar el dolor. Duele. Y entonces un día, eres mucho más rico porque aguantaste mientras la industria crecía y los fundamentos se reorientaban y repriorizaban. Y así es como crecemos más sanos como industria. Hemos visto este ciclo antes, literalmente, cada vez que hay un verdadero ciclo en cripto. Entremos en los precios de las criptomonedas. Comenzando con Bitcoin, $88,500 en la semana. Hemos subido un 2% en la semana para Bitcoin. Y luego Ether, una historia bastante similar. Estamos en $ 3,000, coqueteando con $ 3,000 en este momento, hasta un 3,5% en la semana para Ether.

David Hoffman:
[12:07] Matthew Sigal, es uno de los analistas de VanEck. Él tuiteó, los titulares de Bitcoin a largo plazo se han convertido en acumuladores netos, que es algo que definitivamente no vimos en el último año en 2025. Uno de los grandes indicadores que la gente le gusta mirar es Bitcoin titulares a largo plazo. ¿Están vendiendo o están manteniendo? Y en 2025, los tenedores de Bitcoin a largo plazo estaban vendiendo. Estaban poniendo oferta de Bitcoin en el mercado. Una de las razones por las que Bitcoin no superó sus máximos históricos en el territorio de 130, 140. Así que la gente decidió vender como tenedores de Bitcoin. Pero esto ha cambiado. En los últimos tiempos, los tenedores de Bitcoin a largo plazo ya no están vendiendo, lo que es una indicación de cuál es el apetito y si hay nueva oferta en el mercado. Así que es una configuración muy alcista. Es una señal variable decir que la gente no está vendiendo.

David Hoffman:
[12:59] Bitcoin. Y luego en el mundo de Ether, hay una historia con el DATS. Se trata de Sharplink. Sharplink ahora está ganando 500 ETH por semana sólo de apuestas Ethereum. No sé qué porcentaje es de la parte superior de mi cabeza. Tal vez lo sepas. Pero es otra indicación de que, al igual que, oh, el Ethereum DATS, por mucho que haya una resaca, sin embargo, tuvieron éxito en absorber la oferta. Y cualquier porcentaje de la oferta que absorbieron será una función de la cantidad de emisión de la oferta futura, también absorberán. Y eso es lo que estamos viendo aquí de Sharplink. Sharplink acaba de reservar 500 Ether a la semana del mercado secundario de Ether. ¿Cuál es tu comentario aquí, Sazel?

Anthony Sassano:
[13:38] Sí, creo que es como, si nos fijamos en el tipo de acción del mercado y usted mostró ese gráfico sobre el tipo de venta a largo plazo y cosas por el estilo, creo que eso fue definitivamente lo que vimos a través de BTC y ETH en 2025, donde usted tenía estos, obviamente con ETH, usted tenía los DATS en línea. Y creo que muchos de los primeros inversores de ETH, y estoy hablando de inversores realmente tempranos, como tal vez potencialmente cerca de la ICO o en la ICO.

Anthony Sassano:
[14:01] Probablemente estaban como, bueno, ya estoy como un millón por ciento, ¿verdad? Y se siente como el ecosistema está madurando y se siente como que tal vez ahora es el momento de tipo de dinero en efectivo, ¿verdad? Al igual que tal vez ahora es el momento de realidad, cuando hay tanto tipo de, como se puede llamar, como la liquidez, ¿verdad? Hay tanta liquidez que entra en el sistema debido a la DAT. Creo que se aprovecharon de eso. Creo que lo mismo fue cierto para BTC debido a la liquidez ETF y también, obviamente, Saylor todavía estaba comprando, así y otro tipo de BTC DATs. Así que creo que muchos de ellos hicieron eso, pero también muchos de ellos habrían estado vendiendo y luego volviendo a comprar en los ETFs porque es más ventajoso fiscalmente. Es por eso que este tipo de análisis en la cadena en realidad también tienen debilidades. No es una ciencia exacta. Hay un montón de matices aquí con esto, pero por lo que he visto anecdóticamente a mí mismo y lo que se puede ver en el mercado, así, sin duda se siente como una gran cantidad de este tipo a largo plazo de los titulares, estas grandes ballenas que estamos cobrando por ahí.

Anthony Sassano:
[14:56] Ahora, en términos de lo que esto parece en el futuro, creo que hicimos la mayor parte de eso en 2025, si no potencialmente todo eso. Creo que terminó con la caída de 1010, que obviamente reseteó gran parte del mercado y hemos tenido que recuperarnos de eso. Creo que es por eso que tuvimos un final bastante pobre para 2025, pero creo que estamos más allá de eso ahora. Y creo que si nos fijamos en el mundo de la inversión en general, casi todas las otras clases de activos, excepto cripto ha realizado, ¿verdad? Y no sólo realizado, pero como entrado en lo que podría llamarse territorio burbuja donde sólo han ido parabólica. Y cuando la gente y los inversores más inteligentes y tipo de grandes inversores ven que, usted realmente no quiere estar en que cuando se está haciendo eso. Si ya estás en ella, vas a empezar a tomar ganancias porque una parábola no es sostenible por naturaleza. Así que si usted está notando que y usted está pensando, está bien, bueno, es el momento de tomar fichas de la mesa, pero usted no quiere sentarse en efectivo porque se espera que las tasas de empezar a bajar el próximo año o seguir bajando. Así que tal vez usted mira crypto. Tal vez usted dice, está bien, bueno, cripto no ha hecho mucho.

Anthony Sassano:
[15:52] Sin embargo, sigue creciendo. Como ETH y BTC tienen estos realmente, buenos, ya sabes, impulsores de la demanda de ETFs, de DATs, cosas así. Y, en particular, Ethereum, hay tanto sucediendo allí. Al igual que usted puede hacer un caso de inversión basado en lo que quieras, realmente, como no sólo monedas estables, pero un montón de otras cosas. Así que creo que podría ver una rotación de nuevo allí. Y es curioso porque cuando digo cada clase de activos, me refiero a todo, incluso cosas que la gente no considera como clases de activos, como tarjetas de comercio, por ejemplo, se han vuelto locos, como labooboos, ya sabes, cosas así, ¿verdad? Simplemente se ha vuelto loco. Así cripto realmente es que uno que no lo ha hecho. Y eso es realmente ventajoso para cripto en el futuro, porque si todo lo demás decide reducir la velocidad un poco, entonces estos inversores van a ser como, bueno, ¿dónde podemos ir después? ¿Dónde podemos girar a continuación? Y creo que gran parte de ese capital definitivamente va a mirar cripto y ser como, que es atractivo. Es atractivo en estas valoraciones porque no está en una burbuja. No está en una parábola. Ha estado tranquilo por un tiempo. Así que vamos a acumular ahora.

David Hoffman:
[16:50] Sí, vamos a entrar en algunos temas cripto nativos. Creo que el grande que ha estado en curso es la guerra civil Aave, especialmente culminando en Stani, el fundador de Aave, la compra de 84.000 tokens Aave. No son 84.000 dólares, son 84.000 tokens de Aave, que cuestan unos 110 dólares cada uno. Ha habido un tema en curso. Hemos hablado de esto varias veces en el rollo sólo porque sigue yendo. Pero permítanme cubrir a través de los detalles ya que te tengo, Anthony. Voy a empezar desde el principio y vamos a ir hasta el momento actual. Todo empezó el 4 de diciembre, cuando Aave Labs, la entidad centralizada que trabaja en torno al protocolo Aave, anunció una integración con CalSwap en la interfaz front-end de Aave. El objetivo declarado era mejorar los precios de los swaps y la protección MEV en el front-end de Aave. Pero lo que es más importante, las comisiones ganadas por Aave por esta función de intercambio se transfirieron de la DAO a la entidad Aave Labs. Ese fue realmente el detonante que desencadenó todo este conjunto de acontecimientos en cascada. Mark Zeller, el líder pseudo-aceptado del DAO de Aave, caracterizó esto como una privatización furtiva de Aave ya que aproximadamente 10 millones de dólares al año que habrían ido al DAO. Ahora se estaba enviando a Aave Labs a través de la función de intercambio de front-end.

David Hoffman:
[18:05] Aave Labs, dirigido por Stani, dijo que los ingresos front-end no era algo que el DAO era inherentemente titulado. El front-end es propiedad y está operado por Aave Labs. Así que por lo tanto, las tasas anteriores de CalSwap fueron simplemente donadas, voluntariamente donadas por los laboratorios a la DAO en el pasado. Así que ahí es donde se están dibujando las líneas. Aave Labs es esta empresa privada que construye productos y cobra por los servicios. Y el DAO posee el protocolo, pero no necesariamente el sitio web o las operaciones front-end.

David Hoffman:
[18:31] Esto ha creado una división bastante grande en la comunidad Aave. Y surgió una propuesta de un individuo en los foros de Aave llamado Tulip King que exigía acciones bastante agresivas, incluyendo la incautación de la propiedad intelectual de Aave, el código y la marca, obligando a Aave Labs a convertirse en una filial propiedad de DAO, y también recuperar los ingresos anteriores obtenidos por el uso de la marca Aave de Aave Labs. Esa propuesta no prosperó porque se declaró que no cumplía con la gobernanza, pero, no obstante, hizo olas en el discurso en torno al tema. A continuación, Ernesto, antiguo director de tecnología de Aave Labs y ahora asociado a BGD Labs, presentó otra propuesta. La propuesta pedía trasladar las marcas, dominios y cuentas sociales a la DAO. El razonamiento era que si la DAO paga por el desarrollo y el marketing, la DAO debería controlar la marca y los activos clave de distribución como los dominios y las redes sociales. Hubo una votación instantánea sometida a votación sobre este proceso que se abrió el 23 de diciembre, que notablemente es dos días antes de Navidad, que se alineaba con la idea general de dar a los titulares de la DAO el control explícito sobre los activos relacionados con la marca, marcas, dominios, sociales, y los derechos de denominación. Ernesto se opuso públicamente al calendario y al proceso. Dijo que la votación fue impulsada cuando la discusión aún estaba activa, e instó a la gente a abstenerse.

David Hoffman:
[19:46] Mark Zeller estuvo de acuerdo con la crítica de que la votación fue apresurada durante las vacaciones intencionalmente para disuadir la participación en la votación. Sin embargo, una cantidad significativa de Aave acudió a votar. Al final, hubo alrededor de un millón de fichas de Aave que votaron no, alrededor del 55%, y alrededor de 750.000 fichas de Aave que votaron abstención, alrededor del 41%. Stani votó no. Mark Zeller y el lado de Dow votaron mayoritariamente por la abstención. Y básicamente la implicación aquí es que Aave Labs retendrá el control de la marca relevante y los activos de distribución bajo el status quo porque la propuesta fracasó

David Hoffman:
[20:21] Y es interesante observar, los tres primeros votantes controlan el 58% del poder de voto total. El mayor votante, probablemente Stani, supongo, fue del 27%, y el segundo mayor fue del 18%. Y aquí es donde las cosas se han puesto, se ha establecido. Como todo esto sucedió, el token Aave realmente se vendió en el mercado. Bajó un 20% en la semana, con una caída adicional en la ventana de votación. Y aquí es más o menos donde las cosas se han sacudido. Ahora, Stani, por último, lo último, Stani dijo públicamente que el desacuerdo es una parte de la gobernanza descentralizada, y que tiene la intención de dejar claro el alineamiento económico entre Aave Labs y los titulares de tokens en el futuro. Y declaró que una reciente compra de 15 millones de dólares de Aave que Stani hizo en el mercado no se utilizó para votar sobre esa propuesta. Así que ese es un poco el lío de todo lo que está pasando.

David Hoffman:
[21:11] Sassel, cuando usted estaba viendo todo este drama se desarrollan, ¿cuáles fueron sus primeros pensamientos o impresiones o conclusiones? nosotros?

Anthony Sassano:
[21:17] Sí. Quiero decir, esto ha sido una especie de tensión, creo, dentro de los protocolos DeFi desde hace bastante tiempo en particular, donde, sí, tienen este tipo de entidad de laboratorios, que es una entidad centralizada. Y básicamente ha desarrollado todo hasta ese punto. Y luego tienes este DAO que realmente no tiene mucho poder sobre las cosas, ¿verdad? Algunos proyectos dirán, bueno, todo pertenece a la DAO, así que sólo vamos a darle a la DAO, como algunos de los laboratorios tipo de equipos y luego disolver la fundación o disolver laboratorios, lo que sea. Algunos lo escindirán en diferentes entidades y darán algún tipo de control a la DAO. Pero sí, quiero decir, vimos esta tensión con Unispop también por un tiempo, que ha sido un poco divertido de ver porque ha hecho un giro de 180 grados. Creo que vamos a discutir eso también.

Anthony Sassano:
[21:59] Han hecho un 180 en eso. Pero sí, creo que si estas cosas van a tener éxito a largo plazo y ser sostenible y no ser capturable en cierta medida y tipo de defenderse, no sólo ... Mira, esta es la cosa acerca de la captura es que si Aave Labs haciéndolo, entonces sí, está bien, es relativamente transparente. Usted probablemente puede confiar en que tienen el mejor interés de Aave en el corazón y no quieren matar a nada. Tal vez sólo quieren hacer dinero para sí mismos, pero eso no es tan malo teniendo en cuenta que lo que podría suceder si una adquisición hostil se hizo por un protocolo de la competencia o por alguien que sólo quería destruir Arvair por cualquier razón, entonces empieza a ser muy complicado con el modelo DAO, así, donde es como, está bien, si el DAO es dueño de todo, entonces ¿cómo podemos evitar que eso suceda? ¿Cómo evitamos que matar el protocolo y la alineación de todos estos incentivos? Como mencionaste allí, Stani quería alinear los incentivos económicos aquí. Creo que tal vez la forma más limpia de hacerlo es realmente dar todo a la DAO porque si estás hablando de algo que se supone que debe durar décadas.

Anthony Sassano:
[22:56] Si eso es lo que su tipo de objetivo es, no se puede tener una entidad centralizada sólo como atornillado y tipo de sanguijuelas fuera, ¿verdad? Como si fuera una especie de cáncer donde se mantiene la sanguijuela y, finalmente, sigue creciendo y creciendo y creciendo y como que mata al anfitrión tipo de cosa. Porque eso es lo que vemos en el tipo de mundo real donde estas entidades centralizadas, si no lo hacen, ya sabes, una gran cantidad de entidades centralizadas son compradas por empresas de capital privado y estas empresas de capital privado viene y son como, son un cáncer. Simplemente chupan todo. Y entonces ese negocio se hunde porque es como si hubieran terminado con él, ¿verdad? y luego pasar a la siguiente cosa. Así que eso podría suceder dentro de los protocolos criptográficos también. Mientras que con una DAO, tienes más distribución de poder. Tienes más tipo de, supongo, como... Distribución de cuántas personas están involucradas con esta cosa. Y no es necesariamente centralizado. Hay personas que tienen más poder que otros, pero potencialmente podría conducir a mejores resultados que la forma en que está estructurado actualmente y los resultados más justos también, porque la gente quiere sentir que son en realidad, especialmente los titulares de fichas, quieren sentir que realmente están recibiendo valor fuera de él. Quieren sentir que su inversión va a subir también.

Anthony Sassano:
[23:57] Y creo que es una buena manera de proteger contra eso. Pero sí, es un poco divertido ver este juego con Aave porque es como, yo diría que el mayor protocolo DeFi en términos de sólo como la conciencia general también. Porque si no pueden defenderse contra este tipo de cosas y no pueden resolver esto, entonces los más pequeños, como que es una especie de, bueno, bueno, ¿cómo son los pequeños van a hacerlo entonces? Así que creo que es otra señal que se envía al mercado es que si Aave no puede hacerlo, entonces ¿cuál es la posibilidad de que estos otros más pequeños puedan? Así que creo que si Aave puede resolverlo y pueden llegar a una buena conclusión allí, lo mismo con Uniswap, obviamente Aave y Uniswap probablemente sean los dos bateadores más pesados allí, si pueden hacer algo que funcione, eso es realmente positivo para todo DeFi, especialmente en esta, supongo, nueva era en la que hacer que los tokens puedan compartir los ingresos o los beneficios de los protocolos en realidad no va a hacer que te arresten ahora porque tenemos un gobierno diferente en los EE.UU., ¿verdad? Así que creo que eso fue algo importante también que juega en todo esto.

David Hoffman:
[24:51] Sí, la razón por la que esto está sucediendo a Aave y Uniswap es debido a cómo simplemente viejo Aave y Uniswap son. Simplemente vienen de una historia tan larga. Como Uniswap, la entidad Uniswap se creó en 2019. Aave, creo, incluso antes que eso. Y eso fue en realidad una era pre-Gensler. Eso fue, ¿quién era el comisionado de la SEC antes de eso? Me estoy olvidando de su nombre, pero tampoco era tan favorable a que los tokens capturaran valor directamente. Y así, el modelo de la fundación se estableció incluso antes de Gary Gensler para proteger realmente en torno a esto. Y realmente no creo que la industria en ese momento realmente considerara o supiera o tuviera la previsión de entender que la creación de dos entidades de propiedad diferente, una propiedad de un token y otra propiedad de los accionistas de capital, produciría las consecuencias a largo plazo que estamos tratando hoy.

David Hoffman:
[25:40] Y creo que las fundaciones más nuevas, por ejemplo, Morpho, el hecho de que es un competidor de Aave, completamente sin relación, pero sucede que sólo hay un activo con Morpho. Y sé que Kane Warwick de Infinex y también Synthetix, también hizo Synthetix, también hizo esto con la misma estrategia. Eso es en realidad sólo un activo. Nunca hubo equidad alrededor de Synthetix y lo mismo con Infinex. Y eso sólo sucedió que él tiene un poco de suerte. Kane es un poco más de riesgo. Él está en Kane en el riesgo digamos que y por lo que la naturaleza de cómo estas cosas llegaron a ser desarrollado de nuevo en el 2018 a 2021 eras realmente importa y yo realmente no espero que esto sea tan relevante de para un nuevo protocolo de lanzamiento como en el último año, ya que simplemente no tienen el mismo bagaje de los laboratorios Aave y el Aave DAO ha tenido años y años y años de construcción-de los miembros del equipo y la sofisticación y el proceso y sólo en última instancia han llegado a ser muy divergentes a pesar de que ambos están creciendo hacia el mismo resultado de hacer crecer el protocolo AVE, simplemente hay organizaciones tan diferentes. Al igual que hay, hay organigramas, organigramas respectivos para, para cada uno de ellos, no para el DAO, pero tiene su propio proceso. Um,

David Hoffman:
[26:50] Y así que creo que esto es como un ejemplo único sólo para hablar de estos dos proyectos más. Creo que se trata de una conversación importante para que la industria aprenda realmente cómo tener protecciones completas para los inversores y derechos de los inversores para que solo haya un activo que poseer y, con suerte, sea el token. Sin embargo, espero que el impacto en la industria se limite a estos dos protocolos y a los otros que tienen desajustes entre la fundación y el capital. Realmente no espero que esto sea así. Espero que este problema se resuelva en tiempo real porque todos estamos viendo esto como una industria.

Anthony Sassano:
[27:29] Sí, no creo que sea un problema insuperable. Creo que para los equipos más nuevos, lo que tienen que tener cuidado de no ir directamente DAO. Creo que eso en realidad conduce a peores resultados, porque entonces si vas directamente DAO, tienes demasiados cocineros en la cocina durante la primera fase del protocolo y esperan que se les pague, ¿verdad? Y esperan que el token suba. Así que creo, porque se puede tener una DAO sin un token, pero normalmente van de la mano. Y si haces un token demasiado pronto, creo que es bastante malo para algunos proyectos. Así que creo que, sí, puedes empezar bastante centralizado. Y eso es lo que esta cosa puerto seguro se trata en los EE.UU.. Sé que la SEC quiere hacer esto, donde esencialmente se puede tener un puerto seguro durante tres años. Puedes permanecer centralizado, construir tu cosa, y luego descentralizarla con el tiempo. Creo que ese es el mejor modelo. Porque sí, si vas directamente DAO, por lo que he visto en el pasado, no lo hace muy bien.

David Hoffman:
[28:18] Sí, creo que las DAO necesitan descentralizarse como necesidad. no haces una DAO por hacer una DAO.

Anthony Sassano:
[28:24] Sí, sí.

David Hoffman:
[28:25] Muy bien, así que con Aave Divergente, tenemos Uniswap convergente. Así que vamos a pasar a la parte Uniswap de esta conversación, que en realidad va en contraste muy suavemente. Así que hubo una votación no hace mucho tiempo. ¿Qué día ocurrió? Ocurrió el 28 de diciembre. La propuesta de unificación de los laboratorios Uniswap y las entidades de la fundación fue votada y aprobada por todos los poseedores de fichas uni. Así que ahora la fundación va a absorber a la DAO, perdón, la fundación va a absorber a labs efectivamente. Labs va a ser un proveedor de servicios a la DAO y el valor económico de los laboratorios va a ser algo que la DAO tiene la gobernanza y el control. Así que la DAO paga ahora a Uniswap labs por sus servicios al protocolo Uniswap, y esta votación salió adelante el día 28. Es importante destacar que la aplicación web Uniswap, la billetera móvil y la extensión del navegador, que son todos productos hechos por Uniswap Labs, ahora tienen todos sus honorarios front-end, los honorarios que se cobran para intercambiar, se han ido. En el ecosistema de Uniswap no se cobran ni comisiones por deslizamiento positivo ni ninguna otra comisión a nivel de aplicación.

David Hoffman:
[29:32] Lo que eso está diciendo es que los laboratorios ya no están tomando un recorte de los productos que han hecho, lo que hace Uniswap un mejor producto. Creo que esto es dar Uniswap, si estoy leyendo entre líneas aquí, dando la Uniswap las luces verdes, como, yo, chicos, encender las tasas de protocolo. Al igual que, las tasas de nivel superior están siendo desactivadas. que les da a ustedes los márgenes para activar las tasas de protocolo. Así que creo que esto está configurando el token Uni para activar las tasas del interruptor de tasas y luego capturar valor para los titulares de tokens. Anthony, ¿estabas siguiendo la historia?

Anthony Sassano:
[30:01] Sí, lo estaba. Creo que, como has dicho, es la forma correcta de hacer las cosas. Creo que la gente está muy contenta con esto después de, obviamente, años de idas y venidas con los laboratorios y Uniswap tipo de equipo central allí. Pero creo que como estábamos discutiendo antes, que se debió a una muy hostil SEC. Quiero decir, que, literalmente, fue después de Uniswap sí mismos, ¿verdad? Así Uniswap Labs y creo que el propio Hayden, el fundador allí. Así que creo que esto ha sido un largo tiempo. Y creo que, obviamente, ahora es el momento adecuado para hacer esto porque hay muy poco riesgo de que algo le suceda a usted desde el lado de la ley de las cosas.

Anthony Sassano:
[30:37] Pero también al mismo tiempo, es, como mencionaste antes, mejor para los inversores y mejor para la protección de los inversores y mejor para todos los involucrados en el ecosistema que no haya este tipo de, supongo, dislocación de incentivos donde la entidad de laboratorios tiene un incentivo, los titulares de tokens tienen otro, mientras que los titulares de tokens antes no recibían nada en absoluto. Como que, el token era básicamente un meme, como que, y, y laboratorios estaba recibiendo todo lo que conseguiría, que tenía tokens que podían vender y tenían el beneficio que viene de lo que estaban haciendo en la capa de aplicación, las tasas de capa. Así que creo.

Anthony Sassano:
[31:06] Quiero decir, es bien llamado, ¿verdad? Unificación. Esto es unificar todo eso para que alrededor del token también, ¿verdad? Alrededor del token uni para que todo el mundo está alineado incentivo sabio. Y esa es la forma de hacerlo. Como, ya sabes, si Ava quiere un libro de jugadas o eso es todo. Y si cualquier otro protocolo DeFi quiere un libro de jugadas, y debería decir protocolo DeFi maduro, como no hacer esto al principio. Pero una vez que estás maduro y tienes un producto que encaja en el mercado, este es para mí el libro de jugadas a seguir. Y esto es lo que debes hacer. y creo que puede haber cierta tentación de los protocolos para hacer las cosas de manera diferente sólo por el bien de ella y lo entiendo porque eso sucede a través de todo en la vida la gente de la derecha al igual que bien que lo están haciendo de esta manera y sí es realmente impresionante, pero como la gente va a ser aburrido de que tenemos que probar una manera diferente y por lo general no va muy bien si se intenta una manera diferente porque hay como una manera realmente óptima de hacer las cosas mucho del tiempo y si usted acaba de cambiar algo por el bien de que por lo general termina mal así que creo que la gente debe ser una especie de copiar esto y, obviamente, la alteración de sus propios protocolos para asegurarse de que abarca todo, porque no todos los protocolos es como Uniswap. Tendrán diferentes consideraciones porque son un mercado de dinero. No están haciendo swaps y cosas por el estilo. Así que creo que cuando se mira desde esa perspectiva, es un modelo a seguir. Pero sí, usted puede agregar sus propias cosas, eliminar las cosas que usted piensa que son innecesarias y, a continuación, puede agregar Este es, para mí, el estándar de oro en este momento.

David Hoffman:
[32:22] Sí. Especialmente con la exitosa votación de la unificación, que fue un éxito abrumador. No fue una votación controvertida. Fue algo así como el 98,8% votó a favor y el 1,2% votó en contra. No puedo imaginar quién votó en contra.

David Hoffman:
[32:37] Con esa votación, 100 millones ... SushiSwap dibs. Sí, SushiSwap, sí. Se enviaron 100 millones de tokens uni desde los laboratorios a la dirección de quemados, lo que representaba los ingresos retroactivos que el protocolo Uniswap habría quemado si hubieran activado el interruptor de tarifas durante la era Gensler. Así que algo así como un retroactivo, perdón por las molestias, no fue culpa nuestra, fue culpa de Gary. Aquí está el dinero que habría hecho. Vamos a seguir adelante y quemar eso. Y así una cantidad muy significativa de Unitokens fue quemada. Tal vez me equivoqué antes, porque en este tweet, dice que las tasas están en marcha para Uniswap V2 y un conjunto de piscinas V3 en mainnet. Así que parece que el protocolo Uni está capturando comisiones además de las comisiones que también provienen de la cadena Uni. Así que las tasas, las tasas de la cadena en la cadena Uni también están quemando tokens Uni. Ha habido algunas discusiones sobre los ingresos de Uniswap. En realidad tengo una predicción de Omar de Dragonfly. Lo tuve en el podcast cuando quería hablar de Coinbase frente a Robinhood. Aunque no está relacionado. Uniswap Uni tokens, perdón, los titulares de Uniswap Uni token se dan cuenta de que sus nuevas tarifas de protocolo serán de minimis y no compensarán las subvenciones de tokens, tokens que provienen de subvenciones de la Fundación Uni. Frustrados con el rendimiento de los precios, votarán a favor de volver a las tarifas frontales. Creo que volver a las tasas frontales y con suerte quemar más tokens Uni de las tasas frontales. Así que interesante predicción de Omar aquí. ¿Tienes algún comentario sobre la magnitud de las comisiones de Uniswap?

Anthony Sassano:
[34:05] Sí. Así que si nos fijamos, supongo, en lo que ha sucedido con las comisiones en general en todos los ámbitos, y hemos pasado por esto muchas veces con respecto a, ya sabes, los ingresos justos, pero también la quema de los ingresos justos y cómo eso impulsa el valor de los tokens subyacentes. Pasamos por esto con Ethereum, ¿verdad? Donde, ya sabes, una gran cantidad de ETH se quemó con los ingresos justos y todo eso. Y entonces, ya sabes, tal vez se podría decir que hizo algo positivo para el precio que conduce a ella. Pero si nos fijamos en el largo plazo, no parece material para el valor de ETH. Parece que el valor de ETH realmente ha venido sustancialmente del hecho de que se valora como una reserva de valor y hay gente que lo compra por eso.

Anthony Sassano:
[34:43] Y, obviamente, los ingresos se han desplomado desde que estábamos quemando montones de ETH en 2021, 2022. Así que creo que cuando se trata de ingresos justos y específicamente de la quema, no sé cuánto valor impulsa realmente la quema, ya sea un protocolo de capa uno o un protocolo predeterminado, no importa. Creo que todo depende de la demanda. Y si algo se quema, también depende de cómo se queme. Cuando se quemaba ETH, significaba que ya se había comprado ETH. Así que esa demanda ya se había realizado y entonces se quema. No sabemos cuándo se compró ese ETH. ¿Se compró hace cinco años? ¿Se compró hace un día? Así que con Unisop, creo que es un poco diferente donde esencialmente las tasas se recogen y luego se queman tipo de uni o las tasas serán tipo de pago por ahí. pero entonces usted tiene que hacer suposiciones acerca de, bien, bueno, ¿cuántas tasas se van a recoger aquí? ¿Cuál es la sostenibilidad de este modelo para Uniswap? ¿Van a seguir creciendo desde aquí? Ya son más o menos como el más grande, han sido el más grande por un tiempo. ¿Van a ser competidores? Así que cuando se empieza a valorar las cosas sobre la base de los ingresos justos, sí, empieza a ser muy confuso y empieza a ser bastante brutal por ahí. Y eso es un.

Anthony Sassano:
[35:51] Golpear el tambor que ETH no debe ser valorado en los ingresos justos. Quiero decir, una de las razones, hay un montón de otras razones, pero sí, creo que estoy de acuerdo con este punto donde lo que termina sucediendo, y en realidad hay como un sketch sobre esto en el programa Silicon Valley, donde, ya sabes, este tipo básicamente dice como, tan pronto como se empieza a hablar de los ingresos, nunca es suficiente. Al igual que la gente, sus accionistas o sus titulares de fichas siempre exigen más ingresos. Así que sí, estoy de acuerdo con este tipo de predicción donde, ya sabes, están frustrados con la acción del precio y quieren más honorarios, van a tratar de extraer honorarios de donde puedan. Y, obviamente, la forma más fácil de hacerlo sería activar las comisiones iniciales, porque se ha demostrado que impulsan materialmente nuestros ingresos.

David Hoffman:
[36:30] Sí. La diferencia entre la quema de ETH y la quema de UNI es que, según tengo entendido, los ingresos que van al protocolo UNI SWAT comprarán UNI en el mercado secundario y la quemarán. Mientras que con ETH, como has dicho, sólo se paga por el gas. Así que ese ETH ya existía en los bolsillos de los gastadores de gas de todos modos. Así que en realidad hay presión de compra. Así que los ingresos son presión de compra para el token uni. Y la otra cosa que es agradable sobre el modelo de recompra y quema es que es relativamente cypherpunk. Es como el tipo de gobierno libre, sin opiniones sobre lo que debemos hacer con esto. Simplemente lo quemamos. Y ese es el protocolo. Y así es, bueno, bueno, estoy de acuerdo con usted en que la captura de valor es débil porque se mostrará en el precio como la última cosa posible, al menos con cosas como ETH. Mientras que como, oh, que cuando hay una, cuando finalmente una ola de demanda viene, bueno, hay menos oferta en el mercado. Y eso es, pero eso es lo que sucede en último lugar en lugar de primero. Bueno, a diferencia del modelo Uniswap donde hay, ya sabes, los ingresos son por la presión al mismo tiempo.

Anthony Sassano:
[37:30] Sí. Sí. Y creo que una última cosa sobre eso, como Amar mencionó que con respecto a la oferta, y eso es otra cosa, ¿verdad? Hablamos del dinero ultrasónico, ETH es deflacionario por un tiempo. Y todo se trata de cuántos nuevos tokens están llegando al mercado frente a cuántos se queman, si quieres verlo desde esa perspectiva. Pero no es sólo la quema lo que está impulsando la demanda, ya sea de ETH o de Uni. Obviamente, la gente compra Uni por razones especulativas o lo que sea, la gente compra ETH como reserva de valor. Pero sí, cuando lo tomas como un todo, como mencionó Amar, va a haber todos estos tokens Uni que se darán como subvenciones. Y podemos estar bastante seguros de que se van a vender, ¿verdad? Al igual que casi el 100% de eso va a ser vendido. Así que si usted tiene más subvenciones que se pagan uni se quema y el único tipo real de, supongo, impulsor de valor para uni es el miedo a un nuevo porque nadie está realmente comprando uni como una reserva de valor, ¿verdad? Y luego, obviamente, hay valor especulativo, pero eso no es duradero. Eso no es sostenible. Eso es algo a corto plazo. Entonces se podría argumentar que, sí, el precio o bien ir hacia los lados o ir hacia abajo porque usted tiene este tipo de más presión de venta de la presión de compra. Quiero decir, y al final del día, todo es oferta y demanda. Pero sí, cuando se razona sobre los diferentes tipos de dinámica aquí, es por eso que potencialmente podría obtener ese escenario allí. Y entonces, como Omar dijo, los titulares de tokens sería como, bueno, tenemos que aumentar los ingresos. ¿Cómo lo hacemos para compensar estas subvenciones? Bueno, vamos a activar más tasas. Vamos a cobrar más alquiler, como ellos lo llaman, a la derecha, para compensar esto. Así que sí, es un juego complicado. Definitivamente lo es. Y cuando se trata de ingresos, especialmente dentro de cripto.

Anthony Sassano:
[39:00] Creo que la gente realmente se obsesiona mucho con esto, especialmente para los proyectos en fase inicial, lo que me desconcierta.

Anthony Sassano:
[39:06] Y luego toman el otro lado de la misma donde van a decir, bueno, está ganando $ 0 hoy, pero como, creo que va a ganar mucho más que eso en el futuro. Así que voy a comprarlo ahora. Es como, sí, está bien, puedes hacer eso. Y eso es una estrategia válida, pero entonces usted tiene que considerar por qué sería ganar esa cantidad de ingresos por honorarios también. Así que sí, es un juego complicado. Invertir no es fácil. La gente pensó que era fácil porque crypto hizo esta cosa donde lo hizo la temporada anterior, después de Bitcoin corrió hacia arriba y todo el mundo es como, soy un genio. Es como, no, la inversión es en realidad muy difícil. La inversión fundamental es muy difícil. Impulsar los ingresos es muy difícil. Así que creo que eso es otra cosa, como hablamos al principio del programa, eso es otra cosa que creo que en 2026, la gente va a tener que llegar a un acuerdo con que, sí, usted puede amar a los ingresos y eso está bien y eso es bueno, pero tienes que ser muy realista sobre el hecho de que no va a haber muchos protocolos que generan grandes cantidades de ingresos. Y si realmente vas y miras estos tokens, muchos de ellos ya valen mucho más que los ingresos que están generando. Así que sí, es una selección, como usted ha dicho. No es un momento divertido para la gente, creo.

David Hoffman:
[40:08] Bueno, algo que es divertido es nuestro amigo Mike Selig. Es el nuevo presidente de la CFTC. Acaba de ser confirmado. Fue confirmado por el Senado el jueves 18 de diciembre. Será investido como el 15º presidente de la CFTC, en sustitución de la presidenta, Carolyn Pham, que ya ha anunciado su próximo papel en la firma de cripto pagos MoonPay. Interesante.

Anthony Sassano:
[40:30] Esa puerta giratoria.

David Hoffman:
[40:31] Sí, puerta giratoria. Sí. De hecho tuvimos a Mike Selleck como invitado al podcast. Estuvo un par de veces hace dos años. Lo tuve cuando estaba investigando la ley de valores hace un par de años. Estaba interesado en la ley de valores. Ha trabajado como abogado de derivados y activos digitales. También trabajó como abogado jefe para el grupo de trabajo de cripto de la SEC. Y asesor principal del equipo de la SEC.

David Hoffman:
[40:57] Así que ha estado en todo el espacio. Ha estado en cripto. Ha estado en la SEC. Ahora está en la CFTC. También fue secretario del ex presidente de la CFTC, Chris Giancarlo. Y siempre ha sido conocido por ser relativamente favorable a la innovación en cripto. Así que definitivamente es un amigo que ahora tenemos en la CFTC, que definitivamente se siente bien. Fue confirmado en un recuento de 53-43.

David Hoffman:
[41:20] Y te estarás preguntando, Anthony, y también oyente, ¿qué estará en la parte superior de la lista de tareas de Mike cuando llegue a la CFTC, cuando llegue a la oficina? Él quiere, en primer lugar, se va a centrar en la estructura del mercado de criptomonedas y la supervisión al contado. El Congreso puede dar a la CFTC la supervisión primaria de cripto al contado y tokens sin seguridad. Mike quiere que la CFTC esté preparada para esto, incluyendo la dotación de personal de la CFTC en este tema, la armonización de las normas y la reducción de la superposición regulatoria con la SEC. Eso estaría bien. Sin duda nos hemos encontrado con esos problemas en los últimos cuatro años. También los mercados de predicción y los contratos de eventos. La CFTC se encuentra actualmente bajo presión en relación con los mercados de predicción debido a los litigios de alto perfil y al aumento del volumen minorista, simplemente el crecimiento de los mercados de predicción. Mike va a ser clave a la hora de determinar hasta qué punto este régimen regulador se vuelve restrictivo con los mercados de predicción. Y en general, la política de aplicación de Mike es un tipo de enfoque basado en principios, de mano firme, menos teorías sorpresa, más orientación formal y adaptación de las predicciones de los clientes, la integridad del mercado y la lucha contra el fraude a los activos digitales. Así que si quieres tener una idea de quién es Mike, vamos a enlazar en las notas del programa a dos podcasts que hicimos con él. Estoy un poco orgulloso de nosotros aquí en Bankless Anthony porque encontramos a Mike bastante temprano en su carrera antes de que estuviera siquiera cerca de ser nombrado presidente de la CFTC. Y por lo que desea saber quién es un poco más. Un tipo muy amigable. Hay algunos podcasts para escuchar si usted está interesado en eso. ¿Alguna opinión sobre Mike?

Anthony Sassano:
[42:42] Sí, creo que esto sólo continúa, obviamente, la tendencia positiva que estamos viendo en los EE.UU. con respecto a cripto después de tener una tendencia tan negativa por un tiempo bajo los demócratas, obviamente, con Gary Gensler y otros también allí. Y es un poco gracioso para mí, como yo no soy un americano, como yo soy australiano, estoy en el otro lado del mundo, y estoy mirando como el tipo de paisaje político estadounidense desde esa lente. Y no es por ponerme demasiado político, pero creo que, ya sabes, estoy muy contento de ver todas estas cosas sucediendo. Estoy muy contento de ver cosas positivas cripto sucediendo. Pero como, me pregunto cuánto, ya sabes, que compensa las cosas negativas sucediendo. Al igual, me siento como la reputación que cripto tiene en 2025 era que era sólo otra manera de Trump para estafar a la gente porque él hizo su propia moneda meme y como la gente a su alrededor seguía haciendo varias cosas dentro de cripto. Y creo que esto, ya sabes, este tipo de cosas positivas que están sucediendo compensa eso. Pero sí, creo que cripto tiene una muy mala reputación en este momento como un problema de marca con un montón de gente, tal vez no las instituciones, que son una especie de calentamiento a la misma ahora. Pero creo que sólo al por menor, la gente común en general. Y creo que es por eso que vimos una gran cantidad de tipo de cripto sólo lo hacen mal en 2025, así, como desde una perspectiva de mercado. Así que sí, tengo la esperanza de que este tipo de cosas nos permite innovar más, permite a la industria para hacer mucho más tipo de cosas positivas y compensar como algunas de esas otras cosas que está pasando. Porque sí, como todo el mundo con el que hablo en mi vida real sobre cripto, saben acerca de, ya sabes, a causa de Trump, como sólo su estafa que ha estado haciendo, especialmente con la moneda meme que lanzó.

David Hoffman:
[44:10] Siempre es el primer tema de conversación.

Anthony Sassano:
[44:13] Sí, y están muy apagados por eso, independientemente de su política. Algunos de estos chicos como más o menos de acuerdo con la política de Trump.

David Hoffman:
[44:19] Los conservadores que disfrutan de Trump y votaron por Trump son como, sí, pero esa cosa cripto es un poco desafortunado.

Anthony Sassano:
[44:24] Exactamente, exactamente. Así como, realmente espero que podamos arreglar en 2026 también, como un montón de cripto problema de marca aquí. Pero ya veremos. Pero creo que es muy positivo ver que, obviamente, el nuevo presidente de la CFTC, al igual que el presidente de la SEC, están haciendo muchas cosas buenas por las criptomonedas. Así que debería compensar eso. Pero sí, me gustaría que tuviéramos ambos. Me gustaría que fuera bueno todo, pero supongo que tal vez eso es un deseo.

David Hoffman:
[44:48] Sí, sí. De todos modos, creo que estoy de acuerdo contigo en que 2026 será un año positivo para algunas de las marcas de cripto. Sólo a través de, ya sabes, Por lo general, probablemente hay un lapso de tiempo bastante grande entre cuando algunas de las empresas más grandes están entrando en cripto. Y no están golpeando su pecho sobre cripto todavía porque no han terminado de construir sus productos. Pero en general, creo que el cripto tiene este problema de la marca minorista que realmente nunca va a cambiar porque no hay nada para que ese tipo de gente entre en el cripto porque obviamente si tuviéramos algo para ellos ya habrían entrado en el cripto, pero eso va a cambiar cuando algunas de estas grandes empresas grandes instituciones tengan productos cripto y se convierta en algo aceptado y como que poco a poco pasará de ser como oh sí, aquí es donde el comercio minorista va a especular con meme coins y trump plunge scripts,

David Hoffman:
[45:39] oh, esta es la columna vertebral de Stripe y Western Union tiene una moneda estable. Y al igual que todas estas marcas que estoy familiarizado con están legitimando cripto. Y realmente no pensé en ello, pero ahora cripto está en todas partes. Y estoy bien con eso ahora.

Anthony Sassano:
[45:50] Sí. Una de las personas con las que hablé recientemente me dijo: "Oh, vi que puedes pedir prestado contra tu cripto ahora con JP Morgan o lo que sea". Y él es como, oh, eso es enorme. Y en mi cabeza, yo soy como, bueno, usted ha sido capaz de pedir prestado contra cripto para las edades, pero usted sabe que yo soy el cripto nativo derecho sí exactamente así que para él y para los normies como nosotros como nosotros los llamamos como nos referimos a ellos um usted sabe que son tipo de ver que como una señal positiva enorme ahora porque son como oh bien si usted puede pedir prestado en contra de ella debe ser legítimo entonces usted sabe jp morgan está detrás de ella tipo de cosas así que sí estoy de acuerdo con usted que hay más legitimidad que debe conducir a un mejor tipo de reputación para crypto um especialmente para las personas que ven las cosas construidas en él porque un montón de gente que hablé con el mismo tipo no tenía ni idea de que se puede construir cosas en crypto sólo pensaban que era los activos lo siento cuanto más podemos educar a la gente que es más que sólo los activos, mejor sí.

David Hoffman:
[46:38] Es sólo los activos es una afirmación exacta para 2017 cripto así que usted sabe que hay personas que son como ocho años atrás en cripto fundamentos y fundaciones es como tal vez es tan temprano usted sabe

Anthony Sassano:
[46:50] Sí, sí, bueno, sí, sí o no, creo que es divertido cuando lo miras así, porque creo que en el lado de los activos, es, es, sí, no es pronto.

David Hoffman:
[47:00] Es como un precio así. Eso es seguro.

Anthony Sassano:
[47:02] Sí, exactamente. Pero en el lado de la tecnología, seguro. Pero ya sabes, se podría argumentar que una gran cantidad de ese tipo de cosas ha sido entre comillas precio en una medida, pero sí, vamos, vamos, vamos a ver.

David Hoffman:
[47:11] Hablando de conseguir un precio, vamos a hablar de quantum. Así que esta es una murmuraciones número dos de Nick Carter. Ha estado publicando en su sub pila. Lo llama murmuraciones. Bitcoin y el problema cuántico. Tiene tres artículos sobre Bitcoin y cuántica. El tercero aún no ha salido. Lo estoy esperando ansiosamente. Pero en general, Nick Carter ha estado causando muchos problemas en la tierra de Bitcoin porque argumenta que la computación cuántica es el mayor riesgo a largo plazo de Bitcoin. Una vez que la cuántica sea lo suficientemente fuerte, el algoritmo de Shor, un algoritmo cuántico, podría derivar claves privadas a partir de claves públicas expuestas. No es un problema de hoy, pero Nick y otros citan modelos del tipo "reloj del juicio final" que sitúan los plazos plausibles entre finales de la década de 2020 y principios de la de 2030. Nick dice que la urgencia es práctica.

David Hoffman:
[47:55] Migrar Bitcoin, el proyecto de migrar Bitcoin a un estado post-cuántico, podría llevar cerca de una década, dice. y esperar hasta que la amenaza sea obvia es simplemente demasiado tarde. La reacción de la comunidad en el mundo Bitcoin está muy dividida. Adam Back y otras personas influyentes en Bitcoin y desarrolladores de Bitcoin dicen que ya están haciendo I+D en silencio y rechazan el marco de urgencia. Nick y sus partidarios argumentan que el ecosistema es complaciente. Y los críticos dicen que Nick está hablando de su libro porque su fondo invirtió en una startup de herramientas de transición post-cuántica, lo que me parece ridículo porque no se puede desacreditar toda una vertical de preocupación en torno a la cuántica sólo porque Nick invirtió en una solución potencial a la misma. El riesgo cuántico está apareciendo en las grandes divulgaciones financieras, incluidos los archivos ETF de BlackRock. Y los asignadores institucionales quieren cada vez más planes de contingencia claros antes de aumentar su exposición a Bitcoin. Y Nick está tratando de hacer sonar la alarma diciendo, hey, nadie está resolviendo este problema. Tenemos que resolver este problema y probablemente deberíamos empezar hoy. Sazel, ¿qué piensas de todo esto?

Anthony Sassano:
[49:04] Quiero decir, he sido un crítico bastante abierto de Bitcoin, en particular con el tipo de problemas de presupuesto de seguridad que van a tener. Al igual que esto es independiente de la cuántica.

David Hoffman:
[49:14] El lado tecnológico de Bitcoin, sí. Sí.

Anthony Sassano:
[49:15] Este es otro, creo, como tema crítico que acaban de enterrar sus manos en la arena, que tampoco creo que van a ser capaces de arreglar en cualquier tipo de forma limpia.

Anthony Sassano:
[49:23] Pero sí, yo como que, ya sabes, la cosa cuántica, como supongo que la razón por la que no me había centrado demasiado en ella era porque se sentía como si estuviera muy lejos. Pero ahora, con los recientes avances, parece mucho más cerca de lo que se pensaba. Pero creo que esto sólo habla del hecho de que Bitcoin se osificó demasiado pronto como protocolo. Creo que, sí, argumentan que la osificación era necesaria para que Bitcoin creciera, pero hay un límite en ese crecimiento, creo, por el hecho de que tienes estos riesgos ahora. Y considero que esas dos cosas son riesgos críticos, el presupuesto de seguridad y también la amenaza cuántica aquí. Y estoy de acuerdo con Nick en que no hay urgencia. No he visto ninguna urgencia en torno a esto. Creo que va a llevar mucho tiempo hacer algo, si es que pueden hacerlo. Y también plantea la cuestión de quién va a hacerlo? ¿Quién va a construirlo? Porque no hay muchos desarrolladores del núcleo de Bitcoin. Y no es como Ethereum, donde tienes cientos de desarrolladores e investigadores trabajando en todo esto con muchos, muchos años de antelación. En la tierra de Bitcoin, es extremadamente lento. El desarrollo de características muy simples y básicas como Taproot, por ejemplo, lleva muchos años. No son como las actualizaciones de Ethereum en absoluto. Y tampoco tienen una cultura de actualizaciones. No tienen absolutamente ninguna cultura de hard forks. No tienen la cultura de la planificación de las cosas, de nombrar las actualizaciones, de hacer como hard forks, como he mencionado, como cosas por el estilo. Simplemente no está en su ADN. Así que miro esto desde esa perspectiva y yo soy como, ¿pueden realmente arreglarlo? ¿O simplemente se hundirán con el barco? Porque también va a haber un montón de Bitcoiners que son como, bueno, esto no es ni siquiera un riesgo. Esto no es algo que debería preocuparnos.

David Hoffman:
[50:51] Ni siquiera es real. Ni siquiera es un riesgo real.

Anthony Sassano:
[50:53] Exactamente. Igual que hacen con lo del presupuesto de seguridad. No es algo real. Y para cuando se den cuenta de que es real, probablemente esté demasiado cerca el momento en que se materialice como amenaza y no tengan tiempo suficiente para defenderse. Así que tengo muy poca fe en que van a ser capaces de arreglar esto. Y esto ha sido una gran cosa para mí desde hace muchos, muchos años. Y la razón por la que no he invertido en BTC o mantenido alguno desde hace mucho tiempo, la razón por la que no he pasado ningún tiempo allí es porque creo que Bitcoin a largo plazo no va a sobrevivir. Y creo que Ethereum lo hará porque Ethereum está abordando esto de una manera realmente pragmática. Vitalik ha estado hablando de amenazas cuánticas durante una década, desde los primeros días. Y tenemos formas reales de mitigar esto en Ethereum porque tenemos esa cultura de enviar y arreglar cosas y hacer hard forks y nadie está en contra de ello. No tenemos toda esta preocupación en torno a ella o esta preocupación trolling, si se quiere. Así que sí, soy muy, muy, muy pesimista sobre el futuro de Bitcoin, no sólo por quantum, sino también por los problemas de presupuesto de seguridad, que en realidad creo que son más difíciles de solucionar porque la solución del problema de presupuesto de seguridad es romper el tope de 21 millones, que es como la cosa que no se hace.

David Hoffman:
[51:59] Sí. Creo que la gente, para mí, el problema del presupuesto de seguridad es un debate más válido que el problema cuántico donde la gente puede ir y venir y un Bitcoiner que dice que el presupuesto de seguridad de Bitcoin no es un problema, yo podría ver una línea de tiempo donde en última instancia Bitcoin sólo se convierte en una prueba de autoridad de Binance, Coinbase, y como el siguiente mayor intercambio. Y son realmente esos operadores de intercambio los que en última instancia controlan Bitcoin. Bitcoin blockchain. Y esa es la conclusión lógica del debate sobre el presupuesto de seguridad. Sólo se convierte en quién controla los intercambios. Hay más sobre eso en hilos separados. Y entonces alguien que es un Bitcoin que diría, sí, y yo estaba totalmente en lo cierto. El presupuesto de seguridad nunca fue una preocupación.

David Hoffman:
[52:43] Y se consideraría que tienen razón. Mientras que esto es diferente con la cuántica, donde creo que si estás de acuerdo en que la cuántica se va a convertir realmente en un ordenador a escala de producción completa que será capaz de hacer las cosas que la gente dice que hace, que es como el caso base de mucha gente, entonces Bitcoin realmente se divide por cero. Realmente colapsa. No es como, hay una salida potencial que realmente no vemos como el presupuesto de seguridad. Es realmente como si Bitcoin no hace nada, Bitcoin se romperá. Las monedas Satoshi serán robadas probablemente por China o los Estados Unidos o quien tenga el mayor ordenador cuántico dentro de esas economías respectivas. Así que uno de esos dos países es muy probable que tenga esos Bitcoins, una cantidad masiva de Bitcoins, más de un millón de Bitcoins. Y luego, a medida que el ordenador cuántico se hace aún más potente, será capaz de obtener la clave privada de una transacción Bitcoin antes de que realmente aterrice en la blockchain. Y así nadie será capaz de hacer transacciones Bitcoin si no hacen nada. Y por esto, el presupuesto de seguridad de Bitcoin para mí es como posible de debatir, aunque sé que crees que sabes la respuesta y otras personas creen que saben la respuesta.

David Hoffman:
[53:54] Para mí, este no es posible debatir. Como, el sistema Bitcoin, el Bitcoin tiene que resolver este problema. Tiene que hacer la transición a un estado post-cuántico. Y creo que poco a poco, durante los próximos cuatro años, durante el resto de esta década, vas a ver Bitcoin tener un precio acorde a su progreso contra la cuántica.

Anthony Sassano:
[54:15] Sí, eso creo. Y creo que, sí, como cuando se trata de las consecuencias de esto, como usted ha dicho, como, ya sabes, dividir por cero Bitcoin como que se rompe y como que se va a la mierda por falta de un término mejor. Sí, la consecuencia de esto es el precio BTC literalmente como no ir a cero tal vez, pero como el colapso de un montón. Mientras que el resto del mercado puede colapsar junto con él en el corto plazo, porque eso es lo que pasa.

David Hoffman:
[54:38] En el corto plazo.

Anthony Sassano:
[54:39] Pero entonces una vez que Bitcoin, como tal vez si hablamos del peor de los casos donde Bitcoin literalmente muere y eso es todo, como si estuviera hecho, con el tiempo el resto de cripto sobrevivirá a eso. Como, ya sabes, los precios pueden subir y cosas por el estilo. Pero sí, creo que al mismo tiempo, no es un buen resultado para todo el cripto tampoco. No creo que Ethereum necesite Bitcoin.

David Hoffman:
[54:57] No es el camino a seguir, eso es seguro.

Anthony Sassano:
[54:59] No, no. Y no creo que Ethereum necesite que Bitcoin sobreviva para que Ethereum sobreviva y prospere. Pero si Bitcoin colapsara y literalmente muriera, eso no sería bueno para Ethereum. Al menos a corto plazo, ¿verdad? No va a ser bueno para el precio de ETH. Ethereum, la red no se verá afectada por esto mientras arreglemos quantum, que tengo confianza en que lo haremos. Haremos que Ethereum sea resistente al quantum, pero sí, no tendrá un efecto directo, pero sí, lo tendrá. Los precios y todo se derrumbarán como nunca antes. Pero al mismo tiempo, hay un camino realista en el que sólo, como usted ha dicho, se mantiene el precio con el tiempo. Así que cuando eso suceda, en realidad no causa mucha fanfarria porque todo el mundo ya está como, bueno, Bitcoin murió hace años. Ya nos ocupamos de eso. Ese es el consenso ahora donde estamos haciendo estas otras cosas. Así que es un poco gracioso pensar en ello porque han sido más de 15 años de dominio de Bitcoin, ¿verdad? Donde Bitcoin ha dominado todo. Pero se puede imaginar en 10 años o cinco años, sí, estamos en un mundo post-Bitcoin donde simplemente se ha ido. Simplemente no es una cosa más. Y seguimos con Ethereum y otros protocolos.

David Hoffman:
[56:01] Parece una locura decir que si Bitcoin no hace nada, entonces literalmente fracasará como proyecto porque ha habido, ya sabes, décadas y miles de millones de dólares de personas recaudando dinero diciendo, ya sabes, Bitcoin está roto. Estoy aquí para arreglarlo. Pero en realidad nunca he dicho que Bitcoin está fundamentalmente roto, excepto por el presupuesto de seguridad antes de esto.

David Hoffman:
[56:24] Pero es una locura decir que creo que Bitcoin, si no hace nada, en realidad fracasará como proyecto y en realidad creo completamente que si no hace nada, si sigue sin hacer nada. Y tú y yo, Anthony, hemos estado luchando con el ecosistema Bitcoin, la comunidad Bitcoin sólo por nuestras diferencias ideológicas entre Ethereum y Bitcoin desde hace una década. Y déjame decirte, que son algunos de los más cabeza dura, tribalista, ideológico grupo de personas que sólo fundamentalmente piensan que Bitcoin es capital G bueno. Y tener a alguien como Nick Carter entrar en la arena y ser como, yo, chicos, voy a sonar la sirena. Estos chicos están entrenados para tratar de conseguir que todos los demás piensen que no hay nada malo con Bitcoin. Esa es la cultura. No hay nada malo con Bitcoin. Cualquiera que esté financiando está tratando de venderte algo. Por eso criticaron a Nick Carter por invertir en una startup de herramientas post-cuánticas. Todo este tipo de cosas. Y así, la comunidad Bitcoin, creo, va a ser un obstáculo para que Bitcoin pueda superar el obstáculo de convertirse en post-cuántico.

Anthony Sassano:
[57:33] Sí. Y es sólo, es como un tipo natural de, supongo, como mecanismo para cualquier persona realmente, no sólo el tipo de Bitcoiners hardcore, lo llevan al extremo, pero como cualquier persona tendrá ese mecanismo natural de cuando algo que te importa está siendo atacado, naturalmente vas a estar a la defensiva sobre eso. Es cierto. Y quiero decir, lo hacemos, como yo lo hago, especialmente con Ethereum.

David Hoffman:
[57:52] Estamos totalmente de hacerlo con Ethereum. Sí.

Anthony Sassano:
[57:53] Lo hacemos. Me gusta pensar que soy un poco más práctico que los maxis de Bitcoin que van por el lado hardcore de las cosas. Soy un poco más razonable, pero sí, lo hago también. Y lo hago no sólo con Ethereum, sólo con un montón de cosas que me importan. Y eso es sólo una cosa humana natural. Pero sí, donde se convierte en un problema es donde se va al extremo, donde, literalmente, no admite que hay ningún problema en absoluto. Ni siquiera estás abierto a la idea de que podría haber un problema con el santo Bitcoin, ¿verdad? Es básicamente como una religión. Básicamente se convierte en una religión o un culto en el que si te atreves a cuestionar algo, como que estás equivocado y tenemos que rechazarte y expulsarte de nuestro ecosistema porque eres malo para nosotros. Eres malo para las cosas que nos importan. Y ni siquiera entra en su conciencia pensar que esto podría ser algo que es real. Es de inmediato, como usted ha dicho, el tipo automático de negación, negación, negación de que esto sea un problema. y entonces, si, eventualmente te convences a ti mismo de que no es un problema. Si sigues diciéndote a ti mismo que no es un problema, entonces no lo es.

David Hoffman:
[58:49] Ni siquiera te abres a ti mismo. Ni siquiera te abres a ti mismo.

Anthony Sassano:
[58:51] Te lavas el cerebro, ¿verdad? Así que, sí. Y hablaste de la locura de cómo estamos hablando incluso de la posibilidad de que Bitcoin colapse. Me pregunto cómo se sentirían los romanos si alguien fuera a ellos en la antigua Roma y les dijera, un día su hermosa y asombrosa ciudad va a colapsar y van a ser sólo los turistas los que se preocupen por ella en mil años, unos pocos miles de años. Eso también te llamaría loco, ¿verdad? Eso diría que estabas loco y nadie en ese momento se imaginaría que esta cosa grande y hermosa que todo el mundo pensaba que iba a durar para siempre se derrumbaría. Y así fue. Y el mundo sigue adelante, por supuesto, y las cosas como que nacen de eso. Así que creo que lo mismo podría ser cierto aquí, donde la cosa que todo el mundo piensa que no va a colapsar, sucede. Pero entonces eso es todo. Ya está hecho. Seguimos adelante. Al igual que con Terra. Terra es un ejemplo criptográfico donde muchas personas estaban convencidas de que Terra nunca iba a colapsar. Iba a cambiar el mundo. Iba a hacer todo. Y entonces sucedió. Y sí, fue muy malo por un tiempo, pero luego salimos de eso y hemos madurado más allá de eso. Y ya nadie habla de Terra. Y usémoslo como ejemplo de lo que no se debe hacer. Así que sí, si lo miras desde esa perspectiva, creo que aunque es realmente malo, no es existencial. No es como si todo el cripto fuera a morir. Creo que cripto todavía estaría bien. Sin embargo, habría mucho dolor antes de que estuviéramos bien.

David Hoffman:
[1:00:07] Sí, estoy en el campo de que eso es un dolor a corto plazo que sentiríamos colectivamente como industria. Tal vez estoy siendo ingenuo y ahora en realidad sería algo a medio plazo también, de corto a medio plazo. Pero en última instancia, habrá todas las otras cadenas de bloques que se actualicen para ser una cadena de bloques post-cuántica. Y para mí, como alguien que tiene mi dinero en Ether, estoy muy contento de que Quantum haya estado en la hoja de ruta de Ethereum desde el primer día. Y eso inspiraría en algún momento cierta confianza de los inversores en que estos

David Hoffman:
[1:00:37] ecosistemas pueden adelantarse al problema y adaptarse cuando necesitan adaptarse. Anthony, esas son todas las noticias que tenemos por hoy. Dime algo que te entusiasme para 2026. ¿Qué espera de este año?

Anthony Sassano:
[1:00:50] Oh, voy a ser un completo nerd aquí y decir que estoy esperando Glamsterdam, que es la próxima actualización de la red Ethereum. Va a ser la mayor actualización. Al igual que cada actualización que hacemos ahora sólo parece ser cada vez más grande. Pero Glamsterdam es enorme. Creo que va a ser casi el doble del tamaño de Fusaka si todo lo que se considera para su inclusión entra en ella. Así que estoy más entusiasmado con eso en el lado de la tecnología. Pero como hemos discutido al principio en el tipo más amplio de las cosas en general, estoy emocionado por cripto para seguir madurando. Estoy emocionado de que estas instituciones TradFi sigan llegando y aprovechando la tecnología que hemos construido y que nosotros, obviamente, sigamos mejorando esa tecnología para ellos también. Y estoy emocionado de tener un mejor año en cuanto al precio de los activos también. No se. Parece que debería ser un año alcista, pero yo siempre soy alcista. Así que toma eso con un grano de sal. Pero sí, eso es lo que me entusiasma.

David Hoffman:
[1:01:43] Y estoy emocionado de ver que todo suceda con usted. Anthony, tú y yo hemos estado en cripto durante tanto tiempo, y no veo que eso cambie pronto. Y por eso estoy seguro de que te preguntaré tus reflexiones para 2026 y tus predicciones para 2027 en aproximadamente un año, pero también muchas, muchas veces entre ahora y entonces. Anthony, gracias por venir y sustituir a Ryan en el resumen semanal de los viernes sin bancos.

Anthony Sassano:
[1:02:02] Gracias por invitarme.

David Hoffman:
[1:02:04] Salud, Nación sin Bancos. Ustedes saben qué hacer. Crypto es arriesgado. Puedes perder lo que pones, pero sin embargo, nos dirigimos hacia el oeste. No es para todos, pero estamos contentos de que estés con nosotros en el viaje sin bancos. Felicidades por el 2026. Que tengamos un buen año juntos.

Anthony Sassano:
[1:02:16] Salud.