Subscribe to Bankless or sign in
Querida nación Bankless,
Bankless organizó un debate en directo entre el fundador de FTX Sam Bankman-Fried (SBF) y el fundador de ShapeShift Erik Voorhees el pasado viernes.
Si aún no lo has visto, ¡Te lo estás perdiendo! 👈📺
En el debate se produjo un encendido enfrentamiento entre dos gigantes de las criptomonedas sobre quizás el tema más importante que ronda las cabezas de todos los cripto: ¿Cómo debería regularse el cripto?
Tanto SBF como Erik están de acuerdo fundamentalmente en lo que deberían ser las finanzas descentralizadas.
El objetivo de DeFi es un sistema financiero en el que cualquiera, independientemente de su estatus social, pueda acceder y almacenar su riqueza sin permiso. Con ese fin, la capa de protocolo debe mantenerse libre de los halcones reguladores.
Eso significa no pedir permiso para desplegar contratos inteligentes.
Alexey Pertsev, el desarrollador de 
Tornado Cash que todavía se encuentra en la cárcel holandesa, debe ser liberado inmediatamente.
Eso significa que los validadores de blockchain deben ser libres de realizar consensos en la Capa-1.
Todo en la capa de protocolo debe estar libre de permisos.
Ambos también están de acuerdo en que los intercambios centralizados y los intermediarios deben estar sujetos a regulación.
Las pruebas basadas en el conocimiento (haz este cuestionario sobre blockchains 101 antes de comprar), en lugar de los requisitos basados en la riqueza (sólo aquellos con un patrimonio neto de más de 1 millón de dólares pueden comprar ETH), es una forma inofensiva por la que los intermediarios centralizados podrían ser regulados.
Pero ahí acaban los acuerdos.
SBF cree que la industria debe cumplir con las listas de sanciones de la OFAC.
Para ello, las empresas y proyectos de criptomonedas deben mantener proactivamente "listas de bloqueo" de direcciones de billeteras que cometen actividades ilícitas, y asegurarse de que estas billeteras no interactúen con sus plataformas.
Debido a que las sanciones de la OFAC han apuntado tradicionalmente a grupos i.e., norcoreanos, iraníes, etc, en lugar de individuos, esto impone externalidades negativas sobre demasiados inocentes.
Como Erik señala elocuentemente en su blog (y en el debate):
Pero la lista de la OFAC incluye países enteros. Incluye a toda la nación de Irán, con 83 millones de personas. Es ilegal para cualquier estadounidense hacer negocios con cualquier iraní. ¿Conoces a esas mujeres iraníes increíblemente valientes que se levantan contra la opresión en Irán en este momento? ¿Esas mujeres que defienden la mayor virtud estadounidense de la libertad individual y lo hacen mientras se enfrentan literalmente a la tortura y la muerte? Si eres estadounidense, es ilegal que interactúes económicamente con esas mujeres, debido a la OFAC. Esto no sólo es absurdo desde el punto de vista de la aplicación de la ley, sino que es sencillamente poco ético.
SBF también está dispuesta a aceptar licencias reguladoras del frontend de DeFi:
... las siguientes actividades requerirían potencialmente alguna licencia/registro/etc. 1) Un estadounidense que aloje un sitio web en, por ejemplo, AWS que proporcione activamente un front-end que anime y facilite a los usuarios minoristas estadounidenses el comercio con protocolos descentralizados. 2) Comercializar activamente productos DeFi a inversores minoristas estadounidenses
¿Cómo podría ser esto en la práctica?
Los protocolos DeFi tendrían que solicitar una licencia criptográfica con un "Departamento de Protección del Consumidor Criptográfico".
Esta licencia se concedería presumiblemente supeditada a una lista de requisitos como "mantener un domicilio en EE.UU. para su sede" o "mantener un domicilio en EE.UU. para su sede". UU para su sede" o "mantener un coeficiente de reserva de capital de al menos el 20%" y "ninguna dirección de cartera vinculada a la delincuencia debe interactuar con su plataforma".
Viola cualquiera de estos, y su licencia es revocada.
¿Quieres bifurcar Compound?
El código está todo ahí en Github, pero primero rellena este formulario de solicitud de 30 páginas que se presentará al Departamento de Protección del Consumidor de Cripto.
Eso sería un desastre absoluto. Todos los DAOs estarían paralizados, a la espera de la aceptación de la licencia. No hace falta decir que DeFi, tal como existe hoy en día, se vería completamente diferente.
Sería un reflejo de TradFi en la creación de un mundo de finanzas entre los privilegiados que tienen y los que no tienen privilegios.
Para ser claros, esto todavía permitiría alguna forma de innovación DeFi.
Los desarrolladores todavía pueden desplegar todo tipo de dapps emocionantes en blockchains públicas. Pero en virtud de un régimen de licencias, muchos usuarios minoristas (particularmente los pobres o los sancionados) tendrían bloqueado el acceso a ellas.
¿Por qué SBF abogaría por tal regla entonces?
¿No es una violación atroz de los principios más fundamentales de DeFi?
Una historia de dos futuros
Y finalmente llegamos a la contención clave del debate.
SBF ve esto como un compromiso aceptable con los reguladores si la capa de protocolo se mantiene libre para innovar, mientras que Erik cree que es un compromiso político demasiado grande.
Nótese que este no es un debate sobre cómo sería ideal DeFi.
Es un debate sobre "¿Cuál es el mejor acuerdo que podemos alcanzar con los reguladores sin paralizar Web3?"
¿Qué aceptarían los reguladores? ¿Cuál es el rango de opinión aceptable sobre la regulación de las criptomonedas?
¿Dónde se sitúa la ventana de Overton de las criptomonedas en Washington?
Internet considera rotundamente que Erik ha "ganado" el debate. Pero ganar un debate en el que la mayoría de los espectadores ya son DeFi-convertidos no es exactamente lo mismo que ganar a los reguladores y a un mundo de criptoescépticos que nos superan ampliamente en número y que, francamente, son hostiles al cripto y están de acuerdo con que se prohíba.
La propuesta reguladora de la SBF, por absurda que pueda ser para los nativos de DeFi, puede muy bien ser el mejor trato que la industria obtendrá si las otras opciones sobre la mesa de formulación de políticas fueran regular a los constructores en la capa de protocolo, o incluso prohibirlos.
El problema es que es extremadamente difícil decir cuál es el "mejor trato" como forastero.
Eso depende del tipo de creencias que los políticos estadounidenses tengan en su cabeza sobre el cripto. Depende de las motivaciones de docenas de grupos de presión concentrados en Washington que tienen el poder de influir en la forma de la política pública, y que tienen un interés en cómo la industria cripto afecta a su línea de fondo.
Así que, a menos que seas un experto en política en el cinturón que entiende el estado actual del sentimiento político, cómo crees que los gobiernos deberían regular las criptomonedas equivale a un ejercicio filosófico en el mejor de los casos.
Y para estar seguros, ese ejercicio filosófico no carece de valor.
Ese ejercicio académico determina la anchura de la ventana de Overton. Prescribe las "metas" por las que evaluamos las normativas.
Pero ese no es el punto del debate - tanto Erik como SBF ya están de acuerdo sobre las metas.
La elaboración de políticas es el arte del compromiso, no sobre lo que es mejor o malo.
Y antes de creer en la caracterización de SBF como un cripto-villano, deberíamos al menos entender sus argumentos desde este punto de vista.
Puedes estar de acuerdo en que Erik tiene razón en que la regulación de los frontends DeFi paralizaría el experimento Web3 más allá de un punto de no retorno, pero también puedes creer que la propuesta reguladora de SBF es la mejor oportunidad que tenemos en Web3.
Las dos cosas no son mutuamente excluyentes.
La regulación de los frontends DeFi no es lo mejor, sino lo peor.
