La amenaza cuántica de Bitcoin no es problema de ETH

"Si Bitcoin muere, entonces crypto muere con él".

A los bitcoiners les encanta esta frase.

Mi amigo Nic Carter es el último en revivir el tropo - que Bitcoin se encuentra en el centro del universo cripto y todo lo demás sólo está orbitando alrededor de él.

Esta opinión parece ser una corriente implacable en el discurso de los Bitcoiners, y de vez en cuando algún Bitcoiner hace un tweet rearticulando dicho concepto para abordar algún tema de conversación más reciente, y luego todos los demás Bitcoiners se amontonan en los "me gusta" hasta que el tweet alcanza la velocidad de escape.

Esta visión general es falsa, y sólo puede surgir de alguien que cree que Bitcoin es el centro del cripto universo.

Esta perspectiva Bitcoin-céntrica es tan primitiva como el modelo geocéntrico del sistema solar. Para que quede claro, los otros planetas de nuestro sistema solar no giran alrededor de la Tierra.

Partiendo de los primeros principios, Ethereum no tiene ninguna dependencia técnica de Bitcoin. Ethereum como protocolo no es consciente de Bitcoin.

Si Bitcoin dejara de producir bloques, literalmente no pasaría nada en Ethereum.

Los 165.000 millones de dólares de stablecoins, los 65.000 millones de dólares de valor en DeFi, los 55 millones de dólares de consumo anual de ETH y las innumerables startups, la industria de riesgo y el mercado de desarrolladores que Ethereum ha incubado de forma única seguirían funcionando al día siguiente como de costumbre.

Como Ethereum pretendía.

El problema cuántico

Esta última semana ha resurgido el discurso sobre los riesgos que la computación cuántica supone para Bitcoin. Scott Aaronson está considerado un destacado investigador cuántico, y en su blog Shtetl-Optimized, escribió:

Dado el asombroso ritmo actual de progreso del hardware, ahora creo que es una posibilidad real que tengamos un ordenador cuántico tolerante a fallos ejecutando el algoritmo de Shor antes de las próximas elecciones presidenciales de EE.UU.".

Esto ha sido un debate en Bitcoin desde su creación - siempre se ha sabido que las firmas ECDSA que la mayoría de los primeros monederos Bitcoin utilizan no son seguras contra ataques cuánticos, y las claves privadas de Bitcoin pueden y serán eventualmente atacadas por un ordenador cuántico, y sus bitcoins confiscados por el atacante.

En su podcast más reciente, Nic incluso cita algunos de los movimientos negativos del precio del Bitcoin como consecuencia de los riesgos cuánticos descontados por el mercado.

Lo que hay que recordar es que todo esto es problema de Bitcoin , ya que Ethereum ya está reforzado contra la misma clase de ataques por los que Bitcoin está sudando ahora.

• Desde el primer día, Ethereum ha cifrado las claves públicas detrás de las direcciones (keccak-256), lo que significa que tu clave pública no se revela hasta que gastas, reduciendo drásticamente la superficie de ataque para un ladrón cuántico.
• Además, después de la fusión, Ethereum pasó a un modelo de validador en el que las claves de retirada también se ocultan tras hashes, y la hoja de ruta incluye explícitamente la sustitución de ECDSA por esquemas de firma seguros desde el punto de vista cuántico (variantes de BLS o alternativas de PQC) mediante actualizaciones planificadas como árboles de Verkle y refactorizaciones de la capa EOF.

La cultura de Ethereum siempre ha sido extremadamente previsora, incluso puede que hasta en cierto punto, ya que los ecosistemas alternativos toman atajos para explotar las debilidades a corto plazo de Ethereum. Pero éste no es uno de esos casos.

En el caso de la amenaza cuántica a la seguridad de blockchain, Ethereum ha asumido este reto de frente, sabiendo que un día la computación cuántica se convertiría en omnipresente.

Dinero de Internet por defecto

"Si Bitcoin muere, nadie volverá a confiar en el dinero de Internet"

Esto no es así.

Sin duda, la muerte de Bitcoin crearía temporalmente un vacío de confianza, pero las necesidades y valores a los que Ethereum sirve no van a ninguna parte. La saga probablemente sólo proporcionaría a Ethereum la oportunidad de flexibilizar aún más su resistencia a largo plazo.

Espero que Bitcoin supere esta amenaza cuántica, pero también argumentaría que la muerte de la criptomoneda número 1 probablemente sería increíblemente ventajosa para la criptomoneda número 2. Bitcoin tiene una prima monetaria masiva.

Bitcoin tiene una prima monetaria masiva, y ETH también tiene algo. Desde la perspectiva de alguien que está exclusivamente interesado en el valor de ETH sobre todas las demás criptodivisas, la muerte cuántica de Bitcoin es probablemente el evento más alcista que podría suceder.

Ethereum seguiría produciendo bloques, transfiriendo billones de dólares de stablecoins, albergando el ecosistema DeFi más resistente del mundo, y seguiría quemando ETH como resultado.

Así que, mientras Bitcoin tiene una "tarea inimaginablemente grande" por delante, debido a que es el "mayor cambio infraestructural de Bitcoin que se habrá hecho nunca" (citas de Nic Carter en su reciente podcast), Ethereum ya ha estado pensando en estas cosas durante una década, con soluciones listas para salir e implementar cuando llegue el momento.

Así que no, las deficiencias técnicas de Bitcoin no son problemas de Ethereum.