¿Es la privacidad una batalla ganable? | Andy Yen, fundador de Proton

Andy:
[0:00] La IA, como las redes sociales, está diseñada intencionadamente para ser adictiva. De hecho, algunas de estas IA incluso cambian la forma de hablarte para adaptarse a tu personalidad y a lo que perciben como el tipo de respuesta que quieres oír. Y eso es algo realmente aterrador. Has mencionado que la IA puede conocerte mejor que algunos de tus mejores amigos. Yo diría que dentro de no mucho, la IA podría conocerte mejor que tú mismo. Muchos humanos no somos tan conscientes de quiénes somos, ¿verdad? La IA será capaz de explotar los puntos débiles de tu personalidad de los que ni siquiera tú eres consciente para obligarte a seguir utilizándola y hacer lo que quiere.

Ryan:
[0:44] Bienvenidos a Bankless, donde exploramos la frontera de la privacidad digital. Soy Ryan Sean Adams. Hoy sólo estoy yo, así que estoy aquí para ayudarte a ser más "sin bancos". La pregunta, ¿es la privacidad una batalla ganable? Esta es una conversación muy importante entre yo y Andy Yen. Andy es el CEO de Proton. Ellos son los creadores de ProtonMail. Estoy seguro de que has oído hablar de él. Algunas cosas que discutimos. Resolver la privacidad en la IA. Cómo las empresas tecnológicas nos están jodiendo. La legislación de la UE sobre el control del chat, la encriptación como libertad civil y su opinión sobre las criptomonedas. Además, creo que mi parte favorita de este episodio es que viene con un poco de tarea. Hay algunas subidas de nivel. Y realmente quiero que consideres la tarea. Quiero que consideres subir de nivel tu privacidad en 2026, como hacer un proyecto. Porque ir sin bancos se trata de libertad y pierdes tu libertad cuando pierdes tu privacidad. Creo que una serie de factores han acelerado esto, sobre todo la IA entrando en escena. Y quiero que aceptes por un minuto el encuadre de este episodio mientras entramos en él. ¿Qué pasa si tu chatbot de IA no es tu amigo? ¿Y si es un súper genio adulador diseñado por una empresa para engañarte para que le proporciones más datos y luego utilizarlos para tener más influencia sobre ti?

Ryan:
[2:07] Incluso si eso es un poco cierto,

Ryan:
[2:09] ¿No crees que es preocupante? Hay formas de excluirse y las exploraremos en el episodio de hoy. Vayamos al grano. Así que Bankless Nation, hay una confluencia de cosas sucediendo en el mundo en este momento. Hubo una violación de datos de Coinbase a principios de este año que filtró información de direcciones de correo electrónico de clientes, información de números de teléfono. Sé que la industria de las criptomonedas ha sido golpeada con ataques en la vida real a personas criptográficas, en particular a aquellos que no han sido capaces de mantener su información privada. Vivimos en un mundo de herramientas de IA. No sabemos lo que están haciendo con los datos. ¿Qué hace ChatGPT con los datos? No siento que tenga mucho control. Yo personalmente he adoptado toda la pila de Protón. He hecho esto últimamente para mejorar drásticamente mi postura de privacidad y seguridad. Y creo que todos los usuarios de criptomonedas deberían investigarlo y echarle un vistazo. Así que todo esto para decir, es un muy buen momento para tener un episodio con el co-fundador de Proton. Andy, bienvenido a Bankless.

Andy:
[3:08] Hola, gracias por recibirme. Es un placer estar aquí. Y creo que entre el mundo de la criptografía, el mundo de la encriptación, en el que estás, y el mundo de la privacidad, un montón de intersecciones. Así que espero que tengamos una conversación divertida para ir a través de algunos de estos temas muy importantes, como usted dice.

Ryan:
[3:21] Temas muy importantes y sin duda una causa común. Así que usted es el fundador de Protón. Esta es una de las mayores empresas de privacidad digital de los consumidores del mundo. Creo que hay 100 millones de usuarios de Protón en todo el mundo. En una escala del uno al 10, siento que eres la persona perfecta para preguntar. Así que, Andy, en una escala del uno al 10, ¿cómo de jodidos estamos con la privacidad digital hoy en día? Para una persona normal, están usando la típica pila web de Gmail. Tienen un iPhone, Instagram, lo que sea, chat GPT. ¿Cómo de jodidos están?

Andy:
[3:49] Creo que realmente depende de quién eres, ¿verdad? La persona promedio es probablemente bastante jodido, si estoy siendo completamente honesto. Y yo diría que la gente más técnica y sofisticada está...

Andy:
[4:00] Tienen más medios para protegerse a sí mismos, pero va a ser más difícil y más difícil como, ya sabes, si las tendencias actuales continúan. Así que lo que vemos en realidad, ya sabes, la gente habla de la IA, y creo que has mencionado la IA también. Y lo que la IA está haciendo en realidad es simplemente una extensión de una tendencia que ha estado ocurriendo durante 50 años, porque fundamentalmente la IA es, en realidad es una manera mejor y más eficiente para que los seres humanos se comuniquen con las computadoras. Y por lo tanto no está cambiando drásticamente cualquiera de nuestros modelos de negocio, pero en realidad está acelerando los modelos existentes que realmente existen. Si pensamos en las búsquedas, la información que proporcionas a Google le permite crear un perfil muy detallado de quién eres,

Andy:
[4:44] Bueno, una conversación AI con, digamos, Gemini, que es mucho más íntima, que está recibiendo mucha más información acerca de usted. Así que lo que Google es capaz de hacer es que probablemente son capaces de acelerar por un factor de cinco o 10 su modelo de negocio existente con la llegada de la IA. Y esto es algo que está sucediendo, ya sabes, en todos los ámbitos. Así que cada vez es más difícil porque la IA se ha convertido en la herramienta central de nuestras vidas. Está en todas partes. Entonces, ¿vives en la edad de piedra, por así decirlo, desde una perspectiva tecnológica, o participas en la aceleración de la pérdida de nuestra privacidad a nivel mundial? Y es por eso que creo que en cierta medida, la persona promedio que no tiene ningún conocimiento de esto es bastante jodido. No pueden tomar medios para protegerse. Pero si eres consciente, entonces puedes hacer algo. Y el problema es, yo diría que probablemente el 80% de la población, el 90% de la población simplemente no lo hace

Andy:
[5:31] entender algunas de las cuestiones que hablamos, por ejemplo, en este programa.

Ryan:
[5:34] Bueno, este episodio es, sin duda para la sensibilización, pero también espero que hacia el final nos llevan a alguna acción, algunos pequeños pasos tal vez, y los primeros pasos que podría tomar, porque la privacidad es definitivamente un viaje, pero hay algunos pasos que puede tomar que son relativamente fáciles y se puede empezar ahora y luego se puede seguir mejorando con el tiempo. Ese es el camino que he recorrido personalmente. Pero ya que has vuelto a mencionar la IA, hablemos de ella. Así que...

Ryan:
[5:54] Chat GPT, herramientas como Gemini,

Ryan:
[5:58] Si estoy usando una herramienta tipo chat bot, como algo como chat GPT, ¿quién puede ver mis chats? ¿Pueden verlos los empleados de estas empresas? ¿Puede verlos el gobierno? ¿Se pueden citar? ¿Están abiertos a todo el mundo? ¿O es sólo bajo ciertas circunstancias, como si rompieran el cristal para acceder a los chats? ¿Quién tiene acceso a esto.

Andy:
[6:21] Por desgracia, es algo así como todo lo anterior. Y ese es el problema, así que vamos a desglosarlo pieza por pieza. Por supuesto, las empresas de tecnología pueden verlo porque están grabando y esencialmente, ya sabes, analizando y guardando cada conversación que tengas. Así que todo lo que escribes está siendo grabado y más o menos retenido permanentemente.

Ryan:
[6:45] Precisamente. No lo anonimizan. No están haciendo algo para mezclarlo.

Andy:
[6:50] Porque estás bloqueado. Es su ID de usuario. Y en realidad están mirando esta información porque así es como tratan de mejorar estos programas. Así que está ahí. Y lo miran activamente y lo usan porque es parte de su negocio. Y también la utilizan para crear tu perfil y enviarte publicidad. Y en el caso de ChatGPT, incluso recomendaciones de compra para que puedan decirte qué comprar y recomendarte tus productos. Y ahora puedes comprarlos directamente a través de ChatGPT, ¿verdad? Así que las empresas definitivamente ven todo eso. Ahora, lo que esto implica es que cualquier cosa que una empresa tenga, está obligada a entregarla a la policía. Así que el FBI lo pide, si los federales vienen a pedirlo, si cualquier policía o fiscal lo solicita, esa información también está disponible. El gobierno tiene acceso a esta información. Pero una parte privada que te demande también puede tener acceso a la información. Y también hay, de hecho, un famoso caso del New York Times donde el New York Times, creo, demandó a OpenAI. Y como parte de la demanda, trataron de exigir a OpenAI que retuviera todas las conversaciones porque querían utilizar esas conversaciones como prueba en su demanda contra OpenAI. Así que esa es la cosa. Ahora, lo que es aún peor a veces es que también hay violaciones inadvertidas que suceden.

Andy:
[8:14] Cuando das algo a OpenAI y ChatGPT, en realidad estás contribuyendo al conocimiento de ChatGPT. Así que la información que le das se convierte en parte de su cerebro, por así decirlo. Y si está hablando con otra persona,

Ryan:
[8:30] En realidad hay un

Andy:
[8:31] Una posibilidad muy real, de hecho, una probabilidad bastante alta, de que la información que le has dado pueda ser regurgitada y mostrada a otra persona como parte de otra conversación. Porque esa información está ahora en el corpus de información que se utiliza para entrenar y dar respuestas a estos modelos. Y eso ha sucedido, ¿verdad? Si pones una contraseña en ChatGPT y alguien es muy inteligente en ingeniería de prontitud, puede hacer que ChatGPT escupa la información que le diste por accidente. Y luego, por supuesto, también hay bugs. Creo que hubo un par de ejemplos de violaciones de datos donde una compañía de IA accidentalmente dejó algo abierto y reveló todos los chats. O a veces los chats fueron, creo que incluso hay un caso en el que los chats se abrieron accidentalmente y fueron indexados por Google, en cuyo caso cualquiera puede acceder a ellos. Y esa es la naturaleza de la información. Una vez que la pones ahí fuera, está ahí fuera. Realmente no se puede retirar. A veces puedes obligarles a borrarla, pero eso puede o no ser demasiado tarde dependiendo de tu modelo de amenaza. Así que, por desgracia, la respuesta es todo lo anterior en toda esa lista de cosas que me diste. Porque cuando lo pones en ChatGPT, desgraciadamente ya no son tus datos.

Ryan:
[9:36] ¿Cuál sería el peor de los casos? Vale, hablemos un momento de las violaciones de datos. Porque al principio del episodio, hablé de una violación de datos que le ocurrió a Coinbase, que reveló un montón de información de tipo AML KYC de clientes. Así que esto sería como, ya sabes, nombre, dirección de correo electrónico, ubicación física, todos los datos personales. Si algo como Google Gemini o ChatGPT tuvo una violación de datos, tal vez esto en el nivel de sofisticación, tal vez esto sería un actor estatal bien financiado o algo así, o como, no sé, hay algunas partes que probablemente podría hacer este tipo de cosas. ¿Cuál es el peor escenario? ¿Realmente tienen acceso a todos, como ...

Ryan:
[10:13] Registros de usuarios, registros de chat, y ser capaz de aprovechar que en el futuro?

Andy:
[10:18] Sí, tendrían tus registros de chat. Y dependiendo de lo que le digas a ChatGPT, eso podría ser bastante comprometedor. Y, ya sabes, hay algunas personas hoy en día que utilizan ChatGPT para consejos sobre relaciones, para consejos personales. Es su psicólogo. Puede que incluso sea su novia o novio virtual, según el caso. La información que das en ChatGPT es increíblemente íntima. Es literalmente una conversación privada con alguien que, en algunos casos, es tu mejor amigo. Y todo eso es potencialmente filtrable, accesible, citable y también está disponible para los hackers.

Ryan:
[10:51] Ha habido una escalada de esto desde que comenzó Proton, creo, en los primeros días de, ya sabes, era 2013 o así.

Andy:
[10:57] ¿Andy? 2014, 2014.

Ryan:
[10:58] 2014, de acuerdo. Por lo tanto, hace mucho tiempo, pero hemos puesto más y más en formato digital. Así que, ya sabes, en 2014, sería la cosa más sensible que podía imaginar para mí en línea sería probablemente mi dirección de correo electrónico, tal vez mi historial de búsqueda. Ahora, en 2025, sería todo lo que alguna vez he dicho a ChatGPT o que ha sido capaz de adivinar de alguna manera, ya sabes, dependiendo de mi patrón de uso de ChatGPT. Quiero decir, hay un caso real para muchos usuarios de estas herramientas de IA que las IAs los conocen mejor que la mayoría de sus relaciones más cercanas en sus vidas. Lo saben todo sobre ellos y también pueden adivinar cosas sobre ellos basándose en patrones concretos. ¿Puede hablarnos de ello? A medida que nos adentramos en la era digital, parece que cedemos más y más a las máquinas. Y supongo que si el conocimiento y la información es poder, entonces las máquinas... se vuelven mucho más poderosas o las corporaciones que controlan esas máquinas se vuelven mucho más poderosas en relación a la gente. Como que casi me siento impotente con esto. Y sé que podría dejar de usarlo en cualquier momento. Y sin embargo, es tan útil para la vida cotidiana y para crear la producción económica que eso no es una opción para mí o para la mayoría de las personas que escuchan esto. ¿Puedes hablar de ello?

Andy:
[12:18] La IA, como las redes sociales, está diseñada intencionadamente para ser adictiva. De hecho, algunas de estas IA incluso cambian la forma de hablarte para adaptarse a tu personalidad y a lo que perciben como el tipo de respuesta que quieres oír. Y eso es algo realmente aterrador. Usted sabe, usted mencionó que AI tal vez te conoce mejor que algunos de sus mejores amigos. Yo diría que dentro de no mucho, la IA podría conocerte mejor que tú mismo. Muchos humanos no somos tan conscientes de quiénes somos, ¿verdad? De hecho, la IA será capaz de explotar las debilidades de tu personalidad de las que ni siquiera tú eres consciente para obligarte a seguir utilizándola y hacer lo que quiere. Porque, ¿cuál es el propósito de algo como ChatGPT y Gemini? Bueno, al fin y al cabo, es compromiso. Quieren que sigas usándolo. Es una especie de rueda de hámster. Una vez que te subes, no quieren que te bajes nunca. Así que está diseñada para decirte lo que quieres oír, para que sigas volviendo,

Andy:
[13:13] y en última instancia, hacerte dependiente. Eso no es un error. En realidad es la característica principal de este producto. Y hemos visto

Ryan:
[13:20] Esto sucede con los algoritmos de las redes sociales, que eran básicamente IA ligera.

Andy:
[13:24] Sí. Pero en las redes sociales, cuando lo haces, entiendes que es público. En tu mente, si comparto algo en Facebook, espero que la gente lo vea. Pero en la IA, es como un chat, que asumimos por defecto que es privado, pero en realidad no lo es. Y es por eso que creo que es bastante aterrador, las consecuencias de esto. Y es, por supuesto, que la máquina sabe de ti, pero es quien controla la máquina. Y quien controla la máquina son las corporaciones gigantes que realmente no tienen tus mejores intereses en el corazón. Ellos están seguros de hacer dinero. Y están seguros de hacer tanto dinero como sea posible mediante la explotación de tus datos y explotándote en última instancia.

Ryan:
[14:02] Es por eso que la privacidad está muy ligada. Es una especie de, es una idea política, ¿no? Está muy ligada. Porque lo que estamos describiendo es un mundo donde hay una gran asimetría de poder. Y las grandes corporaciones con la información, chatbots y centros de datos, tienen todo el poder. Y los ciudadanos individuales y los usuarios individuales no tienen ese poder. Así que la privacidad es parte de, eso es lo que vamos a hablar un poco más, pero la privacidad es parte de corregir esa asimetría de poder. Quiero decir, ¿ves la privacidad casi como una libertad civil digital moderna?

Andy:
[14:42] Lo es. Y también es un derecho humano fundamental. En muchos sentidos, la privacidad es nuestra última defensa contra la invasión del capitalismo civil que hoy domina el mundo. Si nos fijamos en las empresas más grandes en la bolsa de valores a nivel mundial por capitalización bursátil, son realmente todas las empresas que participan activamente en la IA. Ese es el mayor negocio y la capitalización bursátil de estas empresas sumadas es mayor que la de la mayoría de los países, ¿verdad? Si las sumamos, obtenemos, por ejemplo, las dos o tres empresas más importantes, que superan el PIB de Alemania.

Andy:
[15:21] Así que estamos realmente en la etapa en que estas empresas han llegado a ser tan grandes que en realidad son probablemente en muchos casos más poderosos, más influyentes que incluso los propios gobiernos. Así que la capacidad de los gobiernos para regular estas empresas es bastante limitada. A menudo pensamos, oh, solíamos pensar en la privacidad ya que necesitamos privacidad y encriptación para servir como la última salvaguardia contra la invasión del poder del gobierno en nuestras libertades individuales. Pero estas empresas hoy en día son más grandes y más poderosas que la mayoría de los gobiernos. Así que casi se puede decir que la parte gubernamental es irrelevante. Son las empresas las que probablemente son peores en muchos casos. Y el gobierno en realidad, en cierto sentido, al menos en un mundo democrático, se supone que sirve a la voluntad del votante. Así que tienes cierto control sobre eso. Pero para una IA abierta o un Google... Tu voto no cuenta. No tienes voto. Así que en realidad es aún peor.

Ryan:
[16:21] Hablemos un poco más sobre la IA porque estaba empezando a tener esperanzas cuando escuchas a algunos de los CEOs. Y cuando ChatGPT apareció por primera vez en escena, fue realmente refrescante ver un modelo de negocio basado en la suscripción para mí, que soy muy consciente del capital de vigilancia y del modelo publicitario tipo Google en el que están recolectando tus globos oculares y extrayendo tu información. Así es como te monetizan. Fue genial ver ChatGPT y era un servicio de suscripción. Así que yo estaba como, está bien, vamos a monetizar esto de una manera diferente. Entonces empecé a ver como, ya sabes, meses más tarde y años más tarde, la enorme cantidad de CapEx que está siendo gastado por OpenAI y todos estos modelos. Y cuando haces cuentas, no veo cómo es posible mantener ese nivel de CapEx e inversión desde un modelo basado en suscripciones, porque la publicidad y ser capaz de sacar toda la información sobre individuos, grupos y segmentos y luego venderles algo basado en eso, tiene que ser siempre un esfuerzo que produzca más ingresos y sea más rentable. Y por eso he visto a ChatGPT pivotar hacia eso.

Ryan:
[17:28] Hubo otra cosa que me dio algo de esperanza, y quiero que comentes todo esto, pero Sam Altman dijo recientemente que deseaba que ChatGPT y

Ryan:
[17:37] modelos de IA tuvieran más privacidad y más confidencialidad. Dijo que a diferencia de un médico o un abogado, probablemente necesitamos protecciones legales porque ChatGP no tiene eso, pero le estamos enviando información. Estamos teniendo conversaciones como si estuviéramos hablando con un médico o un abogado y esas clases están protegidas. Ya sabes, tienes el privilegio abogado-cliente y ese tipo de cosas. No tenemos eso con ChatGPT. Y por lo que estaba presionando para una mayor regulación de la privacidad en esa dirección. No he visto nada de esa legislación, pero fue agradable oírle al menos reconocer que hay un problema de privacidad. De todos modos, tomemos todo esto. ¿Cree usted que hay un mundo donde las empresas de IA existentes, y tal vez los gobiernos pueden unirse y decir, está bien, no, esto es demasiado. Tiene que haber algunas regulaciones de privacidad aquí. O tal vez las empresas de IA decidan no monetizar nuestros datos para la publicidad y sea un servicio de suscripción y funcione un poco más como lo hace Proton.

Andy:
[18:36] Creo que una suscripción no significa que no vayan a violar tu privacidad. De acuerdo. No, no. Honestamente, si quieres, desde una perspectiva como la tuya, si puedo, ya sabes, engañar a esta persona para que le de sus datos gratis, pero también puedo hacer que me pague por ese privilegio. ¿Por qué no haría ambas cosas? ¿Verdad? Este idiota de oro aquí. Optimista aquí, supongo. ¿Realmente me pagará por abusar de estos datos? Diablos, voy a tomar el dinero. No voy a dejar el dinero sobre la mesa. ¿Verdad?

Ryan:
[19:04] Y también cosechará sus globos oculares y le venderá algunos anuncios.

Andy:
[19:07] Sí, exactamente. ¿Por qué no? Podemos recortar aún más dinero. Y de eso se tratan estos negocios. Se trata de dinero. Así que fundamentalmente, es una cuestión de modelo de negocio. El modelo de negocio aquí es la monetización a toda costa. Estas son empresas con fines de lucro que sólo se preocupan por el beneficio, y van a exprimir un dólar de cualquier manera que puedan. Así que están encantadas de quedarse con el dinero de tu suscripción y abusar de tus datos al mismo tiempo. Y esto es lo que hacen. Así que la suscripción, creo que no es una salvaguardia lo suficientemente cerca como para decir que, ya sabes, oh, es privado. En realidad, hay que ir hasta el modelo de negocio, la ética empresarial, también lo que la empresa representa. Esa es la clave. Ahora, creo que Sam está hablando de, oh, ya sabes, sería genial tener algunas regulaciones gubernamentales en torno a la privacidad, etcétera, etcétera. Probablemente está pensando más en su demanda contra el New York Times, ¿verdad? Quiere que el gobierno lo proteja de que terceros citen la información que está recopilando. Así que lo que está diciendo básicamente es, quiero que la regulación garantice que la única persona que puede abusar de sus datos soy yo y nadie más, ¿verdad? Eso es efectivamente lo que está diciendo. Así que es la regulación en una especie de, digamos, muy interesado manera. Definitivamente no está pidiendo, oh, vamos a tener una regulación que me impida abusar de tus datos. No, él sólo quiere que todos los demás sean bloqueados fuera de su ecosistema para que pueda tener un monopolio sobre, ya sabes, tu información. Y eso es, así que sí, yo no diría que, ya sabes, sólo porque él dice que en realidad va a ir en esa dirección, porque, ya sabes, la historia ha demostrado una y otra vez. Y Sam es una cantidad conocida, ¿verdad? Ha estado en el Valle durante mucho tiempo. La gente sabe lo que es a estas alturas.

Ryan:
[20:35] Andy, ¿irías tan lejos como tal vez lo hizo mi intuición y decir que la única manera en que las empresas de IA van a ser capaces de mostrar algún retorno de la inversión para todo el capex que están gastando es el modelo de negocio de capital de vigilancia. Es la única forma de que los inversores se sientan satisfechos y sigan pagando los chips, los centros de datos y la energía.

Andy:
[20:58] Creo que a largo plazo, esto es lo interesante de la IA y de todos los cambios tecnológicos. En informática, hay un concepto llamado Ley de Moore. ¿Estás familiarizado con la Ley de Moore? Es básicamente que la potencia de cálculo se duplica cada 18 meses. Y de alguna manera se ha mantenido sorprendentemente durante los últimos 30 años. Es un poco similar con la IA. La IA como tecnología se va a comoditizar rápidamente. Lo que hoy costaría tal vez mil millones de dólares para entrenar, dentro de cinco o seis años sólo costará 10 millones. Así que creo que hay dos lados. Una es que el coste de la IA va a bajar exponencialmente con el tiempo. Así que estas proyecciones de costes gigantes que la gente está poniendo hoy en día de lo que cuesta construir la IA, que ni siquiera puede ser cierto. Pueden decir, oh, es un billón de dólares, pero podría terminar siendo sólo 100 mil millones con el tiempo. Así que creo que hay una manera de hacer que el modelo de negocio funcione con el tiempo. Creo que podemos estar bastante seguros de ello. Pero creo que algunas de las promesas que se han hecho y anunciado hoy en términos de cuánto dinero vamos a gastar, cuánto vamos a invertir, cuánto vamos a construir, no son realistas, no se conceden en la realidad. Y los negocios de hoy, la mayoría de los negocios A son muy poco rentables.

Andy:
[22:24] Y eso está bien en la fase inicial, pero en algún momento los inversores van a querer volver. Y los inversores pueden querer estos retornos antes de que los costos hayan caído lo suficiente en la escala exponencial. Y entonces se entra en una situación en la que estas empresas van a estar cada vez más presionadas para generar tanto dinero como sea posible. Y esta es la razón por la que ChatGPT entra en las compras.

Andy:
[22:42] Se mete en, ya sabes, la promoción de diferentes cosas para ti. Por eso se meten, ya sabes, en los navegadores, para poder rastrear tu actividad de navegación y mostrarte otras cosas para venderte, porque están bajo presión para generar dinero.

Ryan:
[22:53] Pero creo que a largo plazo,

Andy:
[22:54] El modelo de negocio funciona. Sólo va a tomar un tiempo. Y estas empresas pueden no tener tanto tiempo. Así que se ven obligados a ser cada vez más agresivos en el abuso de sus datos. Y por desgracia, ese es su negocio. Y es por eso que cuando Proton, ya sabes, construimos nuestra IA Luma. Lo hicimos de una manera diferente porque nos dimos cuenta de que, en realidad, es necesario tener un modelo de negocio diferente o, de lo contrario, simplemente va a conducir a resultados muy malos para los usuarios.

Ryan:
[23:18] Hablemos de las diferencias quizás entre Luma y algunas de las existentes. Luma es la IA de Proton.

Andy:
[23:24] Sí, Luma, Luma. Es el final de la O.

Ryan:
[23:26] Luma es la IA de Proton, y preserva toda la privacidad, encripta todos los datos. Digamos que Sam Altman o Sundar de Google, escuchan esta entrevista, y te llaman la atención, y dicen, no, Andy tiene una idea equivocada. Esto nunca fue sobre el capitalismo de vigilancia. Esto fue como, siempre queremos proteger a los usuarios. ¿Podrían simplemente activar el cifrado y que ninguno de sus empleados tengan acceso a cualquiera de los datos y que ninguno de ellos sea citable? ¿Y eso sería legal? ¿Hay algo técnica o legalmente que les impida simplemente pulsar un interruptor, o al menos en las preferencias del usuario, permitiendo a los usuarios decir, hey, quiero que todo esto sea totalmente encriptado en privado?

Andy:
[24:13] Sí, no hay ninguna limitación técnica, de hecho, que les impida hacer lo que estamos haciendo. Lo que realmente lo impide es la limitación del modelo de negocio. Y si somos completamente francos, es un problema del capitalismo. El capitalismo les impulsa a obtener los mayores beneficios posibles. Y Proton, por supuesto, al ser propiedad predominantemente de organizaciones sin ánimo de lucro, no tiene ese mismo tipo de limitaciones. No hay ninguna barrera técnica que diga por qué no se podría hacer lo mismo que LUMO.

Ryan:
[24:38] ¿Hay alguna barrera legal?

Andy:
[24:40] De hecho, tampoco hay ninguna barrera legal.

Ryan:
[24:42] Bueno, así que los gobiernos de todo el mundo no están diciendo, hey, necesitamos derechos de citación por si acaso, ya sabes, estamos tratando con alguien que está cocinando un dispositivo biológico que va a, como, matar, ya sabes, a miles de personas.

Andy:
[24:55] Bueno, depende del gobierno. Rusia y China definitivamente tendrían esos requisitos. Pero en los EE.UU., aquí en Suiza, aquí en Europa, afortunadamente no estamos allí todavía, ¿verdad? Digo todavía porque es difícil predecir el futuro, pero al menos todavía no hemos llegado a ese punto. Digámoslo así. Así que lo que Lumo hace que es bastante único es, número uno, que no mantenemos un registro de cualquiera de sus conversaciones. Todo lo que está en tu historial de chat está encriptado de una manera que no podemos descifrar. Así que técnicamente no podemos acceder a tu historial. En segundo lugar, no utilizamos ninguna de tus conversaciones ni ninguno de tus mensajes para entrenar y perfeccionar el modelo. Así que no hay posibilidad de que tu información se filtre. Y eso también significa que número tres, nuestro personal no lee tus conversaciones porque no pueden. Y si no podemos acceder a la información, significa que el gobierno viene con una citación o una orden judicial, incluso si es totalmente legal, bueno, no podemos revelar información a la que nosotros mismos no tenemos acceso. Así que es el único chat bot, AI chat bot, donde hay una fuerte garantía técnica de que tu conversación se mantiene privada. Y eso es lo que es diferente. Y ese es tu punto.

Ryan:
[26:04] Google técnicamente podría construir un sistema similar.

Andy:
[26:08] Simplemente no tienen los incentivos económicos o de modelo de negocio para hacerlo porque su modelo de negocio está invertido. Yo soy una empresa de suscripciones y recibo todo mi dinero directamente de los suscriptores. Y eso significa que mis incentivos están alineados con nuestros clientes. Nuestros clientes nos pagan porque somos privados. Y en el momento en que no somos privados, dejan de pagarnos. Así que tengo un incentivo financiero para seguir haciendo eso. Pero si usas Google, en realidad no eres cliente de Google. Usted es el producto. Ellos están vendiendo al cliente real, que es el anunciante. Y eso es un desajuste de incentivos, que nunca va a poner realmente ninguna presión real para obligarles a la patente de privacidad porque patentar tu privacidad, por desgracia, va en contra de sus intereses comerciales fundamentales.

Ryan:
[26:50] Usted sabe, Google solía tener esta expresión, como no seas malo. Y creo que en criptografía, hemos adoptado esta expresión, no puede ser malo, porque esto es lo que el cifrado realmente nos permite hacer. Y quiero preguntarle, Así que cuando usted está hablando de los chats, usted no tiene acceso a ellos. Para que quede claro, están totalmente encriptados y no tienes forma de acceder. Proton no tiene manera. Ningún empleado de Proton, ninguna citación del gobierno tiene ninguna capacidad de descifrar las conversaciones cifradas. ¿Es eso correcto? Sí.

Andy:
[27:21] Así que hablamos de Lumo, tu historial de chat se guarda, pero está encriptado de una manera

Andy:
[27:25] que no podemos descifrarlo. Así que está encriptado esencialmente con tu clave privada a la que no tenemos acceso. Sólo tenemos una copia encriptada de eso, que, ya sabes, no podemos descifrar. Y esa es la diferencia técnica. Y, por cierto, todo es de código abierto, por lo que la gente puede echar un vistazo y ver cómo funciona. Pero sí, tu historia, ya sabes, cualquier sentido de las discusiones que hayas tenido con LUMO, esos son tus datos, y no podemos acceder a ellos.

Ryan:
[27:47] Muy bien. Muy bien. ¿Qué modelo utiliza Luma?

Andy:
[27:51] Los utilizamos todos. Así que, ya sabes, pero solo modelos de código abierto. Somos estrictos con los modelos de código abierto. Así que básicamente tenemos, por ejemplo, modelos de Mistral. Incluso tenemos en realidad el modelo de código abierto de OpenAI. También tenemos los modelos chinos de código abierto. Como el DeepSeqs. Sí, sí. Y KMEK2, ya sabes, esos modelos por el estilo. Pero, por supuesto, los incorporamos, los modificamos y nos aseguramos de utilizar el mejor modelo para cada consulta. Y esto es importante porque, ya sabes, todos los modelos tienen sus propios sesgos. Así que si le hicieras ciertas preguntas a un modelo chino, no te daría, digamos, la respuesta correcta, ¿verdad? Claro, y nos aseguramos de dar la respuesta correcta. Y también intentamos ser lo más neutrales posible. Ya sabes, no queremos ser un modelo de derechas. Tampoco queremos ser un modelo woke. Así que tratamos de, ya sabes, entrenar y calibrar nuestros sistemas para ser una especie de, digamos, lo más neutral posible con el menor sesgo posible. y esto es algo que hacemos activamente.

Ryan:
[28:49] Los modelos de código abierto son bastante fantásticos. Quiero decir, es el caso de que están cerca de lo que los modelos de frontera, los modelos de código cercano están proporcionando en realidad. Si un usuario cambiara de Gemini o ChatGPT a Lumo, ¿notaría algo? ¿Perdería algo? ¿Qué perdería? Creo que una de las formas en las que ChatTPT tiene a la gente atrapada es que ahora tiene una especie de memoria de todos sus chats. Y así puede recordar el contexto. También es muy, como, la interfaz funciona fantástico. Es muy fácil de usar. ¿Qué tal Lumo? ¿Cómo de cerca es capaz de replicar todas las campanas y silbidos de algunos de estos chats de frontera?

Andy:
[29:30] Bueno, Lumo ha estado en el mercado durante cinco o seis meses. Y estos chicos llevan, digamos, más de tres años. Así que siempre estaremos un poco por detrás, digamos, de la vanguardia, porque simplemente no llevamos tanto tiempo, ¿verdad? Pero como dices, lo interesante de la revolución de la IA es que la diferencia entre la mejor tecnología abierta y la propietaria es realmente muy pequeña. Y eso significa que incluso si no estamos 100% del camino, en realidad es bastante cerca. Y estamos añadiendo rápidamente el conjunto de características para, ya sabes, completar la función de negocio. Así que usted habla de la memoria. La memoria es algo en lo que estoy trabajando ahora mismo y que probablemente llegue a Lumo en uno o dos meses. Tenemos una versión importante esencialmente cada dos meses. Y es un campo que está mejorando muy rápidamente. Así que creo que es una brecha que cerramos. Y es una brecha que es bastante fácil de cerrar debido a lo buenas que son las soluciones de código abierto en esta revolución tecnológica en particular, lo cual es bastante raro cuando se trata de revoluciones tecnológicas en general. Y creo que eso es muy importante. En cuanto a la memoria y la personalización, existe la posibilidad de personalizar Limo. Puedes decirle a Limo cómo quieres que te hable y cómo quieres responder. Pero hay ciertas, digamos, características que nos vamos a negar a copiar porque no creemos que sean adecuadas para la sociedad. Así que...

Andy:
[30:46] Realmente no quiero que Lumo empiece a cambiar sus respuestas y se comporte de manera diferente debido a las inferencias que ha hecho sobre tu personalidad. Puedes hacerlo opcionalmente, si eso es lo que realmente quieres, abriendo la personalización e indicándole que lo haga. Pero por defecto, no va a hacer eso porque quiero evitar algunas de las cosas de filtro burbuja que tuvimos en las redes sociales.

Ryan:
[31:12] ¿Manipulación? Así es como lo llamamos en una relación humana.

Andy:
[31:14] Sí, sí, sí, sí. Sí, manipulación, ¿verdad? Quiero hablar de la manipulación porque creo que es perjudicial. Y las redes sociales, el problema era que si eras de izquierdas, te alimentaban con más contenido de izquierdas y te hacían cada vez más extremista. Lo mismo ocurría con la gente de derechas. Y ahora vivimos en un mundo completamente polarizado y nos preguntamos por qué, ¿verdad? Así que creo LUMO y AI, que es irresponsable, no debe atender y tratar de reforzar nuestros peores impulsos, incluso si eso da un mayor compromiso. En realidad debería tratar de hacer más para dirigir a la gente en la sociedad hacia el centro para ver en ambos

Ryan:
[31:50] Puntos de vista.

Andy:
[31:51] Y eso significa, yo diría, probablemente menos personalización por defecto, porque la personalización es lo que da lugar a mucho de eso. Así que algunas personas dicen, oh, bueno, pero el hecho de que usted no hace esto es un error. Puede ser, voy a decir, un error del producto, pero es probablemente una característica para la sociedad. Y esta es una compensación que intentamos que sea correcta.

Ryan:
[32:09] Creo que es una característica a largo plazo para la persona individual también, ¿verdad? Quiero decir, muchas redes sociales, la dopamina, todas estas cosas, la adulación de este chat, no es bueno para la gente. Puede que te sientas bien en el momento y puede que pases más tiempo con el chat, pero no es necesariamente bueno para tu bienestar general, ¿verdad? Esto nos lleva de nuevo a lo que creo que todos necesitamos y queremos de la IA, y lo que no estoy seguro de que consigamos al final del arco iris de la IA con algunas de las grandes empresas que persiguen esto es que quiero un individuo.

Ryan:
[32:46] Una IA y, con suerte, en algún momento una AGI que proteja mis intereses y trabaje para mí y me represente y no trabaje para otra empresa y no intente manipularme o cosecharme o venderme algo o utilizarme para algún tipo de propósito o influenciarme. Por ejemplo, si una IA se forma como abogado, quiero poder confiar en mi IA como abogado. Quiero que trabaje para mí en mi nombre para proteger mis libertades civiles en un juicio. Podría contarle información confidencial. No me va a delatar, ¿sabes? Y cada individuo, creo, realmente necesita esa protección en un mundo donde todo el mundo, las grandes empresas van a tener todas estas IAs. Así es como se democratiza. Y no estoy seguro de que el camino que ChatGPT y Google tienen para nosotros vaya a terminar con una IA autosuficiente que trabaje en nombre del usuario.

Andy:
[33:49] Sí, no llega ahí porque no es lo bastante rentable. En el fondo, no es su modelo de negocio. Y la razón por la que en Proton, ya sabes, transformamos el negocio en ser, tener una organización sin fines de lucro como este accionista mayor es porque esa es la forma en que se resuelve este, ya sabes, conflicto. Así que es un poco divertido, ya sabes, porque puedes ver las intenciones de la dirección del viaje. Sam Ullman ha pasado los últimos tres años tratando en lo posible de dejar de ser una organización sin fines de lucro. Mientras que Proton fue en la otra dirección y en realidad pasó de ser una empresa con fines de lucro que podría haber permanecido con fines de lucro en algo que era principalmente propiedad de sin fines de lucro. Y creo que eso habla mucho de las intenciones, por supuesto. Pero hay que tener esa estructura. Esa es la estructura esencial que necesitas tener para asegurarte de que puedes llevar a cabo la visión de la que hablaste a largo plazo. Y una estructura de fundación realmente lo que te obliga es que es una estructura legal que te obliga a poner los intereses de la sociedad por encima del propio interés financiero. Y esta es la base de una fundación sin ánimo de lucro según la ley suiza. Y esa es una innovación clave desde el punto de vista del modelo de negocio. Porque te da la flexibilidad y la libertad, en realidad, de tomar una decisión que es buena para el cliente, pero quizá no siempre la mejor.

Andy:
[35:05] para la línea de fondo. Hablemos de ello.

Ryan:
[35:07] Así que en cripto, en realidad estamos muy familiarizados con las fundaciones. Y usted es como, lo que una fundación notable creo que viene a la mente es la Fundación Ethereum. Y creo que en realidad podrían estar registrados en Suiza también.

Andy:
[35:20] Están todos aquí. Están todos aquí.

Ryan:
[35:22] Están todos aquí. Vale, vale. Y así como ustedes, supongo que tal vez vamos a hablar de los pros y los contras de eso. Así que el modelo de la fundación, al igual que muchos de los beneficios que usted ha dicho, a veces las desventajas pueden ser que pueden quedar atrapados en las burocracias. No pueden moverse tan rápido como las empresas. No están tan bien financiadas. No son tan agresivas. Quizá no puedan conseguir de fuera el talento que necesitan. Y cuando hablas de Lumo como una especie de IA autónoma que trabaja en nombre de su usuario, quiero que Lumo esté muy bien financiada porque quiero que sea un buen producto. Quiero que sea un producto mejor que ChatGPT. Y para que sea un producto mejor, necesitas los recursos para contratar el talento que lo convierta en un producto mejor. Y también se necesita el modelo de negocio que lo apoye, ¿verdad? El problema con la IA es que los costes de inferencia son altos, los costes de computación son altos. Y puedo ver que ProtonMail funciona en un modelo basado en la suscripción porque es relativamente estático y el almacenamiento, lo que sea, los costes son bajos. Cuando llegas a la IA, quiero decir, ¿una suscripción de 20 dólares al mes paga siquiera la IA cuando voy a estar dándole caña a la cosa y disparando tus costes de servidor? ¿Puedes hablarnos del modelo y de cómo encaja en la base para que algo así sea sostenible?

Andy:
[36:40] Así que tal vez una opinión popular entre su audiencia, pero en realidad rechazaría un poco de comparación con las fundaciones cripto porque si estamos siendo digamos completamente franco Muchas de las fundaciones cripto que se crearon en Suiza, y esto fue mucho de ellos en 2017, alrededor de una especie de la era ICO, lo llamamos.

Ryan:
[36:58] Sí.

Andy:
[36:59] Quiero decir, seamos honestos. La mayoría de ellos son estafas, ¿verdad?

Ryan:
[37:03] Muchos de ellos.

Andy:
[37:04] La gran mayoría. Y estas fundaciones no estaban aquí para el beneficio social, ¿verdad? Estas fundaciones se crearon porque era una estructura legal conveniente para blanquear legalmente grandes cantidades de dinero recibidas de inversores inconscientes que el 99% de las veces eran defraudados al final del día. Así que me pareció un error que Suiza se dedicara a este negocio.

Ryan:
[37:32] Eran los primeros días.

Andy:
[37:33] No se dieron cuenta, ya sabes, muchas de esas cosas sucedieron. Y algunas de estas fundaciones todavía están alrededor. Todavía están alrededor de haber cobrado toneladas de dinero a los equipos fundadores. ¿Y luego qué pasó? Se fueron e hicieron cosas que en última instancia, no tenían utilidad. Ethereum tal vez es una de las raras excepciones donde supongo que se creó algún valor. Pero muchos de estos prometieron, ya sabes, vamos a tener este nuevo blockchain para hacer esta cosa que va a transformar el mundo. y luego es Vapor donde no ha aparecido y sólo han estado sentados alrededor de la recolección de los salarios de año en año, sin enviar nada y estas redes están muertas.

Ryan:
[38:06] Proton, ustedes tuvieron su oportunidad de lanzar una moneda en 2017 y no lo hicieron.

Andy:
[38:10] ¿Verdad? Lo hicimos, lo hicimos. El problema es que teníamos a todos los banqueros y abogados en Zoom. Estamos en Ginebra, así que no estamos en el ecosistema, pero Suiza, el mismo país, ¿verdad? Todos aparecieron y dijeron, oh, ya sabes, vamos a hacer esta gran ICO para usted. Usted no va a tener que renunciar a cualquier equidad. Vas a crear un nuevo token o moneda o blockchain.

Ryan:
[38:30] Y tuviste que resistirte a esto.

Andy:
[38:31] Y entonces te prometimos al menos 100 millones. Y algunas de estas cosas están recaudando miles de millones. Usted tiene una gran marca. Usted puede hacer todo esto. Y fue como, wow, esto es genial. En realidad, fui a Zook, de hecho, porque estaba intrigado. Y es como, si alguien te ofrece mil millones, tienes que ir y escucharlos, ¿verdad? Sí. Así que fui allí y me acerqué a la junta. Y, por supuesto, era tentador. Y estaban firmando empresarios izquierda y derecha todos los días.

Ryan:
[38:55] Pero me di cuenta, como,

Andy:
[38:56] Si voy por este camino, lo que esencialmente me estás pidiendo que haga es defraudar a los clientes y la comunidad que ha puesto una gran confianza en el negocio para el beneficio esencialmente personal. Y era algo que era simplemente incompatible, lo que el protocolo representa. Es algo que es incapaz de mis valores. Yo personalmente no podía hacerlo. Así que nos negamos. Y entonces la gente nos miraba como si fuéramos idiotas. Es como, está bien, ya sabes, ¿por qué esta gente es tan estúpida? La gente está recaudando 100 millones de izquierda y derecha, y estos chicos van a sentarse aquí y luchar en Ginebra, apenas tener dinero para salir adelante y tratar de hacer crecer el negocio. Al igual, parecemos idiotas, ¿verdad? Pero en retrospectiva, creo que fue lo correcto porque simplemente no era correcto. Era simplemente un fraude, y no queríamos estar involucrados en eso en absoluto, ¿verdad? Y ahora, ¿qué hace, creo, que el prototipo de la estructura electoral sea diferente? Así que en primer lugar, no es crédito para defraudar a la gente, ¿verdad? Esta es la cosa número uno. Y los activos de la fundación no vinieron de fuera, ya sabes, inversores o usuarios que pusieron dinero. Eso no fue lo que hicimos, ¿verdad?

Ryan:
[39:58] Pero tienes razón.

Andy:
[39:59] Tiene que ser sostenible. Esta es la clave. Una fundación técnicamente no tiene un interés de lucro. Pero si todos tus ingresos proceden de un par de donantes, ¿adivina qué? Estás en el bolsillo de esos donantes. Trabajas para esos donantes. Y es por eso que Proton tiene lo que yo llamo una estructura híbrida. No es puramente una fundación. En realidad,

Ryan:
[40:18] Es una fundación como

Andy:
[40:19] Un mayor accionista de una empresa con fines de lucro porque el beneficio todavía tiene que estar allí. Pero esto es una especie de profecía autocumplida en que los dos se refuerzan mutuamente. Y la forma en que funciona es que la empresa no tiene que tomar decisiones que son malas para los usuarios porque no va a estar bajo la presión de su principal accionista, una organización sin fines de lucro, para hacer eso porque una organización sin fines de lucro en realidad no puede hacer eso. Y si la empresa decidiera mañana adoptar un modelo de negocio de capitalismo de vigilancia, la fundación, como accionista mayoritario, lo bloquearía. Y ese es el final de eso, ¿verdad? Nunca va a suceder.

Andy:
[40:56] Así que la fundación en realidad da a la empresa la libertad de hacer lo correcto. Pero la fundación tiene como activo, en realidad una gran participación en un negocio altamente rentable. Y eso significa que la fundación no tiene que salir con una pluma para pedir dinero por sí misma. Puede recaudar el dinero de la empresa para funcionar por su cuenta. Y eso significa que la fundación es realmente independiente, completamente independiente de cualquier fuerza externa. Creo que es una estructura novedosa. Si fuera sólo una empresa, no funcionaría. Si fuera sólo una fundación, tampoco funcionaría. Pero la combinación de los dos de ellos, junto con esta estructura accionarial, Esto nos da una solución que es, yo digo que es un auto-refuerzo. Y eso es lo que hicimos que era realmente innovador desde el punto de vista de la configuración del negocio. En realidad no se ha hecho antes. Había realmente, creo, muy pocos ejemplos de esto. Así que estoy bajo cierta presión porque si fracasamos, entonces hemos demostrado al mundo que este modelo no funciona. Si tenemos éxito, es de esperar que otros dirán, hey, puedo hacer negocios de manera diferente. Esto funcionó para Proton, podría funcionar para nosotros. Y creo que este es el futuro del capitalismo responsable.

Ryan:
[41:59] Eso es fantástico. Y me gustaría que Sam Altman escuchara este episodio porque sería instructivo en su organización de la IA abierta, aunque ese barco probablemente ya ha zarpado.

Andy:
[42:08] Ese barco ha zarpado para ellos, sí. Sí, vale.

Ryan:
[42:10] Dijiste altamente rentable. Así que estás indicando que Proton es altamente rentable en este momento, específicamente cuando se trata del modelo LUMO. En cuanto al conjunto de funciones de inteligencia artificial, parece algo diferente de otras ofertas de suscripción de Proton, ya que tiene un coste variable más elevado cuando hago inferencias en su modelo. ¿Cuál es el precio? ¿Y cómo esperan que sea sostenible?

Andy:
[42:35] Proton, desde el principio, siempre ha estado involucrado en negocios insostenibles que se nos permite continuar porque tenemos partes interesadas que no son puramente con fines de lucro. Y te daré un ejemplo de esto. Hoy tenemos uno de los mayores servicios VPN gratuitos del mundo. Y a diferencia de la mayoría de las VPN gratuitas, que monetizan tus datos y abusan de tu privacidad para ganar dinero, nuestra VPN gratuita, de hecho, no está monetizada. No registra, no rastrea, ni siquiera tiene un límite de ancho de banda, ¿verdad? Puedes usarla todo lo que quieras. No hay límite. Pero no sólo eso, también gastamos millones de euros cada año en construir I+D para asegurarnos de que esta VPN funciona en Rusia y funciona en Irán. Y por cierto, estos son dos países que están bajo sanciones, así que incluso si estos usuarios quisieran actualizar para pagarnos, no pueden porque no hay PayPal, no hay tarjetas de crédito, ya sabes, no son criptomonedas.

Andy:
[43:36] Sí, están bloqueados fuera del banco y dijo que sí se puede pensar crypto pero eso es una especie de digamos que un pequeño porcentaje de la población derecha por lo que estamos invirtiendo activamente millones de estar presente en un mercado donde no hay perspectivas de monetización porque legalmente sería ilegal de la paga nosotros por lo que es claramente la pérdida de dinero de negocios. Y Lumo, bueno, es un poco pronto para ver en Lumo, pero por lo que todavía puede obtener un beneficio en algún momento. Pero supongo que el punto es que no necesitamos obtener beneficios en todos nuestros negocios porque no estamos bajo presión para hacerlo, ¿verdad? Si yo estuviera respaldado por capital riesgo, me habrían dicho hace años, ya sabes, acaba con tu negocio ruso. Esto es estúpido. Es una pérdida de dinero.

Ryan:
[44:20] Lo entiendo, sí.

Andy:
[44:20] Y viste que todas las empresas occidentales simplemente abandonaron Rusia cuando ya no podían recaudar dinero porque eso era lo prudente desde el punto de vista empresarial. Pero nuestra estructura nos permite emprender actividades en líneas de negocio que no son rentables, que tienen quizá muy pocas perspectivas de ser rentables, pero que están alineadas con nuestra misión y son buenas para el mundo. Y por eso quiero que la gente pague por Lumo. Si eres un usuario feliz de Lumo, por favor, páganos, ¿verdad?

Andy:
[44:47] Aunque no estés obligado a hacerlo, porque también tenemos una versión gratuita.

Ryan:
[44:50] Es por suscripción. Es una versión de pago.

Andy:
[44:54] Sí, hay una versión de pago, pero digamos que la versión gratuita es bastante buena como todos nuestros productos son probablemente demasiado bueno para ser honesto derecho Pero esa es nuestra misión. Nuestra misión principal es hacer que la privacidad sea accesible. No quiero que la privacidad sea un bien de lujo. Este es tal vez el modelo de Apple, ¿verdad? A pesar de que realmente no creen en la privacidad. Privacidad para el marketing empresarial. Creo que la privacidad es un derecho humano fundamental que debe estar al alcance de todos. No puede ser un bien de lujo. Y quiero que esté abierta para cualquiera que la necesite. Y eso tiene un coste, pero es un coste que Proton está dispuesto a pagar. Y somos muy afortunados de estar en una posición que nos permite pagarlo porque tenemos otros clientes de pago que nos hacen rentables. Y son esencialmente subvencionar las otras partes de la empresa que hoy no hacen dinero y no puede hacer dinero.

Ryan:
[45:39] Sólo para las personas que escuchan esto.

Ryan:
[45:40] Porque creo que podrían

Ryan:
[45:41] Estar intrigados por el ecosistema Proton. ¿Cuál es el conjunto completo de todo lo que ofrecéis? Como una especie de línea de artículos del producto.

Andy:
[45:49] Esto solía ser muy fácil. Yo solía decir que hacemos correo electrónico, hacemos VPN y eso es todo.

Ryan:
[45:53] Sí, y eso es cuando la última vez, así que la última vez que revisé en Proton, fue probablemente como hace cuatro o cinco años. y sólo el correo electrónico básico. Y luego volví este año y yo estaba como, está bien, voy a volver a centrarse en mi privacidad. Y yo estaba sorprendido por la gran cantidad de servicios que ahora tiene y en realidad lo mucho mejor que todo se ha vuelto. Quiero decir, realmente es, Proton realmente es tan bueno como Gmail y no noto una gran diferencia. Así que habéis hecho grandes avances en el producto, pero ¿qué es todo lo que ofrecéis?

Andy:
[46:24] Bueno, en realidad ha sido increíblemente difícil porque tienes que conseguir que los productos existentes sean cada vez mejores, pero entonces... La gente hoy en día realmente no piensa en la tecnología como productos. En realidad, la tecnología son ecosistemas. Los productos ya no existen por sí solos. Así es. Así que debes construir el resto del ecosistema. Así que tenemos, por supuesto, el correo electrónico. Luego construimos Calendar. También está el servicio VPN. Está Proton Drive. Pero Proton Drive en sí es un producto más pequeño. Así que hay Proton Drive. Hay algo de escalabilidad fotográfica en Drive. También está Proton Docs, que es como... Es como todo G Suite,

Ryan:
[46:56] Básicamente. Sólo estás replicando. Es privado y encriptado.

Andy:
[46:58] Exactamente. Está Proton Sheets, que es el equivalente de Excel o el equivalente de Google Sheets. Pero también hay más cosas. También está el gestor de contraseñas. Y creo que es honestamente el mejor gestor de contraseñas gratuito porque, de nuevo, no estamos tan preocupados por la monetización. Y luego, cuando se construye un gestor de contraseñas, tuvimos la demanda de una aplicación de autenticación de dos factores que era realmente abierto y seguro. Así que en realidad hay un Proton Authenticator.

Ryan:
[47:20] ¿En serio? ¿En lugar de Google Auth? ¿Tenéis Proton Authenticator?

Andy:
[47:25] Sí. Y también hay un monedero Bitcoin, el monedero Proton.

Ryan:
[47:28] Sí, sí, sí.

Andy:
[47:29] Correcto. Y luego está Lumo, que es nuestra IA centrada en la privacidad. Y algo que está en beta, pero que aún no se ha lanzado, es ProtonMeet, que es una especie de competidor de Zoom que está cifrado con N10.

Ryan:
[47:40] Me encanta esto. Sí, ustedes son, es fantástico. Es fantástico ver el crecimiento aquí.

Andy:
[47:44] Bueno, me alegro de que la gente lo aprecie porque no es fácil hacer tantas cosas al mismo tiempo. Y no quiero hacerlas por hacerlas, ¿verdad? Quiero hacerlas y hacerlas bien. Sé que no podré hacerlo perfectamente bien en el primer o segundo año, pero quiero que todos estos productos sean los mejores de su clase. Y eso lleva probablemente una década en general, porque es lo que se tarda en asegurar un producto. Pero nos estamos comprometiendo en cada producto que lanzamos para que sea el mejor de su clase. Y es muy complejo. Es mucho trabajo duro. No puedo decirle a la gente que muchas veces como una organización se hace más grande, que tipo de tener más tiempo libre. Puedes relajarte un poco. Puedes tener un poco menos de estrés. En ProTop no es así, porque la complejidad sigue aumentando a medida que crecemos. Pero me entusiasma hacerlo porque es algo emocionante para mí y creo que para el equipo. Pero también es algo que le debemos a la comunidad. Y esto tiene que remontarse a la historia de Proton. Mucha gente se olvida de esto, pero Proton comenzó a través de una campaña de crowdfunding. Fueron personas, ciudadanos de a pie y usuarios, muchos de ellos, de hecho, de la cripto y Bitcoin espacio, que tomaron su dinero duramente ganado e hizo una apuesta loca en un estudiante de doctorado, un grupo de estudiantes de doctorado.

Ryan:
[49:03] Piensa en una ICO muy sana. No, eso es lo que esto era, excepto que no hay token.

Andy:
[49:07] ¿Cierto? Sí, no había token. Pero en realidad, era una apuesta loca porque ni siquiera era una inversión especulativa, ¿verdad? No obtuvieron capital. Es un producto. Lo que obtuvieron fue una promesa de que cuando finalmente construimos un producto, si construimos un producto, tendrían un crédito para utilizar para suscribirse al producto que en el momento en que dieron el dinero aún no existía todavía y estaba siendo construido por personas que no tenían antecedentes de la construcción de un producto. éxito, ya sabes, con cualquier éxito.

Andy:
[49:37] Así que estoy muy, muy agradecido y muy agradecido a los usuarios iniciales que tomaron ese loco salto de fe en nosotros. Y creo que tenemos que seguir trabajando para los clientes, ya que han puesto su fe en nosotros y tenemos que demostrar, con suerte, con el tiempo que hemos ganado esa confianza que pusieron en nosotros. Y por eso seguimos presionando. Y esa es, creo, una motivación muy fuerte para seguir adelante. Y también porque creo que estamos haciendo lo correcto. Creo que nuestra visión de lo que debe ser Internet es la correcta. Y creo que la mayoría de la gente ahí fuera, si les preguntas si creen más en la visión del futuro de Sam Altman o en la visión del futuro de Google o en la visión del futuro de Proton, se alinean con nuestra visión. Así que es alentador saber que creo que la mayoría de la gente apoyaría y respaldaría lo que estamos haciendo. Y eso realmente nos hace seguir adelante. Y eso nos impulsa, incluso después de todo este tiempo, a seguir avanzando lo más rápido posible para construir más y más cosas y, ya sabes, perder más el sueño porque estamos haciendo demasiadas cosas al mismo tiempo.

Ryan:
[50:37] Una cosa que no mencionaste, y no quiero añadir más presión, presión de producto a ti, pero aquí hay otra es el chat peer-to-peer. Así que, ya sabes, pienso en las herramientas que uso todos los días, Telegram, por ejemplo, Discord, por ejemplo, me he dado cuenta de que X ha añadido una nueva función de chat que encripta las comillas aéreas. Tal vez me acaba de dar un resumen porque sé que algo así como Gmail. Si alguien está usando Gmail, Google puede leer su correo electrónico, ¿verdad? Es el mismo tipo de cosa de la que hablamos con Gemini y ChatGPT.

Andy:
[51:10] Sí, exactamente lo mismo. Exactamente lo mismo.

Ryan:
[51:13] Ahora hablemos del chat. Discord, Telegram, WhatsApp, Signal, la nueva función XChat. ¿Qué puede ver la empresa? ¿Qué se puede citar? ¿Qué es privado? ¿Qué no está en el chat de Proton en cualquier momento?

Andy:
[51:30] Bueno, te voy a dar el resumen de todo lo que has hablado. Así que Discord, sin cifrado, todo visible, todo descubrible, citable, es totalmente abierto. Telegram, vale, puede que me meta en problemas por decir esto. En realidad, no me meteré en problemas por decir esto. No tengo miedo de Pabllo.

Andy:
[51:46] Se anuncia como encriptado, pero no encriptado. No por defecto. No por defecto. Así que Telegram al 99% simplemente no está encriptado, ¿verdad? Lo está, y los valores por defecto importan. No está encriptado por defecto.

Ryan:
[51:57] Para ir a hacer una configuración separada y crear nuevas salas de chat específicas con cifrado activado, sí, y yo nunca he estado involucrado en una de estas salas de chat, porque de los cientos de salas de chat de Telegram en las que estoy, todas están por defecto sin cifrar, sí.

Andy:
[52:13] Y es por eso que hay algunas personas que dicen que telegram es como una operación inteligente de los servicios secretos rusos o algo así, porque parece un honeypot, no voy a especular, pero yo diría que mucha gente lo usa creyendo que hay cifrado, pero en realidad, no lo hay. Así que vamos a llamar a las cosas por su nombre, ¿verdad? Signal, en realidad muy bien encriptada, encriptada en todas partes, pero encriptada hasta el punto de que probablemente hay algunas compensaciones significativas de usabilidad. Tal vez no sea lo mejor para la colaboración en grupo. Los historiales de los chats de grupo no aparecen realmente como esperas, ¿verdad? porque, quiero decir, hay razones válidas de encriptación para eso. Y WhatsApp en realidad también encriptado de muchas maneras. Las comunidades no, pero al menos los DMs y los chats de grupos pequeños están encriptados.

Andy:
[53:07] Propiedad de Meta, que probablemente va a hacer todo lo posible con tus metadatos para tratar de, ya sabes, meterse contigo y hacer dinero de ti de alguna manera, ¿verdad? Así que, por desgracia, eso no es tan bueno. En realidad hay una brecha en el mercado porque todas las soluciones son imperfectas de alguna manera. No creo que sea posible construir una solución perfecta, ya sea porque, ya sabes, siempre hay compromisos. Pero creo que, ya sabes, cuando se trata de Telegram Discord, supongo que es probablemente donde pasas mucho de tu tiempo, ¿verdad? Creo que hay una brecha allí y creo que alguien puede hacer un mejor trabajo ¿Será Protón el que haga un mejor trabajo? Bueno, tenemos un montón de cosas girando ya en este momento Y los usuarios probablemente nos matarían si nos fuéramos e hiciéramos aún más cosas antes de mejorar algunas otras cosas. Así que yo diría que no inmediatamente, pero sí, trabajamos para el cliente. Trabajamos para el usuario. Si los usuarios nos dicen, y tú también eres un usuario, si nos dices que el producto debería hacerlo, y suficiente gente lo dice, bueno, ¿adivina qué?

Andy:
[54:02] Si trabajas para el cliente, estás obligado a escuchar al cliente. Y así es como decidimos cómo construimos. Si suficientes personas dicen que lo quieren, entonces lo hacemos.

Ryan:
[54:10] Vamos a hablar de algunas otras piezas de la pila digital, tal vez donde usted no tiene ambiciones de producto, pero estoy honestamente, sólo estoy buscando consejo aquí porque no sé lo que no sé. Hablemos de navegación y búsqueda. Así que hay motor de búsqueda y luego también está el navegador que utilizo. Así que algo como Chrome frente a tal vez un Firefox frente a tal vez un Brave. Fue interesante, Andy. Gemini ha añadido una función dentro de Chrome que cuando la enciendes, Gemini puede mirar todos tus navegadores, todos tus navegadores abiertos, y permitirte hacer preguntas basadas en lo que estás leyendo. Esto es como una característica de usuario avanzado, ¿verdad? Así que lo brillante que sería si pudiera estar en una página web y tengo una pregunta a Gemini sobre algo que estoy leyendo o algún gráfico que no entiendo muy bien. Digo, oye, Gemini, ¿qué significa esto? Háblame de ello. Cuéntame su historia. Es interactivo. La contrapartida es, supongo, que Géminis sería capaz de incorporar cada pestaña que veo y todo lo que estoy mirando e incorporarlo a su modelo de mí en el mundo. En fin, ¿navegadores?

Andy:
[55:18] Los navegadores son...

Ryan:
[55:19] ¿Qué recomiendas aquí? ¿Qué es bueno? ¿Qué no lo es?

Andy:
[55:21] Sí. Bueno, lo que ves ahora son todas las empresas de IA construyendo navegadores.

Ryan:
[55:26] Sí.

Andy:
[55:28] Y eso no es un accidente. No lo hicieron solo por diversión. Lo hicieron porque se dieron cuenta de que se integran en tu navegación y pueden combinar tu historial de chat con toda tu actividad de navegación. Es como aumentar exponencialmente los datos que tienen. Así que al igual que Chrome va a integrar Gemini, ChatGPT también quiere que estés en un navegador ChatGPT porque es sólo una manera más eficaz de chupar tus datos. Así que creo que la elección del navegador es muy importante. Y de nuevo, aquí vivimos en una especie de mundo imperfecto. Chrome es, bueno, si estamos siendo honestos aquí de nuevo, y esto no es porque no me gustan las otras opciones de navegador por ahí, pero Chrome es el navegador más performante. Es el más estable y funciona con la mayoría de los sitios web. Ahora, eso es cierto también porque son una especie de anti-competencia, ¿verdad? También hacen cosas para que ciertos sitios no funcionen tan bien como Firefox, como realmente paralizar Firefox. Así que sí, no jugaron limpio con Firefox, diría yo. Y Mozilla, al estar financiada en su totalidad por Google, probablemente tenía un recurso limitado contra eso. Pero en términos de fiabilidad general, estabilidad, rendimiento, Chrome es, por desgracia, el número uno. Así son las cosas.

Andy:
[56:45] Firefox tiene algunos problemas de rendimiento, pero honestamente, han cerrado la brecha. Ahora es bastante bueno. Lo interesante de Firefox, por supuesto, es que se han visto envueltos en cierta controversia recientemente porque han empezado a meterse en publicidad, a meterse en IA. Retiraron algunas de sus promesas que habían hecho a los clientes para cambiar hacia un modelo más comercial. y eso ha planteado algunas preocupaciones en la comunidad. Brave es, creo, una buena opción, pero Brave siempre tuvo su token de atención básica y su cripto tipo de complemento, que supongo que a la comunidad cripto le gusta, pero a otras personas que no quieren involucrarse en eso tal vez no les gusta. Así que te voy a dar una especie de opción fuera de aquí, que no viene muy a menudo, porque ha sido de alrededor durante mucho tiempo. Actualmente me gusta Vivaldi.

Ryan:
[57:32] Eso es un montón de opciones.

Andy:
[57:33] De acuerdo. ¿Por qué? Está basado en Chromium. No hace algunas de las cosas criptográficas que hace Brave, de las que algunas personas no son muy fanáticas. Y es de código abierto. Y en realidad funciona bastante bien. Pero el espacio está en constante evolución, ¿verdad? Así que, ya sabes, si me haces esta pregunta dentro de un año, tal vez mi respuesta sea diferente. Pero esta es la que tengo que creo que es realmente una opción sólida entre los navegadores.

Ryan:
[57:59] Hablamos de nuestros teléfonos. Una de las razones por las que me gusta mi iPhone es porque Apple da prioridad a la privacidad. Pero creo que me vas a decir que algo de eso es humo y espejos y propaganda y quizás no tan cierto como espero que sea. Pero a la hora de elegir una pila de teléfonos, ¿qué deberían tener en cuenta los consumidores preocupados por la privacidad y los nativos digitales?

Andy:
[58:31] Sí. Bueno, lo primero que podría decir es que si alguien se gasta miles de millones de dólares en poner carteles gigantes, ya sabes, diciendo privacidad, probablemente deberías desconfiar un poco de por qué necesitan gastar tanto dinero para convencerte de que es privado si en realidad es privado, ¿verdad? En realidad, ya sabes, Apple tiene la misma definición de privacidad como probablemente OpenAI donde, ya sabes, es un poco gracioso. Cada empresa tiene su propia definición de privacidad. Cada empresa tiene su propia definición de privacidad. Y lo que realmente están tratando de hacer es redefinir la privacidad. Y puedo darte un ejemplo. Ya sabes, Google, si vas a la página web o a cualquiera de las páginas de productos, privacidad, cifrado, seguridad, está por todas partes, ¿verdad? Y yo lo llamo lavado de privacidad. Pero, ¿cuál es la definición real de Google de privacidad? La definición es que vamos a darte más opciones sobre cómo abusamos de tus datos. La privacidad para ellos se trata de todas las cosas diferentes que tienen. Esta es una definición de oro.

Ryan:
[59:26] Es tan cínico, pero creo que es verdad.

Andy:
[59:29] Y luego la definición de Apple es que vamos a ser los únicos que están autorizados a abusar de sus datos. Nadie más está autorizado. Sólo nosotros, ¿verdad? Así que las cookies de terceros, todas estas otras cosas. No, sólo nosotros. Y Apple tiene un negocio de publicidad gigante. Hacen mucha publicidad y la ponen en sus productos. Es un negocio de 30 mil millones hoy, el negocio de publicidad de Apple. Y hacen un montón de cosas que son contrarias a la privacidad. Así que te voy a dar un ejemplo rápido, las tarifas de la tienda de aplicaciones. Si cobras a la gente que se suscribe en el móvil un 30% de ingresos, lo que estás haciendo básicamente es incentivar un modelo de negocio de capitalismo de vigilancia porque una aplicación gratuita como Facebook no paga nada. Oh no, en realidad pagan 99 dólares al año, que es para la cuota de desarrollador, pero eso es todo. Así que si cobras a Proton el 30% y confías en Facebook 99, ya sabes, al año, está claro que no te importa la privacidad, porque esencialmente estás haciendo ese modelo de negocio de privacidad mucho más difícil de, ya sabes, sostener. Y así Apple tiene un montón de cosas que está claramente en contradicción con su publicidad de privacidad. Así que al final, no se preocupan por la privacidad como dicen todos los anuncios, se preocupan por el dinero. Y esto es muy claro cuando se mira en eso.

Andy:
[1:00:45] Desafortunadamente hoy, el móvil es, es un monopolio de dos jugadores. Todos los teléfonos móviles son Android o iOS. Y creo que este es uno de los monopolios más difíciles de romper porque no se puede romper con menos de, yo diría, probablemente, ya sabes, entre cinco y diez mil millones de dólares. ¿Por qué? Porque los propios fabricantes de dispositivos también son cómplices en el mantenimiento del monopolio. Ahora, estos fabricantes de dispositivos son pagados por estas grandes empresas de tecnología para pre-instalar ciertas aplicaciones, ciertos softwares, como condición para obtener acceso a, ya sabes, Android, por ejemplo. Y esto es todo lo que hay detrás de la demanda épica contra Google, ¿verdad? Con una especie de estos acuerdos que se estaban haciendo. Así que creo que la única manera de resolver esto en realidad es la regulación. No soy, digamos, una persona muy pro-gobierno en general. Pero en una situación de monopolio, tienes que tener reguladores que vengan y digan, esto es un monopolio. Y aquí hay ciertas cosas que no puedes hacer porque eres un monopolio. Es la única manera porque ahora ha ido demasiado lejos. Sólo quedan dos en todo el espacio móvil. Solían ser BlackBerry, solían ser Nokia, solían ser otras opciones. Pero ahora sólo quedan dos, literalmente.

Ryan:
[1:02:02] Supongo, Andy, dime en qué áreas Apple está realmente violando la privacidad. Así que si mis datos, digamos, en iCloud, dicen que está encriptado. ¿Está todo completamente encriptado? O digamos, ya sabes, ¿puede Apple, Apple tiene acceso a los datos en mi teléfono? ¿Y qué tan bien, ya sabes, como Face ID, básicamente, como pueden terceros realmente como tipo de romper el cifrado que está en mi iPhone? Quiero decir, hubo un caso en el día, creo que era como, ¿fue el FBI? Creo que Apple hizo mucha propaganda sobre esto. El FBI no podía romper nuestros conos.

Andy:
[1:02:45] Nos mantuvimos firmes. Pero, ¿sabes cómo terminó esa historia?

Ryan:
[1:02:49] No.

Andy:
[1:02:50] Esa historia terminó porque el FBI abandonó el caso porque encontraron una manera de descifrarlo sin la cooperación de Apple, ¿verdad?

Ryan:
[1:02:59] Con sus propias cosas de agencia de tres letras.

Andy:
[1:03:01] Sí, sí. Así que, básicamente dije al final, no importa, está bien. Usted no tuvo la victoria judicial. Encontramos una manera de entrar. Así que no te preocupes por eso. Estupendo. Y eso es lo que dije. Mira, creo que entre las grandes empresas de tecnología, Apple definitivamente es la mejor, ya sabes, desde el punto de vista de la privacidad. Ellos tienen un modelo de negocio diferente de la venta de hardware, lo que les permite hacer eso. Apple es una empresa que se preocupa ante todo por los beneficios. Ya sabes, otros principios se quedan en el camino después de los beneficios. Si nos fijamos en lo que han hecho, ya sabes, desde el punto de vista de la competencia, como, ya sabes, fueron remitidos a un proceso penal por un tribunal de California por lo descaradamente que, ya sabes, violaron un fallo judicial que les pedía jugar limpio con Epic y otros desarrolladores. Está claro que esta es una empresa que sólo se preocupa por el dinero. Y cada vez que nuestro tribunal les pide que traten de abrir su ecosistema para permitir que otros jugadores privados como Proton puedan tener la oportunidad de tener éxito, se dedican esencialmente a un cumplimiento malicioso. Si usted va a un artículo de Wikipedia sobre el cumplimiento malicioso, algunos de los ejemplos son Apple, ¿verdad? Y por lo que es una empresa que creo que, sí, es más privado que Google, pero en realidad no tiene una brújula moral a muchos sentido. No se comporta de una manera muy ética.

Andy:
[1:04:19] Y ves esto en la forma en que actúan en cada caso, ¿verdad? Al igual que, ya sabes, la Unión Europea dijo, mira, tienes que dejar de ser abusivo con los desarrolladores y tienes que abrir tu ecosistema App Store. Y te doy un ejemplo rápido, ya sabes, si estás en ciertos países, no se puede obtener Proton. No puedes conseguir Proton porque la App Store es la única manera de conseguir Proton. Y Apple ha decidido cumplir con un dictador en algún país en el movimiento de ciertas aplicaciones, ya que es más rentable para ellos que tratar de luchar contra él o sacarlo del mercado, ¿verdad? Así que hay todos estos ejemplos diferentes donde creo que Apple se ha desviado muy lejos de lo que originalmente representaba. Es una especie de, digamos, es casi como contaminado o infectado por este tipo de búsqueda implacable de dinero y sólo dinero por encima de todo. Ha perdido algunos de los valores fundamentales. Así que creo que es más que Google. Me resulta muy difícil, ya sabes, poner mi confianza en una empresa que se dedica a todo tipo de comportamiento que si se mira desde el exterior es realmente muy despreciable.

Ryan:
[1:05:27] La pregunta es, ¿dónde ponemos nuestra confianza? Te diré que el consenso cripto

Ryan:
[1:05:31] sobre esto es que tienes que confiar en la criptografía y eso es lo único en lo que puedes confiar, básicamente. Y tal vez esto trae en la conversación de los gobiernos, ¿verdad? Así que hemos estado hablando de un gran capitalismo de vigilancia y algunas de las corporaciones. Y hay maneras en que nuestros gobiernos son un control sobre ese poder. Y son instituciones democráticas, al menos las repúblicas democráticas que tenemos. Deberían representar al pueblo y apoyar las libertades civiles. Pero no siempre es así con respecto a la privacidad y el cifrado. Y tal vez estoy mucho más familiarizado con algunas de las batallas que están sucediendo en los Estados Unidos. Y hemos tenido batallas con criptomoneda y vigilancia financiera y todas estas cosas. Y podríamos hablar de eso. Pero hay un par que han aparecido en mi radar que quiero saber de usted un poco más. Quizá tú sepas en cuáles deberíamos centrarnos. Pero la legislación de control de chat de la UE sigue apareciendo. Y creo, Andy, que tal vez podrías describirlo, pero ¿no da esto a los países de la UE la capacidad básicamente de comprobar previamente la comunicación dentro de un chat y asegurarse de que no es pornografía infantil o cualquier comportamiento ilícito?

Ryan:
[1:06:42] insertar lo que el gobierno piensa que es ilícito, ilegal aquí. Y esencialmente, ¿no rompe la criptografía? ¿Puedes hablar de esa legislación y de cualquier otra cosa que estés viendo procedente de los gobiernos del mundo? Es bastante alarmante.

Andy:
[1:06:56] Pero en realidad, antes de saltar en eso, quiero volver al punto que hizo sobre la confianza, acerca de, ya sabes, en quién confiamos y el punto de cripto que debemos confiar en el cripto. En realidad, siento decírtelo, pero el cripto está escrito por personas y las personas gestionan estos sistemas criptográficos y la infraestructura en la que se ejecuta el cripto. Así que no creo que se pueda decir que sólo hay que confiar en el cripto. En algún momento, también se necesita la confianza en las personas. Y así la gente es un poco importante se puede hacer el cripto correcto, pero si se trata de una persona que es una especie de usted sabe como tipo de volver a los ejemplos de estafa cripto donde icos esos eran proyectos de código abierto el cripto era probablemente correcta en muchos casos, pero la gente eran estafadores y por desgracia usted sabe cripto era correcto, pero el tipo que lo dirigía era un estafador ¿qué quieres hacer, ¿verdad? Así que por mucho que tratamos de eliminar a la gente fuera de ella, hay en última instancia, el elemento de que usted está confiando en una persona, usted está confiando en un equipo. Y cuando me fijo en los servicios en los que confío, también me fijo mucho en quién los dirige, qué defienden, qué he dicho y cuáles pueden ser sus valores. Y por cierto, el primer tipo de bandera roja es si ni siquiera puedes averiguar quiénes son, ¿verdad? Porque si no son muy visibles, es como, vale, ¿por qué no son descubribles? ¿Qué están tratando de ocultar, ¿verdad?

Ryan:
[1:08:20] Interesante.

Andy:
[1:08:20] Sí. Así que, lo siento. Creo que la gente es muy importante.

Ryan:
[1:08:23] Ir al control de chat de la UE,

Andy:
[1:08:25] El control del chat no es un concepto nuevo. Ha sido, si el archivo ha estado abierto y debatido y pateado de un lado a otro en la Comisión Europea, probablemente por ahora cerca de tres años. Y lo que quieren hacer es decir, vale, te diré cuál es el terreno de juego. Y te voy a decir por qué el terreno de juego es una mierda,

Ryan:
[1:08:44] ¿Cierto?

Andy:
[1:08:44] El argumento es, básicamente, tenemos que ser capaces de prevenir, ya sabes, la pornografía infantil y el terrorismo. Y la mejor manera de hacerlo es encriptando cada mensaje en una aplicación antes de que se envíe. Va a ser escaneado y enviado a una base de datos del gobierno donde se puede comparar con cosas malas conocidas. Y entonces si es malo, entonces tu teléfono tiene que llamar a casa al gobierno y reportarte a la policía. Y la policía mirará tus cosas y

Ryan:
[1:09:10] Tal vez venga a buscarte. Dios mío, eso es realmente lo que es. Y por cierto, ¿esto incluiría el correo electrónico? Obviamente es el chat.

Andy:
[1:09:17] Por cierto, así que el control del chat te obligaría a hacer eso. Bueno, es una especie de, de nuevo, puedo sonar anti-Apple, ¿verdad? Pero, ya sabes, que honestamente no soy tan anti-Apple porque trato de ser bastante objetivo aquí en general. Y yo diría que son mejores que Google. Pero, ya sabes, el control del chat está haciendo básicamente lo que Apple se ofreció a hacer hace un par de años.

Ryan:
[1:09:36] Recuerdo esto.

Andy:
[1:09:37] ¿Verdad? Y luego recibieron una reacción masiva por hacerlo. Pero en realidad, en cierto sentido, esto es casi una invención de Apple, ¿verdad? Apple fue el que tipo de dijo, hey, ya sabes, estamos felices de hacer esto voluntariamente. Vamos a escanear voluntariamente su mierda y luego llamar a la policía en usted.

Ryan:
[1:09:50] Para proteger a los niños, por supuesto.

Andy:
[1:09:52] Esa es la razón. Y pensé que era una violación gigante de la privacidad. No sé por qué Apple lo propuso, pero en realidad Apple ya hizo esta propuesta voluntariamente hace varios años, y luego se retractaron. Pero eso es lo que el control de chat es. En efecto, está haciendo. Ahora, afortunadamente, chat control sigue apareciendo y luego lo matan. Así que es un zombi. Sigue reviviendo, pero no tiene mucho éxito. Y lo que ocurrió recientemente fue que la presidencia danesa de la Comisión Europea intentó de nuevo introducirlo e impulsarlo. Y como era de esperar, se topó con la oposición porque es profundamente impopular en toda Europa. Y de hecho, alguien incluso creó una campaña de correo electrónico para bombardear a la gente en la Comisión Europea sobre esto, que es muy eficaz. Pero al final, la presidencia danesa eliminó las órdenes de detección obligatorias del texto actual. Así que actualmente no es posible imponer el escaneado obligatorio a las empresas tecnológicas. Pero sí es posible que lo hagan voluntariamente.

Andy:
[1:10:55] Así que el esquema loco de Apple, si quieren traerlo de vuelta, definitivamente sería posible y podrían hacerlo bajo la nueva legislación. Pero se ha eliminado la parte obligatoria y eso no significa que no vaya a suceder.

Andy:
[1:11:07] de nuevo. Estas cosas suelen volver cada dos años. Pero considero, ya sabes, tocando madera aquí, que el tema del control tecnológico está casi resuelto en Europa y no vamos a tener la obligación de romper las comunicaciones encriptadas de Internet para este propósito. Y

Ryan:
[1:11:25] Eso creo que es un

Andy:
[1:11:26] Enorme victoria para Europa. Es algo que, sí, es...

Ryan:
[1:11:30] Esperábamos que este sería el resultado,

Andy:
[1:11:33] Y parecía que finalmente hemos llegado allí. Así que creo que demuestra que los derechos humanos aún sobreviven hoy en Europa.

Ryan:
[1:11:41] ¿Cómo podemos endurecer esto un poco más? Porque, como señalas, parece que este tipo de cuestiones es un zombi que vuelve de entre los muertos y sigue acechándonos. O que siempre estamos jugando al whack-a-mole. Y si no es en una jurisdicción, es en otra. Si no es un proyecto de ley, es otro. Si no es una toma de, ya sabes, el descifrado de cifrado, la violación de la privacidad, es otro. ¿Hay alguna manera de consagrar estas libertades civiles digitales en algún tipo de, como una carta de derechos? Ya sabes, los EE.UU. tiene una especie de declaración de derechos y estas son cosas que están incorporadas en la constitución. En realidad no abordan la privacidad. Quiero decir, eso es algo que tienes que leer en ella. Y, además, en realidad no, no están tan adaptados al mundo digital. Como, por ejemplo, si tuviera que pensar en una moderna declaración de derechos digitales, el número uno sería que no se puede prohibir el cifrado. Cada ciudadano debe tener siempre la posibilidad de cifrar sus datos y el gobierno no debe tener la capacidad de violar eso, interferir con eso, hacerlo ilegal. ¿Es eso lo que necesitamos para que los zombies sigan muertos? ¿Y hay alguien trabajando en ese proyecto?

Ryan:
[1:12:49] Sí. Si nos fijamos bien en la ley,

Andy:
[1:12:52] Esto está consagrado en ciertas leyes. Hay gente que dice que el cifrado es expresión. Y si ese es el caso, entonces la Primera Enmienda te protege. Y si nos fijamos en la legislación europea, como la vigilancia masiva, la vigilancia masiva es ilegal en Europa porque el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha interpretado algunos de los estatutos de la UE en ese sentido. Así que hay una especie de base legal para mucho de esto. Pero creo que debe reforzarse, porque incluso si existe una base legal, siempre se pueden encontrar formas creativas de eludirla, y en el caso de la retención de datos, el argumento siempre es que solo lo haremos en determinadas situaciones, cuando haya un estado de emergencia o lo que sea, pero hay países como Francia que están perpetuamente en estado de emergencia, como si lleváramos diez años en esa situación, y eso es una gilipollez, así que creo que necesitamos una nueva legislación que nos proteja en las entradas. Pero la legislación la hacen los legisladores. Y la mayoría de la gente hoy en día en el gobierno en realidad son analfabetos tecnológicos. No saben nada de tecnología. Así que odio decirlo, pero creo que la solución es que algunas personas tienen que morir. Y permítanme cuantificar la afirmación, ¿verdad? No matarlos, sino que se mueran de viejos.

Ryan:
[1:14:16] El progreso se mueve un funeral a la vez. Es una especie de idea.

Andy:
[1:14:19] Exacto. Por causas naturales, claro. Sí. Sí. Y luego tiene que llegar gente nueva de la generación más experta en tecnología que entienda mejor las cosas, que comprenda mejor los problemas y que pueda poner en marcha una legislación adecuada. Por ejemplo, si yo fuera hoy al Parlamento Europeo o incluso al Parlamento suizo y les pidiera que redactaran una nueva legislación sobre privacidad, cifrado y seguridad, probablemente no lo haría. No lo haría porque estaría más preocupado por

Ryan:
[1:14:48] Que lo arruinen. Que lo hicieran mal.

Andy:
[1:14:50] Sí, acerca de ellos meter la pata. Así que me dije, ya sabes, tal vez no lo hagas porque podrías empeorarlo. Ya sabes, y el dicho es, nos matarán con sus buenas intenciones, ¿verdad? Así que sí, creo que necesita tiempo. Tenemos que tener una nueva generación de legisladores que entiendan mejor, que sean más nativos tecnológicos y con los que se pueda tener esta conversación.

Ryan:
[1:15:11] Pero Andy, no es sólo ser nativo de la tecnología. Es un componente esencial e importante. Pero también hay que tener este tipo de valores liberales clásicos de consagrar ideales como la privacidad como un derecho individual. Porque alguien podría contraatacar y decir, Andy, no, como la privacidad es genial. Esto es fantástico. Todo lo que estamos pidiendo es que los gobiernos tengan una llave especial que puedan utilizar con la aprobación de los tribunales para desbloquear los datos. Y usted no apoya, ya sabes, abusadores de niños o el terrorismo, ¿verdad, Andy? ¿Puedes hablar de ese tipo de objeción? Porque es una objeción común, incluso para la gente que entiende de tecnología.

Andy:
[1:15:54] Sí, y la respuesta que yo daría es que nunca he visto una puerta trasera que sólo dejara entrar a los buenos porque no existe. Ojalá existiera, pero la realidad es que no. Y entonces la pregunta que yo haría es, ¿qué gobierno? Porque ¿estás hablando de un gobierno que está en el poder en tu país hoy? ¿O del que podría estar en el poder dentro de cinco o diez años? La razón por la que las libertades civiles y los derechos humanos fundamentales se llaman fundamentales es que también están aquí para protegernos de la tiranía del gobierno. Y el gobierno, incluso en una sociedad democrática, a menudo está a unas elecciones de cambiar.

Andy:
[1:16:32] Y digo aquí en Europa, pero en los EE.UU., lo que vi fue que después de las últimas elecciones, la mitad del país se aterrorizó de que las libertades civiles fueran infringidas. Pero la elección anterior a esa, la otra mitad estaba aterrorizada de que fueran a ser infringidas, ¿verdad? Y ese es un ejemplo perfecto. Tienes que tener estas cosas en su lugar para que no importa cómo vayan las elecciones, no estés aterrorizado porque tus derechos fundamentales van a estar protegidos. Así que no lo estás haciendo para proteger tal vez el presente, pero lo estás haciendo para proteger contra todos los futuros posibles. Y esa es una noción con visión de futuro de por qué son necesarios los derechos fundamentales y por qué, aunque no sientas hoy una amenaza inminente de tu gobierno, debes seguir luchando por este derecho. Y, por cierto, esto tampoco quiere decir que vayamos a permitir que la delincuencia campe a sus anchas en Internet sin ningún tipo de control ni equilibrio. Tampoco estamos diciendo eso. Estamos diciendo que tiene que ser proporcional. Y la razón por la que la gente se opone a la vigilancia masiva y la razón por la que la gente se opone al control de cheques es que eso es esencialmente decir que todo el mundo está bajo vigilancia por defecto, incluso si no están bajo sospecha criminal. Y eso está socavando la presunción fundamental de inocencia, que es una piedra angular de la democracia. Porque nosotros, como sociedad, decimos que eres inocente hasta que se demuestre lo contrario. Si eres culpable hasta que se demuestre lo contrario, eso es fascismo, ¿no? Eso ya no es democracia.

Andy:
[1:18:01] Y eso es un valor que tenemos que defender. Es fundamental para la democracia. Sin esto, no tienes una sociedad democrática que sobreviva en el siglo XXI. Y este es el argumento que siempre doy a la gente que saca este tema. Porque sí, lo oigo a menudo, pero simplemente no es cierto cuando lo piensas.

Ryan:
[1:18:17] Bueno, aquí hay otra objeción relacionada que podrían hacer. Y ciertamente oímos en cripto con las transacciones peer-to-peer que los chicos malos usan estas cosas para hacer cosas malas. Y estoy seguro de que hay chicos malos que han utilizado Proton para ocultar su privacidad. De hecho, quiero decir, tal vez ese es el único lugar donde pueden conseguirlo o uno de los pocos lugares donde pueden conseguirlo. Y así podrían decir, Andy, bueno, al igual que la criptomoneda, lo que estás haciendo con la privacidad es que puedes tener buenas intenciones, pero estás empoderando a criminales y terroristas y abusadores de niños y todas estas cosas y los estás equipando con tecnologías de privacidad. En Gmail, utilizan esas herramientas.

Ryan:
[1:18:56] Gobierno citación puede ir acceder a sus correos electrónicos y no tienen esa capacidad. Así que lo que estás haciendo es una especie de mal neto. ¿Qué dices a eso?

Andy:
[1:19:03] Bueno, lo curioso es que esto es algo que se puede demostrar con datos. Si nos fijamos en el número de solicitudes de aplicación de la ley que Proton recibe y nos fijamos en la proporción de que en comparación con el número de usuarios, no es peor que Google, de hecho. Esto es muy sorprendente, pero los datos están claramente ahí. Es público y está ahí. Así que la idea de que los criminales prefieren plataformas como Proton es falsa. Y también, la razón de esto es bastante simple. Digamos que estás usando Proton para enviar una amenaza de bomba. Bueno, en realidad, no te importa que tu mensaje esté encriptado. De hecho, quieres que la otra parte lo lea. Así que simplemente, por lo que los datos ...

Ryan:
[1:19:47] Pero yo podría hacer esto, Andy, para sellar el hombre esto un poco más. Podría hacerlo en una VPN Proton para que las autoridades no pudieran rastrear mi tráfico. Y yo podría hacer esto usando otras herramientas de privacidad que me permiten hacer este tipo de cosas nefastas. Si, si.

Andy:
[1:20:00] Sí, estoy de acuerdo. Pero el primer punto es que las estadísticas no muestran que sea el caso, ¿verdad? Bien. Pero supongamos que las estadísticas mostraran lo contrario.

Ryan:
[1:20:10] Sí, supongamos eso.

Andy:
[1:20:11] Y en realidad había más usuarios criminales en plataformas encriptadas. Bueno, te daré otra estadística. Estoy dispuesto a apostar que la tasa de cibercriminalidad en una sociedad totalmente vigilada es menor en ciertos países. Estoy seguro de que el índice de criminalidad será menor en China y Corea del Norte que en Estados Unidos y Europa. Pero definitivamente se paga un precio muy alto por ello. Y si preguntáramos a los habitantes de Corea del Norte, ¿se sienten más seguros gracias a la vigilancia total que les proporciona su sociedad? Bueno, en público te dirían que sí. Pero en privado, cuando puedes preguntarles y les das privacidad real para expresar sus verdaderos sentimientos, probablemente dirían que no. Y este es el concepto central. Pero en una sociedad democrática, en una sociedad que da privacidad a sus ciudadanos, siempre hay una personalidad negativa. Eso tiene un coste. Pero es un coste que deberíamos estar dispuestos a asumir porque el coste de la alternativa, una sociedad sin privacidad, es en realidad mucho mayor. Y eso es todo, ¿verdad? Nunca podremos llegar a un mundo en el que podamos prevenir todos los delitos que ocurren en línea. Pero no queremos llegar a ese mundo porque en realidad es un mundo mucho peor que en el que vivimos hoy.

Ryan:
[1:21:38] Bien dicho. Y creo que nuestros políticos también tienen que entender ese aspecto además de entender la tecnología para aprobar una buena legislación y regulación de la privacidad. Andy, hemos estado hablando sobre todo de la pila de protones de herramientas, que está en torno a lo que yo llamaría tipos de comunicación de protocolos. Y así es, ya sabes, es el correo electrónico o es un chat de ida y vuelta con una IA, ese tipo de cosas. En el mundo criptográfico de las cosas, y me refiero a la criptomoneda aquí, no la criptografía general, en el mundo criptográfico de las cosas, pensamos mucho acerca de la privacidad financiera. Y esto es, yo diría, un subconjunto de la comunicación, ¿verdad? Estás comunicando valor económico, básicamente. Pero me pregunto si usted iría tan lejos porque hay algunas personas en el espacio de privacidad en algunas jurisdicciones que tratan la privacidad financiera como diferente de la privacidad de la comunicación. Así, por ejemplo, podrían respetar, ya sabes, los derechos de los ciudadanos a la privacidad de las comunicaciones. Pero cuando se llega al territorio de la privacidad financiera, no podemos tener eso. Hay que tener AMLKYC. No nos sentimos necesariamente cómodos con todo el asunto del tipo peer-to-peer. Necesitamos saber en todo momento quién es la persona que envía el dinero y quién es el receptor. Necesitamos la capacidad de ponerlo en la lista negra, en la lista blanca y desconectarlo.

Ryan:
[1:22:55] En el proyecto crypto,

Ryan:
[1:22:56] Decimos, no, quiero decir, las transacciones financieras deben ser peer-to-peer. Y por cierto.

Ryan:
[1:23:02] Pueden ser y deben ser privadas.

Ryan:
[1:23:04] A algunas jurisdicciones tampoco les gusta ese aspecto. Hemos tenido muchos casos judiciales al respecto. ¿Cuál es tu opinión al respecto, en concreto sobre la privacidad financiera?

Andy:
[1:23:12] Es una cuestión de perspectiva. Sí. Hoy en día, vemos mucho en las noticias sobre Venezuela. Y uno de los países con mayor adopción de Bitcoin en el mundo, de hecho, es Venezuela. Y hay tres razones para ello. Uno, ya sabes, la inflación masiva fuera de control. El gobierno está suprimiendo toda disidencia, también a través del control de las instituciones financieras. Y sólo la privacidad. Necesitas tener, ya sabes, necesitas ser capaz de mover dinero dentro y fuera del país sin ser detectado. porque de lo contrario el gobierno puede, bueno, pueden gravarlo, pueden robarlo, pueden usarlo para atacarte, un montón de cosas pueden suceder. Realmente no hay diferencia entre libertad y libertad financiera. Si no tienes libertad financiera, yo diría que tampoco tienes libertad real. Así que lo veo como una especie de concepto similar. Y necesitas ambos. Así que mi opinión es que debemos tener libertad financiera. Esto es algo por lo que debemos luchar. y no fue hace mucho tiempo que tuvimos esto, tuvimos dinero en efectivo durante muchos años y el dinero en efectivo era...

Ryan:
[1:24:18] Bueno, tal vez esto no es popular en la multitud cripto,

Andy:
[1:24:20] Pero creo que el efectivo es una de las mejores tecnologías de privacidad que hay.

Ryan:
[1:24:23] En realidad es extremadamente popular en la multitud cripto, y estaríamos 100% de acuerdo.

Andy:
[1:24:27] Sí, sí. Así que la prohibición de cripto es un poco como decir, voy a prohibir dinero en efectivo. Y esa es la analogía que damos. Nunca prohibirías el dinero en efectivo. Sería inaceptable. Así que creo que es un argumento que debemos avanzar en este espacio. Y deberíamos hacerlo porque, en realidad, es el argumento correcto.

Ryan:
[1:24:45] Estoy de acuerdo con ese argumento. Tengo curiosidad por conocer tu opinión al respecto.

Ryan:
[1:24:50] Así que definitivamente eres un defensor de la privacidad, muchos valores compartidos con muchas personas en cripto en general. ¿Cuál es tu opinión sobre las criptomonedas en este momento? Me imagino que probablemente, como yo y muchos oyentes, ve algunos de los beneficios aquí, también han visto algunas de las estafas y las desventajas aquí también. Pero, ¿cuál es su opinión sobre lo que se ve en cripto en este momento?

Andy:
[1:25:12] Creo que el mayor desafío en este espacio y en nuestro espacio, y también estamos en este espacio, de hecho, es la proporción entre lo legítimo y lo ilegítimo slash scammy es incorrecta.

Ryan:
[1:25:28] Sí.

Andy:
[1:25:28] Y en Proton, lo que también vigilamos con mucho cuidado es esa proporción. Sabemos que siempre habrá usos ilícitos de nuestra plataforma, pero tenemos que mantener esa proporción lo más baja posible. Y en nuestro caso, estamos hablando, ya sabes, una pequeña fracción de un porcentaje. Porque, ya sabes, por encima de eso, en realidad se mancha de una manera que no es, ya sabes, propicio para el éxito futuro del movimiento. Y en cripto hoy, cuando hablamos de usos ilegítimos, estafas, etc, no es una fracción del 1%. Es, por desgracia, probablemente, no sé, 30%, 40%. Es sustancial. Y creo que las criptomonedas siempre van a tener un límite en su influencia, su crecimiento, su escalabilidad y en lo generalizadas que pueden llegar a ser. Si nosotros como comunidad no abordamos ese problema... No tengo la respuesta, en realidad, para cómo es la mejor manera de abordar eso. Creo que eso requiere probablemente a alguien más inteligente que yo que haya pensado durante más tiempo sobre este problema. Pero creo que tenemos que hacerlo. Si no lo hacemos, no lo incorporaremos a la corriente dominante. Y tenemos que hacerlo de una manera que preserve también nuestros valores.

Ryan:
[1:26:40] ¿Cómo lo haces en Proton? ¿Se trata de atraer a los buenos, a más buenos, porque entonces los buenos superan a los malos si eres capaz de traerlos a la plataforma?

Andy:
[1:26:50] Se trata de atraer a los buenos, pero también de dejar muy claro que no estamos aquí para servir a los malos. Se trata tanto de posicionamiento como de tecnología. Y, por supuesto, se hace todo lo posible para tratar de bloquear el abuso. Intentas, ya sabes, encontrar patrones de usuarios sospechosos, cosas que no parecen...

Ryan:
[1:27:13] Sin romper tus principios.

Andy:
[1:27:15] Sí, sin romper la encriptación, haces lo que puedes. Y también es reaccionar rápido. Cuando tengo conocimiento de usuarios que lo utilizan con fines ilícitos, no hay tolerancia. Se van. No me importa si me pagan o no. Es una violación de los términos del servicio. Es una violación de la ley. Están prohibidos en la plataforma. Eso es todo. Y creo que si nos fijamos en las criptomonedas, hay demasiadas plataformas que probablemente se dieron cuenta de las actividades ilícitas que estaban ocurriendo en su plataforma.

Andy:
[1:27:46] Estas actividades eran rentables para ellos. Así que probablemente toleraron las actividades durante demasiado tiempo. Y eso lo convirtió en una especie de entorno que dio la bienvenida a otros actores ilícitos porque

Andy:
[1:27:59] se sentían seguros dentro del espacio. Así que en realidad se trata de crear un ambiente que es hostil a los actores que no van a ser buenos para la reputación a largo plazo y la marca a largo plazo del cripto espacio en su conjunto. tenemos que Tal vez tenemos que llamar a los estafadores por ser estafadores en lugar de alimentarlos en las conferencias de cripto. Tal vez deberíamos ponerlos en una lista negra y no permitirles ocupar nuestros espacios públicos y la imaginación del público. Siempre digo que algunas de las figuras más famosas de las criptomonedas tienen condenas. Eso no es algo bueno, ¿verdad? Algunos de ellos dicen que es una insignia de honor que luchamos contra el sistema, pero no, sólo son criminales. Y eso no es positivo en general si quieres que las criptomonedas se conviertan en la corriente dominante. ¿Estás planeando

Ryan:
[1:28:48] Para hacer más, Andy, con su billetera cripto en particular? Creo que ahora es una cartera Bitcoin. Obviamente, se podría ampliar a, por ejemplo, Ethereum. Podrías entrar en las finanzas descentralizadas. Una de las cosas interesantes de Bitcoin es que no hay privacidad en Bitcoin. Así que hay pseudo anonimato, por supuesto, pero si envías de una dirección Bitcoin a otra, todo está en la cadena. Hay varias organizaciones que pueden como minar los datos y averiguar quién es la identidad de la cartera subyacente. Así que no es realmente privado. Es peer-to-peer. Pero en general, cuando se piensa en productos cripto en Proton, ¿cuál es la idea aquí?

Andy:
[1:29:24] También creemos firmemente en el enfoque dentro de la empresa. Y me gustaría ser, digamos, el mejor monedero Bitcoin del mundo antes de salir y añadir otras cosas. Y las otras cosas que añadimos también dependería de lo que es la demanda de la comunidad, lo que la gente está buscando, ¿cuáles son las cosas clave. Bitcoin hoy en día es la moneda más utilizada dentro de nuestra comunidad de usuarios. Así que tiene sentido apoyarlo. Todo lo demás está muy, muy lejos, ya sabes, en segundo o tercer lugar. Así que pensamos en nuestra misión de servir mejor a nuestra comunidad. Lo mejor que podemos hacer ahora mismo es tomar Bitcoin y hacerlo lo mejor posible dentro de nuestro monedero porque eso es lo que la gran mayoría de la gente en Proton está usando activamente. Y esto podría cambiar con el tiempo. Ya sabes, blockchains, van y vienen. Así que no hay que decir que algo nuevo podría salir en unos pocos años, llegar a ser muy grande porque tiene mejores cualidades que Bitcoin. Y entonces tal vez una gran parte de nuestra comunidad comience a utilizar esta nueva cosa, momento en el que también nos veríamos obligados a adoptarla porque estamos aquí para servir a la comunidad en última instancia. Así es como yo lo veo. Miro cuál es el trabajo que aporta el mayor beneficio y el mayor valor a nuestra comunidad de usuarios y qué es lo que piden. Y es una toma de decisiones muy sencilla basada en la comunidad.

Ryan:
[1:30:47] Así que Andy, vamos a ser prácticos ahora que tal vez llevar esto a su fin. Así que alguien escuchando todo esto hasta ahora es como, estoy de acuerdo con el principio. Estoy ocupado. Al igual que la privacidad perfecta en el día de hoy y la edad. Es imposible. Es increíblemente difícil. Consume mucho tiempo. Demasiada sobrecarga mental. ¿Por qué molestarse? ¿Qué dices a eso? ¿Hay algún consejo que le darías a una persona normal sobre tres o cinco cosas que puede hacer para mejorar su privacidad ahora mismo y que no sean demasiado gravosas?

Andy:
[1:31:20] Bueno, la gente es perezosa. Así que creo que de tres a cinco es demasiado, ¿no? Quizá les dejemos con una. Y la que yo daría es, en realidad mucha gente me ha preguntado, ya sabes, Proton siempre tuvo la visión de hacer muchas cosas sobre el ecosistema. ¿Por qué empezaste con el correo electrónico? Intuitivamente, no tiene sentido porque el correo electrónico es una especie de medio de comunicación moribundo. Bueno, la desaparición del correo electrónico se ha predicho continuamente durante 30 años.

Ryan:
[1:31:46] Todavía existe. Yo todavía soy un maxi del correo electrónico, pero entiendo que la gente no lo sea.

Ryan:
[1:31:51] Sí.

Andy:
[1:31:52] ¿Y sabes qué? El correo electrónico seguirá aquí, de hecho, predigo que dentro de 30 años. Porque el correo electrónico no es un medio de comunicación. El correo electrónico es en realidad la identidad. Es tu identidad digital, que yo diría que en el siglo XXI es la única identidad que importa. Y cuando cambias de Gmail a ProtonMail, ¿qué estás haciendo en realidad? No estás encontrando un nuevo método para comunicarte, porque ya nadie se comunica por correo electrónico. Ni siquiera yo me comunico tanto por correo electrónico. Pero hacer ese cambio es increíblemente poderoso porque Gmail no es correo electrónico, ¿verdad? Gmail es identidad. Es un estado de inicio de sesión en tu cuenta. Es algo que permite a Google consultar tus datos de toda la web, todos los sitios que visitas que ejecutan Google Analytics, todas las cookies que se dejan caer por la web, todos los archivos que subes, toda la comunicación que tienes, todo lo que haces en Google Web, cada vídeo que ves en YouTube, todo está vinculado a tu cuenta de Google. ¿Y sabes cómo puedes evitar que Google tenga esa información? Simplemente desconectándote.

Andy:
[1:32:59] Así que cambiar de Gmail a ProtonMail es simplemente decir, voy a borrar mi identidad de Google. Todavía puedo ir a YouTube y ver vídeos y lo que sea, ¿verdad? Pero ya no es tener toda la información en Internet vinculada a un único perfil de quién soy. Y usted ha optado efectivamente por salir del sistema de Google trasladando su identidad a un proveedor diferente en el que confía más. Y gracias al GDPR, ahora esto es bastante fácil. Se trata de una funcionalidad de cambio fácil. Google está obligado a dejarte exportar. Así que puedes ir a una cuenta de Proton, puedes vincular tu cuenta de Gmail, mover todos tus datos, y es sólo unos pocos clics. Así que creo que...

Ryan:
[1:33:35] ¿Y Google borrará realmente tus datos?

Andy:
[1:33:38] Bueno, Google te permitirá transferirlo todo. Y también están obligados por la legislación europea a eliminar tus datos.

Ryan:
[1:33:43] ¿Y la legislación estadounidense? ¿También para los oyentes estadounidenses?

Andy:
[1:33:47] Creo que en EE.UU. quizá no estén obligados de la misma manera, pero hay muchas leyes estatales que sí lo exigen. Así que Google también lo hace en Estados Unidos porque está obligado a ello.

Andy:
[1:33:57] Pasar de Gmail a ProTemol es como salirse del ecosistema de Google. Es desconectarse de Google. Es evitar que tengan un perfil. No significa que no puedan usar ningún servicio de Google, pero si no inician sesión, es completamente diferente. La cantidad de visión que tienen sobre ti es diferente. Y ahora es fácil. Es un par de clics, y ya está. Así que eso es realmente cómo empezar. Luego, por supuesto, hay todas estas otras cosas que puedes hacer, ¿verdad? Pero esa es la principal. Creo que la principal es proteger tu identidad y separar tu identidad de un gran ecosistema tecnológico. Usted sabe, usted todavía puede tener en realidad, como yo todavía tengo, por ejemplo, una antigua cuenta de Yahoo, ¿verdad? Sabes, cuando estoy en McDonald's y me piden que, ya sabes, use el Wi-Fi gratuito, no les voy a dar mi protón. Voy a darles ese Yahoo para recoger el spam,

Ryan:
[1:34:37] ¿Verdad?

Andy:
[1:34:37] Pero hay cosas como esta. Creo que es una cosa que haces que probablemente tiene un gran impacto inmediato. Y así es como empezamos con el correo electrónico en 2014, que todo el mundo decía que ya estaba muerto en ese entonces, pero no lo está porque es tu ID.

Ryan:
[1:34:50] Creo que tienes toda la razón. Creo que es un consejo de oro para todos los oyentes de Bankless, en realidad. Así que he hecho esto. No he portado toda mi información de Google, pero lo fantástico de Proton es que también puedes crear diferentes alias. Así que si vas a McDonald's Wi-Fi, puedes crear un alias diferente en Proton y usar un alias falso. Así que no está vinculado a su tipo de alias principal y usted tiene como un número de cosas que usted podría girar para arriba. Además, cuando estaba configurando en Proton, sólo el énfasis en la seguridad era muy importante. Quiero decir, tenemos una gran cantidad de cuentas de correo electrónico que son hackeadas en cripto para que la gente pueda obtener su identidad, obtener acceso a su intercambio, obtener su contraseña de recuperación, ¿verdad? Si no conocen tu correo de Protón, no pueden conseguirlo. Y también, si estás autenticando con dos factores como claves de paso y claves Yuba y bloqueando completamente tu correo electrónico y Proton hace que sea fácil de hacer, lo haces de esa manera también. Así que bloquear tu identidad es clave. Creo que es un gran consejo.

Andy:
[1:35:47] Andy. Y hay algo que hemos llamado Proton Sentinel, que es bastante exclusivo de Proton, pero lo hacemos porque tenemos un montón de activistas, periodistas, cripto personas de alto perfil que utilizan Proton.

Ryan:
[1:35:55] Y es una manera que

Andy:
[1:35:56] Incluso si tu YubiKey es robada o tu 2FA es robado y tu contraseña es robada, si activas esta función, seguiremos detectando los inicios de sesión que nos parezcan sospechosos y los bloquearemos. Así que prácticamente asegura su cuenta, incluso en el caso de que haya sido totalmente comprometida. Y eso es algo que en realidad hemos añadido porque recibimos la demanda de los usuarios de criptomonedas en Proton. Eso dijo, hey, ya sabes, esto está sucediendo mucho en nuestro espacio. Necesitamos más seguridad. Así que en realidad construimos eso. Se llama Proton Sentinel. Y es, sí, puedes leer sobre ello. Es bastante interesante también. Es fantástico.

Ryan:
[1:36:25] Me encanta la pila. Y muchas gracias por tu tiempo hoy. Ha sido genial. Supongo que para terminar, una última pregunta. Parece que, quiero decir, has estado haciendo esto durante 10 años, ¿verdad? Y el Internet ha llegado

Ryan:
[1:36:35] un largo camino desde entonces. Ahora tenemos IA y todo lo que eso traerá. Así que pinta un futuro de 2030. Tal vez uno donde la privacidad gana y estamos haciendo bien. U otro, tal vez un futuro más oscuro en el que vamos a perder este tipo de lucha y que continúa en la trayectoria que ha sido en. Y como, ¿cuál es el aspecto de los dos mundos diferentes?

Andy:
[1:36:56] Bueno, creo que perder la lucha sería si las grandes empresas tecnológicas decidieran participar en prácticas anticompetitivas, que los reguladores no bloquean, y lo hacen para acabar con empresas como Proton y otras empresas de privacidad. Por poner un ejemplo muy básico, podrían decir que no van a permitir que las empresas de privacidad estén en las tiendas de aplicaciones. Y si lo hicieran, porque no están declaradas como monopolios en este momento, no hay nada que les impida hacerlo. Y entonces empresas como Proton no podrían existir en ese caso. Así que creo que el riesgo es que las grandes tecnológicas se sientan tan envalentonadas por la falta de regulación y de supervisión gubernamental que se lancen a hacer cosas completamente injustas para acabar con el espacio.

Ryan:
[1:37:39] Supongo que incluso podrían comprar los reguladores en ese momento. Quiero decir, podrían involucrarse en grupos de presión. Ya lo están haciendo.

Andy:
[1:37:45] Si nos fijamos en los EE.UU., creo que ya han comprado un par de reguladores y tal vez incluso un par de personas de alto nivel en el gobierno, ¿verdad? Definitivamente algunos senadores, digamos. Así que esto es lo que el futuro parece. Así que este es el futuro para el gobierno está al servicio de la gran tecnología. Las grandes tecnologias controlan nuestro gobierno y nuestra democracia. Y la democracia efectivamente deja de existir porque los gobiernos ya no trabajan para la gente. Los gobiernos trabajan para las grandes empresas de tecnología. Y estamos, para ser francos, bastante peligrosamente cerca de eso, al menos en ciertos países. Así que esa es la visión distópica. La alternativa es que empresas como Proton, y no sólo nosotros, sino todo el espacio de servicios de protección de la privacidad, todo el espacio cripto y Bitcoin que está trabajando en la libertad financiera, es que este espacio sobreviva. Continúa desarrollándose y creciendo. Proporciona una alternativa viable. Porque, de nuevo, no basta con existir.

Andy:
[1:38:45] Tienes que ser una alternativa que sea viable. Tienes que tener el conjunto de características que alguien pueda cambiar de forma creíble y no se sienta tan agobiado por la falta de características y la mala experiencia de usuario que no pueda permanecer en tu plataforma. Así que significa que creamos una experiencia de usuario que es lo suficientemente buena en todo nuestro ecosistema, no sólo Proton, sino también todo el ecosistema de criptomonedas y Bitcoin que es un reemplazo viable para las finanzas tradicionales y las grandes empresas tecnológicas tradicionales. Y ganamos el argumento en la mente del público, en el espacio público, donde la gente entiende que este es el mejor futuro y en ese punto probablemente lograríamos una cuota de mercado exitosa. Así que las criptomonedas podrían pasar de tal vez menos del uno por ciento a tal vez el 20, 30% de las finanzas en general. Tal vez un protón en lugar de tener el 100% del mercado, el 20 o 30%. Y en ese punto, eso es escala. Se trata de una fracción viable de la población mundial donde se tiene una base suficiente para ganar a largo plazo, ¿verdad? Llegamos a esa escala, superando el punto de inflexión del 50%, eso es concebible. Así que estos son los dos caminos. Y el camino que terminemos tomando realmente depende de nosotros como individuos, porque vivimos en el capitalismo. E incluso China, que pretende ser comunismo, es hoy capitalismo.

Andy:
[1:40:03] Y la fuerza más poderosa en el capitalismo eres tú. Es el consumidor individual tomando las decisiones correctas, dirigiendo el futuro económico y también técnico y político de nuestras sociedades a las decisiones que tomamos cada día en nuestro consumo diario de servicios. Y si tomamos las decisiones correctas ahora, en los próximos cinco años,

Andy:
[1:40:22] Entonces llevaremos al mundo por un camino diferente. Y, ya sabes, así que supongo que la nota positiva con la que podemos terminar es, sí, parece deprimente. Parece aterrador. Parece muy difícil, pero en realidad tenemos el poder y podemos hacerlo si queremos.

Ryan:
[1:40:37] Me encanta. La manera perfecta de terminar. Andy, muchas gracias por acompañarnos hoy.

Andy:
[1:40:41] Sí, gracias por recibirme. Ha sido un verdadero placer y espero volver en algún momento para compartir algunas ideas más.

Ryan:
[1:40:46] Por supuesto. Chicos, tengo que haceros saber, por supuesto, que nada de esto ha sido asesoramiento financiero, aunque, con algunos fantásticos consejos sobre privacidad, nos dirigimos hacia el oeste. Esta es la frontera. No es para todos, pero nos alegra que estén con nosotros en el viaje sin bancos. Muchas gracias.