Debate: ¿Está Ethereum preparado para los activos del mundo real? | Omid Malekan contra Austin Cambell (Profesores de criptografía)

Omid:
[0:00] Las personas, los usuarios, los activos, las empresas que emiten esos activos, y los gobiernos que regulan esas empresas se encontrarán en un descentralizado

Omid:
[0:09] red porque es la peor opción, a excepción de todos los demás. Y creo que en última instancia, la descentralización ganará por defecto.

Ryan:
[0:18] ¿Austin?

Austin:
[0:19] No creo que nunca podríamos escapar del mundo real o las limitaciones del mundo real y los seres humanos van a humanos. Creo que, en consecuencia, si queremos incorporar la mayoría de los activos reales a la cadena, nos veremos obligados a reconocer esa realidad. Pero creo que el valor de los sistemas descentralizados de reserva de valor es ofrecer a la gente la posibilidad de no participar.

Ryan:
[0:41] Bienvenidos a Bankless, donde exploramos la frontera del dinero y las finanzas en Internet. Soy Brian Sean Adams. Soy su único anfitrión hoy, David está fuera. Así que estoy aquí para ayudarle a ser más sin banco. Hoy tenemos un episodio de debate. Siempre me encantan estos. El debate es sobre la cuestión de, es Ethereum listo para los activos del mundo real? Tenemos dos profesores. Voy a decirte primero lo que tienen en común porque creo que es interesante. Ambos son anteriores invitados sin banco. Ambos son defensores de las criptomonedas y ambos son amigos desde hace mucho tiempo y también compañeros de trabajo. Entonces, ¿por qué hay un debate? ¿Por qué hay luz de día entre estos dos invitados? Bueno, Austin, por un lado, no cree que Ethereum sea un buen hogar para activos del mundo real como monedas estables y acciones tokenizadas y todas las cosas que esperamos que lleguen a la cadena. Él piensa que los atributos que hacen Ethereum descentralizado, cosas como la inmutabilidad, el elemento de código es la ley, estos no son tanto las características de los activos del mundo real. Son errores. Y simplemente no cree que Ethereum sea la arquitectura adecuada.

Ryan:
[1:44] Omid, por otro lado, piensa que la descentralización y la neutralidad de Ethereum son exactamente por qué los poderes financieros más grandes del mundo están seleccionando y seleccionarán Ethereum. Estas son las instituciones. Estos son los países soberanos. Van a confiar a Ethereum sus activos y su liquidez porque sin descentralización, después de todo, lo único que nos queda es un sistema como el que ya tenemos. Es sólo TradFi.

Ryan:
[2:08] Este es un debate fascinante. Creo que es un buen momento en el ciclo para hablar de esto a medida que continuamos incorporando más y más instituciones financieras y las finanzas tradicionales. Ahora, antes de entrar en el episodio, un rápido saludo a nuestros amigos de Ronin. Ronin quiere que sepas que vuelven a casa con Ethereum. Son la Nintendo de Ethereum.

Ryan:
[2:30] Ya hoy, la cadena Ronin ha visto 4,5 mil millones en volumen NFT. Eso es como 30 millones de descargas de carteras. Y un dato curioso, puede que conozcas Ronin como la cadena Axie Infinity de antaño. Hoy en día, la cadena Ronin tiene más actividad en la cadena que en el pico del boom Axie en 2021. Así que han crecido rápidamente durante el mercado bajista y en este mercado alcista. Ahora están lanzando Ronin Layer 2 en Ethereum. Así que Ronin vuelve a casa. Esa es la noticia. Va a ser 12 veces más rápido porque toma prestada toda la seguridad y descentralización de Ethereum. Además, hay recompensas de apuestas en la forma del token RON. Eso es R-O-N. Y esto ahora recompensará a los constructores y a sus comunidades de forma programática por añadir valor a Ronin. Así que tienes que comprobarlo. Descárgate la Cartera Ronin y prueba el Nintendo de la cadena.

Ryan:
[3:22] Hay un enlace en las notas del programa o bankless.cc slash RoninWallet. Muy bien, vamos a ir directamente a ese episodio de debate con Omid y Austin. Viene a la derecha para arriba.

Omid:
[3:32] En el salvaje oeste de DeFi, la estabilidad y la innovación lo son todo, por eso deberías echar un vistazo a Frax Finance, el protocolo que revoluciona las stablecoins, DeFi y Rolex. El núcleo de Frax Finance es Frax USD, que está respaldado por el fondo biddle institucional de BlackRock.

Omid:
[3:45] Frax diseñó Frax USD para obtener los mejores rendimientos de su clase a través de DeFi, T-bills y rendimientos de carry trade, todo en uno. Visite frax.com y apuéstelo para obtener algunos de los mejores rendimientos en DeFi. ¿Quiere aún más? Traslade su FraxUSD a la Capa 2 de Fraxtile para obtener el mismo rendimiento más puntos Fraxtile y explore el variado ecosistema de la Capa 2 de Fraxtile con protocolos como Curve, Convex y muchos más, todos ellos recompensando a los primeros en adoptarlos. Frax no es sólo un protocolo, es una nación digital impulsada por el token FXS y gobernada por su comunidad global. Adquiera FXS a través de Frax.com o su DEX de confianza, póngalo en juego y ayude a dar forma al futuro de Frax Nation. ¿Listo para unirte a la vanguardia de DeFi? Visite Frax.com ahora para empezar a ganar con FraxUSD y FraxUSD apostado. Y para los oyentes sin cuenta bancaria, puede utilizar frax.com slash r slash bankless al pasar a Fraxel para obtener ventajas exclusivas de Fraxel y mayores recompensas. El universo de la capa 2 de Ethereum está repleto de opciones. Pero si estás buscando el mejor lugar para aparcar y mover tus tokens, tu próxima parada es Unichain. En primer lugar, la liquidez.

Omid:
[4:41] Unichain aloja el despliegue Uniswap V4 más líquido de cualquier Layer 2, lo que te proporciona pools más profundos para pares insignia como ETH USDC. Más liquidez significa mejores precios, menos deslizamiento y swaps más fluidos, exactamente lo que los operadores anhelan. Las cifras lo respaldan. Unichain lidera todos los pares de capa dos en valor total bloqueado para Uniswap v4. Y no sólo es profundo, es rápido y totalmente transparente, diseñado específicamente para ser la base de DeFi y la liquidez entre cadenas. Cuando se trata de costes, Unichain es una obviedad. Las comisiones por transacción son un 95% más baratas que las de la mainnet de Ethereum, lo que reduce drásticamente el precio de crear liquidez o acceder a ella. ¿Quieres estar al día sobre Unichain? Visita unichain.org o síguenos en Unichain on X para estar al día de todas las novedades.

Ryan:
[5:18] Nación sin bolsa, tengo un debate para ustedes hoy. A todo el mundo le encantan los debates, y creo que todos vamos a disfrutar con esto. La pregunta que creo que estamos planteando a los dos caballeros en este episodio es ¿cuánto importa la descentralización? Esa es la gran pregunta. ¿Cuáles son las implicaciones para los activos del mundo real, para las finanzas tradicionales, para las regulaciones gubernamentales, para los activos cripto-nativos?

Ryan:
[5:39] Y tengo los oponentes de debate perfectos para hablar de esto. Austin Campbell es profesor en la NYU Stern. Es un gran defensor de stablecoin, y es un invitado repetido del podcast Bankless. Austin, ¿cómo estás?

Austin:
[5:51] Haciendo bastante bien, gracias. Y emocionado de hacer esto porque al llegar a la introducción de Omid, usted encontrará que hay algunas coincidencias significativas entre los dos de nosotros.

Ryan:
[5:59] Bueno, tenemos que ver en lo que están de acuerdo, en lo que no están de acuerdo. Será interesante. Omid Malekin es profesor en Columbia. También es un cripto evangelista de blockchain desde hace mucho tiempo. Omid, bienvenido de nuevo a Bankless.

Omid:
[6:11] Gracias.

Ryan:
[6:12] Muy bien. Así que creo que la génesis de esta conversación fue como todas las grandes conversaciones. Comenzó en Twitter o la plataforma antes conocida como Twitter en X. Y hubo algunas idas y venidas con ustedes. Voy a leer algunas citas. Austin, creo que esto fue tal vez un clip de vídeo podcast que se presentó en X. Usted dijo esto, no creo Ethereum está listo para el primetime emisión de activos en el mundo real. Y luego diste un ejemplo del hack Bybit. Estamos en un lugar donde los validadores de Ethereum no están dispuestos a hacer algo acerca de los exploits. Omid, te alejaste un poco. Dijiste que un blockchain que no es perfectamente neutral es una base de datos terrible, peor que cualquier cosa que TradFi tenga hoy. La neutralidad que Ethereum ha optimizado para más que cualquier cadena es la razón por la que es probable que se convierta en la capa de liquidación global y atraiga un sinfín de billones en capital. De acuerdo. En primer lugar, ya que te puse en un aprieto, Austin en una posición defensiva, dijiste que Ethereum no está listo para los activos del mundo real. ¿Qué quisiste decir con eso?

Austin:
[7:11] Sí, así que hay este problema central que te encuentras cuando estás pensando en RWA, y es algo en lo que solía pensar mucho cuando dirigía una stablecoin, de que estás fundamentalmente atrapado entre dos mundos en términos de los amos a los que respondes. Y tal vez la mejor manera de hacer esta distinción clara es empezar con algo como Bitcoin. ...¿cierto? Y lo que quiero decir es que Bitcoin es como dinero sin estado, no soberano, puramente programático. Y eso está bien en el sentido de que no hay representación física de Bitcoin en el mundo real que responda a un gobierno soberano. Esto es puramente una construcción electrónica y la red se comporta de la manera que la red quiere comportarse. Y fundamentalmente, como alguien que posee Bitcoin en formato ETF antes de que alguien intente robarme, creo que esto es realmente un invento muy bueno para el mundo y estoy a favor de ello. El problema sin embargo es ir en la otra dirección. Tomemos el ejemplo de como, si tokenizamos la propiedad de las casas y el título de la casa de la abuela, a la derecha, se tokeniza y de alguna manera se hackea y los norcoreanos terminan en posesión de ella. Al igual que, por lo que mi abuela vivía en Connecticut. ¿Crees que Estados Unidos va a dejar que los norcoreanos la desalojen y se muden a su casa? La respuesta es no. Así que hay una tensión inherente con los activos del mundo real entre ¿cuáles son las reglas programáticas en una cadena de bloques?

Ryan:
[8:36] ¿Y cuáles son las

Austin:
[8:36] Reglas de hecho reales en el mundo real de cómo este activo se va a adjudicar? Y la tensión que te encuentras es que si no puedes hacer que tu libro de contabilidad responda en última instancia a lo que está pasando en el mundo real, yo sugeriría que en una cadena de bloques...

Austin:
[8:51] marco de tiempo lo suficientemente largo, es seguro que su libro de contabilidad con el tiempo se romperá.

Ryan:
[8:54] Bueno, ¿eso entra en el hack Bybit? ¿Por qué es un ejemplo relevante el que has mencionado?

Austin:
[8:59] De acuerdo, así que el hack Bybit comienza a convertirse en un ejemplo relevante por dos razones. Una, lo estaba usando como una demostración de que actualmente no hay una forma coordinada dentro de la comunidad Ethereum para manejar este tipo de expropiaciones a nivel nacional, ¿verdad? Dicho de otra manera, el hack de Bybit esta vez fue ETH. ¿Cómo se habría manejado de manera diferente si hubiera sido, ya sabes, un activo del mundo real de algún tipo? Pero específicamente, la parte interesante sobre el hackeo de Bybit para mí es menos el token individual como objetivo y más la sofisticación del ataque, ¿verdad? Es decir, se metieron en los sistemas de Bybit y comprometieron a la gente que gestionaba lo que estaba pasando internamente. Y esta vez fue Bybit, pero experimento mental para la multitud. ¿Y si hubiera sido Tether, verdad? ¿Qué harías si Tether pierde el control de su propio contrato inteligente?

Ryan:
[9:50] Claro, claro, claro. Así que en este caso, fue un hackeo de Ether, creo, principalmente. Ese fue el activo que fue tomado. Y por supuesto, ya sabes, ningún gobierno, supongo, podría intervenir. Y dices, ¿qué pasaría si esto fuera el contrato inteligente Tether? ¿Qué pasaría en ese caso o algo así?

Austin:
[10:05] Sí. Como un tipo que corrió una moneda estable, y esta es la naturaleza de como rodar discusiones en un podcast, pueden ser un poco desorganizado a veces. Pero mi principal preocupación es ... InfoSec nunca es perfecto. Es una cuestión de tiempo en una línea de tiempo lo suficientemente largo hasta que la gente se hackeado. Y la pregunta es ¿cuánto daño hace y cómo recuperarse de ella? Así que mi preocupación es si estamos viviendo en un mundo donde es obvio que hay actores lo suficientemente sofisticados como para comprometer los sistemas de seguridad interna de las personas, ¿cuál es la respuesta si, por ejemplo, Tether o USDC tienen su contrato inteligente comprometido? ¿Y cómo se hace eso de una manera que posteriormente, a medida que avanza la cadena, no bloquee el 95% de las cosas que están actualmente desplegadas en el mundo en Ethereum?

Ryan:
[10:49] Bueno, quiero decir, esos son algunos argumentos para usted. ¿Qué dice usted?

Omid:
[10:52] Yo digo que el hackeo de ByteBit es en realidad la mejor publicidad posible que Ethereum podría tener debido a la abrumadora encogimiento de hombros que la comunidad dio a las llamadas de hacer algo al respecto, a pesar de que era claramente grande y era claramente algún tipo de actor muy sofisticado. No fue uno de esos, a veces hay un problema en la cadena donde alguien comete un error o una persona reclama un hackeo y luego la otra persona dice, no, se trataba de una transacción legítima. El hackeo de Bybit fue un gran caso de prueba porque era como el perfecto escenario del hombre del saco que la gente anti cripto y anti Bitcoin nos han estado diciendo durante una década, que es que, bueno, ¿qué vas a hacer cuando, literalmente, Corea del Norte roba mil millones de dólares en dinero?

Omid:
[11:40] Y la respuesta de Ethereum fue absolutamente nada. Y creo que eso es genial porque la neutralidad es la única cosa que blockchains podría hacer bien. No hacen bien la simplicidad. Todos sabemos lo complicadas que son. No hacen bien el rendimiento. No hacen bien los costes. A pesar de los esfuerzos de mis amigos de Solana, no hacen bien el ancho de banda y el rendimiento, no según los estándares de Web2 y TradFi. Pero lo único que hacen bien es decir que tenemos una red o una plataforma que siempre va a hacer exactamente lo que se supone que tiene que hacer, independientemente de cualquier orden legal, moral o político que alguien quiera imponerle.

Omid:
[12:26] Ahora, claramente, el hack Bybit fue algo malo. No creo que haga falta decirlo, pero lo diré de todos modos. Es malo que haya sucedido. Es en general, es claramente malo para Bybit, malo para sus clientes, malo para el precio de ETH durante ese período. Pero para mí, la estrella del norte de todo esto es construir una infraestructura en torno a la cual el resto de la sociedad pueda organizarse. Porque es neutral y predecible de una manera que muy pocas cosas, si es que hay algo, en el mundo actual lo es.

Omid:
[12:58] Y creo que el ejemplo que Austin da es realmente interesante, Ashley. Tengo que darte crédito, Austin. Nunca pensé en las posibles consecuencias de que alguien hackeara Tether o el contrato inteligente de Circle. Supongo que podrían acuñar un billón de USDT, USDC, y eso sería definitivamente catastrófico en DeFi, sería problemático en todas partes. Y un ejemplo mucho peor que el hackeo de ByteBit. Así que te agradezco que lo hayas dicho. Pero la pregunta que tengo para ti es, ¿qué propones hacer al respecto? Ese riesgo está ahí fuera, por pequeño que sea. Así que teniendo en cuenta que ya sabemos cuál es mi punto de vista, teniendo en cuenta el tuyo, ¿cuál sería la solución?

Austin:
[13:46] Creo que esto entra en por qué empecé con Bitcoin, porque con lo que estás diciendo acerca de algo como Bitcoin en sí o tal vez ETH, aunque, en el caso de ETH, debido a la prueba de participación, puede haber una cuestión de gobierno a largo plazo como, OK, el hack Bybit sucedió. Los norcoreanos parecen haberlo hecho.

Omid:
[14:03] Vendido la mayor parte de

Austin:
[14:04] El ETH y siguieron adelante con su vida. Pero si lo mantuvieron y estacado y ahora estamos participando en la gobernanza y luego continuar hackeando la gente con el tiempo, en algún momento usted tiene un problema estructural. Así que vamos a dejar de lado eso, pero sólo reconocer que, ya sabes, tendríamos que pensar en eso en algún momento, pero eso es un escenario bastante extremo. Creo que lo que estoy defendiendo en última instancia y por lo que he planteado este punto es que probablemente tiene que haber un conjunto diferente de reglas de la carretera a nivel de red para lo que voy a llamar cripto tokens nativos como Ether Bitcoin y tokens de activos del mundo real, ¿verdad? Correcto. Y la razón de ello es que ETH como a sí mismo, por definición, quiero decir, a su punto acerca de lo que es valioso al respecto, no va a ser como responder a un juez federal.

Austin:
[14:48] Derecha. Al igual que alguien en el Distrito Sur de Nueva York puede escribir una orden, ordenando a todos los validadores ETH hacer algo y publicarlo en Internet. Entonces los validadores de ETH pueden ignorar totalmente a esa persona y seguir con sus vidas. Así que básicamente no va a pasar nada. Por otro lado, si el contrato inteligente de Tether es hackeado y esa misma orden se escribe para apoderarse de todos los activos porque los norcoreanos aparecen en el control de la misma y se presentan en la oficina de Cantor Fitzgerald, que, por cierto, es la gestión de las reservas de Tether, y son como, aquí tienes, ¿adivinen qué pasa allí? Cantor entrega todas las reservas. Así que mi punto es, porque hay dos estructuras legales muy diferentes detrás, llámalo cripto cosas nativas y las cosas que se basan en el mundo real y, por definición, no descentralizada, creo que la red probablemente tiene que estar dispuesto a retroceder o tener algún tipo de manera de manejar un hack de Tether de una manera que no necesita para ETH. Porque, ya sabes, en realidad, usted planteó este punto antes, que creo que fue muy astuto cuando usted estaba hablando, es si el contrato inteligente de Tether es hackeado y la respuesta pat que obtendrá de un montón de gente, así, Tether podría simplemente dejar caer un nuevo contrato inteligente. ¿Cuál es el problema? Repudiar el antiguo, soltar uno nuevo.

Austin:
[15:59] Me gustaría señalar a todo el mundo que nukes básicamente cada protocolo DeFi que tiene Tether integrado en ellos en el diseño actual del ecosistema. Como Uniswap no es robusto a eso. Aave no es robusto a eso. Compuesto no es robusto a eso, ¿verdad? Al igual que ahora tiene piscinas que son inmutables que existen que la gente puede realizar transacciones contra que tienen una cosa allí que ahora es completamente inútil en una especie de salto de un paso.

Austin:
[16:23] Y aquí es donde llego a la exigencia de los controles de red, como para el público, por cierto, Omid y yo nos remontamos como un camino decente en este punto. Ambos trabajamos en Citi. Y así me gustaría hacer el punto de que la celebración tradicional financiera o realmente cualquier institución humana a la norma de no cometer errores puede ser fácilmente refutada por nuestro antiguo empleador. Porque mientras ambos estábamos allí, enviaron, quiero decir, ¿qué era, como $ 800 millones a las personas equivocadas en la cosa Revlon? Como un hilarante, como, error. Um y por cierto cualquier persona si usted confía en que su banco sabe lo que están haciendo chico estás equivocado y así como mi mi punto es incluso si dejamos de lado la malfeasance como es una cuestión de tiempo hasta que alguien sólo jode algo de mierda a la derecha porque me planteé como lo que si el contrato inteligente de Tether es hackeado, pero tal vez aquí es una más hilarante lo que si alguien pierde las claves privadas derecho como usted necesita, obviamente, creo que Tether por favor tiene mejores controles que eso, pero al igual que, usted necesita maneras de, como, recuperarse de este tipo de errores humanos cosas así. Y de nuevo, si alguien pierde las claves de su cartera privada y es ETH, que así sea. Ese fue el trato que usted hizo para utilizar este producto. Y estoy de acuerdo con Omid, por cierto. El valor en la capa base para ese token es la descentralización. Creo que el problema es, de nuevo, que no se puede ser como, bueno, la abuela perdió la llave de su NFT. Ella nunca puede vender su casa de nuevo. Como, la mujer está muerta. No podemos resolver el patrimonio. 500 años a partir de ahora, nadie vive allí.

Ryan:
[17:46] Así Austin, casi parece que usted está diciendo para la inmutabilidad en la capa uno, en particular, es un error para los activos del mundo real donde es una característica de cripto activos nativos. Amid, ¿qué dices a esto?

Austin:
[17:59] Eso es exactamente lo que estoy diciendo, ¿verdad? Es que los activos del mundo real no son inmutables en absoluto. Deja que Amid se vaya.

Omid:
[18:05] No sé quién ha argumentado alguna vez que deberíamos convertir las casas en activos al portador, pero yo claramente no soy uno de ellos. Así que sé que para mí es un poco de un argumento de hombre de paja como nadie Hubo esta idea de vuelta en el día, como hace ocho años, que vamos a poner escrituras en el blockchain. Esta fue realmente una de las manifestaciones interminables de la blockchain, no la tesis de Bitcoin. Pero como incluso en ese entonces, nadie dijo, oh, bueno, deberíamos tener que ser un NFT que cualquiera podría hackear y robar. Pero me gusta este ejemplo Tether, porque si te entiendo correctamente, Austin, estás diciendo que debido a que el contrato inteligente es vulnerable a la piratería, debemos introducir un mecanismo en la capa de red para deshacer ciertos tipos de piratería. ¿Es eso cierto?

Austin:
[18:53] Voy a ser muy cuidadoso con lo que digo sobre la capa de red aquí. Creo que hay múltiples soluciones potenciales a este problema. Pero creo que lo que tienes que introducir en la capa de red es el requisito de tener una de esas soluciones en su lugar si vas a poner RWA en la red. Permítanme plantear dos mundos. Una opción, y por cierto, esto existe, como podrías crear una avalancha como subred o L1 o como quieras llamarlo con esta tecnología. Tenemos un conjunto validador de permisos con un límite duro y como retrasos para conseguir algo fuera de la cadena. Así que en ese caso, si alguien había desplegado una moneda estable y el contrato inteligente es hackeado, el conjunto validador puede ser como, whoa. Y eso creo, Omid, que lo clasificarías como un control a nivel de red.

Austin:
[19:40] Otro, por ejemplo, podría ser teóricamente, si construimos el ecosistema DeFi correctamente para que cada contrato inteligente que adopte un token tenga una especie de interruptor de apagado incorporado. Y si algún oráculo que todos hemos acordado lanza el interruptor de apagado, los contratos inteligentes simplemente se congelan. Ya no puedes hacer transacciones con ellos y todo lo que puedes hacer es retirar activos. Esa podría ser una respuesta adecuada a algo como el riesgo del contrato inteligente Tether también. Porque, de nuevo, mi preocupación es esto, como, vamos ahora mismo a mirar en Uniswap y ser como, ¿cuánto ETH frente a USDT hay allí? También creo que es muy peligroso vivir en un mundo donde si USDT se ve comprometida, y estamos de acuerdo en que el antiguo contrato vale cero, alguien simplemente va y drena esa piscina, ¿verdad? Eso sería decir LPs, como usted tiene un riesgo sistémico para este ecosistema. Y básicamente, Tether siendo hackeado envía ETH a cero, que creo que es malo para ETH. Y por lo tanto, mi punto es, no es sólo los validadores donde la solución podría residir, pero creo que es probablemente los validadores que necesitan para hacer cumplir, es necesario tener algún tipo de solución, chicos, aquí. No se limiten a poner bombas de relojería en nuestra cadena.

Omid:
[20:48] Entonces, ¿qué pasa cuando Corea del Norte hackea los validadores de permisos en una subred de avalancha o el oráculo acordado que activa el interruptor de muerte en importantes contratos inteligentes? Porque la forma en que te estoy escuchando, estás preocupado por un riesgo específico para una moneda específica, contratos inteligentes tether, y su solución es introducir un riesgo universal a la cadena o un riesgo universal para, literalmente, cada contrato inteligente que tiene este interruptor de hackeo. Y por cierto, las cadenas de permisos han sido hackeadas, los oráculos han sido hackeados. Así que estos no son teóricos. El de Tether lo es.

Austin:
[21:25] Respuestas simples a algunas de esas cosas. En realidad, en la primera, vuelvo a algo que aprendí hace mucho tiempo sobre el riesgo de catástrofes, que es un área en la que diría que las cadenas de bloques han fracasado bastante, que es ¿cuál es tu declaración de fracaso? Así es. Así que la razón por la que planteé un Oracle específicamente sólo con un interruptor de apagado es mi estado de fallo allí es, OK, bueno, no podemos realizar transacciones con esas piscinas LP, pero todo el mundo puede retirar perjudicial en alguna forma. Al igual que alguien lanzando que es realmente jodidamente molesto, pero no fundamentalmente como destruir las cosas en la forma en que en realidad continuar a realizar transacciones con el contrato inteligente en sí fue hackeado haría. Es cierto. Y la razón por la que planteo esto es que tiene que ver con la forma de pensar acerca de la ingeniería en general, como un buen ejemplo de este principio va mal. Fue Fukushima, correcto, donde deberías construir tus reactores nucleares de tal manera que si pierdes energía, se apaguen, no causar como una reacción en cadena completamente fuera de control.

Austin:
[22:19] Y, ya sabes, si nos fijamos en los diseños modernos de los reactores nucleares, van a mantener sus barras de control que se detendrá una reacción nuclear con electroimanes de modo que, por definición, si se pierde el poder, que caen las barras. Sí, se rompe tu reactor nuclear, pero no tienes una fusión incontrolada. Sí. Y estoy argumentando que si quieres pensar en los riesgos en el mundo de los contratos inteligentes, probablemente deberías construir las cosas de esa manera. Porque sí, sería doloroso despertar y haber sido un LP y ser como, bueno, yo esperaba que mi LP estaría funcionando. Y en su lugar, como todo está congelado y todo lo que podía hacer es retirar mis activos. Bueno, supongo. Pero eso es mucho menos doloroso que perder todos tus activos. Así que uno de ellos es pensar en estados fallidos.

Austin:
[22:58] Dos, si los norcoreanos son capaces de hackear toda una red de validadores de permisos y tienes un conjunto de permisos lo suficientemente grande con protocolos de seguridad diferenciales, que así sea, ¿no? Y lo que quiero decir con esto es que en algún momento, el sistema financiero es financieramente sistémico. Usted puede tener una cierta cantidad de redundancia, pero como equivalente, si los norcoreanos pueden hackear como Zelle para todos los principales bancos al mismo tiempo y luego empezar a enviar dinero a sí mismos,

Austin:
[23:26] probablemente no hay mucho que podría haber diseñado para detener eso. Pero esa hazaña es significativamente más difícil que hackear casi un banco. Así que estoy de acuerdo contigo. En algún momento, el riesgo no es diversificable, ¿verdad? Como, por ejemplo, ETH siempre está catastróficamente expuesto a que un meteorito golpee el planeta y destruya la Tierra, ¿verdad? Al igual que el valor va a cero. Bueno, lo entiendo. Pero estoy diciendo que hay como cosas bien conocidas que podemos hacer aquí para construir un ecosistema mucho más resistente y por lo tanto uno que también no es, inevitablemente, probablemente, como en un período de una década en lugar de como un período de miles de años, como ir a ladrillo en sí cuando nos metemos en una pelea con el sistema legal del mundo real. Porque todo esto, Omid, para volver al punto original, se reduce a cuando estoy corriendo un stablecoin, en el fondo de mi mente es siempre, mi custodio va a responder al gobierno de EE.UU. me guste o no.

Omid:
[24:18] Claro. Ryan, corrígeme si me equivoco, el hackeo de Ronin fue un conjunto mayoritario de validadores multi-sig que, ¿fue el Grupo Lazarus el que hackeó y robó cientos de millones de dólares?

Ryan:
[24:33] Sí, creo que sí. Eso es lo que se ha informado, 400 algunos millones. El hackeo de Bybit, por cierto, para los oyentes, ocurrió el 21 de febrero de 2025. Este fue un hackeo de 400,000 ETH de la billetera fría de Bybit. Así que eso es alrededor de 1,4 a 1,5 mil millones en ese momento. Así que estos son hacks bastante grandes.

Omid:
[24:53] Sí, lo menciono porque quiero señalar que el ejemplo del contrato inteligente Tether de Austin sigue siendo teórico. El ejemplo de una cadena de permisos hackeada por Corea del Norte ocurrió y fue bastante costoso. Y si no recuerdo mal, en gran parte fue un hack de ingeniería social, que es muy, muy, muy, o mucho más fácil de hacer cuando se tiene un conjunto de validadores con permiso de cualquier tipo y usted sabe quiénes son, usted sabe dónde están sus computadoras, usted sabe quiénes son sus empleados, y usted puede averiguar las puertas traseras de esa manera.

Omid:
[25:26] Ahora, si el argumento es que los protocolos DeFi deben ser más reflexivos sobre qué tipo de medidas de seguridad integran en sus contratos inteligentes para manejar ciertos escenarios, creo que ese es un argumento diferente. Sigo pensando que los protocolos DeFi más importantes no lo harán. Yo animaría a Aave, por ejemplo, o a Uniswap a que nunca lo hicieran, porque al final del día, los resultados garantizados que proporcionan, el 99,99% de sus usuarios y las transacciones que no son problemáticas no merecen ser bastardeadas con el fin de hacer frente a un evento de cisne negro. Pero si otros protocolos DeFi no fundamentales quieren decir, oye, nuestros contratos inteligentes tienen realmente algún tipo de mecanismo de seguridad incorporado, como el ejemplo nuclear de Austin, creo que sería un experimento interesante. A la larga, creo que acabarían atrayendo mucho menos capital porque la gente que los utilizaría se sentaría y diría: vale, pero ¿y si piratean la puerta trasera, que es lo que pasa?

Omid:
[26:35] ¿O qué pasa si la puerta trasera es de alguna manera armada para dañar mi transacción? Y así planificar el futuro, como dijo Austin, creo que una de las cosas que ambos estamos de acuerdo es que nos dirigimos a un futuro en el que de una manera u otra, billones de dólares vivirán en la cadena de activos nativos y RWA y otras cosas en el medio. Y al prepararnos para ese mundo, creo que la infraestructura que dice que siempre se pueden esperar resultados fiables ganará a la que dice que la mayoría de las veces se pueden esperar resultados fiables. Pero a veces, o uno de nuestros ingenieros sufre un hackeo social o un gobierno nos obliga, todo se va al garete y no tienes ni idea de qué protecciones vas a tener.

Omid:
[27:26] Eso no es malo. Es algo de TradFi. Es algo de Web2 que el mundo ya tiene. Así que entonces la gente que traería su capital en cadena, dirían, espera un minuto. Pensé que la razón por la que vengo a la cadena es que voy a tener resistencia a la censura. Pero ahora me estás diciendo, en realidad, no, hay un mecanismo de censura. Van a pensar, pensé que la razón por la que venía en cadena es porque voy a tener componibilidad. Pero no puedes tener composabilidad si los contratos inteligentes de un protocolo DeFi tienen un interruptor que luego puede negar el acceso a las transacciones requeridas de otro protocolo, ¿verdad? Y entonces van a decir, pensé que íbamos a tener transparencia. Si utilizo un Aave completamente sin permisos, sin interruptor a prueba de fallos, sé exactamente lo que el código es y cómo funciona y lo que va a hacer. Pero sería prudente, si tienes un failsafe, no anunciar exactamente cómo funciona, porque entonces los hackers descubrirían cómo hackearlo. Entonces los posibles usuarios de DeFi dirán: "Vale, me vas a decir que es algo que puede o no hacer lo que se supone que debe hacer y que tiene algún mecanismo que no puedo conocer y que podría activarse para detener una transacción, de la que yo habría sido el beneficiario". De nuevo, eso no es malo. No estoy aquí para argumentar en contra de que el mundo sea esto como frío, mecánico, libertario, todo es un activo al portador.

Omid:
[28:49] Los contratos inteligentes hacen lo que se supone que deben hacer, incluso si el fin de la humanidad está sobre nosotros.

Ryan:
[28:54] El código es ley.

Omid:
[28:55] Sí, solo digo que los activos que quieran o necesiten neutralidad van a optimizar para eso. Y si no quieren necesitar esas cosas, no deberían estar en ninguna de estas cadenas de permisos porque son malas bases de datos y tenemos bases de datos mucho mejores fuera de la cadena.

Ryan:
[29:13] Bueno, vamos a llegar a eso en un segundo. Quiero que refuerces el argumento del ejemplo más extremo de Austin de no tener una especie de a prueba de fallos en los contratos inteligentes, pero un ejemplo más extremo sería que los validadores de Ethereum hicieran algo con algunos de estos exploits. Amit, creo que estás bastante en contra de eso. Y dime por qué. ¿Por qué estás en contra de eso? La idea de que los validadores de Ethereum o cualquier validador de un sistema de capa uno pueda hacer retroceder la cadena o interferir en algunas de estas transacciones. ¿Por qué es una mala idea? Sí.

Omid:
[29:42] Así que una cosa es hablar de eso en abstracto, como en un mundo mágico, sería genial si esa fuera una característica que funcionara, ¿verdad? En primer lugar, me pregunto cómo se implementaría porque todos hemos visto de primera mano lo desordenada y a menudo rota que es la gobernanza en los sistemas descentralizados, ¿verdad? Y esto es efectivamente va a ser un nuevo mecanismo de gobierno, excepto que es un mecanismo de gobierno donde como el destino de la cadena y tal vez un centenar de billones de dólares están en sus manos. Así que me gustaría volver a Austin para explicarnos exactamente lo que esta solución se parece, que decide cuando se toman medidas, ¿hay votación? ¿Hay coordinación en la cadena? ¿Hay coordinación fuera de la cadena? Porque parte de mi recomendación de no hacer nada, Ryan, se basa en el hecho de que cuando dices, no, no, no, haz algo, y empiezas a meterte en la maleza de lo que podría ser ese algo, abres toda una nueva lata de gusanos.

Ryan:
[30:41] Vamos a Austin a pesar en un segundo, pero quiero añadir esto, obtener sus pensamientos sobre esto, Omid, que es tal vez lo que Austin está argumentando, y podemos preguntarle. Él está aquí. Pero tal vez lo que está argumentando no es tanto, usted sabe, usted quiere tener validadores ser capaz de tipo de transacciones inversas en la cadena. Ignora eso por un segundo. Lo que está diciendo más es que si tienes una cadena completamente inmutable, sin permisos, descentralizada, tal vez ese no es el lugar para los activos del mundo real. Esa es otra, ya sabes, táctica que tomarías. Y de hecho, esto es más o menos lo que Bitcoin hace. Ya sabes, Bitcoin, ¿qué es la red Bitcoin? Bueno, es sólo para mover Bitcoin, esencialmente, y todo lo demás va fuera de la cadena. Ethereum tiene esta mezcla donde tiene todo tipo de tokens, algunos tokens del mundo real, algunos tokens cripto nativos, cualquier token que quieras desplegar, puedes ponerlo y heredas las propiedades de Ethereum.

Ryan:
[31:25] Así que tal vez solo está diciendo que los activos del mundo real no pertenecen allí en Ethereum.

Omid:
[31:28] ¿Eres Austin?

Austin:
[31:30] Quiero decir, yo creo, ¿cuál es la manera correcta de decir esto? Hay cierta hipocresía interna en los argumentos actuales en torno a Ethereum que no hay en Bitcoin exactamente por las razones que Ryan acaba de plantear, ¿verdad? Si yo llevara estas preocupaciones a la comunidad Bitcoin, la respuesta que recibo de la gente de Bitcoin es, guay, entonces no pongas esa mierda en nuestra cadena, a lo que yo digo, bueno, ¿sabes qué? Eso es intelectualmente honesto, ¿verdad? Creo que puede poner a largo plazo un tope al alza en los precios de Bitcoin, pero lo que me has dicho es completamente honesto intelectualmente como, saca esa mierda de aquí. Porque quiero decir, como el punto central que le haría a usted es activos del mundo real. No es una puerta trasera. Es la puerta principal, ¿verdad? Como la capacidad de respuesta a los sistemas jurídicos del mundo real es la característica principal del producto. Y usted tiene que lidiar con eso te guste o no, porque esencialmente aquí es lo que estoy diciendo y donde yo tipo de traer en la hipocresía aquí. Por ejemplo, si estoy ejecutando una moneda estable y mis reservas son del Tesoro de EE.UU., el grupo número uno de personas a las que respondo son los legisladores de EE.UU., los reguladores, y como las personas judiciales. Y punto. Y punto. Al igual que ningún juez, ninguno en los Estados Unidos va a ser como, bueno, ya sabes, algunos validadores anónimos al azar dicen que los norcoreanos son dueños de su dinero ahora. Así que vamos con eso. Ellos van a ser como, absolutamente mierda no. Como tenemos OFAC. Entiendo cuáles son las preocupaciones. Tenemos sanciones. Confiscaremos esos activos. La moneda es bricked.

Ryan:
[32:52] Bueno, pero ¿podemos entrar en eso, Austin, también? Es como, vamos a describir lo que eso significa, también.

Austin:
[32:57] Sí, déjame terminar el puente y luego volvemos a eso, es decir.

Ryan:
[33:01] Estoy afirmando esto,

Austin:
[33:04] Que si quieres que tu cadena tenga activos del mundo real tokenizados, realmente, realmente, realmente necesitas algunos mecanismos redundantes múltiples para asegurarte de que tu cadena puede responder a los marcos legales del mundo real que rigen esos activos. Porque si no tienes eso y no tienes, llámalo así, un sistema de detección de errores, como en el ejemplo del amarre, es cuestión de tiempo hasta que se bloquee el activo, porque el proceso legal del mundo real ganará. Hay un montón de gente con un montón de armas que van a hacer cumplir eso.

Omid:
[33:36] ¿El proceso legal de quién?

Austin:
[33:37] Así que si usted está haciendo, este es el problema es, la respuesta a eso es que depende de su activo mundo real. Si estoy hablando de como una moneda estable de dólar de EE.UU., será los Estados Unidos de América. Si estoy hablando de oro que es la custodia de la Bolsa de Metales de Londres, es el Reino Unido, ¿verdad? Si estoy hablando de, ya sabes, llámalo depósitos tokenizados para un banco en Hong Kong, es fundamentalmente China. Y mira, no tengo una respuesta al hecho de que el mundo real es desordenado. El mundo real es desordenado. Pero estoy diciendo que si quieres heredar activos del mundo real en tu cadena, tienes que tener en cuenta el hecho de que ese es el caso. Y hay muchos, muchos puntos de vista dispares sobre eso. Una vez más, esto no es una refutación de como, hacerlo de esta manera para el token ETH o Bitcoin. Pero lo que sí es seguro es que si tienes una moneda estable en dólares y el gobierno de EE.UU. no está de acuerdo contigo, no creo que tu blockchain vaya a ganar.

Omid:
[34:26] Así que creo que el atractivo de ir en cadena es que el activo regulado en los EE.UU., el activo emitido fuera de custodia en Londres y el activo controlado en Hong Kong podrían coexistir con el activo emitido nativamente como ETH. Creo que es una aplicación revolucionaria porque todas estas partes, por primera vez en la historia, excepto quizás cuando se envían oro de un lado a otro, podrían utilizar una forma de interactuar entre sí económicamente que ninguna otra parte podría imponer su voluntad sobre ella. que los usuarios de EE.UU. dirán, sabes qué, voy a utilizar esta blockchain neutral porque China no la controla. Y los usuarios chinos van a sentir exactamente lo mismo.

Omid:
[35:13] Y esto no es una cosa de Oriente contra Occidente. Y el emisor de oro tokenizado de Londres va a decir, oye, mira, aquí hay una blockchain que tiene un billón de dólares y un billón de yuanes. Y ahí es donde quiero que esté mi oro tokenizado, porque entonces la gente podría pedir prestado y prestar contra él.

Omid:
[35:27] Cuando hablas, Austin, sobre, bueno, los sistemas legales de activos del mundo real, en plural, no van a tolerar esto, ¿verdad? Y es por eso que la cadena para atraer a sus activos debe tener algún tipo de mecanismo de control o manejo de excepciones, control de errores, como quieras llamarlo, ¿verdad? Entonces lo que creo es que te diriges a un mundo donde alguna transacción que involucra a un partido de EE.UU. y un partido de Hong Kong sucede, y luego las autoridades chinas van a la cadena y dicen, esta es una transacción no válida. Usted debe detenerlo. Y luego, casi de inmediato, el presidente Trump tuitea, no, es una transacción válida. Debe seguir adelante. Y ahora has destruido tu blockchain censurable o a prueba de fallos porque se ha politizado por completo. Así que mi argumento es que si estos activos van a ir en cadena, van a ir en la cadena donde todo el mundo es tratado por igual. Y ese tratamiento es que no nos importa. Te hackean aquí. Te roban allí. Cometes un error allí. El gobierno chino quiere que hagamos algo. El gobierno de EE.UU. quiere que hagamos lo contrario. no tenemos poder para cambiar nada de eso. Creo que eso va a atraer a muchos más usuarios y activos de los que va a repeler.

Omid:
[36:53] Porque por cierto, también, como usted sabe, mejor que la mayoría de nuestros oyentes, la mayoría de los sistemas de pago más valiosos del mundo ya funcionan de esa manera, ¿verdad? Ya sea Fedwire o su homólogo en casi todos los demás países,

Omid:
[37:05] Estos RTGS o sistemas de liquidación bruta en tiempo real tienen una regla, que es que el intermediario, que en este caso es literalmente o casi siempre el banco central, no se involucra en la resolución de disputas, por eso el ejemplo que has traído a colación,

Omid:
[37:22] De Citibank es que accidentalmente transfirieron cientos de millones de dólares. La única manera que tenían de recuperarlos era ir a los tribunales y utilizar el sistema legal para demandar al destinatario y devolverle el dinero. Y primero perdieron, y ahora creo que ganaron en apelación. Pero lo más importante es la posición de la Fed, ¿verdad? La madre de todos los intermediarios centralizados, tradfi, Jekyll Island que procesa billones de dólares en pagos al día. Su posición es que somos neutrales. No es nuestro problema. Cometes un error, no es nuestro problema. El Banco Central de Pakistán fue hackeado y el dinero fue enrutado a través de Fedwire. Y la respuesta de la Fed fue, no es nuestro problema. Así que dado que TradFi reconoce la importancia de la neutralidad cuando se trata de transacciones importantes, en realidad no creo que sea tan descabellado decir que, oye, así es como va a funcionar la blockchain. A diferencia de Fedwire, sin embargo, va a ser para diferentes monedas y tokens y NFTs y lo que sea. Y creo que la mente TradFi, si pudiéramos llamarlo así, será como, oh, OK, estás haciendo lo mismo que cada banco central hace, pero de una manera más universal. Bueno, por la misma razón que me alegro de que el banco central sea neutral, me alegro de que el blockchain sea neutral. Voy a mover mis activos allí.

Austin:
[38:36] Bueno, así que voy a decir que no creo que esto es una descripción correcta de cómo funciona la Reserva Federal, porque estoy de acuerdo con usted. Son neutrales en cuanto a la gente que deciden dejar entrar en su red, y vaya que Caitlin Long tiene algunas cosas que decir al respecto, por ejemplo, y también si la gente es reincidente los expulsan totalmente de su red, así que una de las cosas que la Reserva Federal está haciendo y creo que deberíamos hacer ambas.

Ryan:
[39:00] Decir esto para los oyentes es que están muy autorizados en cuanto a quién llega a utilizar la infraestructura de la Fed para enviar pagos en el primer lugar.

Austin:
[39:08] Así que parte de por qué pueden ser como, bueno, cometiste un error, cometiste un error, es que es sólo los grandes que están allí por el permiso. Como si tuvieras que ser conducido al club por el portero.

Ryan:
[39:17] ¿Cierto?

Austin:
[39:17] Los gorilas siendo el grupo que da cuentas maestras en la Reserva Federal. Y luego a chico, hacen la supervisión bancaria, ¿verdad? Al igual que estas son personas que van a todos los miembros y como observarlos, auditarlos, el establecimiento de normas y procedimientos como este no es sólo usted aparece y se llega a hacer lo que quiera. Así que voy a conceder si se tratara de crear como un blockchain L1 donde los validadores y las personas que lo utilizan fueron autorizados en la forma en que la Fed lo hace, yo estaría mucho más tranquilo acerca de la neutralidad, pero acabamos de eliminar el 99,999% de los usuarios de blockchains porque ahora es sólo los grandes bancos. Así que primera parte. Segunda parte, creo que el mundo hipotético que has propuesto en el que existen estas operaciones sin permiso en blockchains y los estados nación no pueden intervenir no existe y no es el mundo en el que vivimos. Creo que la hipótesis que has planteado de qué pasa si Donald Trump empieza a gritar sobre si esto es válido o no es, por desgracia, en la que ya estamos con los activos del mundo real. Porque, de nuevo, voy a volver al punto de la desafortunada realidad a la que nos enfrentamos es, en realidad, vamos a tomar su ejemplo porque creo que era una muy buena. Tenemos un mundo donde tenemos ETH, tenemos oro tokenizado en Londres, tenemos una moneda estable china y tenemos una moneda estable americana, ¿verdad? Voy a usar chino y americano porque los activos sólo tienen que residir allí. Al igual que usted podría tener una extraña como Euro American, bien, lo que sea, pero hay un chino y uno americano.

Omid:
[40:38] Esto es lo que estoy

Austin:
[40:39] Decir es la forma en que la cadena funciona en última instancia, te guste o no. Y la pregunta es, ¿su código refleja la realidad del mundo real? Londres controla cómo funciona el token de oro. China controla cómo funciona la stablecoin china. Y América controla cómo funciona la stablecoin americana. Porque si puedes bloquear la reserva y bloquear al emisor, controlas la moneda. Y estoy de acuerdo contigo, Omid. Hay cosas que los gobiernos pueden hacer que destruirían la propuesta de valor de la cadena, o al menos el uso de ese activo específico en la cadena. Pero el problema es, sí, como que es sólo la forma en que es. No me gusta eso, ¿verdad? Creo que podría haber mejores marcos en el mundo real, pero creo que eso requiere una gran cantidad de legal.

Omid:
[41:19] ¿Cierto?

Austin:
[41:20] Y la reforma regulatoria que aún no se ha producido porque aquí está el problema fundamental con su sistema. Digamos que China dice, no, este comercio no se produjo y va y ordena al emisor de como nunca retirar el dinero de esos tokens y simplemente lo confisca.

Omid:
[41:34] ¿Y ahora qué, ¿verdad?

Austin:
[41:35] Simplemente se rompe la cadena para siempre si no puedes representar esa realidad en tu blockchain. Así que lo que estoy diciendo fundamentalmente es que la descentralización es una característica en situaciones en las que hay falta de confianza y la gente quiere neutralidad. Estoy de acuerdo contigo en eso, pero es un error en situaciones en las que el propio activo subyacente no está descentralizado. Y al crear esta ficción de que se puede descentralizar algo que no interactúa bien con la realidad, lo único que estás haciendo es meter una granada de relojería en el sistema.

Omid:
[42:07] Eso casi suena como si estuvieras en contra de las monedas estables, sin embargo, porque tienen la capacidad de congelar y confiscar. E incluso si Circle no quiere implementarlo, el Gobierno de EE.UU. siempre podría encarcelar a Jeremy Allaire, lo cual, ya sabes, esperamos que no suceda. Nos gusta Jeremy.

Austin:
[42:22] Bueno, el gobierno de EE.UU. nunca ha encarcelado a nadie en cripto por sanciones o cuestiones de dinero o cargos falsos.

Omid:
[42:30] Así que, pero eso es para mí. Irónicamente, otra razón por la que queremos infraestructura neutral, porque la infraestructura neutral crea un campo de juego competitivo para los diferentes tipos de activos, incluidos los que se emiten desde fuera de la cadena, RWA, stablecoins, etc. Y en última instancia, si tenemos un mundo en el que Aave se convierte en el mercado de repos, que creo que podría ser, pero tenemos tesoros tokenizados y dólares tokenizados y grandes instituciones financieras de todo el mundo están pidiendo prestado y prestando unos contra otros.

Omid:
[43:05] La moneda estable que acabe dominando ese mercado será la que tenga la mayor neutralidad percibida. No va a ser la que tenga el mayor número de dispositivos de seguridad e interruptores de seguridad incorporados, porque todo el mundo en TradFi entiende que eso podría ser un arma contra ellos, ¿verdad? Al igual que el riesgo de contraparte es algo que está perforado en el ADN de los gestores de riesgo, como tú, cuando solías ser uno, ¿verdad? Así que lo entienden. Y van a decir, no estoy preocupado por mí ser hackeado, y luego no tener una manera de detener el hack, porque puedo abordar ese problema haciendo mi infraestructura, mi cartera, mi custodio más robusto. Van a pensar, estoy más preocupado por una contraparte weaponizing

Omid:
[43:55] Algún tipo de sistema de resolución de errores para deshacer un comercio en el que hice dinero, o que era vital para mí. Y por eso, van a estar más atraídos por los RWA que son los más neutrales. Creo que en realidad van a ser los que anuncien esto. Al igual que Apple ha hecho que una parte fundamental de su marca sea la privacidad, ponen vallas publicitarias que dicen, protegemos tu privacidad. E incluso se enfrentaron al gobierno de EE.UU. después de un ataque terrorista real, ¿verdad? Y dicen, no te ayudaremos a romper ese iPhone porque protegemos la privacidad. Creo que va a haber emisores de activos en el mundo real que se anuncien sobre la neutralidad.

Omid:
[44:36] Y entonces ellos ganan. Así que ya sean dólares o euros o renminbi u oro, sea lo que sea, veremos cómo cambia el equilibrio de las preferencias de activos globales también con el tiempo. Si tienes una cadena de bloques neutral, atraerá más activos neutrales, incluidos los que se emiten fuera de la cadena. Nunca serán totalmente neutrales, pero habrá un CEO de un emisor de stablecoin que se anuncie como dispuesto a ir a la cárcel para luchar contra algún tipo de orden judicial de algún gobierno. Y entonces el mercado acabará atrayendo más y más de estos activos. Y entonces eres como el pequeño emisor de oro tokenizado de Londres. Vas a pensar, quiero que mi token de oro sea el ganador porque así es como hago dinero, ¿verdad? Mi interés personal es hacer que mi ficha de oro sea neutral. Así que tienes esta especie de efecto de red de la RWA es cada vez más resistente. Y el jefe final en todo esto, creo que todos estamos de acuerdo, es el gobierno, ¿verdad? Creo que los gobiernos que quieren que su moneda sea más ampliamente adoptada, que son todos, bueno, casi todos, tal vez no los suizos.

Omid:
[45:47] Y los emisores de activos, ya sea que estén tokenizando materias primas o acciones o lo que sea, ¿verdad? Todos ellos van a querer ganar la carrera de la neutralidad. Y luego los gobiernos que quieren que sus empresas ganen, que quieren que sus monedas ganen, que quieren que su versión del Tesoro de EE.UU. o el bono real del Tesoro de EE.UU. gane, todos van a decir, ¿sabes qué? Queremos ganar las Olimpiadas de la neutralidad porque así conseguiremos más dinero, más gasto. Más empleos, más impuestos. Así que si empiezas con esta infraestructura de base que es neutral, creo que se crea un efecto cascada en el que los activos se vuelven neutrales. Y luego los emisores de los activos se vuelven más neutrales. Y el jefe final, los gobiernos que emiten esos activos van a estar más dispuestos a ser neutrales de lo que están hoy.

Austin:
[46:40] Así que yo diría, no creo que hasta ahora, que se ha demostrado ser la verdadera preferencia revelada del mercado para los activos del mundo real. En realidad creo que acabas de hacer un argumento excepcional a favor de Bitcoin, para ser totalmente honesto contigo, ¿verdad? Sé que los tres creemos en Bitcoin hasta cierto punto, además de ETH como activo. Así que creo que estamos predicando al coro, pero te diría que podrías crear una moneda estable como esa, pero los costes son muy altos, ¿verdad? Al igual que tendría que encontrar algún tipo de jurisdicción extraterritorial relativamente neutral y los activos que voy a necesitar para mantener son como billetes de mierda física en una bóveda para que no sean sensibles a los procedimientos judiciales. Y entonces voy a necesitar un montón de gente para defender la cosa, como Eric Prince y yo vamos a necesitar tener un contrato, a la derecha, por lo que podríamos mantener este material seguro. Y, por cierto, todo eso es realmente factible. Y de hecho, Omid, creo que tú y yo conocemos a un abogado que ha pensado en la idea de un banco central de moneda física, ¿verdad? Al igual que usted podría, si quieres como descender a como los niveles de locura, ir como Hideo Kojima estilo Metal Gear, como vamos a crear un contratista militar como en alta mar que tiene todo el comportamiento tipo de moneda.

Austin:
[47:48] Los costos de eso son altos y el mercado ha mostrado cero preferencia de adopción para eso. Sólo quiere mierda que sea altamente líquida a nivel mundial. Y creo que lo que quiero decir es que las preferencias de activos no son monolíticas. Y parece que hay mucha más gente, creo, de lo que te gustaría que están dispuestos a hacer el intercambio de tener liquidez. También creo que el gobierno es el jefe final es algo de lo que nunca nos alejaremos. Como si el gobierno fuera sólo una palabra.

Omid:
[48:12] Para las cosas

Austin:
[48:13] Hacemos juntos. Y, ya sabes, en muchos sentidos, como estamos hablando de reordenar la forma en que pensamos acerca de la civilización humana, que tal vez, tal vez por el camino esto ocurrirá, pero no es una cosa de décadas. Es cosa de siglos. Y por lo que estoy diciendo en el mundo en que vivimos hoy, nos guste o no, las preferencias reveladas son para monedas estables centralizadas de alta liquidez y cripto intercambios. Y que estos son sensibles al mundo real como los sistemas legales, nos guste o no, y para vivir en esa realidad sin romper la mierda, va a ser una cuestión de tiempo hasta que blockchains tienen que encontrar una manera de ser sensible a los procedimientos legales del mundo real. Por cierto, creo que el caucho está a punto de encontrar el camino en esto a nivel mundial para monedas estables de una manera que no lo ha hecho por el paso del genio. Si vas a leer ese proyecto de ley, hay algunos ganchos serios con respecto a la vigilancia del ecosistema y la capacidad de respuesta a las órdenes judiciales y la aplicación de la ley.

Austin:
[49:06] Y te voy a decir, sabiendo algo acerca de cómo los reguladores de EE.UU. regulan los bancos extranjeros, te van a decir si quieres tener un token emitido en EE.UU., eso significa que tu entidad extranjera también responde a nosotros en todas esas cosas. Así que vas a encontrar explícitamente monedas estables en dólares de EE.UU. respondiendo a las órdenes de congelación y embargo de EE.UU. en el futuro. Y creo que mi punto es que vivimos en un mundo donde, oh, yo, su caso negativo es en realidad sólo el caso base. como eso es lo que está pasando en este momento. Y no estoy apoyando eso como bueno.

Austin:
[49:37] Pero estoy diciendo que ese es el mundo en que vivimos. Y así, la razón por la que yo diría para traer esto todo el camino de vuelta a la pregunta inicial de Ryan, porque al igual que, como era de esperar, con usted y yo aquí nos envió a un agujero de conejo de inmediato, lo cual es increíble, es la razón principal por la que dije que creo que ETH no está preparado es.

Austin:
[49:55] ¿Cuál es la forma correcta de decir esto? Creo que piensas que algunas de estas preocupaciones son altamente especulativas, Pueden ser menos especulativas de lo que piensas, y la gente ya puede haber estado luchando sobre ellas en privado. Es cuestión de tiempo que alguna de ellas ocurra.

Omid:
[50:07] Imagina un mundo donde las finanzas tradicionales se encuentran con el poder de blockchain sin problemas. En eso es pionero Mantle, con blockchain para la banca, una nueva categoría revolucionaria en la intersección de TradFi y Web3. En el corazón está UR, la primera aplicación de dinero del mundo construida totalmente en cadena. Te ofrece una cuenta Swiss iBand, que combina monedas fiduciarias como el euro, el franco suizo, el dólar estadounidense o el renminbi con criptomonedas, todo en un mismo lugar. Disfrute de la facilidad de uso en el mundo real y de la confianza y programabilidad de la cadena de bloques. Las transacciones se contabilizan directamente en la blockchain, compatible con TradFi Rails y repleto de futuros DeFi integrados. UR transforma Mantle Network en la plataforma definitiva para servicios financieros en la cadena, unificando pagos, intercambios y activos como MI4, el protocolo MEth y Functions FBTC, respaldado por subvenciones para desarrolladores, incentivos para el ecosistema y la mejor distribución a través de la aplicación UR, estaciones de recompensa y el fondo de lanzamiento de Bybit. Para los titulares de MNT, cada actividad económica en UR les devuelve valor, encarnando toda la pila y el crecimiento futuro de este ecosistema de súper aplicaciones. Sigue a Mantle en X en Mantle underscore official para las últimas actualizaciones sobre blockchain para la banca. Eso es X.com slash Mantle underscore official. Degen comenzó como una comunidad muy unida en Farcaster y creció orgánicamente hasta convertirse en una de las principales monedas meme en la base. Lo que empezó como una simple idea, dar propina a cualquiera que se uniera a la diversión, desencadenó una economía que se convirtió en un movimiento. La comunidad se encarga de todo, desde el logotipo y la historia hasta la financiación y la creación conjunta de ideas ambiciosas. Más de un millón de Dgens se alimentan mutuamente con su generosidad,

Omid:
[51:30] Creatividad y capacidad para hacer las cosas. En el centro está el token Degen. Recompensa el compromiso, alimenta las propinas e impulsa el mercado para constructores y fans. Esa misma energía dio lugar a Degen Chain, una capa 3 rápida y de bajo coste para nuevos proyectos. Y ahora la aplicación Degen, la forma más fácil de conectarse, ganar y participar en medios sociales descentralizados con una cartera integrada y una utilidad real de tokens. En Degen, el sombrero permanece puesto. Únete a Degen y entra en la lista de espera de la aplicación en www.degen.tips.

Ryan:
[51:57] Austin, sólo para seguir con esto, cierto, este punto que Omid está haciendo con respecto a la neutralidad, una cosa que hemos visto con la Ley Genius es, por supuesto, el apoyo de los estados-nación.

Ryan:
[52:07] De una moneda estable en los EE.UU..

Ryan:
[52:09] No hemos visto a la UE moverse. No hemos visto moverse a la India. No hemos visto a China moverse. Lo que me parece muy interesante de esto es que ya tenemos la red SWIFT, esencialmente, que es una especie de control de EE.UU., sé que es una especie de entidad europea administrada, pero es básicamente un aparato de pago controlado por EE.UU.. China está creando su propia red de pagos, algo llamado SIPS. Eso es una especie de capacidad controlada por China para congelar lo que quieran hacer en SIPs. No tenemos un tercer actor creíblemente neutral que haya entrado. Tal vez parte del argumento que Omid está haciendo es, bueno, eso es Ethereum. Esa es la capa uno aquí. Y así, sí, la pregunta para China o la UE o la India o cualquier país soberano es, ¿qué conjunto de cadenas vas a desplegar? Y parece ser el caso que usted querría desplegar en una cadena, en una red de pago, esencialmente, que no podría ser congelada por otro país soberano y potencialmente su adversario. Cuando se trata de la UE y la toma de una decisión en términos de qué cadena de emitir su moneda, ¿no crees que la neutralidad sería un factor? Cuando se trata de China, ¿no quieren desplegarse en algo en lo que Estados Unidos no pueda intervenir ni censurar? ¿Qué opinas de ese argumento? Una vez que tengamos adversarios geopolíticos e intereses que colisionen, ¿no preferirán la neutralidad, como dice Omid?

Austin:
[53:37] Bueno, me gustaría recordar a todos que Europa se ha movido. Tienen a Mika. Es simplemente terrible y roto porque en la moda europea clásica, que no entendía el problema y así creado básicamente banco capturado depósitos tokenized que sólo puede funcionar dentro de Europa. Así que los tipos de las palmas de golf podrían funcionar. Así que, bien, podría argumentar las preferencias reveladas de Europa. En realidad, no, sólo queremos controlar las cosas que no quieren ser un blockchain en absoluto. Y nosotros sólo, ya sabes, esencialmente lo tomaremos en la cara económicamente por esa elección. Europa claramente no ha priorizado el crecimiento durante mucho tiempo. Y esto se remonta al punto que estaba diciendo sobre ¿dónde está la neutralidad creíble? Estoy de acuerdo contigo. Quieren una blockchain que no pueda ser dominada unilateralmente en todos los sentidos por sus adversarios de estado-nación. Pero aquí está el problema que te vas a encontrar, por ejemplo, con China, es que te van a decir, no queremos estar en una cadena.

Ryan:
[54:27] Que los Estados Unidos está en control de,

Austin:
[54:30] Como unilateralmente. Pero tampoco queremos desplegarnos en una cadena en la que no podamos controlar nuestra propia moneda, porque eso anularía nuestros controles monetarios. Así que te metes en esta especie de dilema del prisionero, o si se quiere, enfrentamiento mexicano, si empezamos a incorporar a la UE también, donde como todo el mundo quiere tener el control sobre su cosa, pero no quieren que otras personas tengan el control sobre su cosa, ¿verdad? Así como China no quiere que los EE.UU. para ejecutar su moneda. Estados Unidos no quiere que China controle su moneda. La UE no está de acuerdo con que ninguno de ellos maneje su moneda y así sucesivamente. Pero también todos ellos quieren un lugar para realizar transacciones. Y esto es más o menos por lo que estoy volviendo a si quieres un blockchain que puede ser al mismo tiempo el almacén de la mayoría de RWA y en realidad el comercio, llámalo más libremente entre sí, sin duda más libremente que el actual tipo de red global de silos, pero también quieres que sea algo que la gente realmente use, lo que estás consiguiendo es un sistema en el que es la capacidad de respuesta local a tokens locales solamente, ¿verdad? Por ejemplo, China no puede decirle a EE.UU. cómo funciona un token estadounidense, y EE.UU. no puede decirle a China cómo funciona un token chino, pero tienen que ser capaces de decirse a sí mismos cómo funcionan los tokens. Porque si no lo haces, aunque estoy de acuerdo contigo en que ETH tendrá algún valor, se convertirá esencialmente en el lugar de comercio sólo para formas limitadas de FX y tal vez ciertas formas de materias primas físicas.

Austin:
[55:53] Los valores no estarán allí. Los derivados no estarán allí. Muchas formas de financiación del comercio no estarán allí, etcétera, etcétera. Porque una vez que las cosas empiezan a romper con los sistemas jurídicos del mundo real, como que ya está hecho, ¿verdad? Enhorabuena, tengo una ficha que no es representativa de la economía del mundo real. No tiene valor para mí. Y así que esto es volver a como, creo que hay algunos matices a este argumento que es muy importante, que es que no estoy luchando con la gente acerca de las propiedades de ETH o Bitcoin, y yo no estoy diciendo que deberíamos tener una cadena donde los EE.UU.. Sólo se llega a dictar todo, pero estoy, para volver al mundo real es el punto desordenado, diciendo que si queremos tokenizar el máximo número de activos, y tal vez ese no es su objetivo, podemos volver a eso en un minuto, pero si quieres tokenizar el máximo número de activos, vas a necesitar un sistema del mundo real donde se puede revertir algunas de estas cosas. Porque en pocas palabras, para volver a los ejemplos básicos, como los norcoreanos no se van a mudar a la casa de la abuela en Connecticut, y no van a conseguir un asiento en el consejo de Apple si de alguna manera como hackear el contrato de acciones de Apple y robar un montón de ella. Al igual que no está sucediendo. Y por lo que necesitaría una cadena que puede reflejar los marcos jurídicos de una manera u otra.

Omid:
[57:02] Todavía no entiendo cuál es tu solución. Acabas de exponer un argumento más elocuente que el mío sobre la complejidad de los marcos jurídicos en un entorno geopolítico internacional. Y luego estás diciendo, y quiero una blockchain que sea responsable ante todos ellos. Como, realmente me gusta, ¿cómo funciona? ¿Cuál es el mecanismo de consenso? ¿Cuál es el gobierno? Como, en el caso de que China quiera disputar una transacción de moneda estable, ¿presentan un formulario? ¿Hay un sitio web? ¿Y luego a dónde va? Vas a tener validadores, ¿verdad? Y dime qué mecanismo de consenso estás ejecutando. ¿Cuál es el proceso por el cual deciden que esta petición china desordenada que ahora está siendo disputada por una petición americana desordenada va a resolver en la cadena algo simple, como que vamos a congelar la transacción. ¿Cómo funcionaría eso?

Austin:
[57:55] Creo que el remate de cómo hacer que esas cosas funcionen es, por desgracia, relativamente simple. y creo que a la mayoría de la gente cripto no le va a gustar esto. Volviendo a tus sistemas de pre-especificación. Si yo estuviera diseñando una cadena de bloques y estuviera pensando en tokenizar activos reales a escala en esa cadena, me gustaría que para cada activo cuando se despliegue, tenga que especificar a quién cree que es responsable y que la red esté de acuerdo con esa definición para que la cosa exista. Así que supongo que lo que estoy diciendo fundamentalmente es que creo que el permiso podría tener que existir en la capa de si puedes poner tu token aquí, que es probablemente una respuesta insatisfactoria para mucha gente en cripto. Y lo entiendo, pero resolvería este problema bastante bien, es decir, el USDC se dejaría caer y diría que respondemos al gobierno de EE.UU., a los estados de EE.UU., y esa es la respuesta. Y si quieres que hagamos algo, acude a ellos. Y si no te gusta, vete a la mierda, porque así es como funciona para nosotros, ¿verdad? Como un trato. Y entonces sería relativamente simple. Una vez más, obviamente, usted quiere conseguir el modelo de seguridad correctamente. No acaba de hacer esto con como un único punto de fallo, uno a tener algún tipo de red de Oracle que como reposts EE.UU. órdenes judiciales y la cadena hará cumplir lo que esos son. Codificarlos correctamente, ¿verdad? Al igual que podríamos tener normas aquí. Eso no me molesta. Pero necesitamos alguna manera de comunicarnos de manera efectiva en este vector. Y así, si China viene y dice, bueno, tenemos un problema con esta transacción USDC, la respuesta que la cadena da, porque ya ha establecido estas reglas de antemano, es genial, ir a un tribunal de EE.UU., obtener una orden, vete a la mierda.

Ryan:
[59:21] ¿Correcto?

Austin:
[59:21] Pero también funcionará a la inversa con China, es mi punto. Es como los Estados Unidos, Donald Trump, no puede simplemente ponerse de pie y ser como, no me gusta que la transacción que ocurrió con el CBDC chino en esta cadena, por lo que revertirlo. Serán como, perro, ve a buscar una orden judicial de China. Lo dice ahí mismo. Eso es lo único que podemos hacer cumplir. Así que no estoy en contra incluso, Omid, a su punto, como la inmutabilidad con respecto a esas normas. Lo que quiero decir es que las reglas deben reflejar cómo funciona el mundo real, porque si no, tenemos un problema. Y una vez más, lo que podemos estar dando vueltas aquí es un argumento que en realidad la mayoría de los activos no deben ser tokenized.

Omid:
[1:00:01] Sí. Acabas de proponer SWIFT.

Ryan:
[1:00:04] Sí, iba a decir, ¿hasta qué punto lo que has dicho es diferente de lo que tenemos hoy en TradFi?

Austin:
[1:00:09] Bueno, así que aquí es en realidad un punto central donde creo que un blockchain es muy superior a lo que tenemos en TradFi y algo que creo que la gente bajo discusión, que es ... Sé que la descentralización es una palabra de moda para un montón de gente en cripto, pero voy a hacer tal vez la toma caliente aquí que no estoy seguro de que es la característica más importante de blockchains. En realidad creo que puede ser el acceso abierto y la componibilidad lo que importa más. Porque uno de los problemas, volvamos al ejemplo de Omid de la Reserva Federal. El sistema de la Reserva Federal funciona así condicionado a que se te permita entrar en el sistema. Y ese condicionamiento es el punto de una gran cantidad de corrupción y como la contención política y como argumentos.

Austin:
[1:00:55] Blockchains no funcionan como un club privado. Funcionan como un parque público. Es cierto. Es decir, por defecto puedes entrar aquí y si empiezas a hacer cosas que no nos gustan, tal vez podamos echarte. Algunos ni siquiera son así. Son como, incluso si estás haciendo mierda que no nos gusta, puedes quedarte para siempre. Pero al menos algunos de ellos están diseñados en el sentido de que por defecto puedes entrar y luego tenemos que echarte por mal comportamiento.

Austin:
[1:01:18] Ese cambio por sí solo es una diferencia dramática y extremadamente importante en comparación con el sistema financiero tradicional. La segunda parte es que las cadenas de bloques funcionan como un pastel de capas, ¿verdad? De nuevo, volviendo a lo que Omid y yo hemos estado hablando aquí. Y creo que los dos intuitivamente entendemos esto. Así que permítanme exponerlo mejor para la gente en casa sólo para llevar el punto a casa. Y quiero decir, se amontonan si no está de acuerdo. Pero como una de nuestras quejas con el sistema actual es también que es increíblemente fragmentado y peaje gated. Como para mí tener una cuenta bancaria en Singapur y tener una cuenta bancaria en Suiza y tener una cuenta bancaria en Dubai, tener una cuenta bancaria en los Estados Unidos, es una mierda, ¿verdad? Y como un montón de gente funcionalmente no puede hacerlo, ¿verdad? Pero, de nuevo, con una cadena de bloques, ahora tiene todos estos como en una sola capa de pastel donde la gente a nivel mundial pueden realizar transacciones en formas que antes no lo eran. Esa es la primera parte. Parte dos, la componibilidad. Al igual, permítanme proponer una hipótesis para la gente. Si usted tiene una gran idea de negocio que sería un valor añadido para el mundo y los consumidores, en el que no vas a cobrar comisiones atroces, pero el problema es que usted necesita para construir en la parte superior de la aplicación de banca Chase en la tienda de Apple, ¿cuáles cree usted que son sus probabilidades de éxito?

Ryan:
[1:02:29] ¿Cierto?

Austin:
[1:02:29] Es básicamente cero porque Chase puede bloquearte o bloquearte en cualquier momento que quieran. Y así, la otra parte de blockchains que creo que la gente tiene realmente bajo discutido y tipo de como, infravalorado como el componente composability, ¿verdad? Como parte de lo que es tan jodidamente genial sobre DeFi primitivas como Uniswap, como Aave, no es sólo que existen sobre una base independiente, es que podemos empezar frankensteining juntos y el uso de dinero en nuevas formas que no eran posibles anteriormente debido al control centralizado de una gran cantidad de intermediarios. Y así lo que estoy diciendo fundamentalmente aquí es mientras que la descentralización puede ser un error con respecto a responder a las normas legales en los activos del mundo real, y ese es el corazón de mi crítica a la estructura actual. Creo que es, como Omid y yo hemos acordado en otro lugar, una característica en muchos otros aspectos. Y en realidad creo que una de las características más importantes de las cadenas de bloques existentes y por lo que me he interesado tanto en ellas es la ruptura de un montón de jardines amurallados y controles de acceso en torno a estas cosas, más que una especie de respuesta de back-end a las órdenes judiciales.

Omid:
[1:03:33] El sistema que usted propone no tiene composibilidad. Porque si he entendido bien, lo que estás diciendo es que vamos a dar permiso al emisor de activos en la capa de red, ¿verdad? ¿Lo he entendido bien? Que como en la cadena que imaginas, los futuros círculos y tethers tendrían que obtener permiso de la gobernanza para emitir un activo, pero entonces cualquiera puede tener su token. ¿Lo he entendido bien? ¿Deberíamos?

Austin:
[1:03:59] Creo que esencialmente, si quieres que RWA funcione correctamente, sí. Y la pregunta es, ¿cuál es ese permiso y esa condición, Don? Porque lo bueno de una cadena de bloques, como sé que tú y yo estamos de acuerdo en esto, es que podemos establecer las normas de gobierno de antemano de una manera transparente, a diferencia de tener como cuatro tipos en Jackson Hole en una habitación privada decidir si Caitlin obtiene una cuenta maestra o no.

Omid:
[1:04:20] Pero, ¿cómo? De nuevo, como en tu sistema, ¿el conjunto de validadores de una cadena de bloques determinará de algún modo públicamente si Circle puede emitir USCC en esa cadena o no?

Austin:
[1:04:34] Voto. ¿Cómo?

Omid:
[1:04:34] Es una cuestión de gobierno legal. No es una cosa de consenso, ¿verdad? ¿Van a tener votación? ¿Quién va a decidir?

Austin:
[1:04:42] Sí, mi respuesta a eso es en última instancia, Omid, todo esto se remonta al consenso social y la votación con los activos del mundo real. Nos guste o no, eso es lo que el sistema actual es. Porque de nuevo, volviendo a la raíz de mi crítica, si los validadores de ETH dicen que una transacción es buena en USDC y el gobierno de EE.UU. dice que no lo es, el gobierno de EE.UU. gana.

Omid:
[1:05:03] Sí, quiero decir, ese es el estado actual. Y mi punto era que debido a que los validadores de ETH no se van a involucrar, es menos probable que Circle quiera hacer algo, lo que a la larga hará que sea menos probable que el Gobierno de EE.UU. haga algo. Ahora, estás diciendo que, no, el gobierno de EE.UU. siempre va a querer flexionar su músculo. Y debemos diseñar el sistema para dar al gobierno de EE.UU. lo que quiere. Yo digo, no, no deberíamos. Deberíamos diseñar el sistema para optimizar la mitigación del riesgo de contraparte, dando resultados garantizados, cualquiera de nosotros que resulte tener razón está por ver. Pero sólo quiero señalar, en un sistema en el que los validadores obtienen el permiso del emisor de un activo, no hay componibilidad. Porque tan fácilmente como los validadores podrían permiso un emisor stablecoin, pueden de-permission ese emisor stablecoin. Y tendrías que estar loco para construir un mercado masivo de préstamos tipo Aave en una stablecoin que los validadores podrían decidir mañana que ya no está permitida en esta cadena, ¿verdad? El riesgo siempre está ahí, y este es un problema fundamental en DeFi,

Omid:
[1:06:12] Los círculos del mundo podría hacer eso también, ¿verdad? Si los círculos quisieran mañana, podrían romper todo DeFi. Sin embargo, si lo hicieran, destruirían su negocio. Sus 30 mil millones de dólares en capitalización bursátil iría a cero. La riqueza personal que los ejecutivos han construido, sobre todo recientemente cuando las acciones se hicieron públicas, se derrumbaría. Así que la forma en que el sistema está diseñado hoy en día, tienen un incentivo financiero muy fuerte para dejar las cosas ser en DeFi, que por cierto, tienen, ¿verdad? Usted sabe esto mejor que yo, que el Círculo ha sido históricamente en realidad resistente a cuando los gobiernos vienen y golpean y dicen, necesitamos que el permiso de esto y de-permiso que. Pero lo que quieres hacer es asumir ese riesgo, que reconozco que ya es un lastre para DeFi, e integrarlo en la capa de consenso, lo que para mí significa que acabamos de hacer saltar todo por los aires. Y si eso es lo que quieres, entonces me gustaría presentarte a una empresa con sede en Nueva Jersey llamada DTCC. Ellos ya dan permiso a todos y a todo por ti. Son bastante buenos en eso. Han existido por mucho tiempo. Nunca han sido hackeados por Corea del Norte, que yo sepa.

Austin:
[1:07:21] Es difícil de hackear certificados de acciones de papel. No se pueden piratear.

Omid:
[1:07:25] Se han desmovilizado y desmaterializado últimamente. Así que en realidad, es sobre todo ahora sólo libros electrónicos. Pero la cuestión general es que puede que tú y yo no estemos de acuerdo en si la neutralidad de una cadena de bloques sin permisos es deseable en sí misma, incluso para activos sin permisos. Creo que lo es, pero creo que es válido. Todavía no lo sabemos, ¿verdad? Es todavía, como usted ha señalado en otros podcasts, el tamaño de cripto es todavía un error de redondeo para el tamaño de TrapFi. Así que vamos a ver lo que es. Mi punto es, si usted piensa que es todo lo que el mundo va a tolerar, entonces por favor, por el amor de Dios, utilice una base de datos. No utilices funciones hash que no sirven absolutamente para nada. No incorpores criptografía de clave pública que no sirve absolutamente para nada más que para ralentizarlo todo y hacerlo innecesariamente complicado.

Ryan:
[1:08:24] Y no uses palabras como componible.

Omid:
[1:08:27] Composibilidad al final del día sólo es posible si la infraestructura es tan neutral como las leyes de la física, ¿verdad? Y puede que tengas razón. No estoy de acuerdo, pero puede que tengas razón en que eso no es lo que el mundo va a tolerar. Pero si ese es el caso, entonces lo siento, chicos de Bankless, el podcast no tiene sentido. Blockchains no son útiles para nada más que como meme monedas y nicho degen actividad. Además, Austin y yo vamos a tener que encontrar nuevos temas para enseñar y convertirnos en expertos, porque resulta que el TAM real de las redes públicas sin permisos se limita sólo a lo que hace Bitcoin.

Austin:
[1:09:08] Muy bien. Así que tengo dos puntos en esto donde creo que es un poco más matizado de lo que has dicho, aunque aprecio la retórica. Eres bueno en lo que haces. Uno, creo que parte del argumento es en realidad más sobre la superficie de volatilidad de los errores. Yo te diría en el espacio actual, el problema que tenemos con blockchains es que son increíblemente frágil, es decir, cuando usted tiene un sistema en el que Circle es, llamarlo incentivado en la forma actual que son, que es resistir el mayor tiempo posible, el problema es lo que tienes ahí es su volatilidad es ninguna, ninguna, ninguna, ninguna, oops, ¿verdad? Es decir, en algún momento, Estados Unidos se presenta en Boney Mellon y es como, danos toda la reserva. Y te quedas roto.

Austin:
[1:09:50] Porque si encuentran problemas lo suficientemente graves, no van a hacer la cosa de, oh, ya sabes, voy a negociar un poco. Es como, vemos como $ 4 mil millones en manos de los iraníes. Vamos a congelar todo y resolveremos esta mierda en la bancarrota. Y todo se va a cero. Así que va de bien a jodido, correcto, es como yo lo describiría. Estoy argumentando que podríamos estar mejor con un sistema que tiene cantidades medias de volatilidad en todo momento, porque los que tienden a evolucionar hacia resultados más fuertes. Como, Omid, creo que parte de nuestro desacuerdo es que creo que es más probable que ... Para llegar a un futuro en el que obligamos a los gobiernos a enfriar el infierno sobre el grado extremo de control que actualmente quieren poner estas cosas en su cara y como revelar a todo el mundo las consecuencias de lo que están haciendo. Correcto. Creo que el sistema actual es una especie de tratar de comercio lejos de ella disfraza.

Austin:
[1:10:42] Como llamarlo la malversación de eso. Creo que puede ser mejor un poco como, ya sabes, cuando su perro como orina en la casa para llevar al perro a ella, ser como, ver lo que hiciste.

Omid:
[1:10:50] Pero quieres ponerlo en la capa de protocolo, ¿verdad? Ya existe en la capa del emisor de activos. Circle ya está muy regulado, pero quieres que la cadena de bloques lo incorpore.

Austin:
[1:11:00] Y de nuevo, no estoy diciendo que los validadores tengan que aplicar restricciones específicas a las transacciones, pero probablemente deberían aplicar cierto grado de redundancia si queremos hacerlo de esta manera. Porque, de nuevo, hay una posibilidad no nula de que en 2027, nos despertemos y el 100% de los activos de Circle estén congelados. Y entonces, ¿qué pasa? de nuevo como en el sistema actual eres muy binario como es genial estamos jodidos y estoy argumentando que sería mejor tener niveles moderados dentro hay una parte de ella dos para llegar a su otro punto en realidad no estoy de acuerdo con usted en la composabilidad cosa porque DTCC es un gran ejemplo aquí hay estados intermedios.

Austin:
[1:11:40] Entre una cadena de bloques totalmente descentralizada donde tenemos decenas de miles a cientos de miles a millones de validadores públicos anónimos y cinco tipos en un armario de escobas en Nueva Jersey, ¿verdad? Como ser los controladores de todas estas cosas. Creo que hay un argumento bastante bueno como alguien que pasó mucho tiempo pensando en la estructura del mercado financiero, que algo así como una cadena de bloques, porque, de nuevo, ninguno de ustedes confía en los demás, compuesto por, por ejemplo, las 500 mayores instituciones financieras en alguna jurisdicción o conjunto de jurisdicciones que están dispuestos a cooperar es significativamente mejor que DTCC. Correcto, porque son la capacidad de las entidades individuales para ejercer una gran influencia o comprometer el sistema se reduce drásticamente. Así que creo que es menos binario que como lo has expuesto. Creo que, de nuevo, es como el problema con la gente TradFi es que nos gustan las opciones binarias, como si quisiéramos un cero o un uno en un resultado fijo. Y esto es más un problema de superficie de volatilidad. Pero creo que blockchains son utilizables para mejoras significativas. Sin embargo, no creo que las cadenas de bloques privadas y unilaterales lo sean. Creo que Omid y yo estamos de acuerdo en que las cadenas bancarias privadas son un puente a ninguna parte. ¿Por qué estás haciendo esto? Por favor, por el amor de Dios, sólo usa una base de datos. Sí, claro. Sí, claro. Eso no tiene sentido. Pero un blockchain de como los 500 más grandes, llámalo empresas financieras estadounidenses en el mundo para mover todos estos activos alrededor, incluso si sólo estamos hablando de local a Estados Unidos es probablemente mejor que el sistema actual.

Omid:
[1:13:07] Me encanta este ejemplo, porque en primer lugar, después de haber trabajado en los bancos, me gusta pensar en la fabricación de embutidos de la creación de una cadena de este tipo, porque cada banco de 500 instituciones, todos van a tener que tener un montón de abogados involucrados. Todos van a tener que tener un montón de gente de riesgo involucrados, biz dev, reputación. Y, por supuesto, esto va a ser la capa de compensación global para todo. Así que la gestión y la junta va a tener que participar. Así que ahora tenemos como, no sé, 2.000 a 10.000 burócratas en una habitación, y tienen que decidir cómo diseñar un consorcio. Muy bien. Buena suerte con eso. Buena suerte con eso. Creo que es literalmente imposible. Pero por el bien de la discusión, voy a decir que, Austin, usted podría ser la única persona que puede lograrlo. Estás muy conectado en ese mundo. Eres extremadamente ingenioso y encantador. Así que corral los banqueros, y se ponen de acuerdo sobre un consorcio que van a hacer esto. Grandioso. Una de las cosas que me gusta de las cadenas sin permiso, sin permiso público, es que proporcionan respuestas muy simples a las preguntas más fundamentales. ¿Quién es el propietario? ¿Quién lo controla? ¿Quién puede usarlo? ¿Quién obtiene los datos? ¿Quién se beneficia de ello? Y si hago esas preguntas sobre Ethereum, ¿a quién pertenece?

Ryan:
[1:14:23] Nadie.

Omid:
[1:14:23] ¿Quién lo controla? Algún grupo muy difuso de stakers, nodos, poseedores de tokens.

Austin:
[1:14:29] He oído que es un único podcast el que controla esa cosa que, de hecho, está impulsando toda la zona.

Omid:
[1:14:37] Correcto. Y entonces, ¿quién puede usarlo? Todo el mundo. ¿Cómo se determinan las tarifas por el mercado? Y así sucesivamente. En el ejemplo de la cadena de consorcio, has acorralado a los banqueros. Todos van a estar de acuerdo. De acuerdo. ¿Quién es el propietario?

Austin:
[1:14:49] Bueno. Así que uno, permítanme ser muy claro aquí. Creo que si se trata sólo de bancos, falla porque tienes como una franja específica de intereses estrechos, ¿verdad? Necesitas muchos tipos de instituciones reguladas.

Omid:
[1:15:02] Bueno, aún mejor. ¿Quién es el dueño?

Austin:
[1:15:04] Espera. Déjame terminar. Dos, creo que la forma en que terminas llegando allí, y esto vuelve a la cuestión de la propiedad allí, en realidad estoy de acuerdo con Omid, hay cero posibilidades, como cero, vas a conseguir burócratas en una habitación y van a decidir sobre esto. Al igual, lo que fue el tiempo medio para lanzar un nuevo producto en Citi fue probablemente como dos años. Y eso es sólo nosotros tomar una decisión.

Omid:
[1:15:25] Yo iba a decir nunca, pero estás siendo más generoso.

Austin:
[1:15:28] Probablemente unos dos años. Como alguien que lanzó una, fueron dos años.

Omid:
[1:15:32] Así que cola gorda atípica.

Austin:
[1:15:33] Sí. Bueno, de nuevo, como has dicho, soy el único cualificado aquí. Pero como bromas aparte, no creo que van a ser capaces de hacerlo. Esto vuelve a mi punto de cuando incorporas estas cosas y empiezas a forzar a la gente a mirar las consecuencias de sus acciones. ¿Sabes lo que realmente cambia drásticamente las cosas es la legislación. Creo que tienes que mantener los pies en el fuego de la gente. Es un poco como, está bien, voy a revelar que soy un como OG internet degen, pero yo estaba alrededor de la creación de la maliciosa cumplimiento subreddit. Me gustaría sugerir a la gente que esto es como mi espíritu animal interior de como, tienes que decir a la gente, hey, si estas son las reglas que usted dijo, en realidad vamos a hacer lo que usted dijo que las reglas hacen. Así que mira lo que está pasando, idiotas. Es lo que te diría, creo que decidir que las cadenas funcionen de esta manera obligará a los gobiernos a empezar a tener que responder a, oh, mierda, todo esto está roto.

Ryan:
[1:16:26] Derecha.

Austin:
[1:16:27] Al igual que, en realidad, tenemos que arreglarlo. Y la respuesta en cuanto a cómo llegar a este tipo de estado del mundo, Omeed, es que la gente va a ejercer presión sobre ellos para traer el martillo hacia abajo. Y creo que tengo más fe en eso que muchas personas, porque como, he estado personalmente involucrado en los Estados Unidos y como hablar con los políticos y los legisladores y los legisladores y los reguladores y ver la pelota pasar de la histeria de como el anti-crypto Biden admin a como grados en los que eran como tratando de prohibir todo blockchain pública. Y como cometido perjurio en un tribunal de Utah para tratar de destruir un producto, caja de la deuda frente a la SEC, si alguien no me cree, hasta el punto en que estamos como la aprobación de leyes sobre estas cosas y lidiando con estas cosas. Quizá tenga más fe en que el proceso político obligue a la gente a llegar a estas conclusiones. Y entonces usted tiene mucho más unificación entre la gobernanza del mundo real y lo que está sucediendo en una cadena de bloques que los dos de ellos, como en una especie de Cartman contra Jimmy lucha de South Park para determinar como cuyo libro de contabilidad gana.

Omid:
[1:17:28] Una vez más, usted ha reinventado TradFi. E incluso si el gobierno lo obliga, que por cierto, es tal vez para ti, pero no para mí. Estoy aquí por algo fundamentalmente diferente. Y la mayoría de la gente puede no saber esto, pero la infraestructura básica de Wall Street y TradFi se creó en el proceso exacto que Austin acaba de explicar. Si estamos hablando de sistemas de compensación, sistemas de liquidación, sistemas de pago, DTCC, a la Bolsa Mercantil de Chicago, a Visa y MasterCard. Todos empezaron como consorcios bendecidos por la regulación donde la gente trajeada dijo, ¿sabéis lo que necesitamos? Necesitamos que los ejecutivos responsables de las grandes corporaciones se reúnan y construyan algún tipo de infraestructura importante que todos compartan. Y por cierto, para ser justos, en su momento fue genial que lo hicieran. Es muy importante que tengamos el tipo de infraestructura TradFi hasta este punto, ¿verdad? Mi argumento es que con crypto, ahora podemos ir categóricamente mejor, pero no estoy argumentando que nunca deberíamos haber hecho esto porque el resultado habría sido que no tendríamos los grandes mercados de capitales que tenemos hoy. Esa es una de las cosas en las que creo que Austin y yo estamos de acuerdo y que mucha otra gente de las criptomonedas infravalora. Debemos dar crédito a quien lo merece. Pero también deberíamos estudiar la historia del modelo exacto de consorcio que se acaba de proponer.

Omid:
[1:18:48] Y lo que termina sucediendo con el tiempo es que la entidad del consorcio se da cuenta de que es más poderosa que cualquiera de sus miembros fundadores. Y entonces empieza sistemáticamente a joder a la mayoría de ellos. El NASDAQ significa Sistema de Cotización Automatizada de la Asociación Nacional de Corredores de Valores, ¿verdad? Comenzó como una infraestructura para los miembros de la NASD para el comercio entre sí en el mostrador, ¿verdad? Pero ahora es una corporación pública que es probablemente más valiosa y mucho más poderosa que casi cada uno de sus miembros fundadores, ¿verdad? Hay una demanda pendiente contra los operadores de piso de los buenos viejos tiempos en Chicago, creo, del Merck. Y solían ser los propietarios. La mayor parte de la infraestructura TradFi era de propiedad mutua, es decir, un consorcio. Y están demandando que están diciendo que cuando la bolsa se volvió electrónica, los jodió.

Omid:
[1:19:44] Comenzó a preferir nuevos tipos de entidades financieras. Y probablemente lo hizo, ¿verdad? No sé acerca de cualquiera de los detalles de la misma. Pero el punto es, y es lo mismo con Visa y MasterCard, la capitalización de mercado de Visa y MasterCard es mayor que yo diría que el 98% de las empresas que inicialmente las fundaron. Y son claramente mucho, mucho más poderosas, ¿verdad? Son más poderosos que un banco regional que emite tarjetas en su red. Así que lo que estoy diciendo es que mientras hoy, si pensamos en lo que Austin está proponiendo, resolvería muchos problemas. Hoy en día, probablemente conseguiría como más ejecutivos no-coiner a unirse a ella y emitir activos en ella. Jamie Dimon, estoy seguro, estaría por todas partes porque JP Morgan ya es uno de los mayores propietarios y participantes de la infraestructura TradFi. Así que dale una infraestructura criptográfica falsa para controlar y poseer también, y va a estar por todas partes. Pero no creo que estemos consiguiendo nada. Así que la pregunta entonces es,

Omid:
[1:20:44] Si hacemos las cosas a mi manera, ¿va a funcionar o no? Y Austin hizo un gran punto acerca de revelar las preferencias que creo que en realidad hay más datos allí de lo que sabemos. Porque cuando empecé a hablar de Bitcoin en 2013, la respuesta más común que recibí, sobre todo de personas que trabajaban en las finanzas, fue el gobierno nunca lo permitirá. Un dinero no soberano, descentralizado o depósito de valor, como quieras llamarlo, que no controlan. Los gobiernos de todo el mundo lo prohibirán. Y aquí estamos hoy, el presidente de los Estados Unidos es el mayor toro Bitcoin, y estamos debatiendo acerca de si debemos tener una reserva estratégica o no. Así que la preferencia reveladora allí fue que la descentralización se convirtió en algo que incluso los gobiernos gravitaron hacia, posiblemente porque como hemos experimentado durante la administración Biden, cuando se trata de matarlo, sólo perjudica a su propia gente, ¿verdad? Y luego con las stablecoins, creo que escribí mi primera entrada de blog argumentando algo así como que las stablecoins van a ser una aplicación asesina en 2018.

Omid:
[1:21:45] Y de nuevo, allí también, específicamente personas como en Citibank, con quien Austin y yo trabajamos, dijeron que el gobierno nunca permitirá que exista un dólar sin permiso no-KYC. Dijeron, no me importa acerca de sus capacidades de congelar y confiscar. No me importan sus argumentos de que se blanquea más dinero a través de TradFi. No me importa lo buenos que sean los datos de análisis de la cadena para intentar atrapar a los malos. El gobierno nunca permitirá que esto suceda. Y aquí estamos en las secuelas de la Ley Genius, donde el gobierno realmente ha consagrado el hecho de que se le permite poseer una...

Omid:
[1:22:25] Vamos a llamarlo semi-dólar sin permiso porque no es la congelación y la incautación de la capacidad, que, por cierto, todos los banqueros por ahí, si usted no está enloqueciendo acerca de lo que esto significa para usted, usted debe ser porque esto va a ser un gran problema. Y esa es otra cosa en la que Austin y yo estamos de acuerdo. Así que en realidad creo que la preferencia revelada sobre la neutralidad y la descentralización ha sido que con el tiempo la gente viene en torno a ella. Mientras tanto, hay que probar muchas cosas. Mientras tanto, muchos experimentos tienen que fracasar. Creo que el hecho de que se hayan intentado muchas, muchas, muchas cadenas de consorcios y se hayan gastado cientos de millones de dólares y, años después, no tengan nada de lo que hablar, nos ha llevado a un mundo en el que cada vez más gente se siente arrastrada a regañadientes a mi punto de vista, incluidos los gobiernos.

Austin:
[1:23:11] Así que uno, Omid, sólo creo que has hecho un gran argumento para mi idea de cambio incremental de como, hey, si ponemos esto en la cara del gobierno, con el tiempo tienen que empezar a hacer cosas al respecto. Pero dos, y este es un punto importante que creo que hay un área de mucho acuerdo. La realidad es que siempre estaremos construyendo estos castillos y luego la próxima generación de Omids y Austins y Ryans tendrá que asediar el castillo que construimos. Construirán uno y luego la siguiente generación lo asediará. Siempre habrá este proceso de construir cosas que luego se corrompen y hay que destruirlas. Tienes que construir lo siguiente. Esa es la naturaleza de la realidad. Creo que lo que es importante y por qué estoy menos preocupado por la permisividad de los activos del mundo real es tener algo como Bitcoin o ETH que existe ahora actúa como un control sobre el comportamiento de esas cosas de una manera que no existía antes porque tienes una alternativa, ¿verdad? Como, no creo que tengas que cooptar completamente el castillo mientras la gente tenga la opción de dejar el castillo y usar otra cosa. Correcto. La adopción masiva de sistemas sin permiso no es necesaria. La existencia de sistemas sin permiso que la gente podría adoptar en masa si el sistema actual es profundamente corrupto es todo lo que se necesita para que sigan comportándose mucho mejor.

Ryan:
[1:24:24] De acuerdo. Ahora, mientras pasamos a los argumentos finales, una reflexión que tengo al escucharos a ambos, y ha sido un debate fantástico, os agradecemos que hayáis venido,

Ryan:
[1:24:33] Es que parece ser el caso de que ya estamos, estamos en el proceso de dejar que todos estos experimentos se lleven a cabo, y estamos dejando que la preferencia revelada

Ryan:
[1:24:43] del mercado tipo de decidir. Me parece que con cripto, hay como tres cosas pasando. Hay TradFi por aquí, pero hay tres cosas pasando en cripto. Uno, por supuesto, es el tipo de almacén de valor. Otra es DeFi, finanzas descentralizadas. Y la tercera podría ser más de lo que estabas hablando, Austin, que es la financiación abierta, ¿verdad? Vemos todos estos experimentos en juego. Vemos el caso de la tienda de valor con un Bitcoin y un Ether. Vemos el caso DeFi con algo como Ethereum, algunos otros ecosistemas también.

Ryan:
[1:25:12] También vemos el caso de las finanzas abiertas, ya sabes, Stripe. No decidieron desplegar una capa dos. No fueron a Ethereum. Es una capa uno de Stripe. Esto parece ser una especie de finanzas abiertas tal vez que usted está abogando, aunque no hemos visto los detalles. Así que para terminar, creo que para el oyente, estamos dejando que todos estos experimentos se lleven a cabo, ¿verdad? Y quién gane el debate o si se trata de una combinación de ganadores probablemente se desarrollará en los próximos cinco a diez años, porque todo está sucediendo justo en frente de nosotros en este momento. Y quiero lanzar esto a Omid para sus argumentos de cierre. Creo que empezamos con la pregunta de por qué es importante la descentralización. Los dos estáis de acuerdo en que es muy importante para la reserva de valor. Para este caso de uso de las finanzas abiertas y los activos del mundo real, Omid, sigues siendo de la opinión de que es muy importante para eso, mientras que Austin difiere contigo en eso. Omid, presenta tus argumentos finales para este debate.

Omid:
[1:26:06] Escribí este blog no hace mucho tiempo que los vectores de centralización para cualquier solución en la cadena son como los puertos de escape de la Estrella de la Muerte. Al final, los rebeldes los encontrarán, no porque sean fáciles de encontrar, sino porque el incentivo para encontrarlos es muy alto. Y si la versión de Austin de un futuro semipermitido o de un futuro de consorcio se hace realidad, estallará por los aires. Así que para mí, al final del día, la gente, los usuarios, los activos, las empresas que emiten esos activos y los gobiernos que regulan esas empresas se encontrarán en una red descentralizada porque voy a tergiversar esto, pero es como la cita que Churchill dijo sobre América o la democracia o algo así.

Omid:
[1:26:51] Es la peor opción excepto por cualquier otra. Y creo que al final la descentralización ganará por defecto.

Ryan:
[1:26:58] Austin.

Austin:
[1:26:59] Voy a volver a una especie de principio de esto, que es que no creo que nunca podríamos escapar del mundo real o las limitaciones del mundo real y los seres humanos van a humanos. Creo que, como resultado, si queremos llevar la mayoría de los activos reales a la cadena, vamos a vernos obligados a reconocer esa realidad. Pero creo que el valor de la tienda descentralizada de los sistemas de valor es proporcionar a la gente una opción de exclusión. Así es. Así que la forma en que yo lo pensaría es de esta manera. Bitcoin es ahora tu piso. Correcto. Tienes que hacerlo mejor que Bitcoin para ser más valioso que la gente que sólo posee Bitcoin. Si ETH funciona de la misma manera, ETH es ahora tu piso. Tienes que hacerlo mejor que ETH para crear un valor significativo por encima de eso. Y donde creo que difiero con Omid es que no creo que las preferencias de transacción sean monolíticas. Hay algunas áreas en las que, como la velocidad y los controles y la anulación de errores, son significativamente más valiosas que otras. Me importan menos los errores si estoy comprando un sándwich de 5 dólares que si estoy compensando como 5 billones de dólares de repos inversos a un día.

Omid:
[1:28:00] Por supuesto.

Austin:
[1:28:01] ¿Cierto? Y así que no creo que esto es un sistema monolítico. Y creo que el verdadero legado de blockchains va a estar haciendo dos cosas a la vez, y no necesitan ser hechas exactamente de la misma manera en el mismo momento exacto, que es, uno, elevar el piso de la conducta global en los mercados financieros, que sólo voy a decir estrictamente es una mejora masiva, masiva en los derechos humanos en promedio en el tiempo. Y creo que lo que está sucediendo aquí es increíblemente importante. Pero eso número dos, llevará a la gente a tener que cooperar de diferentes maneras porque ahora hay una alternativa creíble y una especie de elevar el estándar incluso por encima de eso en muchas cosas que pueden ser en sí mismas más centralizadas con el tiempo. Así que creo que lo que realmente estamos viendo aquí es una revolución de la gobernanza en la que, de nuevo, he dicho que creo que el valor de la descentralización en general está sobrevalorado, pero eso es sólo porque obligará a un mejor comportamiento en otros lugares.

Ryan:
[1:28:49] Muy bien. Vamos a terminar aquí. Por supuesto, oyentes sin banco, nada de esto ha sido asesoramiento financiero. Como ustedes saben, cripto es arriesgado. Usted podría perder lo que usted pone en, pero nos dirigimos hacia el oeste. Esta es la frontera. No es para todos, pero nos alegra que estén con nosotros en el viaje sin bancos. Muchas gracias.

Music:
[1:29:09] Music