El fin del capitalismo: las últimas empresas que existirán jamás

Josh:
[0:00] Si capturas los cuatro, entonces el número se reduce a tres porque

Josh:
[0:03] ya no necesitarás capital, porque será muy abundante. Tendrás el control total y absoluto de los recursos que importan para generar cantidades infinitas de capital. Eso tiene mucho sentido. Existen estos cuatro pilares. Es como un juego de civilización, como el Monopoly en la vida real, en el que todos tienen este conjunto de recursos y la carrera consiste en desplegarlos de la manera más eficaz para llegar a este estado final, porque ahora tenemos Transformers, tenemos IA, tenemos inteligencia abundante. Se trata de dónde se puede aplicar de manera más eficaz para ver cómo se producen esos rendimientos de capital.

David:
[0:34] Hola, Josh, tengo un problema.

Josh:
[0:37] Vale, me gustan los problemas, ¿qué tienes?

David:
[0:38] Mi problema es que el futuro parece estar aquí, parece estar muy cerca, muy tangible. Hay algunas cosas que antes eran ciencia ficción y que ahora parecen ser simplemente problemas de ingeniería para las empresas que están trabajando activamente en ello. Ya sabes, la inteligencia artificial es ahora un problema de ingeniería, al igual que los robots, y son problemas de ingeniería que también están en producción. Así que, ya sabes, el futuro está aquí. Y mi cartera financiera personal anteriormente, y todavía no lo está, pero necesito tu ayuda con esto, no estaba optimizada para exponerse a este futuro que parece que se nos viene encima. Tengo mis criptobolsas. Así que, ya sabes, las criptomonedas, el futuro tejido financiero de la Tierra. Tengo exposición a eso. Pero hay muchas otras cosas futuras a las que no tengo exposición. Me siento muy poco expuesto, y no quiero estar poco expuesto al futuro. Es malo estar poco expuesto. Tú y yo hemos hablado mucho y te escucho mucho en Limitless. Y me has informado bastante sobre lo que pienso de las tecnologías del futuro y lo que creo que se necesita para tener una tesis de cartera moderna que permita una buena exposición al futuro. Y quiero poner en práctica esta tesis que he estado construyendo contigo.

David:
[2:05] ¿Estás listo?

Josh:
[2:05] Suena genial. Sí. Vamos a preparar la cartera para el futuro. Adelante. Sí.

David:
[2:09] De acuerdo. Tú me has ayudado a crear prácticamente todo esto. Así que lo he asimilado, tengo este modelo y quiero devolvértelo.

Josh:
[2:17] Estoy muy emocionado por ver la versión reelaborada de esto, porque tiene sentido en mi cabeza, pero tengo curiosidad por ver cómo se ve realmente desde fuera.

David:
[2:25] Lo voy a llamar, es solo un nombre que se me ha ocurrido hace 30 segundos, el Guantelete del Infinito del Capitalismo. Vale.

Josh:
[2:33] Es un buen nombre. Suena como una película. Sí. ¿Te gusta?

David:
[2:35] Vale. La idea es que estamos a punto de ver cómo desaparecen algunas de las últimas empresas que existirán jamás. Y lo que quiero decir con eso es que hay algunas empresas, vamos a hablar de ellas. Quiero hablar de ellas contigo, de que están corriendo hacia un resultado en el que se consolidarán de forma increíble en el mundo. Se cosen a los cimientos de la sociedad de una manera que es muy difícil de desarraigar o desplazar. Un ejemplo del que quiero hablarte es Google. No se puede hacer nada en Internet sin que Google se lleve unos centavos aquí y allá. Como Gmail, tienen su modelo de IA, como los anuncios de Google, como casi todo en Internet, como Google se lleva unos centavos, cosas así. Y hay cuatro piezas de rompecabezas, como el guante del infinito, ya sabes, las cuatro joyas, ya sabes, el guante del infinito tenía cinco. Mi guante del infinito del capitalismo solo tiene cuatro, pero hay cuatro piezas de rompecabezas que creo que las empresas están compitiendo por adquirir. Algunas tienen más que otras. Vamos a hablar de quién tiene qué, pero si tú, si una empresa...

Josh:
[3:47] Consigue las cuatro,

David:
[3:48] Es como si ganaran el capitalismo. Es como si ganaran el juego. El mundo es un tablero de Monopoly y ellos tienen, ya sabes, tienen hoteles en cada casilla. Y aquí están las cuatro joyas: inteligencia, energía, capital y mano de obra. Son como las cuatro cosas fundamentales. La conclusión lógica es que algunas empresas tienen algunas de estas cosas y están muy cerca de conseguirlas. Otras están muy por detrás. Pero mi idea aquí es que si consigues las cuatro, eres la empresa que básicamente puede hacer lo que quiera. Haré una pausa aquí y te dejaré reflexionar.

Josh:
[4:27] Bueno, en cierto modo, si consigues las cuatro, entonces el número se reduce a tres, porque ya no necesitarás capital, ya que será muy abundante. Tendrás un control total y absoluto de los recursos que importan para generar cantidades infinitas de capital. Eso tiene mucho sentido. Existen estos cuatro pilares. Es como un juego de civilización, como el Monopoly en la vida real, en el que todos tienen este conjunto de recursos y la carrera consiste en desplegarlos de la manera más eficaz para llegar a este estado final, porque ahora tenemos transformadores, tenemos IA, tenemos inteligencia abundante. Se trata de dónde se puede aplicar de manera más eficaz para ver cómo se producen esos rendimientos de capital.

David:
[5:00] Estoy totalmente de acuerdo contigo. El capital es un recurso que se puede utilizar para obtener otros recursos. Pero eso es cierto para todos ellos. Porque si tienes energía...

David:
[5:11] Puedes, como si la energía fuera el denominador común. Como una persona que hemos tenido muchas veces en el podcast, Arthur Hayes. Él dice con frecuencia: «Yo denomino en hidrocarburos». Y algo que tú me enseñaste es que, si tienes inteligencia, IA, LLM, en realidad puedes simplemente bombear energía a través de un LLM y obtener más inteligencia. Y así hay un bucle de retroalimentación con todas estas cosas. Así que, cuanto más capital tengas, más energía puedes comprar.

David:
[5:40] puedes inyectar esa energía a través de un LLM y obtener más inteligencia. Y luego también hablaremos de la mano de obra. Así que todas estas cosas tienen como un bucle de retroalimentación. Y hay algunas empresas que se están lanzando hacia todas ellas. Quiero hablar de ellas.

David:
[5:51] Primero quiero hablar de cada joya individual, de cada pieza individual del rompecabezas. Empecemos por la inteligencia. Existe una metáfora que se refiere a cruzar el horizonte de sucesos, ¿verdad? Este horizonte de sucesos es algo que, una vez que llegas a él, realmente no hay vuelta atrás.

David:
[6:08] Y estamos en la humanidad trabajando en la IA, estamos trabajando en el crecimiento de la inteligencia, estos LLM se están volviendo mucho más sofisticados. Ahora, la gente está preocupada o pensando en eso, como que nuestros LLM van a empezar a retroalimentarse a sí mismos. Y vamos a dirigir el LLM hacia sí mismo para que se mejore a sí mismo. Esto es lo que dijo Dario, de Anthropics. Esto es lo que decía el artículo AI 2027. Y esto es como la pieza del rompecabezas de la inteligencia. En la era anterior al horizonte de sucesos, la inteligencia es humana. Las empresas se construyen sobre los seres humanos. Hay gerentes. Hay ingenieros. Hay analistas.

David:
[6:45] La inteligencia es cara. Hay que pagarla mucho. Es lenta. Es escasa. Comete errores. Y el tamaño organizativo de una empresa está fundamentalmente limitado por la cognición humana y solo por los humanos. Los humanos simplemente no son geniales. Tenemos inteligencia, pero ahora hay algo que la convierte en un producto básico. Y hicimos un episodio, la última vez que estuviste en Bankless, sobre la explosión de la inteligencia posterior. Así que quiero que me ayudes a ilustrar este punto, que a corto plazo, la inteligencia se va a convertir en un producto básico. Y hay empresas que están haciendo eso, que están trabajando para conseguir esa pieza del rompecabezas.

Josh:
[7:27] Sí, ¿y por qué es posible ahora, en 2026, cuando antes no lo era? La respuesta es el transformador. El transformador te permite introducir energía por un lado. Y, como has mencionado, obtienes inteligencia por el otro. Y hasta ahora se ha demostrado que se adapta a las leyes de escala, según las cuales cuanta más energía, más GPU y más capacidad de cálculo se pueda introducir en esta arquitectura transformadora, mayor será la inteligencia que se obtiene por el otro lado. Y lo que vemos hoy en día es que hay laboratorios de IA de todo tipo, de diferentes formas y tamaños, que se están formando en la misma arquitectura, tratando de resolver el mismo problema, solo que de formas ligeramente diferentes. Se nota que Anthropic está tratando de ser un poco más punzante en cuanto a la codificación y las matemáticas, y tal vez Gemini se inclina más hacia la física del mundo real. Y lo que está sucediendo es que, aunque todos compiten por el mismo premio, lo hacen de maneras diferentes que, en cierto modo, mercantilizan cada uno de estos pilares por separado y compiten por reducir esos costos lo más rápido posible para permitir...

Josh:
[8:21] Una especie de inteligencia abundante en todas partes. Y esa inteligencia abundante se traduce en aplicaciones en el mundo real en todos los ámbitos. Antes, la inteligencia se limitaba realmente a los seres humanos, los libros de texto y un conocimiento muy laborioso. Pero ahora está disponible a través del lenguaje natural del inglés. Solo hay que decirle palabras al ordenador. Se escriben cosas en el ordenador. Es muy intuitivo. Así que ahora, no solo hay más personas capaces de utilizar estas herramientas para obtener ventajas. Sino que las personas que no tienen una inclinación natural para hacer cosas como escribir código o programar u optimizar su negocio pueden simplemente hacerle preguntas a una IA y dejarlo en sus manos. Así que el individuo, gracias a esto, gracias a que los costes son más bajos, gracias a que la inteligencia es abundante, obtiene tanta ventaja en este nuevo mundo que hay muchas más cosas de las que es capaz, pero también, como consecuencia de ello, hay cosas de las que son capaces empresas enteras, porque todo el mundo se beneficia de esta nueva forma de inteligencia. Sí.

David:
[9:12] Algo que sé que Google está haciendo es intentar aplicar la IA y la inteligencia para... Permitir que otras empresas tengan una agencia de inteligencia central sobre su propia empresa, porque una de las mayores fricciones en una empresa es, especialmente a gran escala, cuando tu empresa supera los cien empleados o, sinceramente, incluso antes de eso, y luego te metes en algunas de las empresas a gran escala que tienen decenas de miles de empleados, no hay una sola persona que sepa lo que está pasando, y para eso se le paga al director general, por lo que se le paga, es por saberlo todo sobre la empresa. Así es como, ¿quién es el director ejecutivo de Google en este momento? ¿Cómo se llama?

Josh:
[9:57] Ahora mismo es...

David:
[9:59] Dios mío. Sale en todos los podcasts.

Josh:
[10:02] Espera, ¿Sundar? Es Sundar, ¿verdad?

David:
[10:04] Sundar, sí. Sundar Pashai, eso es. Habla de esto, creo, en el podcast Door Catch, donde dice que hoy en día hay un producto, como lo que Google está intentando hacer, que permite que sus modelos de IA sean la inteligencia central de otras empresas. Así, cualquiera puede consultar el LLM local, la inteligencia local de una empresa, sobre qué coño está pasando. Y, de repente, automatizas gran parte del trabajo, lo que requiere una burocracia interna, ya que el 50 % de todas las empresas son grandes empresas que no son más que burocracia. Y si puedes automatizar eso y, como el centro neurálgico, el cerebro de tu empresa es esta inteligencia, ese es el futuro explícito al que Google está tratando de llegar. Así que, en términos de esta pieza del rompecabezas de la inteligencia.

David:
[10:53] Creo que Google es la que más ha avanzado en ese sentido.

David:
[10:56] Descríbeme un poco más esa imagen.

Josh:
[10:57] Sí, cuando se aplica la inteligencia a una empresa como esa, se aplana la jerarquía, en la que normalmente hay capas de mandos intermedios que informan a sus superiores. Y es un sistema con muchas pérdidas. Requiere, como has mencionado, mucha burocracia.

Josh:
[11:09] Con la IA, y de hecho acabo de leer un ejemplo increíble de Toby Lucky, el director ejecutivo de Shopify, y también de Brian Armstrong, que lo copió, que dijeron que implementaron sistemas de IA en su negocio. Escanea los mensajes de Slack. Examina los repositorios de GitHub y analiza todos los cambios, toda la dinámica entre las personas. Y en lugar de pedirle a la IA que tome las decisiones que quiere, en realidad le pregunta a la IA y le dice: «Oye, ¿cuáles son las mayores deficiencias de mi empresa en este momento según lo que ves?». Como la IA tiene el contexto de toda la empresa, es capaz de analizar y encontrar patrones que un director ejecutivo no habría podido encontrar sin tener que pasar por las muchas capas de la dirección intermedia. Así que el resultado final fue que, en el caso de Ryan Armstrong, había un conflicto entre estos dos equipos. Y era un conflicto bastante grande del que él no era consciente, pero que la IA sacó a la luz porque tiene acceso a estos canales. Y Google, en particular, está equipado para manejar este caso, pero también para manejar la inteligencia del pasado. Porque, como mencionamos anteriormente, el artículo sobre el transformador fue elaborado por Google. La IA surgió esencialmente de Google. Google era un equipo de investigadores, y sigue siéndolo, que no logró crear un producto, pero tenía toda la inteligencia, toda la ciencia, todos los investigadores y todos los ingenieros. Ahora están incorporando todo eso a los productos. Están lanzando los productos al público. Y lo que se ve es que empresas como Shopify y Coinbase se están viendo realmente afectadas, y sus directores generales están cambiando la estructura de la organización porque es muy potente, porque lo sabe todo. Y tienes ese contexto, como has mencionado, en el que podría almacenar todos los pensamientos en su cabeza, y luego tú lo consultas y te conviertes en el orquestador. Te conviertes en el filtro.

Josh:
[12:37] Pero al final, es la IA la que realiza gran parte del trabajo intelectual.

David:
[12:41] Sí.

David:
[12:41] Sí. Y según tengo entendido, Google está convirtiendo esto en una plataforma para que otras empresas puedan utilizarla, como usar los productos de inteligencia de Google para ser, básicamente, el coordinador interno del organigrama de tu empresa. Y, ¿quién está en mejor posición para hacerlo que la persona, la empresa que tiene Gmail y Google Chrome y el modelo Gemini y probablemente otros siete recursos que ahora mismo no puedo nombrar? Pero igual que Internet funciona con Google. Así que creo que Google está especialmente bien equipado para esto, como la joya del guante de Thanos.

Josh:
[13:22] Sí, sin duda. Y también hay un segundo aspecto en el que tienen la capacidad de trabajar con empresas. Lo vimos a principios de año, cuando firmaron un acuerdo con Apple y se convirtieron en el proveedor exclusivo de IA para la nueva inteligencia de Apple, porque Apple simplemente no podía hacerlo. Y eso es algo muy importante. Se trata de un acuerdo anual de mil millones de dólares que se está llevando a cabo porque Google es capaz de proporcionar esto a un coste que otras empresas no pueden. La segunda parte de esto es la parte del consumidor, que no afecta a las empresas, pero que es igualmente importante porque Google tiene, ¿de qué se trata? Casi 4000 millones de usuarios que utilizan Gmail de forma habitual. ¿4000 millones? Es como si la mitad del planeta utilizara su producto, su software, porque son muy populares, están disponibles de forma gratuita y son herramientas impresionantes que básicamente utiliza Internet. En cierto modo, Google ha creado la base de Internet a través de Google Search y Gmail. Cuando utilizas el correo electrónico, aunque no utilices una URL de Gmail, estás utilizando el conjunto de aplicaciones G Suite con tu propio dominio personalizado al final. Es muy común en Internet. Y a medida que empiezan a crear estos productos inteligentes como Gemini y a implementarlos en estos productos, incluso el consumidor medio está empezando a ver enormes ventajas, aunque quizá no dirija una empresa, no sea director general, pero tenga aspiraciones de serlo, o simplemente aspire a llevar su vida de forma más eficiente.

Josh:
[14:36] Estas herramientas que tiene Google se las están proporcionando. Y una de las cosas de las que me di cuenta a principios de esta semana, que realmente me llamó la atención sobre el valor de Google, es que existe un agente de IA llamado ClaudeBot que se descarga, se instala en el ordenador y se le da acceso a todo, a todos los archivos del equipo, a todos los documentos que se tienen. Y me di cuenta de que mi agente Gemini, que se ejecuta en Google Chrome, es mucho más potente que el que tiene acceso a mi escritorio, porque resulta que todo el trabajo intelectual que hago, todas las conversaciones que mantengo, todos los mensajes se almacenan en los centros de datos de Google. Ahí es donde realmente reside todo mi valor, no en mi ordenador local. Y Google es el propietario de eso. Y Google tiene la capacidad de crear herramientas sobre esa base que pueden mejorar aún más esa experiencia y ofrecerla a un precio muy, muy bajo, en la mayoría de los casos de forma gratuita.

David:
[15:23] Sí. Sí. Supongo que los datos, ser propietario de los datos, es una parte fundamental de este rompecabezas de la energía, no de la energía, sino de la inteligencia. Porque si tienes inteligencia sin datos, en realidad no tienes nada, tienes potencia computacional, pero sin entradas. Y así, la inteligencia sin datos es una especie de obstáculo.

Josh:
[15:43] Sí. Y volviendo al punto anterior de que la inteligencia se está convirtiendo en una mercancía, lo que realmente diferencia a una empresa de otra es esa ventaja competitiva que tienen, que es la razón para incentivar al usuario a volver una y otra vez. Porque si realmente solo se compite en costes, ¿cuál es la baza adicional al coste? Bueno, son todos esos datos. Google lo sabe todo sobre mí. Tiene todos mis correos electrónicos, mis confirmaciones de pedidos, mis reservas, mis mensajes, mi calendario. Y tener todo ese valor es extremadamente atractivo y hace que, como usuario, quiera volver. Y Google realmente está aprovechando esos 4000 millones de personas que utilizan sus productos y lo está utilizando de una manera que les da una ventaja muy fuerte en este juego.

David:
[16:20] Sí. Pero hay otras empresas que también están apostando por la pieza del rompecabezas de la inteligencia, ¿verdad? OpenAI es conocida como la empresa de IA. También Anthropic con Cloud, y también está XAI y también está... Así que Google no es la única en esta carrera, pero me dijiste algo que me pareció muy acertado sobre lo que diferencia a Google de Anthropic o a Google de OpenAI. La semana pasada, Sam Altman anunció que van a integrar anuncios en ChatGPT. Y creo que todo el mundo es pesimista sobre el futuro del producto ChatGPT debido a los anuncios. Todos hemos visto cómo la calidad de nuestra experiencia en Internet se ha degradado debido a los incentivos capitalistas. Y cuando aparecen los anuncios, las cosas simplemente se degradan.

David:
[17:08] Google ha dicho que no necesita hacer eso con Gemini. Tienen el producto Gemini. Es comparable a ChatGPT. Quizás alguien incluso diría que es mejor. Pero Google está diciendo explícitamente que no, que van a subvencionar su producto para que más gente lo use, que es exactamente la misma estrategia con la que ganaron. ¿Cuándo fue la última vez que abriste Microsoft Word, tío?

Josh:
[17:31] Nunca. Nunca. Ni siquiera lo recuerdo. Ni siquiera en la escuela secundaria, cuando me obligaban a hacerlo.

David:
[17:36] Porque usas Google Docs.

Josh:
[17:38] ¿Verdad? Por supuesto.

David:
[17:38] Porque es gratis y está en Internet, ¿verdad? En realidad, a nadie le importa Google Docs como aplicación. Está en el sitio web. Está en Internet. Está dentro de Chrome. Y el hecho de que Google también tenga la segunda pieza del rompecabezas, que es el capital, lo que les permite hacer esto, es lo que realmente diferencia a ChatGPT de Google. Habla de por qué ese elemento de capital es tan poderoso. Sí.

Josh:
[18:08] Así que, de nuevo, la persona con más recursos que pueda desplegarlos de la forma más eficaz y rápida ganará el juego. Y en el caso de OpenAI, empezaron de cero, no hace mucho tiempo. Y se ven obligados a seguir recaudando enormes cantidades de dinero. En su ronda más reciente, están tratando de recaudar 40 000 millones de dólares de capital para seguir invirtiendo en la ampliación de estos centros de datos y dotarlos de más inteligencia. El problema es que no pueden obtener beneficios suficientes para compensar el aumento de los costes que necesitan para ampliar esta empresa hasta el punto en que quieren llegar, la IA general, para obtener esta inteligencia abundante. Eso les deja muy poco margen de maniobra para cometer errores, pero también para ignorar el problema de los ingresos. Necesitan obtener ingresos de forma rápida y eficaz. De lo contrario, las rondas de financiación se agotarán y se encontrarán con un grave problema, ya que tienen una enorme cantidad de deuda. Y eso les coloca en una extraña encrucijada en la que...

Josh:
[19:02] Las buenas empresas siguen creando productos excelentes y añadiendo valor a sus usuarios. Y aunque creo que ChatGPT va a hacer eso, hay una trampa en la que caen muchas empresas cuando no hay innovación, que es explotar a su base de usuarios para seguir desarrollando su modelo de ingresos. Y el modelo publicitario, que está muy codificado en la Web 2, aplicado a esta futura IA abundante que debería ser capaz de hacer cualquier cosa y generar tanto valor que no importaría si se venden anuncios, parece una trampa en la que están cayendo, en la que están empezando a explotar su base de usuarios en un mundo en el que eso probablemente no sea lo ideal. Y Google se puede permitir ese lujo porque tiene un balance general gigantesco. Dirige uno de los negocios con mayor margen de beneficio del mundo. Básicamente, tiene la capacidad de subvencionar su salida de esta competencia con OpenAI, donde creo que OpenAI, cuando lanzó ChatGPT por primera vez, era GP2 3.5. Eso fue una especie de campana de apertura. Y pilló a Google muy desprevenido. Y pilló a todos los demás desprevenidos. Consiguieron como 500 millones de usuarios antes de que nadie pudiera crear un producto competitivo. Pero no tienen el balance para subvencionarlo. Ahora, Google puede venir y decir: «Oye, no necesitamos el dinero ahora. Tenemos mucho dinero. Solo queremos crear el mejor producto. Vamos a ofrecerte el mejor producto al mejor precio. Y, por lo tanto, no necesitas ir allí y pagar 20 dólares al mes para que te muestren anuncios. Simplemente te vamos a dar un producto mejor de forma gratuita. Toma, diviértete. Y bienvenido a nuestro ecosistema.

David:
[20:25] Sí, sí, sí. Y quiero decir, yo no soy Sam Altman. Parece un operador muy competente. Pero, tío, ver, ser, la idea de ser Sam Altman ahora mismo parece muy estresante.

Josh:
[20:36] No envidio su posición.

David:
[20:38] No. Sí, porque incluso si ChatGPT es un modelo mejor, un LLM mejor que Gemini de Google, cuando le añades anuncios, puedes acabar inclinando la balanza a favor de Google. Y, de repente, tus usuarios fluyen naturalmente hacia Google y Google incentiva lo suyo, crea sus propios efectos de red y amplía los que ya tiene, que son enormes. Así que la idea de que ChatGPT se vea obligado por el capitalismo a añadir anuncios también podría ser lo que lo haga poco competitivo frente a alguien que también tiene la pieza del capital en su guantelete de Thanos del capitalismo.

Josh:
[21:24] Sí, y es este problema imposible, que ha sido la contradicción con la apertura de Ice desde el primer día, cuando empezaron como una organización sin ánimo de lucro y luego dijeron: «Oh, esperad un momento, realmente necesitamos mucho capital». Y luego dijeron: «Oh, esperad un momento, en realidad necesitamos obtener algunos ingresos».

Josh:
[21:35] para poder pagar las deudas de este capital que necesitamos recaudar. Y es esta deuda perpetua la que están acumulando solo para ponerse al nivel de estos conglomerados que ya tienen el capital para desplegar y construir estas cosas. Así que el problema de inteligencia con OpenAI es real. Y también se ve la dificultad con sus nuevos productos, como el feed Rumor Social Media o el feed Sora. Da la sensación de que están un poco perdidos. Da la sensación de que están intentando hacerse virales con el fin de ganar usuarios e ingresos, en lugar de crear un producto realmente atractivo que genere un nuevo valor neto. No es como la Web 2.0, estamos creando el Facebook de la IA con anuncios encima, pero con IA.

David:
[22:11] Web 2.0, pero con IA. Sí, exactamente. Porque han anunciado que están trabajando en una red social verificada por humanos, WorldCoin, que podría suponer una gran mejora con respecto a las redes sociales que tenemos actualmente, debido a que está verificada por humanos. Pero, tío, sigue siendo una red social. ¿A quién le importa, hombre? Ya tenemos eso. ¿Qué valor aporta eso a la humanidad en el año 2026?

Josh:
[22:35] Sí. Y sería la tragedia definitiva, ¿no? Porque gran parte de la densidad y el talento de la ingeniería de principios de la década de 2000 y mediados de la de 2010 se destinó a generar estos feeds sociales algorítmicos para enganchar y enganchar a la gente a ver más anuncios, para generar más ingresos. Y ese modelo de negocio aplicado a la IA me parece tan triste y tan árido, porque esta IA tiene tantas ventajas. No tiene límites. Se pueden hacer tantas cosas nuevas y sorprendentes, crear nuevos productos, innovar sobre ella. Sería una pena quedarse estancado en ese viejo lugar y seguir construyendo allí.

David:
[23:06] Bien, esas son las dos primeras piezas del rompecabezas: la inteligencia y el capital. Y creo que hemos hecho un buen trabajo ilustrando la relación entre ambas cosas. Quiero añadir la tercera joya al guante de Thanos del capitalismo: la energía. Como hemos insinuado, se obtiene más inteligencia cuando se bombea energía a través de los LLM. En realidad, eso es algo que tú me enseñaste. Quizás podrías hablar un poco más sobre eso, pero también sobre la importancia de la energía.

David:
[23:34] en lo que se refiere tanto a la inteligencia como a todo en general.

Josh:
[23:39] Sí. En el guante, lo más importante y, al fin y al cabo, lo único que realmente importa es este pilar de la energía. Porque, sin él, no hay capital, no hay inteligencia. Es un efecto directo derivado de

David:
[23:53] La energía.

Josh:
[23:54] Y tenemos algunos problemas para obtener energía, y esto va a ser una lucha continua, y probablemente algún tipo de cuello de botella en términos de avanzar y cómo progresa la IA. Pero el tema de la energía es súper crítico porque existe esa correlación directa entre la energía que se consume y la inteligencia que se obtiene. Las empresas que estén mejor equipadas para aprovechar esto y conseguir entre varios gigavatios y teravatios de computación y entrenamiento de IA serán las que ganen, porque es el recurso más escaso. Es muy difícil conseguir energía. En Estados Unidos producimos, creo, alrededor de 1,3 teravatios de energía al año. Solo podemos utilizar aproximadamente la mitad. Y las previsiones para finales de esta década indican que los centros de datos de IA consumirán un porcentaje enorme de esa energía si no construimos más. Por lo tanto, el problema energético es muy real. Y, en cierto modo, creo que en un mundo de abundancia, como el que estamos insinuando, la energía se convierte también en el estado final del capital, donde la moneda final es probablemente el vataje en lugar de los dólares. Y creo que esa es una denominación importante, porque la potencia realmente puede aportarte valor. La potencia se puede convertir en cualquier cosa. Se puede convertir en inteligencia y, por lo tanto, en cualquier cosa derivada de ella. En cambio, la moneda es muy voluble. Es muy inestable. Se puede devaluar. Se puede cambiar. Pero la energía es energía. Y tenemos escasez de ella. Y probablemente siempre la tendremos, a medida que sigamos ampliando estos sistemas de IA.

David:
[25:18] Creo que a lo que te refieres es a que, cuando tienes las cuatro piezas del rompecabezas, tienes energía, tienes mano de obra, tienes capital y tienes inteligencia. Ya no necesitas dinero, porque esas son las cuatro cosas que necesitas para hacer cualquier cosa que quieras en el mundo. El capital, al igual que el dinero, ha sido básicamente un intento de coordinar los recursos. Pero si posees todos los recursos y tienes acceso a todos ellos, en realidad no necesitas coordinarlos tú mismo, porque tienes la inteligencia para hacerlo. Pero nos estamos adelantando un poco. Sigo queriendo profundizar un poco más en el tema de la energía. ¿Es cierto que hay centros de datos que tienen chips NVIDIA listos para funcionar y que están inactivos porque no tienen energía? Lo escuché en algún lugar no hace mucho tiempo. ¿Es cierto?

Josh:
[26:06] Hubo un caso en el que eso era cierto. No estoy seguro de si sigue siendo así, pero imagino que será un problema inminente.

David:
[26:11] ¿Eso significa que estamos produciendo más GPU? ¿Estamos fabricando GPU más rápido de lo que podemos producir energía para alimentarlas?

David:
[26:19] Actualmente.

Josh:
[26:21] Parece que esa es la tendencia actual. No creo que siga siendo así, porque en los próximos años nos vamos a encontrar con un techo en cuanto a chips, a menos que se pongan en marcha más fábricas. Pero en lo que respecta al tema de la energía, es cierto. Y se debe a dos cosas. Una de ellas es simplemente que la red eléctrica no tiene suficiente energía para abastecer a estos centros de datos sin arruinar todo lo demás. Es como si estos centros de datos consumieran mucha energía. Un solo centro de datos, creo que uno de los nuevos centros de datos Colossus de XAI, consume tanta electricidad como la ciudad de San Francisco.

Josh:
[26:54] Por lo tanto, se trata de una enorme densidad energética concentrada en un solo lugar, lo que supone una carga para la red eléctrica. La segunda parte del problema es la construcción de los centros de datos y la obtención de los derechos, las aprobaciones y todos los demás requisitos necesarios para conectar la energía a esta instalación. Están encontrando mucha resistencia en las ciudades en las que se construyen, ya que tienen un gran impacto en cualquier pueblo o ciudad en la que se instalen. Suponen una enorme carga para la red eléctrica. Consumen muchos recursos. Generan mucho ruido. Son muy exigentes para la ciudad o el estado en el que se ubican. Y allí también tienen problemas. Por lo tanto, es un problema doble. Sin duda, nos enfrentamos al problema energético. Habrá GPU oscuras porque simplemente no podremos alimentarlas. Pero también existe un mundo en el que podemos alimentarlas y no tenemos GPU. Por lo tanto, se trata de un equilibrio muy frágil entre los recursos disponibles. Y, al igual que a todo el mundo le gusta hablar de la burbuja, de dónde se va a formar y cómo va a desarrollarse. Es importante estar atento a todos los elementos que intervienen y a toda la cadena. Incluso cosas como la RAM y la memoria se están convirtiendo en un gran cuello de botella. Por lo tanto, la energía es importante. Es un reto, sobre todo con toda la legislación, y en particular con una red obsoleta que no está preparada para los centros de datos. Y eso está causando muchos problemas.

David:
[28:06] Sí. Vale, entonces... Si se bombea más energía a través de un modelo de IA, se obtiene más inteligencia. Además, si se bombea energía a través de la última pieza del rompecabezas, la mano de obra, también se obtiene más producción. Así es como esto se relaciona con las otras piezas del rompecabezas. Si queremos mover, no bits, sino átomos, en los últimos 20 años, las últimas dos décadas, toda la innovación humana ha tenido lugar en el mundo de los bits. Por el contrario, no hemos innovado mucho en el mundo de los átomos. Toda la innovación ha tenido lugar detrás de las pantallas. Si querías encontrar el futuro en los últimos 20 años, tenías que mirar tu teléfono. Tenías que mirar tu ordenador. Quizás eso se deba a que la mano de obra no ha sido tan innovadora.

David:
[28:53] Y la forma en que la energía alimenta el trabajo. Hablemos de eso a continuación. Hablemos del trabajo. Porque hay algunas empresas que, al igual que los laboratorios de IA, Anthropic, OpenAI, Google, XAI, están mercantilizando la inteligencia. Hay algunas empresas que están mercantilizando el trabajo exactamente de la misma manera. ¿Puedes hablar de eso?

Josh:
[29:14] Sí. Y en cuanto a tu comentario sobre que el mundo está cambiando lentamente, hay un ejemplo estupendo que me encanta: alguien que nació en 1870 y vivió hasta 1920, solo en esos 50 años. Durante ese tiempo, vio la invención de la electricidad, el teléfono, el automóvil y el avión. Naciste y había caballos y carruajes. Y cuando cumpliste 50 años, había aviones volando por el cielo. Y eso fue consecuencia de esta increíble era de fabricación, industrialización y construcción de cosas nuevas. Desde entonces, nos hemos estancado. ¿Hace cuántos años fuimos a la Luna? Y no hemos podido volver. Ha habido un estancamiento muy claro en el mundo de los átomos, como has mencionado, a cambio del progreso en el mundo de los bits, donde Internet, como invento, como creación, ha cambiado el mundo tal y como lo conocemos. Pero el mundo en sí no ha cambiado mucho en el exterior. Y la mano de obra y la disminución de su coste van a cambiar eso de forma espectacular. Y creo que ese es el tema común a todos estos retos, excepto el capital, que se están produciendo efectos deflacionarios. Y a medida que se producen esos efectos deflacionarios, a medida que baja el coste de la mano de obra, el coste por kilovatio, el coste por unidad de inteligencia por token, se desbloquea esta enorme cantidad de abundancia. Y en el mundo del trabajo en particular, los robots humanoides son el desplazamiento más claro de esa captura de valor. Y con la llegada de estos robots humanoides a gran escala, con la inteligencia de la que hemos hablado, ese pilar incorporado en ellos, son capaces básicamente de capitalizar,

Josh:
[30:41] Revolucionar la economía de una manera que compense gran parte del trabajo que realizan los humanos por un coste significativamente menor, lo que, por lo tanto... Desbloquea las ventajas, porque realmente el PIB de un país es como la cantidad de producción de una persona multiplicada por la cantidad de personas. Y eso es como la cantidad de producción que eres capaz de crear, la cantidad de valor que eres capaz de crear. Y si sustituyes el elemento humano por un elemento robótico que funciona las 24 horas del día, los 7 días de la semana, que funciona sin cometer errores, que no tiene paciencia, que no responde, que solo hace su trabajo, ejecutando un resultado, esencialmente elimina el límite de lo que los mercados laborales son capaces de hacer. Y te permite cambiar el mundo que nos rodea porque la mano de obra es muy barata y la gente se ha vuelto perezosa. Tenemos una buena vida. Ha sido muy fácil sentarse y desplazarse por esas líneas temporales de las que hablamos, generadas para optimizar el placer. Y es una trampa muy fácil en la que caer, como nos ha pasado a nosotros. Y probablemente haya provocado un descenso significativo en términos de nuestra innovación real en el mundo físico.

David:
[31:38] Especialmente cuando se combina la inteligencia y el trabajo, como los obreros y los ejecutivos, ¿te refieres a todos los trabajos humanos que hay? No quiero ser distópico, pero no creo que me importe decir que todos los humanos van a dejar de ser necesarios. Ese es otro episodio de podcast. De lo que trata este episodio es de que, literalmente, este año estamos construyendo robots. Este año habrá robots caminando entre nosotros. Llevamos cuatro años trabajando en la inteligencia y esa carrera no va a detenerse pronto. Si acaso, se está acelerando. Si juntas esas dos piezas del rompecabezas, los robots inteligentes, obtienes la fuerza laboral completa. Ese es el atlas que sostiene el PIB mundial. ¿Y si tuvieras una fuerza laboral a la que no tuvieras que alimentar, que no necesitara descansos para ir al baño, a la que no tuvieras que pagar asistencia sanitaria, dejando de lado lo distópico, que, repito, es tema para otro episodio? Básicamente, el PIB que se obtiene de los beneficios de las empresas se disparará porque los costes bajarán. La inteligencia, el coste de la inteligencia está bajando. El coste de la mano de obra está bajando. Y tienes una flota de robots que pueden trabajar las 24 horas del día, los 7 días de la semana, los 365 días del año. En ese momento, podemos hacer cualquier cosa. Podemos hacer cualquier cosa en ese momento.

Josh:
[32:55] Aquí hay dos efectos compuestos que son exponenciales. Uno es la disminución exponencial del coste por mano de obra, por inteligencia, pero también la producción por unidad de mano de obra. La producción por humanoide frente a la humana es tan superior a un coste tan inferior que se obtienen estas dobles exponenciales a la vez y se crea este crecimiento muy vertical en términos de cuánto valor se puede crear. Y lo que estamos empezando a ver ahora es la primera parte de eso en este mundo de bits, en este ciberespacio digital, a través de estos sistemas de inteligencia artificial que existen en tu ordenador, detrás de tu pantalla. Y la automatización de estos flujos de trabajo está llegando a un punto en el que se está despidiendo a gente. Las empresas están cambiando porque las necesidades están cambiando, ya que estas IA son muy eficaces a la hora de alcanzar resultados verificables. Siempre que puedas verificar el resultado de tu trabajo intelectual en un ordenador, puedes entrenar a una IA para que lo haga de forma eficaz primero y, luego, a la perfección en la fase final. Eso se extiende al mundo físico, donde se combinan ambos. Se fusiona la parte inteligente con la parte física. Le das a la inteligencia una manifestación física que es tan capaz como un humano. Y cuando implementas esto a gran escala, creas este nuevo desbloqueo y la paradoja de Jevons, donde te preguntas: ¿qué haces ahora que tienes toda esta mano de obra? Bueno, tienes todos estos nuevos y geniales problemas que podrías resolver. Y eso genera una gran abundancia, porque no hay ninguna tarea que sea demasiado difícil, laboriosa o intelectualmente compleja que un robot no pueda realizar por unos pocos céntimos por hora, por minuto, sea cual sea el coste, y que un humano no pudiera hacer.

Josh:
[34:23] Así que las posibilidades que veremos a partir de eso serán enormes.

David:
[34:25] Existe el meme de que Estados Unidos es pésimo en la fabricación. Y también en infraestructura. No hace mucho tiempo, se hizo viral en Twitter un vídeo de unos trabajadores chinos que construyeron un puente en un fin de semana: cerraron la autopista, la demolieron, la reconstruyeron, construyeron un puente, vertieron el hormigón y lo terminaron en un fin de semana. Probablemente tuvieron que dejar que el hormigón se secara un poco más, pero da igual, y en muy poco tiempo los coches ya podían circular por él.eso tiene que ver con las regulaciones, pero la idea es: ¿qué pasaría si tuvieras una flota de robots a los que pudieras asignar una tarea para que la realizaran? Y todo lo que necesitas para hacerlo es tener los robots, la energía para alimentarlos y la inteligencia para hacerlos inteligentes. Hay empresas que están trabajando en esas tres cosas. Y yo también tengo el capital para poder financiarlo. Así que, cuando hablamos de dar forma al futuro del mundo, estos bucles de retroalimentación se vuelven muy, muy poderosos cuando podemos empezar a hacer literalmente lo que queramos. Y hay ciertas empresas que están más cerca de este resultado que otras.

Josh:
[35:37] Sí, sin duda. Me refiero a que una empresa como Tesla acaba de cancelar sus líneas de producción de los modelos S y X a cambio de crear más robots humanoides este año, para poder llegar al millón de unidades.

David:
[35:46] ¿Han cambiado coches por robots? Han cambiado coches por robots.

Josh:
[35:49] Y van a seguir por esta trayectoria de automatización porque es, con diferencia, la más rentable y eficaz para este mundo de abundancia. Y tiene sentido que, en el límite, básicamente, todo el trabajo se haga de forma automática.

Josh:
[36:01] A través de algún tipo de sistema de inteligencia artificial y algún tipo de vehículo robótico para ello. Porque, de nuevo, es simplemente en el límite, es muy superior. Una empresa con una serie de resultados muy valiosos, como hemos mencionado, por ejemplo, la contabilidad.

Josh:
[36:13] Que tiene cien humanos y cien IA, obviamente va a ser por cien IA, pero incluso la empresa con 99 IA y un humano va a ser superada por la empresa que tiene cien IA porque ese humano es la función de pérdida. Comete errores. Se cansa. No está claro si hay siquiera un solo humano en el circuito a través de muchas de estas cosas, lo que se convierte en una desventaja porque las máquinas de IA, los robots humanoides, son muy superiores, o pronto lo serán. Y esto plantea la pregunta: ¿qué nos pasará entonces? No creo que se trate de un periodo de cambio. Sin duda, es un gran periodo de transición. Pero la otra cara de la moneda no tiene por qué ser pesimista. Mi ejemplo favorito, volviendo a las redes sociales, es que sus feeds son algo real. Hay personas que se dedican profesionalmente a ser influencers. Pueden decir cosas, viajar por el mundo, grabar vídeos y crear contenido porque la gente tiene mucho tiempo y capital para consumir su contenido y luego comprar las cosas que venden en nombre de otras empresas. Y esa es la industria del lujo que hemos creado y que no podría haber existido hace tan solo 30 años porque simplemente no teníamos eso. No teníamos tiempo libre. No teníamos capital abundante. Y lo mismo ocurre con muchas otras cosas que vemos. Como la F1, otro ejemplo que me encanta, la liga de carreras. Vi la película de Apple a principios de este año. Y

Josh:
[37:32] Es un gran evento que mueve miles de millones de dólares, da trabajo a decenas de miles de personas y atrae a millones de personas al año, pero en realidad no aporta mucho a la sociedad. Es entretenido. Es como el deporte. Muchas de estas cosas no contribuyen directamente al progreso de la humanidad, pero son divertidas y dan un propósito a la gente. Y habrá muchas más oportunidades para ello a medida que la necesidad de esta mano de obra siga disminuyendo y tengamos más tiempo libre y capital libre como personas normales para disfrutarlo y gastarlo en diferentes subcategorías.

David:
[38:06] Sí, creo que nos hemos referido a ese futuro distópico que, en mi opinión, asusta mucho a la gente, en el que la IA nos quita todos nuestros trabajos, todos los trabajos de oficina, y luego los robots se quedan con todos los trabajos manuales, y entonces, ¿qué queda del espíritu humano? Creo que es un temor comprensible. Al mismo tiempo, no voy a dejar que me convenzan de que, cuando el trabajo y la inteligencia sean gratuitos, mi vida empeorará de alguna manera. No creo que podamos hablar a largo plazo de quién es dueño de qué, dónde acaba todo el capital, pero bueno.

David:
[38:42] Si la mano de obra, la inteligencia y la energía son gratuitas,

David:
[38:45] Podemos construir cosas literalmente gratis. Y no sé, es extraño que la gente piense que eso va a tener un efecto negativo en la sociedad. Y no, es difícil.

Josh:
[38:55] Imaginar un mundo en el que tengamos esta abundancia y no estés en una situación mejor que la actual. Es como si las personas que nacen hoy, incluso entre las más pobres, estuvieran en una situación mucho mejor que la de las personas más ricas de hace 100 años.

Josh:
[39:07] Y eso sigue ocurriendo a medida que avanzamos.

David:
[39:10] Muy bien, Josh, esas son las cuatro piezas del rompecabezas. Inteligencia, energía, capital, mano de obra. Y la idea aquí, mi tesis de inversión para mi propia cartera financiera, es que cualquier empresa que consiga las cuatro simplemente gana el juego. Y esto probablemente sucederá durante nuestra vida. Probablemente resolveremos estas cosas. Resolveremos la energía, resolveremos la inteligencia, resolveremos la mano de obra, y entonces eso hará que el capital sea irrelevante. Por eso lo llamo el horizonte de sucesos del capitalismo. Es como cuando una empresa llega a un punto en el que su crecimiento en estas cuatro cosas se refuerza por sí mismo y se vuelve estructuralmente irreversible. Ganan el juego del Monopoly. Y hay algunas empresas de las que quiero hablaros porque creo que hay algunas que están más cerca que otras. Ya hemos hablado de Google, pero quizá deberíamos volver a repasar el tema. En mi opinión, Google tiene inteligencia y capital. Tiene Google Gemini, y es capaz de hacerlo, y también tiene los datos, algo muy importante, que no necesariamente tienen otros laboratorios de IA. Tiene muchos más datos y conectividad con todos los usuarios de Internet que cualquier otro laboratorio de IA. Por lo tanto, tiene inteligencia de una forma que otros laboratorios de IA no tienen. Y también tiene el capital. Por lo tanto, en mi opinión, Google está muy bien posicionado para tener un gran control sobre dos de las cuatro joyas de Thanos. ¿Qué opinas al respecto?

Josh:
[40:34] Sí, y en cierto modo también están bien posicionados en cuanto a la energía, porque, aunque no pueden generar energía, tienen formas muy eficientes de extraer inteligencia de ella, y esose debe principalmente a los chips de hardware que han construido, los llamados TPU o unidades de procesamiento tensorial, y una de las ventajas, volviendo a las ventajas de Google, es la gran inteligencia de los seres humanos que trabajan allí, de las personas y los investigadores que han trabajado allí y, de nuevo, inventaron el transformador, pero también inventaron esta TPU.

Josh:
[41:04] Dándose cuenta y comprendiendo que las IA iban a ser entrenadas utilizando un conjunto de matemáticas muy diferente al que dominan las GPU tradicionales. Así que cuando NVIDIA fabrica una GPU, es una unidad de procesamiento de propósito general. Es la misma GPU que puede reproducir videojuegos la que entrena a la IA. Con una TPU de Google, es mucho más eficiente porque es buena en el tipo específico de matemáticas que se requieren para entrenar estos modelos. Así que Google tiene esta TPU y es capaz de obtener mucha más potencia de cálculo por vatio de sus modelos de IA que una empresa tradicional. Así que, aunque en realidad no generan la energía, son mucho más eficientes a la hora de extraerla y reducir el coste por token a través de la energía. Por lo tanto, creo que están equipados de forma única en todos los ámbitos. Hablamos del monopolio de datos que tienen. Hablamos de la eficiencia de capital que tienen y de la inteligencia humana bruta que es capaz de impulsar esto. Y este no ha sido el caso hasta quizás mediados de 2024, cuando Google estaba teniendo muchas dificultades para comercializar esto. Y aunque tenían todas las piezas, no podían generar un buen producto de consumo.

Josh:
[42:04] Larry y Sergey volvieron a la empresa, especialmente Sergey, y él cambió el rumbo. Ahora están avanzando a una velocidad increíblemente impresionante. Y un efecto derivado del capital que tienen es su capacidad para...

Josh:
[42:15] Dar a la gente tiempo y espacio para investigar y descubrir nuevos avances. Google DeepMind es un ejemplo perfecto de ello, ya que Google adquirió DeepMind hace mucho tiempo y les dejó seguir existiendo en ese extraño lugar que no tenía nada que ver con Google. Simplemente les dijeron: «Oye, vamos a comprarte».

David:
[42:33] Los protegieron. Los protegieron de Zuck, que intentaba comprarlos y archivarlos en un paquete capitalista, o de cualquier otra persona que lo intentara. Según tengo entendido, la gente de DeepMind decía: «Tío, solo quiero investigar. IA». Y Google respondía: «Genial, aquí tienes el dinero. No dejéis que nadie más os compre. Aquí tenéis dinero para investigar». Y así ganaron tiempo. Y cuando llegó el momento de sacar la investigación de DeepMind del cajón y...

David:
[42:59] la incorporaran a la pila de Google, tenían esa opción disponible porque tenían capital.

Josh:
[43:04] Sí, compraron una opción. Y como tenían el balance para hacerlo, pudieron permitirse prestar tanto capital durante los años que fuera necesario hasta que Demis y el equipo de DeepMind dirijan ahora la división de inteligencia artificial de Google. Y básicamente dirige toda la IA de Google, absorbiendo al equipo interno de Google que ya existía. Así que tienen esta oportunidad realmente única en todos los ámbitos para hacerlo. Y, por primera vez en mucho tiempo, están actuando en consecuencia, lanzando productos, construyendo hardware y controlando toda la pila integrada verticalmente que se necesita para ganar a gran escala. Y es muy difícil argumentar que Google no será... Si no el primero, uno de los primeros en cruzar el umbral del horizonte de sucesos. Simplemente no hay nadie mejor equipado.

David:
[43:45] Sí. ¿Qué hay de NVIDIA? ¿Dónde clasificarías a NVIDIA? Porque supongo que si estamos hablando de datos, como si Google tuviera casi el monopolio de los datos en la categoría de inteligencia, supongo que también se podría incluir a NVIDIA, ya que tiene una especie de monopolio en la producción de chips y se necesitan chips para tener inteligencia. Para obtener inteligencia, se necesita energía, se necesitan datos, se necesitan chips y se necesita el modelo en sí, ¿verdad? Entonces, ¿quizás NVIDIA pertenece a la categoría de inteligencia?

Josh:
[44:14] NVIDIA sin duda pertenece a la categoría de inteligencia, pero va a ser difícil defender esa ventaja competitiva. Y va a ser difícil crecer a la escala que lo hace una empresa como Google. Porque, de nuevo, en lo que respecta a las TPU, Google tiene sus propios chips de entrenamiento de IA. Y es muy ventajoso tener los tuyos propios, porque eres dueño de toda la pila. Así pueden sacar márgenes adicionales, pueden optimizar el software para ello de una manera que no se puede hacer con los chips de NVIDIA. Ahora bien, NVIDIA es una empresa enorme con un enorme potencial alcista, pero todas las fuerzas del mercado juegan en su contra. Empresas como Apple, con sus chips de la serie M, demuestran que se puede construir un chip que funcione mejor.

Josh:
[44:48] Google está fabricando sus propios chips. Tesla está a punto de construir una TerraFab. Muchas empresas están intentando fabricar sus propios chips. Incluso OpenAI y Anthropic están trabajando con otras empresas para intentar desarrollar los suyos propios, porque hay una gran ventaja en poseer toda la pila. Y para las pocas empresas que no pueden permitírselo, que no tienen sus propias fábricas personalizadas o que no pueden fabricar estas cosas. NVIDIA estará ahí para ellas. Y NVIDIA será el único proveedor, si no de formación, sí de computación de inferencia. Y ese es un mercado enorme, pero no es ese potencial sin explotar y sin límites que una empresa como Google puede alcanzar.

David:
[45:21] Sí. Así que creo que si decimos que la empresa que gane esta carrera para superar este horizonte de sucesos capitalista, va a fabricar sus propios chips. Correcto.

Josh:
[45:31] Mm-hmm. Es lo más probable. También porque podrían hacerlo a gran escala. Y la integración vertical, la escala, todo ello conduce a un juego ganador exitoso. Correcto.

David:
[45:41] De acuerdo. Hablemos de Tesla. ¿Dónde ves a Tesla en esta carrera?

Josh:
[45:46] De acuerdo. Tesla, llámame parcial, pero Tesla es para mí el claro ganador en términos de... Para los oyentes,

David:
[45:53] Josh es un gran admirador de Tesla.

Josh:
[45:55] Pero con razón. Puedo explicar por qué. Tesla es buena en algo que ninguna otra empresa es, y eso es fabricar a gran escala con productos nuevos. Si nos fijamos en una empresa como Google, o en una empresa como Apple, que probablemente crea algunos de los productos de consumo más populares del mundo a través de estos teléfonos, como los iPhone, los Pixel y los Android, son muy buenos creando cosas pequeñas y específicas. Por ejemplo, Google fue capaz de dar un giro y crear los Pixel Buds, unos auriculares y pequeños dispositivos de consumo. Pero fabricar cosas grandes y complicadas a gran escala es un problema tremendamente difícil. Y para compensar ese pilar laboral, hay que hacer esto. Hay que crear algún tipo de robot, alguna especie de encarnación física de esta inteligencia.

David:
[46:48] Supongo que la diferencia que acabas de describir, la diferencia entre el hardware de Google y el de Apple, es que el primero es un hardware orientado a los bits, orientado a Internet, mientras que el de Tesla es un hardware orientado a los átomos. Creo que ese es el énfasis que estás poniendo.

Josh:
[47:03] Así es. Sí, es una forma estupenda de expresarlo. Sí, Tesla crea productos para la infraestructura y la productividad del mundo real. Es como si el CyberCab fuera a compensar toda la productividad perdida que la gente experimenta cada día al conducir y con el tráfico. Eso es un gran avance. Y no solo eso: la red CyberCab Tesla,

David:
[47:23] Va a desplazar a Uber, Lyft y todos los servicios de transporte compartido, quizá porque Tesla solo fabrica sus propios coches. Y ahora el transporte tiene esencialmente el coste de Tesla, que es gratuito porque tienen baterías, energía y demás. ¿Es eso a lo que te refieres?

Josh:
[47:40] Sí, pero ¿por qué detenerse ahí? ¿Por qué no UPS, FedEx y el servicio postal? Hay tantas cosas que se transfieren. Tantas cosas que se mueven. Tanta gente, cajas, paquetes e información que se mueven por el mundo físico. Y si reduces el coste por kilómetro a un precio muy inferior al que podría ofrecer cualquier ser humano, resulta económicamente inviable optar por cualquier otro producto o servicio. Y no hay ninguna empresa más adecuada para hacerlo que Tesla, porque han demostrado que pueden poner en marcha estas cosas a gran escala. Y están hiperoptimizados para reducir ese coste por kilómetro, porque eso permite desplazar el transporte. En el futuro, no será necesario conducir un coche, pero además, alguien que nazca hoy nunca necesitará tener un coche, porque será económicamente ineficiente, ya que el coste de utilizar este servicio es muy bajo. Y eso solo en términos de transporte. Y luego, el elemento humanoide es hacia lo que se están orientando este año. Van a empezar con un millón y luego van a aumentar a 10 millones, 100 millones, mil millones. Y la idea es tener varios robots humanoides por persona, porque serán muy baratos, muy abundantes y muy fáciles de

Josh:
[48:44] Al final se llega a un mundo en el que hay una especie de máquina que se autopropaga, en el que la máquina construye la máquina. Pero la mano de obra se ve compensada en gran medida por estos robots humanoides, por estos cibertaxis a gran escala. Y no hay ninguna otra empresa en el mundo que haya demostrado que puede fabricar productos complejos como este que tengan un impacto en el mundo real, aparte de Tesla y quizás algunas empresas de China, lo que parece una amenaza real. Pero Tesla, en términos de empresas estadounidenses en las que podemos invertir hoy en día, es, con diferencia, la ganadora en esta carrera de la fabricación física.

David:
[49:12] Hemos hablado de por qué Google tiene ventaja sobre Anthropic u OpenAI. Es porque tienen capital. Pueden escalar, como Google puede tropezar y recuperarse. Pero si OpenAI tropieza, por ejemplo, si invierte mil millones de dólares en construir una red social que nadie utiliza, eso es casi catastrófico para ellos, porque han invertido mucho en ello. Creo que podemos extender esa misma idea a los robots humanoides. Hay otras empresas emergentes de robots, y, como sabes, Tesla es una de ellas, pero Tesla no es una empresa emergente. Tesla es una empresa que cotiza en bolsa y vale varios billones de dólares. Y así, las empresas emergentes de robots, no sé, quizá tú puedas nombrar algunas, podrían tropezar y fracasar porque caminan sobre el filo de la navaja al ser empresas emergentes, pero eso no es lo que es Tesla. Tesla es una empresa rentable, ¿verdad?

Josh:
[50:02] Sí. Así que, en cierto modo, Figure es como Rivian para Tesla. Es como si Figure fuera la alternativa a Tesla en lo que respecta a Tesla. Sí, exactamente. Así que, al igual que Rivian es para los coches, Figure es para los humanoides, el programa optimista. Y el problema con Figure es que, bueno, uno, están teniendo dificultades con la autonomía real porque no tienen el conjunto de datos de decenas de millones de kilómetros recorridos con estos coches. Y, en segundo lugar, no tienen la capacidad de fabricación a gran escala para hacerlo. Y una parte subestimada de esta ecuación es, en realidad, el fundador, Elon, el equipo que está construyendo esto. No hay nadie en el mundo que haya logrado tantas misiones imposibles y haya tenido éxito a gran escala en lo que respecta a la fabricación. Y es un reto extraordinariamente difícil de llevar a cabo. Así que no solo están en desventaja en lo que respecta al capital, a la capacidad de fabricación y a la inteligencia bruta real, sino que también están en desventaja en cuanto a experiencia. Nunca han hecho nada parecido antes. Y hubo muchos momentos en los que Tesla estuvo a semanas de la quiebra en 2017 y 2018, cuando se trataba de construir la línea de producción del Model 3. Y para alguien que quiera construir robots humanoides a la escala necesaria para reducir el coste por humanoide al nivel requerido, va a ser una tarea increíblemente difícil, en la que si cometes un error, si tienes un solo exceso en tu cadena de suministro que te impide conseguir un solo motor...

Josh:
[51:26] Si esa empresa externa de Taiwán no realiza el envío ese día, toda la línea de producción se detiene. Y Tesla se ha dado cuenta de esto. Y han creado una batería, una planta de cátodos en Estados Unidos, la primera. Y han creado una refinería en Estados Unidos, a la vanguardia de esto, porque se dieron cuenta de la amenaza existencial que suponen las cadenas de suministro, especialmente las internacionales. Y una empresa como Figure simplemente no tiene los recursos y el capital para extender sus alas tan lejos y asegurarse de que tiene las redundancias necesarias.

Josh:
[51:53] necesarios para construir esto a gran escala con éxito.

David:
[51:56] Ahora bien, eso no quiere decir que Figure no vaya a ser una startup increíblemente exitosa. Lo mismo ocurre con Open AI, ¿verdad? Es cierto que se rumorea que Open AI va a salir a bolsa con un valor de un billón de dólares. Y eso puede ser un poco excesivo para mi bolsillo. Pero, por ejemplo, la última valoración de Figure en septiembre de 2025 fue de 39 000 millones de dólares, en comparación con la capitalización bursátil de Tesla, que es de... ¿cuánto?

Josh:
[52:18] 1,3 billones.

David:
[52:19] 1,3 billones. Pero la idea de la que estamos hablando es como una carrera para completar el guante de Thanos, pero también hay que entender, y los oyentes también tienen que entender, que el mercado pone precio a las cosas y que estas empresas se valoran en función de su carrera hacia el guante de Thanos del capitalismo, por lo queno quiere decir que Figure sea una mala inversión, sino que Figure está tan lejos de completar su guante de Thanos que ni siquiera se tiene en cuenta, como si estuviéramos hablando de estas empresas que están trabajando para monopolizar básicamente todo lo relacionado con el capitalismo. Así que quiero añadir esa consecuencia lógica.

Josh:
[52:58] Sí, es cierto. Esto no es en absoluto despectivo hacia las empresas que están haciendo un gran trabajo. Figure es una empresa increíble que construye cosas muy difíciles y resuelve retos complejos. Es solo que hay diferentes niveles. Y Tesla está en un nivel diferente en este juego de alcanzar el objetivo final del capitalismo.

David:
[53:14] El objetivo final del capitalismo. Sí.

David:
[53:17] Hablemos de SpaceX.

David:
[53:19] De acuerdo. Hoy ha ocurrido algo interesante, justo cuando empezábamos a grabar. Ha corrido un rumor. La empresa SpaceX, de Elon Musk, está negociando su fusión con XAI antes de su salida a bolsa, lo cual es muy relevante para esta conversación. Entonces, cuando hablamos del juego de riesgos que se está jugando entre algunas de estas empresas que llevan mucha ventaja en esta carrera, ¿dónde ves a SpaceX?

Josh:
[53:41] Irónicamente, justo en el informe de resultados de Tesla de ayer, se mencionaba una gran inversión en XAI. Así que va a haber una convergencia entre estas tres empresas.

David:
[53:50] Espera, espera, espera, espera, espera, espera, espera, espera. Hoy ha salido un rumor que acabo de mencionar, que SpaceX está en conversaciones para fusionarse con XAI antes de su salida a bolsa. ¿Y tú acabas de decir que Tesla ha comprado un montón de acciones de XAI?

Josh:
[54:00] Es solo un informe de OSN de esta semana, sí.

David:
[54:03] Vale, entonces ya hay una convergencia a tres bandas.

Josh:
[54:06] Está empezando a suceder poco a poco y tiene mucho sentido. Si nos fijamos en lo que cada empresa hace bien, XAI destaca en inteligencia, Tesla destaca en fabricación y SpaceX tiene el monopolio de la órbita terrestre baja y más allá.

David:
[54:21] SpaceX está a punto de... ¿Quizás aún no lo ha conseguido del todo? ¿Hasta qué punto ha avanzado en su monopolio?

Josh:
[54:26] Tiene el Falcon Heavy y el programa Falcon 9 es un éxito. Están lanzando satélites en nombre de clientes privados. Están lanzando los satélites Starlink al espacio exterior. Hay una constelación exitosa. Ahora hay lanzamientos casi todos los días. Creo que han lanzado más de 500. Es una cantidad exagerada de carga útil que va a la órbita exterior. Pero el problema es que no es suficiente para que sea rentable a la escala que necesitamos para trasladar gran parte de esta inteligencia al espacio exterior. Y eso es posible gracias al programa Starship, que aún no está completamente en funcionamiento. Todavía es un trabajo en progreso. Las Starships siguen pasando por lanzamientos de prueba. Todavía explotan, pero se están acercando. Y la expectativa es que, a finales de este año, el programa Starship estará en funcionamiento y podrá enviar gran parte de esta carga útil. Parte de ella será un centro de entrenamiento de datos de IA en órbita y, en particular, en órbita terrestre baja, donde ahora tenemos Starlink, con el que se rumorea que Apple se asociará con SpaceX, y donde todos los teléfonos móviles de la Tierra tendrán acceso a los satélites espaciales Starlink. Así que el teléfono perfecto es aquel con el que yo soñaba, que tiene batería ilimitada y conexión ilimitada, en el que, vayas donde vayas en el mundo, no hay zonas sin cobertura. Y SpaceX hace que eso sea posible a gran escala para todo el mundo. Conecta a todo el mundo a través de lo que es básicamente una red de resistencia nacional que existe en la órbita terrestre baja, en el espacio exterior.

David:
[55:41] De acuerdo. ¿Qué hay de la ecuación energética, una parte del espacio? Porque mencionaste...

David:
[55:46] los centros de datos de IA, porque esto es relevante para la energía aquí. Sí.

Josh:
[55:49] Y la convergencia entre los tres, que no terminé de explicar, que era que la IA o la XAI gestiona la inteligencia, Tesla fabrica los chips y SpaceX los lanza al espacio exterior. Así que los chips que se van a entrenar para construir la AGI serán chips de Tesla. Y la XAI será la encargada de coordinarlo todo. Pero lo del centro de datos de IA en el espacio es... Una novedad. Es algo nuevo que ha surgido en los últimos meses, porque solo recientemente ha sido posible gracias al programa Starship, que esperamos que funcione. La idea es que se necesita una cierta cantidad de energía en el espacio para compensar los costes lo suficiente como para que sea más lucrativo entrenar centros de datos en el espacio que en tierra. Con Starlink a gran escala, si lanzan unos 10 000 cohetes de este tipo al año, el coste por kilogramo es menor que el de enviar IA espacial y centros de datos de IA a la órbita que el de operarlos en tierra. Y eso resuelve muchos problemas. Uno de ellos es el problema de la refrigeración. Porque cuando estás en tierra, no solo tienes que lidiar con los permisos y la energía, sino también con la refrigeración. Se utiliza una enorme cantidad de refrigeración líquida. Hay refrigeradores, hay ventiladores, que ocupan entre el 20 y el 25 % del espacio de estos centros de datos. Pues bien, resulta que el espacio es un vacío. Y en ausencia de sol, si se coloca una pequeña sombrilla sobre estos chips, es bastante fácil refrigerarlos. Solo hay que irradiar el calor al espacio. Y el mantenimiento no es realmente...

David:
[57:11] No es realmente un factor, porque no hay piezas móviles.

Josh:
[57:14] No hay mucha agua circulando por el sistema.

David:
[57:15] Las fluctuaciones de temperatura son la principal causa de deterioro en los barcos.

Josh:
[57:18] Sí, sin duda. Si hace demasiado calor o demasiado frío, no funcionan tan bien. En el espacio, eso se puede controlar fácilmente bloqueando el sol. El problema energético se resuelve mediante cosas como la órbita sincrónica con el sol, lo que básicamente significa que, cuando se lanza un satélite al espacio, se ajusta la órbita al sol. Así, siempre está perpetuamente bajo los rayos del sol.

David:
[57:36] Exacto, tienes un panel solar que está orientado hacia el sol las 24 horas del día, los 7 días de la semana, los 365 días del año.

Josh:
[57:40] Exactamente. Y cuando se trata del espacio exterior, creo que es entre siete y ocho veces más eficiente que en la Tierra, porque se elimina la parte atmosférica de la ecuación. Por lo tanto, la energía es más eficiente.

David:
[57:51] ¿Eso significa que el sol es entre siete y ocho veces más intenso en el espacio? Creo que eso es lo que significa.

Josh:
[57:56] Sí, porque aquí nos protege la capa de ozono. Pero sin ella, solo recibes los rayos del sol. Los rayos UV son como mil veces más intensos allí. Oh, no lo sabía. Sí, el índice UV es muy alto en el espacio porque no hay nada que te proteja de él. Así que te quemarías bastante si estuvieras en el espacio durante un par de minutos.

David:
[58:11] Pero sería bastante grave si fueras un panel solar.

Josh:
[58:13] Bastante mal si eres un panel solar. Y eso es lo que planean lanzar allí arriba a gran escala. Lo interesante de SpaceX es que...

David:
[58:20] De todas las empresas de la Tierra,

Josh:
[58:21] Probablemente, el problema de ingeniería más difícil es conseguir que un rascacielos rápidamente reutilizable suba y baje todos los días. Y las aerolíneas lanzan, o mejor dicho, no lanzan, sino que vuelan alrededor de 100 000 aviones al año. Si SpaceX puede hacer una décima parte de eso, entonces el centro de datos de IA en el espacio tiene sentido. Y si tiene sentido, de la misma manera que es obvio elegir un coche autónomo en lugar de uno conducido por un humano, entonces todo ese entrenamiento de IA se traslada al espacio exterior. Y eso nos libera de gran parte de la carga del impuesto energético que tenemos que pagar para hacer funcionar estos centros de datos en el espacio, así como de la huella real y de muchos de los puntos débiles que conlleva el espacio. Y abre las puertas a toda una nueva industria. No hay límite exterior al tipo de valor que se puede extraer al entrar en órbita. Y SpaceX es la única empresa que está equipada de forma única para hacerlo.

David:
[59:05] Creo que la idea de un centro de datos de IA en el espacio es increíblemente de ciencia ficción. Se necesita un tiempo para asimilarla. A día de hoy, sigo haciéndome preguntas, pero no sé. ¿Qué pasa con los reactores nucleares aquí en la Tierra? ¿Qué pasa con la fusión y la fisión? ¿No estamos tratando de liberar energía, energía mucho más abundante que, ya sabes, la solar, que está muy bien, tío? Y claro, una energía solar siete veces más potente, también está muy bien. Pero, tío, ¿por qué la respuesta es la energía nuclear?

Josh:
[59:35] Bueno, tenemos energía nuclear a gran escala. De hecho, consume el 99 % de la masa de nuestro pequeño universo, que es el sol. Y el sol es increíblemente abundante, está disponible y es gratis. Y

Josh:
[59:49] Produce mucha más energía de la que la Tierra es capaz de utilizar. Creo que capturamos el 1 % o el 0,0705 % de los rayos solares en la Tierra. Es un porcentaje muy pequeño, pero representa una gran cantidad de energía. Y la energía nuclear es genial. La energía nuclear es divertida. Funciona muy bien para los clústeres locales de entrenamiento de IA, la inferencia local de IA, pero a gran escala, y estamos hablando de límites realmente altos, lo que realmente quieres es el sol, porque hay más de él que de cualquier otra cosa. Así que en la Tierra tendrás inferencia, que es la IA en la que la latencia es importante. Por lo tanto, cuando necesites consultar un modelo de IA para obtener una respuesta rápida, querrás tener esa IA en la Tierra. Y esa IA puede funcionar con energía nuclear. Eso es genial. Puede ser solar, puede ser nuclear, y la energía nuclear tiene un largo camino por delante.

Josh:
[1:00:35] para llegar hasta aquí. Pero si lo hace, sería increíble. Gran parte del entrenamiento, que requiere mucha computación, gran parte de las cosas que requieren mucha energía y que deberían trasladarse al espacio exterior, todo eso será solar porque es muy abundante y mucho más fácil que producir energía nuclear. Y parece que, mientras se mantengan estas leyes de escala, en las que se invierte energía y se obtiene inteligencia, no hay un límite máximo para la cantidad de energía que se necesita. Y no quieres que esa carga se mantenga en la Tierra. Quieres trasladarla al espacio. Quieres hacer todo ese entrenamiento duro allí. Construir y capturar tanta energía como sea posible para darnos una mayor inteligencia y enviarla de vuelta a la Tierra y mejorar la calidad de vida que tenemos aquí abajo.

David:
[1:01:13] Vale, lo que te oigo decir es que hay una especie de conclusión lógica de que, si queremos la máxima energía, hay que ir al espacio.

Josh:
[1:01:23] Sí, eso es, porque en algún momento llegaremos a un límite aquí en la Tierra en el que tendremos más demanda de la que podremos satisfacer. ¿Te imaginas cómo sería el mundo si tuvieras que cargar 2000 millones de baterías humanoides? Eso es mucha energía. Nuestras redes eléctricas no están preparadas para soportar eso.

David:
[1:01:39] Entonces, ¿cómo las recargamos en el espacio?

Josh:
[1:01:41] Las recargaremos en el espacio con energía solar. No se queman con el sol.

David:
[1:01:43] Sí, pero entonces, ¿cómo conseguimos las baterías?

Josh:
[1:01:45] Esperemos que tengamos suficientes materiales para refinarlo aquí. Si no, estableceremos una base en la Luna. La Luna tiene una octava parte de la gravedad de la Tierra. Se instala un pequeño sistema de levitación magnética. Creo que la velocidad de lanzamiento es de 2500 metros por segundo. Y se envían de vuelta a la Tierra todos los materiales que necesitamos.

David:
[1:02:00] De acuerdo, entonces estamos desarrollando cadenas de suministro en el espacio. Necesitamos que eso funcione, ¿verdad?

Josh:
[1:02:05] Sí. Habrá un límite. No estoy seguro de dónde está aquí en la Tierra. Es solo en términos de escala. Si realmente seguimos expandiéndonos a este ritmo, empezaremos a necesitar recursos intercontinentales o, supongo, interplanetarios.

David:
[1:02:18] Sí, sí, sí, sí. Eso parece muy lejano.

Josh:
[1:02:20] Muy lejos. Vale. Nos estamos adentrando en la ciencia ficción. Sí. Pero estamos en los primeros pasos de un futuro de ciencia ficción. Ahora es posible en un mundo en el que antes no lo era. Y creo que ese momento de cero a uno que acaba de ocurrir es lo emocionante aquí.

David:
[1:02:33] Supongo que, aunque parece lejano, no sé qué significa «lejano» para ti, ¿2040, 2050?

Josh:
[1:02:41] Es difícil poner una fecha a las cosas porque recuerdo que incluso el año pasado hubo un gran debate sobre la IGA en 2027. Lo más importante fue la publicación del ensayo. La gente estaba realmente peleando por ambos lados. Y ahora estamos aquí, a principios de 2026, y casi todo el mundo dice: «Bueno, si no conseguimos la IGA en 2027, entonces no hay forma de que no la consigamos en 2028». Está sucediendo mucho más rápido de lo que pensábamos. Así que es realmente difícil entender los plazos porque, de nuevo, estamos a un solo avance novedoso de una gran mejora. Si una mejora algorítmica nos da 10 veces la eficiencia del chipset de ajuste en lo que respecta al entrenamiento y la inferencia, entonces, de repente, nuestras IA mejoran 10 veces por una décima parte del coste. Y eso podría suceder en cuestión de semanas. Así que realmente dependemos de estos grandes avances. Y, dependiendo de la rapidez con la que se produzcan, se puede ver cómo el mundo cambia con bastante rapidez.

David:
[1:03:27] Y supongo que, aunque la idea de las cadenas de suministro en el espacio parece tan extraña y lejana, y tan propia de la ciencia ficción, SpaceX va a salir a bolsa este año, tío. Eso me parece tangible. Y creo que eso va a hacer que la gente se despierte y se interese por el TAM del espacio y, como que, se vuelva, se exprese en los mercados financieros aquí en la Tierra.

Josh:
[1:03:49] A lo grande. Sí. Quiero decir, su objetivo es una salida a bolsa de 1,5 billones de dólares. Buscan recaudar 50 000 millones de dólares. Es la mayor cantidad de dinero jamás recaudada. Es la mayor capitalización bursátil de cualquier salida a bolsa que se haya lanzado en la historia. Y el razonamiento es que va a impulsar la próxima generación de expansión, innovación, fabricación y productividad de la Tierra humana, o, por así decirlo, del planeta Tierra. Porque, por primera vez en la historia, podemos acceder a este nuevo mercado. Podemos expandirnos hacia las estrellas y extraer valor de ello. Y hay toda una nueva capa de valor que se construirá sobre eso. Una de ellas es a través de Internet. Reconstruir Internet en el espacio es muy interesante. Starlink ha hecho

David:
[1:04:26] Una tonelada de

Josh:
[1:04:26] Dinero. Y a medida que firman estos acuerdos con Apple y Samsung, y se rumorea que el 18 Pro tendrá un chip que realmente admite Starlink Direct para vender, todo el mundo empezará a ser usuario de SpaceX y Starlink. Y después de eso, empezarán a poner más satélites en el espacio. Empezarán a crear centros de datos, pondrán en marcha un programa espacial para ir a la Luna, pondrán en marcha un programa espacial para ir a Marte, y empezará a convertirse en una aventura interplanetaria realmente divertida que realmente aportará valor a la Tierra. Así que la misión de Marte es una novedad divertida. Es un objetivo humano genial, pero se está creando un valor práctico. Y eso es lo que se ve en Starlink y en esta valoración increíblemente alta. El mundo está despertando al futuro de ciencia ficción que realmente está aquí. Es el momento. No hemos tenido muchos cambios y avances en este mundo físico, pero eso está cambiando.

David:
[1:05:12] Sí. El número de, digamos, Starlink llega y cubre la Tierra, lo que no parece tan lejano. Parece que en realidad ya está aquí.

Josh:
[1:05:20] Ya está aquí, prácticamente.

David:
[1:05:21] ¿Me estás diciendo que en el futuro habrá un modelo de iPhone que se conectará a Starlink y que ahí es donde obtendré mis datos?

Josh:
[1:05:28] Sí. De la misma manera que funciona ahora con SOS. Si tienes un iPhone y no tienes servicio, está asociado con Globalstar, creo, que es un proveedor de satélites con el que puedes enviar mensajes de texto a través de una red satelital. Tarda un poco. No hay mucho rendimiento de datos. Starlink va a hacer eso, pero a velocidades comparables a LTE y 5G.

David:
[1:05:47] Y eso es... ¿Tienes que estar

David:
[1:05:48] Capaz de, bueno, ahora mismo estoy dentro. Tú también. Tengo un techo sobre mi cabeza. ¿Podré hacerlo, podré tener servicio dentro?

Josh:
[1:05:56] Depende de las bandas. No estoy del todo seguro de cómo funciona eso. Sé que puede penetrar a través de algunas superficies. No estoy seguro de lo que son capaces de hacer estos satélites Starlink B3 ni de lo que serán capaces de hacer los satélites B4. Pero sin duda, si estás fuera, lo más probable es que no estés bajo techos de ladrillo, y entonces supongo que habrá una futura versión de esto que funcionará incluso bajo tierra, o quizá no bajo tierra, sino a través de básicamente cualquier estructura en la que te encuentres y en la que tengas servicio móvil normal.

David:
[1:06:22] De acuerdo. Quiero retroceder y repasar esto un poco porque, como has dicho, hay algunas cosas que quiero destacar. Hemos hablado de Tesla. Has hablado de todo el transporte, como que Uber podría estar amenazado, al igual que UPS, FedEx, cualquier DHL, cualquier logística física, potencialmente amenazada por un competidor muy difícil de superar, que es Tesla y los vehículos de conducción autónoma en los que no hay que pagar a un conductor. Se pueden recargar en las estaciones de recarga de Tesla. Y con la energía tan barata, es muy difícil competir con eso. Así que cuando hablamos de capitalismo ganador, lo que se ve en última instancia es que muchas empresas simplemente no pueden competir con la escala de lo que algunas de estas empresas van a producir. Cuando hablamos de Starlink y de proporcionar datos a la gente.

David:
[1:07:17] Cualquier proveedor de servicios como Verizon, Sprint, AT&T, Sprint todavía, Sprint está muerto. AT&T, como cualquier otro proveedor de servicios en cualquier otro país del mundo, todos ellos son devorados por Starlink y, por lo tanto, por SpaceX. Y así, como parte de esto, hay que asegurarse de apostar bien, de tener una exposición efectiva al futuro, lo que significa no comprar empresas que vayan a ser devoradas, así que espero que haya una especie de cementerio de empresas, porque algunas de estas empresas van a conseguir una, dos, tres, quizá cuatro joyas del capitalismo, y simplemente desplazarán a la larga cola de empresas de este mundo. Esa es mi intuición.

Josh:
[1:08:08] Sí, es muy difícil competir. Y este triste ejemplo que hemos visto, o hay varios ejemplos, en realidad. Uno de ellos es la empresa Grok, GROQ, que acaba de ser adquirida por NVIDIA. Estaban en camino hacia el éxito. Tenían una arquitectura de chips muy clara que era más rápida y superior en cuanto a entrenamiento e inferencia que la GPU de NVIDIA. Pero NVIDIA los compró porque es más lucrativo absorberlos que crearlos por sí misma, ya que el tiempo es una limitación en este caso. Es una carrera contra el tiempo. Y el precio de perder ese tiempo es tan alto que tenía sentido gastar 20 000 millones de dólares para adquirir esta empresa y avanzar en su iniciativa. Una empresa como esa puede permitirse hacerlo. Una empresa que no sea la más grande del mundo no puede permitirse gastar 20 000 millones de dólares en adquirir cierta propiedad intelectual. Le resultará muy difícil competir con las empresas que sí pueden hacerlo. Y eso se aplica en general, incluso en el mundo del software.

Josh:
[1:08:59] Perplexity es una empresa de IA muy popular. Crearon un navegador. Apostaron toda la empresa por un navegador. Justo hoy, Google Chrome ha añadido todas las funciones de Perplexity, pero mejoradas porque se trata de Gemini, al navegador Google Chrome, que tiene miles de millones de usuarios. Y es muy difícil competir con ellos porque tienen tanto capital para derrotarte que, a menos que ganes creando un nuevo valor neto que no pueda ser sustituido, va a ser muy difícil ganar. Y en el mundo del software, se vuelve casi imposible, ya que cualquier tipo de avance algorítmico, cualquier tipo de producto de software, ahora puede ser emulado por la IA en un día. Y la verdadera guerra se librará en el mundo de los átomos, en el mundo real, porque las cosas físicas son difíciles de mover y llevan tiempo moverlas. Y ahí es donde se puede construir y desarrollar un monopolio. Y ahí es donde se empieza a ver cómo empresas como Tesla y SpaceX están construyendo estos monopolios increíblemente fuertes porque, como has mencionado antes, Estados Unidos no ha estado fabricando mucho. Así que las empresas que descubren cómo hacerlo a gran escala y hacerlo en este país, en lugar de hacerlo y subcontratarlo, tienen una gran ventaja con respecto a las demás que no pueden hacerlo.

David:
[1:10:08] Quiero repasar rápidamente una ronda relámpago de empresas que tal vez merezcan una mención honorífica. ¿Qué hay de Amazon? ¿Está Amazon en esta carrera?

Josh:
[1:10:16] Amazon está totalmente en esta carrera de una manera única. Volviendo al mundo físico, tienen que estar entre las empresas que más átomos mueven de cualquier otra empresa del mundo. Envían una cantidad enorme de paquetes. Entienden la logística. Tienen entrega y cadena de suministro. Eso es increíblemente importante. Podría imaginar un mundo en el que Amazon se convirtiera en el motor logístico del mundo. Donde se hicieran responsables de gran parte del transporte de bienes y servicios, quizás utilizando algo parecido a un cibertaxi, ya que no van a poder construir el suyo propio, pero serían los facilitadores de la capa logística. Y actualmente están empezando a utilizar robots en las fábricas. Tienen mucha automatización en estos robots de uso limitado, en los que cuentan con pequeños robots que solo sirven para levantar palés y moverlos por el almacén. En la cadena de suministro que tienen actualmente, gestionada por humanos, hay una gran cantidad de ineficiencias por parte de esos humanos. Y al añadir robots, al añadir inteligencia artificial, a esa logística...

Josh:
[1:11:09] capa logística, se pueden eliminar muchas de esas ineficiencias y convertirlas en beneficios y márgenes. Y, de nuevo, el aumento de capital que van a obtener con esto, la enorme cantidad de infraestructura que tienen gracias a esto, va a ser una gran ventaja para una empresa como Amazon, porque tienen un alcance muy amplio en el mundo físico.

David:
[1:11:26] ¿Qué hay de Microsoft?

Josh:
[1:11:27] Microsoft es un caso difícil. Lo mejor que tiene Microsoft a su favor es el hecho de que es propietaria de la mitad de OpenAI. Y eso es difícil, es una situación difícil. De hecho, veo un mundo en el que, quiero decir, es una opinión descabellada, pero Microsoft es una IA, o OpenAI, y se necesitan mutuamente. Microsoft está pasando apuros. Ya lo criticamos un poco antes con Microsoft Office, ya que hace mucho que no abro un documento de Microsoft ni una hoja de cálculo de Excel porque Google lo ha sustituido. Y, de hecho, XAI está trabajando en una empresa llamada MacroHard, que es lo contrario de Microsoft, con la tesis de que cualquier pieza de SaaS, como el software como servicio que se puede ejecutar en el ordenador, es solo cuestión de indicar al modelo de la manera correcta para obtener tu propia versión local de ese hiperespecífico para lo que quieres. Así que una empresa como Microsoft, que compite en estos servicios, en cierto modo, cae en la trampa de ser extractiva, ¿no? Es como si se limitara a vender servicios a la gente sin generar mucho valor nuevo, y es difícil seguir así si no se decantan por la vía de la IA abierta, la vía de la abundancia, como crear realmente valor nuevo neto. Se encuentran en una situación delicada. Y no sé si incluiría a Microsoft en eso. Tienen una enorme cantidad de capital. El pilar del capital es muy, muy fuerte. Necesitan ganar en algunos de los otros pilares. Si pudieran hacerlo, si pudieran darle la vuelta a la situación, tendrían una oportunidad muy real. Pero, al igual que Google en 2024, simplemente no están utilizando ese capital de manera eficiente.

David:
[1:12:49] ¿Qué hay de Facebook Meta?

Josh:
[1:12:51] Oh, esto me entristece mucho. Me entristece profundamente Meta y Zuck porque tenían la inteligencia, tenían la mano de obra, tienen una enorme fuerza laboral, tenían el capital y lo están gastando de la forma más equivocada. Creo que Meta probablemente gastó más dinero en contratar empleados y adquirir esa mano de obra que cualquier otra empresa del mundo. Y realmente no tienen mucho que mostrar a cambio. Y eso me entristece. Meta se llama Meta por el metaverso, pero actualmente no existe tal cosa. Y ese giro ocurrió hace muchos años.

David:
[1:13:26] Sí, ese fue un giro de 2021-2022, ¿verdad?

Josh:
[1:13:29] Sí. ¿Y dónde está el metaverso, tío? No hay metaverso, pero hay un montón de gasto y un giro completo de la empresa hacia eso. Y aún no han demostrado que sean capaces de ofrecer algo más que un feed algorítmico increíblemente adictivo y un motor publicitario asombroso que podría vender anuncios mejor que nadie. Pero, de nuevo, en este mundo, no estoy seguro de que eso sea tan importante. Y todos los productos de IA que han lanzado han fracasado. Se suponía que iban a lanzar tres modelos de código abierto al público. Uno de ellos, el más grande, Behemoth, ni siquiera lo llegaron a lanzar. Y todas las veces que te encuentras con su IA, tal vez en la aplicación de Instagram o en WhatsApp o en Facebook, normalmente es como Siri, donde evitas ese botón. Realmente no quieres interactuar con eso.

David:
[1:14:12] Lo activas accidentalmente y piensas: «Sí, vete». Y te molesta.

Josh:
[1:14:16] Sí, porque caen en la trampa de explotar a los usuarios en lugar de crear realmente un nuevo valor neto. Así que se encuentran en una situación realmente difícil. Y lo vimos también con el hardware. Una vez más, el hardware es un problema increíblemente difícil. Lanzaron algunas pantallas de banda de matriz y las pantallas son mediocres y las demostraciones no fueron buenas. Y nadie utiliza realmente estas cosas porque no es un buen producto. Y hasta que no sean capaces de demostrar que pueden ofrecer buen hardware y buen software en este próximo paradigma de la IA, por ahora solo son un sumidero de dinero que está jubilando a muchos ingenieros de software con mucho talento sin tener nada que mostrar a cambio.

David:
[1:14:47] Ay, ay. Quizás una forma de expresarlo, creo que lo que acabas de decir es que cuando el mundo decidió que se había adentrado demasiado en Internet y quería pasar de los bits a los átomos, Meta se adentró aún más en Internet. Y esa fue la tendencia incorrecta para la estrategia de Meta.

Josh:
[1:15:08] Bueno, quizás no sea totalmente incorrecto. Como Meta informó de sus ganancias esta semana, sus acciones han subido mucho. De hecho, las acciones están teniendo un muy buen rendimiento en los últimos seis a doce meses. Así que a la gente le gusta lo que ve. Está generando ingresos. Está haciendo lo que mejor sabe hacer. Está vendiendo anuncios muy bien. Está consiguiendo que los usuarios mensuales se mantengan muy fieles a sus plataformas, pero no hay nada que se añada a la red. Y cuando consigues...

David:
[1:15:29] En el... No están haciendo nada nuevo. Son geniales. Son increíblemente rentables, pero ¿van a construir y definir el futuro? No estoy seguro.

Josh:
[1:15:38] No. Y, como has dicho antes, siguen siendo una gran empresa. Probablemente sean una gran inversión, pero no van a cruzar ese umbral a menos que hagan cambios muy importantes muy pronto. Correcto.

David:
[1:15:47] ¿Y Apple?

Josh:
[1:15:48] Oh, esto me llega al corazón. Apple, otra vez.

David:
[1:15:52] Son las empresas más grandes. Así que pensé que, por capitalización bursátil, tenían que ser las empresas con mayor capitalización bursátil las que, por definición, estuvieran en la carrera.

Josh:
[1:16:02] Estaban en la carrera. Fabricaban los productos más increíbles jamás vistos. Tenían el iPhone, tenían el iPod, tenían el MacBook, tenían el Mac, tenían los chips de la serie M, tienen Vision Pro.

Josh:
[1:16:12] Todos ellos eran productos nuevos e innovadores. Incluso los AirPods son increíbles, pero no están logrando aprovechar eso en el mundo de la IA. Tuvieron la oportunidad de convertir el iPhone, que es el dispositivo de consumo más popular de la historia, en una versión superpotente, una versión que lo sabe todo, algo parecido a lo que acaba de hacer Google, pero para su propia pila interna. Y no lo lograron con Apple Intelligence. Y, a la sombra de ese fracaso, tampoco lo consiguieron al año siguiente. Así que han decidido asociarse con Google y Gemini para ejecutar los modelos de Google en su hardware. Y no han demostrado recientemente que sean capaces de crear productos más valiosos en el futuro. Lo que hemos visto en los últimos cinco, quizá incluso diez años, es un giro hacia los servicios, hacia cosas como Apple TV, hacia iCloud, hacia las suscripciones, que, de nuevo, son extractivas. Son motores generadores de beneficios que encantan al mercado, pero no crean un nuevo valor neto en este mundo de abundancia. No crean nuevos productos que abran nuevas posibilidades de uso, nuevo potencial y nueva productividad. Es un juego de suma cero, y eso es muy difícil cuando se compite con una empresa como Google o Tesla, que está construyendo una ingeniería impresionante. Están creando una IA a gran escala que es muy impresionante en la vanguardia. Es difícil competir y, en este momento, no tienen el liderazgo necesario para hacerlo. Sí.

David:
[1:17:26] Parece que algunas de estas empresas, sin querer hablar mal de Apple, pero al igual que son rentables y están creciendo, están haciendo todo lo posible para maximizar sus márgenes. Son grandes empresas.

Josh:
[1:17:36] Eso es.

David:
[1:17:37] Es un gran negocio. Es un gran negocio tradicional. Pero en términos de construir este mundo poscapitalista, posescasez, de abundancia, donde el trabajo es gratis, la energía es gratis, la inteligencia es gratis. Y, por lo tanto, ya no se necesita capital. Si ese es el tema de este podcast, que lo es, es como si estuvieran haciendo otra cosa, que es simplemente ser un negocio rentable, lo cual es estupendo para ellos, pero no van a ser los dueños del futuro.

Josh:
[1:18:01] Sí. En cierto modo, todos circulan por la misma autopista y todos van a la misma velocidad. Y entonces algunas empresas decidieron instalar propulsores y mochilas propulsoras en la parte trasera para moverse más rápido. Mientras que las demás se conforman con circular por la carretera. Y son grandes empresas. Apple es una gran empresa. Lo mismo ocurre con Meta. Ambas son empresas fantásticas y por eso han crecido tanto. Pero su incapacidad para desplegar estos recursos en este nuevo mundo de IA, inteligencia, energía y mano de obra les va a costar mucho escalar una vez que crucemos ese umbral, una vez que consigamos la inteligencia general y estos sistemas de IA físicamente incorporados a gran escala. Creo que nosotros...

David:
[1:18:36] Hablé de todas las grandes. No sé si hay alguien ahí fuera. Es como si realmente no me importara hablar. Estoy mirando la capitalización bursátil de los activos. No me importa mucho Saudi America, eso es petróleo. No me importan Walmart, Berkshire o Hathaway. Creo que ya hemos hablado de todos ellos. Si tuvieras que apostar, creo que Google es un competidor muy fuerte.

Josh:
[1:18:53] Muy fuerte.

David:
[1:18:53] Me gusta mucho la sinergia entre Tesla SpaceX y XAI.

David:
[1:18:59] No lo sé.

David:
[1:19:00] Sobre nadie más.

Josh:
[1:19:02] Esos son los dos favoritos. Y de ellos, incluso la sinergia entre Tesla, SpaceX y XAI es realmente, no se puede exagerar lo poderosa que puede llegar a ser. Realmente es como un éxito a escala civilizacional. Porque cuando piensas en el historial previo de construir estas cosas tan difíciles a gran escala, toma XAI, por ejemplo. XAI tiene menos de tres años y están a la vanguardia de cada uno de....

Josh:
[1:19:29] Un referente que existe en el mundo de la IA y en muy poco tiempo. Y Jensen está participando en podcasts hablando de cómo construyeron un centro de datos en 22 días que a una empresa normal le habría llevado 18 meses. Y esa velocidad de aceleración se debe al liderazgo y al talento ingenieril que tienen. Y eso se aplica al mundo físico a través de Tesla y los coches y los paneles solares y las baterías para almacenar esta energía. Y luego se aplica al espacio exterior con SpaceX, con el transporte a la órbita y la constelación de satélites Starlink, tienen esta pila completa en la que no hay ningún activo necesario que no tengan. Esos son los cuatro pilares. Tienen la mano de obra y el personal a través de Optimus. Tienen el capital a través de toda esta recaudación de fondos que están haciendo y todos los productos que están enviando. Tienen la inteligencia porque tienen más datos y tienen modelos de IA de gama alta que nadie más. Y tienen la energía porque tienen energía solar, tienen espacio, tienen baterías que están produciendo. Son propietarios de los cuatro. Y no hay ninguna otra empresa o conjunto de empresas en el mundo que actualmente tenga estos cuatro pilares bajo su control como lo hace Tesla. Y está avanzando hacia el progreso en estos cuatro pilares más rápido que Tesla. Es solo que no está sucediendo. Y aunque Google puede ganar en el pilar de la inteligencia, Tesla, SpaceX y XAI tienen la oportunidad de ganar en los cuatro simultáneamente. Y eso es precisamente lo que están haciendo.

David:
[1:20:50] ¿Acabamos de hacer accidentalmente un episodio de prueba del caso alcista?

Josh:
[1:20:53] Creo que solo estamos siendo sinceros. Si analizas los pilares que hemos descrito y piensas en quién va realmente a la cabeza en cada uno de ellos y cómo, basándote en su trayectoria anterior, en lo que están haciendo actualmente y en lo que dicen que van a hacer en el futuro, realmente no hay ninguna empresa mejor que esas cuatro. Es difícil competir. Realmente, es un juego diferente. Y creo que muchas de estas empresas han crecido hasta alcanzar una escala que hace muy difícil dar un giro sin decepcionar a las personas adecuadas. Y es posible que algunas empresas ni siquiera puedan hacerlo. Por ejemplo, Google no estaba dirigida por sus fundadores y, por eso, tenía muchas dificultades. Pero cuando Sergey Brin regresó, el fundador que posee la mitad de la empresa junto con Larry Page, pudieron tomar decisiones lo suficientemente arriesgadas que otros directores generales, responsables ante los accionistas y el consejo de administración, no pueden tomar. Podían asumir niveles de riesgo que otras empresas no asumirían y, de hecho, pueden imponer su voluntad en una empresa de una manera que resulta muy difícil para muchas de estas empresas que han existido pacíficamente, felizmente y con mucha riqueza durante los últimos 20 años y que simplemente no son capaces de hacerlo.

David:
[1:21:57] Sí, ya veo. Y también tiene que haber la ventaja de que, ya sabes, sé que es una figura muy controvertida, pero lo único que se puede decir con seguridad sobre Elon Musk es que es un operador increíble.

David:
[1:22:09] Es posiblemente el mejor operador que hemos visto jamás en esta tierra. Tiene un historial que lo demuestra.

Josh:
[1:22:16] Y es curioso, estaba viendo una entrevista estupenda a Peter Thiel que vi hoy mismo, porque trabajó estrechamente con Elon en PayPal y él y David Sachs estaban escribiendo un libro sobre la mafia de PayPal. Uno de los capítulos trataba sobre Elon y sobre cómo no entiende el riesgo, porque siempre asumía muchos riesgos y eso no tenía sentido. Y él dijo: «Bueno, si SpaceX o Tesla hubieran funcionado por separado, se podría decir que fue suerte. Pero cuando ambas cosas funcionan, cuando estas dos misiones imposibles funcionan a la escala que lo han hecho, hay algo diferente en juego». Y es realmente difícil exagerar, en primer lugar, lo difíciles que son y, en segundo lugar, lo impresionantes que han sido sus tasas de crecimiento desde que tuvieron éxito. No hay forma de frenar el impulso. De hecho, se está acelerando porque todas convergen entre sí en términos de los recursos que necesita la otra empresa.

David:
[1:22:58] Josh, creo que esto ayuda a responder a mi pregunta. No quiero decir que Tesla sea la respuesta porque, con una consecuencia lógica, tal vez Tesla gane la carrera y, por lo tanto, sea la respuesta. Pero la pregunta original es: ¿cómo asigno el capital de mi cartera para tener exposición al futuro? Y el mercado está valorando actualmente a Tesla con una valoración específica. El mercado está valorando actualmente a Google con una valoración específica. Creo que la idea del marco de referencia de cuáles de estas empresas pueden acceder al capital, la energía, la mano de obra y la inteligencia de forma gratuita es un buen marco. Y el mercado está valorando estas empresas en función de ese marco, porque parece que en 2026 se alcanzará el punto final, como el horizonte de sucesos, de tener las cuatro joyas del guante: la inteligencia, la energía, el capital y la mano de obra. Creo que ese es el punto de referencia. Así es como voy a ver el mercado en el futuro. Y el mercado está valorando a Tesla en 1,3 billones de dólares en esta carrera. Y está valorando a Google en 4 billones y pico en esta carrera. Así que quizá no quiero que los oyentes escuchen esto y se vayan diciendo: «Invertid todo en Tesla porque el mercado ya lo ha valorado». Pero creo que este es el marco que me resulta útil para entender cómo invertir para obtener exposición al resultado correcto del futuro.

Josh:
[1:24:22] Sí, es como cuando evalúas empresas y miras su hoja de ruta y sus logros hasta la fecha, ¿es probable que sigan fabricando productos excelentes, mejores que los actuales, que aporten más valor al mundo? Y si la respuesta es sí, y si la respuesta es que han demostrado que son capaces de hacerlo, entonces hay argumentos sólidos para afirmar que mañana serán más valiosas que hoy. Y eso, cuando se aplica a estos cuatro pilares en particular, tiene un potencial alcista ilimitado. Así que hay muchas empresas increíbles que van a obtener muy buenos resultados con esto. Muchas serán adquiridas. Algunas desaparecerán. Pero las que realmente ascenderán, las que crearán una capitalización bursátil ilimitada, como el techo percibido en este momento, que es de 4,5 billones de dólares, ¿no? Pero las que sean capaces de romper el techo y crear realmente un nuevo valor neto para el mundo, de aumentar el PIB, de compensar gran parte de la deuda que estamos imprimiendo, serán las que aceleren en cualquiera de estos cuatro pilares o en los cuatro, porque son las que realmente importan al entrar en un mundo de abundancia de energía, abundancia de mano de obra, simplemente abundancia de todo. La deflación de los costes va a suponer una gran diferencia en el mundo. Y esos cuatro pilares son los que definitivamente vale la pena examinar.

David:
[1:25:28] Bueno, Josh, creo que esta pregunta ya está respondida. Te agradezco toda tu ayuda para llegar a esta conclusión. Y te agradezco que hayas venido.

Josh:
[1:25:34] El programa de hoy. Ha sido un placer. Muchas gracias por invitarme. Lo he pasado muy bien.

David:
[1:25:37] Bankless Nation, ya sabéis lo que hay que hacer. Las criptomonedas son arriesgadas. Podéis perder lo que invirtáis, pero, aun así, vamos hacia el oeste. El futuro es prometedor y me gustaría invertir en las empresas que hacen que ese futuro sea prometedor. Y por eso estamos aquí hoy. No es para todo el mundo, pero nos alegra que nos acompañéis en el viaje de Bankless. Muchas gracias.