¿Defi depende demasiado de los bancos?

Querida nación sin bancos,

Un día más, otro banco en modo crisis.

Mientras TradFi sufre una semana profundamente difícil, DeFi no ha quedado totalmente aislado. Hoy, echamos un vistazo a cómo DeFi sigue siendo vulnerable a los fallos de TradFi.

- Equipo sin bancos

"Ir sin bancos" es una aspiración.

Mientras que muchos protocolos DeFi mantienen sus tesorerías en la cadena en tokens nativos, criptomonedas y establos - sus equipos centrales "Labs" se inspiran en las startups tradicionales y recurren a soluciones bancarias tradicionales.

Gestionar las nóminas y los gastos desde la comodidad del sistema bancario tradicional es sin duda menos engorroso que hacerlo parcial o totalmente en la cadena. Sin embargo, eventos recientes han iluminado la fragilidad de la banca fraccionada.

La rápida realización de la insolvencia en Silicon Valley Bank (SVB) y Signature, dos bancos declarados "inseguros" por los reguladores y llevados a la administración judicial de la FDIC, proporciona una advertencia a la comunidad de startups de criptomonedas.

Hoy, estamos discutiendo la dependencia del éxito del protocolo en los equipos centrales de los bancos comerciales, los riesgos de concentración de los bancos de startups (cripto), y las soluciones cripto nativas en la cadena a los problemas que enfrentan.

Dependencia del protocolo

Detrás de muchos protocolos exitosos hay grupos centralizados de desarrolladores que proporcionan acceso front-end a los contratos inteligentes en la cadena y construyen futuros elementos de la hoja de ruta.

Uniswap tiene Uniswap Labs. GMX tiene GMX Labs. Balancer tiene Balancer Labs.

Cada uno es crucial para el éxito del protocolo del que derivan su nombre. Mientras que a los titulares de tokens descentralizados a menudo se les conceden derechos de gobierno sobre los protocolos y pueden ser capaces de ajustar ciertos parámetros de riesgo de contratos inteligentes, por lo general no están construyendo los protocolos por sí mismos o proporcionando un fácil acceso al backend en la cadena, poniendo una enorme fe y confianza en el lado "Labs" de la ecuación.

El éxito de las dos entidades únicas está entrelazado, con equipos centrales que reciben asignaciones de tokens a cambio del enorme valor que proporcionan al protocolo. Al igual que las startups tradicionales, las corporaciones "Labs" de cripto dependen del sistema bancario tradicional. Aunque es muy probable que la mayoría de estas empresas estuvieran realizando operaciones bancarias con bancos favorables a las criptomonedas (sólo SVB presumía de tener relaciones comerciales con la mitad de las startups estadounidenses), muy pocas revelaron públicamente haber hecho negocios con Signature, Silvergate o SVB. Hmm.

Como un caso atípico significativo, PROOF Collective - una comunidad sólo para miembros detrás de múltiples proyectos NFT exitosos, incluyendo Moonbirds, Oddities, Grails y Emotes - proporcionó más transparencia que la mayoría en su exposición a SVB a través de un hilo de tweets temprano.

Con algunos de los depósitos en USD del equipo atrapados en SVB, está claro que el fracaso de la FDIC para asegurar a todos los depositantes habría sido perjudicial para la pista de aterrizaje de PROOF. Afortunadamente para Kevin Rose y el resto de la comunidad PROOF, la FDIC intervino, asegurando a todos los depositantes no asegurados en SVB.

Pero los esfuerzos de PROOF por ser transparente aún impactaron negativamente en los precios mínimos de muchas NFT de PROOF.

Sorprendentemente, los equipos detrás de los proyectos de tokens líquidos no parecían apresurarse a anunciar tales dificultades bancarias; es muy probable que los tokens de los proyectos se hubieran "nuked" a medida que el acceso a los front-ends y la finalización de los futuros elementos de la hoja de ruta se pusieran en duda.

Dilema bancario

Las opciones bancarias para las startups de criptomonedas son bastante limitadas, y con tres opciones centrales (Silvergate, SVB y Signature) colapsando la semana pasada, no es improbable que el equipo central de un protocolo medio tuviera una exposición significativa al colapso.

Estos bancos no sólo sirvieron como nexo principal de las startups de criptomonedas en el sistema bancario tradicional, sino que también sirvieron como bancos para muchas empresas en fase inicial. Una vez más, ¡alrededor de la mitad de todas las startups con sede en EE.UU. tenían exposición a SVB!

Mientras que los bajos tipos de interés fueron una bendición para las startups a finales de 2020 y a lo largo de 2021, el aumento de los tipos de interés enfrió la financiación de las primeras etapas. Las empresas de capital riesgo redujeron los importes de los cheques, mientras que las startups que realizaban operaciones bancarias en SVB y que no eran rentables cuando se financiaron siguieron sin serlo, continuando con la quema de efectivo.

Las entradas netas se convirtieron en retiradas en estos bancos centrados en las startups, estresando los saldos de efectivo de estos bancos y obligándoles a vender valores y realizar pérdidas. Además, los altos niveles de cuentas no aseguradas tanto en SVB como en Signature dieron a los depositantes aún más razones para entrar en pánico, ya que los rumores de corrida bancaria envolvieron CT.

Los titulares de las cuentas temían, con razón, por el éxito futuro de sus negocios, por lo que optaron por la prudencia y retiraron sus fondos.

En comparación con un banco más tradicional, como JP Morgan o Wells Fargo, donde los depositantes no son sólo empresas en fase inicial, sino que también incluyen corporaciones con flujo de efectivo y personas con ingresos, los bancos que se derrumbaron tenían un riesgo de concentración significativamente mayor.

Parte de este riesgo de concentración se debe a las necesidades especializadas de las nuevas empresas bancarias, además de los obstáculos normativos a los que se enfrentan los bancos que deciden financiar criptomonedas y otros clientes bancarios "menos deseables", como las industrias tabú de la marihuana y el sexo. Esto obliga a las startups y a las criptoempresas a realizar operaciones bancarias con opciones de boutique, una gran idea cuando el negocio va bien, pero que está muy expuesta a la ciclicidad de las industrias de sus depositantes y se enfrenta a grandes grados de riesgo en las recesiones económicas.

😬 Gestionar el riesgo

Nadie quiere que su proyecto sea el ejemplo de por qué la gestión del efectivo es importante si vemos otra corrida bancaria. Suponiendo que no pueda obtener una cuenta en un JP Morgan o Wells Fargo demasiado grande para quebrar, ¡no tema! Hay algunas soluciones:

Establecimientos descentralizados

RAI y LUSD son tus amigos, anon. ¡¡¡Si!!! Entiendo que no son tan eficientes en términos de capital como las formas competitivas de stablecoins, pero en tiempos de incertidumbre bancaria, se paga por la seguridad.

Una vez considerado el estándar de oro de las stablecoins, la caída del USDC durante el fin de semana a 0,82 dólares en los intercambios centralizados muestra uno de los defectos fundamentales en el diseño de las stablecoins centralizadas: la confianza.

El fin de semana pasado, los tenedores de USDC ya no confiaban en poder canjear una moneda por un dólar estadounidense. Con los sistemas bancarios comerciales fuera de servicio, no se pudieron procesar los canjes. Cundió el pánico ante la incertidumbre sobre cuánto se recuperaría de los 3,3B$ atrapados en SVB. Al igual que la corrida bancaria en SVB, una corrida bancaria podría ocurrir en cualquier stablecoin centralizada con un respaldo colateral inadecuado.

El spillover impactó a las stablecoins descentralizadas respaldadas por USDC, incluyendo DAI y FRAX, siendo USDT la opción favorecida.

Ten en cuenta, anon, que USDT es una alternativa más arriesgada a las opciones de stablecoin centralizadas reguladas en EEUU, incluyendo USDC, GUSD y USDP. Mientras que Tether afirma haberse deshecho de sus tenencias de papel comercial en octubre, tenemos una visión mínima de las reservas que respaldan la stablecoin, aparte del hecho de que (hasta ahora) han sido capaces de procesar los reembolsos.

Optamos por utilizar LUSD y RAI respaldados por Ether, donde la prueba de solvencia puede ser verificada en la cadena y depende únicamente de la capacidad del protocolo para liquidar posiciones subcolateralizadas, es una alternativa mucho más segura en el entorno bancario actual.

Gestión de gastos

¡Las criptomonedas están empezando a desarrollar soluciones para las nóminas y las facturas de gastos!

Aunque las startups todavía se vean obligadas a pagar a algunos proveedores con la ayuda de los bancos tradicionales, sus empleados y socios cripto nativos probablemente agradecerían el uso de sistemas innovadores de pagos criptográficos.

Una de estas opciones es LlamaPay, una plataforma de streaming de pagos de la gente de DeFi Llama. Una interfaz de usuario simplista permite la transmisión de salarios y pagos, con funciones adicionales para la adquisición de tokens y salarios de tokens. LlamaPay está lejos de ser perfecto, sin embargo, es un paso en la dirección correcta para hacer frente a un problema en el que más equipos deberían centrarse.

La gestión de nóminas y otros gastos en cadena permite a las empresas "Labs" cruciales para el éxito de nuestros criptoprotocolos favoritos minimizar los fondos almacenados en el sistema bancario tradicional y evitar el próximo colapso bancario.

Limitar la exposición

Salir completamente de la cadena (no tener bancos) no es una solución factible para muchas empresas, pero almacenar los fondos no utilizados en stablecoins descentralizadas respaldadas por Ether y cambiar a soluciones de pago de gastos en la cadena puede ser un paso en la dirección correcta.

Participar en el sistema financiero conlleva un riesgo, sin embargo, mitigar ese riesgo puede lograrse con previsión y maximizando el uso de primitivas cripto-nativas.

Que no te pille desprevenido la próxima corrida bancaria, anon: ahora es el momento de prepararse.

🫡