Génesis tiene problemas

Querida Nación sin Bancos,

No sé si te has dado cuenta, pero noviembre no ha sido muy amable con la industria de las criptomonedas

El panorama esta semana tampoco parece muy halagüeño, ya que la gente se pregunta si Genesis está al borde del desastre. Nosotros también tenemos curiosidad... así que vamos a ver qué está pasando con el Digital Currency Group de Barry Silbert.

¿Et tu, Genesis?

¿Qué tienen en común Genesis y Grayscale?

Bueno, ambas son filiales del conglomerado de criptomonedas Digital Currency Group (DCG).

Se rumorea que a DCG le queda muy poca liquidez después de infundir $ 140M de capital fresco en Génesis la semana pasada, un movimiento necesario después de que el grupo de préstamos de la firma perdiera el acceso a $ 175M bloqueados en cuentas FTX, un evento que precedió inmediatamente a la congelación de los retiros de la plataforma de préstamos de Génesis.

Todo esto dejó a Crypto Twitter preguntándose: ¿qué tan mal puede llegar a ser?

Y hoy tenemos nuestra respuesta: Génesis está al borde de la quiebra...

Pero no tienen planes inmediatos de declararse en bancarrota. Así que... eso es alcista, ¿verdad?

Por desgracia, probablemente no.

El colapso de FTX y la subsiguiente crisis de crédito de criptomonedas crearon una crisis de crédito en toda la industria, lo que provocó una corrida bancaria en Génesis. Los planes de rescate actuales implican una infusión de 500 millones de dólares adicionales, la mitad del tamaño de la petición original de 1.000 millones de dólares de la empresa, y se cita a Binance como fuente de financiación potencial (aunque el WSJ no está tan seguro de que vaya a producirse un acuerdo con Binance).

Entonces, ¿qué es Genesis?

Demos un paso atrás, y echemos un buen vistazo a lo que es Genesis y a las fuentes potenciales de riesgo financiero de la firma. Para una descripción más detallada de los servicios que ofrece Génesis, véase este increíble hilo de tweets (que he resumido a continuación) de Ram Ahluwalia.

Génesis cumple muchas de las mismas funciones que un bróker tradicional, aunque adapta su oferta a la clientela institucional. La oferta de los prime brokers, como Genesis, incluye servicios de préstamo y OTC.

En los mercados financieros tradicionales, los prime brokers, como Goldman Sachs, compensan posiciones con una contraparte. Supongamos que un cliente de Goldman Sachs quiere comprar 100 millones de dólares de bonos del Tesoro estadounidense: si Goldman Sachs cumpliera esta orden sin cobertura, estaría vendiendo 100 millones de dólares de bonos del Tesoro estadounidense. Si los rendimientos empiezan a bajar, Goldman Sachs tendrá pérdidas, pero si los rendimientos siguen subiendo, Goldman Sachs obtendrá beneficios de la posición.

En lugar de exponerse a las fluctuaciones de precios en el valor subyacente, Goldman Sachs entraría simultáneamente en una posición larga con JP Morgan, cotizando a su cliente a un precio ligeramente superior (ask) al que recibe (bid) de JPM.

Esto permite a los intermediarios capturar los diferenciales de oferta/demanda, sin asumir una exposición direccional, al ejecutar las órdenes de los clientes.

Como pionera de los mercados OTC de criptomonedas y de corretaje preferente, Genesis no tiene el mismo acceso a los sólidos mercados entre intermediarios que las instituciones financieras tradicionales. Genesis intentó ofrecer los mismos servicios que sus pares comerciales, a pesar de la falta de soluciones de gestión de riesgos similares.

Genesis Sources of Risk

Sabemos que Genesis ya no está cumpliendo con las solicitudes de retiro. Pero, ¿por qué?

Genesis se enfrenta a problemas de liquidez y, potencialmente, de solvencia.

Problemas-de-liquidez

Al igual que un banco, que se financia principalmente mediante depósitos a la vista, Genesis dependía de fuentes de financiación a corto plazo, como el programa Yield de Circle y Gemini Earn. Además (al igual que un banco), Génesis participaba en la transformación de vencimientos de activos, lo que significa que realizaba préstamos a largo plazo con estos depósitos a corto plazo.

Prestar fondos a plazos más largos permite a Génesis capturar un diferencial entre su coste de capital y los ingresos por intereses, proporcionando la base de un modelo de negocio potencialmente rentable. Sin embargo, esta estrategia presenta el riesgo de que la entidad bancaria no disponga de liquidez suficiente para satisfacer un volumen inesperadamente elevado de solicitudes de retirada de fondos.

En tiempos de incertidumbre económica, los prestamistas suelen tratar de recuperar los créditos pendientes siempre que sea posible y apuntalar sus propias reservas de efectivo/activos líquidos. Las fuentes de depósitos a corto plazo, como las utilizadas para financiar Genesis, permiten a los usuarios retirar fondos bajo demanda y se encuentran entre los primeros lugares donde los prestamistas buscan liquidez.

Inmediatamente antes de que Genesis congelara las retiradas, los particulares y las instituciones (incluida Genesis) con fondos en FTX perdieron repentinamente el acceso a un capital que creían líquido. Además, la mala gestión de los fondos de los usuarios por parte de FTX provocó una renovada ira hacia las prácticas de préstamo de criptomonedas y aumentó las llamadas de la industria para echar un segundo vistazo a las prácticas de préstamo sin garantías y fuera de la cadena.

La implosión de FTX creó una necesidad de liquidez para reemplazar los fondos bloqueados en el intercambio y disminuyó la disposición de los participantes del ecosistema de criptomonedas a prestar a las cajas negras centralizadas, disminuyendo las fuentes de financiación disponibles para Genesis.

Desgraciadamente, (al igual que un banco) Genesis concedió préstamos con vencimientos lejanos a los prestatarios y no tuvo suficiente acceso a la liquidez bajo demanda para satisfacer los volúmenes inusualmente altos de solicitudes de retiro que siguieron a la estela de FTX.

Los problemas de liquidez de Genesis son probablemente el mejor de los casos y es probable que den lugar a la reanudación de las retiradas a corto plazo! Una solución potencial, como el acuerdo de Binance contemplado anteriormente, es probable que proceda en este caso, con las retiradas probablemente habilitadas poco después.

Cuestiones de solvencia

Genesis tiene probablemente una exposición de contraparte relacionada con las actividades de gestión de la duración y la cobertura de posiciones.

La duración es una medida de la sensibilidad del valor de los activos y pasivos a las variaciones de los tipos de interés. Una mayor duración implica una mayor sensibilidad de los precios a las fluctuaciones de los tipos de interés, teniendo los tipos más altos un impacto negativo en las valoraciones y los tipos más bajos un impacto positivo en las valoraciones. Tomar fuentes de financiación a más corto plazo (menor duración) y realizar préstamos a más largo plazo (mayor duración) expone a las entidades financieras al desajuste de duración.

Para Génesis, esto significa que para un cambio dado en los tipos de interés, la magnitud del impacto en los activos de Génesis será mayor que en sus pasivos.

La solvencia de Génesis, antes de gestionar su brecha de duración, está correlacionada negativamente con los cambios en los tipos de interés. Dado el estado de congelación de los mercados de criptocréditos y los aumentos de los tipos sin riesgo, impulsados por la política monetaria contractiva, una Génesis sin cobertura tendría problemas de solvencia.

Aunque Génesis probablemente se cubrió contra la subida de tipos, la insolvencia de las contrapartes clave de su estrategia de gestión de la duración dejaría a Génesis con una exposición direccional, aumentando su propio riesgo de insolvencia.

¿Recuerda todo ese Bitcoin que la Luna Foundation Guard compró con UST?