¿Qué está pasando? Acciones de IA, caída de las criptomonedas, venta masiva de metales, SaaSpocalypse | Jim Bianco

Ryan:
[0:02] Bankless Nation, últimamente los mercados parecen muy caóticos. Por eso hemos invitado a Jim

Ryan:
[0:07] Bianco, que es un invitado habitual de Bankless, para que nos cuente qué diablos está pasando. Muy bien, Jim, he visto tu Twitter. Sé que viste la Super Bowl. Creo que la calificaste como la peor Super Bowl de la historia. Estoy de acuerdo. Pero, ¿qué te pareció el anuncio de Coinbase? También fue muy controvertido. ¿Lo viste?

James:
[0:24] Sí, lo vi. Me gustó bastante y me pareció algo relacionado con las criptomonedas. También me gustaron los anuncios de Claude. Me parecieron muy divertidos. Pero no diría que se trataba de criptomonedas o inteligencia artificial como los que tuvimos hace un par de años, en 2022 o 2023, pero me gustó. ¿Y a ti?

Ryan:
[0:49] Vale. Lo vi con mi familia. Y la reacción fue básicamente que todos cantaban con los Backstreet Boys. No tenían ni idea de lo que era. En el fondo, pensé que se parecía mucho al anterior anuncio de Coinbase. Así que eso fue un poco extraño. Y luego, tan pronto como terminó la canción y apareció el logotipo de Coinbase con el mensaje, ya sabes, «cripto» o lo que sea, toda mi familia me miró y todos gruñeron. Esa fue mi experiencia con él.

James:
[1:18] Sí, diré esto sobre los anuncios en general: creo que están sobreproducidos y, básicamente, lo que pasa es que todos los anuncios me parecen iguales: cogemos a un montón decelebridades de segunda fila, les pagamos de más, producimos en exceso 30 segundos con un gran presupuesto para intentar hacer reír a todo el mundo y es como si hubiera 50 de ellos durante el... ya sabes, todos son iguales y necesitan ser un poco más creativos, por eso me gusta ese. Me pareció un poco diferente.

Ryan:
[1:49] Es cierto.

David:
[1:50] Diría que, en general, los anuncios de Coinbase han hecho lo contrario que todos los demás. Hablando de un mercado con altibajos, Jim, hay un montón de cosas...

David:
[2:01] que están sucediendo y que me confunden. Voy a llamar a esta sección «¿Qué coño pasó la semana pasada?». Hay un montón de cosas diferentes que, si hubieran sucedido de forma aislada, no necesitaría que un experto como tú viniera al programa y te diera su análisis. Pero sucedieron cuatro cosas importantes, quizá más, a la vez. Una de ellas fue el SaaSpocalypse. SaaSpocalypse es el nombre que se le ha dado a esta venta masiva impulsada por el miedo a que la IA empiece a parecer más un sustituto de las empresas de software SaaS que una característica que mejore el SaaS. La gente dice que Cloud Code ha borrado 300 000 millones de dólares de las acciones de software globales. Eso es solo una cosa. AI CapEx, Google, Microsoft, Meta y Amazon aumentaron sus previsiones de gasto en AI CapEx para 2026 hasta los 700 000 millones de dólares. Un aumento del 60 % con respecto al año anterior. Eso asustó al mercado. Tenemos metales preciosos, volatilidad. El oro cayó un 21 % en cuatro días. La plata cayó un 50 % en siete días. Y luego, por supuesto, en el ámbito de las criptomonedas, el bitcoin cayó un 33 % en siete días, hasta alcanzar los 60 000 dólares. El ether cayó un 42 % en ese mismo periodo, hasta llegar a los 1750 dólares. El cuarto peor día de la década en cuanto a la evolución del precio de las criptomonedas.

Ryan:
[3:14] Como he dicho, cualquiera de estas cosas ocurre en el vacío.

David:
[3:17] Yo pienso: vale, fue un mal día en el mercado, pero cuatro de estas cosas ocurrieron la semana pasada.

David:
[3:23] Y por eso estoy confundido. Jim, ¿qué diablos está pasando?

James:
[3:26] Muy bien, voy a empezar por el Saspocalypse. Déjame darte mi opinión. Estoy suscrito a la versión pro de todas las IA que existen en este momento. Utilizo la versión pro de todas las IA que existen. También estoy muy interesado en crear agentes con estas IA. Y voy a empezar diciendo que creo que esto es lo más importante desde la Revolución Industrial. Creo que es mucho más importante que la invención de Internet en este momento. Y te daré un anticipo de parte de esta discusión. La IA, no solo la vamos a conseguir y la vamos a conseguir con toda su fuerza, sino que la vamos a querer. Porque en 2026, la vida moderna es... Déjame describir la vida moderna para todos nosotros. Nos sentamos frente a nuestros dispositivos, pulsando botones y teclas todo el día, intentando hacer un millón de cosas con nuestro ordenador. Como has señalado, cualquiera de estas cosas, como pedir algo en Starbucks. Bueno, eso es bastante fácil, pero tengo otras 450 cosas que hacer al mismo tiempo. Por lo tanto, si la IA puede ayudarme a hacerlas todas simultáneamente, creo que sería algo muy importante para nosotros. Por eso, estoy dando la bienvenida a mi señor supremo de la IA y espero que llegue pronto para ayudarme en mi vida. Ahora bien, en lo que respecta al SaaSpocalypse, lo que ha ocurrido con las empresas de software es muy sencillo.

James:
[4:48] Todos nosotros, los servicios SaaS, el software como servicio, todos nosotros, como empresas, suscribimos el software por puesto, ya sea un CRM, un monitor de relaciones con los clientes de Salesforce o algún otro programa como Microsoft 365 o algo por el estilo. Ahora bien, la razón por la que pudieron salirse con la suya con ese mecanismo de precios es porque, para crear estos programas, te daré un ejemplo.

James:
[5:19] Chrome, mi Google Chrome, su navegador web, Chrome tiene 35 millones de líneas de código. Y está prácticamente libre de errores, ya que cuentan con cientos de ingenieros que trabajan en él. De media, corrigen 180 errores al día y lo llevan haciendo durante años, por lo que Chrome es un navegador web tan bueno. Son cientos de millones de dólares los que han invertido solo en Chrome para que ese programa funcione como lo hace. Ahora, lo que ha pasado con la IA es que han reducido el precio de la creación de software. Hay una empresa llamada Cursor. Cursor básicamente hizo un experimento hace unas dos semanas. Lo que hicieron básicamente fue dar...

James:
[6:07] Básicamente, 100 páginas de instrucciones en el programa y dijeron: «Aquí tienes Chrome, básicamente. Lo describimos en 100 páginas. Crea esto». Funcionó durante una semana. Produjo 3 millones de líneas de código Rust. Y, por otro lado, obtuvieron un navegador. Ahora tiene algunos errores. No hace exactamente lo que hace Chrome. Pero lo que les sorprendió fue que dijeron que gastaron entre 100 000 y 150 000 dólares en tokens para conseguir este navegador, que si les hubieras preguntado hace un año cuánto tiempo y cuánto nos habría costado llegar hasta aquí, habrían sido decenas de millones de dólares en programadores, tal vez 100 programadores en al menos un año. Así que lo que creo que está pasando con SaaSpocalypse no es que el software vaya a desaparecer, sino que su mecanismo de precios va a tener que cambiar, que vamos a cobrar por puesto. Entonces te hemos subido los precios porque nos hemos atrincherado como un programa heredado para ti, porque el coste de crear software se va a desplomar. Entonces, ¿vas a crear tu propio CRM y deshacerte de Salesforce?

James:
[7:19] Probablemente no. Pero, ¿sabes qué? Alguien va a recaudar dinero como startup y va a utilizar la IA para crear lo que tiene Salesforce por una pequeña fracción del coste. Y vendrán y dirán: «Deshazte de Salesforce». ¿Por qué? Porque te cobraré el 10 % de lo que te cobraba Salesforce y te ofreceré el mismo producto. Eso es lo que ha pasado con el SaaS, que su modelo de precios...

James:
[7:44] su modelo de negocio está siendo atacado, no la existencia del software. Y la razón es que el coste de producir software en el futuro se está reduciendo hasta casi cero. Ahora bien, yo diría que...

James:
[7:57] Las criptomonedas cayeron en la misma trampa. Las criptomonedas son dinero programable. Las criptomonedas son software. Si superponemos el índice de software S&P con Bitcoin o ETH, se ve igual. Aunque se ha desviado del NASDAQ, sigue más o menos el índice de software porque se considera una versión de software, dinero programable. Y dado que el precio del software se ha desplomado, creo que las criptomonedas también se han visto arrastradas por ello. Así que, para responder a tus dos primeras preguntas, creo que están algo relacionadas. Ahora, el oro y la plata, ¿qué ha pasado con ellos?

James:
[8:44] En primer lugar, pongamos eso en perspectiva. Si sumamos el valor total de las acciones, los bonos y los bienes inmuebles de todo el mundo, el oro y la plata, remontándonos al verano pasado, representan alrededor del 3 % o 4 % de su tamaño.

James:
[8:59] En su punto álgido, hace dos semanas, representaban entre el 8 % y el 10 % de su tamaño. Así que, en términos relativos, no se necesita mucho dinero para mover el oro y la plata.

James:
[9:10] Por lo tanto, se puede producir una compra masiva de oro y plata. Y todos mis amigos de Wall Street se miran entre sí y se preguntan: «¿Quién está comprando? ¿Quién está comprando? ¿Quién está comprando?». Debido a esta gran subida. Y yo les diría que, si estuvieran comprando acciones o bonos, se necesitaría mucho dinero para moverlos. Sabrías quién era. Bueno, se ha planteado el argumento de que el comprador de oro y plata es Asia, principalmente China. Porque si nos fijamos en la economía china, y yo soy muy pesimista con respecto a la economía china, creo que están en problemas. Y si nos fijamos en algunas de las otras economías asiáticas, principalmente Japón, debido al aumento de los tipos de interés. Muchos inversores de esos países están preocupados. Y buscaban lugares donde refugiarse. Y se fijaron en los metales. También se fijaron un poco en las criptomonedas a principios de este año, a principios de 2025, perdón. Y así fueron los grandes compradores. Así que aquí estamos, sentados en Estados Unidos, mirándonos unos a otros y diciendo: «Yo no compro, tú compras, yo no compro». Y el precio se ha disparado. Y las únicas personas que pudimos identificar finalmente en Estados Unidos que estaban comprando oro y plata eran un grupo de DGEN que simplemente seguían la tendencia, pero no la creaban. Creo que se creó en gran medida en Asia. Lo que creo que ocurrió, coincidiendo con lo que vimos con el SaaSpocalypse y todo lo demás, es que si nos fijamos en los volúmenes de oro y plata que se estaban moviendo, se dispararon de forma geométrica.

James:
[10:35] Hacia mediados o finales de enero, el volumen diario de los mercados físicos de oro y plata era equivalente al volumen mensual de hace cuatro o cinco meses. Así que hubo una especulación demencial. ¿Y qué significa una especulación demencial? Usar la plata. La plata está ahora mismo a 82 dólares, estamos hablando de eso. Todo el mundo la compraba a 100 o 110. Todos la compraban a 100 o 110. Subió a 125 y se sintieron inteligentes. Y ahora que se ha estabilizado en 82, todos están ahí con pérdidas y no saben muy bien qué hacer a partir de ahora. Así que creo que muchas de estas cosas se juntaron a la vez. Creo que lo del oro y la plata fue un poco una coincidencia con la historia del software.

David:
[11:20] Así que le describí a Jim cuatro historias: la volatilidad de los metales preciosos, la IA, el CapEx, la cripto-capitalización y el SaaSpocalypse. No me parece que haya una razón coherente por la que todas estas cosas estén relacionadas. Los mercados son mercados, por lo que, en cierta medida, están fundamentalmente entrelazados, pero lo que realmente veo es una actividad de mercado bastante compartimentada y aislada. No hay un denominador común subyacente que sustente todo esto.

James:
[11:46] Sí, no, no creo que lo haya. Creo que lo que no he mencionado es el CapEx de IA. Creo que la preocupación al respecto, lo que se ve ahora en el mercado, es que, a medida que las empresas informan de un mayor gasto en CapEx, se está generando cierto nerviosismo por la posibilidad de que haya un gasto excesivo en CapEx y acabemos con una capacidad muy superior a la que necesitaremos en el futuro. Y eso es típico a lo largo de la historia de la tecnología. Si nos remontamos al año 2000, había una empresa llamada Global Crossing, que fue una de las favoritas del auge tecnológico de 1999, y estaban tendiendo cable de fibra óptica por todo el mundo, gran parte del cual sigue sin utilizarse. Nunca se encendió. Nunca se utilizó.

James:
[12:29] Hoy en día, el otro ejemplo que se utilizaba era el de 1915, hace 111 años, cuando había un 30 % más de vías férreas en Estados Unidos que en la actualidad, a pesar de que la población del país era un 40 % menor que la actual. Y transportamos cantidades mucho mayores de mercancías. Lo que acabamos haciendo fue construir demasiadas vías férreas. Y lo que preocupa a la gente es que estemos construyendo en exceso en materia de IA. Así que, a medida que obtienen más y más cifras que indican que van a gastar en CapEx, se preocupan. Por cierto, lo que hay que tener en cuenta aquí es que Google ha anunciado que va a gastar 200 000 millones de dólares en CapEx en 2026. El presupuesto militar ruso es de 165 000 millones de dólares. Así que, en este momento, están gastando más que el ejército ruso.

James:
[13:23] Y eso sin contar Meta, Microsoft y el resto.

James:
[13:29] Sí, por eso se están poniendo nerviosos. Tienes razón. Están algo entrelazados. Pero creo que lo que más emocionó a los mercados fue la colaboración entre Claude y Claude para Excel. Y la semana pasada, publicaron algunas indicaciones para Claude for Law. Creo que mucha gente empezó a darse cuenta y, por fin, les entró el pánico. Lo entiendo. Esto es fácil. Podría hacer el trabajo de una semana en media hora si supiera cómo usar este producto, y eso va a cambiar muchas cosas. Y creo que eso es lo que lo ha desencadenado todo. Y creo que si pruebas estos productos como yo lo he hecho, lo verás claramente. Definitivamente veo que ya lo he hecho por mí mismo, trabajo que me llevaría varias horas, ahora puedo hacerlo en minutos gracias a lo que algunas de estas IA son capaces de hacer.

Ryan:
[14:26] ¿Podemos hablar de eso? Entonces, ¿AI CapEx, verdad? Y has hablado de las burbujas que hemos visto en el pasado, y acabo de usar la palabra que empieza por B, que quizá no deberíamos usar en este momento, pero esa es una pregunta que se hacen los inversores. Ven la tecnología, la están usando. Ven que tiene la capacidad de reducir drásticamente el coste de crear software,

Ryan:
[14:45] tiene un efecto en las empresas SaaS existentes y permite que todos estos competidores entren en liza. Pero sabemos que las tecnologías emocionantes tienden a recibir una inversión excesiva. Global Crossing, como las vías del tren a principios del siglo XX. ¿Dónde nos encontramos en ese espectro con la IA? ¿Estamos en una fase en la que estamos invirtiendo demasiado capital, en la que estamos construyendo en exceso infraestructura de IA? ¿Y qué opinas de 2026? ¿Crees que estamos en una burbuja, entrando en una burbuja? ¿Qué va a pasar entonces?

James:
[15:20] Bueno, sobre la última parte, no sé qué es una burbuja en este momento, pero creo que lo que quieres decir es que toda tecnología pasa por dos fases. Y voy a usar Internet como ejemplo. La primera fase es la construcción de la infraestructura. Y en 1999, mencioné Global Crossings, JDS, Uniface, Cisco. Cisco era la empresa con mayor capitalización bursátil del mundo en 1999, y fabricaba routers y conmutadores para Internet. Y todo el mundo utilizaba el término más manido de Wall Street, el juego de las picos y las palas, que hacía referencia a la fiebre del oro de California en 1849. Así que todos jugaban con la infraestructura, como hoy lo hacen centrados en NVIDIA. En marzo de 2000, el juego de la infraestructura se exageró mucho y se produjo una caída. El NASDAQ cayó un 77 % en los dos años siguientes.

James:
[16:13] Pero, como argumentó Jeff Bezos en un artículo de opinión hace unos tres meses, fue una burbuja buena. Se refirió a ella como una burbuja. Dijo que fue una burbuja buena porque lo que quedó fue Internet. De acuerdo, exageramos la inversión en infraestructura y dejamos al mundo con Internet. ¿Qué hizo el mundo con Internet? Creamos empresas y modelos de negocio en torno a Internet. Pensemos en Uber, pensemos en Facebook, pensemos en Google, pensemos en todas esas empresas que han ido más allá. Y luego tuvimos un tipo de repunte más sostenido en cuanto al contenido, que duró 15 años y que tal vez se podría argumentar que sigue vigente hoy en día gracias a Internet. Bueno, la superposición que la gente está utilizando con la IA es que estamos exagerando con la infraestructura. Y la infraestructura se está extendiendo incluso a la energía y a todo lo demás. Tenemos que comprar acciones nucleares, comprar uranio, porque necesitamos deuda para financiar las necesidades energéticas de todo. Y cuando eso...

Ryan:
[17:16] Alcanza su punto máximo y baja.

James:
[17:18] Y por eso dije que no sé lo que es una burbuja. Entiendo que quizá hayamos exagerado con la infraestructura. Vamos a dejar al mundo con IA. Habrá centros de datos que funcionarán con IA cuando la infraestructura desaparezca. Y habrá gente como Anthropic y otros que mirarán estas herramientas y recaudarán dinero como una startup y dirán: «Podría competir con Salesforce, o podría competir con JP Morgan, o podría competir con quien sea, porque desarrollar el software que necesito para competir con ellos va a costar una fracción de lo que ellos gastaron. Y yo tendré una base de costes mucho más baja y podré acercarme a la gente y decirles: «Puedo ofrecerles lo mismo. Bueno, ¿por qué querría cambiar a usted? Porque puedo ofrecérselo a un precio mucho menor. Por eso quiere cambiar a mí». Y ahí es donde creo que vendrá el mayor repunte de este auge tecnológico de la IA, cuando lleguen esas empresas de contenidos. Ahora bien, todavía no hemos llegado a ese punto. Quizás Anthropic con su agente, Ingentic AI, sea el comienzo de eso. Quiero decir, Ingentic AI lleva tiempo existiendo, pero parece que Wall Street lo ha descubierto en los últimos 45 o 60 días como una amenaza potencial o un cambio revolucionario. Pero creo que ahí es hacia donde vamos a ir con esto. Así que no va a ser sobre...

James:
[18:37] En el futuro, dentro de uno o dos años, lo importante no será qué nuevo chip fabrica NVIDIA, sino qué nueva idea ha recaudado fondos alguien para utilizar la IA para construir qué, con qué coste, o quizá cosas completamente nuevas en las que ni siquiera hemos pensado. Y por eso creo que queremos, que necesitamos la IA. Creo que a largo plazo nos va a beneficiar. Y lo digo porque todo lo que leo es pesimismo y fatalismo. Todos vamos a quedarnos sin trabajo y los robots de Elon lo van a hacer todo. ¿Y qué vamos a hacer nosotros? ¿Cómo van a conseguir trabajo los chicos que se gradúan en la universidad y cosas así? Eso se resolverá por sí solo. Siempre es así cuando aparecen nuevas tecnologías, porque las nuevas tecnologías crean nuevas industrias. Crean nuevos puestos de trabajo. La historia de las nuevas tecnologías demuestra que son creadoras netas de empleo. No son destructoras de empleo. Ahora bien, el riesgo es...

James:
[19:35] Primero se pierden puestos de trabajo, luego se crean otros nuevos y, en medio, hay mucha angustia e infelicidad mientras se atraviesa esa transición. Pero las personas mejor preparadas para afrontar esa transición son los jóvenes, porque no están lastrados por el legado. No están lastrados por modelos de negocio que llevan mucho tiempo en vigor. Y por eso me gusta decir que todas las nuevas empresas tecnológicas siempre están dirigidas por alguien de 35 años. Y todas las empresas tradicionales están dirigidas por alguien de 70 años, porque los modelos de negocio de las empresas tradicionales no cambian. Por eso me preocupan más las personas mayores de 60 años. Y les digo a los mayores de 60 años, siendo yo uno de ellos, porque tengo más de 62, que el modelo de negocio en el que han desarrollado su carrera está a punto de cambiar drásticamente. ¿Están preparados para reinventarse? Sé que los jóvenes de 28 años están preparados para reinventarse. No sé si los de 68 años están preparados para reinventarse. Eso es lo que pienso, así que mi opinión es que creo que es al contrario. Todo lo que leo es que los jóvenes se gradúan y nunca van a conseguir trabajo debido a la inteligencia artificial. Yo digo que no, que van a conseguir trabajo y que van a mostrar cómo funciona el negocio. Van a dejar a los de 68 años en la cuneta porque no van a ser capaces de adaptarse a este nuevo modelo de negocio que se avecina.

Ryan:
[20:55] Jim, creo que muchos de tus oyentes se creerán lo que acabas de explicar. Yo probablemente sea uno de ellos. Pero hablemos de eso, porque eso sí que...

Ryan:
[21:05] implica necesariamente que debas poseer NASDAQ como inversor en S&P. Así que hablemos de lo que ocurrió en la era de Internet, tal y como lo has descrito. Digamos que ahora mismo está ocurriendo algo similar. Habría sido estupendo vender Cisco en 2000, vender el NASDAQ en 2000, una vez que empezaste a identificar esta sobreinversión en infraestructura, y luego volver y comprar la capa de aplicaciones, digamos en 2022, una vez que se hubiera calmado un poco la situación, perdón, en 2002,

Ryan:
[21:35] Una vez que se hubiera calmado un poco la situación. Así que comprar Amazon, comprar Google, esa habría sido la mejor manera de aprovecharlo. Y, en cierto modo, hay mucha gente escuchando y entiende lo que dices. De hecho, están de acuerdo con ello. Pero entonces se preguntan lo mismo que yo, y quizá el mercado también esté intentando resolverlo: ¿qué debo comprar? Porque, idealmente, quiero sincronizar algunas de esas cosas o intentar sincronizarlas. Quiero vender NASDAQ y S&P una vez que se sobrecaliente a nivel de infraestructura, dejar que el mercado se restablezca y luego volver a invertir en la capa de aplicaciones un poco más tarde. Digamos que se desarrolla de la misma manera que Internet. Así que todavía tengo una duda en mi mente: si todo lo que dices es cierto, ¿cómo se asignan las acciones y las empresas tecnológicas en este momento? Por otro lado, es muy doloroso estar fuera del mercado cuando ves las cosas que estas empresas de IA están lanzando casi semanalmente. Uno piensa: «Es obvio que esto es el futuro y tengo que tenerlo o me convertiré en otro meme, en parte de la clase baja permanente, ¿no? Si no tengo estos activos de capital, entonces no tengo ninguna exposición a esto». Por eso creo que muchos inversores no saben muy bien qué hacer al respecto. Quizás tu respuesta sea que hay que comprar y mantener a pesar de la volatilidad, pero ¿qué opinas?

James:
[22:54] Bueno, un par de cosas rápidamente. Cisco alcanzó su máximo en 2000, y aquí estamos, a principios de 2026. Sigue estando por debajo de su máximo de 2000. Así que, 26 años después, aún no lo ha superado. Ha superado ligeramente el máximo un par de veces, pero sigue estando por debajo del máximo de 2000, en este momento. Creo que ese es el riesgo que tiene NVIDIA: que, cuando alcance su máximo, tal vez sea ahora, tal vez sea...

David:
[23:18] En tres años,

James:
[23:19] Si seguimos ese modelo, podría ser el pico de una generación. Y la otra cosa es que hablaste todos los días de lanzar estas cosas. Y Dropix lanzó Opus 4.6 el viernes pasado, y todo el mundo quedó impresionado. Y 20 minutos después, recibimos Codex 5.2 de OpenAI. Así que no puedes pasar ni una hora sin tener otro. Estamos yendo a toda velocidad con esto. De hecho, escuché a alguien decirme que esta tecnología está avanzando tan rápido que si le preguntaras a la IA cómo usar la IA, ahora mismo estaría atrasada y te diría cómo se supone que debes usarla. No pueden seguirle el ritmo en este momento. Así que esto es muy difícil. Ahora, en cuanto a tu pregunta sobre la inversión, tienes razón, porque la capa de aplicaciones está por llegar. Aún no existe o está en sus inicios. Así que las empresas que van a empezar a construir sobre la capa de aplicaciones serán startups o no serán exactamente startups. Probablemente aún estén en ello.

James:
[24:19] Probablemente todavía estén en la universidad, recopilando ideas sobre cómo utilizar estas cosas. O, como bromeó un amigo mío, todavía están en la clase de gimnasia de séptimo curso y tendremos que esperar un par de años más antes de que empiecen a crear estas aplicaciones. Así que lo que ha estado haciendo Wall Street es ampliar el repunte del mercado de valores, lo que significa que, mientras las empresas de tecnología y software han estado pasando apuros, las empresas tradicionales se han recuperado. Así, el Russell 2000, las acciones de valor han subido, las acciones de mediana capitalización han subido bajo la idea de que todas estas empresas gastan mucho dinero en software heredado. Y van a obtener un alivio del dinero que gastan en software heredado. Quizás la IA no vaya a cambiar de inmediato el modelo de negocio de Procter & Gamble, ni el de General Motors, ni el de Exxon. Pero lo que van a poder hacer en Exxon es decir: «Mira cuánto dinero estás gastando en software de contabilidad, en software de CRM, en software de análisis».

James:
[25:26] ¿Cuántas miles de suscripciones tienes a Microsoft Office, y así sucesivamente? Aquí te puedo ofrecer algo por mucho menos y ahorrarte decenas de millones de dólares. Por eso están empezando a aceptar ese argumento. Es todo lo que tienen ahora mismo. Pero tienes razón, la capa de aplicaciones viene con muchas de estas cosas. Y también tiene que venir, por lo que acabo de decir. Si no podemos pasar una hora sin recibir otra actualización de una actualización anterior, y la IA no puede decirme cómo usar la IA correctamente porque no puede seguir el ritmo, entonces aún no hemos llegado a ese punto en cuanto a la capa de aplicaciones, porque es demasiado difícil intentar y...

James:
[26:04] construir sobre estas cosas porque cambian constantemente y cosas así. Pero está llegando. Definitivamente está llegando a lo grande.

Ryan:
[26:11] Sí. Jim, recientemente tuvimos a Lynn Alden en el podcast.

David:
[26:14] Su episodio sale después del tuyo, el tuyo desde el momento de la grabación. Vamos a publicar este podcast mañana. Ella dijo algo que me pareció muy interesante, y era sobre la naturaleza de dónde se acumula el valor de toda esta revolución. Y algunos de los datos que...

James:
[26:28] Tenemos aquí.

David:
[26:29] Bueno, sabemos que Amazon, Meta, Google y CapEx están gastando una fortuna. Así que no están ahorrando dinero. No están captando ningún valor porque lo están gastando todo en desarrollar su capacidad. OpenAI, Anthropic, todos los laboratorios de IA están gastando mucho dinero para intentar terminar esta carrera de la IA, llegar a la carrera de la IA. Tampoco están ganando dinero. Todavía están en fase de crecimiento, pero no están ganando dinero.

Ryan:
[26:55] Y eso realmente plantea la pregunta, es como, muy bien,

David:
[26:57] ¿A dónde va a parar todo este valor al final? Lynn dijo algo muy interesante sobre lo que me gustaría conocer tu opinión, y es que el valor patrimonial o el valor en sí mismo acaba realmente en manos de los consumidores, las personas que utilizan los productos y que pueden crear aplicaciones. No sé si lo dijo específicamente, pero esta es una conversación que tuve con mi cuñado y que es emblemática de muchas otras conversaciones que he tenido.

James:
[27:24] Supongo que tu cuñado es una persona normal. No está involucrado en el mundo de las criptomonedas, sino que se dedica a la tecnología sanitaria.

David:
[27:29] Se dedica a la tecnología sanitaria. Así que está orientado a la tecnología, pero aún así es ocho años mayor que yo. Y dice: «Tío, ojalá fuera 20 años más joven o 20 años más viejo. O bien quiero jubilarme ahora mismo para no tener que lidiar con la IA, o bien quiero ser 20 años más joven para poder adaptarme a ella». Y la idea aquí es realmente el valor patrimonial. No es como si Amazon lo gastara todo, todos los grandes hiperescaladores están gastando todo su dinero. Los laboratorios de IA están en hipercompetencia. ¿Dónde se acumula todo el valor? Se acumula en los usuarios que utilizan el producto y que van a crear algo valioso. ¿Tienes alguna opinión o reflexión al respecto? ¿Te parece lógico o crees que esto realmente está impulsando el valor?

Ryan:
[28:17] Tiene mucho sentido.

James:
[28:19] Y creo que sí, exactamente. Se acumula en el usuario. El usuario actual de la IA es en gran medida una empresa. Y en gran medida está tratando de tomar tareas empresariales, contabilidad, cumplimiento, análisis, ese tipo de cosas, y hacerlas más fáciles, más simples y más baratas. Y por eso estás viendo que esas acciones comienzan a repuntar. Procter & Gamble, General Motors y Exxon serán los ganadores de esta carrera por la IA, porque obtendrán productos más baratos y mejores para alcanzar los objetivos de su modelo de negocio. Y el problema que se ve con el gasto en el otro lado es que muchas de estas empresas están empezando a darse cuenta de que se trata de una carrera para ganar y que no hay segundo puesto ni trofeo de participación. De hecho, esa ha sido la mayor queja que se ha escuchado en el sector tecnológico sobre Apple. Apple está tratando de aplicar el modelo Apple, ¿verdad? Vamos a quedarnos al margen. Vamos a dejar que todos los demás se machaquen entre sí. Y luego apareceremos como lo hicieron con el iPhone, ¿verdad?

James:
[29:20] Nokia inventó el smartphone. Tenías el Palm Pilot a finales de los 90 y principios de los 2000. Y luego, ocho o nueve años después, llega el iPhone 1 de Apple y les quita todo el negocio. Y Apple está intentando recrear ese tipo de mentalidad. Oh, dejemos que los demás se maten entre ellos. Apareceremos en 2029 o 2030 y os dejaremos boquiabiertos con lo que haremos con la IA y les quitaremos todo. Y creo que el mercado está diciendo que lo hicisteis con el iPhone, pero no creo que podáis hacerlo con la IA. Y por eso están llegando las críticas a Apple y bajando sus acciones. Entiendo por qué estas empresas lo hacen, porque no hay segundo puesto. Hay que intentar ser el ganador. Y tenemos que seguir adelante hasta que gastemos más que el ejército ruso para intentar ganar esta partida en la que estamos inmersos, porque si no lo hacemos, no nos quedará nada.

David:
[30:13] ¿Qué crees que significa eso para la distribución de activos en el S&P 500, por ejemplo? Según tengo entendido, en los últimos tres años la tendencia ha sido una concentración del S&P 500 en un número muy reducido de empresas. Después de NVIDIA, Amazon y Microsoft, el resto del S&P 500 solo representa una parte, un porcentaje mucho menor del total. ¿Cree que esa tendencia se invierte si pensamos que el valor de todo este gasto de capital y todo esto va a parar a las empresas, a la larga cola que utiliza estos productos, que es donde se acumula el valor? ¿Cree que la cola del S&P 500 tiene un crecimiento desmesurado en comparación con la parte más gruesa?

James:
[30:52] Sí, creo que ya está empezando a revertirse. Tienes razón. Si nos remontamos al verano pasado, principios de otoño. Incluso yo mostraba las estadísticas de que las empresas de IA y relacionadas con la IA, o llámalas adyacentes a la IA si incluyes algunas de las empresas energéticas, representaban como el 50 % de la capitalización del mercado de valores. La mitad del mercado bursátil estaba involucrado en la IA en mayor o menor medida. Y el temor era que, si eso alcanzaba su punto máximo y bajaba, arrastraría consigo a todo el mercado. Y esa era una preocupación válida. Yo también compartía esa preocupación.

James:
[31:27] Eso es lo que está ocurriendo en cierta medida ahora mismo, sobre todo si se incluyen también las acciones de SaaS. Pero el mercado no está bajando. Ahora bien, es muy volátil y se mantiene cerca de sus máximos porque lo que no previmos fue que el otro 50 % del mercado bursátil se beneficiaría de ello. Y que su valor aumentaría a medida que estas empresas relacionadas con la IA, las empresas adyacentes a la IA, se redujeran o, al menos, se estancaran en valor. Y eso es lo que hemos empezado a ver en el mercado de valores. Así que, por ahora, se mantiene en términos de que, sí, la fuerza de ventas ha bajado un 50 % desde su máximo, y Cloudflare está pasando apuros, y todo lo demás. Pero fíjate en el Russell 2000, fíjate en las empresas de mediana capitalización, están subiendo. Y eso lo compensa, de modo que el valor total del mercado de valores se mantiene prácticamente sin cambios. Es solo una mezcla de dónde viene lo que realmente lo está persiguiendo. Así que la gente que invierte en QQQ, el NASDAQ 100, tiene muy mala cara, y los inversores de valor tradicionales están muy contentos porque, en cierto modo, se compensan entre sí. No tenía en mi tarjeta de bingo que habría esta compensación gigante. No creo que mucha otra gente lo tuviera tampoco en su tarjeta de bingo.

James:
[32:43] Pensaban que, cuando esta cosa de la IA alcanzara su punto álgido y desapareciera, se llevaría todo por delante. Pero, por el momento, no es así. Ahora bien, quizá eso cambie, pero no parece que esté funcionando de esa manera.

Ryan:
[32:54] Jim, como puedes ver, tanto David como yo te estamos lanzando todas nuestras preguntas, sobre áreas en las que el mercado no tiene sentido. Y quiero volver a los metales preciosos y a la volatilidad. Has mencionado que una de las principales razones del aumento de algunos de estos metales preciosos ha sido la compra por parte de Asia, en particular, quizás China. Tengo una pregunta, algo que no entiendo. Eso tiene sentido para mí con respecto al oro. De acuerdo. Entonces, el banco central chino, un activo tangible, el oro, es muy similar a la historia de las criptomonedas que hemos estado contando y analizando durante bastante tiempo. ¿Por qué la plata? Vale, ¿hay alguna economía en el planeta que se esté moviendo en la dirección de un patrón de plata? ¿O es este tipo de efecto que hemos visto en las criptomonedas, donde tienes una especie de líder, ya sabes, un activo principal, y luego tienes una especie de altcoin que puede alcanzarlo? No entiendo por qué la plata vale ahora mismo 4 billones de dólares.

James:
[33:50] Sí, lo es. No nos basamos en los metales. Estados Unidos coqueteó con esa idea en la década de 1890 y cosas por el estilo con el discurso de la cruz de oro. Pero la plata es el oro de los pobres. Y tienes toda la razón. Es como si el bitcoin fuera por delante y las altcoins le siguieran, o como si el ETH fuera por delante y las altcoins le siguieran. Así que son las altcoins las que siguen. Y por eso la plata es una versión beta superior, ¿no? Cuando sube, no solo sigue al oro, sino que lo supera. Y luego, cuando alcanza su máximo, se desploma. No solo sube y baja con él. Quiero decir, puede que haya una correlación en el movimiento del precio, pero no en términos de precio. Y ahí es donde creo que has visto que ocurre lo mismo con la plata. Y hay mucha... No te engañes. Vosotros lo sabéis mejor que yo porque estáis en el espacio criptográfico. Hay mucha mentalidad degenerada en el mundo. Tengo que comprar oro para protegerme, pero, tío, mira lo que está haciendo la plata. Quizás deberíamos comprar eso en su lugar. Y ahí es donde se ha visto mucho de eso. Pero, para enfatizar, creo que el origen del movimiento fue que la economía china está pasando apuros. La economía china tiene un terrible problema inmobiliario. Los inversores chinos están empezando a ver que hay problemas en la economía china.

Ryan:
[35:09] Buscan protegerse.

James:
[35:11] Y se preguntan: «¿Qué debo hacer?». El problema de que compren bitcoines o cualquier otra criptomoneda, como sabes, es que ¿cuántas veces les ha prohibido el Gobierno comprarlas? Y siguen encontrando formas de eludirlo, pero el oro y la plata siguen siendo una opción viable para ellos. Y creo que si añadimos también a Japón, porque sus tipos de interés han subido, han subido muchísimo. Porque, por primera vez en 50 años, Japón tiene una tasa de inflación más alta que Estados Unidos. Y por eso están subiendo sus tipos de interés. Y hay una vieja frase en Wall Street que se aplica en todo el mundo: cuando los tipos de interés suben rápido y con fuerza, algo se rompe. Y existe un temor real de que ese enorme aumento de los tipos de interés en Japón rompa algo. Todavía no ha sucedido, pero tampoco hemos terminado con el aumento. Por lo tanto, es probable que también se estén produciendo muchas compras procedentes de Japón. Y luego hay que añadir Vietnam, Indonesia, Malasia y quizás también Corea. Y ahí es donde creo que comenzó el origen de esta subida del oro y la plata. Y hubo un montón de seguidores del impulso en Estados Unidos y Europa que lo vieron, se subieron al carro y probablemente ayudaron a empujarlo a los picos demenciales a los que llegó, pero ellos no lo iniciaron, no lo comenzaron. Comenzó en Asia.

Ryan:
[36:24] Antes dijiste que eras pesimista con respecto a la economía china. Y luego acabas de mencionar el mercado inmobiliario chino. Por supuesto, eso es muy conocido. Sin embargo, hay un claro optimismo en el aire con respecto a la economía china que también tiene que ver con parte de tu optimismo en este episodio, que es la IA.

Ryan:
[36:42] Y China, de hecho, es un supercentro de fabricación. Pueden utilizar la IA y están creando algunos de los mejores modelos de código abierto y modelos de IA que existen. Pueden aplicarlo a la fabricación. Pueden aplicarlo a la robótica. Mi amigo Noah Smith ha hablado de la pila tecnológica eléctrica, que es una especie de superestado, el futuro de todas las industrias modernas. Y ellos tienen esa capacidad en abundancia. Tienen una red eléctrica enorme, una producción de energía enorme. Parece que están bastante bien posicionados para esta nueva era. Entonces, ¿por qué eres optimista o pesimista, debería decir?

James:
[37:20] Sí, todo eso es cierto. Pero también tienen otros dos grandes problemas. Tienen mucho riesgo político y mucha competencia. Así que todo lo que se pueda decir de China, se puede decir de Vietnam. También se puede decir, en cierta medida, de la India. Y creo que el gran cambio que realmente está causando angustia a todo el mundo es el riesgo político. Volvamos a noviembre de 2022. Era plena época de COVID cero en China. Solo para darte una breve anécdota al respecto. COVID cero en China. Todo el mundo entiende lo que estaba pasando en China. No se permitía salir de casa. La mayoría de la gente vive en apartamentos. El Gobierno soldaba la puerta de tu apartamento. No se te permitía salir. Te llevaban lo necesario. Y, por lo general, lo hacían muy mal. No recibías suficiente comida ni lo necesario. Hubo un incendio en uno de estos edificios. Y los bomberos no llegaron a tiempo. La gente golpeaba la puerta que estaba soldada debido al COVID cero. Y mucha gente murió en el edificio. Eso desencadenó lo que se denominó la revolución del libro blanco en China. Hubo muchas protestas contra el COVID cero. Esas protestas llegaron a la fábrica de Foxconn, donde se fabricaban los iPhone.

James:
[38:39] Y la respuesta de la policía china a la protesta «Queremos acabar con el COVID cero en la fábrica de Foxconn» fue entrar y golpear a los manifestantes. Y luego Foxconn limpiaba la sangre todos los días y metía a más gente allí. No podemos detener la producción del iPhone. No te puedes imaginar la incómoda situación en la que esto puso a Tim Cook. De repente, tenemos gente siendo golpeada en la planta donde se fabrican los iPhones. Y eso llevó a Apple a decir: «Tenemos que salir de China». Y ahora están empezando a trasladar su producción a la India, en la medida de lo posible. Así que ahora mismo hay un enorme riesgo político en China. Su economía está creciendo a un ritmo del 4 o 5 % anual. Esas son las cifras oficiales. Probablemente esas cifras estén infladas porque son oficiales. Pero incluso si son cifras oficiales y se descuenta el cierre y la reactivación por la COVID, se trata de los mínimos de los últimos 50 años en términos de crecimiento económico en China. Porque...

James:
[39:43] La mayor parte de la economía china sigue siendo la fabricación tradicional y tiene que competir con opciones de menor coste de Vietnam, Indonesia y el resto del sur de Asia. Y además de eso, ahora tienes el riesgo político que existe con China y la India agitando el brazo por aquí diciendo: «¿Sabes qué? Ahora somos más grandes». No sé si lo sabían, pero la India ha superado a China como el país más poblado del mundo. Y la gran mayoría de su población habla inglés, mientras que en China no es así. Y al menos son una democracia, mientras que China no lo es. Así que China tiene algunas cosas a su favor. Tienes razón. El software de código abierto, algunas instalaciones de fabricación realmente buenas e inteligentes en Guangdong, que está justo al lado de Hong Kong. Pero también tiene riesgo político. No solo la historia que conté sobre lo que pasó en la planta de iPhone, sino que Jimmy Lee acaba de ser condenado a 20 años de prisión. Escribía en Apple News y era un gran crítico de lo que estaba haciendo el Gobierno chino.

Ryan:
[40:53] Hong Kong.

James:
[40:54] Primero lo pusieron en régimen de aislamiento con las ventanas tapiadas durante cinco años, y luego anunciaron que iba a ir a la cárcel durante 20 años. Tiene 78 años, y todo por atreverse a criticar al Gobierno. Ese es el riesgo político al que también se enfrentan. Y por eso soy pesimista con respecto a ellos, porque necesitan abrirse. Tienen que hacerlo. Pero, en cambio, bajo el mandato de Xi, se están volviendo más autoritarios casi día a día. Y eso les va a limitar mucho en cuanto a su capacidad para competir en este ámbito.

David:
[41:28] ¿Qué opinas de que Trump haya retirado a Estados Unidos del orden mundial dominante? ¿Cómo crees que afecta eso a las opciones de China? ¿Tiene China ahora más opciones que antes debido a las decisiones políticas de Trump?

James:
[41:43] No creo que eso sea necesariamente lo que está haciendo, retirarse del orden político. Volveré al discurso de J. D. Vance en la conferencia de Múnich en febrero del año pasado y lo resumiré con mis propias palabras. Durante los últimos 50 o 60 años, en Estados Unidos hemos gastado casi 20 billones de dólares más en defensa que vosotros, Europa, en defensa. Habéis disfrutado de la protección de nuestra seguridad en todo el mundo. Y lo que habéis hecho, en lugar de gastar ese dinero en defensa, es proporcionar a vuestras economías asistencia sanitaria gratuita y acabar teniendo una gran infraestructura del sector público que nosotros no podíamos permitirnos y, al mismo tiempo, garantizar la seguridad. Así que lo que argumentan es que es hora de que den un paso al frente y empiecen a asumir su parte. Y creo que el catalizador fue que los hutíes en Yemen estaban bloqueando el transporte marítimo en el Mar Rojo. Y todo el mundo entiende que los hutíes estaban básicamente montando estos drones de 50 000 dólares con cinta adhesiva, motores de cortacésped y 200 libras de explosivos, y lanzándolos contra los buques comerciales. Y los europeos no podían hacer nada al respecto. No podían hacer nada al respecto.

James:
[43:00] Sus ejércitos se habían degradado hasta tal punto que eran incapaces de hacerlo. Ahora, Estados Unidos, finalmente, a lo largo de 2025, consiguió controlar la situación allí. Y el transporte marítimo se ha reanudado en cierta medida en el Mar Rojo. Además, el acuerdo de Gaza con Israel también ayudó. Pero era como decir: «Tío, no puedes dejar que sigamos gastando billones de dólares en defensa mientras tú sigues impulsando iniciativas ecológicas, asistencia sanitaria gratuita y dándonos lecciones sobre todo lo que hacemos mal. Así que es hora de que empieces a asumir la responsabilidad y a gastar más dinero en ello». Ahora bien, el problema con Trump es que, si lees lo que dice Trump, si yo dijera, por ejemplo, que esta es la política de Trump sobre Groenlandia, y lo escribiera en un papel y dijera: «¿Qué quiere hacer en Groenlandia?». Bueno, Rusia y China están extrayendo tierras raras allí y estar en Groenlandia tiene algunas ventajas estratégicas militares. Deberíamos echarlos. Creo que incluso los europeos estarían de acuerdo con eso. Pero, ¿cómo va a hacerlo Trump? Oh, vamos a tomar el control del país. Vamos a invadir el país. Se lo vamos a comprar a Dinamarca. Él va al 110 % en todo lo que quiere hacer, un poco como Canadá. Se ha estado quejando de que, debido al calentamiento global, hay rutas marítimas abiertas al norte de Canadá que atraviesan aguas canadienses.

James:
[44:18] Los chinos y los rusos navegan con buques de guerra por allí. Y él dice que tenemos que detener esto. De acuerdo. Creo que incluso los canadienses están de acuerdo. Pero, ¿cómo decide Trump que tenemos que detener esto? Llama al gobernador de Canadá y quiere convertirlo en el estado número 51. Va inmediatamente al 11 en muchas de estas cosas. La razón por la que saco esto a colación es porque no creo que esté tratando de empujarlos hacia China o de fracturar la relación. Está tratando de hacerla más equitativa.

James:
[44:45] Pero al hacerlo, lo hace al estilo Trump, yendo al 11 para obligarte a terminar haciendo algo más equitativo y molestando a todo el mundo. Ahora bien, hay dos argumentos que se pueden esgrimir. Estás haciéndolo mal y solo estás cabreando a todo el mundo, podría ser un argumento. Pero el otro argumento es, como también ha argumentado Scott Bassett, que si lo hiciéramos de forma amable, lo único que haríamos sería hablar durante dos años y luego crear un grupo de trabajo para debatirlo durante cinco años más. Y no queremos hacer eso. Queremos que esto cambie. Así que tal vez tengamos que ser un poco agresivos para conseguir estos cambios con los europeos. También entiendo ese argumento. Así que les diré que, en realidad, estoy en medio de dónde deberíamos ir con esto ahora mismo. Pero no creo que, al final, sea tan catastrófico como se pinta. Creo que los europeos entienden perfectamente lo que él quiere y simplemente no quieren hacerlo. Y quieren intentar salirse con la suya gastando menos en defensa. O, en el caso de los españoles, quieren decir: sí, gastaremos más en defensa, pero lo llamaremos ciberseguridad e iniciativas ecológicas. Todo eso forma parte de la defensa y demás. No, no, no. Defensa significa crear un ejército y comprar armas. Eso es lo que significa defensa. Y luego utilizarlos para proyectar tu poder en todo el mundo, porque eso es lo que hemos hecho desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Y es hora de que empieces a asumir esa carga. Así que la próxima vez que los estadounidenses decidan que quieren cerrar el transporte marítimo, tú lo arreglas. No tenemos que intervenir y arreglar todos y cada uno de estos problemas.

James:
[46:09] En definitiva, eso es lo que quiere conseguir con esto.

Ryan:
[46:12] La semana pasada también tuvimos el cuarto peor día de esta década en criptomonedas, Jim, como mencionó David. Y lo que fue increíblemente extraño de esto es que no hubo nada visible que se rompiera. Así que publicaste este tuit diciendo que era el cuarto peor día de esta década. De hecho, puede que haya pasado al número tres. Los otros peores días fueron la quiebra de FTX. Eso fue en noviembre de 2022. El colapso de Terra Luna. Eso fue en 2022. Y el cierre por la COVID, en 2020. Esta vez, no parecía que estuviera pasando nada terrible. Así que surge la pregunta: ¿se rompió algo? ¿Y qué se rompió? Quiero relacionar esto con otra idea de la que has hablado, que es la idea del bitcoin sintético. He visto a gente como Arthur Hayes hablar de esto, que es como si ahora los criptoactivos, en particular el bitcoin, fueran un activo financiero tradicional. Hay un ETF de Ibit que tiene una enorme liquidez. Por lo tanto, parte de esta ruptura podría haber ocurrido fuera de la cadena, en el mundo de las finanzas tradicionales, donde las criptomonedas tienen menos visibilidad. ¿Cuál es la idea detrás del bitcoin sintético? Y supongo que ¿cuál es tu opinión sobre por qué las criptomonedas tuvieron su tercer peor día de la historia la semana pasada?

James:
[47:28] Creo que están algo relacionados. Todos hablamos de que el bitcoin, las criptomonedas, Oriente también es deflacionista, es dinero duro. No se puede imprimir. No, tienes razón. No se puede imprimir en cadena. No se pueden crear más de 21 millones de bitcoins en cadena. Pero fuera de la cadena, lo que hemos hecho efectivamente es crear un sistema de reserva fraccionaria en torno al bitcoin.

James:
[47:57] Así que tenemos los ETF. Tenemos préstamos, por ejemplo, estrategias que han estado pidiendo préstamos en los mercados tradicionales para comprar bitcoins. Tenemos productos estructurados que están vinculados a los ETF, que a su vez están vinculados al bitcoin subyacente. Así que lo que estamos haciendo es crear muchos, muchos miles de millones de dólares en compras de criptomonedas que no están en la cadena. No es muy diferente de lo que llamamos el mercado del oro en papel, el mercado de la plata en papel frente al mercado físico. No es muy diferente de lo que hacemos con el mercado de valores, donde también tenemos derivados, opciones y futuros, swaps de rendimiento total y similares en esos mercados. La diferencia con las criptomonedas es que son nuevas. Y la historia de los sistemas de reserva fraccionaria como ese, en los que básicamente te apalancas y creas más oferta sintética. Y la razón por la que digo oferta sintética es que no es oferta en cadena. Simplemente refleja la oferta en cadena, es que estos sistemas son inherentemente, estos sistemas de reserva fraccionaria son inherentemente inestables.

James:
[49:06] Por eso, a lo largo de cientos de años de banca, tenemos la Reserva Federal, la FDIC, la OCC, el Tesoro, la SEC y la CFTC. Necesitamos estos reguladores superpuestos para controlar este sistema tan inestable e intentar evitar que explote. Y tenemos generaciones que han cometido errores, han sufrido explosiones en estos mercados, han aprendido de ellas y las han ajustado. Las criptomonedas son nuevas en este tipo de cosas sintéticas. Y creo que lo real...

James:
[49:38] El catalizador de esto a gran escala fue, sí, que teníamos futuros y opciones de las bolsas de criptomonedas, de las bolsas centralizadas desde siempre, como las bonanzas del mundo. Pero lo que realmente cambió fueron estas tesorerías de activos digitales en los ETF. Y ahora tienes una representación de las criptomonedas en el mundo TradFi. Ahora podríamos poner opciones sobre eso, futuros sobre eso, swaps de rendimiento total sobre eso. Podríamos pedir prestados bonos estructurados sobre eso. Y tenemos miles y miles y miles de millones de dólares de personas que invierten en cripto sin tocar nunca la cadena. Así que cuando el mercado empezó a resquebrajarse, creo que fueron los mercados sintéticos los que se resquebrajaron. Y yo también lo haría.

Ryan:
[50:24] Argumentaría que... Los mercados sintéticos TradFi en particular.

James:
[50:27] Los mercados sintéticos TradFi son los que empezaron a quebrarse. Y eso provocó muchas liquidaciones que se reflejaron en la cadena, por lo que los mercados subyacentes bajaron. Porque lo que intento abordar es que la gente me ha dicho: «Sí, pero hemos hecho esto siempre con el oro y la plata». Sí. ¿Y cuántas veces hemos hecho estallar esos mercados una y otra vez antes de aprender a mantenerlos, ya sabes, bajo control? Esto es nuevo para las criptomonedas, estos mercados sintéticos TradFi. Y eso es un proceso de aprendizaje. Estamos pasando por un proceso de aprendizaje. En 1982, empezamos con futuros sobre los índices del S&P 500. El índice Value Line fue el primero. El Dow acabó entrando en el resto. En 1987, el mercado de valores se desplomó un 22 % en un día porque estas nuevas herramientas que creaban posiciones sintéticas en acciones, no comprendíamos del todo los riesgos que entrañaban. Tuvimos una caída del mercado de valores.

James:
[51:27] En cierto modo, estamos haciendo lo mismo ahora con las criptomonedas, que han bajado un 50 % desde el máximo alcanzado en octubre por el bitcoin. Entonces, ¿es intrínsecamente malo que hagamos esto? Depende del punto de vista. Hay quien diría que no, que no es intrínsecamente malo que hagamos esto. Le abre las puertas a otras personas. Los puristas dirían, los maxis dirían, que no, que solo hay una forma de poseer bitcoins y es en la cadena. Y si no los posees en la cadena, realmente no los posees. Si no son tus claves, no son tus criptomonedas. Ese tipo de argumento también. Pero el problema más grande es cuando recurres a estos sistemas de reserva fraccionaria inherentemente inestables, otra forma de decirlo es apalancamiento. Cuando recurres a estos sistemas de apalancamiento inherentemente inestables, a menos que tengas cierta experiencia con ellos, a veces se volverán inestables para ti y acabarán explotando. Y es posible que estemos viendo cómo se desarrolla eso o que lo hayamos visto desarrollarse en los últimos meses.

Ryan:
[52:22] Sí, creo que es una buena explicación de lo que está sucediendo y de por qué esta enorme volatilidad es algo inesperada, ya que va en contra de la narrativa que hemos escuchado, que es que una vez que entre TradFi, las cosas se estabilizarán. Habrá menos volatilidad en las criptomonedas, ¿verdad? Porque tienes un promedio de coste en dólares disciplinado en estos instrumentos, como el ETF. ¿Y qué estamos viendo? Estamos viendo una volatilidad enorme. Pero quiero preguntarte si lo que pensabas era correcto.

James:
[52:53] Pero había una suposición. TradFi va a comprar directamente, ya sea en cadena o a un paso de la cadena. Van a comprar un ETF o una empresa de tesorería de activos digitales que luego representará su posición en cadena. Lo que TradFi terminó haciendo fue alejarse tres o cuatro niveles de ello comprando opciones sobre ETF o comprando futuros sobre opciones u opciones sobre futuros sobre ETF o productos estructurados sobre ETF que están en tesorerías de activos digitales que iban a comprar opciones sobre los bonos convertibles de la tesorería de activos digitales como estrategia. Y ahí es cuando las cosas empezaron a volverse inherentemente inestables. Me estás diciendo que son un montón de DGEN.

Ryan:
[53:36] Son un montón de DGEN como nosotros.

James:
[53:37] Pero no los llames DGEN. No los llames DGEN, ¿vale?

Ryan:
[53:45] Exacto.

James:
[53:45] DGens profesionales.

Ryan:
[53:47] ¿Qué crees que será lo próximo para las criptomonedas? ¿Crees que ese fue el evento de capitulación o crees que aún hay más dolor por venir?

Ryan:
[53:54] ¿Y cómo se recuperarán y repuntarán las criptomonedas? ¿Cuál es el futuro y cuál será la situación de los precios de las criptomonedas en 2026?

James:
[54:01] Creo que la narrativa que tuvimos y que llevó al máximo el 25 de octubre fue la narrativa de la adopción. Los ETF de activos digitales, aquí vienen los boomers. Todo el mundo va a entrar y los va a comprar.

Ryan:
[54:14] Larry Fink, BlackRock. Exacto.

James:
[54:16] Exactamente. Todo eso era la narrativa de la adopción. Ahora, en realidad creo que la narrativa de la adopción terminó alrededor de ese gran aumento después de las elecciones del 24 de noviembre a 100 000, y el impulso decayó y luego llegamos a 126 el 25 de octubre y luego también nos quedamos sin nada. Creo que esa historia de la adopción ha terminado ahora mismo. Al igual que la historia del verano de DeFi, el ciclo anterior ha terminado ahora. Así que las criptomonedas necesitan otra narrativa. Y sigo pensando que hay posibilidades de que el bitcoin llegue a los 2 millones, que el ETH llegue a los 20 000, y así es como se hace. La próxima narrativa tiene que ser, en lugar de tener permiso.

Ryan:
[55:00] Hablemos de sustitución.

James:
[55:02] Vosotros habláis de Bankless todo el tiempo. Volvamos a eso. Vuestro podcast se llama Bankless. Volvamos a eso. En lugar de decir que todo el mundo quiere permiso, Larry Fink nos ha dado permiso. Jay Powell nos ha dado permiso. Donald Trump nos ha dado permiso. Aprobaron la Ley Genius. Esperemos que aprueben la Ley Clarity. Eso nos da permiso para comprarlo. Esa historia ha terminado. La siguiente historia es la sustitución. No esperes a que Larry Fink te diga que estás bien y que el bitcoin va a subir a 700 000 dólares.

James:
[55:35] Construye sistemas que le quiten BlackRock si no sigue el ritmo. Y así, si pasas al sistema de sustitución, construye un nuevo sistema financiero alternativo. Están hablando de la tokenización de todos los activos en línea. ¿Por qué estamos esperando a que BlackRock lo haga? ¿Por qué la comunidad criptográfica no dice: «Tienes razón, lo haremos»? Muchas gracias, Larry. Hazte a un lado y observa cómo lo hacemos. Ahí es donde creo que vendrá el próximo mercado alcista. Cada invierno, parece que el ciclo siempre se repite, ¿verdad? Cada verano termina con un poco de exageración en la comunidad DGEN. Luego tenemos un invierno. ¿Y qué nos saca del invierno? Construir, como el verano DeFi en 2020. Construimos un nuevo tipo de sistema. Lo que he defendido es que, a largo plazo, llevo nueve o diez años en este sector. Y siempre he dicho, cada vez que este sector empieza a hablar de ello, y por eso tiendo a inclinarme más por ETH que por Bitcoin, cada vez que este sector empieza a hablar de sustituir a TradFi, porque creo que el sistema TradFi necesita una disrupción.

James:
[56:42] Cuenta conmigo, cuenta conmigo. Estoy totalmente de acuerdo con esto. Cuando se deja de hablar de sustituir este sistema y se empieza a hablar de que es un casino, entonces me pongo nervioso. Y eso es lo que empecé a oír en el verano de 2025: que volvemos a hablar de casinos otra vez. Así que, si queremos volver a dejar de pedir permiso a Larry Fink y empezar a decir que no vamos a esperar a que Larry Fink tokenice todos los activos del mundo, lo haremos nosotros. Larry, más te vale seguir el ritmo. Entonces podrás salir del invierno. Y podrás salir del invierno a lo grande si vamos en esa dirección.

David:
[57:19] Claro que sí, Jim. Esa tiene que ser una de mis cinco o tres mejores diatribas de Jim en el podcast Bankless. Una de mis favoritas. Por eso seguimos trayéndote de vuelta, Jim. Solo te haremos unas cuantas preguntas más antes de terminar este episodio y dejarte marchar. El nuevo presidente de la Reserva Federal,

James:
[57:33] Kevin Warsh.

David:
[57:34] ¿Qué opinas, qué reflexiones tienes? ¿Nos entusiasma? ¿Nos da miedo?

James:
[57:37] ¿Qué opinas? Te daré dos opiniones. Una, el apodo que todos le han puesto es que es un halcón. Eso proviene de muchos comentarios que ha hecho durante los últimos 20 años. Fue gobernador de la Reserva Federal entre 2006 y 2011. Muy bien. Hizo algunas declaraciones agresivas durante la crisis financiera. Le preocupaba que toda la impresión de dinero y la reducción de los tipos de interés a cero fueran a provocar inflación. No fue así, pero él estaba preocupado por ello. Eso fue hace 20 años. Besant y Trump lo sabían. Así que Warsh hizo algunas declaraciones a Trump para aliviar esos temores de que fuera agresivo. Así que, lo primero que quiero señalar es que no creo que sea tan agresivo como todo el mundo cree. Pero no sabemos muy bien cuáles son, porque ha dejado de comunicarse y lo averiguaremos. Entiendo que el argumento es que él dice que la IA va a generar una productividad que mantendrá baja la tasa de inflación, por lo que podríamos recortar los tipos de interés. Pero me gustaría que profundizara un poco más en eso. Tendremos que esperar a sus audiencias de confirmación y, con suerte, le harán esas preguntas en ellas. El otro argumento del que habla es el acuerdo entre la Reserva Federal y el Tesoro. Así que, en pocas palabras, una breve historia de la Reserva Federal. La Reserva Federal se creó en 1913 y funcionó hasta aproximadamente 1935.

James:
[58:53] En el FOMC estaban el secretario del Tesoro y el presidente de la Oficina del Contralor de la Moneda, el presidente de la OCC. Formaron parte del FOMC hasta 1935. Y lo que ocurrió en los primeros 30 o 40 años de la Fed es que realmente nos costó mucho definir qué hacía el Tesoro y qué hacía la Fed. ¿Qué era de unos y qué era de otros? Y luego, en 1951, se firmó el llamado Acuerdo entre la Reserva Federal y el Tesoro, que estableció una especie de límites. El Tesoro hace esto y la Reserva Federal hace aquello. No es una ley, solo un acuerdo. Y él dice que es hora de un nuevo acuerdo. Ahora bien, ¿por qué dice que es hora de un nuevo acuerdo? Su argumento es que el balance de 9 billones de dólares en 2022 era demasiado grande. Empezamos a reducir el balance. Conseguimos 6 billones de dólares mediante el endurecimiento cuantitativo. ¿Y qué ocurrió en otoño de 2025? Empezamos a ver que el SOFR, el tipo de financiación a un día garantizado, y los tipos de financiación a un día empezaban a ser muy volátiles en relación con los tipos subyacentes. Y empezamos a darnos cuenta de que solo podíamos reducir el balance a unos 6 billones de dólares.

James:
[59:57] Y si vamos más allá, los mercados de financiación se verán en apuros. Y su argumento es que este balance sigue siendo demasiado grande para la Reserva Federal. Tenemos que reducirlo más allá de los 6 billones de dólares, pero no podemos hacerlo a menos que empecemos a cambiar las reglas para permitir que Wall Street se expanda y lo asuma. Así que si reducimos el balance de seis a cuatro a tres, los mercados de financiación de Wall Street duplicarán su tamaño. Para ello, necesitaremos acuerdos con el Tesoro. Y ese es el nuevo acuerdo entre la Fed y el Tesoro del que él habla. Cuenta conmigo. Creo que tiene toda la razón en que debemos hacerlo. La Fed sigue siendo demasiado grande, aunque haya pasado de nueve a seis. Y ahora están haciendo compras de gestión de reservas para aumentar su balance, pero no se atrevan a llamarlo QE. En realidad es QE. Simplemente no quieren llamarlo QE. Y eso es porque temen que los mercados de financiación, las tuberías del sistema financiero, se vuelvan un poco inestables. Por lo tanto, creo que no lo necesitaban. Lo último que diré sobre él es un antídoto rápido o una lección rápida de historia. En 1986, hubo una reunión de la Fed para decidir si se recortaban los tipos de interés. El presidente de la Fed en ese momento era Paul Volcker. Volcker votó en contra de recortar los tipos de interés, pero el comité de mercado abierto votó a favor. En otras palabras, el presidente quedó en el lado perdedor de esa votación.

James:
[1:01:20] Volcker se levantó en medio de la reunión y dimitió, entró en su oficina, llamó a Jim Baker, el secretario del Tesoro, y dimitió dos minutos después de la reunión. Los demás gobernadores del FOMC le convencieron para que volviera a la sala de juntas. Unos minutos más tarde celebraron una segunda votación y cambiaron de opinión. Votaron a favor de no bajar los tipos de interés. Volcker retiró su dimisión y Baker la aceptó. Volcker permaneció en el cargo durante otros 18 meses. Pero a partir de ese momento, la forma de trabajar de la Fed es que el presidente de la Fed decide lo que van a hacer. Así que todo el mundo puede dedicar las cinco semanas. Hay seis semanas entre cada reunión del FOMC. Puedes dedicar las primeras cinco semanas a convencer al presidente de la Fed de tu posición. Si no lo haces, él decidirá. Todo el mundo lo aplaude y obtenemos una votación de 12-0-11-1.

James:
[1:02:03] Al llegar a 2025 y a la segunda mitad de 2025, hemos estado discutiendo si vamos a tener o no un problema con los independientes de la Fed. Y lo que estamos viendo es que los demás votantes están empezando a decir de forma independiente: «Voy a disentir. Tengo una opinión diferente». De hecho, creo que el mayor problema que tenía la Fed es esta estructura en la que el presidente tiene todo el poder. Esto quedó más patente en 2021, cuando Paul dijo que la inflación era transitoria y se encaminaba hacia el 9 %. ¿Pensaban eso todos en la Fed? No, en absoluto. No conozco a Paul, pero conozco a suficientes personas en la Fed como para saber que no estaban de acuerdo con esto. Pero el presidente legó que estamos en una situación transitoria. Así que salgan y den discursos y expliquen por qué es transitoria. Y si no creen que sea transitoria...

Ryan:
[1:02:53] Guárdatelo para ti.

James:
[1:02:54] Por eso prefiero que haya más conflicto, más desacuerdos, opiniones minoritarias y opiniones mayoritarias que lleguen a un consenso. Cada vez hay más de eso. Ahora bien, ¿por qué he sacado este tema? Porque si...

James:
[1:03:08] Warsh tiene un argumento para recortar agresivamente los tipos, como quiere Trump, lo que podría acabar sucediendo en la segunda mitad del año es algo parecido a lo que le pasó a Volcker. Creo que deberíamos recortar los tipos. Sí, pero hay que ponerse enfermo. Hay 12 personas en el comité. Hay que conseguir que otras seis estén de acuerdo contigo. Antes era una formalidad, pero ya no lo es. Y si miras la composición actual de la Fed, te puedo decir ahora mismo que, a menos que el mercado de valores se desplome o algo cambie, hay cuatro o cinco votos en contra de cualquier recorte de tipos este año. Ahora bien, si la economía cambia entre ahora y el verano, eso podría cambiar. Pero si la situación es la misma que la del día en que estamos grabando en junio, hay al menos cuatro o cinco votos en contra de un recorte de tipos, quizá más. Así que esto va a ser lo próximo que vamos a empezar a ver en la Fed, una Fed más independiente. En otras palabras, va a actuar como el Tribunal Supremo. En este país, si el Tribunal Supremo mantiene nuestros argumentos sobre rellenar el espacio en blanco, y luego se retiran al vestuario y miran al presidente del Tribunal Supremo Roberts y le preguntan: «¿Cómo votamos sobre esto, presidente? No toleraríamos eso ni por un segundo si así fuera como funcionara el tribunal. Pero así es exactamente como ha funcionado la Fed. Y tal vez la Fed empiece a funcionar como el Tribunal Supremo. Todos votarán lo que consideren mejor. Recuerden, gobernadores y presidentes de la Fed, técnicamente, su jefe es el pueblo estadounidense. Su jefe no es el presidente de la Reserva Federal.

James:
[1:04:34] Pues empiecen a actuar así. Entonces podrán votar lo que crean conveniente y emitir un comunicado para explicar su postura. Y aquellos que voten con el presidente podrán emitir comunicados para explicar su postura, y podrán llegar a un acuerdo sobre cómo será la política de la Fed. Así que creo que con Warsh veremos una forma muy diferente de...

James:
[1:04:52] la Fed va a operar a medida que avancemos en el resto de 2026 y en 2027.

Ryan:
[1:04:57] Jim, hemos cubierto un territorio enorme aquí. Hemos hablado del Saspocalipsis y la IA, el CapEx y las criptomonedas y los metales preciosos, y ahora la Fed. Así que vamos a resumir todo este caos en una cartera. ¿Cómo estás jugando esto? ¿Qué activos te parecen atractivos en este momento? ¿Qué tienes? ¿Qué estás vendiendo? ¿Qué estás comprando? Para mí, lo más difícil es reunir todo esto en lo que realmente es una cartera. ¿Cuál es la tuya?

James:
[1:05:26] Empezaré por las criptomonedas. Todavía no voy a aumentar mi posición en criptomonedas. A largo plazo, quiero ver cómo se construye con criptomonedas, o quiero ver una venta masiva por parte del público, fuera del público, fuera de los ETF y similares. Sé que a mi amigo Eric Balkunis le gusta decir, de hecho, tuve una discusión con él en Twitter, que el 93 o el 92 % de todo el dinero que se ha invertido en los ETF de criptomonedas no ha salido y que están aguantando con sus manos de diamante. Y le dije que no sé si eso es alcista, porque vamos a tener que encontrar ese punto débil para que se muevan. Prefiero que lo vomiten ahora mismo y empezar a comprarlo ahora mismo, en lugar de decir que tienen manos de diamante y que nunca lo van a vender. Hay un punto débil ahí fuera. Hay un punto débil para todo el mundo. Y eso me llevaría a aumentar mi posición en criptomonedas. Sí. De lo contrario, si empiezo a ver algunos signos reales de crecimiento.

James:
[1:06:26] Hagamos la tokenización. No necesitamos a Larry. En ese tipo de cosas, yo estaría dentro. Mercados TradFi. Llevo dos años argumentando que el problema de los mercados TradFi es que las expectativas son poco realistas. En los últimos tres años, el índice bursátil subió un 20 %, un 25 % y un 17 %. Eso es el S&P 500. Hay una expectativa, bueno, ya sabes, si no hago nada y compro el índice, obtendré un 20 % al año. Es como el efectivo. No hay que hacer nada, solo comprar SPY, que sube un 20 % al año. Y entonces la pregunta es: ¿qué puedo hacer para obtener más del 20 % al año? Son tres años estupendos. Pero yo diría que es una expectativa poco realista. Lo que probablemente sea más realista para el mercado es lo que yo he denominado los mercados cuatro, cinco y seis. El efectivo durante los próximos dos años debería reportarle alrededor de un 4 %, los bonos alrededor de un 5 % y las acciones alrededor de un 6 %. Por cierto, no son malas cifras, pero suenan mal porque, no, se supone que el NASDAQ me reportará un 40 % y el S&P un 25 %, y si elijo las acciones adecuadas, se supone que duplicaré mi inversión.

James:
[1:07:32] Eso es porque así ha sido durante los últimos dos años, pero yo digo que esos fueron años excepcionales. Así que, si lo ves desde esa perspectiva, y acabamos teniendo otro año con un 15 % o un 17 %, entonces date cuenta de que has tenido un año decente. Por eso he estado defendiendo más bien una mezcla, algo de bonos, algo de acciones. Ahora bien, parte de eso también depende de en qué momento del ciclo te encuentres, porque a medida que te haces mayor, deberías tener menos riesgo en tu cartera. Había un podcast que estaba viendo en abril del año pasado, cuando el mercado se estaba derrumbando, en abril, justo después del Día de la Liberación. Y una mujer llamó a un podcast sobre finanzas personales. Dijo que tenía 72 años y que tenía que hacer su retirada obligatoria. Lo que hay que saber es que si tienes dinero en un plan 401k o en una cuenta IRA y no lo retiras después de los 59 años y medio, tienes que retirarlo todo a los 72. Y ella estaba llegando a ese límite. Tenía que retirar todo su dinero. Y eso significa que tienes que pagar impuestos. Eso significa que tienes que pagar una gran cantidad de impuestos, porque lo único que haces con el plan 401k y demás es aplazar los impuestos hasta el momento en que retiras el dinero. Así puedes seguir acumulando intereses libres de impuestos. Y luego, cuando retiras el dinero, pagas impuestos. Bueno, lo que pasó fue que ella dijo que, debido al Día de la Liberación, iba a recibir una enorme factura de impuestos y su cartera había bajado un 40 %. Entre eso y su factura de impuestos, perdió la mitad de su patrimonio neto en un mes.

Ryan:
[1:09:02] Dios mío. Eso es como un mal airdrop.

James:
[1:09:04] Exacto. Y entonces le preguntaron: «¿En qué estás invirtiendo?». Y ella respondió: «Bueno, mi mayor posición es NVIDIA». Y luego tenía algo del fondo ARC y algo de Apple. Y yo le dije: «Tienes 72 años, faltan pocas semanas para tu retirada. Y estás apostando por NVIDIA hasta el último día. En ese momento, deberías haber invertido en letras a tres meses. Sea cual sea tu patrimonio neto a los 71 años y 11 meses, ese es tu patrimonio neto. Y tienes que empezar a pensar en no perder la mitad, en lugar de pensar en si puedes sacar una doble más antes de morir, ya sabes, o algo así. Y en ese sentido, por eso he estado discutiendo, porque he hablado con personas mayores que, ya sabes, quieren tener una mayor combinación de acciones y bonos. Pero si estás, si estoy hablando con personas más jóvenes, que quieren tener más acciones, yo diría que reduzcas tus expectativas a alrededor del 6 %, tal vez el 7 %.

James:
[1:09:56] Y hay que entender que en este momento se está produciendo una gran rotación en el mercado hacia las empresas tradicionales, que obtendrán mejores resultados gracias al menor coste del software. Y, con el tiempo, veremos la aparición de estas empresas de IA de capa de aplicaciones o de capa de contenido. Probablemente, lo más parecido que tenemos hoy en día sea Open AI y Anthropic, pero, por desgracia, ninguna de las dos cotiza en bolsa. Así que va a ser difícil invertir para las personas que solo están en el espacio público. Pero, con el tiempo, empezaremos a ver cómo algunas de estas empresas también entran en el espacio público. Pero creo que lo más importante que he estado defendiendo ante la gente es que no hay que tener expectativas del tipo: «Bueno, lo invierto todo en SPY y, si sigo respirando, ganaré un 20 % al año».

James:
[1:10:40] Sí, lo has hecho durante los últimos dos años, pero eso no va a continuar.

Ryan:
[1:10:43] Jim, ha sido estupendo. Muchas gracias por acompañarnos de nuevo.

James:
[1:10:46] Gracias. He disfrutado mucho de la conversación.

Ryan:
[1:10:48] Bankless Nation, tengo que decirles que nada de esto ha sido un consejo financiero. Por supuesto, podrían perder lo que inviertan, pero nos dirigimos hacia el oeste. Esta es la frontera. No es para todos, pero nos alegra que nos acompañen en este viaje sin bancos. Muchas gracias.