RESUMEN: Miedo extremo | Golpe tarifario | Caída de Citrini AI | Jane Street contra Terra | Pentágono contra Anthropic

TRANSCRIPCIÓN

Ryan Sean Adams:
[0:03] Es la cuarta y última semana de febrero. Gracias a Dios, odio febrero, David. Es hora del resumen semanal de Bankless.

David Hoffman:
[0:10] No lo sabía. No me gusta febrero. Quiero decir, ¿por qué no te gusta febrero?

Ryan Sean Adams:
[0:14] Es un mes frío y sombrío, en el que nunca pasa nada bueno.

David Hoffman:
[0:19] Da la sensación de ser el Hufflepuff de los meses.

Ryan Sean Adams:
[0:23] Eso es bastante irrespetuoso para una casa importante.

David Hoffman:
[0:27] Una de las cuatro casas.

Ryan Sean Adams:
[0:28] Una de las cuatro casas, Jan. Los Hufflepuff son algunas de las mejores personas, ¿no? ¿Cedric Diggory, un Hufflepuff?

David Hoffman:
[0:35] Sí, en mi opinión son los amables y ofensivos. En mi opinión, no cambian la historia.

Ryan Sean Adams:
[0:42] Pero aún así, creo que esta no ha sido una semana Hufflepuff en el mundo de las criptomonedas. Diría que ha sido sin duda una semana Slytherin. Hemos tenido algunas travesuras de Jane Street de las que hablaremos. Además, ZachXBT ha destapado otra red de delitos relacionados con las criptomonedas. Supongo que es solo otra semana más, ¿no? ¿Qué más tenemos? Sí.

David Hoffman:
[1:00] En los mercados tradicionales, tenemos la caída de Citrini, seguida de la revocación y posterior reinstauración de los aranceles de Trump. Y luego también Bitcoin y los mercados de criptomonedas, que mantienen el nivel más profundo de miedo extremo que jamás hayamos visto. En general, solo grandes interrogantes sobre qué diablos es el mercado en este momento, tanto en criptomonedas como, diría yo, también en el mercado de valores.

Ryan Sean Adams:
[1:20] Sí, hay mucho miedo, mucha incertidumbre. Profundizaremos en eso. David, nuestros amigos y patrocinadores de, vale, hablemos del miedo extremo que se vive en los mercados. En primer lugar, quizá solo por mencionar el precio, en el momento de la grabación, el bitcoin está a 67 000. El ether está a 2010. Espera, ¿el ether ha subido un 5 % en la semana y el bitcoin un 1 %?

David Hoffman:
[1:42] Un 5 % en la semana, sí, no está mal.

Ryan Sean Adams:
[1:44] Pero quiero decir que ha bajado bastante durante la semana. En un momento dado vi como 1800 $. Sí, es cierto. Bitcoin bajó a 62 000 dólares, 62 000. Así que, bueno, no fue muy agradable. Y este gráfico es en el que quizá deberíamos centrarnos. Este es el índice de miedo y avaricia, David. Y estos son los máximos históricos de miedo, lo que significa mínimos históricos, supongo, en este índice. Así que la forma en que funciona este índice es... Miedo

David Hoffman:
[2:10] Está en su máximo histórico. La confianza está en su mínimo histórico. Lo mismo, lo mismo, lo mismo.

Ryan Sean Adams:
[2:13] No te confundas. Cien es muy bueno. Todo es verde. Vale. Ese es el territorio verde. ¿Qué es cien? ¿Qué sentimos con cien? Yo no lo sentí en ningún momento de este ciclo.

David Hoffman:
[2:23] La última vez fue probablemente con la meta de la IA hace poco más de un año.

Ryan Sean Adams:
[2:28] Vale, quizá el 24 de diciembre.

David Hoffman:
[2:29] Probablemente fue bastante codicia, sí.

Ryan Sean Adams:
[2:31] Vale, bueno, ahora estamos en el extremo opuesto del espectro. Estamos en el extremo del miedo, con cifras muy bajas. Eso significa que el miedo es alto. Estamos en un cinco, David. Estamos en un cinco.

David Hoffman:
[2:39] ¿De acuerdo? Cinco sobre 100. De cero a 100, estamos en un cinco.

Ryan Sean Adams:
[2:43] Y hemos estado en un cinco, ¿no? Mira este gráfico. ¿Cuáles son los comparables si amplías la imagen y miras históricamente lo que nos muestra este índice? ¿Cuándo más nos hemos sentido así?

David Hoffman:
[2:54] Puedes encontrarlo, puedes encontrar la caída por la COVID, puedes encontrar FTX, puedes encontrar Terra Luna, en particular, todas esas cosas tienen números, ya sabes, números bastante pequeños, como 6, 8, 10, 11, hubo la caída de 2017, todos esos son números más altos que donde estamos ahora, estamos en 5, así que realmente estamos rompiendo mínimos en el índice de miedo y, ya sabes, miedo, incertidumbre, duda, FUD. Sé que a veces el FUD se utiliza como manipulación del mercado, pero si hay mucho miedo, incertidumbre y duda en un mercado, los precios van a ser bajos. Esos tres indicadores psicológicos representan precios bajos.

Ryan Sean Adams:
[3:36] Sí, representan precios bajos, y también causan precios bajos, y además son el resultado de precios bajos. Así que es un extraño bucle reflexivo. Dato curioso: estamos más bajos en el índice de miedo y verde, por lo que hay más miedo que en FTX en el momento en que se reveló que FTX estaba en bancarrota, que era un 8, y ahora estamos en un 5. Fíjate en estos picos, hemos estado en 5 todo el mes de febrero, esta es otra razón por la que no me gusta febrero, David, es como si...

David Hoffman:
[4:08] Lo estamos manteniendo, no solo estamos increíblemente bajos, sino que lo estamos manteniendo.

David Hoffman:
[4:12] números tan bajos sin ningún tipo de resurgimiento.

Ryan Sean Adams:
[4:16] Vale, ¿por qué? Quiero decir, no ha explotado nada. Una vez más, llevamos diciendo esto desde hace tiempo. Hubo un 10-10. Todavía no estamos muy seguros de lo que ocurrió en esa fecha, pero no hubo BlockFi. No hubo tres horas de capital. No hay nada que haya explotado realmente a lo grande en este ciclo y, sin embargo, tenemos más miedo que cuando explotó FTX. ¿Por qué?

David Hoffman:
[4:37] Hay respuestas a esa pregunta que creo que son propias de las criptomonedas. Y también hay respuestas a esa pregunta que indican por qué el mercado de valores, el mercado de acciones, también está evitando el riesgo en este momento. Yo diría que, en lo que respecta a las criptomonedas, la duda del FUD (miedo, incertidumbre y duda), el lado dudoso de las cosas, creo que hay un mayor nivel de duda de que los mercados de criptomonedas vuelvan a alcanzar algunos de los máximos históricos que hemos visto antes, al menos a corto plazo. Por lo tanto, hay una duda fundamental sobre el sector. En el mercado tradicional, hablaremos mucho de la incertidumbre, pero para dejar clara la duda, hay un tuit que tú y yo hemos estado compartiendo esta semana de Evans, amigo del podcast. Él dice: «Creo que lo que se ha visto en las criptomonedas es que personas que han tenido históricamente entre el 80 y el 100 % de su patrimonio neto en criptomonedas durante muchos años están realizando un cambio permanente en su asignación».

David Hoffman:
[5:32] Las posibles razones son el ciclo de cuatro años. Estamos en pleno ciclo de cuatro años. Y ahora estamos en la parte bajista. Hay temores cuantitativos que están suprimiendo fundamentalmente el precio del bitcoin. Estamos sufriendo las consecuencias de que Trump utilice sus poderes para extraer dinero utilizando criptomonedas. Y eso nos cuesta muy caro... Sombra sobre nosotros. Lo mismo ocurre con la microestrategia que se está gestando. Los ataques Wrench están aumentando y, además, la robótica de IA nos está robando protagonismo. En general, es como si se estuviera sembrando la duda sobre la credibilidad del sector. Y esto es algo que sentí en ETH Denver y que, en general, todo el sector está debatiendo en este momento.

Ryan Sean Adams:
[6:08] Vaya. Es repugnante. Y tú piensas lo mismo.

David Hoffman:
[6:13] Repugnante. Yo no he dicho repugnante.

Ryan Sean Adams:
[6:15] Yo estaba como, espera.

David Hoffman:
[6:17] Vaya. Este es un podcast repugnante.

Ryan Sean Adams:
[6:21] Bueno, quiero decir, hay algunas partes repugnantes en esta industria. Así que no iba a cuestionar eso por completo.

David Hoffman:
[6:26] Hablaremos de algunos de ellos más adelante.

Ryan Sean Adams:
[6:27] Sí, pero creo que lo que Evans quiere decir es que se trata de un cambio permanente en la asignación de las personas que tenían entre el 80 % y el 99 % de su patrimonio neto en criptomonedas. Están saliendo de forma permanente. No estoy seguro de si eso es cierto, pero eso es lo que parece en este momento. Esa es la sensación que se tiene.

David Hoffman:
[6:45] Sí.

Ryan Sean Adams:
[6:46] ¿En qué medida crees que el mercado está descontando una reacción contra las criptomonedas? Si las victorias nos favorecían con la llegada de Trump al poder y él iba a aprobar la Ley Genius y la Ley Clarity y deshacerse de Gensler y todas esas cosas, eso ya ha quedado atrás. Ahora estamos al otro lado y el mercado mira las criptomonedas y dice: «Bueno, hay mucha corrupción y estafas por parte de la familia Trump». Y todo debería ir bien en las criptomonedas, pero no estamos incorporando a tanta gente como pensábamos. Los casos de uso no son completos, ya sabes, y tal vez el mercado también esté descontando una reacción contra Trump y contra los vientos favorables de la regulación que hemos tenido.

Ryan Sean Adams:
[7:33] ¿Crees que esto podría ser cierto?

David Hoffman:
[7:35] Creo que parte de esto se ilustra en lo que hablamos la semana pasada con Peter Steinberger, de Lex Rudman, sobre cómo yo estaba creando mi producto de IA y la gente de las criptomonedas se metió e intentó convertirlo todo en una apuesta. Hackearon mis servidores, se interpusieron en mi camino y yo solo quería dejarlo. Y eso fue muy malo para la imagen de la industria de las criptomonedas. Y eso fue como la guinda del pastel, porque hay muchas otras estafas en la industria que aparecen constantemente en las portadas de los medios de comunicación. Cada vez que las criptomonedas aparecen en las portadas de los medios, siempre es algo malo. Y luego también está el tema de Donald Trump, que utiliza las criptomonedas como conducto para estafar en todas partes. Así que cuando Donald Trump fue elegido, el bitcoin pasó de 60 000 a 100 000 dólares, batió todos los récords históricos y subió aún más después de eso porque el mercado iba a hacer cosas como poner una SEC favorable, poner una CFTC favorable, encontrar un buen mercado. Y así ha sido.

Ryan Sean Adams:
[8:33] Eso está bien.

David Hoffman:
[8:34] Y eso es bueno. Y ahora hemos hecho todas las cosas buenas. Hemos conseguido todas las cosas buenas. Y ahora hemos creado nuevas cosas malas. Y la mitad del espectro político está asociando tan fuertemente las criptomonedas con las estafas de Trump, a quien odian, que ahora, como industria, tenemos que lidiar con eso. Y ese es el nuevo problema que tenemos por delante. Y cosas como la Ley de Claridad o la destitución de Gary Gensler ya no son catalizadores para la industria. Y además hay que añadir que ya no somos lo más. Lo más ahora es la IA. Nosotros ya no estamos de moda. Y la cuántica es realmente un problema. Se suma a un ciclo de cuatro años. Es como si nos estuvieran golpeando por todos lados, por desgracia. Sí, claro. Que es más o menos lo que se siente en los mercados bajistas, lo que nos lleva de vuelta al componente de los ciclos de cuatro años.

Ryan Sean Adams:
[9:23] Así es. Y eso es la inundación. Hemos hablado del miedo, ¿verdad? Y acabamos de hablar de la duda. La duda ahora mismo es si las criptomonedas volverán alguna vez. Hablemos de la incertidumbre, porque no es algo exclusivo de los mercados de criptomonedas.

Ryan Sean Adams:
[9:35] Creo que esta es la única variable que es incierta. En todas partes y al mismo tiempo en este momento.

David Hoffman:
[9:40] Es global.

Ryan Sean Adams:
[9:41] Es estructural. De hecho, ese es el argumento que un amigo del programa, Michael Nato, expuso en su informe de esta semana, publicado el miércoles. Él lo llama «burbuja de incertidumbre». Y creo que esta semana ha habido dos fuentes de incertidumbre. Ambas han sido bastante persistentes durante los últimos 12 meses aproximadamente. La primera es el Tribunal Supremo y los aranceles, o simplemente los aranceles en general. Entonces, ¿qué ocurrió esta semana que causó incertidumbre con los aranceles?

David Hoffman:
[10:09] Sí. Esta semana, el Tribunal Supremo ha anulado los aranceles de Trump. Creo que todos recordamos aquella famosa imagen de Trump con una cartulina con una hoja de Excel el Día de la Liberación, en la que anunciaba todos los aranceles para todos los países. Y es como, recuerden, esos aranceles han sido declarados ilegales por el Tribunal Supremo. Sí. Todo eso. Esto es lo que vemos ahora mismo en pantalla con China, aranceles del 34 %. Unión Europea, aranceles del 20 %. Esos aranceles han desaparecido. Esos aranceles son ilegales según lo determinado por el Tribunal Supremo.

Ryan Sean Adams:
[10:39] Ese fue el Día de la Liberación. Por cierto, ¿es un día festivo? ¿Vamos a celebrar ese día todos los años? ¿Es como una fiesta nacional?

David Hoffman:
[10:44] Y tenemos nuevos aranceles. Tenemos nuevos aranceles cada año. Y así, una sentencia de seis contra tres en el Tribunal Supremo dictaminó que los poderes de emergencia que Donald Trump utilizó para gravar casi todo excedían la autoridad presidencial y requerían la aprobación explícita del Congreso. Así que dijeron que eran legales y que ya no existen. Y que hay que devolverlos.

Ryan Sean Adams:
[11:05] ¿Verdad?

David Hoffman:
[11:06] Y tienen que ser reembolsados. Hablaremos de eso. Para aumentar la incertidumbre sobre lo que sucederá a continuación, justo después de que el Tribunal Supremo hiciera eso, Trump reintrodujo más aranceles, pero bajo una categoría diferente, yendo en una dirección diferente. Así que el Tribunal Supremo anuló los aranceles y entonces Trump dijo:

Ryan Sean Adams:
[11:25] ¿Qué tal más aranceles?

David Hoffman:
[11:28] Y entonces la pregunta podría ser: ¿cómo se le permite a Trump hacer eso? ¿Por qué se le permite hacerlo?

Ryan Sean Adams:
[11:34] Sí, ¿está yendo en contra de la Corte Suprema?

David Hoffman:
[11:36] ¿Está yendo en contra de la Corte Suprema? Así que tuve que investigar un poco. La IEEPA, la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional para Instituir Aranceles, Ley del Presidente, eso es lo que utilizó. Esa es la estrategia, el precedente legal que utilizó para implementar los aranceles en primer lugar. Esa puerta está cerrada. De acuerdo. Pero resulta que Trump, el presidente,

David Hoffman:
[11:55] tiene como cuatro puertas más a su disposición. Ah, vale. Está la sección 232 de la Ley de Expansión Comercial. Está la sección 301 de la Ley de Comercio de 1974. Está la sección 122 de la Ley de Comercio de 1974. No importa qué sean estas cosas. La idea es que Trump solo tiene que elegir una. Y ese es el nuevo precedente para los nuevos aranceles. Así que ahora, si queremos derogar esos aranceles, tenemos que volver a pasar por el proceso judicial. Lo cual es como el mercado y yo también y el mundo, ¿dónde está el equilibrio entre el Tribunal Supremo y Donald Trump? Porque parece que estamos a punto de volver a empezar.

Ryan Sean Adams:
[12:31] Bueno, quiero decir, los aranceles siguen vigentes de forma efectiva. Pero todavía queda la parte de la redención. Correcto. Así que, con la puerta original cerrada, hay una redención. No creo que el Tribunal Supremo se haya pronunciado al respecto. ¿Tenemos alguna idea de cómo se va a resolver eso?

David Hoffman:
[12:45] Sí. Se han recaudado entre 150 000 y 175 000 millones de dólares en aranceles. Ahora tenemos eso en el Tesoro. En teoría, eso podría ser objeto de reclamaciones de devolución. El Tribunal Supremo no ordenó directamente que se realizaran las devoluciones, pero ahora cualquiera que haya pagado aranceles al Gobierno puede demandar para recuperarlos.

Ryan Sean Adams:
[13:06] ¿En serio?

David Hoffman:
[13:07] Sí. Grandes empresas como Costco y FedEx ya han presentado demandas para preservar sus reclamaciones. Aproximadamente 300 000 empresas estadounidenses podrían hacer lo mismo.

Ryan Sean Adams:
[13:16] Así que las empresas lo entienden. Parece que también supone un coste para los consumidores. ¿Los consumidores individuales pueden presentar una demanda por esto?

David Hoffman:
[13:22] No estoy seguro de eso.

Ryan Sean Adams:
[13:25] Ryan. Vaya, hay mucha incertidumbre en el mercado. Estoy totalmente de acuerdo contigo en eso. De acuerdo. Una fuente de incertidumbre son los aranceles. Y creo que esto es más amplio, ¿verdad? Porque esto también afecta a la geopolítica y a cómo se ve a sí mismo Estados Unidos en el mundo como agente del libre comercio y cómo ven otros países a Estados Unidos, todo eso. Mezclado con eso, sin embargo, tenemos la mayor incertidumbre que probablemente tú y yo hayamos experimentado en nuestra vida y que es como los ordenadores superinteligentes que son la IA, el riesgo de cola de la IA.

David Hoffman:
[13:59] Creo que el futuro es muy incierto para todos. Esto se puede ver en las encuestas demográficas. Los zoomers están muy inseguros sobre sus elecciones profesionales, sus trayectorias profesionales, todo. Las empresas tecnológicas, las empresas de SaaS, todo el mundo se pregunta: ¿qué hacemos con la IA? ¿Es alcista para nosotros? ¿Es bajista para nosotros? Simplemente no lo sé.

Ryan Sean Adams:
[14:19] Sinceramente, no lo sé. ¿Tú lo sabes? No lo sé. No.

David Hoffman:
[14:21] El futuro es muy incierto. No está claro. Estamos en febrero de 2026. No sé cómo será 2028. Antes no era así. Antes podía predecir más o menos lo que pasaría en dos años. Ahora no tengo ni idea.

Ryan Sean Adams:
[14:37] Eso es porque la IA ha impulsado variantes hacia el futuro, ¿verdad? Da la sensación de que podría ser muy, muy bueno o muy, muy malo.

David Hoffman:
[14:48] O nada.

Ryan Sean Adams:
[14:49] O tal vez nada, pero parece que hay una especie de pugna entre varios escenarios extremos.

David Hoffman:
[14:55] Hay un cierto reequilibrio en el mundo. Eso es correcto.

Ryan Sean Adams:
[14:58] Se publicó un artículo en Substack que también circuló en las instituciones financieras tradicionales, así como en el mundo de las criptomonedas. Se titulaba «La crisis de inteligencia global de 2028» y estaba escrito por un grupo llamado Citrini Research. ¿Cuál era el resumen de este artículo?

David Hoffman:
[15:18] Sí. Este artículo estaba escrito como si fuera junio de 2028 y hacía una retrospectiva de los últimos años, diagnosticando una caída masiva del mercado en el S&P 500. Para que quede claro, se trata de una ficción sobre un posible modelo del futuro. Espera, espera, espera, espera.

Ryan Sean Adams:
[15:37] Has dicho ficción, pero en la primera frase dice que lo que sigue es un escenario, no una predicción. No se trata de pornografía bajista ni de fan fiction pesimista sobre la IA. Dice que no es fan fiction.

David Hoffman:
[15:45] Brian, era porno bajista y era fan fiction pesimista sobre la IA, para que quede claro. Eso es exactamente lo que era.

Ryan Sean Adams:
[15:52] No es una locura. Entonces, según este artículo, ¿cómo será el año 2028?

David Hoffman:
[15:56] Sí, básicamente, el núcleo del argumento es que, paradójicamente, el enorme aumento de la productividad impulsado por la IA socava la economía en su conjunto. Básicamente, la IA se queda con todos los puestos de trabajo. Todas las empresas se ven presionadas porque sus beneficios se reducen y sus márgenes se reducen. Muchas empresas pierden esto. Las empresas bajo presión despiden a todos sus empleados y los sustituyen por agentes de IA, lo que en realidad añade más capacidad y rentabilidad a los agentes de IA, lo que alimenta este círculo vicioso en el que, básicamente, la capacidad va a crecer tan rápido que todas las empresas van a depender de ella, como si el núcleo de todas las empresas fuera a ser como Claude Gemini o Chat GBT, y todo el mundo se va a quedar sin trabajo, lo que se va a acelerar en un círculo vicioso. Y, como dice el eslogan, si no quieres leer el artículo, porque es un poco largo, es como si la IA fuera tan optimista que resultara pesimista. Y va a suceder, todo el mundo va a perder su trabajo.

Ryan Sean Adams:
[16:57] Eso no parece real. Pero mucha gente dijo que esto fue en realidad lo que asustó un poco a los mercados. Sí.

David Hoffman:
[17:05] La gente lo llamó el colapso Citrini. De acuerdo. El colapso Citrini de esta semana.

Ryan Sean Adams:
[17:09] Esta narrativa. Supongo que esta narrativa se afianzó, se propagó y la gente pensó en la pérdida de puestos de trabajo debido a la IA durante la semana. Y perdimos, esto fue el día 23. ¿Cómo fue ese lunes? Las acciones estadounidenses perdieron casi 800 000 millones en capitalización bursátil. Se extendió el temor a la disrupción de la IA y volvieron los titulares sobre la guerra comercial. Así que, de nuevo, incertidumbre en los aranceles, incertidumbre en la IA, ¿qué va a pasar realmente? ¿Va a ser tan alcista que en realidad sea bajista? Los mercados se asustaron y se vendieron.

David Hoffman:
[17:38] Sí, eso es exactamente así. Quiero señalar que aquí solo hay una coincidencia en cuanto a la posibilidad del momento. Los mercados son volátiles y han sido volátiles hoy o ese lunes. Fueron volátiles a la baja, lo que ocurre ser el primer día de negociación después del fin de semana en que este artículo se hizo viral. Me gustaría aludir a algún tipo de coincidencia con eso solo porque, ya sabes. Un paseo aleatorio. Un paseo aleatorio en una dirección que coincide con Substack.

Ryan Sean Adams:
[18:11] Bueno, tú lo has llamado fanfic. Ahora, voy a pedirte que lo justifiques, porque algunas personas se están tomando este escenario en serio. Es una posibilidad. Pero, ¿por qué crees que es fanfic?

David Hoffman:
[18:22] Vale, pues hubo otro artículo que salió la semana anterior y que también se hizo viral. El artículo de Matt Schumer, «Something Big is Happening» (Algo grande está pasando). Este alcanzó los 85 millones de impresiones. Todo el mundo leyó este artículo, hasta el punto de que todo el mundo hacía memes sobre cómo todo el mundo estaba leyendo el artículo. Y si no leíste ese artículo, la premisa básica era que la IA está en una situación similar a la de enero de 2020 con la COVID, en la que todo el mundo está inquieto. Dicen: «Oye, hay una especie de virus en China que se está propagando». Pero eso es solo una de las 18 noticias y no hay que preocuparse realmente por ello. Y luego, dos meses después, se produjo la crisis del COVID. La premisa de este artículo, que algo grande estaba sucediendo, es lo mismo que ocurre con la IA. Es como decir: «Oigan, estamos a meses de una crisis que nos afectará a todos». Además, la fan fiction.

Ryan Sean Adams:
[19:13] También era fan fiction.

David Hoffman:
[19:15] Nuestra conclusión es que la fan fiction pesimista sobre la IA está de moda porque, debido a la incertidumbre, solo podemos ver hasta cierto punto en el futuro en este momento.

Ryan Sean Adams:
[19:25] Es un producto adecuado para la incertidumbre.

David Hoffman:
[19:27] Sí. Es un meme narrativo adecuado para el mercado de la incertidumbre. Es una forma estupenda de expresarlo.

Ryan Sean Adams:
[19:31] Sí. Estoy bastante de acuerdo. Noah Smith, en mi opinión, escribió un artículo estupendo sobre esto. Dice que el Centrini Post es solo un cuento de miedo para antes de dormir, y da algunas razones para ello. Pero una de las principales razones, por supuesto, es que los actores pueden responder. Si la IA es tan productiva y tiene tanto impacto en la economía desde el punto de vista del crecimiento que estimula la innovación y la productividad, bueno, sabemos cómo distribuir eso entre la gente, ¿no? Quiero decir, lo hicimos con lo que tú mencionaste sobre la COVID, ¿no? Se podría repartir dinero desde el helicóptero, se podrían repartir cheques de estímulo a todas las personas afectadas por los despidos debidos a la IA. Bueno, tenemos un crecimiento del 15 % en el PIB. Podemos recortar una parte de eso y dárselo a la población. Sabemos cómo solucionar esto en cierto nivel. Así que me cuesta imaginar, creo que Noah Smith también lo señaló, un mundo en el que Estados Unidos caiga porque la IA tiene demasiado éxito y es demasiado productiva, ¿no? O cualquier sociedad que haga eso. Lo que sería más preocupante sería una burbuja de IA y luego una crisis que no fuera productiva. Y entraríamos en una especie de espiral descendente de recesión o depresión o algo por el estilo. Pero si esta tecnología es todo lo que la gente cree que es, entonces hay una manera de recortarla y dársela a la fuerza laboral.

David Hoffman:
[20:52] Sí, sí, sí. Creo que has señalado varios riesgos. Uno de ellos es el que Alex Thorne expresó de forma fantástica en un tuit, en el que decía que el mercado teme que la IA no sea lo suficientemente buena y no esté a la altura de los 600 000 millones de dólares de gasto de capital previsto por las grandes empresas en 2026. Sí. Esa es una preocupación. El mercado también teme que la IA sea demasiado buena y acabe con todos los puestos de trabajo, especialmente en el sector del software. La interpretación del mercado es que se pueden validar ambas opiniones simultáneamente y que son resultados opuestos, sí, por lo que el mercado simplemente no sabe qué coño hacer, tío.

Ryan Sean Adams:
[21:29] Confundido, así que el resumen es que la volatilidad ha aumentado, la incertidumbre es...

David Hoffman:
[21:32] Sí, así que el mercado oscila entre la IA buena, la IA mala, la IA buena, la IA mala, sí.

Ryan Sean Adams:
[21:38] Y, eh, ¿cómo te proteges contra eso? Quiero decir, la respuesta de Michael Nadeau es algo así como: asegúrate de tener un poco de dinero en efectivo. Muy bien. También hay otras respuestas a eso.

David Hoffman:
[21:46] Pero odio esa respuesta.

Ryan Sean Adams:
[21:46] Mientras tanto, las criptomonedas están sufriendo un revés debido a parte de esta incertidumbre. Quizás se extienda. Tenemos algunas cosas de las que hablar. ¿Fue Jane Street responsable de la caída de Terra Luna en 2022, el invierno de las criptomonedas? ¿Son responsables de la caída de los precios del bitcoin ahora? Hablaremos de eso. Además, Meta vuelve con Zuck Bucks. Así que planes de stablecoins, sintoniza para eso, todo esto y más. Pero antes de hacerlo, queremos dar las gracias a los patrocinadores que han hecho posible este episodio.

David Hoffman:
[22:13] Esta semana, el administrador que ayuda a liquidar Terraform Labs, la empresa detrás de Terra Luna, acusó a Jane Street de uso de información privilegiada que contribuyó al colapso. Terraform Labs. Esto ha llevado a la industria de las criptomonedas en Twitter, al sector de las criptomonedas en su conjunto, a preguntarse: «Un momento, ¿Jane Street estuvo involucrada en la terrible desaparición de las criptomonedas en 2022, empezando por Terraform Labs, pero luego un poco más allá, a partir de la acusación real aquí?». Así que, citando al administrador de Terraform Labs, Janestreet abusó de las relaciones de mercado para manipular el mercado a su favor durante uno de los acontecimientos más trascendentales de la historia de las criptomonedas. En nombre de las partes perjudicadas, perseguiremos todas las vías que nos apoyen los hechos y la ley contra aquellos que se aprovecharon de su posición y obtuvieron beneficios sustanciales a costa de los acreedores de Terraform Labs. De acuerdo. ¿Cuál fue el acto en cuestión? Creo que todos recordamos cuando Terra Luna explotó. Esto ocurrió el 8 de mayo, del 7 al 10 de mayo. A partir del 7 de mayo.

Ryan Sean Adams:
[23:14] Hace cuatro años. Hace cuatro años, en 2022.

David Hoffman:
[23:16] Dios, llevamos demasiado tiempo haciendo esto. El 7 de mayo de 2022, Terraform Labs retiró unos 150 millones de dólares de TerraUSD del fondo Curve 3. Y ahí era donde TUSD, la moneda estable de Terra, básicamente tenía su liquidez, su paridad y su precio. Al día siguiente, Doquan diría más tarde que esa retirada de 150 millones de dólares tenía como objetivo trasladar TerraUSD de un fondo de liquidez a otro. Así que era como una transferencia inocua. Pero la ejecución y el momento de esta operación se consideraron información no pública que, según Tara Labs, Jane Street abusó en busca de beneficios, ya que menos de 10 minutos después de la retirada de esos 150 millones de Tara USD, Jane Street o Wallace, asociado con Jane Street.

David Hoffman:
[24:03] Retiraron 85 millones de dólares de Terra USD del mismo fondo común Curve Three y, con esta salida de liquidez del fondo común Curve, Terra USD se volvió... ¿cómo decirlo?frágil, porque simplemente no quedaba mucha liquidez después de estas retiradas y, si nos remontamos a la historia de Terra Luna, como un mes antes, utilizaron una gran cantidad de Terra USD para comprar un montón de bitcoins con el fin de apuntalar el tipo de cambio fijo, compraron un montón de Avalanche, como si estuvieran haciendo cosas irresponsables con TerraUSD, lo que también restó liquidez a este fondo. Pero estas son las últimas retiradas de liquidez de este fondo que se produjeron justo antes de la desaparición de la stablecoin Terra, porque al día siguiente del 7 de mayo, el 8 de mayo, TerraUSD cayó a 0,97 centavos. Al día siguiente cayó a 0,75 centavos. Y dos días después, acabó cotizando a solo 13 centavos. Así que estas fueron las últimas retiradas de liquidez antes de que la stablecoin se desvinculase.

Ryan Sean Adams:
[25:07] Se suponía que Jane Street era solo un inversor, no era un inversor, pero acabó clavando el puñal a Terraform y Terra Luna y contribuyendo a precipitar el colapso, además de salir de su posición. Quiero decir... Por cierto, el mismo administrador que está demandando a Jane Street también tiene una demanda contra Jump. Correcto.

David Hoffman:
[25:31] Afirman que Jump hizo lo mismo.

Ryan Sean Adams:
[25:33] Sí, por unos 4000 millones de dólares o algo así. Sí. Estoy seguro de que hicieron esas cosas.

David Hoffman:
[25:38] Son las personas que mejor conocen el funcionamiento de Terra. Sí. Y son los que más tienen en juego.

Ryan Sean Adams:
[25:46] Así que es cierto que una moneda estable algorítmica, tal y como se construyó, siempre estuvo destinada a que sucediera este tipo de cosas. Era como el destino. Y también es cierto que, en cierto modo, eso es lo que hacen estos fondos. Quiero decir, son auténticos tiburones. Así que estás agitando como un trozo de carne delante de un tiburón y le estás diciendo: «No te comas esto. Sé que vas a ser mi amigo». Y entonces, ¿qué va a hacer? Se va a comer el trozo de carne. Quiero decir, eso es lo que pasó.

David Hoffman:
[26:13] Resulta que los peces son comida.

Ryan Sean Adams:
[26:15] Sí. Ahora bien, creo que hubo una reacción especialmente virulenta a esto, supongo. En cierto modo, David, me pareció que el Twitter criptográfico estaba tratando de encontrar un villano, la historia, y machacarlo. No quiero decir que Jane Street sea inocente o que no sea un villano. En cierto modo lo es. Pero, ¿por qué estamos hablando de esto ahora, cuatro años después? Sí, era parte de mi pregunta. También salió un artículo sobre la caída de las 10 de la mañana, sobre cómo Jane Street rompió el precio del bitcoin. Y esto empieza a culpar a Jane Street, no solo por los acontecimientos de hace cuatro años, en 2022, sino también por la supresión del precio del bitcoin en la actualidad. Y afirman que hay una caída del precio del bitcoin a las 10 de la mañana. Es a las 10 de la mañana todos los días, como un reloj. Y es porque Jane Street está haciendo algunas travesuras entre bastidores con diferentes técnicas de cobertura TradFi y otras cosas que involucran a iBit. No cubrí todos los detalles de esto.

David Hoffman:
[27:21] Creo que se trata de una historia en desarrollo que los detectives de Internet están tratando de investigar y evaluar. Pero realmente no sabemos cuál es la verdad al respecto.

Ryan Sean Adams:
[27:31] Sí. Pero sí señalaron que, una vez que se retiró la demanda, aparentemente las 10 de la mañana dejaron de ocurrir. Así que están apuntando a Jane Street y diciendo...

David Hoffman:
[27:42] Lo cual sigo clasificando dentro del rango de la marcha aleatoria. ¿Y tú? Es como si simplemente hubiera subido durante un día. Necesitaría más pruebas sustanciales para relacionar realmente las actividades de Jane Street con el precio del bitcoin.

Ryan Sean Adams:
[27:56] Bueno, parte de esta historia, sin embargo, es que las criptomonedas, creo, están tomando conciencia del hecho de que, con los instrumentos TradFi, pueden empezar a convertirse en la cola que mueve al perro. Así que, como parte de la misma historia, el límite de 21 millones solo funciona si el mercado que lo sustenta es honesto. Así que el límite máximo de 21 millones, eso es solo 21 millones en la cadena si se trata solo de Bitcoin. Si empiezas a crear estos diferentes objetos de reserva fraccionaria de Bitcoin y derivados y opciones.

David Hoffman:
[28:28] Puedes crear 21 000 millones de bitcoins sintéticos si quieres y tienes los medios para hacerlo.

Ryan Sean Adams:
[28:32] Exactamente. Y si eso empieza a suceder, entonces la escasez de Bitcoin importa menos en un mundo de Bitcoin sintético. Y eso está empezando a tener un efecto dominó en el precio real de los 21 millones de Bitcoin reales que existen en algún lugar. Esa es la acusación, que TradFi es... No lo sé. Las artimañas de TradFi están empezando a afectar al resto de las criptomonedas.

David Hoffman:
[28:56] Sí, esto... Recuerdo que una de las primeras lecciones financieras que aprendí en 2017 fue que participaba en un montón de ICO, como subreddits, comunidades y salas de chat. Y había un denominador común entre todas ellas en 2018, cuando los precios bajaban de forma generalizada. Y, como era habitual, una idea muy común era que alguien estaba suprimiendo el precio. Tienes que comprar nuestro token porque el precio está suprimido. Sí. Como si algunas personas estuvieran manipulando el precio de nuestras bolsas y lo estuvieran manipulando a la baja. Y cuando veo ese comportamiento, como si alguien estuviera ahí fuera suprimiendo nuestro precio y como si el Bitcoin estuviera a 70 000 dólares, pero debería estar a 150 000 dólares porque este hombre del saco está suprimiendo el precio. Yo digo: «Espera un momento. Espera, no sé nada de eso. No lo sé».

Ryan Sean Adams:
[29:46] Así es como yo lo veo, no es que dude de que este tipo de cosas estén sucediendo y de que se estén cometiendo irregularidades, pero creo que no podemos culpar a eso por el hecho de que el bitcoin se cotice en el rango de los 60 000 dólares.

David Hoffman:
[30:03] Si el valor razonable del bitcoin y lo que el mercado quiere equilibrar es realmente 150 000 dólares y Jane Street está suprimiendo el precio, solo puede hacerlo, los mercados son máquinas de la verdad, Jane Street solo puede hacerlo durante un tiempo hasta que exploten o pase algo. Así es. Y entonces subiremos hasta los 150 000 dólares. Llegaremos allí. Sí.

Ryan Sean Adams:
[30:23] El problema es la demanda, ¿no? Quiero decir, ese es el problema ahora mismo. No es algo que Jane Street nos esté haciendo. Es simplemente en qué punto del ciclo nos encontramos. Sin embargo, creo que una cosa es que parece que el Twitter criptográfico está buscando un villano. Durante el último mercado bajista, teníamos un conjunto de villanos muy claro y definido.

David Hoffman:
[30:45] Dios, fue muy fácil. Había tres.

Ryan Sean Adams:
[30:48] Terrellina, Three-Ears Capital, FTX. Sí, exactamente. Y también Gensler, mientras nos recuperábamos. ¿Quiénes son los villanos? Por eso

David Hoffman:
[30:57] Creo que, en cierto modo... Ahora no podemos salir de nuestro propio camino.

Ryan Sean Adams:
[31:00] Tenemos que mirarnos al espejo y fijarnos en el caso de uso. Ahora es como el modo difícil. Y creo que hay cierta reacción por intentar encontrar villanos ahí fuera. Y siempre se pueden encontrar villanos.

David Hoffman:
[31:11] Todos somos miembros de Citadel temporalmente avergonzados. Criptomillonarios. Criptomillonarios, sí.

Ryan Sean Adams:
[31:20] Meta está reviviendo sus planes de stablecoins, David. Parece que los Zuckbucks están volviendo. ¿Qué es esto?

David Hoffman:
[31:25] Vale, entonces, ¿te acuerdas del proyecto DM de 2019, verdad? Oh, sí. Sí, Facebook fue pionero en las monedas estables. En realidad, técnicamente no era una moneda estable. En realidad querían crear su propia moneda utilizando su propia cadena de bloques interna. Crearon el lenguaje Move y querían aplicarlo a la cadena de bloques. Así es como lo recuerdo, ¿verdad?

Ryan Sean Adams:
[31:48] Sí, y al principio no era un dólar. En realidad era como una cesta de monedas fiduciarias, ¿verdad? Era incluso más descabellado que un

David Hoffman:
[31:57] moneda estable en dólares. Era aún más ambicioso. Querían crear su propia moneda en su propia cadena de bloques. Y diría que estaban adelantados, muy adelantados a su tiempo. A Elizabeth Warren no le gustó esto.

Ryan Sean Adams:
[32:07] A mucha gente no le gustó esto.

David Hoffman:
[32:10] Pero recuerdo muy bien que Mark Zuckerberg fue llamado al Congreso y le interrogaron sobre cosas como que se había pasado de la raya. Que eso estaba fuera de su alcance, bla, bla, bla. Nadie quería eso. ¿Cómo te atreves? Sí. Quiero decir, esto también fue demasiado pronto después de las noticias sobre Cambridge Analytica. Y entonces la idea de que Facebook, que ya está manipulando las elecciones, también tenga su propia moneda.

Ryan Sean Adams:
[32:35] Fue el comienzo de una enorme reacción contra la tecnología que aún hoy sigue vigente.

David Hoffman:
[32:40] Sí. En fin, avancemos hasta hoy. Meta está lanzando una solicitud de producto, una solicitud de propuestas a empresas externas con el objetivo de comenzar la integración de una moneda estable en el ecosistema de Facebook. Eso incluye Facebook, Instagram y WhatsApp, que tiene, no sé, mil millones de usuarios en todas estas plataformas. Una distribución increíble.

Ryan Sean Adams:
[33:01] ¿Acabas de enviar una solicitud de propuestas para eso?

David Hoffman:
[33:03] Sí, se puede hacer eso.

Ryan Sean Adams:
[33:04] Eso es lo que están haciendo. Es como: «Oye, tenemos 3000 millones de usuarios. Solo estamos, ya sabes...».

David Hoffman:
[33:07] Buscando a alguien. Nos gustaría que alguien nos creara un Sablecoin, por favor. ¿Quién crees que va a ser? Apuesto a que Tempo está en lo más alto de esa lista. Stripe. Stripe Tempo. ¿Sabes que...? Esto es exactamente para lo que sirve Tempo.

Ryan Sean Adams:
[33:18] Los fundadores de Stripe están en la junta directiva de Meta. ¿Lo sabías?

David Hoffman:
[33:21] Bueno, eso tiene mucho sentido.

Ryan Sean Adams:
[33:24] Se ha hecho público, ¿verdad?

David Hoffman:
[33:25] Sí, claro. Sí, Stripe es sin duda el candidato más prometedor. La idea es que Meta va a obtener una moneda estable nativa para utilizarla dentro de su ecosistema. Una pregunta para ti, Ryan. ¿Eres optimista al respecto? ¿Crees que será un buen producto distribuido?

Ryan Sean Adams:
[33:40] Estará bien, sí. Lo que me hace ser optimista y me entusiasma son los productos verdaderamente nativos de las criptomonedas, y una moneda estable es algo parecido a eso. Sin duda, democratiza las finanzas, creo que es un buen paso. Es un poco más «sin bancos». Creo que lo que haga Meta, lo harán el resto de redes sociales. Así que sí, lo pondría en el bando optimista. No estoy seguro de cuánto de ese volumen de stablecoins llegará realmente a las blockchains públicas abiertas sin permiso. Podría estar todo en algo como Tembo, por ejemplo. Pero imagino que al menos una parte lo hará. Así que creo que esto es algo importante, en realidad. Y es como una de esas cosas del mercado bajista en las que es noticia de fondo, a nadie le importa realmente, nadie reacciona realmente. Pero esto podría ser parte de la historia para que las monedas estables pasen de los 350 000 millones actuales a más de un billón. ¿Qué opinas?

David Hoffman:
[34:33] Soy pesimista sobre el crecimiento del producto en este caso. No veo Meta y el ecosistema de Meta. No sé por qué necesitaría monedas estables dentro de los productos de Meta que utilizo, que son básicamente Instagram y, ocasionalmente, WhatsApp. No veo mi necesidad personal de monedas estables.

Ryan Sean Adams:
[34:53] ¿Qué, quieres pagar a alguien en WhatsApp? Puedes pagar a alguien en Instagram o WhatsApp.

David Hoffman:
[34:56] Pagar a alguien en WhatsApp es probablemente mucho más probable, porque WhatsApp tiene, en realidad, gente normal.

Ryan Sean Adams:
[35:01] ¿Qué opinas de esto? Me he dado cuenta de que algunos miembros de mi familia y contactos, cuando hacemos una llamada solo para charlar por vídeo, ponernos al día o algo así, utilizamos Instagram, ¿verdad? Ya sabes, no necesito una aplicación especial para eso porque, bueno, todos estamos en Instagram. Bueno, ¿y si solo quiero enviarle dinero a mi primo, por ejemplo? Podría quedarme en Instagram y enviarle algunas monedas estables. Podría ser como un sustituto de Venmo.

David Hoffman:
[35:24] Las remesas a través de WhatsApp serían una posibilidad bastante grande para ellos. Supongo que soy pesimista al respecto en Instagram y Facebook. Probablemente soy más optimista al respecto dentro de WhatsApp.

Ryan Sean Adams:
[35:34] De acuerdo. Bueno, esas son las cosas que tendremos que ver quién gana la solicitud de propuestas.

Ryan Sean Adams:
[35:38] ¿Eh? Y tal vez partir de ahí. Además, ZachXBT, ¿hablamos de esto? Este es el delito, la exposición al delito que estamos viendo en las criptomonedas. De acuerdo. ZachXBT comenzó con un adelanto. Fue un preanuncio de la exposición al delito. Lo publicó el 23 de febrero. ¿Fue este lunes? Una importante investigación que se publicará el 26 de febrero, es decir, hoy, sobre uno de los negocios más rentables de las criptomonedas, en el que varios empleados abusaron de datos internos para realizar operaciones con información privilegiada durante un prolongado periodo de tiempo. Así que ZachXPT... simplemente lo publica. Y, por supuesto, Zach XBT es el detective de todos los detectives. Quiero decir, nadie quiere estar en la lista de exposiciones de Zach XBT.

David Hoffman:
[36:17] No querrás estar en el punto de mira de Zach si estás en el punto de mira de Zach. Sí.

Ryan Sean Adams:
[36:21] Él está llevando la justicia al mundo de las criptomonedas. Es nuestro Salvaje Oeste.

David Hoffman:
[36:25] Es el justiciero, el sheriff. El sheriff. Es nuestro sheriff.

Ryan Sean Adams:
[36:29] Del Salvaje Oeste.

David Hoffman:
[36:29] Sí. Sí.

Ryan Sean Adams:
[36:31] Y él trae justicia. Está haciendo un trabajo fantástico.

David Hoffman:
[36:35] Si no te gusta Zach XBT, eso te queda mal. Eres un delincuente. Eres una especie de delincuente.

Ryan Sean Adams:
[36:41] De todos modos, ahora está llegando al punto en el que está anunciando lo que va a hacer.

David Hoffman:
[36:48] Lo está escribiendo. Tío, este tuit tiene 12 millones de visitas.

Ryan Sean Adams:
[36:51] Estaba emocionado.

David Hoffman:
[36:52] Vi este tuit. Y pensé: «¿Quién es? Esto es mi Super Bowl».

Ryan Sean Adams:
[36:55] Abe Hawley se entusiasmó con esto. ¿Qué empresa de criptomonedas denunciará ZACXBT por uso de información privilegiada?

David Hoffman:
[37:03] ¿Lo has visto esta semana? Yo sí. De hecho, recuerdo que te lo envié esta semana y pensé que había unas cinco o seis empresas con una probabilidad bastante alta. Y pensé: «Vaya, el mercado realmente no lo sabe».

Ryan Sean Adams:
[37:16] El mercado no sabe lo que está pasando.

David Hoffman:
[37:18] Creo que la más alta era Meteora, que era la favorita de la gente, la gran favorita. Y Meteora es donde se originó la debacle de Libra y muchos otros juegos similares de antiguas monedas meme. Pump Fun estaba allí. Y un puñado más.

Ryan Sean Adams:
[37:39] Bankless no estaba allí. Lo diré.

David Hoffman:
[37:42] ¿Cómo lo haríamos? No tenemos un lugar para el uso de información privilegiada.

Ryan Sean Adams:
[37:47] Pero había un competidor que empezó a ganar cuota de mercado en Polymarket durante toda la semana. Sí.

David Hoffman:
[37:53] Y Meteora subió lentamente, empezó bajo, terminó... Espera.

Ryan Sean Adams:
[37:58] ¿Has dicho Meteora?

David Hoffman:
[37:59] Disculpa, tienes razón. Axiom. Axiom. Axiom. Axiom. Oh, ¿se me ha caído? Axiom. El ganador es Axiom. Enhorabuena, has ganado. La empresa de criptomonedas ZaxxPT será denunciada por uso de información privilegiada.

Ryan Sean Adams:
[38:10] Y se disparó antes de que ZaxxPT lo anunciara oficialmente. Así que, sorpresa, sorpresa, fue Axiom. Ese es el ganador del premio de la semana. ¿Qué reveló ZachXBT sobre Axiom? ¿Cuál es el cargo? O la acusación, debería decir.

David Hoffman:
[38:26] Sí, la acusación. Sí. Probablemente deberíamos empezar por explicar qué es Axiom. Axiom es un mercado, un mercado de monedas meme en Solana que también tiene muchas funciones sociales. Así que, si estás metido en el mundo de las monedas meme... Es como tu página de inicio. Es como Reddit para las monedas meme, para hablar de ellas y aprender sobre ellas. No necesariamente para hablar, sino para obtener mucha información sobre el mercado. Es decir, sobre los mercados de monedas meme y también información secundaria y terciaria.

Ryan Sean Adams:
[38:59] ¿Son estos algunos de los mercados que hay aquí? Sí, son divertidos. Un delito. ¿Son estas monedas meme?

David Hoffman:
[39:04] Rug coin. Sí, monedas detective, monedas impostoras. Este no es mi rincón de Internet. En fin, según Zach, el personal de Axiom tenía acceso a paneles de control internos, lo que les permitía buscar usuarios por monedero o código de referencia y ver otros monederos vinculados, historiales de transacciones, un montón de datos. Lo que imagino es una especie de sala de guerra de datos sobre quiénes participan en los juegos de monedas meme, en las trincheras de las monedas meme. Y, como sabes, para el año 2026, las trincheras de las monedas meme se habrán reducido a los traders más despiadados y sofisticados, como si no quedara ningún trader poco sofisticado en las monedas meme, sino solo gente a la que realmente le gusta el juego, jugadores de póquer que llevan mucho tiempo en la mesa de póquer.

Ryan Sean Adams:
[39:55] Tiburones, no peces.

David Hoffman:
[39:56] Tiburones, exactamente, sí, sí, sí, sí. Así que Zach alega que hay empleados internos de Axiom que tienen mucha más información que nadie en el mercado. Ahora bien, el hilo de ZachXBT tiene un montón de capturas de pantalla y pruebas. Aquí hay un clip que, creo, ilustra bastante bien lo que está pasando y que, de hecho, se utilizó como prueba de cómo ZachXBT descubrió todo el fraude.

Ryan Sean Adams:
[40:22] Este es uno de los empleados, un empleado senior de desarrollo de negocios de Axiom, y está hablando de investigar varias carteras. Esto es lo que dijo: si tienes una cartera, un código de referencia o un ID de usuario, cualquiera de esos tres, puedo averiguar cualquier cosa relacionada con esa persona. Si son accidentales,

David Hoffman:
[40:49] Tendré todas sus carteras.

Ryan Sean Adams:
[40:52] Tendré la hora y la fecha. Incluso puedo ver a quién siguen y cómo se llaman. Así que este empleado estaba accediendo a partes de la base de datos de Axiom a las que probablemente no debería tener acceso. Y lo hacía para obtener información sobre las carteras y los operadores que hay detrás de ellas. Es una especie de vasto sistema de inteligencia de datos que rastrea todo tipo de información sobre las operaciones. Y luego él estaba haciendo algo así como front running o

David Hoffman:
[41:23] Sí, lo estaba haciendo.

Ryan Sean Adams:
[41:24] Operaba basándose en esta información privilegiada.

David Hoffman:
[41:27] Lo que hacía era identificar quiénes eran los traders más exitosos, los influencers más importantes, y sabía qué carteras pertenecían a quién, por lo que podía relacionar las carteras con los influencers y así identificar, por ejemplo, que cuatro de estos influencers habían empezado a comprar asignaciones en sus carteras privadas no reveladas de esta moneda meme en particular.Voy a copiar sus operaciones y, luego, he aquí que más tarde los influencers tuitean sobre la moneda meme, la moneda meme sube y así sucesivamente.

Ryan Sean Adams:
[41:59] Por cierto, los influencers en su mayoría están abandonando a su comunidad en su... ya sabes.

David Hoffman:
[42:04] El complejo de las monedas meme no es mi rincón favorito del mundo, así que...

Ryan Sean Adams:
[42:08] Sí, eso es un sí.

David Hoffman:
[42:09] Es como un juego al que a la gente le gusta jugar, es como... Es una lucha encarnizada por todas partes. No quiero moralizar al respecto. Es como una parte despiadada de Internet. No recomiendo a nadie que vaya allí a menos que realmente disfrute del juego intrínsecamente. Esta persona tenía una ventaja que nadie más tenía y la utilizaba en su beneficio para realizar operaciones con información privilegiada.

Ryan Sean Adams:
[42:32] Y probablemente no debería haber tenido acceso a esta información. Probablemente no debería haber tenido acceso a ella. Así es. Axiom comentó al respecto. Dijeron: «Nos sorprende y decepciona saber que alguien de nuestro equipo abusó de las herramientas internas de atención al cliente para consultar las carteras de los usuarios. Hemos eliminado el acceso a estas herramientas. Seguiremos investigando y responsabilizando a las partes infractoras».

David Hoffman:
[42:51] ¿Sabes a qué me recuerda esto, Ryan? ¿Recuerdas el nombre de Nate Chastain?

Ryan Sean Adams:
[42:57] Oh, ¿era OpenSea? ¿Era el empleado de OpenSea allá por 2022 o algo así? Así es. ¿Y estaba adelantándose a los NFT?

David Hoffman:
[43:06] Nate Chastain era un tipo que trabajaba en OpenSea y tenía acceso a la información sobre qué NFT aparecerían en la página de inicio de OpenSea, algo así como una banda rotativa del tipo «esta hora vamos a poner este NFT». Y él utilizaba esa información, compraba los NFT por adelantado y luego los vendía unas horas más tarde para obtener beneficios. Y lo hacía bajo el nombre de natechessing.eth. Y esta persona fue condenada a prisión por el Departamento de Justicia. Vaya. Y ganó algo así como 60 000 dólares. Ganó algo que parecía una cantidad muy pequeña de dinero en el gran esquema de las cosas. Y creo que esta persona está ganando mucho más que eso. Sí. Pero al Departamento de Justicia no le importa este rincón de Internet porque, como he dicho, los únicos que siguen en esto son... Oh.

Ryan Sean Adams:
[43:56] Sí, quiero decir, esto está al final del hilo de Zach XBT. Dijo que, dada la persona a la que nos referimos, Brokes es, creo que es su apellido, dado que Brokes tiene su sede en la ciudad de Nueva York, creo que el caso se presenta como una buena oportunidad para el Distrito Sur de Nueva York, ya que puede entrar dentro de su jurisdicción. Así que Zach XBT acaba de dar una oportunidad a las autoridades de Nueva York para que procesen esto.

David Hoffman:
[44:18] Vaya. Vale. Bueno, tal vez era una HSA en 2.0.

Ryan Sean Adams:
[44:22] Tenemos más cosas de las que hablar. Hyperliquid va a abrir un centro de políticas en Washington D. C. Además, Robinhood va a lanzar un fondo de riesgo abierto a todos, que dará acceso privado a operaciones. Y Pete Hegseth, el secretario de Guerra, se enfrenta cara a cara con Anthropic. Hablaremos de todo eso y mucho más, pero antes queremos dar las gracias a los patrocinadores que han hecho posible este episodio.

David Hoffman:
[44:42] Hyperliquid va a abrir un centro de políticas en Washington D. C., dirigido por un gran amigo del podcast, Jake Stravinsky, que tuiteó: «Me enorgullece anunciar el lanzamiento del Hyperliquid Policy Center, donde ejerceré como director ejecutivo. HPC es una organización independiente de investigación y defensa dedicada a garantizar que DeFi pueda prosperar en Estados Unidos. El futuro de las finanzas será descentralizado. Centralizado. Creo que tanto tú como yo sentimos un gran respeto por Jake Stravinsky. Es emocionante ver a Jake hacer cualquier cosa. Anteriormente fue consejero general de Variant, un fondo de capital riesgo, y ahora está haciendo esto. ¿Cuál es tu reacción?

Ryan Sean Adams:
[45:17] Mi reacción, creo, es que si estás jugando en el juego de las bolsas, hoy en día necesitas tener lobistas en Washington D. C. Y así, Hyperliquid, ellos, quiero decir, Jake los llama DeFi aquí, y creo que eso es parcialmente cierto, también algo generoso. Pero creo que si estás en el juego del comercio de criptoactivos, necesitas tener una fuerza de presión en Washington D. C. Sí, porque sabes que Coinbase no lo es,

David Hoffman:
[45:44] Si eres hiperlíquido, Coinbase no te defiende y, potencialmente, defiende lo contrario a ti.

Ryan Sean Adams:
[45:49] Así es. Si no estás en el asiento, en la mesa, estás en el menú, ¿verdad? Esto es lo que se suele decir en Washington D. C. Así que esto es hiperliquidez intentando conseguir un asiento en la mesa, sin duda.

David Hoffman:
[45:59] Jake no es el único nombre importante. Chris Giancarlo, ex presidente de la CFTC, también es asesor legal. El padre de las criptomonedas, el padre de las criptomonedas, sí, sí, sí. Y también Bob Diamond, ex director ejecutivo de Barclays, no conozco ese nombre.

Ryan Sean Adams:
[46:13] Son pesos pesados.

David Hoffman:
[46:15] Vaya, qué elenco.

Ryan Sean Adams:
[46:16] Sí, pesos pesados. Muy bien por Hyperliquid, probablemente una estrategia inteligente y astuta, una buena jugada comercial.

Ryan Sean Adams:
[46:24] ¿Robinhood lanza una empresa, un negocio empresarial? Espera, ¿qué están haciendo aquí? ¿Esto nos da acceso a algunos de los acuerdos privados a los que no hemos tenido acceso? ¿Qué está pasando?

David Hoffman:
[46:33] Esa es la idea. Sí, Robinhood está lanzando Robinhood Ventures y su primer fondo es Robinhood Ventures Fund One. El ticker es RVI. Es un fondo cerrado que cotizará en la Bolsa de Nueva York.

Ryan Sean Adams:
[46:44] Esa es la cuestión. Saldrá a bolsa, ¿verdad? Así que no es un fondo de riesgo que solo esté disponible para inversores acreditados. Sí. Es algo del mercado público.

David Hoffman:
[46:52] Si eres un inversor no acreditado, puedes comprar acciones de este fondo como cualquier otra persona. Aquí no hay privilegios para nadie.

Ryan Sean Adams:
[47:00] ¿Pero qué hay en él?

David Hoffman:
[47:01] La idea es que van a recaudar 1000 millones de dólares. Vale. Y luego se negociará como una acción normal. Y esos 1000 millones de dólares se destinarán a las siguientes empresas. Airwallex, que es una plataforma global de pagos fintech. Boom Supersonic, que es una empresa aeroespacial que trabaja en aviones de pasajeros hipersónicos. Ryan, ¿has escuchado la entrevista que Josh y yo hicimos en Limitless al director ejecutivo de Boom? Sí. Una entrevista estupenda. Estoy muy emocionado por él. Estoy deseando que lleguen los viajes aéreos supersónicos, en 2029. No será pronto. No contengas la respiración, pero da igual. Databricks es otra empresa de IA dentro de esta cartera, un software empresarial centrado en la IA y el análisis. Mercor, no sé qué es eso. Aura, quizá tengas un anillo Aura, Ryan. Ramp, una plataforma de gestión de gastos financieros corporativos, y Revolut, una aplicación bancaria fintech. Y también están, Robinhood también está en negociaciones avanzadas para adquirir acciones de Stripe, que creo que es quizá lo más interesante del fondo.

Ryan Sean Adams:
[48:01] Mira esto, y yo digo: «Esto es genial. Es mejor que nada». Sin embargo, me gustaría que hubiéramos tenido acceso a estas empresas antes. Stripe, no sé, vale unos 100 000 millones de dólares o algo así. Ha sido privada todo este tiempo. Quiero decir, habría sido mucho mejor.

David Hoffman:
[48:15] Y es como, no, no quiero comprar Stripe por 100 000 millones de dólares. Quiero comprar Stripe por, digamos, 5000 millones de dólares hace cinco años, hace diez años.

Ryan Sean Adams:
[48:21] Sí, los mercados públicos siguen sin funcionar desde ese punto de vista.

David Hoffman:
[48:24] Pero hay que reconocer el mérito de Vlad y Robinhood. Son los que están rompiendo el molde un poco antes que los demás.

Ryan Sean Adams:
[48:31] Sí, sin duda es un avance gradual. Además, fue algo muy importante. Coinbase añadió la negociación de acciones y ETF a su plataforma. Creo que anunciaron que iban a hacerlo en diciembre.

Ryan Sean Adams:
[48:43] De hecho. Pero ahora está empezando a ponerse en marcha de verdad. Sé que me mencionaste antes del programa que esta semana has visto acciones por primera vez en tu cuenta de Coinbase, ¿verdad?

David Hoffman:
[48:53] Así es. Así es. Sí, así es. Sí. Entonces, esto los acerca a la paridad de productos con Robinhood. De hecho, creo que el trading 24-5 está superando a Robinhood.

Ryan Sean Adams:
[49:06] Además, las 24 horas del día, cinco días a la semana. ¿Entonces solo los fines de semana no?

David Hoffman:
[49:09] No los fines de semana. No los fines de semana. Sí. Pero Robinhood deja de operar por completo, ya sabes, una vez que cierra el mercado, y un poco más después del horario habitual. Así que eso está muy bien.

Ryan Sean Adams:
[49:19] Sí. Quiero decir, ¿se pueden comprar acciones? ¿Va a ser así?

David Hoffman:
[49:22] Creo que sí. Acciones y ETF. Creo que sí. No conozco todas las acciones, pero todos los tickers que busqué aparecieron.

Ryan Sean Adams:
[49:31] Eso es genial. Quiero decir, mira, Coinbase se está volviendo más como Robinhood, mientras que Robinhood se está volviendo más como Coinbase. Coinbase, al igual que el resto del mercado, se está volviendo más como ambos.

David Hoffman:
[49:41] La gran diferencia, aunque eso es cierto, la gran diferencia que creo que realmente diferencia a Robinhood de Coinbase es la experiencia de usuario de la aplicación.

Ryan Sean Adams:
[49:50] Sí, está bien.

David Hoffman:
[49:51] La experiencia de usuario de Coinbase es muy mala.

Ryan Sean Adams:
[49:53] Es deficiente. Sigue siendo deficiente.

David Hoffman:
[49:54] Tienen que saberlo.

Ryan Sean Adams:
[49:55] Tienen que ponerse al día. Sí. Estoy seguro de que lo están intentando. En el programa AI Watch de esta semana, hay mucho que podríamos hablar sobre la IA. Sé que esto es algo que ambos vimos y nos pareció interesante.

David Hoffman:
[50:08] Es notable, dadas nuestras incursiones anteriores en la seguridad de la IA.

Ryan Sean Adams:
[50:12] La conversación sobre la seguridad de la IA. Sí, y Vitalik comentó al respecto. Al parecer, Anthropic está recibiendo un ultimátum del secretario de Guerra, creo, no del secretario de Defensa, el Pentágono exige el control total de la IA en una oferta final a Anthropic. Así que hay un enfrentamiento entre Anthropic y el Departamento de Guerra de EE. UU. sobre cómo se utilizará realmente el LLM de Anthropic en el Pentágono. Creo que hay un contrato entre el Departamento de Guerra y Anthropic por unos 200 millones de dólares, algo así. Y el Departamento de Guerra quiere poder utilizar las herramientas de Anthropic, básicamente sin restricciones, sin limitaciones, sin ningún tipo de restricción.

David Hoffman:
[50:56] Así que, en este momento, Claude Anthropic tiene barreras de protección para, ya sabes, protegerse contra ciertos comportamientos.

Ryan Sean Adams:
[51:02] Bueno, hay dos cosas en particular. Tienen medidas de seguridad. Firmaron un contrato con el Departamento de Guerra diciendo: «Sí, pueden utilizar nuestras herramientas, pero hay dos cosas que no pueden hacer. No pueden dominar el valor como ciudadanos y no pueden usarlo para armas totalmente autónomas, IA, armas totalmente autónomas. Esas son las dos cosas. Y el Departamento de Guerra dice: no, no queremos esas barreras de protección.

David Hoffman:
[51:20] Queremos esas cosas.

Ryan Sean Adams:
[51:22] Queremos poder hacer todo lo que permita la ley.

David Hoffman:
[51:25] Sí, tú no nos dices lo que podemos y no podemos hacer. Exacto. Nosotros somos el gobierno.

Ryan Sean Adams:
[51:29] Y entonces hay una escalada entre Pete Hegseth, que es el secretario de Guerra, y los altos mandos de Anthropic. Y Pete Hegseth, creo, les dio hasta el viernes para relajar estas restricciones y limitaciones, o de lo contrario los iban a echar a la calle, les iban a complicar la vida, cancelar el contrato, ya sabes, punto, punto, punto. Quién sabe qué otras amenazas implícitas hay. Y en el momento de la grabación, Anthropic aún no ha cedido, creo. No estoy seguro de si van a negociar o qué va a pasar en el futuro, pero esto me parece notable.

David Hoffman:
[52:04] Muy notable. Y una de las cosas notables, una de las razones, es que, digamos, Anthropic se mantiene fiel a sus valores y a sus compromisos. Sabes, Anthropic, de todos los laboratorios de IA, probablemente es el que tiene una mayor lealtad a la seguridad de la IA. Pero el problema es que si se mantienen firmes y se aferran a sus valores, el Departamento de Defensa, el Departamento de Guerra, simplemente acudirá a XAI. Acudirá a Google. Acudirá a otra persona. Oh, sí. Y entonces ellos ganarán todo el dinero. Y entonces tendrán más recursos.

David Hoffman:
[52:37] y fondos para mejorar su producto. Y entonces Claude sufrirá las consecuencias. Así que es una gran trampa de Moloch.

Ryan Sean Adams:
[52:43] Es el dilema del prisionero. Sí, es un problema de coordinación. Porque te puedes imaginar a Elon Musk y a X diciendo: «Oye, no vamos a poner esas barreras de seguridad». Pero el hecho de que el... Departamento de Guerra vaya a Anthropic y luche tan duro por ello. Para mí también significa que Anthropic debe estar por delante en varios aspectos. ¿Por qué lo quieren tanto?

David Hoffman:
[53:02] Sí, claro. Sí. Vi que había un tuit de ThreadGuy, que claramente era de Anthropic, Claude, puede ver a Dios y el Departamento de Guerra quiere eso.

Ryan Sean Adams:
[53:13] Sí. Vitalik tenía un mensaje para Dario. Dijo que mi opinión sobre Anthropic mejoraría significativamente si no cedían y asumían las consecuencias con honor. En mi opinión, las armas totalmente autónomas y la violación masiva de la privacidad son las dos cosas que menos queremos. Así que, en mi mundo ideal, cualquiera que trabaje en esas cosas tiene acceso a los mismos LLM de peso abierto que todos los demás y nada más. Así que Vitalik le dijo a Dario, el director ejecutivo y fundador de Anthropic, que se mantuviera firme e intentara resistirse al Departamento de Guerra todo el tiempo que pudiera. ¿Crees que realmente se puede resistir al Departamento de Guerra si quiere algo en Estados Unidos? Me refiero a la empresa con sede en Estados Unidos. Has mencionado la coordinación, la trampa de Moloch. ¿Es realista todo esto? Depende de lo agresivo que quiera ser realmente el Departamento de Guerra, ¿no? Supongo que hay leyes contra este tipo de cosas, pero no lo sé. Por la forma en que va Estados Unidos, parece que la administración hará... todo lo que pueda, todo lo que quiera y todo lo que pueda salirse con la suya.

David Hoffman:
[54:12] Sí, creo que los defensores de la seguridad de la IA tienen razón en que se trata de una batalla muy difícil para conseguir un resultado deseable, porque primero Anthropic tiene que ganar un caso contra el Gobierno y luego XAI Open AI Juggle tiene que seguir los pasos de Anthropic y estar de acuerdo con lo mismo y no desertar. Por lo tanto, en mi opinión, no importa si Anthropic gana esta batalla. Hay que ganar una serie de batallas que impidan que el lado negativo de la HGI salga a la luz y levante la cabeza.

Ryan Sean Adams:
[54:52] Y eso es solo en Estados Unidos, ¿verdad? ¿Qué pasa si China no va a tener ninguna barrera de protección con respecto a la vigilancia masiva de su población?

David Hoffman:
[54:58] China es como: «Claude, por favor, lucha con todas tus fuerzas, porque eso nos da ventaja».

Ryan Sean Adams:
[55:04] Sí. Y no vigilas masivamente a tus ciudadanos. Y nosotros estamos encantados de dominar Vale.

David Hoffman:
[55:08] Lo estamos haciendo. Lo hemos estado haciendo durante décadas.

Ryan Sean Adams:
[55:11] Una última cosa que se me ocurre es que me pregunto si no será menos eficaz resistirse abiertamente, aunque quizá la resistencia abierta sea algo bueno y Anthropic debería seguir haciéndolo en este caso. Pero, ¿por qué no dar a todos los usuarios la opción de cifrar sus registros de mensajes con Anthropic? Para mí, eso es un paso adelante, porque si todos esos mensajes están cifrados, entonces no hay datos que compartir con el Gobierno de los Estados Unidos. Y así se elimina la vigilancia masiva del arsenal. Ni siquiera lo conviertes en una opción, ¿verdad? Es como el principio de que el gobierno te pedirá que hagas todo lo que puedas en este ámbito. Así que lo que deberías hacer, tu postura debería ser: no queremos responsabilidad. No queremos control. Cifremos los datos. Al menos tengamos la opción de cifrar los datos y dejemos que los sistemas individuales luchen por ello.

David Hoffman:
[56:02] Así es.

Ryan Sean Adams:
[56:03] De todos modos, tal vez haya una razón por la que no lo hacen.

David Hoffman:
[56:05] Hay mucho que observar aquí. Y esto es, en parte, por lo que los mercados se sienten inseguros. Yo me siento inseguro. ¿Está el Gobierno de los Estados Unidos a punto de tener un modelo de IA omnipresente y omnipotente que pueda utilizar para cualquier fin? Porque eso también tiene un impacto significativo en cómo se presenta el futuro.

Ryan Sean Adams:
[56:22] Sí.

David Hoffman:
[56:23] El tema de la semana es el FUD.

Ryan Sean Adams:
[56:25] Creo que va a ser el tema de los próximos cinco años, tal vez.

David Hoffman:
[56:30] Oh, Dios. Oh, Dios.

Ryan Sean Adams:
[56:31] Hay mucha incertidumbre por delante porque simplemente hay...

David Hoffman:
[56:33] Mucha.

Ryan Sean Adams:
[56:33] En este momento hay mucha variabilidad en los mercados. Bueno, tenemos que terminar aquí. Por supuesto, ya sabes, las criptomonedas son arriesgadas. Al igual que el resto del mundo. Podrías perder lo que inviertas. Pero nos dirigimos hacia el oeste. Esta es la frontera. No es para todo el mundo, pero nos alegra que nos acompañes en este viaje sin bancos. Muchas gracias.