Subscribe to Bankless or sign in
Querida Nación sin Bancos,
Los días del salvaje oeste de las criptomonedas parecen estar llegando a su fin.
La carrera de 2021 que hizo crecer a las criptomonedas creció hasta el punto de hacer imposible que los reguladores las ignoraran. Ahora están luchando para reclamar territorio y establecer su punto de apoyo dentro de la industria.
Parece que la regulación de las cripto es inevitable. Esto no es necesariamente algo malo, ya que la claridad regulatoria permitirá a los constructores operar sin temor a la acción del gobierno, al tiempo que allana el camino para que más capital entre en el espacio.
Sin embargo, para que el cripto realice su potencial, es críticamente importante que el espacio luche por implementar políticas que preserven, en lugar de erosionar los valores fundamentales del espacio.
De lo contrario, ¿qué sentido tiene? Corremos el riesgo de crear un mundo en el que la DeFi sea tan injusta como la TradFi.
Esta lucha entre las leyes del espacio carnal y los principios del metaverso llegó a su punto álgido la semana pasada, cuando el director ejecutivo de FTX, Sam Bankman-Fried, publicó un artículo sobre "Posibles Estándares de la Industria de Activos Digitales."
El documento esboza formas en las que la industria podría regularse y autorregularse en varios frentes, como el reembolso de hacks, los listados de activos en intercambios centralizados, DeFi y la regulación de stablecoin.
Aquí hay muchas políticas sensatas (los cuestionarios basados en el conocimiento son una buena idea). Pero varias de las propuestas de SBF también van en contra de los valores de cripto y corren el riesgo de frenar la innovación cripto dentro de los EE.UU..
Vamos a tocarlas a continuación.
1. Sanciones, listas permitidas y listas negras. Sanciones, listas permitidas y listas negras 👮
Cuando se trata de censurar direcciones, estoy de acuerdo con Sam en que las listas negras son, por supuesto, preferibles a las listas permitidas.
Pero la elección entre una lista negra y una lista permitida es un falso binario.
Exigir a las aplicaciones y protocolos que consulten una lista negra para aceptar transacciones erosiona su neutralidad creíble y crea un peligroso precedente en el que la censura se normaliza.
Nuestros criptoancianos RSA y Erik Voorhees tienen grandes respuestas a esta sección, que el propio SBF reconoció en un reciente hilo de tweets.
Los tres estarán en Bankless a finales de esta semana para discutir esto más a fondo!
📺 SBF y 
Erik Voorhees se unen a nosotros el viernes para charlar sobre cripto política. No te lo pierdas.
2. DeFi de KYC KYC DeFi ☠️
Cuando se trata de DeFi, hay muchas cosas en las que estoy de acuerdo con Sam.
Por ejemplo, afirma explícitamente que "el código descentralizado es discurso", y que tanto el despliegue de contratos inteligentes como la validación de transacciones deben permanecer "sin permisos y libres"
Sin embargo, hay algunos puntos de desacuerdo cuando se trata de su punto de vista sobre los front-ends.
Por ejemplo, Sam afirma que:
Si usted aloja un sitio web destinado a facilitar y alentar a los minoristas estadounidenses a conectarse y operar en un DEX, esto puede terminar cayendo bajo algo así como un corredor de bolsa/FCM/etc.
Que "también puede potencialmente tener obligaciones KYC."
Pero la aplicación de KYC en front-ends va en contra de la ética DeFi.
Aunque los usuarios con conocimientos técnicos pueden seguir interactuando con un protocolo a nivel de contrato, este requisito limitaría la base de usuarios de DeFi e impediría a las personas que no tienen acceso a servicios financieros utilizar estas tecnologías increíblemente valiosas.
Además, este requisito aumentaría enormemente los costes de cumplimiento para los protocolos y los front-ends de terceros como 
Zapper o Zerion.
Esto no sólo empujaría a DeFi fuera de los EE.UU., sino que también haría que el espacio fuera menos resistente, ya que limitar el número de front-ends aumenta el tamaño de los honeypots para los hackers al tiempo que disminuye la resistencia a la censura.
3. Stablecoin Regulation 💵
En la sección final de su post, Sam toca el tema de la regulación de las stablecoin.
Una vez más, Sam plantea varios puntos razonables. Por ejemplo, aboga por que las stablecoins con paridad en USD estén respaldadas al menos 1:1 por dólares o t-bills al tiempo que se adhieren a requisitos de información transparentes.
Este requisito tiene todo el sentido para las stablecoins emitidas centralmente y custodiadas, ya que mitiga el riesgo al tiempo que aumenta la transparencia, aunque no está claro si esto se aplicaría a las stablecoins criptocolateralizadas como DAI.
En ese sentido, un punto de preocupación se encuentra en el párrafo final, donde se afirma que los comerciantes deben estar obligados a KYC al acuñar o canjear nuevas unidades:
... debe haber KYC de los comerciantes que participan en el proceso de entrada/salida (es decir, CSC de las personas y entidades que crean y canjean la stablecoin). Esto es muy fácil de corregir - y creemos que hay una serie de marcos regulatorios adecuados bajo los cuales se puede llevar a cabo un programa de stablecoin - siempre que la entidad operadora mantenga la información pertinente sobre los activos y tenga y haga cumplir los requisitos adecuados de KYC.
Aunque no se mencionan restricciones a la compra de stablecoins en mercados secundarios, esta norma seguiría siendo altamente excluyente y crearía desigualdad en la cadena.
Por ejemplo, los usuarios no KYC no podrían utilizar su ETH como garantía para acuñar DAI, lo que limita su capacidad para desbloquear el valor total de sus activos.
Esto sienta un precedente peligroso, ya que crea un sistema de ricos y pobres, en lugar de uno que es creíblemente neutral en el que todos los individuos son tratados de la misma manera.
En esencia, significaría que sólo un conjunto de personas con permiso podría utilizar todas las capacidades de DeFi.
Un diálogo abierto
SBF merece crédito por estar abierto a la opinión de la comunidad y tener un debate en torno a estas políticas. Incluso ya ha revisado algunas de sus posturas a raíz de las reacciones de la comunidad.
Pero, de aplicarse, varias de las propuestas de su artículo erosionarían los principios fundamentales sobre los que se construyó la DeFi, a la vez que correrían el riesgo de ahogar la innovación y expulsar a los constructores de EE.UU.
La regulación está al caer.
Pero es de vital importancia que digamos lo que pensamos para poder estar seguros de que las políticas que se pongan en marcha son las correctas.
La DeFi está al caer, pero es de vital importancia que digamos lo que pensamos para poder estar seguros de que las políticas que se pongan en marcha sean las correctas.
