Construye el futuro de web3 en Graph Day del 2 al 5 de junio. Consigue 50$ de descuento en las entradas con el siguiente enlace.

Querida Nación sin Bancos,

Las NFT han despegado de formas extrañas y locas que nadie podía anticipar.

Gracias a la inmutabilidad de una blockchain, los artistas y creadores tienen ahora una propiedad digital creíble sobre sus obras.

Esto no era posible antes en el mundo digital de guardar con el botón derecho.

Pero las blockchains no resuelven necesariamente el problema de la propiedad en el espacio carnal.

Es por eso que empresas como Yuga Labs (CryptoPunks) son capaces de erigir jardines amurallados alrededor de sus marcas en el mundo real.

Imagina soltar 200K dólares en un NFT y que te digan que no para desarrollar mercancía en el mundo real. 🤯

Estas restricciones han inspirado una explosión de NFTs Creative Commons 0 como Mfers, Cryptoadz y Nouns que exigen más libertad de consumo para los titulares.

Hoy, Donovan desmenuza el debate sobre la propiedad intelectual en torno a las NFTs CC0 y expone los argumentos a favor.

- RSA

🙏 Patrocinador: Polygon Studios-Fostering culture across Gaming, NFTs, and the Metaverse✨

🎙️ Estado de la Nación

Escuchar el episodio del podcast | iTunes | Spotify | YouTube | RSS Feed

WRITER WEDNESDAY

Bankless Editor: Donovan Choy

Entendiendo CC0 en el Mundo Web3

Si pasas tiempo en el mundo de las NFT, es probable que hayas oído hablar de Creative Commons 0 (CC0), un estándar de propiedad intelectual adoptado por algunos proyectos NFT destacados como MFers, Nouns, Blitmaps o Cryptoadz.

¿Qué es CC0, cómo se vincula con Web3 y realmente importa?

Para desmenuzar estas grandes cuestiones, es útil situarlo primero dentro de la historia económica del arte y cómo los blockchains son un paso más en el largo camino de la liberación del trabajo artístico.

La historia económica del arte

Históricamente, el arte era un juguete de los ricos. Con la llegada de tecnologías visuales como la fotografía y la televisión en el siglo XX, las masas tuvieron la oportunidad de mirar desde lejos más allá de las puertas cerradas de unos pocos ricos. Internet dio rienda suelta a este privilegio voyeurista, convirtiendo el arte en un anárquico bien común digital al que todos podían acceder al instante.

Esto fue estupendo para los consumidores, pero a costa de (algunos) creadores. Cuando el arte puede verse y duplicarse digitalmente a coste marginal cero, los creadores luchan por monetizar sus obras. En la jerga económica, el arte se convirtió en un bien público no excluible y no rival.

Al rescate de los creadores acudió la legislación sobre derechos de autor, que se desarrolló como respuesta a la protección de los derechos de propiedad de los creadores. En la práctica, sin embargo, los derechos de autor son una maquinaria legal expertamente manejada (y elaborada) por las grandes corporaciones. Aunque los creadores pueden demandar legalmente a otros por infringir los derechos de autor, la ley de derechos de autor seguía estando fuera del alcance del artista medio que carecía de dinero para hacerlo.

Blockchain empodera a los creadores artísticos

Aquí es donde la tecnología blockchain proporciona cierto alivio. Las cadenas de bloques permiten a los artistas hacer valer su propiedad sobre las obras en línea sin coste alguno, mientras las dejan en el dominio público para su visualización.

Es lo que el economista Chris Berg llama la nueva economía del mecenazgo. Todo el mundo puede disfrutar viéndolo, mientras que los creadores disponen de una fuente de ingresos viable.

Un libro de contabilidad público de blockchain ofrece lo que les falta a los mercados del arte: La facilidad de verificar la autenticidad. O, en palabras de Brian Frye, ofrece a los titulares de NFT la "influencia" que conlleva la autenticidad.

La influencia es el prestigio y la estima efímeros que el "público" concede a determinadas personas o cosas, lo que los científicos sociales denominan capital social. También es lo que, irónicamente, generan los ahorradores de clics cuando dan a conocer un proyecto NFT en sus intentos de trollear.

Las cadenas de bloques, en efecto, permiten una especie de propiedad "de facto" sobre los activos digitales dentro de la anarquía de Internet, en contraposición a los medios "de jure" de la ley de derechos de autor. Para los activistas de la propiedad intelectual, el auge de las NFT en las blockchains fue simplemente un gran "jódete" a los derechos de autor.

Las blockchains son un monumental paso adelante en la liberación de los derechos de propiedad de los creadores.

Pero hay una advertencia: esa propiedad inmutable sólo existe en el ámbito digital. La propiedad blockchain no puede gobernar los mercados del mundo real, porque las empresas NFT aún pueden restringir los derechos de sus titulares a extender su propiedad digital a un mercado del mundo real, como el uso de las imágenes de su marca en mercancía física o eventos.

Larva y Yuga Labs

El debate en torno a los derechos de propiedad intelectual con los proyectos CryptoPunks y BAYC ilustra claramente este punto.

Los CryptoPunks existen como un activo digital inmutable en la blockchain de Ethereum. Pero sus creadores originales, Larva Labs, restringen a sus titulares la creación de productos derivados o el uso de su marca, presumiblemente en un intento de preservar su propia marca para aprovechar un lucrativo acuerdo corporativo. Esto provocó el descontento de sus titulares, lo que llevó a algunos de ellos a abandonar el proyecto.

Yuga Labs, en cambio, concede a los titulares de BAYC mayores derechos comerciales para crear productos derivados a su antojo. Pero se quedan cortos. Por un lado, estos derechos sólo están restringidos a los titulares de BAYC (es decir, a los asquerosamente ricos que compran JPEG carísimos). Además, los titulares de los simios tienen restringido el uso de la marca y los logotipos de BAYC, como Arizona Iced Tea aprendió cuando lo intentó.

Por supuesto, las empresas de NFT son libres de hacer lo que quieran como entidades privadas en un mercado libre. Pero moralmente hablando, estas restricciones de propiedad están en tensión con el ethos filosófico de Web3 y sus ideales de propiedad descentralizada y sin confianza.

Así como nuestro dinero debería estar libre de la manipulación de los bancos centrales, el arte y la cultura deberían ser un bien público libre de los Grandes Medios. Por lo tanto, las restricciones que encadenan la utilidad en el mundo real de nuestros tokens en cadena aún dejan mucho que desear.

NFTs y CC0s

Aquí es donde CC0 entra en escena.

Las leyes de copyright conceden automáticamente protección de derechos de autor a las obras artísticas, quieran o no los artistas esos derechos. Para eludir fácilmente estas leyes, la organización estadounidense sin ánimo de lucro Creative Commons publicó en 2009 el estándar de licencia CC0, que permite a los creadores declarar que sus obras pertenecen al dominio público.

Los creadores que marcan su obra con la etiqueta CC0 renuncian a la propiedad en un sentido legal, lo que la hace libre para que cualquiera pueda remezclarla creativamente con fines comerciales. Representa "sin derechos reservados", lo contrario del redundante "todos los derechos reservados" que aparece en el pie de página de todos los sitios web.

De nuevo, las cadenas de bloques liberan a creadores y consumidores al permitir la propiedad creíble de sus obras, pero sólo en el metaverso. La inclusión de la licencia CC0 en el proyecto es una garantía adicional por parte de las empresas privadas a los titulares de que la propiedad está intacta, incluso cuando salen de Internet.

Pero más que eso, es una promesa radical de renunciar a esa última pizca de control sobre los mercados del mundo real a las masas y crear una marca totalmente descentralizada.

CC0 se ha denominado propiedad intelectual de código abierto - Trasciende los debates de propiedad intelectual en torno a Larva y Yuga Labs. Para modificar, utilizar o beneficiarse de la propiedad intelectual de un proyecto CC0 de cualquier forma, no es necesario ser titular ni pedir permiso a nadie.

Rodear los amorfos límites de la propiedad intelectual erigidos por las empresas privadas es cosa del pasado, porque una licencia CC0 aplicada a una NFT en cadena hace nulas todas esas restricciones.

Con CC0 o sin CC0

¿Deberían los creadores de NFT adoptar CC0?

La respuesta es sencilla si se lleva un sombrero de filósofo. CC0 se alinea perfectamente con la ética libertaria de Web3, proporcionando la capa adicional de propiedad en el mundo real para nuestras NFT que están fuera del alcance de la blockchain. En nombre de la libertad de expresión y de información, CC0 frustra los intentos de las corporaciones de amurallar un bien público y obtener beneficios privados de él.

Pero las licencias CC0 no se limitan necesariamente a razones morales, sino que pueden ser simplemente beneficiosas para los creadores.

Los proyectos NFT más exitosos se basan en la creación de una comunidad sólida. Las licencias CC0 lo permiten. Reduce la inercia de los seguidores más fieles de un proyecto para que la bola empiece a rodar y consiga un efecto de red.

Al permitir que el público construya y adapte libremente su trabajo existente, los creadores de NFT pueden aprovechar el compromiso de sus "100 Verdaderos Fans" e impulsar su trabajo hacia el reconocimiento.

Quizás el mejor ejemplo de esto sea el proyecto NFT CC0 Nouns, que tiene 8 meses de antigüedad y que ya ha inspirado 130 proyectos derivados en la cadena (y contando) y mercancías del mundo real que sirven para reforzar su valor de marca. ¿Tienen todos estos creadores derivados un NFT de Nouns? Probablemente no. Pero la respuesta correcta es: A nadie le importa.

Hasta cierto punto, también observamos esto con BAYC. Aunque no tiene licencia CC0, su mayor libertad de propiedad intelectual ha invitado a músicos de la corriente principal (Timbaland) y a grandes sellos discográficos (Universal) a construir sobre la marca BAYC. Por el contrario, la marca CryptoPunks, a pesar de su estatus de primera línea, carece de estas creaciones derivadas. A falta de CC0, existen riesgos comerciales incluso para sus adinerados titulares. En palabras de un autor:

Con un proyecto sin CC0 que no impone límites a la comercialización individual, los creadores siguen corriendo el riesgo de no poder establecer asociaciones legalmente conformes con otras empresas o proyectos. Y, en última instancia, los creadores que eligen crear en torno a un proyecto no CC0 corren el riesgo de que el proyecto cambie sus condiciones en el futuro.

Los creadores de NFT también deben ser conscientes del hecho de que están compitiendo en la infraestructura Web3, donde la composibilidad y la interoperabilidad es el nombre del juego.

Si el metaverso está a la altura de sus expectativas, el arte y los personajes que se copien más rápido y con más fuerza serán también los que se vean menos obstaculizados. Los proyectos CC0, por tanto, en virtud de su naturaleza sin permisos, tendrán una ventaja significativa sobre sus homólogos no CC0, cuyas barreras legales restringirán la interoperabilidad total de sus obras en un futuro multicadena.

CC0 actúa como efecto multiplicador, pero sólo si los creadores lo permiten.

Consideraciones prácticas de CC0

Las consideraciones sobre la adopción de CC0 también pueden depender de la naturaleza del proyecto NFT y de los objetivos de los creadores. Simon de la Rouviere argumenta que los proyectos CC0 serán más apropiados para NFT de capa base con una resolución de baja fidelidad porque permite un mayor margen de interpretación a los creadores externos.

Esto hace que proyectos con arte pixelado como Cryptoadz o Nouns, o proyectos de rasgos básicos como Loots sean perfectos para licencias CC0. Por esa misma razón, CC0 es probablemente menos adecuado para proyectos que quieren el control sobre detalle, presumiblemente para contar una historia particular durante un largo período de tiempo.

¿Significará CC0 el caos total?

El escepticismo respecto al CC0 tiende a surgir del miedo a que, sin algún nivel de control centralizado de los creadores, el mundo se vería privado de un universo rico y coherente como el de Star Wars o Harry Potter (si esto es cierto, por cierto, disfruta de lo que queda de Batman y Superman, ya que entrarán en el dominio público en 2033).

No hay duda de que los proyectos CC0 son más vulnerables a los actores maliciosos que buscan descarrilar o interrumpir su marca existente.

Pero hay tres razones por las que estoy convencido de que el daño al arte será minúsculo, en relación con los beneficios.

1. En primer lugar, el arte siempre triunfa cuando son muchos los que crean, en contraposición a unos pocos. Los universos del cómic encapsulan perfectamente este fenómeno. Marvel y DC poseen la propiedad intelectual fundamental de sus personajes, pero ceden regularmente el control creativo y el permiso a varios escritores y cineastas terceros. Por eso los superhéroes y villanos tienen múltiples caracterizaciones y representaciones en diferentes líneas temporales. Gracias a esto, el público está constantemente expuesto a un soplo de frescas reimaginaciones a través de la cultura pop.
2. En segundo lugar, los escépticos del CC0 subestiman que incluso los universos cinematográficos o de videojuegos más ricos no están diseñados por una sola mente creativa en el vacío. Los universos más épicos son un mosaico de pastiches, que toman prestado constantemente de artistas anteriores. La Guerra de las Galaxias es asombrosa, pero George Lucas se inspiró en gran medida en cineastas japoneses del siglo XX como Akira Kurosowa, como él mismo reconoció. Los enanos y elfos de la cultura pop moderna suelen atribuirse al genio artístico de J. R. R. Tolkien, pero Tolkien los adaptó en gran medida de la mitología nórdica. Incluso algunos de los superhéroes más populares de Marvel, como Thor y Loki, se crearon a partir de ideas de dominio público.
3. Por último, y quizá lo más importante, la tecnología blockchain está entre nosotros. Recordemos que sin blockchain, el arte puede reproducirse rápidamente mientras los creadores luchan por establecer su propiedad. Pero un libro de contabilidad público y descentralizado aporta cierta apariencia de orden al permitir al público discernir fácilmente entre los trolls aficionados y los grandes visionarios de una manera organizada y neutral, sin tener que depender de una herramienta politizada como la ley de derechos de autor.

Pasos a seguir

• 🕵 Lee El libro de William Peaster Cómo encontrar proyectos NFT interesantes
• 📖 Leer William Peaster sobre NFTs y CC0

Biografía del autor

Donovan Choy es un escritor afincado en Singapur, y coautor de Liberalism Unveiled.

Suscríbete a Bankless. 22$ al mes. Incluye acceso al archivo, Círculo Interno y Gafete.

🙏Gracias a nuestro patrocinador

POLYGON STUDIOS

Polygon Studios tiene la misión de ayudar a construir la cultura digital, el juego para ganar, las NFT y el ecosistema del Metaverso en Polygon. Algunos de los proyectos clave apoyados por Polygon Studios incluyen The Sandbox, Skyweaver, Big Time, Crypto Unicorns y Decentraland, entre otros. Polygon Studios también ayuda a la recaudación de fondos & onboarding. Consúltalo aquí.

Mantente al día de los últimos y sorprendentes proyectos de gaming, NFT y metaverso:

👉 Únete al Discord de Polygon Studios

👉 Sigue a Polygon Studios en Twitter

¿Quieres aparecer en Bankless? Envía tu artículo a [email protected]

No es asesoramiento financiero ni fiscal. Este boletín es estrictamente educativo y no es un consejo de inversión o una solicitud para comprar o vender cualquier activo o para tomar cualquier decisión financiera. Este boletín no es un asesoramiento fiscal. Hable con su contable. Haga su propia investigación.

Divulgación. De vez en cuando puedo añadir enlaces en este boletín a productos que utilizo. Es posible que reciba una comisión si realiza una compra a través de uno de estos enlaces. Además, los escritores de Bankless poseen criptoactivos. Vea nuestras divulgaciones de inversión aquí.