Navegar con intención

Imagina que estás reservando tus próximas vacaciones. Vas a un agregador de viajes, introduces los detalles de tu viaje -como a dónde y desde dónde vas a volar, las fechas de tu viaje y tus preferencias en cuanto al número de escalas- y haces clic en "Buscar". A continuación, aparece una larga lista de opciones de vuelo de varias aerolíneas, con precios y horarios de salida y llegada.

Sin embargo, si reducimos nuestro deseo a su forma más básica, se reduce a una simple afirmación:

"Quiero viajar desde <origen> hasta <destino> en <fecha> con <X paradas>"

En este caso, una agencia de viajes puede hacer todo el trabajo por usted. Pueden encontrar la mejor opción de vuelo que se ajuste a sus criterios y ahorrarle el tiempo y el esfuerzo de buscar entre todas esas opciones. Por supuesto, en el mundo real, los agentes de viajes cobran por sus servicios.

Con una arquitectura basada en intenciones en DeFi, los Solvers desempeñan el papel de su agente de viajes personal, ideando formas inteligentes de satisfacer su solicitud. ¿Y lo mejor? A diferencia de un agente de viajes de la vida real, esto realmente le ahorra dinero.

Con las intenciones, todo lo que necesita hacer es decir algo como: "Quiero comprar 0,1 éter a un precio máximo de 180 dólares". En ese momento, un enjambre de Solvers entra en acción, compitiendo para ejecutar tu orden a las mejores tarifas posibles. Buscan liquidez tanto en fuentes onchain como offchain, encontrando la forma más rentable y eficiente de satisfacer su petición. Esto representa una mejora significativa en la experiencia del usuario para aquellos involucrados en las transacciones de criptomonedas y es un paso hacia el aumento de la actividad onchain.

Creadores de Mercado Automatizados (AMMs)

Las limitaciones inherentes a la construcción de cripto rieles llevaron a los AMMs a dominar el mercado DEX, particularmente en Ethereum mainnet. Esta forma de provisión de liquidez pasiva significaba que siempre había un comprador para todos los usuarios que querían vender (y viceversa), y ha funcionado bastante bien para muchos casos de uso.

Con la evolución de DeFi suficientemente en marcha, las deficiencias de los AMM se han vuelto demasiado obvias. El flujo de órdenes tóxico y la pérdida impermanente (o Loss vs Rebalancing) dificultan que los usuarios minoristas salgan ganando. A medida que DeFi evoluciona, debemos lidiar con las complejidades del flujo de órdenes tóxico y la pérdida impermanente en el contexto de los AMM - a menos que haya una mejor manera.

vAMMs y CLOBs

Las AMMs virtuales (vAMMs) y los Libros de Órdenes de Límite Central (CLOBs) surgieron como alternativas a la AMM vainilla, cada una con sus propios puntos de venta.

Las vAMMs, popularizadas por el modelo GLP de GMX en Arbitrum, permiten a los proveedores de liquidez (LPs) actuar como contrapartida de los operadores. Los operadores pueden aprovechar las operaciones contra los pools de liquidez aislados con ejecución garantizada y deslizamiento predecible - una buena mejora sobre el AMM básico.

El gran inconveniente de los vAMMs fuera de las restricciones de liquidez y la diminutividad de los activos negociables es la dependencia de la alimentación de precios del oráculo.

Libros centrales de órdenes limitadas (CLOB), a primera vista, parecen una aparente eventualidad para el comercio onchain. Al fin y al cabo, son la arquitectura a la que se recurre para negociar tanto activos digitales como valores tradicionales en plataformas centralizadas. Además de la transparencia del mercado, también ofrecen un verdadero descubrimiento de precios internos, algo que no puede decirse del diseño vAMM, que canaliza los precios desde fuentes externas.

Suena bien, ¿verdad?

Pero cuando intentamos construir un CLOB onchain, nos encontramos con algunos obstáculos. Los libros de órdenes centralizados, como los de Binance, no tienen que preocuparse por las tasas de gas o los tiempos de bloque de 12 segundos, que prácticamente aplastan los CLOB en Ethereum. Incluso en cadenas de alto TPS como Solana, los tiempos de bloqueo de 400 ms son un paso de tortuga cuando Binance está ordenando millones de transacciones por segundo. Proyectos como dYdX han adoptado el enfoque de crear sus propias blockchains específicas de la aplicación en la búsqueda del sueño CLOB - pero no viene de forma gratuita.

Para lograr una experiencia CLOB similar a CEX, las blockchains tendrían que ser cada vez más centralizadas, ya sea confiando en la infraestructura de computación a nivel empresarial y / o moviendo la coincidencia de órdenes fuera de la cadena. Ambas vías están siendo investigadas, pero ninguna de ellas es del agrado de los partidarios de la descentralización.

Si hubiera una forma de conseguir la codiciada experiencia CEX en la cadena sin tener que comprometerse con los requisitos de hardware e infraestructura...

Intents & RFQ

Las aplicaciones que utilizan una arquitectura basada en intents ofrecen a sus usuarios una potente forma de expresar sus preferencias y, a continuación, confiar en los Solvers, a menudo denominados "buscadores", "rellenadores" o creadores de mercado, para satisfacer dichas preferencias. Estas "intenciones" pueden ir desde lo sencillo, como "Quiero intercambiar 1 ETH por al menos 1600 USDC", hasta lo altamente complejo, como "Quiero tomar una posición corta apalancada 10x en UNI en la mainnet, usando AVAX en Avalanche como garantía". Las posibilidades son realmente infinitas.

Ahora, antes de sumergirnos en los detalles técnicos, es importante distinguir entre los diseños basados en intenciones y los basados en peticiones de oferta (RFQ). RFQ es una categoría específica de intent en la que los usuarios solicitan un presupuesto al protocolo, y los Solvers, a menudo Market Makers, compiten para ofrecer el mejor presupuesto. El usuario puede entonces elegir aceptar o rechazar estas cotizaciones.

En el ámbito de las RFQ, los Solvers suelen ser entidades reconocidas (en lista blanca) que están autorizadas a generar cotizaciones para los usuarios.

Un diseño basado en intent básicamente permite que toda la liquidez sea accesible onchain. Ya sea que la liquidez provenga de:

• Una bolsa centralizada (por ejemplo, Binance o Coinbase)
• Una bolsa descentralizada (por ejemplo, Uniswap o Curve)
• Un mostrador extrabursátil (OTC, por sus siglas en inglés)
• Un inventario de relleno

No importa: un Solver puede utilizarlo para obtener liquidez. Piense en los Solvers como agregadores de liquidez de activos digitales, y donde existe una liquidez sustancial, los usuarios pueden esperar una mejor ejecución de precios.

Tomemos la arquitectura de UniswapX como ejemplo de cómo funciona esto en la práctica.

Un usuario que desea vender su ETH envía una transacción a través de UniswapX, que abre una subasta para completar su pedido. Esto es notablemente diferente de una orden estándar de Uniswap porque ahora, los Solvers no están limitados a los pools dentro de Uniswap, sino que podrían usar un pool de Balancer, un mercado de Coinbase, un escritorio OTC, o simplemente llenar desde su propio inventario de USDC para hacer el intercambio.

• Antes: sell_price = max(Uniswap pools)
• Después: sell_price = max(All DEXs, CEXs, OTC, etc.)

Incluso se podrían imaginar escenarios en los que los Solvers se verían incentivados a vender por debajo de su competencia:

"Ejemplo: Solver quiere rebalancear de X cadena a Y y las órdenes del usuario les permiten hacer precisamente eso. Esto les permite ahorrar comisiones y tiempo, por lo que están incentivados para ganar la subasta y pueden ofrecer un precio mejor que el que el usuario había pedido originalmente." - Arjun | LI.FI (@arjunnchand) on X

Este escenario nunca se desarrollaría de forma natural en una DEX antes de intents.

Moving price discovery onchain

Hoy en día, el descubrimiento de precios para los principales activos digitales se limita a las bolsas centralizadas, concretamente Binance. Es un dilema del huevo y la gallina, ya que se anima a los creadores de mercado (que facilitan el proceso de descubrimiento de precios) a utilizar el mercado con más liquidez. ¿Y de dónde viene la liquidez? De los propios creadores de mercado, por supuesto.

David mencionó en su artículo "5 Big Questions" que "si los sistemas descentralizados van a 'ganar', necesitamos que ese trofeo" del descubrimiento de precios tenga lugar onchain. Los intentos ofrecen una nueva solución.

Con los DEX basados en intentos, los creadores de mercado pueden aprovechar cualquier fuente de liquidez, lo que abre su abanico de posibles estrategias para ganar dinero, una mejora demostrable respecto a estar limitados a los intercambios centralizados.

Así que, aunque es probable que sea cierto que las primeras iteraciones de DEX basadas en la intención obtendrán la mayor parte de la liquidez y el descubrimiento de precios de CEXs...

Esto es sólo el principio. Los activos de cola larga (es decir, los tokens fuera de los 50 principales) ya albergan la mayor parte de su liquidez onchain. 

Ahora, con los mercados basados en la intención alojados y ejecutados en cripto raíles, el descubrimiento de precios puede empezar a desplazarse cada vez más hacia ámbitos descentralizados. 

Moviendo hacia una mayor abstracción

DeFi, sin duda, es un laberinto de complejidad. Esperar que tu tía Cheryl empiece a intercambiar fichas sin esfuerzo en este mundo es como pedirle a alguien que construya un cohete desde cero. Hay obstáculos formidables que hay que derribar antes de poder abrir de verdad las puertas a las masas.

Entra "Intentos". Estas ingeniosas innovaciones eliminan la carga de complejidad de los hombros del usuario y la colocan directamente sobre las espaldas de sofisticados creadores de mercado. Estos magos del mercado están motivados por incentivos para ofrecer a los usuarios los mejores precios, actuando esencialmente como los guías DeFi que tu tía Cheryl (y muchos otros) necesitan desesperadamente. Junto a esto, tecnologías como Intents y los monederos ERC-4337 Account Abstraction están trabajando diligentemente para establecer la infraestructura para los próximos mil millones de usuarios de criptomonedas.

Es increíblemente alentador ver una plétora de equipos forjando con entusiasmo el camino hacia un futuro basado en Intents. Tenemos a CoW Swap, UniswapX y 1inch Fusion, que se centran en el comercio al contado. Thena, IntentX y Pear se lanzan de cabeza al mundo de los derivados. SUAVE, de Flashbot, se dedica a domar el siempre escurridizo valor máximo extraíble (MEV), mientras que Anoma, Symmio y Portals se dedican a reforzar la infraestructura basada en intenciones. El entusiasmo por esta nueva primitiva DeFi es sencillamente estimulante. Los aficionados a DeFi entre nosotros pueden encontrar la alegría en hacer malabares con múltiples carteras, saltar a través de puentes, y navegar sin problemas a través de un laberinto de DEXs y plataformas de préstamo. Pero son la excepción, no la regla. Para la mayoría, especialmente los que están fuera del círculo de criptomonedas, la tecnología que simplifica su experiencia de usuario no es sólo una ventaja, sino una necesidad absoluta. Si realmente aspiramos a ver la adopción generalizada de estas potentes herramientas, la tecnología fácil de usar es el nombre del juego.

Entonces, ¿qué pasa con Intents? ¿Pueden resolver por sí solas los problemas de fragmentación de la liquidez que afectan a los activos digitales? Es una pregunta que sólo el tiempo podrá responder. Pero una cosa es segura: estamos entusiasmados con su potencial. Estas innovaciones prometen no sólo simplificar el panorama DeFi, sino también ponerlo al alcance de aquellos que han estado en el umbral, esperando una invitación.

Si quieres profundizar en el mundo de los intents, estás de suerte. Nuestros amigos de Blockworks acaban de publicar un excelente debate con los constructores de Flashbots y UniswapX, donde discuten las grandes cuestiones que rodean a los intents.