# ROLLUP : Incertitude des marchés | Le plan haussier de Trump ? | Les ICOs de Coinbase reviennent | Uniswap Fee Switch On | JPM Base Coin | Crypto Privacy Season ? *Author: Ryan Sean Adams* *Published: Nov 14, 2025* *Source: https://www.bankless.com/fr/podcast/rollup-market-uncertainty-trumps-bullish-plan-coinbase-icos-return-uniswap-fee-switch-on-jpm-base-coin-crypto-privacy-season* --- ## TRANSCRIPT Ryan Sean Adams : [0:03] Bankless station c'est la deuxième semaine de novembre, c'est l'heure du bankless weekly roll up les gars euh david est toujours parti escalader des montagnes donc j'ai tom schmidt dragonfly vc euh c'est un partenaire de hasib hasib était sur le podcast la semaine dernière remplaçant david il est aussi un podcaster sur le billot aussi tom bienvenue au bankless weekly roll up Tom Schmidt : [0:26] Merci de m'accueillir. Ryan Sean Adams : [0:28] Comment vous sentez-vous dans la semaine ? Les prix et tout ça ? Tu es un peu déprimé ? Tom Schmidt : [0:32] Vous savez, les sociétés de capital-risque sont bizarres : quand les prix baissent et que les gens sont déprimés, vous êtes un peu comme un thérapeute et vous donnez une tape dans le dos de Portco. Mais, vous savez, je pense que vous, comme moi, vous êtes dans l'industrie depuis longtemps. Oui, ça craint quand les prix baissent pendant la semaine, mais il faut prendre un peu de recul et apprécier la situation dans laquelle nous nous trouvons. Ryan Sean Adams : [0:53] Je ne le sens même pas, Tom. Je suis là pour la technologie. Ok. J'ai toujours été là pour la technologie. C'est ce que les gens ont dit. Oui. Il n'est pas question de prix pour moi. Mais nous pourrions. Je pense que certains auditeurs de Bankless Ryan Sean Adams : [1:02] pourraient bénéficier de cette thérapie cette semaine alors que nous parlons des prix. C'est donc l'une des choses dont nous parlerons. L'incertitude du marché. Allons-nous nous diriger vers une hausse ou une baisse ? Les cours sont plutôt stables sur la semaine, mais dans quelle direction allons-nous aller ? Trump a un plan pour redonner de la vigueur à l'économie. Nous en discuterons. Par ailleurs, les ICO sont de retour. Sur Coinbase cette fois, je suppose que les jetons sont de nouveau légaux. À ce propos, nous parlerons également du jeton UNI. Quand les frais changent. Je pense que le moment est venu. Il semblerait qu'Uniswap soit sur le point d'activer son interrupteur de frais. Qu'est-ce que cela signifie ? Par ailleurs, les banques se lancent dans la crypto-monnaie. La pièce de JP Morgan est en ligne sur la base. Que fait-elle ? Puis-je l'acheter ? Nous en parlerons. Et aussi, Tom, je veux avoir votre point de vue sur la saison de la protection de la vie privée. Zcash est en train de bouger. Nous avons également un développeur de portefeuilles de confidentialité qui va être emprisonné pendant cinq ans. Tout cela se passe la même semaine. Il y a beaucoup de choses à déballer. Nous allons parler de tout cela et de bien d'autres choses encore. Ryan Sean Adams : [1:56] Je dois te demander, Tom, si tu vas à DevConnect ? Tom Schmidt : [2:00] Malheureusement, j'ai des obligations familiales, donc je ne peux pas y aller. Mais je voulais vraiment y aller. J'ai vu les invitations et j'ai entendu dire que Buenos Aires était une ville magnifique. Ryan Sean Adams : [2:09] Tu vas avoir une tonne de FOMO, mon ami. Oui, une tonne de FOMO. Tom Schmidt : [2:12] Honnêtement, j'ai déjà le FOMO. J'ai le FOMO de David. Je vois ses photos de montagne, et elles sont incroyables. Ryan Sean Adams : [2:17] Oui, et en parlant de David, il organise un événement à DevConnect. Ça va s'appeler le Bankless Summit. Bien sûr, on l'appelle le Sommet parce que c'est David. Et cela se passera à Buenos Aires. Il s'agit de 12 des meilleurs orateurs d'Ethereum. C'est une sorte de code Ethereum, ce qui est logique pour DevConnect. C'est comme les TED Talks. Nous avons Donkrad, Timash de l'EF, Justin Drake. En fait, je ne suis pas sûr que Justin Drake sera présent, mais c'est possible. Qui sait ? Il pourrait faire une apparition surprise. Quoi qu'il en soit, vous pouvez en savoir plus à ce sujet. Il y a un lien dans les notes de l'émission. Bankless, je pense que Bankless Citizens bénéficie d'une réduction sur ces billets. Allez donc voir et nous vous verrons là-bas, si tout va bien. Je n'y serai pas, mais David y sera, et Tom non plus. Quelqu'un sera là. Ce sera génial. Ryan Sean Adams : [3:02] Parlons des marchés de la semaine, Tom. Tout d'abord, il y a ceci. La fermeture du gouvernement est officiellement terminée. On a eu l'impression d'un certain soulagement. Je vais lire la ligne. Le gouvernement, c'est la lettre de Kobayashi. Le gouvernement américain a emprunté 619 milliards de dollars de dette pendant les 43 jours de la fermeture du gouvernement. Cela fait 43 jours que nous sommes en arrêt ? J'ai à peine remarqué. Cela représente 12,4 milliards de dollars par jour pendant la fermeture du gouvernement fédéral. Il n'y a qu'une seule chose qui n'arrête jamais le gouvernement américain, c'est le déficit. Je suppose que c'est une façon de voir les choses. Nous continuons à dépenser beaucoup d'argent, mais le gouvernement est maintenant officiellement ouvert. Je suppose que les marchés peuvent peut-être se redresser un peu ou est-ce un non-événement ? Tom Schmidt : [3:42] Je ne sais pas dans quelle mesure cela est dû à la fermeture du gouvernement. Je veux dire qu'en fin de compte, sur le plan fiscal, les gens reçoivent des arriérés de salaire pour la période pendant laquelle le gouvernement a été fermé. Je ne sais donc pas vraiment ce qui est à l'origine de cette situation. Je veux dire, évidemment, l'or monte et descend aussi, et donc peut-être qu'il y a un épuisement et une sorte de boom technologique, mais je pense que les gens se disent qu'il y aura peut-être moins de baisses de taux cette année que prévu, ou qu'il y aura peut-être plus de fermeté de la part de la Fed que ce que les gens imaginent, mais je pense qu'il est toujours facile d'oublier à quel point la macro influence le sentiment général du marché. 100. Ryan Sean Adams : [4:23] J'ai l'impression que nous avons eu un petit sursaut dans le crypto quand cette nouvelle a été annoncée qu'il y avait une résolution possible, la liste des fermetures de gouvernement. J'ai l'impression que cela s'est passé pendant le week-end. Nous avons eu un petit sursaut, mais maintenant nous sommes de nouveau en baisse. Parlons donc des prix. Ryan Sean Adams : [4:34] Le bitcoin est, au moment de l'enregistrement, à 1 900, en baisse de 1 % sur la semaine. Nous dirons que c'est stable. Le prix de l'ETH, 3 312, est également triste, en baisse de 0,7 % sur la semaine. Nous dirons que c'est plat. Il y a un chiffre dont je parlais à Hasib la semaine dernière et dont parlent nos amis de la charte, des gens comme Ben Cowan ? Il s'agit d'un chiffre clé qui correspond à la moyenne mobile sur 50 semaines pour le bitcoin. Et il dit que si nous clôturons deux fois sous la moyenne mobile de 50 semaines, cela signifie que le marché haussier est terminé. Pourquoi ? Parce qu'à chaque fois que cela s'est produit, le marché haussier s'est terminé au cours de la quatrième année. Nous sommes donc dans la quatrième année. Et le chiffre, soit dit en passant, est d'environ 1 000 dollars ou 103 000 dollars pour le bitcoin. La semaine dernière, nous l'avons à peine dépassé. Regardez à quel point nous sommes proches, Tom. Regardez ça. On est comme... On l'a frôlé. Oui, on l'a échappé belle. D'accord. Et maintenant, nous sommes en dessous de ce chiffre. Encore une fois, ce n'est pas encore la clôture hebdomadaire. Mais si nous clôturons en dessous de ce chiffre, Ben dit que le marché haussier est terminé. Y croyez-vous ? Tom Schmidt : [5:49] Je suis plutôt un adepte du McRib. Connaissez-vous l'indicateur McRib ? Et le McRib vient d'être réannoncé, il vient d'être relancé. Je pense donc que nous sommes dans un marché extensible. Je ne sais pas quelle est sa fiabilité, mais le McRib est, je pense, d'une résolution assez élevée. Ryan Sean Adams : [6:08] D'accord, on va dire à Ben d'intégrer ça dans ses analyses, dans le cryptoverse et tout ce à quoi on peut accéder. Voici un aperçu de la semaine. Et je le tiens de Chow. Il a dit, le cerveau dit que nous allons monter. Il y a le QE, le TGA, les baisses de taux, tout ce que disent les macro-bros, c'est-à-dire plus de liquidités, plus d'argent. C'est ce que dit le cerveau. Mais les tripes disent que c'est fini parce que la crypto est une classe d'actifs qui se réalise d'elle-même et que la prophétie de quatre ans doit se réaliser d'elle-même. C'est une situation très frustrante. Je suis tout à fait d'accord avec cela. On a l'impression que nous devrions monter, étant donné que les conditions du marché se relâchent en ce qui concerne la Fed et l'argent facile. Mais il y a quelque chose dans ce marché qui semble très instable. On a l'impression que nous pourrions baisser. Je suis donc également partagé entre les deux. Tom Schmidt : [6:58] Oui, je vois ce que vous voulez dire. Je pense qu'il y a une forte composante de suivi de tendance dans la crypto-monnaie. Mais je pense que le plus important, c'est que les gens regardent les autres classes d'actifs et se disent qu'ils sont comme Squidward dans la maison et qu'ils regardent à l'extérieur. Tous les autres s'amusent dehors. Et c'est comme le bitcoin ou l'ETH. Il est comme plat ou en baisse sur l'année. Surtout quand tout le reste est en hausse. Vous savez, je comprends pourquoi les gens sont peut-être excessivement baissiers sur l'actif, mais je me dis que le revers de la médaille, c'est qu'il y a peut-être une sorte de retour à la moyenne et, vous savez, ces choses peuvent se fatiguer et les gens cherchent d'autres endroits où se déployer. Mais encore une fois, j'encourage les gens à faire un petit zoom arrière. Et je pense que lorsque vous le faites, il est difficile de nier, vous savez, sur un horizon de plusieurs années, la tendance que nous voyons. Encore une fois, les gros titres que nous voyons chaque semaine sont inimaginables il y a cinq ans. Imaginez les gros titres que vous verrez dans cinq ans. Ryan Sean Adams : [7:55] En fait, nous allons parler de certains de ces titres plus tard dans l'épisode, comme la pièce de monnaie JP Morgan, la plus grande banque des États-Unis, où Jamie Dimon contrôle en quelque sorte le système financier américain. Ils lancent une pièce de monnaie comme quoi ? Oui. Il y a donc de gros titres ici, mais donnez-moi votre point de vue sur la question : le marché haussier est-il terminé ? Tom, pensez-vous que si je pouvais vous épingler ? Je sais qu'à long terme, nous sommes tous haussiers. Tout est très excitant. La technologie se porte très bien. Nous avons fait les gros titres. Mais ici et maintenant, pensez-vous que le cycle est terminé ou pensez-vous que nous avons encore de la vie ? Pensez-vous que vous croyez au prolongement du cycle jusqu'en 2026 ? Tom Schmidt : [8 :30] Je pense que nous avons encore de la vie. Je pense que ce qui déçoit les gens, c'est que nous n'avons jamais vraiment eu de saison alternative complète cette année ou ce cycle et, dans mon esprit, cela signifie que, comme toujours, elle arrivera à un moment donné, lorsque les gens seront le plus baissiers et qu'ils penseront qu'il n'y aura plus jamais de saison alternative, c'est exactement le moment où elle se produira, Je serais choqué, je suppose, si nous étions plus bas dans un an, je pense que compte tenu de toutes les tendances positives et nous regardions DATS l'autre jour et des données, vous savez, des données et c'est comme, ces, ces choses font encore, vous savez, des milliards de dollars en volume par jour. Et il y a, il y a évidemment toujours beaucoup d'intérêt et d'excitation autour d'eux. Et si vous considérez cela, même comme un petit pourcentage d'intérêt et de pression d'achat, comment pouvez-vous vraiment, vous savez, le nier ? Ryan Sean Adams : [9:16] Je veux dire, c'est aussi mon point de vue. Et c'est ce que me dit une partie de mon instinct. Ces marchés ne se terminent pas avant une euphorie éthylique, du moins les cycles cryptographiques. Et je n'ai jamais ressenti cette euphorie. Je veux dire, vous l'avez ressentie ? Ai-je été le seul à manquer à l'appel ? Tom Schmidt : [9:28] Non, non, non. Oui, je me disais aussi. Je me suis dit que j'étais peut-être trop vieux pour faire à nouveau l'expérience de toi pour toi. Mais j'ai aussi eu l'impression que c'était assez discret. Et je me suis dit : "On ne sait jamais, personne n'a acheté les droits de dénomination d'un stade cette fois-ci". Donc je pense que ce n'est pas fini. Ryan Sean Adams : [9:43] Peut-être que Trump a quelques idées pour stimuler le marché en général. Parlons de deux de ces idées. D'une part, il s'agit peut-être d'idées pour redresser l'économie, ou peut-être qu'il regarde les résultats des élections et se dit, d'accord, je ne veux pas que les Républicains perdent 2026. Nous avions deux idées. Et vous savez que Trump jette des spaghettis contre le mur. La première idée était donc la suivante. Je vais vous demander ce que vous en pensez. L'hypothèque à 50 ans. Aux États-Unis, nous avons des hypothèques de 30 ans. Bien sûr, il est possible d'obtenir un prêt hypothécaire sur 15 ans et sur 30 ans. D'ailleurs, la plupart des pays n'ont pas de produit hypothécaire sur 30 ans, mais beaucoup en ont un. Il s'agit d'un prêt hypothécaire à taux fixe. Donald Trump propose des hypothèques de 50 ans, soit 20 ans de plus. Il l'a annoncé sur Twitter le 8 novembre via Truth Social. L'idée est de réduire les mensualités pour tous les millennials et tous les membres de la génération Z qui n'ont pas les moyens d'acheter un prêt hypothécaire ou une maison. Il fait le parallèle avec l'expansion de l'hypothèque à 30 ans de Franklin D. Roosevelt. FDR a fait cela sur 30 ans. Certaines personnes, Tom, détestent cette idée, n'est-ce pas ? Voici donc un point de vue, un point de vue cynique. En quoi le fait de profiter de cette hypothèque de 50 ans est-il différent du fait que vous ne posséderez rien et que vous aimerez cela ? Voici un autre point de vue baissier. En fait, je vais y venir. Vous ne pouvez pas vous permettre une hypothèque de 30 ans, mais vous allez prendre une hypothèque de 50 ans pour payer 300 $ de moins par mois, mais payer 500 000 $ de plus à la banque à la fin du prêt. Ryan Sean Adams : [11:12] C'est exact. Oui, c'est ça. C'est plus d'argent pour les banquiers. Il y a donc des points de vue cyniques. En fait, il y a aussi des prises de position optimistes. En voici une. Les gens perdent la tête à cause de l'hypothèque de 50 ans, que l'on peut choisir de ne pas utiliser. Il s'agit donc d'une option au départ. Et faisons quelques calculs. Il fait quelques calculs. Mais l'essentiel est qu'au lieu d'économiser quelques centaines de dollars par mois sur une maison de 400 000 euros, vous pouvez prendre cet argent excédentaire et l'utiliser pour acheter une autre maison. Et si vous prenez cet argent excédentaire et que vous l'investissez dans le marché boursier, dans le S&P, vous gagnez plus d'argent, n'est-ce pas ? Vous gagnez potentiellement des millions de dollars, n'est-ce pas ? Donc l'idée que c'est une option que les gens n'ont pas à prendre, qu'il peut y avoir des économies, qu'ils compensent cela en possédant une maison et qu'ils obtiennent 4% par an, peut-être l'inflation du prix des actifs, l'appréciation du prix des actifs dans la maison, et qu'ils peuvent aussi investir cet excédent dans le S&P et générer un rendement de 8%, c'est vraiment une affaire. Et si vous n'aimez pas l'offre, il vous suffit d'opter pour une hypothèque à 30 ans. Qu'en pensez-vous ? Pensez-vous qu'il s'agit d'une sorte d'escroquerie, d'une mauvaise idée ou d'une bonne idée, d'une bonne option ? Tom Schmidt : [12:14] Oui, je pense que l'on obtient toujours ces artefacts étranges lorsque le gouvernement fédéral assure ou soutient d'une certaine manière une partie du système financier. Et donc, que ce soit une bonne idée ou non, je n'aime pas vraiment l'idée que le gouvernement soit prescriptif sur les services ou produits financiers qui devraient être offerts ou promus. Je pense qu'en fin de compte, cela ne résout pas vraiment le problème du logement aux États-Unis, qui est que l'on n'a pas assez construit. Et donc, je devais être un peu plus cher. L'autre jour, j'ai vu des données qui montrent que dans les villes qui ont connu un boom et une explosion du nombre d'appartements, les loyers réels sont en fait en baisse par rapport à 2019. Parce que c'est comme si on construisait une tonne de logements en plus et que les gens pouvaient se le permettre. Donc, vous savez, peut-être que dans les deux cas, c'est un peu comme si on injectait un peu plus d'effet de levier dans le système. Mais je ne sais pas. Peut-être que, comme vous l'avez dit, c'est globalement bon pour les prix des actifs si vous pensez que cela va créer une pression d'achat de la part des gens qui ont maintenant plus de revenus qu'ils peuvent utiliser pour investir dans le marché boursier ou même acheter de la crypto-monnaie. Ryan Sean Adams : [13:15] Je suis tout à fait d'accord avec vous. Je ne pense pas que cela règle le problème sous-jacent. Ryan Sean Adams : [13:19] Et venons-en au problème sous-jacent. Je ne sais pas si vous avez vu ce graphique dans la semaine, mais il m'a sauté aux yeux. Il était sur ma ligne de temps. Il s'agit du moment où les Américains achètent leur première maison. Voyons voir, le graphique bleu est celui que vous voulez regarder. Il s'agit de l'âge médian des personnes qui achètent leur premier logement. Il s'agit de l'âge médian des personnes qui accèdent pour la première fois à la propriété. C'était à la fin des années 1980. C'était entre 29 et 30 ans, n'est-ce pas ? C'est l'âge auquel on achète son premier logement. L'âge médian se situe autour de 30 ans pour la majeure partie de la période jusqu'en 2019. À l'heure actuelle, l'âge médian d'un primo-accédant à la propriété aux États-Unis est de 40 ans. 40 ans. Vous accordez un prêt hypothécaire sur 50 ans. Vous avez 90 ans. Vous avez remboursé votre maison à 90 ans ? Ryan Sean Adams : [14:04] Je ne pense pas que ce soit une bonne chose. Je pense que c'est un frein à l'économie américaine. S'il y a moins de propriétaires, il y a moins de gens investis dans le système capitaliste, dans le projet capitaliste. C'est ce que dit Peter Thiel. Il a écrit ce, je ne sais pas, courriel à quelqu'un il y a quatre ans. Il dit qu'il est extrêmement difficile aujourd'hui pour les jeunes de devenir propriétaires. Si vous avez des lois de zonage extrêmement strictes et des restrictions sur la construction de nouvelles maisons, c'est une bonne période pour les baby-boomers dont les propriétés ne cessent de prendre de la valeur. C'est terrible pour les milléniaux. Si l'on prolétarise les jeunes, il ne faut pas s'étonner qu'ils finissent par devenir communistes. C'est un point de vue. Et je pense que c'est une partie de ce qui se passe. Et je ne pense pas que l'hypothèque à 50 ans résolve vraiment le problème sous-jacent. Tom Schmidt : [14:50] Oui, je suis d'accord. Je pense que... Vous savez, je ne pense pas qu'il s'agisse d'un problème de personnes ou de personnes qui veulent louer ou de personnes qui veulent acheter. Le problème, c'est qu'aux États-Unis, les propriétaires sont comme une classe de privilégiés. En effet, vous bénéficiez de toutes sortes d'incitations financières. Vous bénéficiez d'allègements fiscaux. Le code juridique est essentiellement conçu pour vous favoriser. Et lorsque vous excluez des gens, c'est parfait. Bien sûr, ils vont être furieux. Mais peut-être que la réponse est que nous ne devrions pas nous contenter d'aimer, vous savez, beaucoup de ces choses. Tom Schmidt : [15:17] Oui, ce traitement de faveur pour les propriétaires. Et si vous voulez louer, allez-y. Ryan Sean Adams : [15:21] Ce n'était pas la seule idée de Trump pour la semaine. Il a également proposé un dividende tarifaire de 2 000 dollars par citoyen. Cela me rappelle les chèques de relance que nous avons reçus pendant le COVID. En gros, c'est comme si nous prenions tout l'argent des droits de douane, ce qui représente, je crois, des centaines de milliards de dollars par an. C'est ce qui est prévu à l'heure actuelle. Et nous allons donner cet argent et un peu plus sous la forme d'un chèque à chaque citoyen. Encore une fois, il s'agit d'idées de Trump qu'il lance sur Twitter et qui ne vont pas nécessairement se concrétiser. En fait, le poly-marché sur un dividende de Trump cette année n'est que d'environ 7 % à l'heure actuelle. Il est donc peu probable que cela se produise cette année. Cela pourrait peut-être se produire l'année prochaine, mais avec un chèque de relance plutôt qu'en réduisant le déficit. Nous allons simplement émettre des chèques de relance et stimuler l'économie de cette manière. Et il accepte. Tom Schmidt : [16:11] Je veux dire, vous savez, c'est tout à son honneur. Vous savez, vous apprenez que quelque chose fonctionne et vous allez probablement continuer à l'améliorer jusqu'à ce qu'il fonctionne presque. Et il a appris que les gens adorent les chèques de stimulation. Alors comment faire pour que cela se reproduise ? Vous me rappelez qu'il y a eu récemment une décision sur les points des cartes de crédit. En gros, les détaillants peuvent maintenant discriminer les types de points qu'ils acceptent. Mais je trouve que le système de points des cartes de crédit est un véritable gaspillage. C'est comme si vous dépensiez plus d'argent par le biais de cette commission d'interchange. Ensuite, cet argent vous revient sous la forme très bizarre d'une sorte de pseudo-argent que vous devez dépenser. Et c'est comme, OK, vous payez plus sur les tarifs et ensuite vous recevez comme un chèque. Je me demande si cela ne va pas à l'encontre de l'objectif premier des droits de douane. Tout cela est cyclique. Mais, encore une fois, les gens aiment l'argent gratuit et ils ne se posent pas vraiment de questions sur son origine. Je ne serais donc pas surpris qu'il se penche sur la question. Ryan Sean Adams : [17:03] Oui, on verra ce qui se passera. Nous aurons d'autres sujets à aborder à la rentrée. La saison de la confidentialité dans la cryptographie. Le Zcash a augmenté de 4 000 % au cours des six dernières semaines dans un marché baissier. Comment cela est-il possible ? Dans le même temps, le développeur du portefeuille Samurai vient d'être condamné à cinq ans de prison. Nous en parlerons. Et bien sûr, les changements de frais d'Uniswap m'ont redonné un peu de confiance dans les tokens. Nous parlerons donc de tout cela et de bien d'autres choses encore. Mais avant cela, je tiens à remercier les sponsors qui ont rendu cet épisode possible. Tom, Zcash a le vent en poupe. Ryan Sean Adams : [17:34] Certains ont parlé de la saison de la protection de la vie privée pour les crypto-monnaies. J'aimerais vous poser la question de savoir dans quelle mesure... de tout cela est réel. Mais parlons d'abord de Zcash. Zcash, Zek, a effacé près de huit années de baisse en seulement quatre semaines. Regardez ce graphique. C'est un graphique fou. Permettez-moi de dire que nous avons atteint des sommets historiques, on dirait, Ryan Sean Adams : [17:55] en 2017 pour Zcash, n'est-ce pas ? C'était comme le Bitcoin qui s'envolait, l'Ether qui s'envolait, le nombre de pièces qui s'envolait. Et puis il y a eu ce grand mouvement vers, eh bien, le Bitcoin et l'Ether n'ont pas de vie privée. Il faut donc du Monero, du Zcash. Je me souviens de la flambée de Zcash à cette époque. Il n'a fait que baisser depuis, jusqu'à il y a environ six semaines. Et maintenant, au cours des six dernières semaines, il a grimpé de 4 000 %. Le Zcash est donc passé de 50 à 750 dollars au début du mois de novembre. Aujourd'hui, il est à environ 480 dollars. Qu'est-ce qui se passe ici ? Tom Schmidt : [18:36] J'aimerais avoir une bonne réponse, mais quand je vois ce graphique, je me dis que quand on parle du rallye le plus détesté, c'est exactement le genre de graphique que j'imagine, où tout le monde est pris au dépourvu, où tout le monde se dit : oh oui, c'est peut-être une bonne idée, je devrais peut-être m'exposer un peu, et c'est comme ça, je pense, que l'on obtient ce genre de pics. Par exemple, il y a une cabale de personnes qui en font la promotion. Je pense que certaines personnes en ont parlé sur Twitter. Ryan Sean Adams : [19:08] De qui s'agit-il ? J'ai vu Barry Silbert. J'ai vu Arthur Hayes. Regardez ça. Arthur Hayes s'est assis à côté de Naval au dîner. Il m'a montré Zach. Je l'ai imité. Tous mes courtiers m'ont dit que je ne pouvais pas négocier, alors je dois l'avoir. Tom Schmidt : [19:19] Oui, c'est ça. C'est pris à contre-pied, vous savez. Je pense que Balaji parle de la vie privée et de Zcash depuis un moment. C'est certain. Il y a un tas de personnes influentes dans le domaine de la cryptographie. Mais je pense qu'une partie de cela, je pense aussi que la proximité de l'intensité a été très importante pour Zcash. Je pense que c'est la pièce numéro trois ou quatre en termes de volume sur votre Bitcoin. Ryan Sean Adams : [19:37] Expliquez-nous cela. En gros, vous pouvez acheter Zcash et faire des transactions en utilisant intense via DeFi. C'est près d'intense, n'est-ce pas ? C'est presque intense, n'est-ce pas ? Et tout cela est également intégré au portefeuille Zcash, n'est-ce pas ? Tom Schmidt : [19:49] Oui, c'est dans Zashi. Vous pouvez donc échanger n'importe quel actif contre du Zcash et vice-versa. Et tout se passe sous le capot, en toute confiance. C'est très simple. J'ai entendu dire que c'était aussi, vous savez, un accès direct. C'est un peu comme une liste d'échange où plus de gens peuvent acheter cela plus facilement. C'est peut-être un peu ça aussi. Mais je ne sais pas. Je pense que comme pour toutes les idées en crypto, il n'y a pas de mauvaises idées. Il y a juste des idées qui sont trop précoces. Et j'ai l'impression que la réponse est peut-être, hey, peut-être que maintenant c'est comme la vie privée, c'est le moment de fuir. Vous savez, pourquoi il a fallu 10 ans pour que les marchés prédictifs deviennent une réalité ? Il y a peut-être toutes ces petites raisons, mais la vraie réponse, c'est qu'à un moment donné, les bons ingrédients sont dans la marmite et on obtient un ragoût. Je ne sais pas où l'analogie voulait en venir. Ryan Sean Adams : [20:28] Mais... Eh bien, le marché ne fait que réévaluer le prix du ragoût, je suppose. Oui. D'autres choses, des gens qui pourraient faire partie de cette cabale, Tyler Winklevoss, bien sûr, un spécialiste de longue date de la cryptographie, Bitcoiner, l'un des jumeaux, fondateur de Gemini Exchange. Il dit que la vie privée est une condition préalable à beaucoup de nos libertés. Il en parle plus en détail. Et puis il dit, c'est pourquoi nous avons fondé Cypherpunk. Il s'agit d'une entreprise dédiée à la vie privée et à l'autosouveraineté, qu'est-ce que cela va être ? Ryan Sean Adams : [20:56] Vous l'avez deviné. C'est un DAT. On a un DAT. Un autre DAT. C'est un DAT Zcash. Ils vont investir 50 millions de dollars dans le cypherpunk. Ils ont un ticker, LPTX. Je crois qu'elle faisait de la recherche sur le cancer. Mais maintenant, il s'agit d'un DAT sur la vie privée. Ryan Sean Adams : [21:10] Et Zcash est là. L'idée est que Zcash est un bitcoin crypté, n'est-ce pas ? Alors quel est le... Et c'était le même discours, d'ailleurs, en 2017, quand Zcash a fait ses premiers pas. En gros, c'est comme si le péché originel de Bitcoin était l'absence de vie privée, et donc Zcash. Et le marché évalue tout cela et nous avons le DATS et nous avons... Il y a quelque chose de coordonné dans tout cela. En même temps, oui, cela pourrait être le marché qui réévalue certains fondamentaux. Lorsque nous parlons de certains de ces fondamentaux, ce graphique est intéressant. Voici un graphique de Masari. Zcash a renversé Ethereum en valeur totale privée bloquée. Si vous cherchez la quantité de valeur bloquée à l'intérieur d'une sorte de pool privé, vous avez quelques protocoles sur Ethereum qui font cela. Tornado Cash, bien sûr, notoirement connu. Il y a aussi Railgun. Ryan Sean Adams : [22:06] Et puis il y a une multitude d'autres pools de confidentialité. Et Ethereum a vraiment dominé ce domaine pendant un certain temps. Il détient 90 % des parts de marché en termes de TVL. Avec la montée en puissance du ZEC et du Zcash, cette part s'est considérablement érodée. Maintenant, Zcash a environ 60 % de la valeur totale enfermée dans des transactions protégées et des transactions confidentielles. Qu'en pensez-vous ? Pensez-vous que Zcash conserve son avance en tant que réserve de valeur privée ? Tom Schmidt : [22:35] Oui. Oui, vous savez, c'est difficile à dire. Je pense que l'histoire de Zcash est en quelque sorte différente, car il veut aussi être sa propre monnaie, un peu comme le Bitcoin. Alors que je pense que l'ETH et ces solutions privées sur l'ETH ont pour but de faciliter la confidentialité et les solutions de confidentialité pour d'autres actifs. Je pense que lorsque je regarde cela, le test décisif et l'étalon-or pour tout protocole ou tout actif est de savoir s'il y a un volume réel. Y a-t-il une réelle volonté de payer ? Quand je vois TVL, je me dis : " D'accord, ça a l'air d'être juste... ". Tom Schmidt : [23:07] le prix de Zcash a augmenté de 5 fois ou, vous savez, de 10 fois. C'est donc ça. Ryan Sean Adams : [23:10] Expliquer le graphique, c'est un peu superficiel, Tom Schmidt : [23:13] Vous savez, et c'est comme, bien sûr, j'aimerais voir plus de données sur l'utilisation de Zcash. Et j'ai vu quelques données légères qui ressemblent, encore une fois, même à l'exemple presque intense. D'accord, il y a un volume réel d'échange. Et il y a un intérêt réel. Mais en réalité, je pense que c'est ce qu'il faut viser plutôt que l'augmentation du prix, ce qui est bien, mais ce n'est pas l'objectif en soi. Ryan Sean Adams : [23:35] Je comprends tout à fait. Je pense que le contrepoint serait peut-être, Tom, bien que... La réserve de valeur est un cas d'utilisation. Et nous avons plus de réserves de valeur, plus de liquidités qui sont protégées par quelque chose de blindé ici. C'est donc peut-être significatif. Ryan Sean Adams : [23:50] Ethereum n'a pas encore renoncé à la protection de la vie privée. En fait, une partie du thème de l'EF cette année a été de doubler la mise. C'est un point de vue de Hasu. Je pense depuis longtemps que seul ETH peut réussir à apporter une protection significative de la vie privée dans l'espace, simplement parce qu'il est trop grand pour être interdit. Le bitcoin l'est aussi, mais il n'apportera plus jamais de changements radicaux. Vitalik a publié ici un article sur tout ce que fait Ethereum en matière de protection de la vie privée, y compris cette feuille de route Kohaku, je crois, qui est un portefeuille que l'EF, un portefeuille de protection de la vie privée que l'EF est en train de mettre en place. Nous avons parlé d'un certain nombre d'initiatives de la Fondation Ethereum en matière de protection de la vie privée au sein de l'écosystème Ethereum. Pensez-vous qu'il faille quelque chose d'aussi important qu'Ethereum ? Et je vais vous donner un autre point de vue, Tom. Il s'agit de Binance. Binance interdit fondamentalement le Zcash sur sa bourse si le Zcash a déjà touché un shielded pool. C'est en quelque sorte le cas le plus simple pour une chaîne d'applications indépendante comme Zcash sans DeFi, c'est-à-dire que les bourses centrales l'interdiront tout simplement. Maintenant, peut-être que c'est moins vrai maintenant que vous avez une intensité proche et que vous pouvez en quelque sorte faire le truc de DeFi. Mais oui, qu'en pensez-vous ? Pensez-vous qu'il faille quelque chose comme Ethereum pour faire avancer les choses et qu'il faille tout intégrer dans DeFi ? Tom Schmidt : [25:10] Vous savez, je dois dire que je pense que le tweet des deux derniers que vous regardez n'est pas un observateur impartial, étant donné que son nom est M. Monero. Et, vous savez, Monero n'est pas autorisé sur de nombreux échanges parce qu'il n'a pas, vous savez, de transactions claires, claires. Hum, donc je pense que je suis d'accord avec le fait que pour toutes ces autres petites chaînes ou petits protocoles, il est facile de les isoler et de les enfermer, ce qui est un peu comme ce que nous avons vu avec toutes ces autres solutions de protection de la vie privée, le minerai étant un exemple, mais même pour tornado, il y a eu une longue période de sanction, Donc, vous savez, à moins que vous n'intégriez quelque chose au niveau de la couche centrale ou que vous rendiez le blocage trop difficile, de la même manière que vous pourriez dire qu'il est trop difficile d'exiger des nœuds Ethereum qu'ils mettent une adresse sur liste noire, alors je pense que l'industrie penchera toujours de ce côté-là. J'aimerais voir plus d'améliorations au niveau de la couche L1 de l'ETH et du Bitcoin. Je pense que la question est de savoir comment s'y prendre pour y parvenir. Mais nous avons vu, je pense, à quel point beaucoup de ces couches de base sont résistantes à l'idée d'apporter, vous savez, de grands changements à l'ensemble des caractéristiques, à la fonctionnalité. J'aimerais bien que ce soit le cas, mais c'est une question de délicatesse, je suppose. Ryan Sean Adams : [26:37] Il faut faire preuve de délicatesse. Oui, c'est un domaine très intéressant en ce qui concerne les forces gouvernementales. Vous avez mentionné TornadoCache. Je veux dire, en parlant de ça... Ryan Sean Adams : [26:47] Il s'agit d'un portefeuille, un autre cas, similaire à celui de Roman Storm, mais avec quelques différences essentielles. Il s'agit du cas du développeur Samurai Wallet. Ce qui vient de se passer, c'est que Samurai Wallet était une sorte de portefeuille Bitcoin sans détention. Les développeurs de Samurai Wallet ont été poursuivis par le ministère de la justice. Je crois que le développeur dans cette affaire, Kione Rodriguez, a plaidé coupable, contrairement à Roman Storm, qui a décidé de se battre. Le juge l'a condamné, cette semaine, à cinq ans de prison pour avoir transmis de l'argent sans licence. Dans le même temps, Zcash est en train de gonfler et la crypto-monnaie connaît sa saison de protection de la vie privée. Nous avons un développeur, un développeur de protection de la vie privée, qui va être emprisonné pendant cinq ans. Et le juge n'a eu aucune pitié Ryan Sean Adams : [27:45] Pour cette affaire, en fait. Kioni a donc écrit une sorte d'excuse ou d'explication au juge. Je suis désolée, je vais changer. Vous devriez alléger ma peine. Et le juge n'a pas voulu l'entendre. Voici ce qu'elle a dit. L'accusé s'est engagé pendant plusieurs années dans un comportement criminel antisocial très grave. Je ne comprends pas que sa lettre reflète le fait qu'il a accepté ce comportement. Elle a ensuite ajouté que cette lettre ne reconnaissait pas le monde criminel pour qui la monnaie numérique est un cadeau. Le monde criminel pour qui la monnaie numérique est un cadeau. C'est une juge qui, je pense, a une très mauvaise opinion de la monnaie numérique et de la vie privée qui y est associée, parce qu'elle voit tous les cas d'utilisation néfastes qui y sont associés. Cela m'a amené à tweeter que je ne comprenais pas où en était la protection de la vie privée aux États-Unis. Un développeur de portefeuilles samouraï a été condamné à cinq ans de prison. Cela s'est passé cette semaine. Qu'est-ce que cela signifie pour toutes les choses que nous faisons dans le domaine de la cryptographie en matière de protection de la vie privée ? Qu'est-ce que cela signifie pour Zcash ? Qu'est-ce que cela signifie pour Railgun ? Aztec Chain, qui est en train de faire une ICO en ce moment même. Il s'agit d'un deuxième niveau de protection de la vie privée. Qu'est-ce que cela signifie pour tous les portefeuilles de confidentialité sur lesquels nous travaillons ? Le protocole Zama, FHE ? La protection de la vie privée est-elle légale aux États-Unis ou non ? Je ne comprends même pas comment les développeurs peuvent travailler sur ce sujet aux États-Unis avec un tel manque de clarté. Tom Schmidt : [29:14] Oui, je veux dire que c'est le problème depuis le début. Je pense que la plupart de ces développeurs s'appuyaient sur les directives du FinCEN de 2019 concernant, vous savez, ce que cela signifie d'être un développeur dans le respect de la vie privée ? Que signifie la liberté d'expression ? Que signifie être un transmetteur de fonds ? Et maintenant, il semble que le gouvernement ait fait marche arrière sur cette orientation de 2019 du FinCEN. Je tiens à préciser qu'il existe des différences entre l'affaire Samurai et Tornado et certains de ces autres protocoles en ce qui concerne le degré d'interactivité du développeur réel dans la facilitation de la protection de la vie privée. Il est évident que vous ne pouvez pas faire fonctionner un mixeur, mais si vous publiez simplement un logiciel sans permission et sans didacticiel, cela devrait être tout à fait correct. Et je pense que, de manière générale, les gens veulent être guidés et veulent, en quelque sorte, un ensemble de règles claires de la part du gouvernement sur ce qui est autorisé et ce qui ne l'est pas. Je pense que pour Samurai, ce qui les a fait couler, c'est qu'ils reconnaissent dans leur texte que des criminels utilisaient la plateforme. Ils l'autorisaient encore. Ils étaient toujours payés. Ryan Sean Adams : [30:18] Ils étaient très cavaliers à ce sujet, n'est-ce pas ? Tom Schmidt : [30:20] Extrêmement. Même dans leurs documents marketing, ils étaient très effrontés à ce sujet. Et donc, je veux dire, évidemment personne ne veut que les criminels utilisent leur plateforme parce que c'est un très, très petit pourcentage du total des utilisateurs par rapport à toutes les autres personnes qui veulent ce genre de choses. Je pense donc que, de manière plus générale, l'industrie semble s'orienter davantage vers ces protocoles non privatifs de liberté, open source et sans confiance pour faciliter la protection de la vie privée. Ce qui est, je pense, dans l'ensemble, une bonne norme vers laquelle il faut tendre. J'essaie donc de ne pas considérer Samurai comme un indicateur de la direction que prend l'industrie, mais plutôt de la direction qu'elle a prise. Et je pense qu'il s'agit en quelque sorte d'un contre-indicateur et de voir, vous savez, cette nouvelle classe de protocoles que je ne mets pas dans le même panier. Mais je suppose, Tom. Ryan Sean Adams : [31:05] Avez-vous l'impression que nous avons déjà des limites claires ? Je pense qu'il y en a dans le Samouraï. C'est vrai. Où sont les lignes ? N'a-t-on pas toujours l'impression que c'est le ministère de la Justice qui décide des poursuites à engager ? Et en ce moment, l'administration est plus favorable. Ils reculent donc un peu. Ils donnent de l'air à ces projets. Mais si l'administration était moins favorable, ils changeraient d'avis. Je ne sais pas si quelqu'un est en sécurité. Tom Schmidt : [31:25] Oui, je suis d'accord. Et je pense que c'est ce qui est frustrant, car les gens se fiaient aux conseils de FinCenter et à ce qui était autorisé et ce qui ne l'était pas. Et cela n'avait pas vraiment d'importance. Et les gens oublient aussi que, vous savez, même si le DOJ s'intéresse à vous ou porte des accusations, même si vous êtes innocent, cela peut encore coûter des millions de dollars et ruiner votre vie. Ryan Sean Adams : [31:42] Et donc cela peut ruiner votre vie. Absolument. Oui, c'est vrai. Même si vous devez faire face, comme, même si vous arrivez au point où vous pouvez collecter des fonds, vous pouvez vous battre dans le système judiciaire, comme si votre vie était complètement en suspens. Tom Schmidt : [31:53] Oui. C'est vraiment terrible. Je pense qu'il est frustrant d'avoir l'impression que le gouvernement s'en prend, en quelque sorte, aux développeurs qui, je le répète, agissent pour la plupart de bonne foi et utilisent au mieux leur jugement et les conseils juridiques qui leur ont été donnés jusqu'à présent. Mais, vous savez, les gens veulent des règles très claires sur, vous savez, ce qui est équilibré pour ce type de logiciel. Et cela devient de plus en plus important de jour en jour, et les gens ont une forte protection de la vie privée sur la chaîne. Ryan Sean Adams : [32:22] Parlons d'une victoire. C'est quelque chose qui m'a enthousiasmé. Cela n'aurait pas pu se produire dans les administrations et les régimes précédents. C'est le jeton Uniswap, l'Uniswap qui enclenche l'interrupteur des frais. Cela n'a pas encore eu lieu officiellement, mais il semble que ce sera le cas. Il sera soumis au vote de la gouvernance. Hayden Adams, aujourd'hui, je suis incroyablement excité de faire ma première proposition à la gouvernance d'Uniswap au nom d'Uniswap et aux côtés de la Fondation Uniswap, Ryan Sean Adams : [32:51] Comme les directeurs exécutifs. Cette proposition concerne les frais de protocole et aligne les incitations à travers l'écosystème d'Uniswap. Que fait-elle ? À un niveau élevé, elle active les frais de protocole et les utilise pour brûler le jeton UNI. Il s'agit de l'échange de frais de protocole, de l'échange de frais de protocole. C'est ce que nous demandions. Il est là. De même, l'Unichain, le séquenceur, brûle également des jetons Uniswap, des jetons UNI. Et il brûle rétrospectivement 100 millions d'uni de la trésorerie, ce qui représente les frais de protocole qui auraient pu être brûlés si les frais avaient été activés lors du lancement d'un jeton. Ryan Sean Adams : [33:28] Dans l'ensemble, il n'y a donc que des changements de frais. Oh, je devrais mentionner Uniswap Labs. Je me souviens qu'il y avait la Fondation Uniswap, qui était en quelque sorte impliquée dans le jeton uni. Il y a Uniswap Labs. Uniswap Labs a un portefeuille Uniswap où il y a un échange de frais. Ces revenus allaient à Uniswap Labs. Ils désactivent ce commutateur de frais. En fait, il s'agit d'un alignement complet, d'une orientation complète des revenus et des frais vers l'UniToken. C'est une nouvelle très appréciée. C'est Paul Frambot, je crois, de Morpho Labs, qui dit : "J'ai un immense respect pour Hayden Adams et l'équipe d'Uniswap. Pendant des années, les gens ont sévèrement critiqué leur entité et leur configuration d'actifs parce que l'alignement était en quelque sorte divisé, supposant de mauvaises intentions, alors qu'en réalité, ils ne pouvaient tout simplement pas encore agir ou expliquer. Ils ont pris les coups discrètement et ont quand même fourni une solution durable et alignée qu'ils auraient pu avoir. Ryan Sean Adams : [34:23] Et je pense que c'est aussi mon point de vue. C'est comme si les gens disaient qu'Uniswap n'activerait jamais l'interrupteur des frais. Ryan Sean Adams : [34:30] Pendant ce temps, d'autres disaient que c'était à cause du régime réglementaire hostile. Ils ont reçu un avis de la SEC. Ils font l'objet d'une enquête. Ils ne peuvent pas mettre en place un système de frais dans ce régime. Ils le feront quand ils le pourront. Et c'est le cas aujourd'hui. Qu'en pensez-vous ? Tom Schmidt : [34:45] Oui, j'ai un énorme, énorme respect pour Hayden. C'est un geste extrême du Tchad qui, honnêtement, m'a agréablement surpris. Ryan Sean Adams : [34:55] Je ne pensais pas que ça arriverait. Tom Schmidt : [34 :55] Non, je n'étais pas non plus très fan de la séparation de la fondation des laboratoires et de la commercialisation du front-end, mais j'ai compris pourquoi ils l'ont fait. Je pense que ce n'était pas malveillant, c'est purement existentiel, une sorte de pulsion qui les a forcés à faire cette séparation et à trouver des sources de revenus, et j'ai supposé que plus d'équipes s'engageraient dans cette voie : nous avons une sorte d'entité des laboratoires qui cherche peut-être à s'introduire en bourse ou à se monétiser ailleurs. La fondation, quant à elle, est strictement à but non lucratif. C'était toujours frustrant, mais je comprenais pourquoi les gens le faisaient. Ryan Sean Adams : [35:32] Tu étais frustré ? La raison pour laquelle j'étais frustré, c'est que cela neutralise nos tokens, en fait, nos tokens DeFi, en fait. Ils ne sont même plus des pseudo-fonds propres, mais des pièces de gouvernance de faible futilité qui ne génèrent pas vraiment de revenus ou de valeur économique au sein du réseau. Oui, c'est vrai. Tom Schmidt : [35:49] Tout à fait. En fin de compte, vous avez deux catégories d'actionnaires qui rament dans deux directions totalement différentes. Vous savez, les frais d'entrée, dans une certaine mesure, sont cannibales avec le volume global du protocole. Vous savez, ce sont des frais, ce sont des baisses qui devraient revenir aux LPs ou aux traders et qui, au lieu de cela, sont en quelque sorte empochés. Je pense donc qu'il s'agit d'une initiative incroyable. J'espère que beaucoup d'autres équipes suivront leurs traces et que nous verrons cette coalescence de laboratoires, de produits et de fondations. Et j'espère aussi qu'il n'y aura plus de scission en général. C'est tellement coûteux et tellement inutile. Il s'agit d'une structure juridique vraiment étrange dont nous avons convenu qu'elle constituait le mode de fonctionnement de l'industrie. Et je me suis dit, vous savez, c'est un peu ce que voulait Andreessen avec sa proposition DUNA. Et c'est vrai. Peut-être que nous verrons plus de DUNA et plus de choses comme ça. Mais j'ai l'impression qu'il y a peut-être un peu plus de raison qui revient dans l'industrie. Ryan Sean Adams : [36:49] Tom, as-tu une idée d'économie symbolique ? Uniswap a choisi de brûler, Ryan Sean Adams : [36:54] d'accord ? Donc tous les frais générés, ils vont juste brûler les jetons. Il y a d'autres façons de procéder. Je veux dire, vous pourriez redistribuer les représentants, les faire participer ou quelque chose comme ça, vous avez besoin que les détenteurs de jetons participent et redistribuent les frais de cette façon. Il y a aussi des choses plus compliquées. Vous pourriez faire le modèle VE, n'est-ce pas ? Le type d'Airdrome. Vous pouvez suivre cette voie. Avez-vous une opinion sur le type d'approche de distribution des revenus qui est le meilleur ? Aimez-vous le brûlage ou êtes-vous contre ? Tom Schmidt : [37:21] Oui, je pense que le brûlage a fait ses preuves. C'est comme l'OG, l'OG, comme le modèle des fabricants, vous savez, quand ils faisaient les enchères des fabricants. Et je pense que c'est... L'inconvénient, c'est que cela ne répond pas vraiment aux besoins de la fondation ou aux besoins du marché : peut-être devriez-vous empocher une partie de cet argent ou l'utiliser pour des subventions ou des initiatives de développement, sans nécessairement le renvoyer aux détenteurs de jetons. Mais je suis un peu sceptique à l'égard du modèle E, en partie parce que les gens finissent par construire leurs propres abstractions par-dessus. En théorie, c'est comme si vous engagiez votre capital pour l'immobiliser et que vous receviez une compensation pour cela. Mais les gens finissent par construire leur propre enveloppe par-dessus et cela redevient liquide. C'est donc une grande distraction. En fin de compte, vous savez, la raison pour laquelle je pense qu'Uniswap a gagné et aussi largement gagné sur les points stables, c'est parce qu'ils sont restés concentrés sur le produit et, vous savez, sur la livraison du meilleur AMM possible plutôt que sur la façon dont nous pouvons en fait devenir très mignons en réorganisant notre jeton. Je comprends donc la tentation et, intellectuellement, je comprends l'argument, mais je pense qu'il s'agit d'une courbe à gauche, d'une courbe à droite, et qu'il faut garder les choses simples. Ryan Sean Adams : [38:34] Je suis très enthousiaste. Ça redonne un peu de foi. Je veux dire que ce sont des promesses faites, des promesses tenues. Et je pense que nous avons dérivé vers le nihilisme autour, vous savez, des jetons DeFi récemment. Et ce genre de, je ne sais pas, c'est juste une chose fantastique, c'était une chose fantastique de se réveiller ce matin-là quand c'est arrivé. Et bien sûr, nous avons maintenant la possibilité de comparer l'Unitoken à d'autres choses. La question est donc de savoir si c'est un bon achat ou non du point de vue des ventes de FDV. Et vous pouvez le comparer à d'autres DEX du même type. Uniswap a récemment perdu des parts de marché, du moins depuis novembre 2022, date à laquelle il était en quelque sorte le seul DEX dominant. Les investisseurs peuvent donc prendre leurs propres décisions à ce sujet. J'aimerais vous poser une question sur le modèle DAO. C'est DeFi Ignis qui dit que les propositions d'échange de frais d'Uniswap tuent le modèle DAO décentralisé. Et je pense que la raison qu'il donne est que le pouvoir de décision passe d'une organisation à but non lucratif gouvernée par les détenteurs d'uni à une société centralisée du Delaware. Il y a donc une fusion. Il semble qu'Uniswap Labs ait plus de contrôle. Il y a eu un alignement et une fusion. Voici Mark Zeller d'Aave. Il a dit qu'il n'était pas très enthousiaste à l'idée qu'Uniswap abandonne le théâtre de la gouvernance pour recentraliser les choses dans le cadre des laboratoires. Il va donc encore plus loin. Il dit que c'est un vecteur de recentralisation. Ryan Sean Adams : [39:56] Hayden a répondu à cela en disant que ce n'était pas du tout exact. Nous participons à la gouvernance, nous ne la supprimons pas. C'est littéralement une proposition de gouvernance. Et la gouvernance contrôle la même chose. Elle a toujours des paramètres de redevance, de trésorerie. et il continue en disant que c'est une sorte de gouvernance minimale viable, ce sont les paramètres de base sur lesquels vous voulez que les détenteurs de jetons votent, vous ne voulez pas que les détenteurs de jetons votent essentiellement sur les détails de chaque chose qui se passe et il semble donc que Jake Travinsky soit d'accord, il dit que la proposition d'Uniswap n'est pas la fin du modèle DAO, c'est la prochaine génération de jetons comme uni qui peut fournir aux détenteurs une véritable propriété de l'infrastructure de la chaîne et des flux de trésorerie sans leur demander de concevoir et de voter sur tous les changements possibles. Une amélioration du projet. Tom, vous et moi, je veux dire, en vivant cela, nous avons vu tant de DAO qui étaient tout simplement désorganisés, qui ne pouvaient pas voter sur quoi que ce soit, et qui se sont en quelque sorte désintégrés à cause de cela. Personnellement, j'aime cette structure. Je pense que c'est une sorte de DAO étroite. Vous obtenez des revenus de frais sur la chaîne. Qu'en pensez-vous ? Tom Schmidt : [40:55] Oui, j'aime bien ce titre de DAO étroite. Je pense que nous avons vu l'extrémité opposée de ce spectre. Je pense, encore une fois, Je pense à certaines des premières activités des makers où il y avait cette mise à jour du vote principal où l'on passe toujours à une nouvelle version du code et où l'on doit refaire son maker pour la nouvelle chose qui est comme ouais oh mon dieu et on finit par obtenir beaucoup de choses. et vous finissez par obtenir beaucoup d'apathie de la part des actionnaires ou des parties prenantes, qui se disent " oui, je garde les autres personnes n'ont pas le temps et l'énergie nécessaires pour comprendre, examiner et faire chaque nouvelle proposition ", et donc au lieu de cela, vous voulez un peu comme une sorte de boucle où " hey, une équipe est manifestement en train de travailler sur le projet, mais elle ne peut pas le faire ", hey, une équipe est manifestement en train d'opérer et ensuite, pour les grandes décisions, nous pouvons prendre ces décisions en tant que détenteurs de jetons collectivement. J'ai aimé, Hayden a eu un bon tweet aujourd'hui. C'était Amanda Fisher, qui travaille sur de meilleurs marchés, et c'était un peu comme si elle mettait à mal toute la proposition en disant, oh, ces actionnaires, ces détenteurs de jetons. Ryan Sean Adams : [41:50] Oh, j'ai compris en fait. Amanda Fisher, juste un peu de contexte. Dites-moi ce que vous en pensez, mais c'est l'ancienne directrice de cabinet de la SEC. D'accord, pendant l'administration Gensler, on peut supposer qu'elle est une amie de Gary et de tout ce que son régime a fait à cette époque. Elle a fait un commentaire sarcastique sur la prise de position de Jake Trevinsky. Elle a dit : "Les actionnaires devraient donc voter largement sur l'orientation d'une organisation, mais ne pas s'immiscer dans les décisions de gestion quotidiennes et obtenir en retour des flux de trésorerie et des droits de propriété. Les gens se rendent-ils compte de ce que cela signifie ? Elle dit que c'est un titre. C'est un titre. C'est Amanda Fisher. C'est Amanda Fisher. Donc vous disiez que vous avez vu ce tweet de Hayden. Qu'est-ce que c'était ? Tom Schmidt : [42:30] Je veux dire, en gros, l'argument selon lequel, eh bien, vous savez, il y a des choses que nous voulions faire et que nous n'avons pas pu faire à cause du régime Gensler et, vous savez, les millions de dollars et les milliers d'heures de temps gaspillés à essayer de se frapper la tête contre le mur. Et je pense que les gens comme elle ne comprennent pas vraiment qu'il peut y avoir un nouveau troisième type de chose. Nous ne sommes pas toujours obligés de revenir en arrière et d'essayer, vous savez, d'adapter une technologie inventée au cours des dix dernières années à des lois vieilles de plus de 100 ans. Nous pouvons être inventifs et créatifs et essayer d'adapter la loi à notre époque. Et je ne sais pas, c'est juste un type d'esprit fou à avoir, je pense. Ryan Sean Adams : [43:08] J'ai en fait la réplique de Hayden à laquelle je pense que vous faites référence. Elle dit ceci à l'ancien chef de cabinet du régime Gensler à la SEC. C'est Hayden. Le fait que nous ayons été limités dans notre fonctionnement alors que vous et Gensler avez armé le gouvernement contre nous prouve simplement l'effet dissuasif que peut avoir une agence armée. Ce n'est pas une preuve de quoi que ce soit d'autre. Je vous remercie pour les milliers d'heures que j'ai perdues dans ma vie. Wow. Tom Schmidt : [43:33] Mec, énorme respect pour Hayden. Un énorme respect à Hayden et à toute l'équipe d'Uniswap, honnêtement. Ryan Sean Adams : [43:37] Est-ce qu'on a vraiment l'impression que c'est maintenant que les fondateurs le disent ? Comme s'ils avaient dû garder tout ça pour eux. Pourquoi maintenant ? Ce qui est intéressant, c'est que Hayden et Uniswap doivent se sentir en sécurité, non ? Suffisamment sûrs. Il faut du courage pour faire ça, c'est certain. Mais ils ne l'ont pas fait alors qu'ils étaient sous le coup d'un avis de Wells et de poursuites judiciaires. Je suppose que la situation a changé au point qu'ils peuvent mettre, vous savez, Hayden peut poster quelque chose publiquement à une ancienne administration de la SEC parce qu'ils n'ont plus aucun pouvoir. Ils sont complètement mis à l'écart. Voilà où nous en sommes avec la cryptographie, n'est-ce pas ? Tom Schmidt : [44 :12] Oui, je mets toujours les gens en garde, je leur rappelle que nous n'avons pas encore adopté le projet de loi sur la clarté des marques, qui sait qui va le faire, et je dis qu'il faut être un peu prudent avec le langage que j'utilise, mais j'ai l'impression que, même dans le pire des scénarios, nous revenons à une situation où les pires acteurs sont ciblés, et je pense que c'est ce que l'industrie voulait, alors que tout le monde comprend bien, de ce type d'approche de l'application de la loi. Ainsi, si vous pensez que les choses sont un peu trop laxistes aujourd'hui, elles seront peut-être réduites un peu, mais je pense que nous ne reviendrons jamais à un vrai régime, comme celui de l'ère Biden. Ryan Sean Adams : [44:54] C'est ce que pense Hayden Adams. C'est ce que pense Uniswap. Je pense que c'est ce que pense Coinbase parce que nous sommes sur le point de parler du retour des ICO. Cette fois, Coinbase dispose de sa propre plateforme ICO et le jeton Monad est le premier à sortir. Vous avez des détails à ce sujet. Par ailleurs, JP Morgan et la pièce JPM sont sur la table. Nous en parlerons. Et puis Tom, j'aimerais vous interroger sur la géopolitique des crypto-monnaies, d'accord ? Chine contre États-Unis, que se passe-t-il ? Et le premier pays que j'ai appris cette semaine est en train de lancer un stablecoin, est en train de lancer un stablecoin. Tout cela et bien plus encore, mais avant d'en arriver là, nous tenons à remercier les sponsors qui ont rendu cet épisode possible. Très bien, voici les nouvelles de Coinbase. Les lancements de jetons viennent de s'améliorer. Ils lancent ce que j'appellerais une plateforme ICO. Je ne suis pas sûr qu'ils utilisent vraiment ces mots, Tom. Mais un accès anticipé à vos jetons préférés. Les vrais supporters sont prioritaires. Distribution durable des jetons. Les utilisateurs américains peuvent enfin s'inscrire. Vous n'aurez donc pas le paywall de Geoblock. La première vente aura lieu le 17 novembre. Il s'agit de la vente de Monad. Il s'agit donc d'une nouvelle couche de blockchain. Nous en avons déjà parlé. Et c'est en train de se produire. Je pense qu'il s'agit d'un FDV de 2,5 milliards de dollars. Il y a donc quelques détails concernant l'accord d'utilisation. Coinbase ne facture pas de frais pour cela, mais à l'avenir, Coinbase se réserve le droit de facturer des frais. Coinbase ne vérifie aucune des informations fournies par le vendeur. Ryan Sean Adams : [46:20] Si elles sont inexactes, Coinbase n'en est pas responsable et veut s'assurer que vous le sachiez. Si vous achetez l'un de ces jetons, vous assumez tous les risques liés à la participation à la vente de jetons, mais cela ressemble à une plateforme ICO Brian Armstrong : les véritables partisans à long terme méritent plus. Les baleines, les initiés et les flippers ne devraient pas être les seuls gagnants des lancements de jetons. Nous lançons une plateforme de vente de jetons. Il ne dit pas ICO. Sur Coinbase, pour donner aux équipes une nouvelle façon de distribuer leurs jetons à la communauté. Et pour la première fois depuis 2018, les utilisateurs de détail aux États-Unis peuvent largement participer. Ils doivent regarder cela et se dire que la voie est libre. Je veux dire que Coinbase est plutôt conservateur en ce qui concerne les réglementations. Et historiquement, ils ont toujours été dans les limites de ce qui est légal aux États-Unis, en essayant de s'y opposer lorsqu'ils le peuvent, ils doivent voir que c'est une saison ouverte, vraiment, pour avoir des jetons qui ne sont pas des titres. Que pensez-vous de tout cela ? Tom Schmidt : [Je suis surtout impressionné par la rapidité avec laquelle ils ont intégré Echo après l'acquisition dans l'expérience globale de Coinbase. Ryan Sean Adams : [47:30] Et rappeler aux gens ce qu'est Echo ici. Tom Schmidt : [47:31] Echo est une plateforme de crowdsale fondée par Kobe, alias Jordan Fish, qui permet à ces chefs de groupe de gérer leurs propres syndicats et de permettre aux équipes de vendre à la communauté et à un groupe d'actionnaires plus large. Et donc maintenant, si vous pouvez vraiment... Euh, limiter l'accès aux seules personnes qui sont des individus et qui vont ajouter de la valeur. Pourquoi ne pas faire cela en équipe pour permettre à plus de gens de s'approprier votre produit ? Ce n'est donc pas surprenant. Et je pense que ces bourses envisagent également de se verticaliser davantage en termes d'actions et de points de contact dans le cycle de vie d'un jeton, avant même son lancement. Il n'est donc pas surprenant qu'ils réfléchissent à des moyens d'intégrer les ventes de pré-lancement dans l'échange. Ryan Sean Adams : [48:42] Mais Coinbase lance une plateforme ICO, Uniswap ajoute un commutateur de frais, ils doivent voir, je veux dire, ce sont des organisations très branchées, n'est-ce pas ? Elles ont été de l'autre côté d'un gouvernement américain hostile. Elles doivent voir le ciel s'éclaircir pour toutes ces choses. Tom Schmidt : [48:57] Oui, je pense que pour Brian aussi, c'est un peu comme si on se demandait ce qu'on avait à perdre à ce stade. Ils étaient extrêmement conservateurs, et ils ont quand même fait l'objet de poursuites de la part de la SEC. Ryan Sean Adams : [49:07] Oui, c'est vrai. C'est vrai. Tom Schmidt : [49:08] Et donc je pense, vous savez, je regarde beaucoup de leurs produits, même beaucoup de leurs produits DeFi, leurs produits de prêt, leurs produits d'intégration Dex. C'est très cool. Et je suis content qu'il y ait quelqu'un comme ça dans l'industrie qui est prêt à prendre un peu de risque et à faire avancer l'industrie. D'autant plus qu'il semble peu probable que quelqu'un s'en prenne à eux. Et même s'ils ne l'avaient pas fait, il y aurait probablement encore des gens qui les poursuivraient. Alors, pourquoi ne pas prendre le risque ? Ryan Sean Adams : [49:35] C'est un calcul intéressant. Je pense que tu as raison. Quelle est la probabilité ? Vous savez, ils ont dit que Coinbase étudiait la possibilité d'un jeton de base, n'est-ce pas ? Jesse l'a dit, Jesse Pollack, nous ne faisons que l'explorer. Quelle est la probabilité qu'ils aient lancé le jeton de base sur leur propre plateforme ICO en 2026 ? Peut-être qu'ils se préparent pour cela. Tom Schmidt : [49:54] Je pense que la rhétorique a toujours été de dire que l'on peut être une société publique ou avoir un jeton, mais pas les deux. Et c'est vrai, nous avons maintenant vu au moins, je pense aux marchés de chiffres, que j'ai fait récemment, et ils ont aussi la blockchain de provenance. La chaîne est donc peut-être capable de faire les deux. Et je pense que, comme toujours, l'affaire Uniswap est peut-être un exemple où lorsque quelqu'un brise le sceau, je pense que beaucoup de gens se rangent derrière lui et copient son playbook et, vous savez, absorbent le fait qu'il y a une sorte de premier arrivant. Ainsi, peut-être que l'équipe de Coinbase regarde les marchés publics et se dit qu'elle pourrait peut-être aussi lancer un jeton. Pourquoi pas ? Ryan Sean Adams : [50:33] Je pense que cela va devenir un modèle courant. Comme Circle, j'ai lu leur rapport de résultats en début de semaine, et ils ont parlé de Circle, bien sûr, qui vient juste d'entrer en bourse cette année. Ils ont également parlé du potentiel du jeton Circle ARK, qui est le nouveau jeton de couche qu'ils sont en train de lancer. Je pense donc que ce sera un... Ryan Sean Adams : [50:51] Quelque chose qui prend de l'ampleur. Parlons un peu de l'adoption par les banques cette semaine. C'est un domaine passionnant en 2026. C'est une nouvelle assez importante, je pense. JP Morgan a lancé un jeton de dépôt appelé JPM coin sur le réseau de base. On en a parlé, je pense qu'il y a un mois ou deux, nous en avons parlé pour la première fois. Aujourd'hui, c'est chose faite. Qu'est-ce que c'est que ce truc ? Je ne suis pas sûr de tout comprendre, Tom, mais je vais faire de mon mieux et vous pourrez peut-être m'aider. Ce n'est pas un stablecoin. Il s'agit d'un jeton de dépôt bancaire. Il s'appelle JPM coin. Ce serait donc JPMD. C'est sur la base. Il est sur la chaîne publique. Il est différent du stablecoin à plusieurs égards. Tout d'abord, elle est garantie par des devises et des bons du Trésor, mais c'est en fait comme de l'argent liquide sur le bilan de JP Morgan. Les liquidités des bilans bancaires sont en fait des réserves fractionnaires. Il n'est donc pas adossé à un seul titre aux bons du Trésor. C'est une sorte de réserve fractionnaire, tout comme un compte de dépôt bancaire. L'accès n'est pas disponible pour tout le monde. Il n'est accessible qu'aux institutions, n'est-ce pas ? Alors qu'avec une pièce stable, tout le monde peut l'utiliser. De plus, elle peut générer un rendement. Elle peut donc être porteuse de rendement. Ryan Sean Adams : [52:09] Les émetteurs de pièces stables ne peuvent évidemment pas fournir de rendement à leurs clients. C'est du moins ce que prévoit la loi sur les génies. Nous avons des moyens d'obtenir ce rendement si vous n'êtes pas un émetteur. Mais l'essentiel, c'est que JP Morgan est la plus grande banque des États-Unis, n'est-ce pas ? Et ils le font sur une plateforme blockchain ouverte et publique. Elle transfère des milliers de milliards de dollars par jour, quelque chose comme 10 000 milliards de dollars par jour dans ces dépôts en général. Cela semble donc assez important. Je sais que Simon Taylor, qui couvre assez bien la fintech, est très enthousiaste à propos de ce type de pièces de dépôt. Il pense que cela va être énorme. Cela va ouvrir un tout nouveau paysage pour les banques. Du côté des natifs de la crypto-monnaie, je n'en suis pas si sûr, parce que je ne peux pas y accéder. Nous ne pouvons pas vraiment l'utiliser dans DeFi. Ce n'est pas comme s'il était intégré au reste du système. C'est donc cool, mais je ne suis pas sûr d'avoir compris. Je ne suis pas sûr d'être optimiste. Qu'en pensez-vous ? Tom Schmidt : [53:06] Oui, je n'en sais pas assez pour avoir une opinion totalement éclairée, mais je reconnais aussi que je suis un peu sceptique. Je pense que, vous savez, dans DeFi, les choses qui ont fonctionné sont vraiment ce genre d'haltères. Soit vous obtenez une véritable implémentation de type banque étroite, qui est en fait une pièce stable, qui est tout simplement, oui. Ou bien vous obtenez, d'accord, c'est littéralement une représentation tokénisée un à un d'un fonds du marché monétaire ou d'un RWA ou d'un fonds de crédit privé. Et puis peut-être qu'il est enveloppé et en quelque sorte re-syndiqué dans le rendement va ailleurs dans DeFi. Mais c'est comme si, soit vous achetiez littéralement cet actif, soit vous disposiez fonctionnellement de liquidités et de bons du Trésor à court terme. C'est un peu le pire des deux : je n'obtiens rien, comme vous l'avez dit, c'est un peu comme si j'obtenais un dépôt dans une banque à réserves fractionnaires. C'est comme si je préférais posséder le trésor moi-même ou l'argent liquide. C'est un peu comme un entre-deux bizarre. Ryan Sean Adams : [54:03] Simon Taylor dit que l'un des cas d'utilisation est que l'on peut échanger des pièces JPM contre de l'USDC. C'est ça. Il s'agit donc peut-être d'une sorte de pont de connexion institutionnelle vers des pièces stables via l'USDC. Je n'en sais rien. Je ne suis pas une banque. Je ne suis pas une institution. Je ne sais pas. Tom Schmidt : [54:17] Oui, peut-être. Je regarde certaines des autres banques qui ont intégré Coinbase, et le flux est beaucoup plus simple. Vous pouvez simplement transférer de l'argent de la banque vers Coinbase et vice versa. Et je me dis que c'est plus simple que d'avoir ce jeton intermédiaire bizarre. Ryan Sean Adams : [54:31] D'accord. Nous verrons bien. Mais c'est bien de voir JP Morgan s'intéresser aux crypto-monnaies. Une autre banque dans la semaine. C'est aussi une grande nouvelle. Il s'agit d'une banque appelée SoFi. SoFi est la 67e banque des États-Unis, mais c'est une banque très innovante. Ses actifs s'élèvent à environ 36 milliards de dollars. Je vais laisser le PDG expliquer ce qu'elle s'apprête à faire. Tom Schmidt : [54:53] Nous avons voulu être un guichet unique pour tous vos besoins en matière de services financiers. Et l'une des contraintes que nous avons eues ces deux dernières années concernait les crypto-monnaies, la possibilité d'acheter, de vendre et de détenir des crypto-monnaies. Nous n'étions pas autorisés à le faire en tant que banque. Ce n'était pas autorisé. Mais en mars de cette année, l'OCC a publié une lettre d'interprétation selon laquelle les banques comme SoFi peuvent désormais proposer des crypto-monnaies. Ce matin, nous lançons donc, en tant que seule banque nationale, la première et unique banque nationale, la possibilité d'acheter, de vendre et de détenir des crypto-monnaies comme le Bitcoin, l'Ethereum et le Solano. J'allais donc demander si nous ne parlions que de trois pour l'instant ? Nous allons nous étendre bien au-delà de trois. Il s'agira d'un assortiment assez large. Nous essayons de nous différencier par notre rapidité, notre large choix, nos prix intéressants et notre facilité d'utilisation. Nous essaierons donc d'offrir aux membres, aux membres de SoFi, autant de choix qu'ils le souhaitent. Quelle est la différence entre passer par vous et passer par Coinbase, Robinhood ou quelqu'un d'autre ? Oui, il y a quelques grandes différences. Tout d'abord, nous sommes une banque à charte nationale, ce qui signifie que nous avons l'infrastructure, les processus, les conditions financières qui fournissent les garanties qu'un consommateur attend d'une banque, ce qui va nous permettre d'évoluer de manière responsable. Deuxièmement, parce que nous sommes un guichet unique, vous pouvez effectuer toutes vos opérations bancaires, vos chèques et votre épargne chez SoFi, vos emprunts et vos investissements, et maintenant les crypto-monnaies. L'une des particularités est que lorsque vous venez chez SoFi et que vous financez vos investissements en crypto-monnaies, vous les financez sur un compte de chèques et d'épargne SoFi. Tom Schmidt : [56:12] Oui, je suis frappé par le fait qu'il y a très peu de sociétés de services financiers traditionnelles qui ont réussi à lancer des produits en crypto-monnaie. Je pense par exemple à Robinhood et à Cash App, deux entreprises pour lesquelles c'est une source de revenus significative. Ou évidemment, vous savez, BlackRock et Fidelity avec, vous savez, leurs lancements d'ETF. Pour tous les autres, j'ai l'impression qu'ils se mettent un peu sur la pointe des pieds et que cela ne se transforme pas en un énorme succès du jour au lendemain. C'est donc un peu comme si c'était le petit dernier de la gamme de produits. Peut-être que SoFi se lancera à fond. J'aimerais beaucoup voir plus d'entreprises donner la priorité aux crypto-monnaies et en faire une véritable expérience de premier plan. Tom Schmidt : [56:54] Mais j'ai l'impression d'avoir déjà vu ce film. Ryan Sean Adams : [56:58] C'est cool. Je suppose que c'est cool que les banques puissent maintenant conserver des crypto-actifs. Mais oui, je suis d'accord avec toi. Pourquoi ? Je ne sais pas pourquoi. Ils les conservent probablement avec Kraken ou Coinbase sous le capot, n'est-ce pas ? Ce n'est donc pas comme s'il s'agissait d'une chose distincte. Ryan Sean Adams : [57:11] Mais je veux dire, il y a des progrès du côté des banques. Parlons un peu de la géopolitique des crypto-monnaies. Je pensais à cette question quand j'ai vu cette histoire sur le Kirghizistan. Si vous ne le saviez pas, Tom, le Kirghizistan est en train de lancer un stablecoin. Le Kirghizistan est un pays situé dans la sphère d'influence russe, à la frontière de la Chine. Si vous ne connaissez pas la géographie, sachez que cette monnaie sera entièrement garantie par de l'or. L'unité de compte est donc le dollar. Les garanties ne sont pas des bons du Trésor. Ce n'est pas conforme au génie. La garantie est l'or, parce qu'apparemment le Kyrgyz Xistana possède beaucoup d'or. Ils ont environ 40 tonnes, ce qui n'est pas énorme, mais ils ont 900 tonnes d'or souterrain, 900 tonnes d'or souterrain. J'y ai réfléchi et je me suis dit : " Le Kirghizistan a été Ryan Sean Adams : [58:07] Beaucoup de leurs banques et de leurs institutions ont fait l'objet de sanctions occidentales parce que, encore une fois, il se trouve dans la sphère d'influence de la Russie. Il y a donc probablement des oligarques russes qui contournent les sanctions. Et maintenant, ils lancent un stablecoin adossé à l'or. Que se passe-t-il si les États-Unis ne veulent pas que cette chose existe ? Qu'est-ce qu'ils font, qu'est-ce qu'ils font, comment les États-Unis réagissent-ils ? Comment cela se passe-t-il ? Tom Schmidt : [58:32] Je pense que d'une certaine manière, c'est un peu comme l'euro-dollar, mais aussi le dollar russe, si on y réfléchit bien. Ryan Sean Adams : [58:48] Comme le contournement des sanctions, et si c'était le rôle de Tom Schmidt : [58:51] Instance, mais je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'émettre un jeton pour le faire, comme on peut avoir de l'or et déplacer des dettes sur le grand livre de comptes de quelqu'un quelque part. Je pense que ce qui rend les pièces stables, vous savez, précieuses ou robustes, c'est que les gens savent qu'il y a des réserves, qu'il y a une boucle de rachat de la monnaie très propre pour les maintenir fermement ancrées. Il y a une bonne liquidité, il y a une bonne base d'installation. Je n'ai pas vraiment l'impression qu'il possède l'une ou l'autre de ces caractéristiques. Je n'en sais pas assez à ce sujet. Mais le fait d'avoir une sorte de pièce de monnaie stable libellée en dollars et garantie par de l'or donne l'impression d'être mûr pour une sorte d'ingérence dans la garantie. Ryan Sean Adams : [59:28] Oui, où est l'or ? Existe-t-il vraiment ? Comment le savoir ? Ce genre de choses. Tom Schmidt : [59:32] Pourquoi quelqu'un choisirait-il cette monnaie plutôt que n'importe quelle autre pièce stable ou même n'importe quel dollar synthétique dans DeFi ? Je ne sais pas. Peut-être qu'ils choisiraient ça, mais pour l'essentiel, on dirait que c'est un produit de niche bizarre, bizarre et bas de gamme. Ryan Sean Adams : [59:47] Je pense que ça pourrait devenir plus intéressant si d'autres pays, peut-être plus grands, des adversaires des États-Unis en dehors du réseau SWIFT commençaient à lancer une sorte de pièce pas nécessairement stable, mais peut-être une pièce stable qui domine leur monnaie fiduciaire ou peut-être quelque chose qui soit soutenu par l'or. C'est vrai. La Russie le fait. Disons que la Chine le fait. Est-ce que cela contourne complètement SWIFT ? Et si c'est le cas, comment les États-Unis réagissent-ils ? C'est vrai. C'est là que les choses deviennent géopolitiquement intéressantes. Tom Schmidt : [1:00:10] Oui, cela me semble plus probable que d'avoir, vous savez, un actif garanti par le dollar avec, vous savez, ou un actif libellé en dollar avec des actifs non garantis par le dollar. Je pense que tous les autres pays regardent les stablecoins en dollars et les envient. Je ne serais donc pas surpris de voir d'autres pays annoncer ou approuver des approches basées sur les stablecoins dans les années à venir. Ryan Sean Adams : [1:00:35] Je vais ajouter quelque chose et je vais mettre un petit chapeau en fer-blanc. Ryan Sean Adams : [1:00:38] C'est peut-être une idée un peu plus farfelue, mais j'aimerais avoir votre point de vue là-dessus. Je pense qu'il pourrait y avoir une course géopolitique pour les États-nations qui piratent les protocoles DeFi ou les adresses à faible entropie, ou qui mettent la main sur tout le crypto qu'ils peuvent et commencent à l'accumuler. Voici donc ce qui a inspiré cette prise de position. La Chine accuse les États-Unis d'avoir orchestré un piratage de 13 milliards de dollars de bitcoins. Il y a donc eu une confiscation massive par le DOJ. Je ne sais pas si vous l'avez vu le mois dernier, mais il s'agit en fait d'une mafia cambodgienne qui se livre à une sorte d'escroquerie au dépeçage de porcs. Ils volaient des crypto-monnaies à toutes sortes de détaillants, partout où ils le pouvaient. Et les États-Unis ont confisqué pour 13 milliards de dollars de bitcoins. D'accord. Ce qui est intéressant, c'est qu'au début de l'année, Trump a pris un décret disant qu'il voulait une réserve stratégique de crypto-monnaies, une réserve stratégique de bitcoins, mais qu'elle devait être neutre sur le plan budgétaire, n'est-ce pas ? Je me demande donc ce qui se passerait s'il faisait simplement Ryan Sean Adams : [1:01:35] Il a obtenu les agences à trois lettres pour acquérir des bitcoins auprès de criminels, bien sûr, pour ne pas avoir d'ennuis avec le public, mais il les utilise pour commencer à constituer sa réserve stratégique de bitcoins. Il s'agit de la Chine qui dit : "Hé, les États-Unis piratent des gens un peu partout. C'était illégitime. Et je me demande si ce n'est pas un peu comme si la Chine se donnait une couverture pour répondre en retour. Nous commencerons à pirater les fruits les plus faciles à cueillir qu'ils trouveront là-bas. Ce qui est intéressant, c'est que le ministère de la Justice ne dit pas comment il a acquis les 13 milliards de dollars. Ont-ils donc trouvé un moyen d'obtenir une fuite de type ingénierie sociale ? Ont-ils cassé des adresses générant une faible entropie dans le réseau Bitcoin ? Je veux dire, ils ne nous le diront jamais, mais ils ont certainement les compétences cybernétiques pour faire des choses, probablement des choses folles que nous ne connaissons pas, n'est-ce pas ? Peut-être que la Chine le fera. Peut-être que cela créera une course géopolitique pour pirater et amasser autant de crypto que possible. Tom Schmidt : [1:02:31] Cela crée une belle prime pour que les gens améliorent leurs compétences en matière de défense de la cybersécurité. J'aime donc cet aspect de la chose. Mais je suis un peu sceptique par rapport à cette histoire. Je me souviens d'avoir entendu dire, lorsque l'affaire est sortie, que la NSA avait peut-être piraté ces bouchers de porcs cambodgiens. Et je suis comme, je pense que comme toujours, il y a une sorte de rasoir d'Occam où je me dis, ok, en fait, je suis sûr qu'ils ont juste, comme, vous êtes capable de détenir quelqu'un ou il y a une sorte d'ingénierie sociale ou comme, Comme c'est toujours, vous savez, la réponse la plus simple, je pense, a tendance à être la plus exacte. Et je ne serais pas surpris si c'était le cas ici. C'est un scénario classique d'attaque à la clé. Ryan Sean Adams : [1:03:05] C'est encore plus effrayant pour moi, en fait, le scénario de l'attaque à la clé à molette. Mais on va s'arrêter là. Tom, merci beaucoup de nous avoir rejoints aujourd'hui. C'était fantastique. Chers auditeurs, je dois vous dire ceci. Bien sûr, rien de tout cela n'est un conseil financier. La crypto-monnaie est risquée. Vous pouvez perdre ce que vous avez investi. Mais nous nous dirigeons vers l'ouest. C'est la frontière. Ce n'est pas pour tout le monde, mais nous sommes heureux que vous soyez avec nous dans ce voyage sans banque. Merci beaucoup.