# EARLY ACCESS - La stratégie Crypto de BlackRock : The Next Trillion, Tokenization & Stablecoins | Robbie Mitchnick, Head of Digital Assets *Author: Ryan Sean Adams* *Published: Nov 10, 2025* *Source: https://www.bankless.com/fr/podcast/inside-blackrocks-crypto-strategy* --- Robbie : [0:00] Si vous pensez aux grandes catégories d'investisseurs institutionnels, vous avez les family offices, les gestionnaires d'actifs, les fonds souverains, Robbie : [0:08] les fonds de dotation universitaires, les fondations, les trésoriers d'entreprise, les assureurs, les fonds de pension. Il y a des adeptes dans chacun de ces archétypes, mais pas la majorité, loin de là. Ryan : [0:25] Robby, tu t'occupes de la cryptographie chez BlackRock. J'ai donc l'impression que tu en sais plus sur les institutions et les crypto-monnaies que n'importe qui d'autre à qui nous avons parlé sur Bankless. J'aimerais donc commencer par la question qui préoccupe tout le monde, surtout un jour comme aujourd'hui. Nous enregistrons donc une journée un peu rouge sur les marchés des crypto-monnaies. Ils semblent tousser un peu. Alors les prix, est-ce que c'est fini ou est-ce juste un piège à ours ? Robbie : [0:51] Eh bien, si nous comptions le nombre de fois où les gens ont déclaré que c'était fini au cours des 16 dernières années, ce serait un nombre assez élevé. Donc, non, je ne pense pas que ce soit le cas. Je veux dire, pour mettre les choses en perspective, c'est le cinquième cycle que nous avons connu dans l'histoire du bitcoin et des crypto-monnaies, n'est-ce pas ? Et au cours de chacun de ces cinq cycles, ou du moins de chacun des quatre cycles précédents, vous avez eu ces extraordinaires marchés haussiers, n'est-ce pas ? Et à la fin de chacun d'entre eux, une correction assez sévère. Mais à chaque cycle successif, le niveau atteint par le bitcoin était massivement supérieur à celui du cycle précédent, n'est-ce pas ? C'est vrai. Et collectivement, au cours de ces cinq cycles, le bitcoin a augmenté de six ordres de grandeur, n'est-ce pas ? 1 million X, 100 millions de pour cent depuis qu'il a commencé à être échangé sur les marchés boursiers en 2010. Ce n'est donc pas nouveau pour la crypto-monnaie. Je pense que si l'on avait interrogé les gens il y a un an et qu'on leur avait dit que le bitcoin serait à plus de 100 000 dollars et que la capitalisation du marché des crypto-monnaies serait de trois mille cinq cents milliards, la plupart des gens auraient dit : "Waouh, c'est un résultat incroyable. Je pense donc qu'il y a une tendance à surréagir dans les deux sens. En fait, plus que peut-être, il y a définitivement une tendance à surréagir dans les deux sens sur les marchés des crypto-monnaies. Et je pense qu'une partie du sentiment négatif que nous observons en ce moment est conforme à cette tendance. Ryan : [2:21] Parlons des quatre cycles précédents, et peut-être maintenant du cinquième. Je pense donc que ce n'est pas fini pour la crypto. Je pense que la plupart des auditeurs sans banque seraient tout à fait d'accord. Je pense qu'ils se demandent cependant si ce cycle est terminé. Jusqu'à présent, les cycles cryptographiques ont été des périodes d'expansion et de récession par tranches de quatre ans. Certains disent que cela suit en quelque sorte la trajectoire des liquidités mondiales. D'autres, vous savez, disent que cela suit le halvening. Mais nous avons déjà vu cette histoire se dérouler auparavant. Et ce serait la quatrième année d'un nouveau cycle. Il est donc temps que le bitcoin termine un cycle, descende, corrige pendant un certain temps. Nous pourrions avoir 12 mois de marché baissier avant que les choses ne se corrigent. Pensez-vous que c'est ce qui est sur le point de se produire ? Pensez-vous qu'il s'agit de la fin d'un cycle ou que celui-ci est différent ? Celui-ci s'étend jusqu'en 2026 ou peut-être que la notion de cycle est moins pertinente maintenant que nous avons tant de capital institutionnel en jeu ? Robbie : [3:24] Eh bien, je pense qu'il y a plusieurs raisons pour lesquelles les cycles sont probablement moins pertinents sur cette sorte de calendrier prédéterminé qu'ils semblent avoir suivi dans le passé, n'est-ce pas ? La première est que beaucoup de gens pensent que le cycle est lié à la division par deux du bitcoin, n'est-ce pas ? La réduction de moitié du bitcoin à ce stade n'est presque pas pertinente, n'est-ce pas ? C'est vrai. Lorsque les ETF accumulent des flux entrants, l'ampleur de ces flux est beaucoup, beaucoup plus importante que tout changement dans l'offre créé par un événement de division par deux du bitcoin d'ici à la fin du bitcoin, n'est-ce pas ? Donc, jusqu'à la fin de la fonction de récompense du bitcoin en 2140. Et vous avez aussi, je pense, comme vous y avez fait allusion, plus de maturité institutionnelle sur ce marché et certainement plus de participation qu'auparavant. Je veux dire, j'étais avec un très grand investisseur institutionnel récemment, et ils ont accumulé une position de taille décente dans le Bitcoin, et ils ont dit, nous voulons en acheter plus, mais nous voulons qu'il baisse de 25% d'abord. Robbie : [4:38] C'est un jeu dangereux. Vous savez, premièrement, c'est un jeu dangereux. C'est une stratégie intéressante, mais c'est aussi fascinant parce que c'est la dernière fois que vous avez entendu ou vu ce comportement de la part de la plupart des gens sur les marchés cryptographiques, n'est-ce pas ? La plupart des gens sur les marchés cryptographiques disent qu'ils ont tendance à être plus enthousiastes à mesure que les choses augmentent et qu'ils ont tendance à vendre lorsque les choses baissent. Cela crée une réflexivité dans les deux sens. Donc maintenant que vous avez cette participation institutionnelle, je pense que vous avez plus de poids sur le marché. Regardez le 10 octobre, par exemple. Robbie : [5:08] Les 21 milliards de liquidations que nous avons vues dans la crypto ce jour-là, nous pourrions parler davantage de ce qui se passe là-bas parce que je pense vraiment que c'est un événement très important. Quel a été l'impact sur les ETF ? Les flux sortants ? Minuscules, n'est-ce pas ? Quelques centaines de millions. 21 milliards d'euros ont été liquidés là-bas. Et la base d'investisseurs des ETF a en quelque sorte disparu, hein ? Robbie : [5:29] Il n'y a rien à voir ici. Il n'y avait pas de nouvelles pertinentes. Comme, il y avait juste une sorte de bruit. Je pense donc que l'on assistera probablement à une atténuation de certains des effets cycliques qui se sont produits. Enfin, avant que quiconque ne commence à déclarer qu'un cycle est terminé, si vous regardez l'histoire des quatre précédents, il y a eu des événements majeurs qui ont précipité la fin de ces cycles, n'est-ce pas ? Et nous n'avons rien vu de tel ici. Dans le deuxième cycle, il s'agissait de l'implosion de Mt. Gox. Dans le troisième cycle, ce rallye est devenu totalement parabolique, le bitcoin était à 2 000 dollars en septembre 2017 et à 20 000 dollars en décembre 2017. C'était fou et manifestement insoutenable. Et puis dans le quatrième cycle, vous avez juste eu une énorme pile d'événements vraiment négatifs alimentés par une prise de risque excessive, de mauvaises idées, Robbie : [6:27] Un effet de levier scandaleux, etc., qui ont tous coïncidé, qu'il s'agisse de Terra Luna ou de FTX, ce qui a été en quelque sorte le coup de grâce qui a mis fin à ce quatrième cycle. Mais cela ne s'est pas encore produit. Ce que nous avons vu se produire et qui, à mon avis, suscite une certaine inquiétude, c'est qu'il y a eu beaucoup d'exubérance autour des bons du Trésor à actifs numériques. Il se peut qu'une partie de cette exubérance ait pris de l'avance, n'est-ce pas ? Robbie : [6:53] Et donc, jusqu'à présent, cela semble être assez ordonné dans la façon dont cette amplitude a diminué et en quelque sorte, vous ne voyez plus beaucoup de nouveaux financements annoncés dans cette catégorie, comme vous l'avez fait en quelque sorte tous les jours cet été. On constate également, je pense, un effet de levier inquiétant dans les entreprises particulièrement endettées, et c'est vraiment ce qui s'est passé lors du flash crash du 10 octobre. Il n'y avait pas beaucoup de nouvelles qui méritaient une réaction négative du marché, mais il y avait tellement d'effet de levier dans le système et, évidemment, il y avait des dynamiques de prix des garanties qui exacerbaient l'impact de ce phénomène, mais voir à quel point la réaction a été sévère. Cela nous rappelle à quel point l'effet de levier est important sur beaucoup de ces plateformes. Par ailleurs, nous en avons parlé dans le passé, il est vraiment déroutant pour l'adoptant institutionnel marginal, l'adoptant conseiller financier marginal, de penser à quelque chose comme le bitcoin comme à une couverture potentielle de diversification de l'or numérique. Il existe en dehors des questions économiques, fiscales, politiques, géopolitiques d'un pays, etc. Robbie : [8:12] Et puis il y a ces périodes où le bitcoin et les crypto-monnaies s'échangent comme s'ils avaient un effet de levier sur le NASDAQ en fonction des nouvelles économiques et macroéconomiques. Et cela laisse les gens perplexes. Et parfois, les gens essaient de mettre ce risque sur l'encadrement pour l'inverser. Robbie : [8:25] rationaliser ce qui s'est passé. Je ne pense pas que cela ait beaucoup de sens. Les moteurs de la cryptographie et du bitcoin sont très différents de ceux des actions traditionnelles ou d'autres actifs de portefeuille traditionnels. Mais lorsque vous avez ces contrats à terme à effet de levier où le trading se comporte de cette manière et amplifie ces ventes aux côtés des actions, même si elles n'ont pas beaucoup de sens sur le plan fondamental, c'est déroutant pour l'adoptant progressif. Ryan : [8:55] C'est déroutant. Est-ce que ça les fait fuir ? Donc quand vous avez un flash crash de 20 à 30 milliards de dollars au mois d'octobre, comme nous l'avons eu avec la crypto, le plus grand événement de liquidation que nous ayons jamais vu, est-ce que cela fait fuir les investisseurs institutionnels de cette classe d'actifs ? Robbie : [9:09] C'est certainement le cas dans une certaine mesure. Je dirais que tous les effondrements ne sont pas créés égaux. Et ce qui se cache derrière a nécessairement un effet plus important que l'amplitude de la baisse. Heureusement pour Bitcoin et les crypto-monnaies, dans une certaine mesure, l'explication présumée, le déclencheur présumé était si minime en termes de plausibilité en tant qu'événement négatif pour les crypto-monnaies qu'il n'a pas vraiment attiré l'attention des gens, si ce n'est qu'il s'agissait d'une chute soudaine et importante, ce qui est différent de ce que l'on pourrait dire, Robbie : [9:53] En avril, vous avez eu une dynamique tarifaire et les actions ont évidemment baissé à court terme lorsque le Bitcoin a également baissé. Au début, vous avez eu beaucoup de questions parce que les gens ont dit, attendez, comme, fondamentalement, c'est de l'or numérique. Il est censé être un instrument de diversification et de couverture. Pourquoi réagit-il aux nouvelles tarifaires et à la dynamique économique ? Cela n'avait pas de sens pour les gens. Et cela les a temporairement fait réfléchir. Maintenant, à la décharge du bitcoin, comme nous l'avons vu dans de nombreux autres cas où ce genre de comportement s'est produit, quelques semaines plus tard, le bitcoin était reparti de plus belle. Parce que la base d'acheteurs fondamentaux à long terme avait dit, vous savez, que plus il y a d'incertitude économique et géopolitique, plus c'est avantageux pour Bitcoin en tant qu'actif mondial, rare et décentralisé qui existe en dehors de tous ces systèmes économiques et spécifiques à chaque pays. Ryan : [10:52] Robbie, je me souviens que tu as battu le tambour quand tu es arrivé. C'était il y a un peu plus d'un an, je crois. Tu as dit que le bitcoin n'était pas un actif à risque. Il s'agit plutôt d'un actif de couverture non corrélé, un peu comme de l'or numérique. Quand on voit les performances de l'or physique cette année, et que les investisseurs institutionnels s'en rendent compte, on peut dire qu'ils parlent d'un commerce de dévalorisation. Je pense que l'or s'est envolé environ 50 % du temps. Il a même atteint 60 % et a certainement surpassé le bitcoin, du moins depuis le début de l'année. Les gens regardent cela et se disent que si l'or physique surperforme l'or numérique, alors peut-être que le bitcoin n'est pas un actif de couverture non corrélé. Peut-être avons-nous besoin d'or depuis le début. Certains acteurs de la crypto-monnaie disent : attendez, attendez le rattrapage, n'est-ce pas ? Le bitcoin va rattraper le prix de l'or. Qu'en pensez-vous ? Et que dites-vous aux investisseurs institutionnels qui se demandent pourquoi l'or continue de surperformer le bitcoin sur l'année ? Robbie : [11:57] En fait, il s'agit en partie d'une opération de rattrapage de l'or. En effet, le Bitcoin a connu un rallye massif à la fin de l'année 2024, passant des années 60 à plus de 100 000. Cela a eu pour effet de gonfler artificiellement l'indice de référence de 2025. L'or n'a pas eu la même réaction, alors qu'il a manifestement connu une année exceptionnelle depuis, en particulier au cours des derniers mois ou des deux derniers mois. Pendant une grande partie de la reprise du commerce de l'avilissement dont l'or a bénéficié, le bitcoin était juste à côté, n'est-ce pas ? C'est en grande partie ce qui a permis au bitcoin d'atteindre ce nouveau record historique de 126 000 dollars. C'était très étroitement lié, évidemment, aux développements de la fermeture du gouvernement Robbie : [12:44] et aux craintes persistantes concernant la dynamique fiscale et politique des États-Unis à long terme. Et cela se serait probablement poursuivi, franchement, s'il n'y avait pas eu le flash crash du 10 octobre, qui n'avait rien à voir avec quoi que ce soit de fondamental pour le bitcoin. Mais il a totalement déraillé l'élan qui s'était produit et a créé cette sorte de nouvelle gueule de bois dans l'ensemble de la crypto et a certainement miné et, d'une manière peu utile pour le bitcoin, changé le canal du commerce de la dépréciation, dont il profitait avec l'or, vers la volatilité et, vous savez, le comportement de type risque, justifié ou non. Ryan : [13:23] Cette semaine, un article a fait le tour du monde, du moins parmi les investisseurs en crypto-monnaies. C'était un article d'un analyste investisseur, Jordi Basir. Et... Robbie : [13:33] Il regardait les chiffres et.., Ryan : [13:35] Vous savez, il essayait d'expliquer pourquoi le bitcoin avait quelque peu stagné, je suppose, sur l'année. Et encore une fois, d'une année sur l'autre, c'est ça, je parle. Et l'une de ses explications était de regarder les détenteurs à long terme, les premières baleines du bitcoin. Il a présenté des graphiques où l'on peut voir les détenteurs à long terme vendre. Il a évoqué le cas de Galaxy Digital, qui a réalisé une transaction de 9 milliards de dollars avec une baleine cryptographique inconnue. Je crois que l'article s'intitulait The IPO Moment for Bitcoin (Le moment de l'introduction en bourse du bitcoin). Il faisait une analogie entre les entreprises publiques qui entrent en bourse et les premiers croyants, les premiers VCs, les premiers investisseurs, les premiers employés qui vendent. Il disait que les premiers cypherpunks et libertaires derrière le bitcoin, c'est en quelque sorte leur moment de vendre car leur capital s'est apprécié en millions, en centaines de millions et en milliards. Maintenant que nous avons des ETF, ils profitent de l'occasion pour vendre. C'est donc le moment de l'introduction en bourse de Bitcoin, car une catégorie d'investisseurs, peut-être les premiers pionniers, les premiers adeptes, passe au capital institutionnel. Et il dit que c'est la raison d'une partie de la stagnation. Croyez-vous à cet argument ? Voyez-vous quelque chose de ce genre dans les données ? Robbie : [14:51] Un peu, pas entièrement. Je pense qu'établir un parallèle avec les introductions en bourse est un peu exagéré. Je pense que ce qui se passe, c'est que 100 000 $ était un objectif que beaucoup d'investisseurs de la première heure avaient peut-être pour une raison ou une autre, n'est-ce pas ? C'est un beau chiffre rond, mais les gens qui sont arrivés et dont le coût de base était de 100 ou 500 dollars et 100 000 dollars semblaient être un beau chiffre rond pour enlever quelques jetons de la table. Et franchement, je ne les blâme pas. Ce sont des gens qui méritent beaucoup de crédit pour avoir eu la conviction, pendant de nombreuses années et à travers de nombreux cycles volatils, de continuer à détenir et à conserver. Je pense qu'il s'agit d'une approche pragmatique. Je ne m'attends certainement pas à avoir un jour une telle fortune dans ma vie. Mais pensez-y. Si vous avez un milliard de dollars, à quel point votre vie s'améliore-t-elle si votre milliard de dollars devient deux milliards de dollars ? Je pense que c'est peut-être 2 % de mieux. Ce n'est pas beaucoup mieux, n'est-ce pas ? Donc, à un moment donné, il faut prendre des risques et se dire qu'il n'est peut-être pas prudent de placer 98 % de sa valeur nette dans le bitcoin, même si j'y crois. Je pense donc que c'est probablement la principale explication de ce qui se passe. Je pense que c'est tout à fait raisonnable. Ryan : [16:12] Nous sommes à 21 mois du lancement des ETF BlackRock Bitcoin et de tous les ETF Bitcoin. Je suis donc sur le marché depuis un certain temps, presque deux ans. Je pense que l'une des questions qui se posent dans ce cycle, quelle que soit sa durée, est de savoir quel est le catalyseur. Qui sont les nouveaux acheteurs de crypto-actifs ? L'une des choses que nous attendons depuis plus d'une décennie dans le domaine des cryptoactifs, c'est l'arrivée des institutions. Nous parlons maintenant à BlackRock. Nous avons maintenant des ETF qui ont été achetés, je suppose, par certaines institutions. Les institutions sont-elles déjà présentes ? Combien de crypto-monnaies possèdent-elles en réalité ? Quel sera le prochain acheteur net d'ETF Bitcoin si les institutions sont déjà présentes ? Voyez-vous des catalyseurs ? Robbie : [17:01] Eh bien, les institutions sont ici à la pointe du progrès, n'est-ce pas ? Si vous pensez aux grandes catégories d'investisseurs institutionnels, vous avez les Family Offices, les gestionnaires d'actifs, les fonds souverains, les dotations universitaires, les fondations, les trésoriers d'entreprise, les assureurs, les fonds de pension. Il y a des adoptants dans chacun de ces archétypes, mais pas la majorité, loin de là. Ryan : [17:28] Avez-vous également mentionné les fonds souverains ? Est-ce qu'il y a des fonds souverains dans cette catégorie ? Robbie : [17:31] Oui. Ryan : [17:32] Nous avons quelques adeptes de la richesse souveraine. Robbie : [17:34] C'est exact. Wow. Oui. Il y a donc des adeptes de la première heure, mais ils sont encore très minoritaires. Je vais vous dire quelle est la chose essentielle qui débloque ou non leur adoption. C'est une question de corrélation. Robbie : [17:50] Et c'est pourquoi, vous savez, nous avons parlé de cela dans le passé que j'ai été. J'en parle beaucoup. Je suis sûr que c'est très ennuyeux pour certaines personnes de voir à quel point j'en parle souvent. Mais c'est parce que c'est très important pour la façon dont les gens envisagent les choses du point de vue de l'allocation institutionnelle. J'étais récemment avec un client, un important allocataire de fonds de pension, et le CIO m'a dit, littéralement, c'est la seule mesure que je regarde. La corrélation ? C'est exact. Car s'il n'y a pas de corrélation, s'il s'agit d'un instrument semblable à l'or numérique qui permet de diversifier et de couvrir les risques, il est tout à fait possible d'y consacrer quelques pourcentages du portefeuille, n'est-ce pas, de leur point de vue ? Mais s'il s'agit plutôt d'un NASDAQ à effet de levier, si, vous savez, c'est ce qu'est parfois ce risque narratif. Il le proclame, même si c'est contre-productif et que ce n'est pas vraiment étayé par les fondamentaux, alors c'est une toute autre paire de manches. Parce qu'un investisseur doit alors se demander quelle est la thèse d'investissement générale sur la technologie, l'utilité, la courbe d'adoption, l'argent futur et toutes ces dynamiques, et beaucoup de gens font cette analyse et disent que le Bitcoin est intéressant, que l'ETH est intéressant, Robbie : [19:15] Vous savez, ces autres crypto-actifs sont intéressants, comme si vous pouviez y arriver. Mais c'est un seuil très différent. Et vous êtes en concurrence avec tous les autres jeux technologiques intéressants qui existent dans le monde aujourd'hui. Et il y en a beaucoup. Et c'est une question très différente de celle de savoir s'il s'agit d'or numérique. Et si c'est le cas, alors, vous savez, il est logique d'en avoir dans mon portefeuille comme couverture contre l'avilissement monétaire, l'inflation, les défis fiscaux, l'incertitude géopolitique. C'est donc ce que presque tous ces gens observent. Ryan : [19:47] Donc idéalement, pour qu'ils achètent plus et plus gros, vous voudriez voir le Bitcoin et d'autres crypto-actifs, probablement, mais en particulier, le Bitcoin corrélé avec l'or plutôt qu'avec le NASDAQ et les actifs à risque ? Robbie : [20:01] C'est exact. Donc pour le Bitcoin, c'est la thèse, n'est-ce pas ? pour la grande majorité des nouveaux adoptants, disons, c'est cette idée qu'il s'agit d'or numérique, n'est-ce pas ? Une alternative monétaire mondiale, rare et émergente. Pour le reste de la cryptographie, il s'agit de l'adoption de la blockchain, de l'adoption des actifs numériques et de la blockchain, n'est-ce pas ? Le point de référence pour le bitcoin est donc de savoir comment il se comporte de manière cohérente par rapport à cela. Et les gens doivent regarder au-delà de ces mouvements à court terme, qui sont largement motivés par la volatilité des contrats à terme perpétuels à effet de levier. Il faut plutôt se demander, à moyen et à long terme, comment il se comporte par rapport à cette dynamique. Et si l'on regarde les choses de plus près, on s'aperçoit qu'elles ont été très convaincantes, même avec ces variations à court terme. La preuve pour l'ETH et pour le reste des crypto-monnaies, c'est de me montrer les cas d'utilisation, l'adoption, la façon dont la technologie est déployée et transforme différentes parties de notre économie et de notre système financier. Ryan : [20:57] Et revenons à la question de savoir si les institutions sont présentes et de quelle taille ? Vous semblez indiquer qu'il y a des pionniers dans chacune des grandes catégories. Ont-ils déjà atteint une certaine taille ? Si nous devions essayer de dire, je ne sais pas, si c'est un match de baseball, dans quelle manche nous trouvons-nous en ce qui concerne le capital institutionnel qui pourrait être alloué à la crypto ? Ou quel est le pourcentage de 100 % ? Je pense que ce que nous n'avons pas vraiment, ce que les crypto natifs, beaucoup d'auditeurs sans banque n'ont probablement pas d'objectif, c'est la quantité de capital institutionnel que nous avons réellement. Nous savons que les banques centrales ne possèdent pas beaucoup de crypto, mais qu'en est-il de ces grandes institutions ? Ont-elles déjà acheté ou commencent-elles à peine ? Robbie : [21:48] Eh bien, je dirais que les niveaux d'allocation que vous voyez de la part de ceux qui ont acheté se situent généralement dans une fourchette de 1 à 3 %. C'est donc la fourchette la plus courante. Et c'est en fait assez significatif. Le premier trimestre qui a suivi le lancement des ETF Bitcoin, IBIT, par exemple, comptait plus de 80 % d'investisseurs directs. Chaque trimestre suivant, ce chiffre a baissé jusqu'à atteindre près de 50 % aujourd'hui. Les 50 % restants correspondent à la croissance des activités de conseil en gestion de patrimoine et des activités institutionnelles. La tendance est donc très claire. Ces dernières catégories, qui représentent, bien entendu, une base d'actifs plus importante que celle des investisseurs individuels dans le canal direct, progressent plus lentement. Mais ils bougent et font attention à beaucoup de dynamiques subtiles autour de l'adoption, des vents contraires à long terme, de l'environnement politique et réglementaire, et oui, autour de certains comportements de prix et de la manière dont ils correspondent ou non à certains récits d'investisseurs. Ryan : [23:08] Il semble donc que nous soyons encore au début du voyage, même en ce qui concerne les institutions. Qu'en est-il des banques centrales ? Je veux dire que l'un des principaux moteurs de l'or, du moins ces derniers temps, a été la discussion sur l'augmentation des allocations d'or des banques centrales, de la Chine, de la Russie et d'autres banques centrales. Nous n'avons pas vu ce mouvement ou quelque chose d'approchant en ce qui concerne le bitcoin. Mais toute l'histoire du bitcoin cryptographique s'est déroulée dans la plénitude du temps. Cela commence par les particuliers, puis les institutions, de plus en plus grandes. La plus grande institution est le trésor d'une banque centrale. Et c'est là que l'or s'est retrouvé. Robbie : [23:43] Combien de temps cela prendra-t-il ? Ryan : [23:43] Bitcoin pour se retrouver là ? Quel est le chemin ? Robbie : [23:47] Eh bien, je ne pense pas que cela devrait être un élément central de la thèse d'investissement de qui que ce soit. N'oubliez pas que les banques centrales, en l'absence d'une petite hausse ici, la trajectoire historique est qu'elles se sont éloignées de l'or, n'est-ce pas ? C'était la base fondamentale des réserves des banques centrales. Et au fur et à mesure que nous nous sommes éloignés de l'étalon-or dans le monde, la migration s'est faite dans l'autre sens. Il est évident que l'on assiste à un léger rebond ces deux dernières années. Mais, vous savez, pour le Bitcoin, je pense que les autres catégories institutionnelles que j'ai mentionnées sont probablement beaucoup plus susceptibles de voir une adoption significative, les fonds souverains, les fonds de pension, les assureurs, les fonds de dotation, les fondations, Robbie : [24:28] que nos banques centrales. Vous savez, il y a eu des choses plus surprenantes qui se sont produites. Il y a certainement des discussions dans différents pays sur la valeur stratégique de l'accumulation d'un certain degré de réserve de bitcoins. C'est donc ce qui se passe. Mais je dirais qu'il s'agit d'une option hors de prix à ce stade de la valorisation du bitcoin. Ryan : [24:48] Parlons un peu plus des ETF. Les deux grands ETF lancés par BlackRock sont IBIT, l'ETF Bitcoin, et ETH-A, l'ETF Ethereum. Quel a été le succès de ces produits ? Pouvez-vous les comparer à d'autres ETF que vous avez lancés au cours des nombreuses décennies passées chez BlackRock ? Robbie : [25:06] Oui, c'est assez incroyable, n'est-ce pas ? Et je pense que ce qui s'est passé, c'est la valeur ajoutée que représente la possibilité de détenir ces actifs d'une manière accessible, clé en main, pratique et peu coûteuse, qui, pour l'investisseur traditionnel, l'institution, le conseiller financier, peut être négociée et détenue de manière aussi pratique que n'importe quelle action. Robbie : [25:34] Cela a été massif, n'est-ce pas ? Et donc une part importante de la base d'investisseurs et en particulier des nouveaux adeptes, le FNB a été de manière retentissante leur véhicule de prédilection. Et la façon dont cela s'est manifesté, vous combinez cela, la valeur ajoutée de l'enveloppe ETF, qui a un attrait énorme, évidemment, il y a une raison pour laquelle il y a plusieurs milliers de milliards d'actifs détenus de cette façon aujourd'hui, avec le Bitcoin et l'Ether, qui ont à juste titre généré beaucoup d'excitation de la part de centaines de millions de personnes à travers le monde, vous obtenez une recette pour ce que nous avons vu, qui était des niveaux sans précédent d'afflux et de croissance d'actifs. Ainsi, IBIT est aujourd'hui l'ETF qui a connu la croissance la plus rapide de l'histoire après son lancement, atteignant 80 milliards d'euros quatre fois plus vite que le record précédent. Quant à l'Ether, il a été le troisième ETF le plus rapide de l'histoire à atteindre ses étapes respectives, à savoir 10 milliards et maintenant 15 milliards. Il ne fait donc aucun doute que ces deux années ont été remarquables. Ryan : [26:40] L'ETH a connu des débuts un peu plus lents. L'IBIT ETF a été une véritable star dès le début. On a l'impression que les ETF Ethereum ont vraiment décollé pendant l'été. Et je ne sais pas si c'est l'effet Tom Lee ou quoi, vous savez, Tom Lee a lancé, bien sûr, sa stratégie Ethereum DAT pendant l'été. Il semble que les ETF Ethereum aient vraiment été pris d'assaut cet été, même si les flux entrants sont positifs depuis un certain temps. Qu'est-ce qui a changé et comment expliquez-vous la hausse plus récente de l'ETF Ethereum ? S'agit-il d'un récit qui a finalement fait tilt ? Robbie : [27:18] Eh bien, je pense que pour commencer, le sentiment sur l'Ether était devenu trop négatif. Si nous pensons à cet hiver, vous savez, je pense qu'il est même descendu en dessous de 1700 et, et c'était une sorte de pessimisme et de morosité. Je pense que c'était un peu exagéré. Il y a donc eu un certain soulagement lorsque la tendance s'est inversée. Et, vous savez, les gens reconnaissent qu'il y a encore beaucoup de raisons de s'enthousiasmer pour Ethereum. Et je pense qu'il a également été aidé, franchement, par le projet de loi sur le génie et l'optimisme autour des pièces stables et, et la croissance de cela comme un cas d'utilisation vraiment puissant. Je veux dire, il y a beaucoup de gens qui regardent cet espace et, vous savez, peut-être qu'ils ont lutté pour. Il y a beaucoup de gens qui regardent cet espace et, vous savez, peut-être qu'ils ont eu du mal à s'y retrouver dans les nombreuses applications différentes qui ont été lancées et explorées au fil des ans. Mais les stablecoins sont une application logique pour de nombreuses personnes, quand on voit à quel point ils permettent de déplacer de la valeur dans le monde entier de manière peu coûteuse et efficace. Je pense qu'une partie de cet optimisme est dû à la tokenisation, qui est évidemment un sujet qui a suscité beaucoup d'enthousiasme, en particulier l'année dernière. Nous avons vu, vous savez, des pousses vertes de progrès en termes de croissance et d'adoption. Je pense donc que tous ces éléments réunis ont suffi à changer le sentiment et à attirer l'attention des gens, ce qui a donné lieu à un été assez extraordinaire en termes de flux entrants et d'action sur les prix. Ryan : [28:47] Le mot " tokenization ", Larry Fink l'a prononcé plus d'une fois récemment. Je l'ai regardé sur CNBC, il y a une semaine environ, et il a dit : " Je crois que nous sommes au début de la tokenisation de tous les actifs, de l'immobilier aux actions en passant par les obligations. Il a décrit cela comme le fait de prendre des actifs financiers traditionnels et de les rempoter, une sorte de coquille de tokenisation. Pouvez-vous nous expliquer comment cela se passe ? Nous avons évidemment des pièces stables, c'est donc une forme de tokenisation. Mais Larry parle de tokeniser tous les actifs financiers que nous possédons. Alors, comment allons-nous faire pour aller de l'avant ? Quelle est la feuille de route de BlackRock en matière de tokenisation ? Robbie : [29:32] Eh bien, comme vous le savez, nous avons vraiment commencé avec Biddle comme notre premier fonds public blockchain tokenisé. Il s'agit d'un fonds du marché monétaire privé tokenisé. Et cela a été un grand succès, n'est-ce pas ? Il s'agit de prendre la valeur ajoutée généralisée de la tokenisation, qui offre de nombreuses choses intéressantes, n'est-ce pas ? Le règlement en temps réel, 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, le numérique natif, le global, l'interopérable, le programmable, et se demander comment déployer cela dans une classe d'actifs donnée de manière à créer une nouvelle valeur matérielle ou une nouvelle utilité pour les investisseurs, n'est-ce pas ? Ainsi, dans le cas de Biddle et en général, dans le cas des fonds du marché monétaire, la tokenisation a brisé le paradigme qui existait auparavant et qui vous forçait à choisir entre la capture d'un rendement complet sur votre épargne en dollars américains et une liquidité complète, n'est-ce pas ? Pour la première fois, vous pouvez détenir des dollars américains dans un fonds du marché monétaire à jetons. Et dès que vous aviez besoin de liquidités pour effectuer un paiement ou régler une transaction, vous pouviez les convertir en pièces de monnaie stables. Robbie : [30:52] Et je pense que c'est une proposition de valeur vraiment puissante. C'est la raison pour laquelle cette classe d'actifs a connu une croissance réelle, une adoption et une tokenisation supérieures à toutes les autres à ce jour. La question est donc de savoir où nous allons maintenant. Et une grande partie va rester dans cette catégorie, n'est-ce pas ? Parce qu'il y a encore beaucoup à faire pour pouvoir ouvrir l'accès et servir plus de gens. Robbie : [31:13] et plus de clients et d'investisseurs. Mais il s'agit aussi de déterminer quelles sont les deuxième et troisième classes d'actifs les plus viables pour lesquelles on peut utiliser la tokenisation afin de créer une véritable utilité, d'élargir l'accès, de créer un niveau de valeur progressivement distinctif pour les utilisateurs de ces classes. Et c'est le voyage que nous sommes en train de faire. Ryan : [31:37] C'est un voyage passionnant. J'ai remarqué un titre que je n'ai pas bien compris. C'était au début du mois, et BlackRock dévoilait un fonds du marché monétaire aligné sur le Genius Act. Je ne savais pas vraiment s'il s'agissait de Biddle ou d'autre chose. Et qu'est-ce qui doit être aligné sur le Genius Act en particulier ? Qu'est-ce que cela débloque pour les marchés monétaires et les autres produits à jetons chez BlackRock ? Robbie : [Il existe donc une structure réglementaire aux États-Unis appelée 2A7, qui décrit une approche très spécifique et très stricte de la gestion d'un fonds du marché monétaire visant à maximiser efficacement la liquidité et la sécurité de la manière dont il est détenu. Il s'avère que le Genius Act a prescrit un cadre de gestion des réserves assez similaire à 2A7. Mais pas tout à fait le même. Ryan : [32:31] Je vois. Robbie : [32:32] Et donc ce à quoi ce titre faisait référence était un fonds existant qui est un fonds 2A7 ayant simplement quelques légères modifications à l'approche de la gestion des réserves qui en ferait une option viable en tant que mesure conforme à la loi Genius. Ce fonds n'est pas symbolisé, n'est-ce pas ? Mais cela signifie qu'il existe des clients potentiels de fonds du marché monétaire qui ont besoin de détenir leurs actifs d'une manière conforme à Genius. C'est un véhicule qui, historiquement, a toujours été conforme au 2A7. Désormais, il sera également conforme à Genius. Ryan : [33:10] Il s'agit donc pour BlackRock de mettre ses fonds du marché monétaire dans une position telle qu'ils puissent être utilisés par d'autres entreprises pour soutenir leurs propres pièces stables. Cela pourrait donc servir de support à d'autres pièces stables. Robbie : [33:23] C'est exact. Nous nous attendons à ce que la grande majorité des actifs de réserve des pièces stables soient placés dans des fonds du marché monétaire. Et c'est tout. C'est une compétence que nous maîtrisons très bien chez BlackRock. Nous gérons environ mille milliards de dollars de fonds de liquidité et de fonds du marché monétaire à l'échelle mondiale. Il est donc passionnant de voir la croissance des stablecoins, auxquels nous croyons beaucoup. Nous avons un partenariat de longue date avec Circle, qui remonte à 2022. Et la croissance de l'USDC, en particulier au cours de l'année écoulée, a été étonnante à observer. Nous en sommes très heureux. C'est donc une catégorie qui va, je pense, continuer à se développer de manière significative. Ryan : [34:05] La dernière fois que vous étiez ici, nous avons posé une question sur la tokenisation en termes de ce qui manque, n'est-ce pas ? Qu'est-ce qui manque pour que la tokenisation prenne son envol ? Et tu as dit qu'il y avait trois choses qui manquaient, les dépositaires institutionnels, Ryan : [34:18] les places de marché secondaires et une plus grande clarté réglementaire. Au cours des 12 derniers mois environ, où en est-on sur ces trois dimensions de ce qui manquait ? Robbie : [34:29] Je pense que le premier, en fait, a fait d'énormes progrès en un peu plus d'un an, où un certain nombre des plus grandes banques mondiales, des dépositaires mondiaux, ont ou sont en train de développer des capacités pour la garde des crypto et des actifs tokénisés. Je pense donc que des progrès remarquables ont été réalisés sur ce front, et cela sera certainement crucial, car si vous pensez à la majorité des investisseurs institutionnels, ils sont, ont l'intention de, ils voudraient, s'ils vont détenir un actif qu'ils détenaient sous une forme non tokenisée, et qu'ils vont maintenant détenir sous une forme tokenisée, ils préféreraient de loin être en mesure de le faire avec le dépositaire existant qu'ils utilisent pour n'importe quelle classe d'actifs ou n'importe quelle catégorie de fonds. Et c'est désormais possible, Ryan : [35:15] Beaucoup plus possible qu'avant. Robbie : [35:17] Je dirais qu'il y a eu d'énormes progrès. On n'en est pas encore à l'omniprésence, mais il semble que l'on s'oriente dans cette direction. Les lieux de liquidité sont, je dirais, mitigés. Il y a eu d'énormes progrès, évidemment, dans le monde DeFi de la création de plateformes pour les actifs tokenisés à échanger et aussi pour faire d'autres choses avec eux, pour emprunter contre eux, les utiliser comme collatéral, etc. Je pense donc que cela peut encore arriver. Et nous avons certainement vu des annonces en ce sens au cours des derniers mois. Et puis le troisième élément, la clarté réglementaire, et c'est vraiment intéressant, même si la SEC a été, vous le savez, incroyablement favorable à l'innovation dans cet espace, c'est un problème vraiment difficile. Ce n'est pas aussi simple. Je pense que les gens de la cryptographie doivent parfois réaliser que la clarté réglementaire ne signifie pas seulement qu'il n'y a pas de règles. Robbie : [36:18] Et donc il y a en fait un défi vraiment complexe devant nous en tant qu'industrie et franchement de concert avec des agences comme la SEC pour comprendre, comment faire l'ancien ensemble de règles et quelles nouvelles règles et exceptions entrent en jeu qui exploitent le potentiel d'innovation et les opportunités de cette technologie sans miner certains des principes clés qui existent dans la structure du marché aujourd'hui. Et je ne pense pas qu'il y ait quelqu'un dans le monde qui ait écrit sur une feuille de papier, comme, voici toutes les réponses. Si seulement les régulateurs pouvaient le faire, ce serait formidable. C'est un ensemble de problèmes très difficiles à résoudre, et c'est un voyage que nous faisons avec d'autres acteurs de l'écosystème et avec les régulateurs. Ryan : [37:07] Sur ce chemin de la clarté réglementaire, faudra-t-il des projets de loi au Congrès ? Cela va-t-il nécessiter quelque chose comme la loi sur la clarté, ou est-ce que la plupart des blocages et des tacles se trouvent derrière cette sorte d'élaboration de règles avec les régulateurs et la définition des processus et du détail des choses ? Qu'est-ce qu'il va falloir faire ? Robbie : [37:25] Je pense qu'il est beaucoup plus compliqué d'essayer de créer une législation pour relever tous les défis réglementaires liés à la tokenisation. Je pense donc qu'il est plus probable que cela se produise au niveau de l'agence que par le biais d'un nouveau texte de loi. Nous verrons comment cela se passera, n'est-ce pas ? Il y a eu des moments où l'idée a été lancée d'essayer d'aborder la tokenisation dans le cadre de la clarté ou d'un projet de loi distinct, et cela pourrait encore se produire, mais, comme je l'ai dit, c'est un sujet assez complexe. La bonne nouvelle, c'est qu'il y a beaucoup d'énergie positive autour de la recherche de moyens pour aider à faire fonctionner cela, pour soutenir l'innovation dans l'espace, en particulier l'innovation autour de la tokenisation. Aussi, aussi difficile que soit le défi, je suis assez optimiste. Et ensuite Ryan : [38:17] Vous avez l'impression qu'on a progressé sur ce point ? S'il s'agit de bloquer, de s'attaquer, de réguler, vous êtes juste en train de définir les choses. Il y a 12 mois, je ne sais pas où nous en sommes. Mais maintenant que vous regardez où nous en sommes et même les 12 prochains mois, avez-vous le sentiment que nous faisons beaucoup de progrès, que nous sommes sur la bonne voie ? Robbie : [38:38] Je pense que oui. Je pense que, franchement, ce qu'il fallait, c'était que les acteurs de l'écosystème fassent le travail en sachant qu'il y avait une opportunité de s'engager avec les régulateurs et de trouver des solutions à ces problèmes. Il fallait que les acteurs du secteur définissent très clairement les problèmes et un ensemble raisonnable de solutions, et je pense que ce travail a été fait sur de nombreux fronts. Il y a maintenant un processus d'engagement avec les régulateurs d'une manière très consultative. Il s'agit d'une sorte de processus consultatif et collaboratif pour essayer de mettre cela en œuvre et d'apporter la clarté nécessaire. Ryan : [39:21] Donc si nous avons les dépositaires institutionnels, si c'est une sorte de, vous savez, coche, et que nous sommes sur la voie d'une plus grande clarté réglementaire, obtiendrons-nous le troisième en vertu de cela ? Une fois que la réglementation sera plus claire, aurons-nous les places de marché secondaires ? Ryan : [39:36] Aurons-nous la liquidité ? Et tout cela se met en place maintenant ? Robbie : [39:40] Je pense que c'est la progression naturelle. Il est évident que nous consacrons beaucoup de temps à cet espace en tant qu'entreprise. De nombreux acteurs de l'écosystème s'y intéressent également. Et je pense que ces éléments de progrès à travers ces trois fils dont nous avons parlé ont une sorte d'effet d'entraînement qui se renforce les uns les autres. Il s'agira donc d'une période charnière de 24 à 36 mois au cours de laquelle la tokenisation aura vraiment l'occasion de faire ses preuves en générant l'adoption et en apportant une utilité et une efficacité supplémentaires aux marchés, comme on l'a longtemps considéré comme un domaine prometteur. Ryan : [40:25] Quels sont les arguments en faveur de la tokenisation si nous nous projetons dans, disons, cinq ou dix ans ? Je me souviens que tu as dit la dernière fois que c'était une sorte de binaire. Soit il n'y a pas de jetons, et tout cela ne fonctionne pas, soit il y a tout. Nous avons beaucoup de tokens, tout est tokénisé. Si l'on considère Wall Street et les marchés financiers américains dans cinq à dix ans, est-ce que tous nos actifs, qu'il s'agisse d'ETF, d'actions ou d'immobilier, de tout ce qui existe sous le soleil, seront disponibles sous forme de jetons et sur votre plateforme Aladin, disons ? Robbie : [40:56] Eh bien, c'est l'affaire du taureau. Je pense que cinq est probablement trop tôt, mais quand vous parlez de dix, avec toutes ces innovations technologiques, il y a une courbe en S où si vous atteignez vraiment le décollage, le taux d'adoption peut vraiment s'accélérer et il peut y avoir une migration rapide vers un nouveau paradigme technologique. Et c'est le voyage que nous avons entrepris. Et comme vous l'avez noté, de nombreuses classes d'actifs sont des candidats intéressants. Nous avons évidemment commencé par les fonds du marché monétaire, mais il y a aussi les actions, les obligations, les ETF, les matières premières, l'immobilier, les fonds des marchés privés, de nombreuses classes d'actifs qui ont été essayées avec un succès mitigé. Mais une fois qu'un certain nombre de classes d'actifs ont atteint ce point d'inflexion, il devient beaucoup plus facile d'amener d'autres classes d'actifs derrière, parce que de plus en plus de gens migrent vers ce nouveau paradigme d'infrastructure et se sentent à l'aise avec, et ils ont développé les capacités et les systèmes pour pouvoir interagir avec lui. Ryan : [41:58] Qui reste à convaincre à Wall Street, Robbie ? Je pense que les crypto-monnaies ont mis du temps à saturer Wall Street. J'ai l'impression qu'au cours de ce cycle, nous avons obtenu des résultats importants à cet égard. Même Jamie Dimon, je crois qu'il y avait un clip de la semaine dernière, il a cette citation, la crypto est réelle, la blockchain, les pièces stables, la pièce de dépôt JP Morgan, vous pouvez déplacer des choses, les contrats intelligents sont réels, toutes ces choses sont réelles. C'est vrai. Robbie : [42:22] Nous l'utiliserons tous. Ryan : [42:23] Pour faciliter de meilleures transactions et un meilleur service à la clientèle. Même Jamie Dimon, qui s'est montré sceptique à l'égard des crypto-monnaies par le passé, semble s'y intéresser de plus près. C'est le cas de tout le monde ? Nous avons BlackRock, nous avons JP Morgan. Y a-t-il quelqu'un d'autre à Wall Street à convaincre ? Robbie : [42:42] Eh bien, franchement, JP Morgan a été un grand leader dans cet espace, et ce depuis de nombreuses années. Et c'est, vous savez, ils ont fait beaucoup de travail de développement autour de la tokenisation. Elle est un acteur majeur de l'écosystème IBIT. Ils ont été un leader dans ce domaine. Ils ont donc innové, mais je pense que, franchement, le groupe qu'il faut encore convaincre, ce sont les investisseurs réels, n'est-ce pas ? Parce que c'est l'un des défis auxquels la tokenisation a été confrontée jusqu'à présent : ces projets vont développer des offres d'actifs tokenisés et la demande des investisseurs finaux ne s'est pas toujours manifestée, n'est-ce pas ? Et ce n'est pas leur faute. La question est de savoir quelle est l'utilité tangible que vous utilisez pour générer des jetons pour moi. Et cela permet-il de surmonter l'effet d'inertie, le risque et la complexité opérationnelle qu'implique la migration vers ce nouveau format ? La barre est donc très haute. Ryan : [43:46] Et nous avons réussi avec les pièces stables, mais il n'est pas certain que nous ayons réussi avec d'autres actifs. On pourrait peut-être inverser les choses. Y a-t-il un cas plus baissier pour la tokenisation ? Que se passerait-il si nous n'avions que des pièces stables et des fonds du marché monétaire qui soutiennent les pièces stables, le Biddle Fund et ce genre de choses, et que rien d'autre ne décollait ? Pouvez-vous imaginer ce monde ? Qu'est-ce qui n'irait pas, selon vous, avec la tokenisation pour avoir ce type d'investissement ? Ryan : [44:11] d'un résultat plus baissier. Robbie : [44:12] Oui, je pense que l'hypothèse la plus pessimiste est que seuls les stablecoins fonctionnent, n'est-ce pas ? Il est difficile d'imaginer un monde où même les stablecoins ne seraient pas adoptés de manière significative parce qu'aujourd'hui déjà, leur capitalisation boursière est de 300 milliards, n'est-ce pas ? Et cela dans un contexte de taux d'intérêt élevés, ce qui est remarquable, n'est-ce pas ? Donc... La proposition de valeur des stablecoins, cette capacité à déplacer de l'argent dans le monde entier en temps quasi réel à un coût quasi nul entre deux personnes disposant d'un smartphone pour avoir accès dans le monde entier aux dollars américains numériques, que des milliards de personnes dans le monde ont clairement manifesté le désir de pouvoir y avoir accès. Ce cheval a quitté l'écurie. La question est de savoir à quelle vitesse et à quelle échelle les stablecoins seront adoptés dans d'autres domaines. Qu'il s'agisse des envois de fonds des particuliers, qui sont aujourd'hui extrêmement inefficaces, des paiements transfrontaliers pour les multinationales, qui sont associés à de nombreuses frictions et à de nombreux coûts, et peut-être, de manière plus ambitieuse, des activités de règlement des marchés financiers. Ainsi, la souscription et le rachat de fonds en stablecoins, le règlement des transactions en stablecoins, le traitement des opérations de sociétés, les marges et les garanties en stablecoins. Il y a donc beaucoup d'applications très intéressantes. Mais je pense que si c'est le cas de la tokenisation, ce n'est pas si mal. Ryan : [45:42] Je veux dire, même le scénario catastrophe, je suppose, avec les stable coins et le projet de loi sur les génies, il n'est pas évident que cela ait été, je suppose, entièrement pris en compte. Tu as dit que le cheval avait quitté l'écurie, mais il semble que nous soyons Ryan : [45:51] ne fait que commencer. Comment cela va-t-il bousculer les choses ou changer les choses dans la finance traditionnelle ? Cela va-t-il changer la structure des banques ? Il y a eu des cas où certaines banques n'étaient pas favorables à l'idée de laisser les intérêts se diriger vers, disons, les échanges de crypto-monnaies. Au moins, il y a eu quelques disputes à ce sujet. Mais on a l'impression que la structure sous-jacente de la finance traditionnelle va être secouée, va changer un peu avec l'avènement des stablecoins. Savez-vous comment ? Avez-vous des prédictions ? Robbie : [46:22] Eh bien, ce qui est intéressant, c'est que je pense que si l'industrie s'exécute bien, alors toute la lutte pour les intérêts, qui a finalement été interdite dans le projet de loi Genius, ne devient pas un gros problème parce que les fonds de rendement tokenisés deviennent le véhicule naturel par lequel les utilisateurs détiennent des dollars américains sur une base de continuité, des dollars américains numériques, et capturent tous les intérêts. et ils détiennent ces actifs, qui sont clairement des titres, mais c'est bien parce qu'ils sont utilisés pour détenir, pas pour effectuer des paiements. Dès qu'ils ont besoin d'effectuer un paiement ou de régler une transaction, ils convertissent ces actifs, n'est-ce pas ? Ainsi, les pièces stables deviennent en quelque sorte les liquidités d'exploitation et les fonds de rendement tokenisés deviennent les liquidités d'investissement ou de détention. Et... C'est dans ce dernier cas que vous capturez le rendement. Ainsi, même si les stablecoins ne rapportent rien, ils seront toujours très utiles pour les paiements. C'est en quelque sorte ce que nous considérons comme l'état futur naturel de cet écosystème. Et évidemment, pour y parvenir, il faut vraiment réduire les frictions à zéro, à peu près, pour passer des fonds de rendement tokenisés aux stablecoins. Il faut que les fonds de rendement tokenisés soient accessibles et que la convertibilité des liquidités entre eux et les stablecoins soit essentiellement instantanée et très, très bon marché. Ryan : [47:51] Si nous avons cela, voyez-vous un monde où nous aurions de nombreuses pièces stables différentes ? Pour l'instant, nous avons en quelque sorte deux gagnants en loi de puissance. Il y a Tether et USDC de Circle, mais cela va-t-il changer ? Aurons-nous des centaines, voire des milliers de pièces stables différentes ? Robbie : [48:05] Je ne pense pas. Vous savez, les effets de réseau sont très puissants dans l'espace des pièces stables. Il y a donc beaucoup de valeur à être largement accepté et à avoir de la liquidité d'un point de vue commercial et à être, vous savez, utilisé sur des plates-formes pour finalement avoir de la liquidité et du volume dans une paire de devises contre ce stablecoin. Je pense donc que le secteur continuera à se développer et que la concurrence sera saine, mais je ne m'attends certainement pas à ce qu'il y ait un millier de stablecoins différents. Je ne pense pas que ce niveau de fragmentation soit efficace. Ryan : [48:41] Nous nous rapprochons de la fin de l'année 2025 et du début de l'année 2026. Si vous avancez rapidement et que vous pensez à novembre 2026, qu'espérez-vous que les crypto-monnaies auront accompli d'ici là ? À quoi ressemble-t-elle ? Y a-t-il des choses importantes dans votre esprit ? Et peut-être la même question pour BlackRock. Robbie : [49:00] Ouais, je pense que le grand test de l'année prochaine sera, ok, pendant de nombreuses années, il y avait une frustration sur l'absence de clarté réglementaire aux États-Unis, n'est-ce pas ? Et certainement, vous savez, une partie de cette plainte était juste, mais c'est devenu presque un mantra ou un cliché à certains moments d'entendre, vous savez, la clarté de la réglementation, la clarté de la réglementation. C'est maintenant chose faite, n'est-ce pas ? L'environnement a été très favorable de ce point de vue au cours de l'année 2025. Le test consistera donc à le prouver. Montrer l'adoption, montrer les cas d'utilisation économique réels. Et il est évident qu'il y a beaucoup de choses très excitantes qui se passent au niveau des premiers points de preuve, du type preuve de concept, en particulier dans le monde DeFi. Mais montrez-moi des exemples d'endroits où, en tant que société humaine ou économie, nous ne pouvions pas faire quelque chose ou nous devions le faire, mais d'une manière vraiment inefficace. En utilisant la blockchain ou les actifs numériques, nous avons maintenant résolu ce problème et nous le faisons massivement en utilisant la blockchain d'une manière beaucoup plus efficace, n'est-ce pas ? Et jusqu'à présent, il y a eu une liste assez courte de choses qui entrent dans cette catégorie. Robbie : [50:25] Bitcoin est le premier instrument monétaire depuis 3 000 ans à être adopté à l'échelle mondiale en raison de ses avancées technologiques. Des pièces stables et la circulation de la valeur dans le monde d'une manière 10 fois meilleure et plus efficace. Et une poignée de choses qui se produisent sur Ethereum et certaines de ces autres blockchains. Cette sorte de raz-de-marée de cas d'utilisation vraiment puissants, je pense que nous l'attendons encore. Aujourd'hui, l'environnement est enfin doté d'un soutien réglementaire. Il est donc temps de le prouver. Ryan : [51:01] 2026 est la phase de démonstration. C'est peut-être la phase de construction. Robbie, c'était super. Dernière question. À chaque cycle, nous avons des institutions qui parlent de crypto-monnaie, mais elles ne vont pas nécessairement jusqu'au bout et ne construisent pas ou ne sont pas très enthousiastes pendant le marché haussier, mais elles se dirigent vers la sortie, vous savez, quand les choses tournent à la baisse sur le marché baissier. Et donc pour ces investisseurs institutionnels ou ces institutions qui misent sur la crypto, et c'est peut-être leur premier cycle en fait, ils voient cette volatilité, vous savez, ils voient les 30 milliards de dollars de liquidation ou les jours rouges comme aujourd'hui, Ryan : [51:36] où il semble qu'il y ait une baisse de 10 % de la capitalisation totale du marché des crypto-monnaies. Et ils commencent à se diriger vers la sortie. Quel conseil leur donneriez-vous ? Robbie : [51:44] Eh bien, je pense que mon conseil s'adresse davantage aux personnes qui arrivent, dans la manière dont elles abordent l'espace. Je pense qu'il est très important de faire preuve de discernement et d'être très attentif aux actifs que l'on va détenir, n'est-ce pas ? Ce n'est pas pour rien que le bitcoin représente encore environ 65 % de la capitalisation boursière de l'espace, parce que son produit est très clairement adapté au marché, que les investisseurs sont convaincus et que cet actif semblable à l'or numérique représente un marché important. Il y a une raison à la consolidation d'une grande partie du reste de la capitalisation boursière dans quelques actifs de premier plan, car ce sont les quelques actifs qui ont vraiment fait leurs preuves et qui ont développé un certain degré d'adéquation produit-marché et d'utilité économique. Il convient d'être très prudent lorsque l'on descend dans le classement. Il existe aujourd'hui des centaines de milliers de crypto-actifs. La grande majorité d'entre eux n'ont ou n'auront aucune valeur. Les investisseurs doivent donc faire preuve de prudence. Je pense qu'ils doivent également se méfier des transactions à court terme. Il est certain que l'effet de levier à court terme est souvent un jeu difficile dans l'espace cryptographique. Et je pense que les personnes qui ont le mieux réussi dans cet espace ont adopté une vision fondamentale à beaucoup plus long terme et ont compris qu'il faut être patient et comprendre qu'il y a de la volatilité dans cet espace et qu'il y aura des cycles. Ryan : [53:08] Robbie Michnick, merci beaucoup de nous avoir rejoints. Nous souhaitons bonne chance à BlackRock pour la phase "show-me" de 2026. J'apprécie le temps que vous nous avez consacré aujourd'hui. Robbie Michnick : [53:14] Merci, Ryan. C'est un plaisir de vous voir. Ryan : [53:16] Je dois vous dire qu'il ne s'agit pas de conseils financiers. Bien sûr, vous pouvez perdre ce que vous avez investi, mais nous allons vers l'ouest. C'est la frontière. Ce n'est pas pour tout le monde, mais nous sommes heureux de vous avoir avec nous dans ce voyage sans banque. Merci beaucoup.