# EARLY ACCESS : Comment le Stablecoin Milkshake va redollariser le monde | Brent Johnson *Author: Ryan Sean Adams, David Hoffman* *Published: Jan 5, 2026* *Source: https://www.bankless.com/fr/podcast/how-the-stablecoin-milkshake-will-redollarize-the-world* --- Brent : [0:00] Il ne fait aucun doute qu'il existe un désir, entre guillemets, de dédollarisation. La capacité des États-Unis à utiliser le dollar comme monnaie de réserve mondiale leur a conféré ce privilège exorbitant, n'est-ce pas ? Et c'est vrai. Il s'agit en fait d'un privilège mondial, c'est-à-dire de la possibilité d'imprimer de l'argent pour tout ce que l'on veut, si l'on veut simplifier les choses. Cela a engendré beaucoup de haine à l'encontre de la capacité des États-Unis à agir de la sorte. Et comme le monde entier utilise le dollar pour opérer sur la scène internationale, les États-Unis peuvent alors utiliser le dollar pour influencer les résultats économiques d'autres pays. Et un certain nombre d'autres pays n'aiment pas cela. Il y a donc un grand désir de sortir de l'ornière, ou peu importe la façon dont on l'utilise. Brent : [0:49], le dollar est une monnaie de réserve mondiale. Mais la capacité à le faire est très différente du désir de le faire. Ryan : [1:03] Brent Johnson est le fondateur de Santiago Capital. Il est le créateur de la théorie du milk-shake en dollars. Il est apparu pour la dernière fois dans Bankless. Oh mon Dieu, il y a presque cinq ans. Je n'arrive pas à croire que nous faisons ce podcast depuis si longtemps. David : [1:14] C'est fou qu'on puisse dire ça comme référence temporelle. Ryan : [1:16] Brent, bienvenue à Bankless. Brent : [1:18] Merci de me recevoir. Merci de m'accueillir. Ryan : [1:20] Première question. Elle est de haut niveau, mais je pense que c'est le sujet de l'épisode. Sommes-nous en train de dédollariser ou de re-dollariser ? Brent : [1:27] Je pense que les individus et peut-être certaines entités sont en train de se dédollariser, mais dans l'ensemble, je pense que nous sommes en train de nous dollariser. Ryan : [1:37] Vous êtes le père de la théorie du milkshake en dollars. C'est ce que nous avons abordé dans notre épisode d'il y a cinq ans. Pouvez-vous nous rappeler ce qu'était cette idée en 2021 et comment elle s'est concrétisée ? Bien sûr. Brent : [1:48] En gros, la théorie du dollar milkshake était vraiment un cadre pour la façon dont je pensais qu'une crise de la dette souveraine affecterait les marchés et les classes d'actifs. Brent : [1:59] Vous savez, à l'époque, Brent : [2:01] Les taux d'intérêt étaient extrêmement bas et avaient tendance à baisser depuis 40 ans. Les dettes avaient tendance à augmenter depuis 40 ans. Je pensais que nous étions à un moment où les conséquences de toutes ces dettes allaient apparaître au grand jour, alors que les taux d'intérêt commençaient à augmenter pour la première fois depuis longtemps. La prédiction était donc que les taux d'intérêt augmenteraient, ce qui entraînerait une hausse du dollar américain, car le monde entier a tellement de dettes en dollars américains, que cela provoquerait une grande volatilité. Il en résulterait une crise de la dette souveraine. En fin de compte, les actifs américains surperformeraient le reste du monde parce que, sur une base relative, ils auraient toujours la meilleure structure de marché, les marchés de capitaux les plus profonds, et cetera, et cetera. Je pensais donc que le dollar américain augmenterait. Je pensais que les actifs américains, en particulier les actions américaines, augmenteraient, et je pensais que l'or augmenterait. Et c'est essentiellement ce qui s'est passé d'un point de vue directionnel, mais nous n'avons jamais eu de crise. Je suis donc heureux qu'il n'y ait pas eu de crise. Vous savez, ma vie est meilleure si nous n'avons pas de crise. Je ne reste pas assis à prier pour que le monde s'écroule. Mais je pense que les marchés sont structurés de telle sorte que l'on ne peut pas complètement écarter cette possibilité. Et donc, même si la thèse ne s'est peut-être pas déroulée parfaitement, elle s'est plutôt bien déroulée et m'a permis, vous savez, de suivre ces marchés fous au cours des quatre ou cinq dernières années et de comprendre en quelque sorte ce qui se passait et pourquoi. Ryan : [3:29] En y repensant, pourquoi n'avons-nous pas eu cette crise ? Brent : [3:31] Je pense qu'en fin de compte, les gouvernements et les banques centrales sont très puissants. Vous savez, nous aimons les considérer comme une bande de clowns et d'idiots qui ne pourraient pas se sortir d'un sac en papier, et pourtant nous sommes là, n'est-ce pas ? Et je pense que lorsque nous rejetons automatiquement leurs capacités, nous nous rendons un mauvais service. Ils sont peut-être malavisés. Ils sont peut-être arrogants et croient peut-être trop en leurs propres capacités, mais ce ne sont pas des gens stupides. Et je pense, vous savez, qu'ils ont peut-être une plus grande capacité à gérer les choses que ce que nous voudrions leur accorder. Et je pense qu'en fin de compte, c'est ce qui s'est passé. Ils ont été capables de faire tourner la planche, de jeter la boîte sur la route, et voilà où nous en sommes. Ryan : [4:12] Il y a toujours l'addendum " jusqu'à présent ". Jusqu'à présent, ils ont été capables de le faire. C'est vrai. Quand vous imaginez une crise, quel type de crise avez-vous en tête ? S'agit-il d'une crise de la dette souveraine ? Oui. Entrez dans les détails parce que je pense que les gens utilisent ce mot et qu'ils ont souvent des significations différentes lorsqu'ils parlent de crise de la dette. Brent : [Une crise de la dette souveraine survient lorsque les taux d'intérêt commencent à augmenter à un point tel que le gouvernement ou le système politique de la juridiction concernée ne peut plus garder le contrôle. Et comme le reste du monde, ou qui que ce soit, commence à rejeter, ou même les citoyens locaux, le marché obligataire local, la monnaie n'est pas loin derrière. On se retrouve alors dans une situation où une crise de la dette souveraine devient une crise monétaire. Et si vous regardez l'histoire, les crises monétaires finissent par devenir des crises politiques, car si vous ne pouvez pas contrôler l'argent dans votre juridiction, votre administration ne durera pas très longtemps. Ainsi, par le passé, lorsque nous avons connu des crises de la dette souveraine et des crises monétaires, le gouvernement n'a pas tardé à tomber et à être remplacé par un nouveau gouvernement local ou par une sorte de consortium bricolé à partir des partis préexistants. Mais pour résumer, les crises politiques et les crises monétaires sont souvent des crises politiques. Brent : [5:37] vont souvent de pair. Comme vous l'avez dit. David : [5:38] Le fait de botter en touche est quelque chose que nous venons d'observer de la part de la Fed. Je me souviens qu'en 2021, comme vous y avez fait allusion, nous étions tous en train de nous moquer de la Fed et de dire qu'ils étaient vraiment idiots. Des taux d'intérêt nuls pendant si longtemps, une distorsion de l'argent. Oh, attendez, non, ils nous entraînent vers les taux d'intérêt les plus élevés depuis 30 ans. Brent : [5:55] Et puis l'histoire des deux dernières années, c'est qu'ils avaient cette ligne étroite à suivre entre l'inflation et le chômage pour ne pas nous faire entrer en récession. David : [6:02] Et apparemment, c'est ce qu'ils ont fait. Ils ont réussi à mettre le feu aux poudres. Et donc peut-être que ce ne sont que des professionnels du coup de pied dans la fourmilière. Et c'est tout simplement ce qu'ils savent faire. Ma question, Brent, est la suivante : pensez-vous que cela rend la crise, ce que vous, je pense que ce que je comprends de votre opinion, c'est que la crise est néanmoins inévitable. Pensez-vous que cela aggrave la crise ? Ou pensez-vous que le fait qu'ils gagnent du temps, qu'ils soient capables de diffuser des informations sur la crise ? David : [6:27] la crise, la crise inévitable à travers le temps ? Pensez-vous que la crise s'aggrave ou s'améliore au fur et à mesure qu'ils gagnent du temps ? Brent : [6:34] Eh bien, en fin de compte, je pense qu'elle s'aggrave. Et encore une fois, pour répondre à votre question, c'est mathématique. C'est une certitude mathématique que nous aurons une crise. Et la raison en est que notre système monétaire est conçu de telle sorte que l'argent est prêté pour exister. Et sans entrer dans les détails de son fonctionnement, un système qui prête de l'argent doit croître parce que les prêts sont assortis d'intérêts. Il n'y a donc jamais assez d'argent pour rembourser tous les prêts et les intérêts. Il faut donc une circulation constante de la monnaie. Si cette monnaie cesse de circuler, ou en d'autres termes, si les gens restent chez eux, s'ils mettent leur argent sous leur matelas et s'ils s'assoient dessus, cela entraîne une contraction du crédit. Il est donc amusant que vous posiez la question ou que vous disiez que c'est ce qu'ils sont. Ce sont des professionnels du coup de pied dans la fourmilière. En réalité, c'est ce qu'est leur travail. Le rôle principal de toute banque centrale, indépendamment de ce qui est écrit sur son site Web, indépendamment de ce qu'on vous a enseigné à l'école de commerce, le rôle principal de toute banque centrale est la perpétuation de l'État. Brent : [7:41] Elles sont le prêteur en dernier ressort. Brent : [7:43] Elles doivent intervenir parce que, encore une fois, nous sommes dans un système monétaire basé sur la dette. Lorsque la dette cesse de circuler ou que l'argent cesse de circuler, ils doivent intervenir. Et leur travail est d'intervenir et de renvoyer le problème à plus tard. Vous avez donc tout à fait raison. Ce n'est jamais exprimé de cette façon professionnellement, mais c'est en fin de compte ce qu'est leur travail. Ryan : [8:04] Pensez-vous qu'ils puissent, au lieu d'une crise, laisser l'air s'échapper du pneu de manière plus graduelle ? Nous avons déjà eu des personnes comme Lynn Alden sur les listes de banques à plusieurs reprises, et elle remonte aux années 1940, n'est-ce pas ? La façon dont les États-Unis ont surmonté leurs énormes problèmes d'endettement consistait essentiellement à dévaluer les obligations, à dévaluer le dollar au fil du temps. Mais cela n'a pas abouti à une crise massive du crédit comme celle dont vous parlez. Ou est-ce que cela est inclus dans votre idée de crise, comme une sorte d'évacuation progressive de l'air d'un pneu ? Brent : [8:41] Eh bien, je pense qu'ils peuvent faire sortir un peu d'air du pneu pendant de courtes périodes. Mais ce qu'ils ne peuvent pas faire, c'est se défaire lentement de ce système sur une période de 20 ans, ce qui, je suppose, n'est jamais impossible, mais est extrêmement improbable. Et la raison en est, encore une fois, que la conception du système impose la croissance. Et si la croissance n'est pas au rendez-vous, on assiste soudain à des chocs du point de vue du crédit. Et lorsque le crédit commence à se contracter trop rapidement, on se retrouve dans une situation où il faut non seulement essayer de boucher le trou, mais aussi le boucher de manière à ce qu'il recommence à croître. Encore une fois, cela devient un peu technique et nous pourrions probablement avoir tout un débat sur la question de savoir si la création de réserves bancaires crée réellement de l'argent ou non. Mais le fait est qu'elles doivent empêcher la contraction de la monnaie et le faire de manière à non seulement stopper la contraction, mais aussi à la faire repartir à la hausse. Là encore, il s'agit d'un problème de système. La conception du système impose qu'il en soit ainsi. Il peut donc y avoir de courtes périodes pendant lesquelles la machine agit à l'encontre de ce qu'elle est censée faire, mais elle ne peut pas fonctionner à l'encontre de ce qu'elle est censée faire pour toujours Brent : [10:07] sans qu'il y ait une grosse explosion. Ryan : [10:09] Et alors ? Qu'en est-il de l'idée que nous pouvons nous en sortir par la croissance ? L'IA se profile à l'horizon, les Etats-Unis sont à la pointe des marchés financiers. Et si on passait d'une croissance du PIB de 2% à quelque chose comme 3% ou 4% ? Quels sont les chiffres vraiment nécessaires ? Il existe un moyen mathématique de trouver une solution à ce problème. De quels chiffres parlons-nous ? Est-ce une possibilité ? Brent : [10:31] Eh bien, non, si vous pouvez croître à 3, 4, 5 % par an, chaque année, et que l'économie se développe, et que, par conséquent, le crédit au sein de cette économie se développe. Cela peut durer très longtemps. Et c'est pourquoi je dis toujours, écoutez, je pense que nous aurons inévitablement une crise, mais je ne sais pas avec certitude quand elle se produira. Brent : [10:51] Ce que je sais, c'est que si vous commencez par un chiffre et que vous l'augmentez chaque année pour toujours, vous finirez par obtenir une courbe exponentielle qui va tout droit vers le haut. Et tout le monde sait, d'un point de vue mathématique, que les courbes exponentielles continuent d'augmenter ou s'effondrent, elles ne se stabilisent pas, n'est-ce pas ? Mais je ne sais pas à quel moment cela se produit. Ainsi, mais pour revenir à votre point de vue, si nous avons une sorte de boom de la productivité, qu'il soit dû à une nouvelle technologie, à une nouvelle source d'énergie, peut-être à l'IA, peut-être au revenu de base universel, qui résout certains problèmes à court terme tout en créant des fonds à long terme, peut-être qu'ils pourront faire baisser la courbe de 5, 10, 15, 20 ans. Je n'en suis pas certain, mais ce que je sais, c'est que le système doit se développer pour survivre. Et je pense que ceux qui parient continuellement contre la capacité de la banque centrale à faire avancer les choses se font du tort. Je ne dis pas qu'il faut leur attribuer des pouvoirs fantastiques et l'impossibilité de se tromper. Je pense qu'ils ont prouvé qu'ils se trompaient souvent. Mais je pense aussi que si vous appelez constamment à une crise chaque année depuis 20 ans, vous devriez peut-être prendre du recul et réaliser qu'ils sont un peu meilleurs dans leur travail que ce que vous voudriez qu'ils soient. Ryan : [12:10] En grande partie, comme vous le faites remarquer, et je pense que c'est tout à fait vrai, Brent, vous avez raison en ce qui concerne la direction du voyage. Les marchés financiers américains ont surperformé à peu près tout le reste du monde. Le dollar a été un boulet de canon. Il a bu le milkshake des autres monnaies de réserve du monde. Ryan : [12:33] depuis 2021, date à laquelle vous avez commencé à populariser cette idée. Parlons de la situation actuelle en 2025. Ryan : [12:40] Les gens disent que cela a commencé à s'inverser. Au premier semestre 2025, le dollar a baissé de 10 %. Une fois de plus, les gens se disent que le pouvoir du dollar en tant que monnaie de réserve est révolu. La dynamique est également différente. Les taux d'intérêt de la Fed baissent. Je suppose que lorsque vous êtes arrivé en 2021, ils commençaient à remonter. Oui, je pense que c'était à peu près à ce moment-là. Les arguments en faveur de la dédollarisation semblent également plus solides d'un point de vue narratif. Encore une fois, il ne s'agit que d'un point de vue narratif, mais nous avons des droits de douane, nous avons le monde, le monde est actuellement tellement surindexé sur les marchés financiers américains que l'on peut se demander s'il n'y aurait pas un retour à la moyenne ici, nous sommes à environ 70 % de toutes les actions dominées par les États-Unis. Historiquement, ce pourcentage n'a jamais été aussi élevé. Il y a les problèmes de droits de propriété, que je mettrais dans cette catégorie, et les sanctions. Les sanctions contre la Russie, où nous sommes allés saisir leurs bons du Trésor. Nous avons saisi leurs trésors. C'était sans précédent. Nous avons des alliances qui s'effritent dans le monde entier : où en est l'alliance de sécurité entre l'Europe et les États-Unis aujourd'hui ? L'instabilité politique règne dans diverses parties du monde, y compris aux États-Unis. Le prix de l'or est même en hausse. Tous ces indicateurs montrent que le dollar est en train de mourir, que le monde est en train de se dédollariser, pas seulement dans certaines poches, mais d'un point de vue global. Ryan : [14:05] Que pensez-vous de notre situation actuelle en 2025 ? Brent : [14:08] Je pense qu'il y a plusieurs choses. Premièrement, il ne fait aucun doute qu'il existe un désir de dédollarisation. La capacité des États-Unis à utiliser le dollar comme monnaie de réserve mondiale leur a conféré ce plaisir extravagant, ou quel que soit le terme approprié, vous savez, un privilège exorbitant, un privilège exorbitant. C'est vrai. Et c'est vrai. C'est, c'est, c'est fondamentalement un privilège mondial qui est la capacité d'imprimer de l'argent pour tout ce que l'on veut. Si l'on veut être très simple, c'est la capacité d'imprimer de l'argent pour tout ce que l'on veut. Et cela a engendré un certain nombre, beaucoup de haine contre la capacité des États-Unis à faire cela. Comme le monde entier utilise le dollar pour opérer sur la scène internationale, les États-Unis peuvent utiliser le dollar pour influencer les résultats économiques d'autres pays. Et un certain nombre d'autres pays n'aiment pas cela. Il y a donc un grand désir de sortir de l'emprise ou de la définition du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale. Brent : [15:14] La capacité de le faire est très différente du désir de le faire. La réalité, c'est que le réseau du dollar américain ou de l'euro-dollar, c'est-à-dire le réseau des dollars et des transactions basées sur le dollar, existe en dehors des États-Unis. C'est le plus grand réseau de l'histoire. Et s'il est facile de dire que nous allons le quitter et faire autre chose, il est extrêmement difficile de le faire réellement. Je dirais que le monde est plus dépendant des dollars aujourd'hui qu'il ne l'a jamais été dans le passé. Le marché de l'euro-dollar est plus important aujourd'hui qu'il ne l'a jamais été. La capacité des pays à quitter avec succès le marché de l'euro-dollar sans subir de sanctions économiques est, selon moi, plus grande que jamais. D'aucuns évoqueront des pays comme la Chine et la Russie et le fait qu'ils effectuent certaines transactions en dehors du dollar et qu'ils échangent des monnaies locales entre eux. C'est vrai. Il ne fait aucun doute qu'ils essaient de le faire. Mais dans l'ensemble, le réseau euro-dollar reste le moyen d'échange privilégié. Et c'est bien différent lorsque la Chine et la Russie essaient de faire quelque chose que lorsque le Sri Lanka essaie de faire quelque chose ou que la Turquie essaie de faire quelque chose ou, vous savez, que la Bolivie essaie de faire quelque chose. Brent : [16:31] Et donc, vous savez, Brent : [16:32] Considérer la Chine et la Russie comme des exemples parfaits de la capacité à dédollariser, c'est, je pense, mal comprendre le problème global et l'ampleur de la question. Je pense donc que l'on parle beaucoup de la dédollarisation d'un point de vue narratif, et c'est un récit populaire, mais du point de vue des changements matériels réellement mis en œuvre, je pense qu'il y a eu très peu de choses... Brent : [16:58] de dédollarisation. Ryan : [17:00] Parmi les arguments avancés par les baissiers du dollar, lequel est le plus fort à vos yeux ? Brent : [17:05] L'argument le plus important est qu'il y a, utilisons les BRICS comme exemple parce que c'est le plus populaire. Il s'agit d'économies réelles dotées de ressources réelles. Ils représentent un grand pourcentage de la population mondiale. L'idée selon laquelle les États-Unis peuvent simplement ignorer ces pays est également erronée. Ce n'est pas que nous puissions les ignorer. Ce n'est pas qu'ils ne sont pas importants. Ce n'est pas qu'ils n'ont pas de pouvoir économique. C'est tout à fait vrai. Par conséquent, si ces pays se réunissaient, travaillaient réellement ensemble de manière cohérente et acceptaient la douleur qui accompagnerait la dédollarisation et disaient, quoi qu'il arrive, quelles que soient les répercussions économiques, nous allons le faire, alors ce serait un argument. Brent : [17:59] Ou une situation dont les États-Unis devraient tenir compte. Mais je ne pense pas, encore une fois, qu'ils soient très doués pour aller à des conférences chaque année et dire, nous allons un jour dans l'avenir faire ceci. Mais cela fait 15 ans qu'ils disent exactement la même chose et ils n'ont jamais rien fait ou pas grand-chose de concret. S'ils ne l'ont pas fait, c'est en partie parce que le réseau en dollars est la méthode préférée des entreprises privées dans le monde entier. En d'autres termes, les États-Unis ne se sont pas adressés au monde entier après la Seconde Guerre mondiale pour lui dire qu'il fallait utiliser le dollar américain à l'échelle internationale. Le dollar était la monnaie de réserve mondiale, mais personne n'a dit que la Chine et la Turquie devaient commercer entre elles en utilisant des dollars. Personne n'a dit que le Japon et les Philippines devaient utiliser des dollars lorsqu'ils faisaient du commerce entre eux. C'est le marché privé qui s'en est chargé parce que c'était le plus rapide, le moins cher, le plus efficace et que c'était la forme de monnaie la plus couramment utilisée sur la scène mondiale. C'est donc le marché privé qui a résolu le problème. C'est pourquoi, lorsque vous avez des politiciens au sommet qui essaient de dire que nous allons faire quelque chose de différent, vous vous rendez compte que c'est le marché privé qui a trouvé la solution. Brent : [19:15] Le marché privé a depuis longtemps rejeté l'idée de procéder de cette manière. Cela ne veut pas dire que ces pays et leurs systèmes politiques ne sont pas puissants et qu'ils ne pourraient pas imposer certaines exigences ou réglementations aux entreprises de ces juridictions. Mais encore une fois, ce n'est pas aussi facile et efficace que de dire simplement, nous n'allons plus utiliser de dollars et nous allons maintenant utiliser des roubles ou des reals ou quoi que ce soit d'autre. Faire en sorte que tous les acteurs de cette transaction et de cette chaîne d'approvisionnement acceptent de nouvelles conditions est une entreprise énorme, énorme. Brent : [19:48] Et c'est un problème que le marché a déjà résolu en grande partie. Donc, à bien des égards, c'est un gouvernement et des politiciens qui essaient de résoudre un problème qui n'existe pas. David : [19:58] Savons-nous au moins si, par exemple, la Chine veut cela, si elle veut que le commerce et le reste du monde soient libellés dans le cadre de l'ONU ? Parce qu'on a peut-être l'impression qu'ils veulent probablement ce que nous avons parce que nous l'avons et que c'est plutôt cool pour nous. C'est ce qu'on appelle un privilège exorbitant. Pourquoi ne le voudraient-ils pas ? Mais en même temps, nous savons que la Chine décourage activement la surconsommation au niveau national. Elle ne veut pas que sa population soit consommatrice. Ils veulent que leur population ait du cran, qu'elle travaille dur et que la croissance ne passe pas par la consommation, ce qui me fait dire qu'ils ne veulent pas exactement les mêmes choses que nous. Alors, savons-nous si la Chine veut que le yen soit une sorte d'épicentre économique comme l'est le dollar ? Brent : [20:43] Je pense que c'est une bonne question. Je ne sais pas s'ils le veulent nécessairement de la même manière que le dollar. Mais je dirais qu'avoir le privilège exorbitant d'être la monnaie de réserve mondiale, c'est comme avoir l'anneau du pouvoir. Brent : [20:57] Avoir la monnaie de réserve mondiale confère tellement de pouvoir à cette juridiction qu'il est vraiment difficile d'imaginer qu'un politicien qui a tendance à être avide de pouvoir puisse dire, je n'en veux pas. L'autre chose que je dirais, c'est que tous ces pays qui critiquent la façon dont les États-Unis utilisent le dollar comme une arme, faute d'une meilleure façon de le dire, utilisent exactement les mêmes méthodes que les États-Unis à l'échelle mondiale. Ils l'utilisent au niveau national sur leurs citoyens. Tous ces pays utilisent des systèmes de monnaie fiduciaire. Tous ces pays ont des banques centrales qui prêtent de l'argent. Toutes ces banques centrales dévaluent leur monnaie au fil du temps. La monnaie fiduciaire perd de sa valeur avec le temps. L'idée qu'elles soient très heureuses de le faire à l'encontre de leurs propres citoyens, mais qu'elles ne soient pas disposées à le faire à l'encontre d'un autre pays, n'a pas beaucoup de sens à mes yeux. Mais cela ne signifie pas nécessairement qu'ils ne le font pas. Vous savez, ils ne veulent pas non plus remplacer le système euro-dollar par leur monnaie du jour au lendemain. Je pense qu'il y a peut-être, encore une fois, une différence entre le désir et la capacité, n'est-ce pas ? Il est très facile de dire, il est très facile pour moi de dire, je ne veux pas jouer sur le PGA Tour quand je n'ai pas la capacité de jouer sur le PGA Tour, n'est-ce pas ? Mais si j'étais le meilleur golfeur du monde, ce serait un peu différent. Je me présenterais peut-être à Augusta pour participer au Masters. Brent : [22:23] Donc encore une fois, la capacité et l'intérêt sont deux choses différentes. Ryan : [22:27] D'accord, affinons un peu et prenons l'idée que la capacité à s'éloigner du dollar par rapport à l'intérêt, qui est peut-être élevé pour s'éloigner du dollar, ce sont deux choses différentes. Il peut y avoir un domaine dans lequel les pays ont une plus grande capacité en termes de fonction clé de la monnaie ou de fonction clé du dollar, n'est-ce pas ? Les économistes considèrent généralement qu'un instrument monétaire a une valeur de stockage, une unité de compte, un moyen d'échange. Ryan : [22:55] Et s'il s'avérait que l'effet de réseau du dollar en tant que moyen d'échange et unité de compte est très élevé. Mais la réserve de valeur, ou du moins la croissance de la réserve de valeur à l'avenir, a peut-être moins d'effet sur le réseau ou du moins l'augmentation marginale de la réserve de valeur a moins d'effet sur le réseau. Cela semble quelque peu intuitif si l'on considère que les banques centrales ont des bilans. Tous les pays BRIC ont des bilans dans les banques centrales. La question de savoir ce qu'elles achètent ou quel est leur portefeuille, leur portefeuille d'actifs de réserve, est une question en suspens que, j'imagine, elles doivent traiter à intervalles réguliers. Elles peuvent choisir d'acheter des bons du Trésor et des obligations américaines, ou d'autres actifs monétaires de réserve de valeur. Nous avons vu l'or s'apprécier massivement au cours de l'année écoulée depuis 2021, y compris en 2025 cette année. Certaines personnes ont regardé les graphiques et ont dit : "Si vous regardez l'appréciation de l'or et que vous regardez les sanctions russes de 2022, l'or commence à s'apprécier juste après ces sanctions. Peut-être que les pays BRIC regardent ce qui s'est passé avec les sanctions, disons, et décident marginalement qu'ils veulent moins de bons du Trésor Brent : [24:15] Pour aller de l'avant, et plus d'or, Ryan : [24:18] Une réserve de valeur que les États-Unis ne peuvent pas censurer, saisir ou geler. Brent : [24:23] Qu'est-ce que vous Ryan : [24:24] Qu'en pensez-vous ? Peut-être que sur les bords, dans le cas d'utilisation de la réserve de valeur, la valeur ou les effets de réseau du dollar s'effilochent à un certain niveau. Tu penses que c'est un argument ? Oui. Brent : [24:35] Donc, tout d'abord, oui. La réponse courte est oui. Et si vous réfléchissez à ce que dit la théorie du milkshake, cela en fait partie. Ce que j'ai dit à l'époque, c'est que le dollar et l'or augmenteront ensemble par rapport à toutes les autres monnaies fiduciaires. Ce qu'il faut retenir des marchés des devises, c'est qu'il s'agit d'un gain relatif. Lorsqu'une monnaie monte, elle baisse par rapport à une autre. Le dollar peut donc surpasser toutes les autres monnaies fiduciaires, tout en perdant du pouvoir d'achat sur une base globale. Je pense donc que c'est tout à fait possible. Encore une fois, si vous revenez à l'idée initiale où j'ai dit que les taux d'intérêt augmenteraient et que les obligations souveraines seraient rejetées, ou en d'autres termes, qu'elles ne seraient pas achetées dans la même mesure qu'auparavant, c'est un peu ce qui se passe dans une crise de la dette souveraine. Les obligations souveraines ne sont plus achetées dans la même mesure qu'auparavant. Brent : [25:29] Les gouvernements, les particuliers ou les institutions choisissent d'acheter autre chose que des obligations souveraines comme réserve de valeur, car la monnaie perd de sa valeur. Je pense donc que nous avons vu ce phénomène se produire et je m'attends à ce qu'il se poursuive. Mais je ne pense pas que nous verrons une situation où le reste du monde décidera d'acheter de l'or, des euros, des yens et des yuans par rapport au dollar. Ils peuvent choisir de ne pas acheter de monnaie fiduciaire ou d'obligations souveraines, mais je ne pense pas qu'ils choisiront d'acheter des obligations souveraines chinoises ou de l'or. Brent : [26:01] obligations souveraines européennes ou africaines plutôt que des bons du Trésor américain. L'autre chose que je dirais, c'est que je trouve qu'il est... Brent : [26:10] Peut-être amusant : [26:10] Peut-être que le mot amusant est le bon, c'est que l'on a commencé par dire que le dollar allait mourir. Ensuite, le dollar ne va pas mourir, mais il va perdre son statut de monnaie de réserve mondiale. Peut-être qu'il ne va pas perdre son statut de monnaie de réserve mondiale, mais il va perdre son statut d'actif de réserve mondiale. Je pense donc que tout le monde veut tellement que les États-Unis ou le dollar américain, entre guillemets, échouent d'une manière ou d'une autre, qu'à chaque fois que les choses ne se passent pas comme ils l'avaient prévu, ils trouvent une nouvelle façon de définir l'échec. En réalité, nous pourrions passer dix heures à passer en revue tous les problèmes du dollar et des États-Unis, qui sont légion. Sur une base relative, le dollar américain semble encore assez bon par rapport à n'importe quel autre choix dans le monde, du moins du point de vue de la monnaie fiduciaire ou du point de vue du gouvernement. Cela ne change rien au fait que je pense que nous verrons ces choses comme des actifs durs, qu'il s'agisse de l'or, du cuivre, d'autres choses, peut-être que le bitcoin joue un rôle. Je pense qu'il y aura une prise de conscience continue du fait que la monnaie fiduciaire perd de sa valeur et qu'elle n'est pas nécessairement une bonne réserve de valeur à long terme. D'autres actifs deviendront donc des réserves, par opposition à l'achat traditionnel d'obligations souveraines. Ryan : [27:34] Pour concrétiser cette prédiction, parce que j'ai vu une autre façon pour les baissiers du dollar de déplacer leur objectif, c'est de raccourcir la fenêtre temporelle. Et ils diront, Brent, regardez cette année, regardez en 2025, le dollar est en baisse de 10 %. Pensez-vous que cela va continuer ? Ou pensez-vous que le dollar va regagner du terrain ? Brent : [27:55] Cela dépend donc du moment. Brent : [27:56] Je n'ai donc pas changé d'avis sur le fait que le dollar américain finira par s'apprécier par rapport aux autres monnaies fiduciaires. Encore une fois, pour ce qui est du calendrier, lorsque j'ai commencé à parler de cela en 2018, le DXY, l'indice du dollar, était à 89 à l'époque. Aujourd'hui, il est à 98 ou 99. Il a donc augmenté de 10 %. Et pourtant, tout le monde pense qu'il est mort ou qu'il va mourir, n'est-ce pas ? Il est 10 % plus élevé que lorsque j'ai commencé à en parler, mais tout le monde pense que c'est la dernière fois, vous savez, que ça y est. C'est enfin le moment où il va enfin, vous savez, être détruit. Mais je ne sais pas si, à très court terme, je pourrais facilement voir le DXY revenir à 96, 97, 95. Je veux dire que cela pourrait se produire dans quelques semaines. Mais en fin de compte, je pense que le dollar va monter. Et ce n'est pas parce que le dollar est si bon, mais parce que tant d'autres régions du monde sont en difficulté. La Chine continue de faire face à une incroyable déflation de la dette en raison de son marché immobilier surendetté. L'Europe est confrontée à un nombre incroyable de problèmes liés au déclin de son industrie et au fait qu'elle va devoir payer pour sa propre défense, ce qu'elle n'a pas eu à faire par le passé. La Chine va donc devoir imprimer des yuans. L'Europe va devoir imprimer l'euro. Brent : [29:19] Le Japon devra inévitablement imprimer plus de yens parce qu'il n'y a tout simplement pas assez de croissance pour soutenir ce qu'il fait. Ainsi, même si les États-Unis impriment plus de dollars sur une base relative, si le reste du monde imprime également, je pense qu'en fin de compte, nous nous retrouverons dans un scénario où le dollar augmentera par rapport aux monnaies étrangères. Que cela se produise dans les six prochaines semaines ou dans les six prochaines années, je ne suis pas assez intelligent pour le savoir. Mais je ne m'inquiète pas de la baisse du dollar. Si le dollar baisse, cela signifie que les liquidités sont abondantes, que le crédit est utilisé et que les prix des actifs sont probablement en hausse. Ce qui provoque la volatilité, ce qui m'inquiète, c'est que le dollar commence à monter. En effet, lorsque le dollar commence à monter, il exerce une pression sur le monde entier. Et lorsque la pression commence à s'accumuler, il est inévitable que quelque chose se brise. C'est ainsi que je vois les choses. David : [30:13] Lorsque nous parlons des gens qui pensent que le dollar est mort, que le dollar est enfin mort, que le dollar va à zéro, par rapport au fait que le Dixie a augmenté de 10 % au cours de cette période, ne sommes-nous pas en train d'amalgamer deux choses différentes ? Parce qu'il y a le dollar par rapport à d'autres monnaies fiduciaires, vous savez, et comme le dollar est la pire des monnaies à l'exception de toutes les autres. Et puis il y a les dollars par rapport à un panier de biens, vous savez, un steak, de la nourriture, de l'essence, un logement. Et je pense que l'auditeur moyen dira, oh oui, le dollar tend vers zéro par rapport à toutes les choses que j'ai besoin d'acheter pour vivre. Mais il augmente par rapport à d'autres monnaies fiduciaires, qui tendent vers zéro plus rapidement. Ne s'agit-il pas de deux conversations distinctes ? Le dollar est la meilleure monnaie fiduciaire à posséder et à détenir des obligations, mais ce n'est toujours pas ce que je veux détenir parce qu'il n'augmente pas par rapport à n'importe quel autre actif d'investissement que je vais détenir, n'est-ce pas ? Brent : [31:07] Oui, c'est exact. Brent : [31:07] Oui, c'est exact : [31:08] Et encore une fois, la théorie du milkshake en dollars, pour que les choses soient claires au cas où quelqu'un ne serait pas au courant, n'a jamais été de dire qu'il fallait conserver un tas de dollars et attendre qu'ils montent. Ce qu'elle dit, c'est que certains actifs se comporteront d'une certaine manière en fonction de la hausse du dollar par rapport à d'autres devises étrangères. Et le fait est que, si l'on examine toutes les crises des 30 dernières années, une crise financière mondiale ou une autre, elles ont toujours coïncidé avec une hausse du dollar. Encore une fois, la baisse du dollar par rapport à d'autres monnaies fiduciaires n'est pas une chose dont il faut s'inquiéter du point de vue du marché. Mais chaque fois que nous traversons une crise, le dollar monte. Et ce que je voudrais vous dire, c'est que toutes les monnaies fiduciaires perdent de la valeur avec le temps, et c'est l'une des raisons pour lesquelles nous investissons. C'est l'une des raisons pour lesquelles nous avons un portefeuille d'actions. C'est l'une des raisons pour lesquelles nous achetons de l'or. C'est l'une des raisons pour lesquelles nous investissons dans l'immobilier, les cryptomonnaies et d'autres matières premières, car, à mesure que la monnaie fiduciaire perd de sa valeur, votre portefeuille augmente et, espérons-le, dépasse l'inflation. Mais du point de vue des marchés financiers, vous savez, je suis un investisseur. Je gère des portefeuilles. Je m'intéresse donc à ce que font les marchés des capitaux. Et du point de vue des marchés des capitaux, la hausse du dollar américain par rapport aux devises étrangères est incroyablement importante. Brent : [32:33] Parce que c'est ce qui provoque des ruptures. C'est ce qui provoque des contractions du crédit, et c'est ce qui finit par provoquer des crises. Du point de vue des marchés financiers, je n'ai donc pas le luxe d'ignorer ce que fait le dollar. En d'autres termes, je ne peux pas me contenter de constater qu'il a tendance à perdre de la valeur sur de longues périodes. Je dois me concentrer sur ce qu'il fait sur une base plus provisoire, car cela affectera tous les autres actifs auxquels nous sommes exposés. Ryan : [33:00] Un dernier test de pression sur la base d'événements récents, Brent, a eu lieu deux fois cette année, et je ne me souviens pas des dates exactes, mais il y a eu une sorte d'événement de type crise, Brent : [33:12] C'était peut-être Ryan : [33:12] L'annonce des tarifs douaniers de Trump, peut-être une guerre ou, vous savez, une sorte d'événement. Et il s'est passé quelque chose d'intéressant. Il n'y a pas eu de fuite immédiate vers les bons du Trésor et les dollars. Ces instruments ont en fait baissé au cours de ces événements de type crise cette année, ces événements de type catalyseur cette année. L'or a plutôt augmenté. Cela commence-t-il à ébranler la thèse ? Je veux dire que toute la thèse de la théorie du dollar milkshake est que lorsqu'il y a une crise, les gens vont empiler des dollars et ils ont besoin de dollars. Mais nous avons vu à plusieurs reprises que cela ne s'est pas produit cette année ? Pourquoi ? Brent : [33:47] Eh bien, je pense qu'il faut faire attention à ne pas mettre sur le même plan les dollars et les bons du Trésor. Encore une fois, la thèse n'a jamais été que les bons du Trésor allaient augmenter. J'ai toujours dit que les taux d'intérêt augmenteraient. Si les taux d'intérêt augmentent, les bons du Trésor chutent. Et c'est la chute des bons du Trésor, qu'il s'agisse des bons du Trésor américains ou des bons du Trésor étrangers, qui est à l'origine d'une crise de la dette souveraine, n'est-ce pas ? Une crise de la dette souveraine est donc l'objet de toute la thèse, à savoir que les prix des obligations chutent à mesure que les taux d'intérêt augmentent. Je pense que ce dont vous parlez, c'est qu'en avril, lorsque la crise des droits de douane a commencé, le dollar a perdu environ 5 % sur une courte période et les actions américaines ont chuté. Tout le monde s'est dit que c'était inhabituel, que cela ne s'était jamais produit auparavant. Cela ne s'est jamais produit auparavant. C'est en fait faux. La même chose s'est produite en mars 2020 et en septembre 2007. Je vais vous expliquer pourquoi. Cela tient au fait que le reste du monde a pendant longtemps, disons pendant 20 ou 25 ans, investi ses excédents ou son épargne excédentaire aux États-Unis. On pourrait dire que c'est un exemple de milkshake, les États-Unis aspirant les capitaux du reste du monde, n'est-ce pas ? Brent : [35:06] Ce qui se passe ensuite en cas de ralentissement ou de crise initiale, surtout si cette crise n'est pas seulement localisée aux États-Unis, mais si ces entreprises étrangères ou ces investisseurs étrangers qui ont leurs actifs aux États-Unis ressentent également des pressions sur leurs marchés intérieurs locaux, c'est qu'ils vendent leurs actifs en dollars américains et rapatrient ces fonds dans leur pays parce qu'ils doivent faire face à une crise locale. C'est exactement ce qui s'est passé juste avant la crise d'octobre 2008. Pendant 10 jours, le dollar américain a perdu 5 % et les prix des actifs américains ont chuté. En mars 2020, le dollar américain a chuté de 5 % pendant 10 jours avant la grande crise, puis il s'est redressé et est remonté. Brent : [35:58] La raison en est que les étrangers vendent leurs actifs en dollars américains et les rapatrient dans leur pays. Ce qui s'est passé en 2008 et en 2020, c'est que la crise a continué de s'aggraver et que lorsqu'elle a empiré et qu'il y a eu un appel de marge mondial sur le dollar, l'appel s'est rapidement inversé et a grimpé. Ainsi, au quatrième trimestre 2008, le dollar s'est très rapidement apprécié. Dans la seconde moitié de mars 2020, le dollar s'est retourné et est monté très rapidement. Je dirais que si l'on avait laissé la situation se dérouler en avril de cette année, la même chose se serait produite. Encore une fois, il n'est pas totalement inhabituel qu'au début d'une crise, le dollar baisse et que les prix des actifs américains chutent, parce que c'est un exemple du fait que le reste du monde puise dans sa tirelire que sont les États-Unis et ramène des actifs à la maison. Brent : [36:52] Maintenant, si nous devions entrer dans une crise et qu'elle devait continuer à s'aggraver et que les étrangers continuaient à vendre des actifs en dollars américains et à vendre le dollar américain, et que cela durait pendant une crise réelle, alors je dirais que la théorie était erronée et qu'elle ne s'est pas concrétisée. Mais dans l'état actuel des choses, je pense qu'il y a un petit malentendu sur ce qui s'est passé en avril et sur la question de savoir si cela s'était déjà produit auparavant. Mais pour répondre à votre question, ils n'ont pas acheté de bons du Trésor américain. Et encore, ils ont acheté de l'or, n'est-ce pas ? On en revient donc à une crise de la dette souveraine où le reste du monde n'achète pas d'obligations souveraines, mais cherche quelque chose comme de l'or ou une réserve de valeur supérieure. Ryan : [37:36] Regardons le milkshake du dollar dans une perspective d'avenir, parce que j'ai entendu Ryan : [37:40] dire qu'il s'est passé quelque chose d'important cette année. Nous dirons peut-être que le milkshake a reçu une autre paille, qui en plus de la paille de l'euro-dollar, nous avons maintenant la redollarisation du stablecoin. Le Genius Act a été signé cet été. Quelle était la signification et la stratégie derrière le Genius Act et que pensez-vous qu'il apporte à la redollarisation ? Brent : [38:06] Eh bien, je dois dire, pour expliquer ma réponse, que j'ai toujours été très sceptique lorsque le nom d'une nouvelle loi est publié, parce qu'il dit généralement l'exact opposé de ce qui va réellement se passer. Oh, oh. C'est vrai ? Mais dans le cas présent, je pense que le nom est approprié. Vous pensez que ce projet de loi est un génie ? Je pense que c'est le cas. Je pense que c'est effrayant de voir à quel point elle est intelligente. Ryan : [38:33] Est-ce que c'était accidentellement génial ou intentionnellement ? Je ne sais pas. Brent : [38:36] C'est la partie que j'essaie toujours de comprendre. David : [38:39] Nous ne savons pas comment il a été nommé génie, n'est-ce pas ? Brent : [38:42] Je suis sûr que Trump a quelque chose à voir avec ça, non ? Ryan : [38:44] Le génie stable. Il y a deux projets de loi. David : [38:46] L'un s'appelait stable, l'autre s'appelait génie. C'est finalement la loi sur le génie qui a été adoptée. Brent : [38:51] Ouais, eh bien, c'est un génie très stable. J'étais donc très sceptique à l'égard des pièces stables. Je veux dire, c'est ça le truc. Les pièces stables existent depuis quoi, 10 ans maintenant ? Ce n'est pas vraiment nouveau. J'étais très sceptique au départ parce que je pensais qu'elles entreraient en conflit avec l'État. Vous savez, l'État, qu'il s'agisse du gouvernement des États-Unis, du gouvernement chinois ou de n'importe quelle juridiction, est toujours très protecteur de l'argent parce que l'argent est l'un de ses principaux outils. Ainsi, lorsque les stablecoins sont apparus, j'ai dit, écoutez, je ne sais pas qui gagnera la bataille, mais les États-Unis ne resteront pas les bras croisés et ne laisseront pas les stablecoins s'emparer de tout et concurrencer le dollar américain. S'ils voulaient se battre, ils pourraient faire beaucoup de choses. Brent : [39:41] Et quand Brent : [39:42] j'ai examiné les premiers acteurs du marché des stablecoins, j'ai eu l'impression qu'ils étaient pour le moins douteux, et je suis descendu dans ce trou de lapin à plusieurs reprises. Et à cause de ce que j'y ai trouvé, je n'ai pas vraiment adhéré à la technologie. C'est un exemple : je n'aimais pas les personnes impliquées, alors j'ai rejeté la technologie. Et c'était une erreur de ma part. Je l'admets pleinement. La technologie est très intelligente. C'est un moyen de, c'est, pour faire court, les États-Unis ont adopté le Genius Act, qui autorise essentiellement les pièces de monnaie stables, n'est-ce pas ? Brent : [40:15] C'est un peu plus compliqué que ça, mais c'est comme ça qu'on peut le décrire. C'est un exemple de l'adoption par l'État d'une innovation privée développée par le marché privé. Et je pense qu'il va maintenant l'utiliser pour renforcer son propre pouvoir au lieu de perdre du pouvoir à cause de cette technologie. Mais il s'agit en fait d'un moyen pour les États-Unis d'étendre le réseau du dollar dans le monde entier de manière beaucoup plus rapide, plus propre et plus efficace. Et on peut arriver à une situation où le monde adopte volontairement cette technologie. La pièce stable du dollar américain devient le moyen d'échange privilégié. Et cela a deux effets. D'une part, il étend le pouvoir des États-Unis à d'autres juridictions, et il vole la souveraineté locale au gouvernement local. Pour moi, il s'agit donc d'une arme furtive que les États-Unis peuvent utiliser comme un outil. Je vais vous donner un très bon exemple. En ce moment même, un porte-avions et de nombreux navires de guerre sont stationnés au large des côtes du Venezuela. Il s'agit d'une menace cinétique pour le Venezuela. L'idée est que si le Venezuela ne fait pas ce que les États-Unis veulent qu'il fasse, ils pourraient larguer des bombes sur le Venezuela, n'est-ce pas ? Brent : [41:34] Eh bien, les États-Unis... Brent : [41:34] Ils pourraient aussi larguer des stablecoins en dollars américains à tous ceux qui ont un portefeuille numérique au Venezuela et dollariser l'économie très rapidement parce que la monnaie vénézuélienne n'est pas très forte et n'est pas très utilisable. Et s'ils le faisaient, cela saperait à bien des égards le gouvernement local du Venezuela. Et encore une fois, si l'idée est de changer de régime, qu'y a-t-il de mieux que de déstabiliser le gouvernement local ? Je pense donc que les États-Unis peuvent utiliser ces pièces stables de nombreuses façons. Ils peuvent s'en servir comme d'une arme géopolitique, mais cela crée également un nouveau système qui peut être transféré de l'ancien système de l'euro-dollar à ce nouveau système. C'est en quelque sorte l'euro-dollar 2.0. Les États-Unis ont une grande influence sur le système de l'euro-dollar, mais ils ne le contrôlent pas complètement. Mais je pense qu'il s'agit d'une méthode qui leur permettrait de mieux contrôler les rails ou la plomberie, comme vous voulez, du réseau du dollar américain en dehors des États-Unis. Ryan : [42:43] Les estimations pour le marché de l'euro-dollar sont supérieures à 10 000 milliards de dollars. J'ai vu des estimations de l'ordre de 13 000 milliards de dollars. À l'heure actuelle, les pièces stables représentent 300 milliards de dollars, quelque chose comme ça. C'est donc peu en comparaison, et jusqu'à présent, la plupart des utilisations ont été des utilisations natives des crypto-monnaies, des échanges de crypto-monnaies, des transactions de crypto-monnaies, ce genre de choses. Le secrétaire d'État au Trésor, M. Besant, pense que les pièces stables pourraient atteindre la barre des 3 000 milliards de dollars d'ici quelques années. Qu'en pensez-vous ? Quelle sera l'ampleur du phénomène ? Brent : [43:12] Je pense que cela pourrait facilement atteindre les 3 000 milliards de dollars. Je pense que les estimations de 5 à 10 billions de dollars ne sont pas hors de portée. Et cela pourrait même être plus élevé que cela. Une fois que l'on comprend l'ampleur du réseau de dollars en dehors des États-Unis, on commence à se rendre compte de la rapidité avec laquelle cela pourrait se développer et proliférer. C'est vrai. Et si je le crois, c'est en partie parce que cela s'est déjà produit. La croissance du marché de l'euro-dollar, après la Seconde Guerre mondiale, dans les années 60 et 70, a été considérable. Puis, lorsque les États-Unis ont obtenu de l'Arabie saoudite qu'elle fixe le prix du pétrole en dollars, et que le monde entier a eu besoin de dollars, qu'il les apprécie ou non, la croissance du marché de l'euro-dollar a explosé. Comme je l'ai dit, si l'on parvenait à transférer une fraction du marché traditionnel des eurodollars vers le marché des stablecoins, on obtiendrait facilement 3 000 milliards de dollars. Pour moi, ce n'est pas seulement infiniment évolutif, mais cela peut être utilisé de manière subreptice ou furtive, de sorte que les autres pays pourraient ne pas se rendre compte de ce qui se passe. Cependant, je pense que le reste du monde commence à s'en rendre compte, et vous pouvez les voir faire leurs propres titres et leurs propres commentaires à ce sujet, et vous pouvez voir qu'ils sont effrayés. Et ce que je dirais à ce sujet, c'est qu'ils devraient l'être, parce que c'est vraiment puissant. Brent : [44:42] Ou potentiellement très puissant. David : [44:43] Il y a quelques points de données que j'aimerais aborder avec vous, Brent. Je me souviens que l'un des principaux points de discussion après l'effondrement de la Silicon Valley Bank était qu'il s'agissait d'une banque gérée par la technologie parce qu'il y avait une application sur les téléphones des gens qui leur permettait simplement d'appuyer sur le bouton de retrait. Nous n'avions jamais vu auparavant une infrastructure bancaire aussi bien connectée financièrement. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles SVB s'est effondrée. Je veux faire le lien avec ce point de données, en comprenant que c'est l'une des raisons pour lesquelles SVB s'est effondrée. Je veux aussi faire le lien avec le fait que Ryan et moi sommes des investisseurs dans le domaine de la cryptographie. Nous aimons investir dans des startups dont nous pensons qu'elles peuvent se développer très, très rapidement. L'une des catégories dans lesquelles nous investissons est celle des startups de stablecoins dans les pays en développement qui peuvent dollariser les pays en développement, car l'Afrique est l'un des endroits où l'adoption du stablecoin a été la plus forte au cours des trois dernières années. Et puis aussi, mais aussi le LATAM, car ces pays en développement adorent les dollars. David : [45:44] Et donc lier l'idée que nous pouvons faire entrer des dollars dans les coins et recoins des pays en développement plus rapidement que nous ne l'avons jamais fait auparavant. J'irais jusqu'à penser que cela accélère en fait la, peut-être la violence de la théorie du milk-shake au dollar. Les choses peuvent se produire plus rapidement. Nous pouvons en fait faire entrer des pays, des dollars dans des pays plus rapidement que jamais auparavant parce que nous avons les rails pour le faire. Que pensez-vous de l'impact de pièces stables dans le cadre de votre théorie du milk-shake du dollar sur la souveraineté monétaire des pays en développement ? David : [46:20] Comment pensez-vous que toutes ces choses vont interagir ? Brent : [46:22] Oui, je veux dire, comme je l'ai dit, je pense que c'est un outil incroyable que les États-Unis peuvent maintenant utiliser. Je veux dire, je pense qu'ils pourraient, revenons au Venezuela. Je pense qu'ils pourraient dollariser l'économie vénézuélienne en quelques jours, voire en quelques semaines. Oui, mais celle du Venezuela. David : [46:37] Ça ne va pas plaire. Brent : [46:38] Mais que peuvent-ils faire ? Brent : [46:39] C'est là où je veux en venir. Qu'est-ce qu'ils peuvent faire ? Oui, ils peuvent fermer l'Internet. Ils peuvent le rendre illégal, ce qu'ils feront. Mais il était aussi illégal d'utiliser des dollars, vous savez, dans ces pays auparavant. Chaque fois qu'il y a une crise monétaire, des lois sont mises en place, des restrictions sont imposées et des contrôles de capitaux sont mis en place pour empêcher le reste du pays d'utiliser une autre devise. Pourtant, les marchés noirs existent toujours. Et s'ils existent encore, c'est parce que la motivation pour sortir de la monnaie locale est plus forte que la motivation pour ne pas enfreindre la loi. Je pense que la technologie qui leur permet de le faire en appuyant sur un bouton de leur téléphone, plutôt que d'aller au kiosque local ou au marché local et d'échanger des billets de dollars physiques ou d'aller à leur banque locale qui peut leur permettre de détenir des dollars et de faire la queue pour les retirer, peut accélérer l'ensemble du processus. Le cycle de vie complet peut se dérouler en 48 heures au lieu de 48 jours. Ou bien cela permet d'accélérer le processus et d'en accélérer la vitesse. Cela ne garantit pas nécessairement que ce sera le cas. Cela signifie simplement que cela augmente la possibilité que cela se produise. Ryan : [48:01] Pendant que tu dis cela, je pensais au Printemps arabe en 2010 et au fait que c'était le résultat de l'invention des médias sociaux par les Etats-Unis en 2003 avec Facebook, et que cela a culminé avec Twitter et maintenant avec le renversement de gouvernements. Je me demande si quelque chose de semblable pourrait se produire, s'il pourrait y avoir un printemps arabe de type stablecoin dans un pays et que cela provoque des révolutions, n'est-ce pas ? Brent : [48:27] Non, écoutez, c'est un exemple parfait parce que ça pourrait arriver. Et l'autre chose que je dirais, c'est que tous ceux qui pensent que c'est juste une idée folle que j'ai eue dans un rêve fiévreux il y a quelques nuits, c'est une doctrine établie dans les manuels militaires. Ils savent comment utiliser l'argent comme une arme. Un manuel entier de l'armée américaine s'intitule "L'argent comme système d'armes". L'idée que les militaires ne savent pas comment utiliser l'argent dans une juridiction locale où ils mènent des opérations militaires est donc tout à fait fondée. Il n'est donc pas exagéré d'ajouter une nouvelle technologie à cette doctrine préexistante afin de la rendre encore plus rapide et plus efficace. Et donc, vous savez, pour tous ceux qui pensent que ce n'est qu'un grand exercice de brainstorming, je vous encourage à penser différemment. Ryan : [49:23] C'est fascinant. Et bien sûr, les crypto-monnaies ont été conçues pour résister au contrôle des capitaux. C'est donc le support idéal pour ce type d'arme économique. Brent : [49:33] Une partie du génie réside dans le fait que, encore une fois, je pense que l'État a coopté la technologie du marché privé qui a été inventée pour... échapper au contrôle de l'État, c'est qu'il a trouvé un moyen de l'utiliser à son avantage. Brent : [49:49] C'est un peu effrayant, pour être honnête. Ryan : [49:51] Parlons d'un autre acteur géopolitique, la Chine, et de sa réaction. Nous avons reçu récemment Michael Howell, qui publie le Global Liquidity Index. C'est fantastique. Il a d'ailleurs recommandé votre travail lorsqu'il a participé à notre épisode. Il a évoqué la possibilité de l'émergence de deux piles de monnaies mondiales, comme la pile américaine, où l'on voit l'Amérique, la marque déposée, le dollar et les pièces stables par rapport à la Chine. Ils essaient d'exclure les pièces stables. Ils considèrent les pièces stables comme un prédateur de premier ordre. Ils optent pour le yuan. Ils optent pour cette monnaie numérique de type quasi-banque centrale, contrôlée de manière centralisée. Ils n'utilisent pas du tout le grand livre de comptes de la monnaie privée. Il se peut qu'ils achètent plus d'or pour en soutenir un. Ces deux piles sont donc à l'œuvre dans le cadre de sa vision des choses, à savoir que c'est la prochaine guerre des capitaux qui se jouera. Qu'en pensez-vous ? Pensez-vous qu'il y a deux- Ouais, Brent : [50:46] Je pense que c'est probablement vrai. Nous sommes en train de vivre un divorce mondial entre la Chine et les États-Unis. Les deux parties veulent le divorce. Les deux parties prennent des mesures pour s'assurer qu'elles sortiront gagnantes de l'affaire. Mais il ne fait aucun doute que cela va se produire. La question est de savoir quand cela se produit, dans quelles circonstances et quels systèmes sont utilisés après le divorce, n'est-ce pas ? Je pense donc qu'il est très peu probable que les États-Unis utilisent le système chinois. Et je pense qu'il est très peu probable que la Chine utilise le système des États-Unis. Par conséquent, il y aura probablement deux systèmes. Je pense que la façon dont Michael Howell présente les choses est tout à fait appropriée. Maintenant, je ne sais pas exactement à quoi cela ressemblera, mais je serais surpris que la Chine utilise un système centré sur les États-Unis et vice-versa. Ryan : [51:34] Le milkshake stablecoin dollar, votre idée derrière la redollarisation, alors que nous approchons de la fin de cette conversation, parlons de ce que les investisseurs font à ce sujet. On prédit que le dollar sera la meilleure des pires monnaies fiduciaires. Comprenez qu'il s'agit d'une prédiction qui s'inscrit dans le cadre de votre théorie. Qu'en est-il des autres actifs ? Qu'en est-il de l'or ? Qu'en est-il des actions américaines ? Qu'en est-il des actions en général ? Ryan : [51:59] Comment les investisseurs peuvent-ils se positionner pour cet avenir ? Brent : [52:02] Le problème actuel est que tout est soit à son plus haut niveau historique, soit proche de celui-ci. Le bitcoin a connu un recul assez important au cours du dernier mois, mais les actions sont toujours proches de leurs sommets historiques. L'immobilier est toujours à un niveau élevé. Les obligations ont étonnamment connu une année plutôt décente cette année. Et d'un point de vue historique, elles ont connu un petit rallye. Il est donc difficile d'être enthousiaste à l'idée d'acheter quoi que ce soit lorsque tout est à son plus haut niveau historique. Brent : [52:30] Mais c'est vrai, ou presque, mais je continue à privilégier les États-Unis et leurs marchés par rapport au reste du monde. Personnellement, je ne vois pas vraiment de raison d'aller chercher des investissements à l'autre bout du monde pour obtenir un rendement supplémentaire d'un ou deux pour cent, tout en devant accepter le risque accru qui va de pair. Il est donc important d'avoir quelque chose qui ne peut pas être dévalorisé. Je recommande toujours aux gens de posséder de l'or. Si vous n'en possédez pas encore, c'est que vous avez raté un sacré coup. Mais cela ne veut pas dire que vous ne pouvez pas en acheter maintenant et le conserver pendant une longue période. Je continue de penser que le marché boursier américain, s'il doit y avoir une croissance mondiale, favorisera les États-Unis. Encore une fois, je ne pense pas que nous aurons une situation où le reste du monde croît et où les États-Unis entrent dans une grave récession. Donc, vous savez, mais j'aurais aussi de l'argent sur le côté. Je n'investirais pas tout en ce moment. J'aurais, vous savez, pas nécessairement de l'argent en dollars américains, mais, vous savez, peut-être des obligations à deux ans qui vous rapportent trois et demi, quatre pour cent. Et, vous savez, vous restez assis là et vous attendez une meilleure opportunité pour déployer cela. Ryan : [53:41] Brent, c'était super. Je suppose que tu recommandes que cet argent soit libellé en dollars. Cela vous convient-il ? Absolument. Le meilleur des pires fiats. Brent, merci beaucoup de nous avoir rejoints aujourd'hui. Ce fut une excellente journée. Brent : [53:52] Merci de m'avoir invité. Ryan : [53:53] Bankless Nation, je dois vous dire que rien de tout cela n'est un conseil financier. Les marchés financiers sont risqués. Il en va de même pour les crypto-monnaies. Vous pourriez perdre ce que vous avez investi, mais nous allons vers l'ouest. C'est la frontière. Ce n'est pas pour tout le monde, mais nous sommes heureux que vous soyez avec nous dans ce voyage sans banque. Merci beaucoup.