# EARLY ACCESS - Crypto vs. banques : Qui contrôle l'argent des Américains ? | Summer Mersinger

*Author: Ryan Sean Adams, David Hoffman*
*Published: Sep 29, 2025*
*Source: https://www.bankless.com/fr/podcast/crypto-vs-banks-who-controls-americas-money-summer-mersinger*

---

David et Ryan :
[0:00] Vous pouvez obtenir une récompense de 4 % ou plus pour avoir des pièces stables par rapport à vos dépôts bancaires,

Summer :
[0:06] qui ont un rendement inférieur à 0,7 %. C'est une question de concurrence maintenant et ils ne veulent pas être compétitifs. Je pense qu'il faut mettre tout le monde sur un pied d'égalité. Si vous voulez offrir ce TAEG sur vos comptes d'épargne, tant mieux, faites-le. Nous pourrons alors nous concurrencer sur un pied d'égalité. Mais l'idée qu'ils vont nous mettre des bâtons dans les roues parce qu'ils ne veulent pas être compétitifs, je pense que c'est vraiment malheureux.

David et Ryan :
[0:36] Bankless Nation, nous sommes ici avec Summer Mercinger, PDG de la Blockchain Association, ancienne commissaire de la CFTC. Et nous allons parler des banques aujourd'hui dans le podcast. Summer, bienvenue sur Bankless.

Summer :
[0:47] Merci de m'accueillir aujourd'hui.

David et Ryan :
[0:49] Summer, je voudrais commencer par mettre la table pour cette conversation que nous allons avoir, parce qu'une bataille se prépare. Une guerre se prépare. Peut-être que pour mettre en place le contexte de cette conversation, il faudrait que vous puissiez parler de la victoire, de l'échec, de l'échec et de l'échec de l'Union. Pouvez-vous nous parler de la victoire, de la victoire que la cryptographie a arrachée aux banques avec le Genius Act ? Quelle est la victoire que nous avons remportée et qui dérange maintenant les banques ?

Summer :
[1:11] C'est intéressant parce qu'il s'agissait d'une négociation. À la fin de la journée, nous avons obtenu la loi Genius, ce qui est excellent pour le marché. Il apporte de la clarté. Les clients sont protégés. Il y a un cadre réglementaire clair au niveau fédéral et au niveau des États. C'est donc un grand nombre de victoires. Mais les problèmes que la banque rencontre, que les banques rencontrent actuellement, concernent la possibilité d'accorder des récompenses pour les pièces stables. Disons que si vous les achetez sur Coinbase ou une autre bourse et qu'ils peuvent vous donner des récompenses, les banques pensent qu'il s'agit d'une faille. Mais ce qui est intéressant, c'est que les émetteurs de pièces stables n'étaient pas autorisés à donner des rendements. Et c'est quelque chose qui a été compromis. Donc, vous savez, tout à coup, c'est la pire chose au monde. Je veux dire, tout cela a été compromis. Les banques étaient présentes. Tout le monde était d'accord. Et maintenant, nous allons rouvrir le dossier et le remettre en question. Il y a donc beaucoup de victoires, mais aussi beaucoup de compromis. Et à mon avis, c'est l'un des compromis qui a été fait. Et il n'y a aucune raison pour que nous en reparlions à ce stade.

David et Ryan :
[2:17] Qu'a-t-il fallu pour que les banques réalisent qu'elles avaient donné plus que ce qu'elles voulaient donner ? N'ont-elles tout simplement pas réalisé la faille ? De notre côté, Ryan et moi avons dit qu'elles avaient été prises au dépourvu. Peut-être pourriez-vous nous expliquer pourquoi ils reviennent sur leur décision.

Summer :
[2:38] Oui, je dis aussi qu'ils ont été pris au dépourvu, parce que je ne pense pas qu'ils étaient préparés à affronter les crypto-monnaies, pour être honnête. Je pense qu'ils étaient un peu intimidés parce que nous avons, vous savez, la voix américaine derrière nous. Nous avons des électeurs derrière nous. Je pense donc qu'ils ont réalisé par la suite qu'il y avait désormais une concurrence. Ils doivent être compétitifs. Et cette idée que, vous savez, vous pouvez obtenir une récompense de 4 % ou plus pour avoir des pièces stables par rapport à vos dépôts bancaires, qui ont, vous savez, un rendement inférieur à 0,7 %, c'est une chose compétitive maintenant et ils ne veulent pas être compétitifs. Et, vous savez, mon sentiment est, vous savez, que les règles du jeu soient les mêmes pour tous. Si vous voulez accorder ce taux de rendement annuel à vos comptes d'épargne, tant mieux, faites-le. Nous pourrons alors nous concurrencer sur un pied d'égalité. Mais l'idée qu'ils vont nous mettre des bâtons dans les roues parce qu'ils ne veulent pas être compétitifs, je pense que c'est vraiment malheureux.

David et Ryan :
[3:40] Je pense que c'est un très bon point, n'est-ce pas ? Ils pourraient aussi simplement offrir, vous savez, ils ont des pièces stables. Ils pourraient aussi offrir à leurs clients cette récompense de 4 %. Ils pourraient simplement concurrencer les crypto-monnaies.

Summer :
[3:53] Exactement. Et pensez-y, ils prennent vos dépôts et les prêtent. Ils utilisent donc votre capital pour gagner de l'argent et vous obtenez moins de 1 % de taux de rendement annuel. Les émetteurs de stablecoins doivent garder cela en réserve. Ils ne peuvent donc pas utiliser votre argent comme le font les banques en matière de prêts. Et pourtant, ils sont en mesure d'offrir un taux de 4 %, et ce sont les échanges qui offrent une récompense de 4 %. On pourrait donc penser que les banques sont capables de rivaliser un peu mieux dans cet espace, étant donné qu'elles prennent notre capital et l'utilisent pour gagner plus d'argent.

David et Ryan :
[4:29] S'agit-il simplement d'un intérêt qui tente de protéger ses intérêts ? Est-ce que c'est la banque qui dit, hé, nous avons beaucoup de dépôts sur les comptes chèques. Nous réalisons cette belle rente de 4%. Nous voulons les garder. Nous nous sommes trompés dans le projet de loi sur le génie. Nous pensions empêcher les émetteurs de percevoir des intérêts, mais je suppose que nous n'avons pas lu les petits caractères. Et maintenant, la crypto-monnaie contourne ce problème. Nous sommes inquiets parce que nous allons perdre nos 4 % si les crypto-monnaies ont du succès et que davantage de comptes courants fuient vers des pièces stables avec un rendement de 4 %. Ils essaient juste de percevoir leur loyer.

L'été :
[5:09] Premièrement, on a beaucoup parlé de cette sorte de fuite des dépôts des banques à cause des stablecoins, mais il n'y a aucune preuve de cela. En fait, les réserves des stablecoins doivent être détenues dans des trésors ou dans une banque. Les réserves des stablecoins seront donc déposées dans une banque américaine. Rien ne prouve donc que les dépôts vont fuir les banques. Il y a toujours des raisons pour que les gens conservent leurs comptes d'épargne et leurs comptes courants. Il s'agit simplement d'une nouvelle opportunité de réimaginer la manière dont nous déplaçons l'argent, dont nous payons les choses. Et les banques ne veulent tout simplement pas de cette concurrence pour l'instant.

David et Ryan :
[5:52] Est-ce que c'est comme ça que les factures fonctionnent à Washington ? Je pense que j'étais un peu naïf face à ce processus, n'est-ce pas ? J'ai pris mes cours d'éducation civique, bien sûr, et le Congrès est l'organe qui crée les lois. Et je pensais qu'il le faisait au nom du peuple, en gros. Je représente donc une région spécifique des États-Unis et les gens veulent qu'une loi soit adoptée. Je travaille donc avec mes collègues et nous rédigeons un projet de loi. Je fais passer cette loi. J'ai l'impression que lorsqu'on se penche sur la manière dont les projets de loi sont élaborés, on ne l'apprend pas en instruction civique, mais il semble que de nombreux groupes d'intérêt s'assoient avec les législateurs et leur personnel pour négocier et trouver des solutions. Vous avez décrit le lobby bancaire, en gros, les intérêts bancaires étaient aux côtés des intérêts cryptographiques pour négocier certains de ces termes. Pouvez-vous nous faire entrer dans le vif du sujet pour les personnes qui ne sont pas dans ces salles et qui ne comprennent pas comment chaque projet de loi est réellement adopté ? Comment la loi Genius a-t-elle été adoptée ? S'agit-il simplement de lobbyistes qui travaillent ensemble, représentent différents intérêts et disent au Congrès ce qu'il faut écrire ? Ont-ils leur mot à dire ? Est-ce que les gens

L'été :
[7:05] A-t-il son mot à dire ? Nous commençons donc à comprendre comment la saucisse est faite ici, et ce n'est pas toujours joli.

Summer : [7:11] Oui :
[7:11] Oui, je pense que dans un monde civique parfait, le Congrès serait capable de s'asseoir, d'écrire des lois élaborées. Tout le monde comprendrait comment elles fonctionnent, et on pourrait les faire passer sur le bureau du président. Malheureusement, il y a beaucoup de membres qui couvrent un grand nombre de questions politiques différentes. Leur personnel. Il peut y avoir des experts dans certains domaines, mais pas dans tous. C'est pourquoi ils ont souvent besoin de l'aide de l'industrie. Ils doivent s'adresser à l'industrie et lui dire : si c'est ce que nous voulons accomplir, comment pouvons-nous le rédiger ? Comment s'assurer que nous modifions correctement la loi afin de ne pas causer plus de tort ? C'est ainsi que l'on se retrouve avec de nombreux groupes d'intérêt qui travaillent sur ces projets de loi. Il s'agit en grande partie d'apporter ce type d'expertise technique. Vous savez, en fin de compte, c'est une forme d'expression, donc vous ne voulez pas les empêcher d'être dans la salle et je dirais que pour nous, la crypto, nous apportons beaucoup de valeur parce que nous avons tellement d'experts dans le domaine qui peuvent regarder ce langage et dire oui, il fait ce que nous voulons qu'il fasse, ou non.

L'été :
[8:21] En général, il y a des négociations entre les différents groupes d'intérêt. Et je dis toujours que si tout le monde en sort un peu mécontent, c'est qu'ils ont probablement trouvé le bon compromis. Mais en général, on arrive à ce compromis en obtenant le soutien de l'industrie, ce qui n'est pas le cas des banquiers, qui ont dit que c'était très bien. L'industrie soutient le projet de loi. Ils contribuent en quelque sorte à lui faire franchir la ligne d'arrivée au Congrès. Ce qui est inhabituel, c'est qu'en général, on n'adopte pas une loi, on ne la fait pas signer par le président et, avant même que l'élaboration des règles ne commence, on veut la rouvrir et modifier des parties importantes des projets de loi. Il arrive que des corrections techniques soient apportées après l'adoption d'un projet de loi, mais il s'agit alors de corrections techniques au sens propre du terme. L'idée de modifier des parties entières d'un projet de loi, un langage négocié, est sans précédent et c'est une voie dangereuse à suivre.

David et Ryan :
[9:22] Et pour que ce ne soit pas clair, c'est en fait ce que les banques essaient de faire à ce stade. Le projet de loi Genius a déjà été adopté avec un soutien bipartisan clair. Et maintenant, ce qu'elles essaient de faire, c'est d'empêcher les bourses de répercuter ces récompenses, c'est-à-dire ce type d'intérêt, ce taux des fonds fédéraux, vous savez, un rendement de 3 à 4 %, sur les clients. Ils vont donc au Congrès, ils font du lobbying, ils poussent les législateurs et ils ont des réunions privées pour essayer de faire adopter un amendement au Genius Act ? Est-ce l'état actuel des choses ?

L'été :
[9:55] C'est la situation actuelle. Ils ne sont pas non plus fans des petits émetteurs qui peuvent être réglementés au niveau de l'État et, vous savez, émettre des pièces stables au-delà des frontières de l'État. Ils n'ont pas l'impression que c'est une sorte d'échappatoire. C'est exactement comme cela que le système bancaire fédéral est conçu. Il y a des chartes d'État ou des chartes fédérales, mais vous pouvez opérer au-delà des frontières de l'État. C'est donc la banque qui dit : "Nous ne voulons pas que vous nous fassiez concurrence. Et nous craignons de perdre. Et donc nous allons essayer d'arrêter tout, vous savez, mettre un terme à tout endroit où les stablecoins pourraient concurrencer les produits que la banque offre.

David et Ryan :
[10:39] Donc Summer, il semble que ce serait difficile, un tonneau difficile pour les banques. L'encre est déjà sèche, non ? Il est difficile d'amener le Congrès à faire quoi que ce soit. Donc quand on parle de la probabilité qu'elles puissent avoir le pouvoir politique, surtout quand ce n'est pas dans l'intérêt du public, il semble que ce soit le cas. Il y a des intérêts particuliers qui débattent de ces lois tout le temps, bien sûr. Parfois, ils s'alignent sur ce qui est réellement le mieux pour les citoyens, et parfois ils s'alignent simplement sur l'intérêt particulier de la recherche de la rente. Dans ce cas, il semble assez clair, et je pense que l'on peut faire valoir auprès du peuple américain, que la crypto-monnaie est du côté des citoyens qui devraient pouvoir obtenir un rendement de 4 % sur leurs réserves de liquidités, n'est-ce pas ? Quoi qu'il en soit, que peuvent faire les banques à ce sujet ? Y a-t-il une menace ? Je veux dire, comment pourraient-elles faire en sorte que le Congrès se réunisse et adopte un amendement à ce sujet ? Le feraient-elles passer par le PORC ? Quels sont les types de conversations qui se déroulent actuellement dans les coulisses ? Et pensez-vous vraiment qu'il s'agit d'une menace crédible ?

L'été :
[11:39] Ils essaient donc d'apporter cet amendement par le biais de ce qui sera la structure du marché pour les crypto-monnaies. L'idée est que nous avons besoin d'un régulateur fédéral pour tous les marchés des crypto-monnaies, et pas seulement pour les pièces stables. Et donc ils disent que nous devons rouvrir Genius et faire ces changements. Et nous pouvons le faire par le biais du projet de loi sur la structure du marché. Mais ils aimeraient aussi que cela se fasse tout seul.

David et Ryan :
[12:04] C'est le projet de loi sur la clarté que la Chambre a adopté. Il est maintenant au Sénat. Il s'agit de la structure du marché. Ils essaient donc de l'intégrer dans la structure du marché.

Summer :
[12:12] Exactement. Je vois. Et ce qui est inquiétant, c'est que le lobbying des banques existe depuis longtemps. Elles ont des liens très étroits avec de nombreux membres du Congrès. Si vous pensez au monde de la cryptographie, nous venons juste d'arriver sur le devant de la scène en ce qui concerne les dons de campagne et le fait d'être politiquement actifs de cette manière. Les banques le font depuis toujours. Elles ont donc des liens très étroits avec de nombreux députés. Et un certain nombre de membres du Congrès et de sénateurs ne comprennent tout simplement pas les crypto-monnaies. Il y a donc une réelle menace qu'ils se rangent du côté des banques en raison de leurs relations avec les banques, parce qu'ils ont travaillé avec elles pendant si longtemps. C'est donc à nous, la Blockchain Association et d'autres, d'atteindre ces membres et de les éduquer à ce sujet et de s'assurer qu'ils comprennent que ce sont les banques qui essaient de se protéger. Et ce n'est pas... Vous savez, il s'agit de combler une faille, comme ils l'appellent.

David et Ryan :
[13:13] J'aimerais vraiment développer cette section, en particulier la façon dont je suis...

David et Ryan :
[13:16] imaginent cela quelque part dans ma tête. Nous avons ici deux armées qui se rencontrent sur le champ de bataille, l'armée du lobby des banques contre l'armée du lobby des crypto-monnaies. Tout à l'heure, vous avez dit que les banques sont en fait intimidées par la crypto parce que nous avons en fait mené des guerres assez dures. Et nous sommes une industrie toute nouvelle, mais nous avons dû mâcher du verre dans l'appareil réglementaire pendant un certain nombre d'années. Alors oui, nous sommes jeunes, mais B, nous avons beaucoup d'argent. Et C, nous avons mené des combats très difficiles. Et aussi, vous savez, je pense que les avocats spécialisés dans les crypto-monnaies sont assez chads. Ils sont en quelque sorte les personnes les plus cool de cette industrie. Et c'est ce que nous avons de notre côté de la bataille. Du côté des banques, vous avez cette industrie en place qui est massive, importante, mais qui n'a pas eu de concurrence. Il n'y a pas eu de concurrence sur le marché. Il n'y a pas eu de lobbying de la concurrence. Et donc, oui, c'est comme un vieil empire enraciné, mais plus vieux, sénile, un peu plus décrépit à la fin de sa durée de vie, probablement, je pense. C'est en quelque sorte la façon dont je classe ces deux forces. Peut-être pourriez-vous ajouter un peu plus de couleur. Comment pensez-vous que nous nous comparons ? Comment pensez-vous que nous allons nous en sortir ? Quelles sont nos chances ?

Summer :
[14:30] Oui, je veux dire, les crypto-monnaies sont en quelque sorte le jeune combattant qui se bat. Vous savez, nous utilisons de nouveaux outils là où, vous savez, je pense que les banques sont encore un peu coincées dans la manière de faire du lobbying des années 80 et 90, en amenant des membres de leurs communautés, en allant avec quelques points de discussion, en lisant les points de discussion et en pensant que c'est suffisant. Nous éduquons les membres, nous éduquons le personnel, nous sommes tout le temps au Capitole. Nous avons des organisations de base qui mobilisent les électeurs qui croient vraiment en cette technologie et veulent la voir prospérer. Nous utilisons donc ce soutien populaire. Nous abordons la question sous différents angles. Et comme je l'ai dit, les banques ont en quelque sorte un manuel de jeu qu'elles suivent depuis longtemps. Et cela, vous savez, ne fonctionne plus comme avant pour elles. Et je pense qu'elles l'ont compris.

L'été :
[15:24] Et ils sont un peu intimidés par ce que les crypto-monnaies ont pu faire en peu de temps.

David et Ryan :
[15:29] Et sur le plan politique ? Les crypto-monnaies ont des alliés au Congrès, les banques ont des alliés au Congrès. Comment les généraux de ces deux armées se comparent-ils ? Je sais que nous avons probablement Elizabeth Warren du côté des banques. Nous avons des gens comme Richie Torres du côté des crypto-monnaies. Comment cela se présente-t-il ?

Summer :
[15:48] Oui. Vous savez, c'est intéressant. Elizabeth Warren déteste aussi les banques. Tu vois ce que je veux dire ? C'est un peu comme si elle les soutenait, non ? Oui, elle les soutient, mais elle dit qu'elle les déteste. C'est très déroutant.

Summer :
[16:01] Mais oui, c'est vrai, on commence à voir une sorte de fossé générationnel où certains des nouveaux membres qui sont arrivés, certainement du côté du Sénat, nous le voyons vraiment avec les nouveaux sénateurs qui arrivent, certains des nouveaux démocrates, mais Gallego, et aussi Brooks, ils sont très pro-crypto et ils ont du mal à rester en ligne avec la foule d'Elizabeth Warren parce qu'ils réalisent que leurs électeurs veulent voir cette technologie prospérer. Il y a donc un fossé intéressant entre les générations. Mais vous voyez aussi, vous savez, des gens comme French Hill et G.T. Thompson qui sont très pro-crypto du côté de la Chambre. Je pense donc que les partisans de la crypto-monnaie se trouvent dans les zones de pouvoir actuelles, qu'il s'agisse du chef de la majorité ou de la majorité au Sénat, du président de la Chambre des représentants, etc.

L'été :
[17:04] Les leaders républicains des différentes commissions sont de notre côté. C'est très inhabituel pour les banques. Elles n'ont généralement pas, elles ont généralement ces personnes de leur côté. Et puis, vous savez, des gens comme Elizabeth Warren, ils perdent vraiment leur, vous savez, elle n'a plus le même niveau de contrôle qu'elle avait sur les autres démocrates, en particulier dans sa commission. C'est vrai. Il est donc intéressant d'observer ce qui se passe au niveau de la clarté et de la commission bancaire. Normalement, s'il s'agit d'un projet de loi bipartisan, le président et le membre le plus important devraient travailler en étroite collaboration.

L'été :
[17:44] Ils contournent complètement Elizabeth Warren et s'adressent directement aux démocrates qui sont pro-crypto. Elle est donc complètement exclue du processus. Et c'est une réelle possibilité qu'il y ait une législation bipartisane sur la structure du marché, une certaine forme de clarté qui sorte du Sénat. Et elle ne pourra pas y apposer ses empreintes en raison de sa position. Il s'agit donc d'un changement. Elle est comme vous.

David et Ryan :
[18:13] Elle a juste étendu une grande partie de son capital politique, n'est-ce pas ?

Summer :
[18:15] Oui. Je veux dire que les gens la fuient à gauche. Ils n'ont pas nécessairement, vous savez, Warren, Gensler, ce genre de, vous savez, pensée à gauche. Les gens essaient de s'éloigner de ça parce qu'ils se rendent compte que ça n'aide pas quand il faut se faire réélire.

David et Ryan :
[18:32] J'aime bien l'analogie de l'armée de David, parce que je la vois très bien en ces termes. C'est presque comme, vous savez, la fin de Endgame, le film Avengers, peu importe. Nous avons Thanos et ses généraux, et puis vous avez les Avengers de l'autre côté. Bien sûr, nous sommes les gentils, n'est-ce pas ? Crypto est l'Avengers. Nous sommes les héros. Évidemment, nous sommes les gentils. Mais il y a Thanos, et il a le gantelet, d'accord ?

David et Ryan :
[18:55] Le lobby bancaire est très puissant. Je me demandais si nous pouvions parler un peu de certains de ces chiffres. Nous avons eu un ancien OCC. Il était à l'OCC pendant, je crois, l'administration Biden. Charles Calamaris a récemment participé à l'émission Banklist. Nous parlions de pièces stables et autres. Il a fait des remarques très intéressantes sur ce groupe dont je n'avais jamais entendu parler. Apparemment, il s'agit d'un groupe de pression bancaire appelé BPI (Bank Policy Institute). D'accord. Je me suis penché sur la question. Il semble que ce soit l'un des lobbyistes bancaires, peut-être du côté de Thanos contre lequel nos Avengers se battent. J'ai lu un peu plus. Apparemment, le lobby bancaire dépense, avec les services financiers, etc., environ 700 millions de dollars par an à Washington. Pouvons-nous comparer les différents points de vue ? Je ne connais pas toutes les banques

David et Ryan :
[19:53] mais il y a ce groupe appelé BPI. Peut-être que c'est l'un des chefs. Peut-être qu'il y en a d'autres.

Summer :
[19:58] Et du côté des crypto-monnaies.

David et Ryan :
[20:00] Je connais un peu mieux. Bien sûr, l'association Summer Blockchain fait un travail fantastique pour nous. Nous avons aussi Coinbase qui s'est impliqué dans la cryptographie au cours des deux dernières années. Et heureusement qu'ils l'ont fait. Car avant cela, ils n'étaient pas à la table. Ils étaient au menu. Et il semblait que Sam Beckman-Fried dirigeait les choses et il n'est pas le représentant que nous voulons dans la cryptographie. Ensuite, nous avons des initiatives vraiment intéressantes. Nous avons des PAC, qui sont financés de manière spectaculaire. Nous avons une initiative dont nous étions très enthousiastes à l'idée de parler lors du dernier cycle électoral, à savoir standwithcrypto.org. Je n'ai jamais vu cela du côté des banques. Stand With Crypto ne se contente pas de suivre les législateurs et leur bilan en matière de crypto-monnaie, il suit également la communauté. Et il y a 2,3 millions de défenseurs des crypto-monnaies, de citoyens. Il ne s'agit donc pas seulement de dollars pour les politiciens, mais aussi de votes. Nous avons donc récemment injecté une tonne d'énergie du côté des Avengers. Je pense que nous disposons d'outils auxquels les banques ne sont peut-être pas habituées, mais elles restent une force redoutable. Comment s'organisent les banques ? Quelles sont les différentes associations impliquées dans les différents acteurs de ces armées respectives auxquelles vous pensez ?

L'été :
[21:15] Heureusement, j'ai des garçons préadolescents, donc je comprends votre analogie. Je ne sais pas si c'est la raison pour laquelle j'ai vu Avengers Endgame. C'est un long film. C'est un long film. J'ai peut-être dormi pendant une petite partie, mais j'ai regardé la fin. J'ai regardé la fin. Le lobbying des banques est très intéressant parce qu'elles peuvent être elles-mêmes très fragmentées. Il y a donc l'American Bankers Association, le Bank Policy Institute, la Community Bankers Association, la Credit Unions Association. Il existe donc un grand nombre d'associations de défense des intérêts des banques qui travaillent dans ce domaine depuis longtemps. Il y a parfois des frictions entre les coopératives d'épargne et de crédit et les banques. Là encore, il s'agit d'une question de concurrence. Les coopératives de crédit sont exonérées d'impôts. Les banques ont l'impression de leur prendre des affaires et d'obtenir un statut d'exonération fiscale. Là encore, c'est une question de concurrence. Les banques communautaires et les grandes banques ne sont pas toujours sur la même longueur d'onde.

L'été :
[22:17] Ici, elles se sont unies. Elles se sont réunies et ont dit qu'elles allaient mener cette bataille ensemble, en tant qu'industrie unique, et non pas en tant que groupes fragmentés. Et c'est toujours intéressant quand ils sont du même côté, car cela n'arrive pas souvent. J'ai toujours dit que si les coopératives de crédit et les banques sont d'accord sur quelque chose, c'est qu'elles doivent être vraiment menacées parce qu'elles ne sont généralement pas d'accord. Et puis, oui, du côté de la cryptographie, vous savez, nous avons la Blockchain Association, la Digital Chamber, le Crypto Council for Innovation.

L'été :
[22:46] Les trois corps de métier ont travaillé en étroite collaboration. Nous avons des membres très forts. Vous avez mentionné Coinbase, A16Z. L'autre point positif, c'est que nous avons des petites entreprises. Les créateurs d'emplois sont de notre côté. J'aime le rappeler lorsque je suis au Capitole. C'est nous qui apportons les nouveaux emplois aux communautés. Nous sommes les petites entreprises. C'est nous qui sommes les créateurs d'emplois, pas les banques. Et je pense que cela joue également en notre faveur. Mais oui, les banques n'ont pas eu l'habitude de mener des campagnes au niveau local. Elles ont toujours eu pour habitude de faire appel à leurs banquiers, à leurs présidents de banque. Faisons venir les présidents de banque, pas même les banquiers ordinaires. Faisons venir nos présidents de banque, faisons-les s'asseoir avec un membre du Congrès et ce sera suffisant. Ce n'est plus le cas, cela ne se vend plus. Personne ne veut s'asseoir avec un groupe de présidents de banque et leur demander de vous dire pourquoi, vous savez, tous les électeurs de crypto-monnaie dans le monde se trompent. Cela ne marche plus. Et c'est en partie la raison pour laquelle nous gagnons sur ce point, parce que nous sommes liés aux gens. Nous sommes le moteur économique ici. Et nous créons un nouveau manuel de jeu que les banques n'ont jamais vu auparavant.

David et Ryan :
[24:04] Je me demande, j'ai toujours soupçonné que ce genre de chose se produirait, mais à un certain moment, les banques diraient, eh bien, si vous ne pouvez pas les battre, rejoignez-les. Et ce qu'elles feraient, comme vous le suggérez dans l'article que vous avez écrit pour CoinDesk, je crois, c'est qu'elles cesseraient de se plaindre et d'essayer de jouer le jeu du lobby et commenceraient à essayer d'être compétitives. Et peut-être que certaines des banques les plus avisées, en jouant le jeu du lobby, se détourneront de la stratégie et essaieront de rivaliser avec leurs propres initiatives de type stablecoin et leur propre rendement sur les dépôts. Ou peut-être pourraient-elles simplement faire ce que font les grandes banques, c'est-à-dire acquérir une société crypto native. J'attends comme chaque année de lire un titre comme, vous savez, Jamie Dimon, JP Morgan, acquiert Circle. C'est quelque chose comme ça. C'est vrai. Je ne sais pas quels problèmes réglementaires nous aurons, mais ils ont le capital. Ils pourraient le faire. Pensez-vous que c'est ainsi que les choses finiront par se passer ? Si elles accumulent suffisamment de pertes contre les crypto-monnaies, elles finiront par devoir, je ne veux pas dire plier le genou parce qu'elles sont toujours la banque. Je veux dire, elles sont toujours énormes, mais elles joueront dans l'espace crypto et...

David et Ryan :
[25:21] commenceront à devenir eux-mêmes plus crypto natifs. Est-ce que c'est une réussite pour nous ?

Summer :
[25:26] Eh bien, nous avons vu cela avec la fintech il y a quelques années, n'est-ce pas ? Les banques ont vraiment combattu tout ce qu'une institution non bancaire pouvait faire, qu'il s'agisse de transférer de l'argent, de prêter aux petites entreprises. Elles ont vraiment essayé d'empêcher ces entreprises fintech d'entrer dans leur espace. Et finalement, ils ont cessé de les combattre et ont commencé à les acheter. Et puis nous, vous savez, c'est un peu comme ça que ça s'est passé. Ici, vous savez, vous entendez que certaines de ces banques veulent émettre leurs propres pièces stables. C'est très bien. Faites-nous concurrence, n'est-ce pas ? N'essayez pas de nous exclure. Si vous voulez émettre une pièce stable et concurrencer les crypto-monnaies, c'est très bien. Faites-le. Mais, en fin de compte, je pense que cette technologie est plus efficace. Il y a moins de frictions. Elle est globalement meilleure pour le système. Et je ne pense pas que les banques puissent éviter l'intégration de cette technologie dans notre système financier et l'élimination d'un grand nombre de systèmes existants parce que c'est tout simplement un meilleur moyen de transférer de l'argent. Je pense donc qu'à un moment donné, les services financiers courants fonctionneront sur la blockchain, avec des pièces stables et des actifs numériques. Et c'est ainsi que nous effectuerons nos transactions à l'avenir.

David et Ryan :
[26:39] Ryan, je vois un problème à ce que certaines banques fassent défection et redonnent 4 % à leurs clients ou se contentent de rivaliser sur le marché. Le problème, c'est qu'elles ne veulent pas le faire. La seule façon pour elles de conserver leurs marges est de faire du lobbying et de se battre au Congrès et de gagner. Ils font donc du lobbying et perdent les 4 %, ou ils sont en concurrence et perdent également les 4 %. La concurrence est difficile, c'est ce que vous dites. Et ils regardent le gant de la concurrence et se disent, wow, nous ne pouvons pas gagner contre ces entreprises racoleuses. Elles doivent donc louer. Elles n'ont jamais été en concurrence. Il n'y a jamais eu de système bancaire parallèle plus aligné sur les consommateurs. Il n'y a eu que le modèle traditionnel de banque à l'ancienne. Et donc, comme je l'ai dit, elles n'ont jamais eu à rivaliser sur le marché et elles n'ont jamais eu à rivaliser en matière de lobbying. Je pense donc qu'il est logique qu'elles essaient d'abord d'entrer en concurrence avec le lobbying, parce qu'elles l'ont déjà fait, plutôt que d'entrer en concurrence sur le marché. De cette façon, s'ils gagnent, ils conservent toutes leurs marges. Et s'ils perdent, ils pourront capituler et commencer à acheter des sociétés de crypto-monnaies ou à donner 4 %. Est-ce que cela te semble logique, Summer ?

Summer :
[27:50] Oui, je pense que c'est le cas parce qu'ils ne veulent pas perdre ces marges de profit. Ils vont se battre, vous savez, la bataille qu'ils ont menée au Capitole. Et, vous savez, je pense qu'au bout du compte, lorsqu'ils perdront, ils chercheront des moyens de mieux faire face à la concurrence et d'offrir des produits dans lesquels les gens voudront mettre leur argent. Mais, vous savez, je considère que c'est très similaire, et cela entre également dans cette discussion, au débat sur les commissions d'interchange entre les sociétés de cartes de crédit et les détaillants. Cette question a été soulevée dans Genius. Il s'agissait presque d'un amendement à Genius. Les banques gagnent beaucoup d'argent sur les transactions par carte de crédit qui sont payées par les détaillants. Cela fait des années qu'elles se battent pour plafonner le montant de ces commissions, pour savoir si un détaillant peut ou non dire "je n'accepte pas les cartes de crédit parce qu'elles sont payantes".

L'été :
[28:44] 1 à 2 % de ma marge, et je ne suis qu'une petite épicerie. C'est donc un combat qui dure depuis un certain temps entre les banques et les cartes de crédit. Je pense qu'elles considèrent les stablecoins comme une autre option permettant aux gens de transférer de l'argent. Les détaillants sont très intéressés par les stablecoins parce qu'ils peuvent transférer de l'argent sans payer de frais supplémentaires. C'est moins cher, c'est plus rapide. Et en fin de compte, certains des avantages des frais d'interchange, comme la prévention de la fraude, disparaissent lorsque vous avez quelque chose sur la blockchain. Vous avez un grand livre immuable. Vous n'avez donc pas les mêmes problèmes qu'avec les cartes de crédit. C'est donc, vous savez, la bataille qu'ils ont menée avec les cartes de crédit et qu'ils ont gagnée pendant de nombreuses années. Maintenant, ils essaient de mener cette bataille et de combattre le crypto, et ils perdent sur les deux fronts.

David et Ryan :
[29:40] D'accord, il y a aussi un autre point de vue que nous pourrions considérer, et c'est le point de vue international. Et je ne suis pas sûr que la Blockchain Association pense à tout cela en dehors des frontières de l'Amérique. De toute évidence, vous vous concentrez sur les États-Unis. J'ai récemment vu un tweet de Brian Armstrong, qui s'adressait aux citoyens canadiens. Il disait : "Hé, résidents canadiens du Canada, vous faites 0 % sur vos comptes bancaires canadiens. Chez Coinbase Canada, vous pouvez les convertir en USDC, en dollars américains, et recevoir des primes de rendement de 4 %. Quelle bonne affaire ! Et je peux imaginer que si ce type d'offre est couronné de succès, acheter des échanges comme Coinbase, la Banque du Canada aura quelque chose à dire à ce sujet. Vous aurez une réaction similaire à celle des banques américaines et des banques TD. Il y a la Banque du Canada. Il y a d'assez grandes banques au Canada qui pourraient avoir quelque chose à dire. J'ai aussi vu récemment quelque chose au Royaume-Uni, et il s'agissait en fait de ce que j'appellerais un contrôle des capitaux léger autour du stablecoin. La Banque d'Angleterre a institué une limite de 10 000 livres sur ce que les citoyens britanniques peuvent détenir en stablecoins.

David et Ryan :
[30:59] Pourquoi ont-ils fait cela ? Par crainte d'une érosion du système bancaire britannique ? Ce que je veux dire, c'est que cela semble être une menace pour les banques, non seulement aux États-Unis, mais aussi à l'échelle internationale. Et comment pensez-vous que cela va se passer ? Que pensez-vous qu'il va arriver aux banques des autres pays ? Comment vont-elles réagir ?

David et Ryan :
[31:21] S'agira-t-il d'un contrôle des capitaux ? Est-ce qu'il y aura autre chose ? Les banques de ces autres juridictions vont-elles créer leurs propres stablecoins pour essayer de rivaliser ? Avez-vous une idée à ce sujet ?

Summer :
[31:31] Eh bien, dans le cadre de mes fonctions précédentes à la CFTC, j'ai passé beaucoup de temps à rencontrer des régulateurs mondiaux, à discuter avec des banques mondiales. Tous ces marchés sont mondiaux, tout comme les crypto-monnaies. Ce sont des marchés mondiaux. Il y a donc beaucoup de développements juridictionnels différents qui, vous le savez, vous font craindre une fragmentation du marché. Mais une chose que j'ai remarquée avec beaucoup de banques européennes, c'est qu'elles étaient très paternalistes. Elles se contentaient de vous dire comment utiliser au mieux votre argent. Nous vous disons comment investir au mieux. Il semble qu'il y ait un manque de contrôle de la part du consommateur. Et je pense que lorsque les consommateurs commenceront vraiment à voir les avantages des stablecoins et à contrôler leur propre argent, à pouvoir l'investir comme ils le veulent, à pouvoir le déplacer comme ils le veulent, à ne pas avoir à attendre trois jours ou quelque chose comme ça pour déplacer leur argent, je pense que ce sera une menace pour certains de ces pays où le système bancaire a été en grande partie une sorte d'État qui vous dit comment faire les choses. Je pense donc que la communauté internationale est probablement très préoccupée par le fait qu'il s'agit d'une nouvelle façon d'envisager l'argent pour un grand nombre de ses citoyens.

L'été :
[32:49] Leurs citoyens vont reprendre le contrôle. Et, vous savez, ils vont devoir trouver un moyen d'y faire face. Parce qu'en fin de compte, c'est une bonne chose. Les gens devraient avoir le contrôle de leur propre argent. On ne devrait pas leur dire, vous savez, nous savons mieux que vous comment vous voulez dépenser votre argent, l'investir ou le déplacer. L'argent devrait être davantage entre les mains des citoyens. Et je pense que c'est ce qui va se passer. Ce que l'on voit en Angleterre et ailleurs, c'est une sorte de crainte que les gens disent : "Je veux utiliser mon argent librement. Je ne veux pas que la banque contrôle la façon dont je déplace mon argent. Je pense donc que c'est un problème auquel certaines banques internationales et sociétés de services financiers vont devoir faire face, non seulement aux États-Unis, mais aussi à l'étranger.

David et Ryan :
[33:36] Les opérateurs historiques vont devoir trouver un moyen d'être compétitifs. C'est ce qu'il y a de plus sain

David et Ryan :
[33:40] pour les clients, les consommateurs et les citoyens. Vous avez parlé de paternalisme. La dernière fois que nous vous avons reçu sur Bankless, je crois, vous étiez commissaire à la CFTC. Nous avions alors une administration SEC différente, avec un Jer différent. Lorsque vous regardez la CFTC et la SEC de votre point de vue, je suppose, en septembre 2025, que voyez-vous ? Comment les choses ont-elles changé ? J'ai vu récemment que la CFTC et la SEC avaient fait une déclaration commune. Je ne me souviens pas exactement de quoi il s'agit, mais les années précédentes, je ne me serais jamais attendu à ce qu'une déclaration commune soit faite sur quoi que ce soit dans le domaine de la cryptographie. Y a-t-il plus de coopération ? Êtes-vous plus optimiste ? Que pensez-vous de cette nouvelle administration ?

Summer :
[34:26] Oui, il y a définitivement plus de coopération. L'accent est davantage mis sur la promotion de l'innovation, sur la recherche de moyens permettant à l'innovation de se développer et de s'intégrer aux marchés, plutôt que de l'exclure complètement des marchés, comme le faisait l'administration précédente. Ainsi, l'annonce récente de la CFTC et de la SEC réaffirme en quelque sorte ce qui est déjà autorisé concernant l'utilisation, l'achat et la vente de cryptomonnaies à effet de levier au sein d'échanges enregistrés. Beaucoup de ces pratiques sont valables en vertu de la loi, mais les administrations précédentes ont trouvé un moyen d'y mettre un terme. C'est donc l'idée que nous n'allons pas réinterpréter la loi. Nous allons la suivre telle qu'elle est formulée. Nous allons travailler ensemble pour nous assurer qu'une agence n'étouffe pas l'innovation alors que l'autre est plus ouverte. C'est une très bonne chose qu'elles collaborent aussi étroitement. Je pense qu'il y a beaucoup à faire à la CFTC et à la SEC en attendant que le Congrès agisse. Mais, vous savez, l'une des choses que je dis à nos membres, c'est que c'est formidable. Tout ce que font la CFTC et la SEC est formidable. Paul Adkins est tellement pro-crypto. Je crois que vous avez mentionné qu'il avait tenu le discours le plus pro-crypto, vous savez, de tous les temps. Et c'était juste après le discours le plus pro-crypto jamais prononcé par la SEC.

L'été :
[35:46] C'est très bien. Ils vont faire de grandes choses, mais nous avons besoin d'une solution permanente parce que tout ce qu'ils font peut être annulé par une nouvelle administration. Gary Gensler pourrait revenir et défaire tout ce travail. Il faut donc modifier la loi pour s'assurer que les futures administrations ne pourront pas...

l'été :
[36:04] d'annuler tout le bon travail que la CFTC et la SEC font en ce moment.

David et Ryan :
[36:07] Oui, Chris Dixon m'a dit que ce dont nous avons besoin, c'est d'une législation positive sur les crypto-monnaies qui soit inscrite dans notre système. Et cela nécessite non pas une action exécutive, non pas une action par le biais des régulateurs, mais un acte littéral du Congrès. Cela nous amène peut-être au projet de loi sur les structures de marché qui est en cours au Sénat. Dans quelle mesure suivez-vous ce dossier ? Que pensez-vous de cette évolution ? Je sais que la clarté a de nouveau été adoptée de manière bipartisane à la Chambre des représentants. Je suis très enthousiaste à ce sujet. Mais à un certain niveau, le Sénat est l'organe du Congrès où il est le plus difficile de faire passer les choses. Comment cela se passe-t-il actuellement ? Que pensez-vous de la possibilité d'aboutir en 2025 et du résultat pour la crypto-monnaie ?

Summer :
[36:53] Oui, c'est là que je passe une grande partie de mes journées, à travailler avec le Congrès, à essayer d'amener la législation à un endroit où l'industrie est, vous savez, heureuse, à peu près heureuse, et où le Congrès a l'impression qu'il peut faire passer quelque chose à travers la ligne d'arrivée. Il y a donc beaucoup de négociations de textes en ce moment. J'ai travaillé à la Chambre des représentants et au Sénat pendant un certain temps. Je n'ai donc pas de parti pris pour l'un ou l'autre, mais le Sénat est plus lent. Il reprend rarement ce que la Chambre a fait. Il doit presque toujours suivre sa propre voie, ce qui est frustrant dans le cas présent, car Clarity bénéficiait d'un bon soutien bipartisan. Je pense qu'ils ont compris qu'ils devaient reprendre certaines parties de la clarté. Ils ne peuvent pas la réécrire complètement, car elle doit repasser par la Chambre des représentants, qui la modifiera. Pour l'instant, le secteur bancaire du Sénat travaille sur un projet de discussion qui est déjà bien avancé. Nous en sommes donc au stade des négociations et des changements mineurs. Vous avez probablement vu qu'il y a eu une réunion de nombreux PDG avec le président Tim Scott hier et que nous sommes parvenus à un accord sur la façon dont nous allons définir les actifs dès le départ. C'est un peu la première étape et nous devons la franchir.

L'été :
[38:06] Les services bancaires couvrent la loi sur les opérations de bourse et l'aspect sécurité. Une grande partie concerne les matières premières, la CFTC. L'agriculture au Sénat avance un peu plus lentement, mais elle avance. Il devrait bientôt publier un projet de discussion. J'espère qu'il ne sera pas trop éloigné de la clarté, vous savez, nous craignons de perdre des votes à la Chambre. Ensuite, ils devront prendre les projets de loi du Sénat sur les banques et sur l'agriculture, les marier, les faire passer au Sénat, puis trouver un moyen de les faire repasser à la Chambre, qui a déjà voté sur une législation qui lui convenait. Il y a donc beaucoup d'obstacles à franchir pour que la structure du marché soit mise en place cette année.

David et Ryan :
[38:49] Donc ça n'arrivera probablement pas cette année ?

Summer :
[38:52] J'essaie d'être optimiste, mais je suis au Congrès depuis longtemps, et il est très difficile de faire avancer la législation. Même le projet de loi Genius a failli tomber à l'eau avant d'être adopté. C'est donc difficile. J'ai travaillé avec des auteurs-compositeurs qui essayaient de changer la loi dès l'apparition de la musique en streaming. Ce n'est qu'en 2016 qu'ils ont réussi à modifier la loi pour l'adapter. Si cela vous montre à quel point ces choses évoluent lentement, c'est que c'est un processus difficile. Je ne vais pas dire que cela ne va pas se produire, car j'ai vu des choses se mettre en place lorsque les bonnes parties sont impliquées et que les gens veulent vraiment atteindre la ligne d'arrivée. Mais ce sera très difficile. Il y aura des moments où l'on aura l'impression que tout s'est effondré. Il y aura des moments où l'industrie sera frustrée. Le commerce est frustré par l'industrie. Mais c'est cette idée qu'il faut continuer à aller de l'avant. Il faut continuer à aller de l'avant. Nous ne pouvons pas reculer à ce stade.

David et Ryan :
[39:54] Qu'obtenons-nous de l'autre côté du projet de loi sur la structure du marché qui soit bon pour les crypto-monnaies ?

Summer :
[40:00] Il s'agit en grande partie de la certitude, de la certitude réglementaire, du fait que vous pouvez opérer avec une surveillance réglementaire fédérale sans avoir à vous soucier des lois de chaque État. Vous savez, chaque État a des lois légèrement différentes. À l'heure actuelle, bon nombre de ces sociétés sont titulaires d'une licence de transfert de fonds dans tous les États. Et elles doivent connaître, vous savez, les nuances des lois de chacun de ces États. C'est très difficile à faire. C'est très coûteux. Vous dépensez beaucoup d'argent en avocats. L'avantage d'un système réglementaire fédéral, c'est qu'il n'y a qu'un seul régulateur, peut-être deux ici, mais qu'il n'y a qu'un seul ensemble de règles et que l'on peut opérer dans tout le pays. Vous n'avez pas à vous préoccuper des règles particulières et nuancées de chaque État. Il s'agit donc en grande partie de ce que l'on appelle la préemption fédérale. Je pense que l'autre élément est la certitude, et c'est tellement important pour ce marché actuellement, d'avoir cette certitude de savoir que vous pouvez investir dans cet espace, que vous pouvez ramener ces emplois aux États-Unis, que vous pouvez ramener ce volume sur le littoral américain, et que vous n'avez pas à vous inquiéter qu'une autre administration hostile vienne défaire tout cela.

L'été :
[41:11] C'est pour cela que c'est si important. Il s'agit d'avoir cette préemption fédérale, mais aussi d'avoir cette certitude pour l'avenir.

David et Ryan :
[41:19] À qui nous opposons-nous dans ce projet de loi ? Y a-t-il un groupe de titulaires ? Les banques sont-elles du côté de l'anti-structure du marché ou qui devons-nous convaincre et pourquoi certaines parties ne sont-elles pas automatiquement favorables à ce projet ?

L'été :
[41:35] Oui, il y a beaucoup de raisons différentes. Il s'agit en partie d'essayer de faire comprendre aux gens, aux membres du Congrès et aux sénateurs, pourquoi c'est important. Ils ne suivent pas cette question de très près. Beaucoup d'entre eux ne veulent tout simplement pas en savoir plus sur les crypto-monnaies. Et ils se disent en quelque sorte : "Je m'en fiche, j'ai d'autres chats à fouetter. J'ai d'autres chats à fouetter. Vous savez, il y a ce genre de, vous savez, fraction de ce à quoi nous sommes confrontés. Il faut donc beaucoup éduquer. Il faut aller dans ces bureaux pour expliquer pourquoi c'est si important. Les démocrates parlent de conflits d'intérêts et s'inquiètent des activités de la famille Trump et de certaines de ses décisions et entreprises liées à la crypto-monnaie. Et ils utilisent cela pour moi, c'est juste qu'ils utilisent cela comme une raison de ne pas le soutenir. En fin de compte, ne préférez-vous pas avoir des lois en place que tout le monde respecte plutôt que de dire que nous ne devrions pas avoir de lois parce que nous sommes en colère contre le président ? Je veux dire que cela n'a aucun sens pour moi. Nous essayons donc de lutter contre ce discours. Nous luttons contre le manque d'éducation. Et puis, oui, les banques vont se méfier de tout ce qui ressemble à de la concurrence. Et, vous savez, je pense que c'est moins préoccupant que ne l'était le génie.

L'été :
[42:55] Elles vont essayer d'appliquer la solution du génie à la structure du marché, et cela ajoute un problème de plus au nombre déjà assez large de problèmes que nous devons surmonter ici.

David et Ryan :
[43:07] J'ai l'impression que c'est juste ma lecture de la situation en dehors de Washington, mais en tant qu'observateur extérieur, j'ai l'impression que la structure du marché va échouer pour des raisons qui ne sont pas liées à la substance. Il semble que les substances aient du sens probablement pour tout le monde, mais plutôt pour des raisons politiques, des raisons de type vibratoire, des conflits d'intérêts, là où je pense que nous avons eu une brève fenêtre de temps. La cryptographie semblait être un sujet bipartisan, non partisan. Et sur la base de cette bonne volonté, nous avons fait passer le projet de loi sur le génie. Maintenant, je pense qu'il y a un cadre autour de la crypto, peut-être que c'est un truc de Trump, n'est-ce pas ? Vous avez une pièce de monnaie à l'effigie de Trump, vous avez beaucoup d'investissements de Trump dans des sociétés Bitcoin, des sociétés cotées en bourse. On pourrait donc penser que tout vote en faveur d'une législation pro-crypto est une sorte de coup de pouce pour Trump. Et je pense que cela complique probablement les choses sur le plan politique pour nous tous, alors que nous voulons que nos législateurs se penchent sur la substance du projet de loi et non sur son emballage politique. Avez-vous aussi ce sentiment ? Est-ce que tout cela a compliqué notre travail, ces conflits d'intérêts ?

L'été :
[44:20] Oui, je m'inquiète que cette question soit étiquetée comme une question républicaine parce qu'elle a été bipartisane et qu'elle doit être bipartisane pour faire avancer les choses. Vous avez vu à quel point la Chambre des représentants a bien voté et à quel point elle a bénéficié d'un soutien bipartisan. Et ce, même en tenant compte de la rhétorique. Il était intéressant de voir Maxine Waters, les membres de l'estrade ignorer totalement ses diatribes sur les conflits d'intérêts. Ils reconnaissaient l'importance de cette législation et le fait qu'elle était déconnectée de la réalité. C'est donc une grande crainte que cela devienne une question partisane alors qu'elle devrait être bipartisane. Et en fin de compte, il faut y réfléchir. Vous savez, certaines des idéologies démocrates sont en partie résolues par ce projet. Il s'agit d'aider les personnes non bancarisées, de donner aux gens plus de contrôle sur leur argent, de s'assurer que le système financier est accessible à tous, et pas seulement à l'élite. Il y a beaucoup de messages qui correspondent à l'idéologie des démocrates. Il serait donc dommage que cela devienne une question républicaine.

L'été :
[45:28] Et c'est une chose à laquelle nous devons beaucoup réfléchir. Nous sommes très prudents à ce sujet. Nous essayons de nous assurer que nous passons du temps entre les deux côtés de l'allée, les dépenses politiques, la même chose, vous savez, vous donnez à un Républicain, vous donnez à un Démocrate. Il ne faut pas que cela devienne une question partisane.

David et Ryan :
[45:46] Summer, je vous demande, avec votre casquette d'ancienne CFTC, pourquoi nous n'avons pas de président de la CFTC à l'heure actuelle ? Je n'ai pas suivi cela de près, mais nous n'avons toujours pas l'équivalent du président Atkins de la SEC pour la CFTC. Quel est le problème ? Que va-t-il se passer ? Est-il probable que nous obtenions quelqu'un de pro-crypto à ce poste ?

L'été :
[46:06] Oui, cela a été, vous savez, Washington a ses drames et parfois, vous savez, ils se résolvent d'eux-mêmes et d'autres fois, ils sont comme des bulles. Et dans ce cas-ci, c'est beaucoup plus dramatique que ce à quoi je m'attendais. Vous savez, il y avait... Brian Quintens est toujours le candidat désigné par la Maison Blanche. Sa nomination a été transmise au Sénat. Il a été auditionné par le Sénat. Ils allaient voter et ils ont reçu un appel de la Maison Blanche. La commission de l'agriculture du Sénat a reçu un appel de la Maison-Blanche lui demandant de ne pas voter. C'est très inhabituel. Et, vous savez, en lisant toutes les histoires, il semble que les fondateurs de Gemini, les jumeaux Winklevoss, se soient inquiétés de la position de Brian Quintens sur certaines questions. Il semble qu'ils se soient adressés directement au président et que c'est ainsi que l'affaire a été bloquée. J'ai vu cela, vous savez, en observant tous ces candidats depuis de nombreuses années.

L'été :
[47:02] D'habitude, si l'on a des doutes sur la politique de quelqu'un, cela se règle avant que la nomination ne soit envoyée au Sénat, c'est à cela que sert le processus d'évaluation. C'est la raison pour laquelle ces noms sont proposés très tôt, afin de voir où se situent les réactions négatives. Où allons-nous rencontrer des problèmes ? Tout cela est généralement mis à plat avant que le candidat ne soit auditionné par le Sénat et soumis au vote. Il s'agit donc d'une situation très inhabituelle. Je ne sais pas comment cela va se passer. Je pense qu'il s'agit probablement d'un poste de direction qui n'est peut-être pas dans le sac, comme on le pensait, pour Brian Quintens. Je pense qu'il y a maintenant d'autres candidats en lice auxquels la Maison Blanche pense. Et cela affecte la structure du marché dans une certaine mesure, parce que vous avez un certain nombre de démocrates, encore une fois, je pense qu'ils cherchent parfois une excuse pour ne pas vous soutenir. Et ils utilisent l'excuse de l'absence de direction de la CFTC, de direction permanente, pour dire que nous ne pouvons pas donner plus d'autorité à la CFTC. Le processus législatif s'en trouve donc affecté. J'espère donc que la Maison Blanche trouvera une solution pour aller de l'avant. Je pense qu'à ce stade, elle doit simplement aller de l'avant. J'aimerais que Brian soit confirmé.

L'été :
[48:22] Si ce n'est pas possible, trouvons un nouveau candidat. Allons de l'avant. La chose la plus facile serait de confirmer Brian, et il est très bon pour l'industrie de la cryptographie. Mais je pense que ce genre de position d'incertitude n'est pas utile et certainement pas utile lorsque vous cherchez à savoir comment nous allons mettre en place une structure de marché. C'est donc unique. C'est quelque chose que je n'ai jamais vu auparavant au cours des quelque 20 années que j'ai passées à Washington. Et comme je l'ai dit, il y a parfois des drames à Washington et on ne sait jamais d'où ils vont venir.

David et Ryan :
[48:54] Très bien. Donc je suppose que nous avons un drame à DC à ce sujet. Les gens se souviendront peut-être que Brian Quintence a déjà participé à Bankless lorsqu'il était commissaire à la CFTC. Il est aussi actuellement responsable de la politique d'A16Z et dirige en quelque sorte leurs initiatives en matière de politique cryptographique, n'est-ce pas ? C'est donc un CV plutôt favorable à la cryptographie. Mais quoi qu'il en soit, que ce soit Brian ou quelqu'un d'autre...

David et Ryan :
[49:14] quelqu'un d'autre, ce sera quelqu'un qui est pro-crypto, n'est-ce pas ? Nous serons dans une bien meilleure position que par le passé, je suppose. C'est ce que je pense. C'est bien ça ?

Summer :
[49:25] Oui. Oui, absolument. Ce sera quelqu'un de pro-crypto. Ce sera quelqu'un avec qui l'industrie de la cryptographie sera à l'aise. Vous savez, encore une fois, nous pensions que c'était Brian, mais ce sera quelqu'un qui comprend la cryptographie, qui comprend l'importance de permettre à cette innovation de prospérer, s'assure qu'ils n'ont pas une équipe de mise en application qui s'en prend aux gens qui essaient juste de mettre de nouveaux produits sur le marché et vous savez, ce sera un meilleur endroit que celui où ils étaient, c'est intéressant, la CFTC sous Russ Benham était pro-crypto, c'est vrai, quand il s'agissait de choses au sein de l'agence, quand il s'agissait de mise en application, quand il s'agissait d'élaboration de règles, il n'était pas aussi pro-crypto qu'il semblait l'être publiquement. J'ai donc dû à plusieurs reprises exprimer mon désaccord sur des mesures d'application parce que nous essayions de faire respecter à la crypto des lois qui n'étaient pas faites pour elle et qu'elle ne pourrait jamais, jamais, respecter. Nous avons donc eu des dirigeants pro-crypto par le passé, mais il faut quelqu'un qui ne se contente pas de le dire, mais qui le fasse aussi. J'espère donc que nous aurons la bonne personne, et j'espère que ce sera bientôt le cas.

David et Ryan :
[50:40] Sur l'une de ces questions, la situation s'est-elle améliorée en ce qui concerne la CFTC et les marchés de prédiction ? Est-ce que c'est en grande partie résolu ou qu'est-ce qui manque encore ? Vous savez, Polymarket est légal aux Etats-Unis. Je pense que c'est le fruit d'une acquisition. C'est donc un grand pas. Kulshi aussi, je suppose, a une licence et est légal. Selon vous, qu'est-ce qui reste à résoudre dans le domaine des marchés prédictifs ?

Summer :
[51:06] Vous savez, je pense que nous sommes dans une situation bien meilleure. J'ai toujours soutenu qu'il ne serait pas préférable d'avoir ces marchés dans un espace réglementé par le gouvernement fédéral plutôt qu'à l'étranger. Et nous savions que ces marchés suscitaient beaucoup d'intérêt. Encore une fois, cela revient à dire que les consommateurs devraient pouvoir décider de la manière dont ils veulent dépenser leur argent et investir dans leur argent. Et c'est ainsi qu'ils veulent investir. Il faut donc les placer sous l'égide de l'espace réglementé par le gouvernement fédéral. C'est donc une excellente chose. Je pense qu'il est merveilleux de voir les polymarchés revenir dans l'espace. Nous voyons CalShe prospérer. Nous avons vu qu'il y avait un prédit qui était une sorte de plus petit échange qui

l'été :
[51:45] La CFTC a retiré sa décision de ne pas engager d'action. Puis il y a eu un procès. Les poursuites ont été abandonnées. Ils sont en mesure d'en faire plus. Et vraiment, nous avons vu cet espace, vous savez, comme une sorte de gangbusters. C'est incroyable de voir à quel point il y a de l'activité et combien de contrats nous voyons. Vous savez, je pense qu'il y a toujours cette lutte entre certains régulateurs de jeux d'état, certaines autorités de jeux tribales qui pourraient surgir et devenir un problème dans lequel le Congrès s'impliquerait. C'est un type de circonscription intéressant qui, encore une fois, vous savez, nous disons que les banques ne sont pas pour les gens et que les crypto-monnaies sont pour les gens et les marchés de prédiction.

L'été :
[52:29] Vous avez en quelque sorte, vous savez, l'état, certains de ces états dépendent vraiment de leurs jeux, vous savez, de l'argent qu'ils obtiennent. S'ils commencent à perdre des revenus, je pense qu'ils vont se faire entendre au Capitole. Je ne suis donc pas convaincu que la question est réglée, que la loi est établie, que nous ne verrons pas des gens s'opposer à certains de ces contrats, à certains de leurs modes de fonctionnement. Je pourrais voir le Congrès essayer d'amender la loi à un moment donné. Mais pour l'instant, ils s'en sortent très bien. Et je pense que les gens voient la valeur réelle des marchés de prédiction.

David et Ryan :
[53:06] J'espère que les opérateurs historiques resteront un peu endormis pour que nous puissions faire encore plus de progrès et qu'ils ne se réveilleront pas avant que nous ayons fait une partie de ces progrès sur les crypto-monnaies. Summer, merci beaucoup de nous avoir rejoints aujourd'hui. J'ai peut-être une dernière question à vous poser en tant que membre de la Blockchain Association. Je pense que la crypto, du point de vue de la réglementation américaine, a connu une année historique. Je veux dire que 2025 restera probablement dans les livres d'histoire, au moins dans nos cercles, comme un grand renversement de nos fortunes, essentiellement, où les États-Unis ont pivoté d'une position largement anti-crypto, ambivalente au mieux, mais largement anti-crypto, à une position pro-crypto. Voyons ce qu'il en est en 2026 ou pendant le reste de l'année 2025 et jusqu'en 2026. Pouvez-vous décrire ce qui se passerait si nous avions une année 2026 aussi bonne ou presque aussi bonne ? Que se passerait-il pour la cryptographie en 2026 ? Qu'aimeriez-vous voir se produire ?

L'été :
[54:00] Dans un monde parfait, nous aurions une loi fédérale sur la structure du marché en place, claire ou une version de la clarté, et nous en serions au point où nous commencerions à élaborer des règles, ce qui va être un processus vraiment important, dans cet espace, pour s'assurer que, vous savez, nous avons la loi en place, mais que les règles sont faites correctement. Il y aura donc beaucoup d'engagement de la part de l'industrie avec les décideurs politiques, les législateurs, et je pense que c'est une bonne chose. Cela permet à l'industrie de rester motivée. Et je pense que nous allons continuer à voir plus de produits, plus d'opportunités d'investissement, et que cela va être plus répandu dans tout le secteur des services financiers. Je pense qu'une autre chose que je vois venir est, vous savez, la possibilité d'avoir certains comptes de retraite, avec, vous savez, des crypto-monnaies. Nous allons modifier certaines lois fiscales qui freinent actuellement le secteur. Il y a donc beaucoup de choses positives qui peuvent être faites sur le plan politique, je pense que nous allons voir, vous savez, nous allons voir des progrès et ce sera très motivant pour l'industrie, mais nous devons rester sur nos gardes. Il ne faut pas se mettre à l'aise en pensant qu'on a gagné toutes les batailles, parce que les batailles vont continuer.

David et Ryan :
[55:08] Tout à fait d'accord. Et s'il vous plaît, s'il vous plaît, aidez-nous avec certaines de ces lois fiscales. Parfois, l'IRS nous en lance une et elle nous met dans l'embarras.

David et Ryan :
[55:16] D'accord. Enfin, que fait la Blockchain Association ici ? Et comment les auditeurs de Bankless peuvent-ils aider à soutenir vos initiatives ?

Summer :
[55:23] Oui, absolument. Je veux dire, si vous avez des fondateurs qui écoutent, ceux qui sont là, vous savez, en train de créer de nouvelles entreprises, de créer des startups, vous savez, nous les encourageons à nous contacter et à envisager une adhésion. Nous avons des grands et des petits, nous avons 137 membres, et tout le monde a une voix dans l'association. C'est ainsi que nous amenons des gens à essayer de rencontrer le Congrès. C'est très puissant. C'est pourquoi j'encourage les gens à devenir membres et à travailler avec nous. Pour les investisseurs individuels en crypto-monnaie, les détenteurs de crypto-monnaie, les personnes qui s'intéressent vraiment à la technologie blockchain, assurez-vous que vos élus savent que c'est une question importante, que vous votez sur cette question, que c'est important lorsqu'ils iront voter pour les prochaines élections. Il ne s'agit pas d'une mode. Elle est là pour durer. Et c'est important pour les électeurs. Qu'il s'agisse d'appeler, d'écrire ou de se rendre aux réunions publiques organisées par les membres du Congrès et les sénateurs, de travailler avec vos législateurs locaux, de veiller à ce que les États n'essaient pas de combler le vide et de causer des problèmes à l'industrie, maintenant que nous avons une administration favorable à l'industrie. Mais faites-vous entendre. Je pense que c'est la chose la plus importante, vous savez, que n'importe qui peut faire dans n'importe quel domaine politique, mais certainement ici, il est super important de s'assurer que vous exprimez votre opinion.

David et Ryan :
[56:48] Finissons-en là. De nombreuses batailles nous attendent. Summer, merci beaucoup de nous avoir rejoints aujourd'hui.

Summer :
[56:52] Merci de m'avoir invitée.

David et Ryan :
[56:54] Il faut que vous sachiez, bien sûr, Nation sans banque, que rien de tout cela n'est un conseil financier, pas plus qu'un conseil politique. Vous pouvez perdre ce que vous avez investi, mais nous allons vers l'ouest. C'est la frontière. Ce n'est pas pour tout le monde, mais nous sommes heureux que vous soyez avec nous dans ce voyage sans banque. Merci beaucoup.

Musique :
[57:15] Musique