ACCESO PREVIO - La desvinculación de los bancos: Cómo las Stablecoins lo cambian todo | Charles Calomiris

Ryan y David:
[0:00] ¿Qué son los bancos? ¿Qué función esencial desempeñan los bancos para la sociedad?

Charles:
[0:06] Wow, me encanta esa pregunta. Antes de contestarla tengo que mencionar el libro que escribí hace una década con Steve Haber titulado Fragile by Design, que trata sobre la era moderna desde la perspectiva de los bancos.

Charles:
[0:22] Eso es entender la historia del mundo desde la perspectiva de algo que comenzó hace unos 400 años, que es la constitución de los bancos. Así que lo primero que hay que hacer para responder a tu pregunta es decidir si se quiere hablar de algo genérico llamado intermediario financiero que realiza algunos tipos de transacciones que implican quizás préstamos, o quizás transferencias de pagos, o quizás ambas cosas, o quizás la gestión de una cartera o quizás, ya sabes, quién sabe qué transacciones financieras. Así que, ya sabes, por ese tipo de definición, los Rothschild eran claramente un banco. Eran un banco privado. Muchos otros, los Medici eran un banco. Pero cuando utilizo el término banco en general, esa no es la forma en que lo uso. Lo uso para hablar de un elemento moderno. Es decir, cuando digo moderno, me refiero a algo sobre el mundo moderno que comienza

Charles:
[1:21] alrededor de 1600 que distingue a este mundo de sus mundos anteriores. Y la razón por la que me centro en esa forma de pensar es que el Estado nación creado por el mundo moderno crea bancos.

Charles:
[1:37] Y es la creación de bancos lo que los hace, en mi opinión.

Charles:
[1:41] Tan interesante, no sólo como una función económica, sino como una realidad política. Y quiero hacer hincapié en que todos los Estados nación crean bancos. Por cierto, no todos los estados nación cobran impuestos. Kuwait no tributa. No todos los estados tienen ejército. Costa Rica no tiene ejército. Pero todos los Estados nacionales crean bancos. Los bancos son la condición sine qua non del Estado-nación porque dice algo sobre la forma de organizar el mundo con poder que un Estado-nación cree normas para la existencia de los bancos que regula. La creación de bancos consiste en decidir como Estado-nación que las funciones de los bancos tienen que ser reguladas por la nación política.

Charles:
[2:35] Esos, eso es lo que es un banco. Así que ese banco ha hecho muchos tipos diferentes de transacciones. La teoría económica puede iluminar por qué los bancos combinan diferentes transacciones. Pero si no partimos de la realidad política de que el Estado-nación moderno crea bancos y los regula para sus fines políticos, nunca llegaremos muy lejos en la comprensión de cómo evolucionan los sistemas bancarios. Porque los sistemas bancarios no evolucionan a través de algún tipo de proceso automático. Evolucionan bajo las restricciones y las oportunidades que ofrece el Estado-nación. Eso puede ser una oportunidad si el Estado-nación crea un banco como el Banco de Inglaterra, cuya única misión cuando se creó era ayudar a organizar las finanzas del Estado para que pudiera luchar contra Francia.

Charles:
[3:31] Ese fue el punto de fletar el Banco de Inglaterra. No era para que tú, Ryan, pudieras hacer algo que quisieras hacer. Y por cierto, a ese banco se le dio el monopolio en Inglaterra y Gales sobre la creación de billetes, es decir, la impresión de dinero. Y eso tampoco fue una coincidencia. Eso fue parte de la asociación entre las personas que operaban el banco y el soberano. No hay manera de entender la historia de la banca en Inglaterra sin tener en cuenta que a los bancos no se les permitía existir, en efecto, excepto como pequeñas entidades privadas, muy pequeñas. Estaban restringidos en su tamaño si no eran los que el estado fletó. Así que un banco, sí, de acuerdo, ahora podemos hablar de todas las funciones que los bancos pueden o no hacer, dependiendo de lo que el soberano permita. Y también podemos hablar de los bancos en la sombra, los bancos que no están autorizados por el Estado, que realizan cualquier tipo de transacciones financieras que pueden hacer si no están prohibidas. Pero si empezamos a hablar de los bancos como de una idea abstracta y natural, habremos perdido el tren. En la era moderna, los bancos son, y esto es lo más importante, entidades autorizadas por el Estado o cosas que operan en la sombra si pueden salirse con la suya y no están prohibidas por el Estado. Todos ellos hacen transacciones financieras, pero si no empiezas con el estado,

Charles:
[4:57] usted no tiene una oración de la comprensión de lo que está pasando.

Ryan y David:
[5:00] Bueno. Así que Charles, este es un muy buen contexto en la historia. Así que básicamente estás argumentando que los bancos, en particular una forma de banco de la que estás hablando cuando usas la palabra banco son bancos constituidos y son realmente productos del Estado-nación. Y realmente no hay un estado nación moderno sin un banco, hasta el punto de que todos los estados nación, algunos pueden o no tener ejércitos, pero todos tienen algún tipo de función bancaria. Utilizando este término banco autorizado, ¿es efectivamente una licencia que el estado proporciona? Es básicamente una regulación y te dará, es casi como un medallón de taxi, digamos. Si usted opera un taxi en Nueva York, usted tiene que tener este medallón. ¿Es eso lo que realmente es una carta?

Charles:
[5:37] En un sentido literal, estricto y limitado, la respuesta es sí. Pero responder de esa manera es perder un punto importante. Un banco autorizado es el resultado de un acuerdo.

Charles:
[5:50] Eso es lo más interesante. Un banco autorizado es el resultado de lo que Steve Haber y yo llamamos el juego de las gangas bancarias. Así que siempre hay una coalición, ya sea un régimen autocrático o democrático, populista frente a la democracia liberal, diferentes tipos de regímenes. van a llegar a un acuerdo. Va a haber una coalición formada a partir del poder de las entidades individuales dentro de esa nación que va a decidir lo que quieren lograr con una carta bancaria. Y la carta bancaria es la respuesta a esa pregunta. No es sólo una licencia. Define los poderes de la entidad y las limitaciones de esos poderes. También define cosas como, ¿qué ocurrirá cuando la entidad no pueda cumplir un contrato? ¿Será rescatada o no? Algunas de esas disposiciones contractuales son explícitas. Otras son implícitas.

Charles:
[6:48] Así que si realmente quieres entender lo que está pasando, no te limitas a mirar la letra de la ley. Y, por supuesto, un banco tiene que funcionar conforme a la ley. Y así, si escribe contratos, esos contratos sólo van a ser tan buenos como el sistema legal, que es otro resultado político. Así que el Estado nación va a crear leyes que regulen los derechos de los acreedores y los derechos de los deudores en general, pero también va a crear como parte de la concesión de licencias a los bancos, las limitaciones a los poderes, las oportunidades de poderes para el banco, y luego también las políticas que son explícitas o implícitas sobre el rescate que, lo que se llama un acuerdo de reparto de pérdidas. Para que el banco se establezca con un cierto acuerdo explícito o implícito de reparto de pérdidas, es como todas las entidades autorizadas. Es muy útil cuando se está empezando a pensar en esto para volver a 1600, cuando toda esta idea fue creada, porque entonces te acuerdas, Chartered corporaciones eran especiales, corporaciones privilegiadas creadas por el Estado. En ese tiempo, corporaciones especiales, no actos generales de incorporación que permitían a cualquiera solicitar ser una. Corporaciones especiales. Y, ya sabes, nuestra propia revolución está atrapada en algo de eso y también atrapada

Charles:
[8:05] en algunos de los acuerdos de reparto de pérdidas. Así que permítanme llevarnos un poco a la maleza por un minuto. ¿Qué fue el Boston Tea Party? Y apuesto a que te equivocas. ¿De qué se trataba, Ryan?

Ryan y David:
[8:16] Te voy a dar la respuesta cívica, que es la tributación sin representación, ¿verdad?

Charles:
[8:21] Completamente equivocado. Completamente equivocado. De eso se trató el Congreso de la Ley del Timbre en 1765. Y algo de eso todavía alimentaba algunas ideas sobre la revolución. Pero la Fiesta del Té de Boston fue sobre el privilegio de monopolio especial que la Compañía de las Indias Orientales se le dio porque había caído en tiempos difíciles. Estaba sufriendo pérdidas. Así que la Corona y el Parlamento decidieron cambiar las Leyes de Navegación, que regían el transporte en el Imperio Británico, para conceder un privilegio especial -no entraré en detalles- a la Compañía de las Indias Orientales para el transporte de té, lo que acabó teniendo el efecto de marginar a los comerciantes de Nueva Inglaterra que traficaban con el té. Se redujo el precio del té drásticamente mi recuerdo es aproximadamente a la mitad.

Charles:
[9:19] ¿Por qué los comerciantes de Boston, ¿por qué la gente en Boston hacer esto, lo que creo que es una cosa reprobable, por cierto? No hay nada. La mayoría de nuestros fundadores lo encontraron reprobable, excepto la gente de Boston.

Charles:
[9:33] Los otros fundadores lo encontraron censurable. ¿Por qué? Porque en realidad sólo estaban actuando para preservar sus propios intereses y actuando en contra del principio bien entendido de que la soberana Inglaterra podía elegir derechos y privilegios internacionales como parte de su poder soberano, y concedió privilegios especiales a la Compañía de las Indias Orientales. Y cuando la Compañía de las Indias Orientales cayó en problemas, trataron de ayudarla cambiando el menú de privilegios. Esto perjudicó a algunas personas, pero no fue visto por la mayoría de la gente en nuestro país en ese momento como una especie de acción terrible por parte de la corona. Era sólo parte del sistema de la Ley de Navegación, parte del mercantilismo, el imperialismo. Y si usted no era uno de esos comerciantes en Boston, como los Adams, por cierto, no tenía un gran problema con él. Con lo que sí tenías un problema era con la Ley del Timbre, que fue en 1765, intentó decir que por primera vez, el parlamento iba a imponer impuestos sobre las transacciones domésticas locales, que deberían estar bajo la competencia de las legislaturas en las colonias, porque las colonias tenían sus propias legislaturas. Eso no tenía principios. Era una violación de los derechos de los ciudadanos británicos.

Charles:
[10:54] Y es por eso que no nos gustaba en 1765. La razón por la que ilustro nuestro debate con ese ejemplo no es sólo para destacar la ignorancia generalizada que tienen los estadounidenses sobre nuestra propia historia, como la Revolución Americana. El Motín del Té de Boston no fue popular fuera de Nueva Inglaterra y la mayoría de nuestros dirigentes lo consideraron una acción sin principios y equivocada. Pero no es así como la aprendemos.

Charles:
[11:22] Lo más importante es entender que todo el sistema que se daba por sentado de la gestión de los intereses del Estado-nación tenía que ver con la creación de cartas, tanto para las corporaciones como para los bancos, que eran corporaciones, para tratar de ser una especie de representación y una forma de ejecutar los intereses del soberano. Y eso no fue visto como algo malo. Así que la noción de incorporación general, la noción de que tú, Ryan, tienes el derecho de formar una corporación, de actuar como una entidad abstracta para participar en transacciones, y tal vez tener accionistas en esa corporación, y tal vez incluso tener responsabilidad limitada en esa corporación. La idea de que eso va a suceder como una cuestión de derecho general, lo que se llama leyes generales de incorporación, y también al otro lado de eso, que no vamos a hacer corporaciones especialmente privilegiadas, eso no era algo que se convirtió en parte de la forma de pensar estadounidense hasta la década de 1840.

Charles:
[12:30] Así que lo que pasó con los bancos, para volver a ellos, es, por supuesto, comenzaron siendo entidades especialmente privilegiadas, al igual que la Compañía de las Indias Orientales. Fletados por el gobierno nacional o por los estados. Y no fue hasta la década de 1830 en algunos estados que tuvimos leyes generales de incorporación que rigen los bancos dando a cualquiera la oportunidad de fundar uno bajo normas preestablecidas. Y luego, por supuesto, tenemos el sistema bancario nacional creado por, Lincoln en la década de 1860 y 1863, que luego creó un gobierno nacional conjunto de cartas. Una vez más, las licencias, como usted ha dicho, pero no sólo licencias. Al igual que la Compañía de las Indias Orientales, hay acuerdos, explícitos o implícitos, sobre cómo se van a asignar las pérdidas.

Charles:
[13:20] Y la razón por la que menciono esto es porque no se puede entender el estado moderno del siglo 21 sin entender la forma en que las cartas bancarias efectivamente crean acuerdos de reparto de pérdidas que están rescatando a los bancos y que se trata de imponer pérdidas a otros para subsidiar a los bancos. Así que una vez que entiendes que los bancos siempre han servido desde el principio a los intereses del Estado y son el resultado del juego político de los acuerdos bancarios, entonces realmente tienes una idea y entiendes que no se trata sólo de su licencia, sino que se trata de quién los apoya, quién los crea, quién los rescatará. Y todo eso es parte del beneficio político que crea los bancos. Y sé que estamos tomando tiempo en esto, pero quiero hacer hincapié, no se puede tener una oración de entender lo que el futuro de las monedas estables es sin llegar a enfrentarse con este hecho. Si crees que las monedas estables están tecnológicamente determinadas. El futuro de las monedas estables es algo que viene de mis fantasías sobre la lógica económica y la evidencia empírica de lo que funciona y no funciona. Realmente estás perdiendo el tren.

Charles:
[14:38] Las stablecoins tienen que ser, si van a funcionar, tienen que funcionar dentro de ese juego de construcción de coaliciones de gangas bancarias. Y ya hemos visto en la Ley Genius, la forma en que esa coalición trató de dar forma a la forma en que las stablecoins sucederían o no. Y Ryan, el hecho más importante es que hace cuatro años, la administración Biden quería matar esta idea lo mejor que pudieron. Y de hecho, incluso antes que ellos, la primera administración Trump, en la que serví como economista jefe de la OCC, con Brian Brooks como contralor en funciones, la administración Trump tampoco quería que esto sucediera. Han cambiado de opinión.

Charles:
[15:20] Y así, cuando Brian Brooks y yo, ahora voy a contar cuentos fuera de la escuela aquí, Brian Brooks y yo estábamos muy ansiosos por ver el cripto futuro realizado, para ver stablecoins realizado, y reconocimos que tendría que suceder mediante la constitución de entidades a las que se les permitiera hacer transacciones stablecoin. Hay un montón de ventajas que vienen de eso. Y, por supuesto, ¿cuál es la administración en la historia de EE.UU., el único que desde 1863 que en realidad no nombrar a un contralor de la moneda confirmada por el Senado. La respuesta es la administración Biden. ¿Por qué? Porque querían que no hiciera nada. Querían que la OCC fuera una completa nada, que no hiciera nada, que siguiera el camino que Brian Bricks y Jonathan Gould y otros en la OCC y yo habíamos esperado iniciar, que era introducir en el juego de las gangas bancarias una presencia criptográfica formal para que pudiera ocurrir realmente como una transacción financiera legitimada que tuviera patas reales. La administración Biden, completamente capturada por los bancos tradicionales y por otros intereses políticos que forman parte de una coalición del statu quo, no quería que eso ocurriera.

Charles:
[16:37] La administración Trump, esta vez, quiere que suceda. La primera vez, no lo hizo.

Ryan y David:
[16:43] ¿Puedes explicar eso un poco más, Charles?

Charles:
[16:45] Sí, pero solo quiero señalar, ¿a dónde quiero llegar realmente? A lo que quiero llegar es a lo que ya hemos vivido. Si entendemos lo que acabamos de vivir durante los últimos ocho años, lo que acabamos de experimentar es lo mucho que las victorias políticas han afectado el momento y las capacidades de la potenciación del cripto. Si crees que el cripto está sucediendo ahora debido a alguna realidad exógena impulsada tecnológicamente, realmente estás completamente desesperanzado, ¿verdad? Quiero decir, porque la tecnología ha estado ahí todo el tiempo. Ha estado ahí por, y eso va a importar para lo que estamos hablando hoy, porque voy a señalar la tecnología que existe hoy en día previsiblemente completamente transformar, puede predecir completamente transformar las transacciones financieras. Pero el principal obstáculo para que eso suceda es la resistencia que viene de los miembros de poderosas coaliciones que tienen intereses creados contrarios a eso. Los bancos tradicionales finalmente vieron que no iban a ser protegidos.

Charles:
[17:58] Suficiente. Así que necesitaban conseguir, eso es lo que ocurrió en la Ley Genius. Tenían que conseguir la capacidad de hacer que las monedas estables pudieran existir. Tenga en cuenta que no puede ejecutar monedas estables sin una carta ahora. Eso es lo que hizo la Ley Genius. La Ley Genius, pero noten que los titulares cambiaron su estrategia política. Presten atención, oyentes, presten atención. Los titulares cambiaron su estrategia política de ignorar las monedas estables y tener el informe de Biden diciendo, oh, arriesgado, arriesgado, arriesgado, arriesgado, pero permitiéndolas. No tenían el poder para detenerlas legislativamente. No tenían la coalición construida para detenerlos. Así que simplemente les echaron un montón de arena, dijeron que eran arriesgadas, arriesgadas, arriesgadas, y definitivamente no quisieron dar seguimiento a lo que Brian Brooks y su equipo, incluyéndome a mí, habían estado tratando de hacer,

Charles:
[18:57] que es llevarlos a la carta moderna del sistema bancario, legitimarlos.

Charles:
[19:03] Permitirles ser regulados, pero regulados de una manera que les diera un futuro. Mientras que los bancos tradicionales no querían que eso sucediera, estaban muy contentos con el enfoque de la administración Biden. Pero cuando las cosas empezaron a cambiar y se dieron cuenta de que habría un crecimiento inevitable de las stablecoins, que han crecido espectacularmente en los últimos cinco años, ¿qué hicieron? Dijeron, bueno, tenemos que intentar de alguna manera limitar las stablecoins y permitir que formen parte de la entidad autorizada. No creo que eso sea en última instancia un límite agobiante. De hecho, creo que es muy útil para las stablecoins formar parte de la realidad fletada, especialmente si tenemos otras formas de que las stablecoins existan. Por ejemplo, no tienen por qué estar autorizadas sólo por el sistema bancario nacional. Podrían ser autorizadas por los estados individuales o de diferentes maneras. Así que hay competencia. En cualquier caso, creo que es un paso muy positivo. Pero realmente creo que no se puede entender esto como un fenómeno tecnológico solamente. Es un fenómeno tecnológico.

Charles:
[20:04] Pero fíjate, la Reserva Federal está extremadamente amenazada por las stablecoins, porque las stablecoins pueden crear una red de sistemas de pago que eluda completamente a Fedwire, y lo harán. Eventualmente, es mucho mejor que tiene que vencer a la Fed. Pero la Fed no está ahí sentada pasivamente. ¿Qué están tratando de hacer? Oh, vamos a crear moneda digital del banco central. Va a ser tan grande. ¿Y cuál fue el punto de vista de la administración Biden? Bueno, no le dieron una paliza a la moneda digital del banco central.

Charles:
[20:35] Ellos sabían que no era muy popular, por lo que no lo presionaron demasiado. Pero luego lanzaron arena a las stablecoins. Entonces, ¿qué están haciendo los bancos tradicionales? Bueno, son parte de esa misma coalición. Y, por cierto, hay un montón de otras comunidades y otro tipo de organizaciones activistas que se han beneficiado de sus asociaciones con los titulares fletados, los grandes bancos, que se convirtieron en grandes bancos muy recientemente en la historia de EE.UU. en la década de 1990, en la década de 2000. No teníamos grandes bancos antes de eso. Esa fue la ola de fusiones. Y cuando tuvimos esos grandes bancos, la forma en que se hicieron grandes fue para evitar la oposición política de las organizaciones activistas. Dieron dinero a las organizaciones activistas para que testificaran a su favor en apoyo de sus fusiones. Apuesto a que sus oyentes tampoco lo saben. ¿Saben cuánto se concedió contractualmente a las organizaciones activistas por fusionar bancos entre 1995 y 2007?

Charles:
[21:36] Adivina, Ryan.

Charles:
[21:38] Total contractual. Son contratos financieros explícitos. Tú, Ryan, ven a testificar en la Junta de la Reserva Federal para decir. Eso es todo. Soy un buen tipo y mi fusión debe ser aprobada. Y si lo haces, te voy a dar un contrato que te da algo de dinero. Parte de ese dinero es para pasar a través de sus amigos como préstamos subvencionados. Parte de ese dinero es subvención directa a usted, el 10% de la misma. ¿Cuánto crees que cambió de manos? Cuando se quiere entender la política de lo que significan los estatutos, esto es crucial. Toda la creación del gran sistema bancario desde 1990 fue el resultado de un acuerdo entre varias partes. Pero de hecho, muchas de esas partes eran organizaciones activistas comunitarias. Así que vamos a hacer que sus oyentes aprendan algo. ¿Cuál es el importe total en dólares de esos contratos durante el período de 1995 a 2007? ¿Qué les parece?

Ryan y David:
[22:37] Seamos claros. ¿Son contratos entre quién?

Charles:
[22:41] La fusión de los bancos. Digamos que Bank of America va a fusionarse con un banco. O digamos que cuando Fleet y Bank Boston se fusionaron en 1999, creo que fue, entraron en contratos con grupos activistas locales. Así es como Jesse Jackson- ¿Qué es.

Ryan y David:
[22:56] Un grupo activista local?

Charles:
[22:58] Piensa en Jesse Jackson.

Ryan & David:
[22:59] Oh, vale.

Charles:
[23:01] Interesante. Si. Entonces, ¿cuánto obtuvieron esos grupos para quedarse con el 10% o el 90% para pasárselo a sus miembros? Por cierto, ¿cómo se llega a ser miembro del grupo? Preséntate a una protesta política, y tendrás acceso a una hipoteca subvencionada. ¿Entiendes ahora cómo se construyen las coaliciones políticas?

Ryan y David:
[23:19] Ya veo.

Charles:
[23:20] ¿De cuánto dinero estamos hablando?

Ryan y David:
[23:22] Voy a adivinar decenas de millones porque era una época más inocente. Ahora estamos en los miles de millones, creo, para algo como esto.

Charles:
[23:28] No, de 1995 a 2007, dos y medio billones de dólares de contratos. Espera, ¿qué? ¿Trillones? Dos billones y medio. Eso es lo que ustedes no saben. Por eso no lo entendéis, ¿verdad? Es por eso que nadie lo entiende.

Ryan y David:
[23:42] ¿Puedo, vamos a hablar aquí. ¿No es eso como todo el dinero? Sí. Quiero decir, eso es, supongo, el valor total de los contratos. Usted sabe,

Ryan y David:
[23:49] Quiero decir, supongo que varias partes interesadas descremada de la parte superior de diversas maneras. En realidad creo, Charles, así que algunas cosas que nos estás comunicando, oyentes Bankless, que es importante, es que stablecoins, en particular, no son sólo una tecnología. Por supuesto, no lo son. Son un mecanismo político bancario. Siempre está infundido juntos. De hecho, creo que cripto ha aprendido esto un poco en el pequeño en el último par de años porque cripto se ha convertido en increíblemente políticamente comprometido e involucrado. Creo que en gran parte eso condujo a la aprobación de la Ley Genius. Si nos fijamos en el tipo de cabildeo político cripto fintech que la industria ha hecho en los últimos dos años, quiero decir, ha sido espectacular. Ha habido una gran cantidad de dinero que vierte en el tipo de los juegos políticos con el fin de obtener esta legislación a través. Así que estamos empezando a aprender esas lecciones. Se lo agradezco.

Charles:
[24:38] No es fácil, ¿verdad? Sí. No es fácil. No estoy tratando de ser un idiota, ¿verdad? Sólo intento decirle a la gente que son estúpidos, no eso o ignorantes. Pero le digo a la gente que no es fácil. Y la razón por la que no es fácil es.

Charles:
[24:52] Así que en primer lugar, si usted no entiende el equilibrio político, entonces usted no puede oponerse a ella. No puedes cambiarlo. No puedes intentar construir tu propio grupo. Y sí, han empezado a construir su propio grupo. Pero la cuestión es que estas cosas existen dentro de un marco legal, dentro de un marco de ingeniería y dentro de un marco económico. Lo que encontré cuando estaba involucrado en cripto es, esas son tres mentes diferentes, y rara vez se juntan. Y eso es demasiado limitado, porque luego está el marco político que hace, que permite la reunión de estas tres mentes.

Charles:
[25:28] Y lo que encontré cuando estaba trabajando en cripto es que hay personas que conocen una de las tres formas de pensar, ingeniería, economía o legal, muy, muy pocos que entienden la combinación, y casi ninguno que entienda la contingencia política de ser realmente capaz de tener éxito. Y espero que hablemos, ya sabes, del futuro lejano porque, ya sabes, creo que las criptomonedas, pero especialmente las monedas estables, todo el mundo entiende que son extraordinariamente prometedoras como medio de intercambio, ¿verdad? Pero quiero ir mucho más lejos y señalar que lo asombroso de la tecnología de libro mayor distribuido blockchain es que puede permitir no sólo el mejor sistema de medio de intercambio que el mundo haya visto jamás, sino que también puede permitir el mejor sistema de unidad de cuenta. Básicamente puede crear un sustituto.

Charles:
[26:26] Yo no diría un sustituto. Digamos una nueva definición del dólar. Y por supuesto, cuando empiezas a pensar de esa manera, ahora estamos hablando no sólo de sustituir a todos los bancos titulares y a todos sus atrincherados aliados que han obtenido tanto dinero de ellos, sino también a la Reserva Federal. Y recordemos que los bancos centrales fletados, que no se llamaban bancos centrales, se llamaban bancos de emisión cuando fueron fletados en el 1600. Pero los bancos centrales como la Reserva Federal, que son realmente algo que sólo ha existido y llamado el banco central desde mediados del siglo 19, son muy jóvenes.

Charles:
[27:03] No es probable que sean una característica permanente de nuestra economía. De hecho, mi propio trabajo sugiere que esta es una tecnología que es realmente, es hora de deshacerse de ella. Y no van a ir fácilmente, ¿verdad? Esas personas no se van a ir fácilmente.

Ryan y David:
[27:21] Antes de entrar en el futuro lejano de lo que esta tecnología es capaz de hacer, vamos a hablar sobre el aquí y ahora. Así que tenemos la Ley Genio firmada,

Charles:
[27:29] Por supuesto.

Ryan y David:
[27:30] Tienes una presentación hablando de que las stablecoins están aquí y van a transformar la banca. Parece que estás haciendo el caso de que van a desagregar algunos de los servicios que los bancos ofrecen hoy en día. ¿Qué partes van a desagregar las stablecoins de los bancos? Quiero decir, tiene que haber una razón por la que los bancos existentes se sientan amenazados por esto, que no se haya hecho ningún progreso durante la administración Biden, que hayan echado arena en los engranajes en cada esquina. ¿Por qué? ¿De qué tienen miedo? ¿Qué se va a desagregar? ¿Qué pierden?

Charles:
[28:02] Genial, gran pregunta. Vale, primero, una confesión. Me hice famoso sobre todo por la teoría de la agrupación de servicios bancarios. Mi artículo más citado, es un artículo teórico que explica, y hay otro artículo teórico usando una lógica ligeramente diferente, que explica por qué los bancos hacen y han hecho históricamente paquetes de servicios de pago con servicios de préstamo. ¿Por qué los bancos prestan y compensan pagos? ¿Por qué hacen ambas cosas? Porque hay entidades que históricamente han hecho sólo una cosa o la otra. Por ejemplo, el intermediario más exitoso del mundo a principios del siglo XVII era algo llamado el Banco de Riesel, el Banco de Amsterdam, también se llama. Y fue inicialmente enteramente sobre la compensación de letras de cambio en el comercio mercantil internacional. Pero entonces mencioné, ya sabes, el tipo de bancos mercantiles, los Medici, los Rothschild, no estaban operando sistemas de compensación. Eran prestamistas. Así que los bancos pueden hacer una cosa o la otra. Pero si nos fijamos en los bancos autorizados, lo que nos damos cuenta es que la historia de los bancos autorizados ha sido la combinación de los servicios del sistema de pagos con los préstamos. Así que nosotros, como economistas, hemos desarrollado algunas teorías diferentes sobre esto. Me encantaría profundizar en ello. Pero las teorías realmente tienen que ver con algún tipo de ventaja en el diseño de mecanismos.

Charles:
[29:32] Generalmente relacionado con algún tipo de coste de información o problema de información que anima a los bancos a hacer ambas cosas de modo que el equilibrio competitivo no es que los bancos hagan una u otra porque es más eficiente hacerlas juntas. Ahora bien, esa idea tiene muchas pruebas empíricas detrás y mucha teoría, pero permítanme señalar Porque se basa en una teoría del coste de la información, es contingente. La idea de que la agrupación es eficiente depende de algún tipo de argumento del coste de la información. Si una de las cosas que la moderna tecnología de la información está haciendo es cambiar el coste de la información y reducir el coste también, si eso está sucediendo, podría socavar la lógica que crea la agrupación. Eso es exactamente lo que creo, que la agrupación tenía sentido económico para los bancos y ya no lo tiene.

Ryan y David:
[30:34] Y la agrupación específicamente, Charles, estás hablando de que el modelo de negocio existente del banco es

Charles:
[30:40] Agrupar ambas cosas.

Ryan y David:
[30:40] Llamando pagos y también préstamos, esos dos juntos. Correcto, exactamente. Y creo que cuando dices pagos, también te refieres básicamente a la cuenta corriente, así que depósitos. ¿Es correcto?

Charles:
[30:49] Sí, ese es el mecanismo en los EE.UU. que estamos utilizando para hacer transacciones a través de Fedwire. Así que es todo este sistema de pago centralizado que opera a través del banco central. Usted sabe, usted podría pensar y sus oyentes podrían pensar, bueno, espera un minuto, yo uso PayPal o yo uso Venmo o algo así. Todo lo que estás haciendo es ir, eso es sólo, ya sabes, cosas aquí. Sigue siendo todo va a través del sistema de pago centralizado de las cuentas corrientes de depósito en los bancos que tienen que trabajar unos con otros a través de Fedwire normalmente o de otras maneras.

Ryan y David:
[31:23] Pero si las monedas estables despegan en la forma en que creo que usted predice, tal vez el Secretario Scott Besson predice ciertamente Bankless. predecimos en Bankless, ¿verdad? La cuenta corriente y los pagos, que se desvincula de los servicios bancarios. Así que su cuenta corriente es básicamente como un individuo en la sociedad de EE.UU., se convierte básicamente en una cuenta de moneda estable. Y los bancos sólo se quedan con los préstamos. Y eso no les gusta mucho porque tengo que suponer que ganan mucho dinero en el lado de las cuentas corrientes y los pagos. ¿Es tan simple como eso?

Charles:
[31:56] No del todo, pero sí. Quiero decir, lo tienes. Pero déjame complicarlo un poco. Déjame señalar que hay bancos en la sombra, no sólo bancos constituidos, bancos destrozados que se especializan en préstamos, al igual que sus bancos en la sombra o servicios de pago en la sombra que se especializan sólo en pagos. Así que sí, el proveedor de pagos en la sombra es Tether. Tienen más del 90% del mercado en stablecoins. Pero luego están todos estos servicios de préstamos que se hacen en línea. No se financian con depósitos y no están conectados a stablecoins. Así que lo primero que debemos observar es que en el ámbito de la banca en la sombra, donde sólo la competencia y la eficiencia del mercado rigen la estructura de los intermediarios, ¿qué han elegido hacer? Se especializan. No combinan servicios. Hmm.

Charles:
[32:48] No están haciendo préstamos y stablecoins. Hacen préstamos o stablecoins. Creo que eso tiene mucho sentido. Y en mis artículos recientes, he hablado de por qué la desagregación es tan esclarecedora. Así que cuando nos fijamos en la sombra, estamos viendo que las soluciones modernas son la desagregación. Ahora, eso es en parte porque si usted es un banco en la sombra, es muy difícil de hacer. No puedes participar en el sistema de cheques. Pero hay más que eso porque la gente no está eligiendo. ¿Tether se está viendo fuertemente impulsado hacia qué? Tratando de crear un tipo de sistema de pago sin mucho riesgo en el lado de los activos. Así que eso es muy importante, que cualesquiera que fueran esas antiguas ventajas de agrupación, yo diría que han sido socavadas por las mejoras en la tecnología de la información que ya no requieren estas dos cosas o realmente se benefician de hacer estas dos cosas juntas. Es un argumento económico complicado y bastante profundo, pero creo que la gente puede captar la esencia de lo que estamos hablando es mirar a los bancos en la sombra y ver que los proveedores de monedas estables no están tratando de hacer préstamos.

Charles:
[34:01] Los proveedores de préstamos no están tratando de hacer monedas estables. Eso es muy interesante porque si hubiera grandes sinergias, como las que ha habido en el pasado entre la combinación de ambas, estarían intentando hacer ambas cosas, pero no lo hacen. Así que el futuro, creo, es, ahora volviendo a tu afirmación, con la que estoy de acuerdo, el futuro es que los bancos titulares vean que ya no van a tener esta subvención básicamente de bancos autorizados de tener este tipo de oligopolio...

Charles:
[34:32] control de un sistema basado en depósitos que luego financia y subvenciona sus actividades de préstamo. Eso no va a ser, eso no es una característica permanente de nuestro sistema financiero, pero no va a desaparecer fácilmente.

Charles:
[34:49] Es porque los bancos tienen un enorme poder en virtud de sus influencias políticas. Son organizaciones extremadamente poderosas. E incluso operan a través de la organización que hoy en día es la organización más malvada de los Estados Unidos. Me pregunto si alguna vez has oído hablar de ella. Supongo que sus oyentes no. Se llama el Instituto de Política Bancaria. suena tan objetivo suena tan erudito suena tan maravilloso que alguien que está por ahí haciendo el bien público de hablar de la política bancaria no no no no es lo peor es Darth Vader con esteroides ok Darth Vader con esteroides este grupo no es sólo acerca de la colusión no sólo los bancos más grandes coludidos.

Charles:
[35:42] Pero el uso de su poder para tratar de detener las cosas que ayudarán a los ciudadanos a favor de ellos mismos. Y son realmente malvados. Te puedo decir, cuando yo era economista jefe en la Oficina del Contralor de la Moneda, leía sus declaraciones cada vez que teníamos una regulación. Eran las cosas más execrables que jamás he leído. La idea de que un economista que trabaja para el Instituto de Política Bancaria pueda escribir tales cosas, debe ser tan alienante para ellos y tan miserable, su existencia, que no veo cómo pueden soportarlo. Pero de eso se trata el poder. Estos no sólo están operando individualmente. Están operando colectivamente a través de esta entidad de acción colectiva. Y se canaliza, patrocina conferencias en las universidades, como donde yo estaba, la Universidad de Columbia, y controla a los profesores a través del dinero que proporciona para patrocinar esas conferencias. Tienes que entender la política para entender la banca. Si.

Ryan y David:
[36:49] Charles, una cosa que queremos explorar, creo, es en este mismo hilo. Ryan y yo, y probablemente la gran mayoría de nuestros oyentes, entendemos anecdóticamente el cambio de tendencia sobre hacia dónde va el dinero y la banca. Ryan y yo usamos Ethereum como nuestra capa bancaria. Hago un cheque mensual a mi casero porque es la única forma de pagarle dinero. Y esa es la única actividad que queda en mi cuenta de Wells Fargo es como mi pago mensual de alquiler. Y con el tiempo, como esta cosa sin banco que hemos tratado de fomentar evoluciona y se vuelve más madura, creo que es probablemente cierto para sólo un porcentaje cada vez mayor de la población. Nuestra actividad bancaria se realiza en nuestras carteras Ethereum en monedas estables y está llegando a una pérdida de nuestra actividad de la cuenta en Wells Fargo, nuestra base de depósitos en Wells Fargo. Y eso es debido a los cientos de miles de millones de dólares que ahora están disponibles en Ethereum. Ahora, es el Instituto de Política Bancaria que acaba de nombrar como Darth Vader, del que soy un gran fan. Me gustaría aprender más sobre eso, pero ya soy fan de llamarlo Darth Vader. ¿Es eso a lo que nos enfrentamos? ¿Es eso lo que estamos haciendo lo que no les gusta?

Charles:
[37:57] Son una entidad coordinadora al igual que, y no estoy tratando de ser partidista aquí, el Comité Nacional Demócrata es otra entidad coordinadora. El Partido Demócrata está en esto. Gran parte del Partido Republicano también, pero el Partido Republicano no está de acuerdo contra este futuro, como podemos ver ahora. Y de hecho, incluso viste que la Ley Genius tuvo apoyo bipartidista. Así que estás viendo grietas en la coalición. Eso es lo interesante. Esta coalición que había decidido ni siquiera nombrar un contralor de la OCC. Habían decidido bloquear todo el progreso que Brian Brooks había tratado de hacer. De repente, ahora tenemos una legislación que permite esto con el apoyo bipartidista de este Congreso que ni siquiera puede ponerse de acuerdo sobre qué día de la semana es.

Charles:
[38:45] Eso es muy interesante. Eso te dice que ha habido un cambio político y merece la pena analizarlo. Y no pretendo comprender plenamente todos los aspectos. Pero ahí es donde tenemos que ir. Y, por supuesto, tienes razón en que lo estás viendo con Ethereum. Y, por cierto, mi entendimiento es, creo que lo dijiste, que tienes tus monedas estables en una cartera en Ethereum. Y también puedes, según tengo entendido Tether puede estar tanto en Ethereum como en Bitcoin. Puedes ponerlo en la plataforma de un intercambio o puedes ponerlo dentro del blockchain. Y creo que eso es realmente interesante. Así que, sí, ahí es donde vamos. Tenemos, por supuesto, tenemos un largo camino por recorrer porque, como usted ha señalado, usted todavía paga a su propietario con un cheque, ¿verdad? Así que tenemos que conseguir que puedas comprar café desde tu móvil con stablecoins. Y eso significa que tenemos que crear una red descentralizada.

Charles:
[39:46] Para las transacciones minoristas stablecoin. Así que no se trata solo de comprar y vender cripto principalmente, usar Tether principalmente para transacciones cripto, sino usarlas en el mundo real. Pero esto es fácil. Esto es sólo la creación de una pequeña caja en los minoristas, al igual que tienen tarjetas de crédito, donde lo están haciendo con stablecoins. La tecnología ya está ahí. De hecho, la tecnología ya está ahí, no sólo para eludir por completo el sistema de pago bancario incumbente con stablecoins, pero para cambiar realmente incluso, sé que esto es muy futurista, vamos a llegar a ella, para suplantar el dólar, para crear un nuevo concepto de transacción de una nueva unidad de cuenta. Pero quiero enfatizar que eso no puede suceder sin política.

Charles:
[40:34] Bajo el Artículo 1, Sección 8 de nuestra Constitución, el Congreso tiene el poder de determinar, de controlar el dinero. Y ellos han usado ese poder y lo han interpretado en gran medida como su propio derecho a decidir lo que es una moneda de curso legal.

Charles:
[40:50] Eso significa algo que realmente puede ser utilizado como un mecanismo de pago legalmente para satisfacer las deudas. Si el Congreso no quiere que se produzca la nueva unidad de cuenta que tengo en mente, creando este nuevo dólar sintético a partir de la cadena de bloques y deshaciéndose del dólar de la Reserva Federal, entonces no tiene por qué ocurrir. Así que hasta la política, lo que vemos con la Ley Genius es el comienzo de las grietas en la coalición anti-stablecoin. Ahora tenemos un acuerdo bipartidista para permitir a los bancos autorizados hacer stablecoins. Por cierto, esto es enorme porque cuando yo estaba en la OCC, puedo decir que la única cosa que la OCC ha hecho bien durante los últimos 160 años ha sido examinar como un tercero creíble. Así que quieres emisores de monedas estables, porque déjame decirte algo, a muchos de tus oyentes no les va a gustar. Creo que Tether es un poco cutre.

Charles:
[41:52] Lo han sido, ¿verdad? Son un poco, vamos a usar la palabra que le gusta a tu generación, incompletos. Son incompletos, ¿verdad? Son un poco incompletos. Y ahora imagina que en vez de eso tienes a un burócrata aburrido al que le pagan solo por...

Charles:
[42:11] Examinar el algoritmo, asegúrese de que el algoritmo es lo que el proveedor stablecoin dice que es, y examinar el saldo de reserva en algún fiduciario y asegúrese de que es lo que dicen que es. Y ese examen es prácticamente todo el papel que necesitamos que haga el regulador. Y lo que realmente necesitamos es que el regulador se comprometa de alguna manera, a no dejar que los compromisos políticos del futuro le lleven a intentar controlar las stablecoins. Y eso es complicado porque tampoco te digo que tenga la solución mágica para eso. Así que la Ley Genius corta en ambos sentidos, ¿no?

Charles:
[42:49] Una vez que dices que las stablecoins tienen que ser parte de una entidad autorizada, abres la posibilidad de que esa cosa pueda ser regulada para empezar a dar subsidios a Jesse Jackson, al igual que nuestro sistema bancario autorizado decidió hacer en la década de 1990. Así que todo es políticamente contingente. Así que si ustedes piensan que porque somos personas con visión de futuro a las que nos gusta la tecnología y queremos que se produzcan buenas tecnologías, eso sucederá automáticamente, no es cierto.

Charles:
[43:20] Hay que ser una fuerza política para construir una coalición que represente los intereses del público. Si el público no está informado, como ustedes no estaban informados de que 2,5 billones de dólares habían sido contratados de la fusión de bancos a estas organizaciones activistas locales, es por eso que tienen éxito, ¿verdad? Así que la coalición política no siempre representa los intereses comunes del público. De hecho, casi nunca lo hace.

Charles:
[43:50] Así que aquí es donde están los verdaderos problemas. Podemos hablar de cómo, sí, por supuesto, podemos eludir todo este sistema de pagos centralizado dirigido por la Fed, y podemos tener inmediatamente un medio de intercambio hecho de forma más segura, más rápida, de manera que te permita combinar la mensajería con los pagos, para que puedas enriquecer todo el proceso del sistema de pagos. Todo eso puede suceder a la velocidad de la luz en una red descentralizada que no puede ser hackeada, a diferencia de Fedwire, que definitivamente será hackeada. Todo esto es cierto. Sin embargo, todo es contingente. Y luego ir más allá de eso, para utilizar los datos que están en el blockchain en algún tipo de forma anónima para crear información acerca de lo que los paquetes de consumo son, por lo que a continuación, puede construir una nueva unidad de cuenta que está configurado de manera más óptima que el dólar es. Usando la teoría económica que tenemos desde hace 150 años.

Charles:
[44:50] Así que sí, eso puede suceder, pero no si el Congreso decide que esa definición del dólar no será una moneda de curso legal. Así que tenemos que movilizarnos para educarnos y por lo tanto ejercer el poder sobre los políticos. organizaciones. Así que habrá que crear grupos organizados. No existe la actividad política descentralizada. Hay que crear grupos organizados para promover este futuro.

Ryan y David:
[45:22] Quiero obtener su opinión sobre una batalla política actual que está sucediendo en este momento en la parte posterior de la Ley Genius. Voy a lanzar algunas cosas por ahí sólo para establecer el paisaje y luego le permiten comentar al respecto. Así que esto es sobre el elemento de rendimiento de Staplecoins. Claro, claro. Bueno, y por lo que es un tema activo en este momento. Así que la Ley Genius... Prohíbe a los emisores, por lo que una entidad como Tether o Círculo de USCC, de hecho, proporcionar rendimiento a sus consumidores. Sin embargo, hay una laguna, llamémosla así, que significa que cualquier otra entidad en el flujo de valor puede realmente proporcionar ese interés de los tesoros de vuelta al receptor de la moneda estable en forma de recompensas. Así, por ejemplo, usted mantiene su USDC en Coinbase, y en realidad obtener el 4% de los tesoros y un banco no recibe eso, ¿de acuerdo? Así que esta es una lucha activa en este momento. En realidad leí, no sé si has visto esto, pero había un artículo en Brookings de Aaron Klein esta semana, ¿de acuerdo? Y no sé si esta es la influencia del BPI y Darth Vader.

Charles:
[46:26] Claro, Aaron Klein es un gran defensor del status quo.

Ryan y David:
[46:30] Bueno, déjame darte lo que dice. Y luego quiero que me digáis lo que pensáis al respecto. ¿Qué destaca desde una perspectiva economista? Básicamente dice que las recompensas son una laguna peligrosa. Él dice que si nos fijamos en lo que pasó con los fondos del mercado monetario, de acuerdo, por lo que los fondos del mercado monetario a través de la historia, 2008, etcétera, tuvo que ser rescatado por el gobierno. Y dice que lo mismo va a pasar con las monedas estables. También destaca la preocupación por la fuga de depósitos. Básicamente, va a desangrar los depósitos bancarios, las cuentas corrientes. Eso va a perjudicar a los préstamos y la estabilidad financiera de toda la banca.

Ryan y David:
[47:04] sistema bancario. Así que él dice, el Congreso debe volver a la ley de genio y cerrar la laguna. Hacerlo de tal manera que los consumidores, los ciudadanos individuales, las monedas estables, no obtengan ese interés bajo ninguna circunstancia. Y argumenta que es fundamental.

Charles:
[47:20] Entonces, Ryan, quiero decir, has mencionado cuatro cosas falaces en una secuencia. Así que tienes que ir un poco más despacio y déjame señalar por qué cada una de ellas es falaz.

Ryan y David:
[47:31] Muy bien. Bien, tómalas todas. Tómalas todas.

Charles:
[47:33] Muy bien. Así que en primer lugar, los fondos del mercado monetario, los rescates, no eran económicamente inevitables. Fueron un resultado político. Así que decir que el hecho de que los mercados monetarios fueron rescatados cuando rompieron el dólar de alguna manera tenía que ser cierto es erróneo. Si el gobierno no los hubiera rescatado, el mundo estaría bien. Ok, entonces ahora vamos a darle un poco de crédito y decir, bueno, lo que está diciendo es que la realpolitik será que las stablecoins, ese camino de menor resistencia conducirá a rescatar a las stablecoins cuando tengan pérdidas. Vale, pues yo tampoco creo que eso sea cierto, porque una de las cosas que podemos hacer con las stablecoins es exigirles que tengan algoritmos de reajuste automático para que si sufren una pérdida.

Charles:
[48:27] Ahora tenemos un par de alternativas. Una es restringir lo que pueden ser los activos, de modo que sólo tengan deuda a corto plazo, deuda del tesoro como activos, en cuyo caso no hay posibilidad real de pérdida. O podemos permitirles tener un conjunto más amplio de activos, pero luego tener un algoritmo de reinicio automático que entonces cuando hay una pérdida en los activos tiene una cosa automática que sucede en las monedas estables. Así la gente, cuando compra monedas estables, sabe exactamente en qué se está metiendo. Mi opinión sería permitir ambas cosas, permitir tanto las stablecoins sin riesgo como las stablecoins de riesgo con el reinicio. Y creo que mi comprensión de la economía política, que es bastante profunda, es que si se hace de esa manera, no habrá rescates de stablecoins. Así que la noción de stablecoins será arriesgada si no, eso no es cierto si se examinan. Y si tienen ya sea los ajustes algorítmicos con total transparencia, o si usted no cree en eso, usted podría decir, bueno, quiero restringir inicialmente a sólo mantener las letras del tesoro. Una vez más, fletados y supervisados.

Charles:
[49:34] Puedo entender eso. Ese argumento tiene sentido. Pero no, se equivoca. Por supuesto, esto es lo que tratan de hacer los defensores de los titulares, ya sean BPI o Aaron Klein. Lo que en realidad tratan de hacer es operar en organizaciones que pagan sus sueldos para inventar argumentos como este. Así que lo siento, adelante. Cuéntame más. Sólo quería tratar con- Eso es genial.

Ryan y David:
[49:57] Así que esa es la primera. Vamos a entrar en la preocupación de la escama de depósito. Bien. Así que va a desangrar los depósitos del banco y eso va a causar una calamidad.

Charles:
[50:04] Bueno, por supuesto, no, no, los depósitos, los bancos deben en equilibrio, porque ya no hay una ventaja de la agrupación. Así que el equilibrio debería ser que los bancos obtuvieran su dinero de fuentes externas al mercado. Así que puedes pensar en ello como la titulización, que es una conocida fuente bancaria de financiación, o emisiones de deuda por los bancos que no son parte del medio de transacción. ¿Por qué no iban a hacerlo los bancos? Lo hacen las empresas financieras. Las empresas financieras llevan haciéndolo desde los años sesenta.

Ryan y David:
[50:34] Tal vez porque es más difícil.

Charles:
[50:36] Tal vez no les gusta. No les gusta. Y Aaron sabe que le están pagando el sueldo en Brookings. Créeme, lo hacen. Créeme, lo hacen. Puedo preguntarte... Lo sé, Aaron, es un buen tipo, pero sé de dónde viene su salario. Sé de dónde viene Brookings, sé de qué va Brookings. Y así, sí, por supuesto, no les gusta. No les gusta la competencia. Van a luchar contra ella en el BPI o en el Aaron Clines del mundo, o van a tener políticos como Maxine Waters diciendo, arriesgado, arriesgado, arriesgado, arriesgado, o Joe Biden creando su libro blanco de su pequeña comisión. Todo es arriesgado, arriesgado, arriesgado. No, no es arriesgado, arriesgado, arriesgado, si está bien diseñado. Y creo que, ya sabes, como historiador y teórico de las corridas bancarias, no creo que haya nadie que las conozca tan bien como yo. Eso no tiene por qué ser el equilibrio. Permítanme también señalar, stablecoins no deben ser obligaciones de deuda, en mi opinión. No deberían construirse como obligaciones de deuda.

Charles:
[51:37] Así que en mis documentos sobre esto, señalé, ¿por qué no aprovechar alguna ley existente y hacerlas acciones preferentes perpetuas? Así que sé que esto no es necesariamente la forma en que la gente está pensando, pero si se trata de acciones preferentes perpetuas, a continuación, observe que usted podría tener dividendos en principio. Y voy a volver a tu pregunta sobre eso, porque, por supuesto, cuando le pregunté a la persona en Circle antes de que anunciaran su oferta pública inicial cómo iban a hacer frente a la Ley Genius, la respuesta fue que se puede crear una envoltura de valores para poseer las monedas estables. Y la envoltura de valores puede pagar intereses. Piensa en ello como acciones preferentes perpetuas. Así que las acciones preferentes perpetuas nunca tienen una fecha de vencimiento. Si no pagas el cupón, no estás en mora. No entras en bancarrota. Así que podrías tener un reajuste algorítmico si hubiera un problema. Pero piensa en acciones preferentes perpetuas con un dividendo que realmente posee la stablecoin de modo que tú, cuando compras la stablecoin, también compras acciones preferentes que poseen la stablecoin. Las acciones preferentes te pagan, es una acción preferente perpetua que te paga un dividendo. Y déjame decirte otra razón por la que esto es tan potencialmente ventajoso. ¿Has oído hablar de la red global del dólar?

Ryan y David:
[52:50] Sí, eso es una moneda estable también, ¿verdad? ¿Es Paxos detrás de eso?

Charles:
[52:54] Es una empresa conjunta, sí. Es una empresa conjunta de Robinhood, Anchorage y Paxos. Pero su visión es que hay grandes economías de escala al tener una sola moneda estable, pero hay todas estas economías de relación, de relaciones con los consumidores.

Charles:
[53:16] Significa que necesitan asociarse con Amazon, Walmart, y así sucesivamente, ¿verdad? ¿Por qué no dejar que esas entidades individuales que se asocian con ellos, que traen las relaciones, las relaciones de consumo a la red stablecoin, por qué no dejar que ellos conservan la relación con el cliente? Así que usted podría imaginar que usted, Ryan, que desea obtener Global Dollar Network porque va a construir por sí mismo como un carril, como una especie de infraestructura de stablecoin para poder competir con Tether a través de alta escala. Grandioso. Realmente creo que lo harán. Y cuando lo hacen, sin embargo, cuando Walmart trae a alguien a ese stablecoin, Walmart tal vez podría construir su propia acción preferente perpetua que posee el dólar global stablecoins red que son su relación con los clientes. Y puede decidir el interés que paga por esa acción preferente perpetua.

Charles:
[54:14] Así que, por supuesto, usted sabe que la única manera que podría haber conseguido los bancos titulares a ser parte de esto es tratar de limitarlo y pensar. Pero entonces las otras personas en esa negociación política ya se habían dado cuenta antes de que se aprobara la Ley Genius, la persona en Circle con la que hablé me dijo esto, que esta era su estrategia. Así que es algo así como, ya sabes, por supuesto, esto no va a funcionar. Limitar el interés de las monedas estables es tan estúpido. Y es tan contrario. Te muestra cómo los titulares te odian. Odian al público americano. Sólo tienen desprecio por nosotros que no quieren que ningún producto que pueda competir por nuestro negocio sea capaz de pagarnos intereses para que puedan mantenernos. ¿Qué tan repugnantes son estos bancos titulares?

Ryan y David:
[55:05] Wow, Charles, puede que odies a los bancos más que Bankless, lo cual es absolutamente decir algo. Creo que

Charles:
[55:10] Sé más sobre ellos que tú.

Ryan y David:
[55:11] Por eso. Sé que lo haces. Bueno, ¿puedo hacerte una pregunta más amplia? Si esto se realiza plenamente, digamos que ganamos esta batalla política. Digamos que es inevitable. Digamos que básicamente hablamos de ello en términos, estás hablando de acciones preferentes perpetuas. Hablamos de eso en términos de rendimiento, ¿verdad? Es como, digamos que el rendimiento vuelve al cliente final.

Ryan y David:
[55:31] Mi pregunta es como, aquí hay algo que no entiendo. Así que tal vez ponte tu sombrero de economista monetario para esto, que es, no entiendo que en ese caso, por qué realmente necesitamos dólares. Así que esto es lo que quiero decir, básicamente. Vale, entonces si David y yo, y David estaba hablando de pagar a su casero, digamos que puede pagar a su casero con una moneda estable que está envuelta en rendimiento. Bien, podríamos hacer esto desde una perspectiva técnica. Podría haber algún tipo de moneda estable que efectivamente le diera a David la tasa de fondos de la Fed del 4%, entonces él recibe eso como un dividendo. Digamos que todos los intermediarios son más o menos eliminados, los márgenes se comprimen, por lo que en su mayoría David recibe eso. Él prefiere mantener ese 4% de rendimiento stablecoin cosa en lugar de dólares. Y así lo haría todo el mundo en el planeta. Todo el mundo preferiría utilizar la cosa rendimiento en lugar de dólares. ¿Pero esto no elimina los dólares de la ecuación? ¿Todo el mundo está utilizando este tipo de instrumentos de tipo tesoro?

Charles:
[56:23] No completamente. Así que no completamente.

Ryan y David:
[56:25] De acuerdo.

Charles:
[56:25] Así que ahora esto es realmente importante. Tenemos que distinguir el papel del dólar como medio de cambio del papel del dólar como unidad de cuenta. Fíjate en Tether. Y casi todas las stablecoins están denominadas en dólares. Algunas están denominadas en euros y yenes, pero más del 90% están denominadas en dólares. Creo que a corto plazo, el crecimiento de stablecoins en realidad fortalecerá el papel del dólar en los mercados mundiales. Permitirá a la gente de los países que tienen divisas realmente malas cambiar parte de sus saldos líquidos a cuentas denominadas en dólares. Así que lo primero que hay que tener en cuenta es que el efecto a corto plazo del uso de stablecoins como medio de cambio será probablemente reforzar el papel del dólar como unidad de cuenta.

Charles:
[57:08] Sólo hay un par de billones de estos dólares físicos reales que se están pasando de un lado a otro, principalmente por los delincuentes. Yo también tengo algunos en mi cartera. No soy un criminal, pero principalmente por criminales. Así que el dólar no sirve una función muy grande en este momento como un medio de intercambio en dólares físicos. Pero luego hay otros dólares que se llaman reservas que los bancos tienen que son básicamente lo que es el respaldo, la especie de pequeña pieza que permite que los depósitos funcionen. Así que ese es otro medio de intercambio. Así que la Reserva Federal no sólo crea, crea dos medios de intercambio de manera efectiva. Uno son las reservas, el otro son los dólares. Y eso es un medio de intercambio. Pero también, el dólar como una cosa valiosa que se intercambia en el mercado que tiene un valor relativo a sus productos básicos y servicios y otras monedas. Es una unidad de cuenta valiosa. Las Stablecoins están denominadas en dólares. Así que el dólar no desaparece sólo porque las stablecoins desplacen a los depósitos y a la moneda como medio de cambio, porque el dólar sigue manteniendo su papel como unidad de cuenta, pero no tiene por qué. ¿Por qué? Porque ¿qué es una unidad de cuenta? Una unidad de cuenta es simplemente cómo denominamos todas nuestras transacciones.

Charles:
[58:30] Podríamos decidir crear. Así que déjame poner un ejemplo. Supongamos que viviéramos, que todos viviéramos en Champaign-Urbana. En Champaign-Urbana, prácticamente toda la economía local, aparte de la universidad, es la soja y el maíz. Eso es lo que se produce allí. Y de hecho, incluso las tiendas que venden otras cosas.

Charles:
[58:52] Si a la soja y al maíz les va mal, les va mal, ¿no? Así que piénsalo por un minuto, como, vamos a deshacernos de la soja. Es sólo maíz. Cultivan maíz y comen maíz. Digamos que es una vida muy simple. Eso es todo. Todo lo que hacemos en este lugar es cultivar maíz y comer maíz. Y cuando trabajamos, trabajamos para cultivar maíz. Así que cuando trabajamos, ¿deberíamos cobrar en dólares? ¿Debemos denominar los salarios en dólares? ¿Deberíamos denominar los precios en dólares? ¿No sería más sencillo? Sí. La respuesta es sí. Si pagáramos a la gente en unidades de maíz y denomináramos todo en maíz porque sólo hay una mercancía llamada maíz, ¿por qué, si vivieras en Champaign Urbana, no querrías, si sólo comieras maíz, no estoy diciendo que eso sea cierto para la gente de Champaign Urbana, pero supongamos que lo fuera, entonces no querrían denominar las cosas en dólares, simplemente las denominarían en maíz. Les pagarían en maíz y comerían maíz. Cultivan maíz, comen maíz, les pagan en maíz. Eso es todo. No necesitarían un número en dólares. Bien, ahora déjame generalizar ese punto.

Charles:
[1:00:00] Jevons, uno de los grandes fundadores de la economía moderna a finales del siglo XIX y principios del XX, desarrolló la teoría de la unidad de cuenta y lo que es una unidad de cuenta óptima y básicamente nos mostró algo muy intuitivo, que es que la unidad de cuenta óptima en la que queremos que nos paguen sería nuestro paquete de consumo.

Charles:
[1:00:20] Porque entonces si sabemos, entonces si consumes 10 cosas diferentes de ciertas maneras,

Charles:
[1:00:26] realmente te gustaría que tu pago se denominara en eso. Porque entonces cuando te pagan, sabes de antemano, que vas a obtener una cierta cantidad de consumo. Así que tu contrato de pago se traduce directamente en tu consumo. Y eso significa que cuando no hay deslizamiento procedente de la variación en el valor, de su pago en relación con su preferencia de consumo, ¿verdad? Así que eso es lo que Jevons se dio cuenta. Ahora, aquí está lo asombroso, lo milagroso. Blockchain registra y te permite extraer de forma anónima cuál es el paquete de consumo. Una vez que se convierte en una red en la que todos los servicios y productos básicos se negocian a través de la cadena de bloques, en realidad podemos saber en un lugar determinado lo que el paquete de consumo es.

Charles:
[1:01:17] Así que podemos acercarnos mucho más a una unidad óptima de cuenta. Y podríamos incluso, ahora se pone realmente interesante, tal vez algunos lugares tendrán su propia unidad especializada de cuenta. Así que no sólo tenemos una unidad de cuenta, pero tenemos subunidades de cuenta. Ahora, se agregarían para crear el dólar nacional que se negociaría con otras economías, pero que podrían tener unidades de cuenta separadas para que la gente pudiera tener su propio valor del tipo de dólar de Nueva Inglaterra y el dólar del sudeste y el dólar occidental, y luego permitir que todos ellos sean de curso legal y luego tener un dólar nacional que es una agregación ponderada de que nos permitiría a todos ser pagados de manera que sería mucho más óptimo para nosotros desde la perspectiva de los consumidores. ¿Es esto realmente práctico? La respuesta es sí, porque blockchain permite registrar toda esa información a perpetuidad, a la que sabemos que podemos acceder de forma anónima. No es trivial, pero ya existe la tecnología para hacerlo.

Charles:
[1:02:25] Anonimato selectivo es lo que a veces se llama en las transacciones de blockchain. Y entonces, sí, por supuesto que puedes hacerlo. Físicamente, no es un problema, pero entonces ¿lo permitirá el juego político de las gangas bancarias? ¿Cómo conseguimos que eso ocurra? La otra cosa que es una arruga importante de eso es para realmente realizar transacciones en algo que es este tipo de cesta, vas a necesitar reservas que los diferentes emisores stablecoin realizan transacciones entre sí, básicamente un conjunto de las transacciones de consumo.

Charles:
[1:02:57] ¿Cómo se hace eso? Bueno, tienes, lo creas o no, tendrías no a todo el mundo, sino a algún grupo finito. Denominamos el paquete, digamos, como un filete de Ruth's Chris Steakhouse, un filet mignon de Ruth's Chris Steakhouse, más una bolsa de patatas fritas Lay's, ambos vendidos por vendedores particulares.

Charles:
[1:03:20] Okay. Y entonces esos vendedores crean un paquete de reserva que combina los dos. Emiten, en lugar de emitir estas pequeñas tarjetas que te permiten comprar en Ruth's Chris, emiten un pagaré de filete mignon. Así que la idea realmente interesante es tokenizar IOUs que están vinculados a productos específicos proporcionados por, o servicios prestados por determinadas empresas locales. Esto suena muy lejano, pero en realidad, tecnológicamente, es trivial. Lo difícil es crear cómo alguien puede llegar a saber cuál debería ser el paquete óptimo. Y en mis artículos, hablo de las diferentes compensaciones. Va a ser, va a haber una compensación en la que desea tener algunos, usted no quiere que todos en la economía para la producción de estas reservas tokenized, pero usted quiere que sea un pequeño número que tipo de abarcar el paquete de consumo razonablemente bien, pero que tienen muy bajo riesgo de incumplimiento. Vamos a tener que tener algoritmos sobre qué hacer con los tokens cuando quieras ir a Ruth's Chris a canjear tu filet mignon, pero estén en quiebra. Así que vamos a tener que, hay una buena cantidad de tipo algorítmico.

Charles:
[1:04:43] Complejidad para crear estas reservas. Pero la promesa de ello, la razón por la que vale la pena hacerlo es que creará un resultado mucho mejor en términos de hacer la unidad de cuenta mucho más cerca de lo que consumimos. Así que ahora mismo tenemos esta unidad de cuenta comprometida, el dólar. Es de talla única. No importa en qué lugar estés, tienes que lidiar con ello. Ahora, va a haber muchas otras cuestiones como, bueno, ¿de quién debería ser este paquete de consumo? ¿Debería ser una agregación de toda la región? Esa sería mi preferencia. Pero también se puede imaginar que esto podría ser un fútbol político en el que utilizamos el paquete de consumo de los pobres. Algunas personas abogan por ello porque piensan que es una forma de intentar subvencionar o ayudar a los pobres. Así que quiero seguir insistiendo en que todas estas ideas económicas tienen que filtrarse a través del sistema político porque, políticamente, el Congreso decide cuál es la moneda de curso legal. Y por último, sólo señalar, una vez que tengamos este gran sistema, sigue siendo contingente. Quiero decir, el Congreso podría decidir empezar a gravar las stablecoins. El Congreso podría decidir exigir a las stablecoins que concedan subvenciones a determinadas personas.

Charles:
[1:06:07] Pero creo que desde el punto de vista de la teoría económica, podemos ver claramente que deshacerse de la Reserva Federal, deshacerse del sistema bancario establecido en términos del sistema de pagos, obligando a los bancos a financiar sus préstamos a través de la titulización y otros tipos de medios de mercado, deshacerse de la Fed, no sólo como un mecanismo de compensación, sino incluso como una creación de la unión de cuenta, sería enormemente beneficioso.

Charles:
[1:06:34] Por último, quiero hacer hincapié en que eso no significa que no se podría hacer política anticíclica. La forma en que la Fed afecta a la economía durante las recesiones para tratar de contrarrestar las recesiones es que todo funciona a través de un diferencial de tipos de interés. Básicamente, mediante el intercambio de reservas por bonos del Tesoro, en realidad, ese es todo su mecanismo. Está afectando el rendimiento de los bonos del tesoro mediante el intercambio de reservas por bonos del tesoro. Eso es lo que hace la Fed. Eso es todo en pocas palabras. Bueno, se podría imaginar una autoridad fiscal construida en el mismo tipo de forma independiente como la Fed.

Charles:
[1:07:14] Que en su lugar sólo gravar y subvencionar los préstamos para afectar a los diferenciales de préstamos. Así que podrías decir, oh, ya sabes, estamos en recesión. A partir de ahora, cuando usted está pagando un préstamo sobre su deuda de consumo o su hipoteca, usted está pagando, digamos, X por ciento. Ahora vamos a decirle al gobierno que va a pagar el 5% de su X. Y entonces eso hará que la actividad económica se desarrolle más. Y luego, si pensamos que la economía va demasiado rápido, el gobierno la grava. El tipo de interés se suma al interés que pagas en un 5%. Así que podríamos imaginar utilizar, al igual que operamos con el diferencial de tipos de interés entre los bonos del Tesoro y el efectivo, podemos operar con el diferencial de tipos de interés en los contratos de préstamo con un dispositivo físico. Así que sólo quiero hacer hincapié en que no hay necesidad real. De hecho, es algo directo. Estos bancos centrales que han estado operando durante los últimos, en el mundo, digamos unos 150 años, simplemente no hay razón para pensar que esta es la tecnología que necesitamos para el sistema de pagos o para la política anticíclica o para los préstamos para el caso. Por supuesto, son un interés arraigado. Y todas las decisiones sobre lo que puede ser nuestro sistema financiero son decisiones políticas. No podemos engañarnos. No se trata de tecnología. La tecnología es necesaria, pero no suficiente.

Ryan y David:
[1:08:43] Creo que lo que es fascinante acerca de todo lo que acabas de decir es sólo en la parte posterior de tokenización masiva y monedas estables, donde básicamente toda la economía de EE.UU. se ha convertido a, ya sabes, blockchain y cripto para esto, ¿qué tipo de nueva unidad de cuenta tipos de cosas que usted podría soñar.

Ryan y David:
[1:09:00] Eso es lo fascinante. Usted también está haciendo el punto de que desde una perspectiva de política monetaria, en realidad podría haber más herramientas a disposición de las autoridades monetarias de lo que había antes. este tipo de nociones políticas, estas ideas, ahora que stablecoins están aquí en los EE.UU., ¿tiene usted alguna idea de cómo van a jugar en otros países soberanos, otros estados-nación, digamos? ¿Qué va a hacer Europa? ¿Qué va a hacer China? Parece que Europa se ha estado moviendo en una dirección.

Charles:
[1:09:31] Permítanme hacer una recomendación. Si usted no ha tenido Luis Garricano en su programa, Luis Garricano es profesor en la LSE, y él es la autoridad en la lucha política europea sobre stablecoins en este momento. Y por lo que debe tenerlo en hablar de lo que están haciendo. Mi comprensión, por lo que en Europa, los bancos tradicionales son aún más poderosos dentro del Estado de lo que son en los EE.UU.. Y están bloqueando el progreso. Tratando de crear un monopolio bancario de stablecoins también es más o menos la forma en que se dirige en Europa.

Ryan y David:
[1:10:09] ¿Qué significaría eso? ¿Sólo una cuestión?

Charles:
[1:10:12] Sólo básicamente diciendo que, sí, quiero decir, en los EE.UU., usted no tiene que ser un banco titular para ejecutar el Sablecoins. Pero en Europa, eso es más o menos la forma en que se está haciendo. Eso es lo que yo entiendo. Así que Luis venga y hable con usted. Él sabe más que nadie sobre este tema. Pero creo que esto es lo que me dice mi formación y mi conocimiento de la historia. Los países son todos diferentes entre sí. Permítanme darles un ejemplo. ¿Cuántos países puedes nombrar en el mundo que hayan conseguido durante los últimos 30 o 40 años no tener una crisis bancaria y tener un tipo de crédito muy rico en relación con el PIB? Es decir, tienen un sistema bancario que funciona muy bien, con mucho crédito disponible y sin crisis bancarias.

Ryan y David:
[1:11:03] Yo diría que al menos Suiza es uno que probablemente viene a la mente.

Charles:
[1:11:06] Vale, Suiza ha tenido una crisis bancaria.

Ryan & David:
[1:11:09] Oh, la han tenido.

Charles:
[1:11:10] Vale. Sí, sí. Así que, sí.

Ryan & David:
[1:11:12] Ahora estoy sin ideas. Sí. Mi segunda opción sería algo como Singapur. Pero estuviste cerca.

Charles:
[1:11:18] Malta sería uno. Malta sería uno. Singapur sería uno. Así que solo voy a usar ese par de ejemplos. ¿Qué tienen en común Malta y Singapur?

Ryan y David:
[1:11:28] Son muy pequeños.

Charles:
[1:11:30] Son pequeños, pero no es sólo una cosa de tamaño. pero el tamaño crea la característica más importante que es la homogeneidad. Los sistemas bancarios son balones políticos. La coalición de la coalición ganadora del juego de los chollos bancarios consiste en quitar dinero a los perdedores.

Charles:
[1:11:50] Pero si eres homogéneo, no juegas el juego bancario de esa manera tanto porque no hay un grupo identificable de perdedores para robar, que es lo que las cartas bancarias en los EE.UU. siempre han sido. Un mecanismo para construir una coalición que le quita a otro y preserva nuestra estabilidad a su costa.

Charles:
[1:12:10] Ahora, y eso es lo que hemos hecho. Eso es lo que hace la mayoría de los países. Así que va a haber algunos países que van a darse cuenta, hey, somos un país pequeño y homogéneo. No utilizamos nuestro sistema bancario como una forma de construir una coalición que toma de otros dentro de nuestro país. Y así que tal vez deberíamos ser como un jugador global en stablecoins y crear todas las ventajas de un sistema stablecoin fletado con acceso internacional, desafía a estos países corruptos atrasados como los Estados Unidos y Europa Occidental. Así que ahí es donde se pone interesante. ¿Y entonces los Estados Unidos y Europa Occidental tratarán de presionar a esos países para que no lo hagan? Así que es una pregunta como, ¿por qué Singapur no es más activo en el intento de crear un mecanismo, que podría funcionar en los EE.UU., pero de alguna manera, quiero decir, por lo que la Ley Genius tipo de impide algo de esto ya, pero creo que se puede ver lo que quiero decir, que va a haber diferentes países van a tener diferentes estrategias en función de su propia economía política. Y no tengo una gran previsión de cómo se va a desarrollar todo esto, pero va a ser interesante observarlo. En el espejo de la legislación sobre monedas estables y fletamento se verá el espejo de la economía política de ese país.

Ryan y David:
[1:13:36] Charles, ¿cómo crees que todo esto juega tal vez para el dólar? Por lo tanto, a medida que traemos este episodio a su fin, vamos a hablar sobre el poderoso efecto de red que el dólar tiene hoy en día, que es, es la moneda de reserva mundial. Es utilizado por la gran mayoría de los pagos por encima del 70%. Y luego los bonos del tesoro son el activo de reserva mundial, al menos en este momento. Puede que haya algún movimiento hacia otros activos más duros. Y vemos flujos y reflujos de eso a lo largo de la historia. Usted dijo que en el corto plazo, esto va a ayudar al dólar. No puedo evitar estar de acuerdo, ¿verdad? Esto va a dolarizar las economías de todo el mundo que básicamente tienen una moneda local inferior y prefieren utilizar el dólar. Y estamos empezando a ver algo de eso. Pero a largo plazo, ¿cómo funciona esto?

Charles:
[1:14:22] Creo que así será. Depende, por supuesto, de cómo se construya el dólar. Incluso se podría imaginar la creación de algo llamado dólar global. Así que, ya sabes, ha habido cosas como, de nuevo, el Banco de Amsterdam, ya sabes, creó unidades abstractas de moneda. Podríamos crear un dólar nacional y un dólar internacional.

Ryan y David:
[1:14:43] ¿Como un dólar global, como una idea del tipo DEG?

Charles:
[1:14:46] No, pero es más como tratar de basarse en un paquete de consumo global. Así que supongamos que este futuro del que estoy hablando sucede donde usamos el registro de transacciones en la blockchain para crear una unidad de cuenta mejor que el pasivo de la Fed. Los bonos del Tesoro se denominarán en esa cuenta. Las transacciones internacionales lo estarán. El dólar, seguirá llamándose dólar. Simplemente será un dólar mejor. Así que incluso se puede imaginar la construcción no sólo de un dólar de Nueva Inglaterra, un dólar del Sur, un dólar de EE.UU., que es un promedio ponderado de los mismos, pero se puede imaginar la creación de un dólar global como unidad de cuenta, que tendría una quilla en virtud del hecho de que está más vinculado al paquete de consumo global. O quizá se podría crear un dólar para cada gran región del mundo. Así que si realmente quisieras competir, dar el, cómo compite Amazon por los negocios

Charles:
[1:15:43] en otro país que trata de hacer algo que la gente en ese país podría encontrar beneficioso. Así que tal vez si queremos competir para preservar el papel del dólar, tal vez una manera de hacerlo es hacer el dólar mejor. Sé que eso nunca se le ocurriría a un maldito político, pero sí a la gente de la comunidad empresarial, ¿verdad?

Ryan y David:
[1:16:03] Bueno, las monedas estables son mejores dólares porque tienen mejores vías de pago. Así que en ese sentido, lo estamos mejorando.

Carlos:
[1:16:09] Es un mejor medio de intercambio.

Ryan y David:
[1:16:10] De acuerdo.

Charles:
[1:16:11] Pero estoy hablando de una unidad de cuenta. Estoy diciendo, claro, a corto plazo, a medida que vayamos a monedas más estables, eso fortalecerá al dólar porque las monedas estables descubrirán que al denominar dólares, se extenderán más, ¿verdad? Y a más países y personas. Pero la cuestión a largo plazo es, ¿qué pasa con esta unidad de cuenta? Sé que mucha gente se pregunta, bueno, si nos deshacemos de la Fed, ¿tendríamos un dólar? Por supuesto que sí. ¿Sería competitivo el dólar en los mercados internacionales? ¿La gente seguiría queriendo tener bonos del Tesoro como activos de reserva? Sí. De hecho, se puede mejorar el dólar. Incluso se podría crear un dólar de curso legal en Estados Unidos. Se podría crear un dólar internacional. Incluso se podría crear un dólar europeo de curso legal en EE.UU. Para las transacciones entre Europa y EE.UU. sería más atractivo para los europeos que el dólar actual. La cuestión es que, si realmente queremos aprovechar estratégicamente la ventaja que tenemos como moneda de reserva, ¿por qué no intentamos crear un producto mejor?

Ryan y David:
[1:17:16] Bueno, ¿puedo preguntarte sobre esto? Porque estás haciendo hincapié en una mejor unidad de cambio, básicamente, medio de cambio, perdón, con redes de pago de monedas estables, mejor unidad de cuentas e innovación ahí. Pero, ¿qué pasa con la otra función del dólar, que es la reserva de valor? Y creo que la gente se preocupa por eso. Fíjense en nuestro déficit de este año, 2 billones de dólares, que sigue aumentando y la deuda con respecto al PIB sigue creciendo. ¿Estamos preocupados por eso? Bueno, ese es un tema para otro día.

Charles:
[1:17:42] Sí, sí. Así que no se trata del dólar. Eso es sobre los tesoros. Se trata de que los activos son depósitos de valor. Así que sí, el dólar, el dólar físico es uno de ellos. Si tuvieras monedas estables denominadas en dólares, y si el dólar se inflara, la gente podría decidir no denominar monedas estables en dólares.

Ryan y David:
[1:18:02] ¿No es eso hacia donde nos dirigimos?

Charles:
[1:18:04] Así es. De hecho, también he escrito un artículo sobre esto. Se llama dominio fiscal. Es el hecho de que nuestra política fiscal es inconsistente con una inflación baja. Es un tema aparte. Y lo que te dice es, sin embargo, otra ventaja de hacer, de crear una definición de paquete de consumo del dólar. Si hiciéramos eso, supongamos que ahora mismo chasqueo mis dedos y mi visión del futuro puede suceder. Todas nuestras transacciones están denominadas en nuestros paquetes de consumo. Ya no existe esta cosa física llamada la moneda de la Reserva Federal. Bueno, eso significa que ya no, ¿de dónde sacamos la inflación? cuando el Gobierno de EE.UU. tiene demasiada deuda y la Reserva Federal tiene que imprimir dinero para comprar la deuda porque nadie más quiere hacerlo. De ahí viene la inflación. Bueno, si no tienes una Reserva Federal, ¿qué pasa cuando un gobierno emite demasiada deuda? No tiene a nadie imprimiendo dinero bajo su pulgar para comprar su deuda, ¿verdad? Entonces, ¿qué hace? Incumple. Impaga la deuda. Eso suena aterrador.

Ryan y David:
[1:19:11] Eso suena aterrador. Países en default.

Charles:
[1:19:13] Los gobiernos lo hacen todo el tiempo. Quiero decir, ya sabes.

Ryan y David:
[1:19:16] Y eso es mejor en tu mente que el lento incumplimiento y desapalancamiento que básicamente vemos.

Charles:
[1:19:24] No estoy diciendo eso. No estoy diciendo que sé que es mejor. Sólo estoy señalando que si estás preocupado por la inflación proveniente de la deuda pública, y yo lo estoy, y por cierto, mi estimación de la tasa de inflación, dependiendo de las políticas de acompañamiento, si no resolvemos nuestro problema fiscal, vamos a tener por lo menos, digamos, 10% de tasa de inflación al año. Y yo diría que de forma más realista, es un poco complicado explicarlo, quizás hasta un 30%, 40%.

Ryan y David:
[1:20:00] La inflación por año, como el IPC?

Charles:
[1:20:02] Exacto. Eso es lo que la aritmética te dice que tiene que ser si no arreglas el problema de la deuda pública. Ahora, mi Reserva Federal de St. Louis, tengo un artículo en 2023 publicado por el St. Louis Fed Review que básicamente explica eso. Me tienes en otro momento. Estaré encantado de explicarlo. Pero sí, es una inflación bastante alta. Usted podría decir, bueno, ¿qué prefiero? Que el gobierno de EE.UU. deje de pagar su deuda cuando se quede sin espacio para emitir deuda o poder inflar su deuda. Bueno, eso es una elección. Sólo estoy señalando que si usted fuera a la unidad de cuenta basada en blockchain, entonces usted no tendría el gobierno con la opción de inflar la deuda. Tendría que incumplir. Tal vez eso significaría que es más probable que el gobierno haga algo diferente, lo que se llama solucionar el problema.

Charles:
[1:21:00] Tal vez, ya sabes. Así que tu generación, por supuesto, va a estar completamente jodida. Quiero decir, ustedes son realmente idiotas, si usted me pregunta. Al igual que, ¿por qué no han estado ahí fuera con horcas y antorchas, y dejar que estas organizaciones como la AARP. Por cierto, si el BPI, Bank Policy Institute, es Darth Vader, creo que la AARP es como el capitán de Darth Vader que fue estrangulado, como se llamara, General algo, ¿no? Son bastante malos también. Y hacen que parezca que las personas mayores tenemos esto, oh, hemos pagado este dinero. No, no, no, no, no. Las prestaciones de Medicare y de la Seguridad Social para esta generación actual que las está recibiendo superan con creces lo que han pagado. Y como algo no viene de la nada, lo que esto significa es que el muy generoso estado de bienestar que se crea para mí no va a estar disponible para ti porque te estoy robando. Eso es real. Eso no es sólo algo, eso no es, eso es aritmética.

Charles:
[1:22:04] Correcto. ¿Cómo es que ustedes no parecen saber cómo abogar por sí mismos? ¿Cómo es que Donald Trump o todo el Partido Demócrata se salen con la suya evitando hablar de esto? ¿Cómo lo hacen?

Ryan y David:
[1:22:18] Bueno, Charles, te puedo decir lo que hacemos, que es comprar Bitcoin en su lugar. Esa es nuestra protesta.

Charles:
[1:22:25] Eso no es suficiente. Este es el problema, ¿verdad? Lo dije al principio. Si no entiendes que todo es políticamente contingente, no puedes aislarte. Vives en Estados Unidos. Ganas un sueldo en Estados Unidos. No te aíslas haciendo tonterías de hermano tecnológico, ¿vale? Lo siento, David. Y tengo que decírtelo, tienes que organizarte y jugar el juego, comprometerte, y no lo has hecho. Tu generación no lo ha hecho. Y lo siento mucho. No seré miembro de la AARP bajo ninguna circunstancia. La considero una organización horrible o egoísta, el peor ejemplo del tipo de pensamiento del que es capaz la gente de mi generación y de otras, porque es tan egoísta y tan intencionadamente despreocupada de los demás, desconsiderada con los demás. Así que tenemos que empezar a elevar el nivel de nuestro debate político éticamente. Sabes, acabamos de tener este terrible acontecimiento de la muerte de Charlie Kirk. No estaba de acuerdo con todo lo que Charlie Kirk decía. Pensé que era demasiado adulador de Trump, para ser honesto, a pesar de que me encantó mucho de lo que hizo. Estoy siendo honesto. Sabes, admiro a Charlie y también rezo por él. Y pienso muy, muy bien de él. Pero, ya sabes, tenemos que pensar por nosotros mismos. Ni el Partido Demócrata, que es un montón de corruptos, ya sabes.

Charles:
[1:23:52] Cínicos perdedores, ni la pretensión de MAGA de que los aranceles son buenos, no te preocupes por la deuda. Como, ¿qué está pasando con nuestro país? Ustedes, ustedes son la culpa. Si quieren saber a quién culpar, mírense en el espejo.

Ryan y David:
[1:24:07] Eso es hilarante porque creo que un montón de gente en nuestra generación probablemente la culpa, ya sabes, los baby boomers para donde estamos ahora.

Charles:
[1:24:14] No, pero la cuestión es que esto es un juego político. Participa. Participa. No seré parte de eso. Estoy de acuerdo contigo. Los baby boomers te han robado egoístamente. Usted no sólo, la compra de Bitcoin no va a resolver ese problema, bub.

Ryan y David:
[1:24:31] Creo que es una llamada justa a la acción, Charles. Gracias por esa advertencia al final de este episodio. Supongo que mi última pregunta para ti antes de que te dejemos ir es, ¿crees que hemos ganado lo suficiente con la firma de la ley del genio? ¿Cree que hemos ganado? Sé que va a haber batallas políticas por delante, pero ¿hemos ganado lo suficiente como para que las monedas del establo, el caballo ha dejado el establo, van a seguir corriendo. Vamos a entrar en los billones de dólares. Es como, no, no creo que hayamos ganado todavía en monedas estables.

Charles:
[1:25:01] Creo que es un gran primer paso. Pero ahora realmente has puesto monedas estables en la arena. Ahora, ¿qué va a pasar una vez que las pongas en el ruedo? ¿Cuál será el próximo proyecto de ley del Congreso sobre monedas estables? ¿Crees que esto es todo? Eso sería como decir que cuando se creó el sistema bancario nacional, Eso prohibió a Jesse Jackson hacer tanto dinero con las fusiones bancarias en la década de 1990. No lo hizo. Nunca duermes. Los políticos y su coalición nunca duermen. Y será mejor que tú tampoco duermas.

Ryan y David:
[1:25:38] Supongo que el costo de la libertad es la vigilancia siempre presente. Supongo que ese es el mensaje al final. Mi preocupación personal también, además de eso, es que algunas de las nuevas organizaciones de criptomonedas en torno a Staplecoins se vuelvan cada vez más parecidas a bancos en el futuro. Es interesante que entidades como Circle y Tether, consigan mantener ese rendimiento del 4% ahora mismo. Y uno se pregunta, ¿realmente quieren...

Charles:
[1:26:00] ¿A renunciar a eso? Entonces, ¿de qué lado están? No, eso es lo que hará la competencia.

Ryan y David:
[1:26:05] Sí.

Charles:
[1:26:05] Eso es lo que, y usted sabe, eso es lo que necesitamos. Necesitamos competencia, que hará que renuncien a ese rendimiento. Y ese es el futuro que todos estamos realmente esperando. Ya sabes, el pequeño no tiene un representante en Washington a menos que insista en ello organizándose y tenga una visión clara, comprensión de la historia. No digo cínico, sino realista. Y no confío en ninguno de esos políticos.

Charles:
[1:26:35] Y no creo que los grupos organizados que están presionando en Washington en general realmente estén informados y tengan intereses alineados con, ya sabes, la persona promedio. Así que hay que convencer a la gente de alguna manera. Es muy difícil porque todos tenemos nuestros propios trabajos. Todos tenemos nuestras vidas. ¿Cuánto tiempo puedes sacar? Así que la respuesta es que tienes que venir con una delegación creíble de este interés. Y tienen que tener dinero. Tienen que tener poder político que viene del dinero y la influencia y de tener una gran red de personas que presionen a los políticos. Así que creo que ya hemos visto un poco de eso, pero es muy frágil. Ya sabes, esto no es algo que se pueda decir, oh, bueno, hemos ganado la batalla. Oh, no, nunca se gana la batalla. Tienes que estar siempre alerta, como acabas de decir. Y, ya sabes, creo, ya sabes, en eso es algo, ya sabes, en memoria y en agradecimiento a Charlie Kerr, a quien tengo en muy alta estima. Creo que es una buena manera de pensar. Fue alguien que realmente salió e hizo eso y tuvo un gran efecto, pero tenía una organización.

Charles:
[1:27:43] Ya sabes, punto de inflexión. Y tenemos que pensar en eso. Tenemos que pensar en cómo crear organizaciones inteligentes que no estén controladas por los intereses dominantes y que realmente puedan defender nuestros intereses colectivos. Y eso significa cabildeo fiscal, y eso significa proteger el cripto de ser capturado por otros intereses especiales. Toda la historia de la banca son grandes ideas. Las cuentas corrientes bancarias fueron una gran idea en el siglo XIX.

Charles:
[1:28:12] Los préstamos fueron una gran idea. Las líneas de crédito, que inventaron los escoceses en el siglo XVIII, fueron una gran idea. Todas ellas son geniales. Todas tienen que pasar por el proceso político, y luego son capturadas y transformadas. Stablecoins son la misma cosa. Gran tecnología. Blockchain es una gran tecnología. No creas ni por un minuto que eres inmune al gobierno, que puedes operar en la nube o algo así. No lo sabes. Usted opera fuera de una máquina, y esa máquina se rige por la ley de EE.UU.. No puedes escapar de ella. Y tenemos que comprometernos de verdad. En fin, esa es mi opinión.

Ryan y David:
[1:28:50] Bueno, llamada a la acción entonces, Charles. Y tengo que decir, que no esperaba que estuvieras tan cerca del movimiento sin bancos como lo has estado en esta discusión. Suena como si no fueras fan de los bancos y estuvieras deseando que las criptomonedas los desbaraten. Así que, en ese aspecto, seguro que somos aliados.

Charles:
[1:29:07] Completamente. Exactamente.

Ryan y David:
[1:29:09] Bankless Nation, tengo que hacerles saber, nada de esto ha sido un consejo financiero. Crypto es arriesgado. Podrías perder lo que pusiste, pero nos dirigimos al oeste. Esta es la frontera. No es para todos, pero estamos contentos de que estés con nosotros en el viaje sin bancos. Muchas gracias. Y gracias, Charles.

Charles:
[1:29:22] Gracias. Adiós, chicos.

Ryan y David:
[1:29:23] Bye.

Music:
[1:29:30] Música