El veredicto de Roman Storm: Un punto de inflexión para DeFi | Jake Chervinsky & Amanda Tuminelli

David:
[0:03] Bankless nation estoy acompañado por amanda tuminelli y jake shervinsky dos de mis abogados favoritos en el espacio cripto y voy a decir individualmente los dos son grandes, pero realmente cuando se reúnen hay una mayor que la suma de las partes momento creo que cuando ustedes uh se reúnen en el podcast porque ustedes acaban de trabajar juntos durante tanto tiempo amanda jake bienvenido de nuevo a bankless awesome

Amanda:
[0:22] Gracias por recibirme.

David:
[0:24] Bien, estamos en los talones de la tormenta romana,

David:
[0:28] que pensabamos que iba a ser el final de la historia. Parece que en realidad estamos en medio de esa historia porque parece que va a haber una apelación.

David:
[0:36] Al menos esas son las palabras que escuchamos de Roman mientras salía de la corte. Jake, tal vez voy a empezar contigo. ¿Cuál es tu primera reacción sobre el veredicto y dónde hemos llegado al final del caso Roman Storm?

Jake:
[0:49] Bueno, así que mi primera reacción instintiva es estar bastante devastado por la noticia de que Roman fue condenado, literalmente, en cualquier cuenta que sea. No creo que ningún desarrollador DeFi en Estados Unidos que haya hecho lo que Roman fue acusado de hacer y lo que el gobierno demostró que hizo en el juicio, que básicamente no fue otra cosa que construir un protocolo no custodiado que los malos pasaron a usar sin su control y sin su capacidad para abofetearlos. Es una locura para mí que alguien que ha hecho eso sería procesado y potencialmente encarcelado por el gobierno. Así que mi reacción inicial es simplemente estar triste por el estado de las cosas y triste por DeFi. Diré que este es un resultado realmente bueno para Roman individualmente. Así que fue acusado de tres cargos diferentes, el blanqueo de dinero, violaciónes de sanciones, y la Sección 1960 operar un negocio de transmisión de dinero sin licencia. El jurado fue suspendido en los dos primeros de esos cargos. Y esos eran francamente los dos cargos mucho más graves desde la perspectiva de lo que podría ser la sentencia de Roman. Y es una gran victoria que el gobierno no fue capaz de probar su carga en ambos cargos. Así que una gran victoria para Roman que no tiene una condena por esos dos cargos. Lo que significa que en lugar de enfrentar potencialmente décadas en prisión, su sentencia máxima es de cinco años. Eso todavía suena como un tiempo muy largo, pero el juez ...

David:
[2:11] En comparación con 35, sí.

Jake:
[2:13] Sí, mucho mejor que eso. Y hay muchas posibilidades de que en la sentencia, la defensa presente argumentos sólidos que permitan al juez darle una condena mucho menor de cinco años.

Jake:
[2:22] Incluso es posible en teoría que pueda terminar sólo en libertad condicional. Así que para Roman es un gran resultado. Para la industria, es un resultado realmente devastador ver a alguien condenado, y especialmente en esta teoría de la transmisión de dinero que el gobierno ha estado impulsando y que Amanda y yo hemos estado explicando que es absolutamente errónea y existencial para un DeFi durante tanto tiempo.

David:
[2:41] Sí. Amanda, ¿cuáles fueron tus pensamientos y conclusiones?

Amanda:
[2:43] Creo que Jake realmente lo cubrió. Me gustaría añadir que he oído, ya sabes, yo era una vez un abogado de defensa criminal, y he oído a la gente decir que un jurado en desacuerdo es un éxito, incluso si no es una victoria. Y creo que eso es lo que siento yo. Es absolutamente un éxito que el jurado no condenara a Roman por lavado de dinero y evasión de sanciones, que son cargos muy graves. Y también realmente lo que la teoría del gobierno fue en este caso, ¿verdad? Como lo que querían, y si fueran convincentes lo habrían logrado, era probar que Roman blanqueó dinero o ayudó a otras personas a blanquear dinero de forma consciente e intencionada. Y el gobierno claramente no pudo hacer eso. Y creo que eso es un éxito. Eso es un éxito para Roman y su equipo y la excelente abogacía que se produjo en el juicio. Y los cargos de evasión de sanciones son realmente graves también. Y como Jake dijo, por supuesto, como la Sección 1960 es el mayor problema que nos han oído hablar durante mucho tiempo. Pero ese es un cargo más técnico, legalmente matizado. No se litiga mucho. Como hicimos una revisión de todos los casos de 1960 que existen. No hay muchos, especialmente los que fueron a juicio.

Amanda:
[3:52] Así que creo que si tuviera que adivinar lo que pasó en la sala del jurado es el jurado probablemente pensó que esto era como un veredicto de compromiso. Al igual que probablemente pensaron, bueno, oh, él hizo algo mal, ¿verdad? Hay como vibraciones aquí que algo malo sucedió porque otras personas hicieron cosas mal y tenemos que responsabilizar a alguien. Así que vamos a ir por este cargo que no suena tan grave como el lavado de dinero y evasión de sanciones a como la persona externa.

David:
[4:19] Quiero redoblar la gran victoria de Roman. Sé que eso realmente no sienta ningún precedente duro, pero me inventé esta palabra cuando, este término cuando hablamos con Peter de Coin Center el viernes pasado. Es como un precedente suave que el hecho de que un desarrollador no va a la cárcel por escribir código. Y así, sí, tal vez sólo estoy tratando de encontrar el lado bueno aquí. Pero el precedente suave que un desarrollador de software, desarrollador de software de Estados Unidos,

David:
[4:48] va a ir a casa y pasar el rato con su hija y no va a ir a la cárcel se siente bien para mí. Tal vez no podamos realmente sentar ninguna base legal sobre eso. Pero tal vez, Jake, puedo hacerte reaccionar a eso. Tal vez sólo estoy tratando de hacer limonada de limones aquí.

Amanda:
[5:02] Apoyo plenamente que seas positivo.

Jake:
[5:04] Eso no tiene mucho sentido para mí porque fue condenado por un cargo que se aplica a él por haber escrito el código y se enfrenta a tiempo en la cárcel. Va a ir a juicio. Así que creo que es difícil considerarlo como una victoria. También creo que Amanda tiene toda la razón al diferenciar entre una victoria y un éxito. Victoria implica cierta finalidad. Y esto no es definitivo, ¿verdad? Como estamos discutiendo esto ahora, estamos a la espera de saber si el gobierno va a volver a juzgar a los dos cargos. Ahora, ciertamente esperamos que no lo hagan. Y mi impresión es que si creyeran que tienen buenas pruebas o si tuvieran buenas pruebas que demostraran que Roman ha hecho realmente algo malo, que ha estado en connivencia con algunos tipos malos para blanquear dinero o evadir sanciones, lo habríamos oído en el primer juicio. Y me cuesta creer que quieran ir a otro juicio sin tener ningún tipo de prueba irrefutable, que tanta gente pensó que nos sacarían durante el juicio. Dicho esto, esto es en cierto modo una decisión política más de lo que es una decisión legal. Y nunca se sabe lo que un jurado decidirá. Y el gobierno puede decidir que quiere llevar esos dos cargos de nuevo a juicio y tratar de condenarlo por los tres cargos originales. Así que creo que es un éxito que este jurado no encontró que el gobierno

Gobierno:
[6:14] había cumplido su carga en esos dos cargos. Eso no significa que hayamos terminado con este tema o que debamos, ya sabes, descansar tranquilos sintiendo que esto ha terminado.

David:
[6:21] Si el gobierno decide ir y recargar Roman en esas dos cuentas colgadas, es debido a lo que estás diciendo, porque no hay pistola humeante, no hay nada por ahí que la fiscalía se siente como que realmente no dio su tiempo del día en el primer caso judicial a causa de eso, porque sólo están tratando, si lo hicieran, sólo estarían tratando de volver a rodar los mismos dados de nuevo, a la derecha, sólo para obtener mejores probabilidades, obtener un mejor jurado. No hay nada nuevo neto que vendría de un segundo juicio. ¿Es eso correcto?

Amanda:
[6:51] Y en parte sí, en parte no, porque pueden traer nuevos testigos. Como pueden llamar a un banco totalmente diferente de testigos. Y así, en este juicio, los vimos cometer un error bastante devastador en llamar a un testigo que estaban alegando que sus fondos hackeados fueron a Tornado Cash y que fue refutada por muchas personas, ¿verdad? Y sus fondos hackeados, en realidad no hay pruebas fiables de que fueron a Tornado Cash. Imagino que no cometerían ese error en el segundo juicio y no la llamarían. También creo que podrían llamar a mejores testigos expertos que fueran capaces de hacer un mejor análisis de rastreo que los testigos que vimos en este juicio. Así que tienen una repetición completa si quieren hacer eso. Yo no, yo personalmente no creo que vayan a volver a juzgar esos cargos. Creo que deberían tener miedo.

David:
[7:37] ¿Crees que esto está listo?

Amanda:
[7:38] Bueno, no está decidido porque ahora Roman tiene que hacer dos mociones diferentes llamadas Regla 29 y Regla 33. Así que incluso antes de llegar a la apelación, todavía tenemos más argumentos que Roman puede hacer, incluso en el cargo de condena, Sección 1960. Y la propia juez dijo que la estabilidad del veredicto está en juego, si no ante ella, ante un tribunal de apelación. Así que ella incluso reconoce que este veredicto sigue en pie. Sobre una base inestable, ¿verdad? Y ella dijo que la cuestión de la Sección 1960 es la cuestión más interesante, que creo que es una manera judicial de decir, tal vez yo podría haber entendido mal y tal vez los argumentos en contra de esto son en realidad bastante bueno. Así que creo que hay mucho más terreno que cubrir antes de que esto sea definitivo y antes de que estemos hablando de una repetición. Al igual que el gobierno no va a, quiero decir, realmente no hay ninguna regla establecida sobre cuando el gobierno tiene que tomar esa decisión, pero ...

David:
[8:29] ¿En serio? ¿Tienen una ventana abierta para recargar a Roman en esas dos cuentas durante el tiempo que quieran?

Amanda:
[8:33] He mirado. No puedo encontrar una regla que dice como el día en que tienen que tomar esa decisión. Pero lo que pero si tuviera que adivinar, a la derecha, no van a tomar esa decisión antes de estas mociones. Van a querer ver cómo salen estas mociones, porque si ganan o pierden en esas mociones, la condena se mantiene o no. Así que creo que probablemente influiría en su decisión sobre si presentar o no los otros cargos.

Jake:
[8:56] Sí, también he mirado y no he encontrado ningún plazo para el gobierno. En casos típicos, tardan entre unos días y unas semanas en tomar una decisión. Este no es un caso típico, así que quién sabe qué pasará. No pueden esperar para siempre. Sólo decir que la Ley de Juicios Rápidos se aplica. Se trata de un estatuto que básicamente requiere que el gobierno para llevar un proceso a juicio dentro de un período determinado de tiempo en todos los casos. La Ley de Juicios Rápidos se aplica a volver a juzgar un caso. Les da, creo, 70 días para ir a juicio después de que el último juicio terminó. Pero es un plazo muy difuso. Los jueces lo retrasan todo el tiempo por cualquier número de razones diferentes. no significa que vayan a ir a un segundo juicio.

segundo juicio:
[9:33] juicio en ese tiempo, pero hay al menos alguna presión legal para que tomen una decisión. No vamos a estar esperando meses y meses y meses para averiguar qué va a pasar después.

David:
[9:41] Vamos a bucear en la cuestión de 1960 específicamente. Jake, dijiste que fue un resultado devastador. Y quiero decir, te hemos tenido en Bankless cinco, seis veces. Creo que el tema, la palabra transmisor de dinero ha surgido en todas esas veces. Lo mismo con Amanda. Esa ha sido la lucha general, yo diría, que hemos estado luchando como una industria cripto es asegurarse de que nuestros desarrolladores de software, nuestros desarrolladores de contratos inteligentes, e incluso la infraestructura circundante, como el funcionamiento de un nodo, no requiere ser un transmisor de dinero. Y esto es algo inherente a la naturaleza de nuestra industria. Las cadenas de bloques son registros de activos. Si tocas una cadena de bloques, estás tocando un libro de activos. Si tocar un blockchain o de cualquier manera significa que usted es un transmisor de dinero, eso significa que toda nuestra industria es ilegal y todo el mundo tiene que presentar como un transmisor de dinero, que desde fuera de este ethos de lo que todos estamos haciendo aquí simplemente es insostenible. Y, ya sabes, una de las razones por las que estás diciendo creo, Jake, que estás tan devastado es porque esto es exactamente lo que le pasó a Roman. Subió código a Ethereum y luego fue acusado de ser un transmisor de dinero. Y es por eso que estás diciendo que esto es como un resultado tan devastador aquí.

Jake:
[10:48] Sí, bueno, y no quiero adelantarme, pero para la gente que no ha estado prestando suficiente atención a la cuestión de la Sección 1960, creo que este es el momento para que la gente despierte y empiece a prestar atención. Así que permítanme explicar brevemente en qué consiste este asunto y por qué es tan injusto en el caso específico de Roman Storm.

Jake:
[11:06] Siempre ha habido en los libros esta ley que requiere que la gente se registre con FinCEN y hacer el cumplimiento contra el lavado de dinero si son un transmisor de dinero. Ser un transmisor de dinero significa tener el control de los fondos de los clientes. Amanda y yo escribimos 40 páginas de análisis jurídico en profundidad junto con uno de mis colegas, Dan Barabander, explicando exactamente por qué es así. También es lo que FinCEN, el Departamento del Tesoro que hace cumplir esta ley, nos dijo a todos en DeFi explícitamente allá por 2019. En el momento en que yo era abogado en Compound, esta fue la instrucción del gobierno que cada empresa en el espacio DeFi decidió seguir durante años y años y años. El Departamento de Justicia incluso sacó un marco de aplicación en 2020 haciendo referencia a esta orientación de FinCEN, sin tomar ningún problema con ella, y pareciendo estar de acuerdo con la interpretación de FinCEN de que la transmisión de dinero requiere el control de los fondos. Roman hizo exactamente esto, exactamente lo que le dijo que hiciera el gobierno. Entonces la administración Biden decidió sancionar el Protocolo Tornado Cash y procesar a los desarrolladores de Tornado Cash, no honestamente debido a algún problema legal o algún cambio en la política, sino en un momento en que la administración estaba buscando parecer dura con las criptomonedas y parecer dura con Corea del Norte. Se trataba de una persecución política desde el primer día.

Jake:
[12:30] Y el Departamento de Justicia, con el fin de justificar este 180, este cambio total en la definición de la transmisión de dinero, salió con una nueva definición que nadie había oído hablar antes, que se pegan en un escrito de réplica o un escrito de oposición sobre la moción de desestimación, diciendo, en realidad no creo que la transmisión de dinero requiere control. Creemos que es suficiente para ser un transmisor de dinero si usted facilita las transacciones en lugar de controlar los fondos de los usuarios en esas transacciones. Y el gobierno impulsó esta teoría diciendo que o bien Roman debería haber sabido que esta era la ley todo el tiempo, o si no lo sabía, ese es su problema. Es responsable incluso sin tener ninguna mens rea, ninguna intención o conocimiento de que necesitaba obtener una licencia de transmisión de dinero, a pesar del hecho de que FinCEN dijo que no necesitaba una. Por eso es tan injusto. También es por eso que es una amenaza para, literalmente, cada desarrollador de software en los Estados Unidos de América que quiere construir un protocolo sin custodia. Así que ver al jurado condenar a Roman en esta teoría es muy devastador. Lo último que voy a decir, y luego dejaré de divagar, y estoy seguro de que Amanda tiene más que añadir sobre la Sección 1960, es que el jurado estaba obligado por la ley tal y como el juez se la describió.

Jake:
[13:45] Así que hubo instrucciones al jurado antes de que el jurado delibere, y el juez Thala, el juez de primera instancia, aceptó la teoría del gobierno de la transmisión de dinero, que el control no es necesario. El jurado está obligado por eso. El jurado no decide la ley. Aplica la ley tal y como se la da el juez a los hechos tal y como se muestran en el juicio.

Jake:
[14:05] Y es por eso que creo que la decisión del juez es tan susceptible de apelación. Además de todas las otras razones que Amanda estaba diciendo, también es susceptible de ser revocada a través de una moción posterior al juicio. Así que me detendré aquí.

David:
[14:17] Amanda, ¿quieres añadir algo?

Amanda:
[14:19] Creo que Jake lo cubrió. Sólo destacaré el final de lo que dijo, que es cuando el juez Fela instruyó al jurado. Después de los alegatos finales, hay un largo alegato en el que la juez explica al jurado cuáles son los elementos de cada uno de los cargos sobre los que tienen que decidir. Cuando ella dio ese cargo al jurado, no incluyó un requisito de custodia o control para la Sección 1960. Así que ni siquiera era una pregunta que el jurado hubiera sabido considerar, ¿verdad? Ellos nunca han oído hablar de la mayoría de ellos, estoy seguro, nunca han oído hablar de la transmisión de dinero o la Sección 1960. Así que eso estará listo para la apelación y para impugnar su acusación al jurado, como la forma en que ella lo ha descrito a ellos, además de la forma en que el gobierno argumentó esto en la moción para desestimar la acusación. Así que creo que hay mucho terreno aquí para impugnar la forma en que el jurado recibió el caso y la forma en que el gobierno lo argumentó.

David:
[15:12] Sí, Jake, ya sabes, he hablado en DMs y también has articulado aquí que como usted está devastado que este es el resultado. Y al igual que este es un resultado muy malo para DeFi porque tuvimos uno de nuestros desarrolladores de software acusado de transición de dinero. Es, literalmente, nuestro peor temor. Pero también, ya sabes, tanto usted como Amanda están hablando de que hay muchos motivos para apelar. Y luego también Roman ha dicho, voy a apelar.

David:
[15:36] Así que mi conclusión, y yo no soy un abogado, así que soy la persona más ingenua en este panel aquí. Pero al igual que mi fundación ha sido como, soy una especie de avivado por la fuerza de los motivos de apelación que tenemos. Además del hecho de que tenemos Romano, que es como, sí, estoy totalmente va a apelar esto. Ni siquiera parece haber parpadeado. Está caminando fuera de la corte.

David:
[16:00] Habló con ese reportero, Eleanor, y dijo, oh sí, voy a luchar contra esto con seguridad. Y así, incluso cuando se da cuenta de que está en el medio de este juego, no al final del juego, y fue acusado, todavía está mentalmente preparado para llevar esta apelación a donde tiene que estar. Y cuando ustedes dos me dicen que las bases para la apelación son tan fuertes aquí, estoy un poco emocionado. Así que tal vez moderar mi posición aquí. Díganme por qué estoy equivocado. Dime por qué estoy siendo ingenuo. Pero estoy de acuerdo en que estamos en un mal equilibrio en el momento actual. Pero las cosas seguirán adelante y soy optimista sobre lo que podría llegar a ser, basándome en la situación en la que nos encontramos hoy.

Jake:
[16:43] En primer lugar voy a decir que este es un buen momento para mi descargo de responsabilidad habitual no soy su abogado no represento a nadie escuchando así que no quiero que nadie tome lo que voy a decir como un consejo legal o una interpretación de la ley aplicada a su conducta si necesita un abogado consiga su propio abogado todo lo dicho estoy de acuerdo creo que hay realmente fuertes motivos para apelar la primera es la que he mencionado la cuestión que hemos estado hablando durante todos estos meses y ahora años, que es que el juez Fela estaba equivocado en la cuestión central que va al corazón del cargo por el que Roman fue condenado, si podía estar operando un negocio de transmisión de dinero, a pesar de que el protocolo que desarrolló fue sin custodia. Me encantaría que el Tribunal de Apelación del Segundo Circuito se ocupara de esa cuestión. No tenemos un precedente claro del tribunal de circuito sobre esta cuestión. Y que el Segundo Circuito dijera, el juez Fela se equivocó, aquí está la definición correcta de la transmisión de dinero, no sólo sería genial para Roman, sería increíble para toda la industria, nos daría un poco de claridad, aunque no tanta como la que obtendríamos de la legislación, de la que hablaremos en un momento. Me encantaría que así fuera. Dicho esto, no es el único motivo de recurso. Y tal vez ni siquiera es el que tiene más probabilidades de éxito. Amanda siguió el juicio mucho más de cerca que yo y era una litigante mucho mejor y más experimentada que yo antes de convertirme en criptoabogada. Así que tal vez voy a dejar que ella hable un poco más sobre cuáles fueron las cuestiones que surgieron en el juicio que podrían conducir a que esto sea anulado.

Amanda:
[18:05] Así que creo que lo que Jake está aludiendo es una de las principales cuestiones que veo estar maduro para la apelación, maduro para el desafío en estas mociones es el lugar. El gobierno no puede acusarte donde quiera, ¿verdad? Tienen que presentar una acusación contra usted en un lugar donde el lugar sea apropiado. Tiene que haber alguna conexión geográfica entre el lugar donde supuestamente ocurrió el crimen y donde está usted y donde presentan el caso. Y en este caso, no hay mucha evidencia de que algo haya ocurrido en Manhattan, en el Distrito Sur de Nueva York. Es realmente escasa. Es como que Roman estaba enviando mensajes de texto con personas que dijeron que estaban en Manhattan. Es muy poca evidencia de lugar. Y la defensa desafió eso varias veces. Lo desafiaron en la moción para desestimar la acusación. Lo desafiaron la semana antes del juicio. Lo impugnaron durante el juicio. Así que eso ha sido bien preservado. Creo que en realidad es uno de los mejores motivos...

Amanda:
[18:58] para conseguir el veredicto anulado. Y luego David, voy a volver a algo que dijiste. Lo que más importa aquí es cómo se siente Roman. Como abogado de cualquier tipo, tu cliente es la persona por la que estás abogando. Esa es la persona que te importa más que nadie en tu trabajo de defensa. Así que el hecho de que Roman saliera de este caso sintiéndose bien representado y con verdaderos defensores de su parte es lo que más importa. Y si se siente a gusto con el resultado del caso, eso es lo que cuenta.

Amanda:
[19:30] Y el hecho de que él se siente encendido y se siente el apoyo, que todos nosotros hemos contribuido a, eso es lo que importa. Así que sólo quería hacerme eco de eso. Sé que Jake está de acuerdo con eso también. Como que son los sentimientos de Roman lo que más importa y todos vamos a ayudarle a apoyarle de cualquier manera que quiera desafiar esto.

David:
[19:46] Sí. Sí. Como Roman se inclina hacia lo que va a ser otra batalla, creo que va a ser una llamada a las armas a la amplia comunidad cripto Ethereum para poner una vez más más apoyo porque tenemos a este hombre. Es como el gobierno de los Estados Unidos, el Departamento de Justicia por un lado, Ethereum por el otro, pero es realmente Roman Storm que está en ese único punto entre esas dos posiciones. Y él es el luchador empujando contra esa fuerza con nuestro apoyo, pero en última instancia iba a necesitar nuestro apoyo. Amanda, como yo lo entiendo, hay diferentes maneras de obtener un precedente. Y el precedente que se establece en este caso judicial con Roman y todo el asunto del transmisor de dinero 1960 es como una especie de precedente débil. Y luego, si apelamos, puede ir a la segunda corte de circuito y hay como un nivel diferente de precedente. ¿Puede hablar de, iluminar esa conversación de dónde, cómo, como donde se establece el precedente, qué tan fuerte es ese precedente. Y yo soy, yo soy tan ingenuo acerca de esto. Ni siquiera estoy seguro de estar haciendo la pregunta correcta. Sólo te estoy empujando en una dirección. Tal vez usted puede tipo de recoger esa pelota y hablar de cómo podemos conseguir el precedente que queremos establecer y donde tiene que suceder.

Amanda:
[20:48] No, tu pregunta es exactamente correcta. Hay diferentes niveles de precedentes y algunos precedentes son vinculantes, lo que significa que todos los tribunales posteriores tienen que seguirlos. Y luego hay precedentes que son persuasivos, lo que significa que son grandes razonamientos que la gente debería tener en cuenta a la hora de tomar decisiones. El precedente más vinculante que existe es la Corte Suprema, ¿verdad? Es el más alto tribunal del país. Tienes que escuchar lo que la Corte Suprema decide. Y luego el nivel más bajo de precedente es el precedente persuasivo a nivel de tribunal de distrito. Y eso es lo que tenemos aquí.

David:
[21:18] Así que el resultado del caso Roman Sorum es un precedente persuasivo.

Amanda:
[21:22] Y OK, lo que significa que en otros tribunales en el Distrito Sur de Nueva York, por lo que otros tribunales en Manhattan tribunal federal puede mirar a este veredicto, puede mirar a la decisión sobre la moción para desestimar la acusación y ser persuadido por el razonamiento del juez en que en el en este caso. Y yo diría que incluso en este caso, el juez Vela no emitió una decisión por escrito sobre la moción para desestimar la acusación, lo que significa que en realidad es aún más difícil confiar en su razonamiento. Puedes pedir la transcripción y verla. Pero creo que hubo, quiero decir, esto es especulación total, pero creo que ella no escribió una opinión sobre la moción para desestimar la decisión porque no quería ser citada con la decisión a la que llegó. Pero de todos modos, otros tribunales del Distrito Sur de Nueva York pueden seguir este razonamiento, pero también pueden estar en desacuerdo con el razonamiento de este caso. Si va al Segundo Circuito, que es el Tribunal de Apelación, el Tribunal Federal de Apelación por encima del Distrito Sur de Nueva York, y el Segundo Circuito se definió, con el fin de ser un transmisor de dinero, usted necesita la custodia y el control. Que se convierte en precedente vinculante en el Distrito Sur de Nueva York y otros

Amanda:
[22:27] tribunales de distrito en la ubicación geográfica del Segundo Circuito. Así que es como cada nivel que subes, te gusta subir a un nivel más alto de precedente para los tribunales por debajo de ese nivel.

David:
[22:38] ¿Es por eso que se llaman circuitos? Parece como si, ya sabes, subes un circuito más y de repente tu precedente es como un nivel más alto.

Jake:
[22:45] La tradición que se escucha en la escuela de derecho es que los jueces solían montar un circuito porque cubrían una gran ubicación geográfica. Se subían a sus caballos y recorrían el circuito de un juzgado a otro para escuchar las apelaciones. Eso es verdad. No estoy seguro, pero esa es la historia. De acuerdo.

David:
[22:59] Muy bien.

Amanda:
[23:00] En el salvaje oeste de DeFi,

David:
[23:01] La estabilidad y la innovación lo son todo, por eso deberías echar un vistazo a Frax Finance, el protocolo que revoluciona las stablecoins, DeFi y Rolex. El núcleo de Frax Finance es Frax USD, que está respaldado por el fondo biddle institucional de BlackRock. Frax diseñó Frax USD para obtener los mejores rendimientos de su clase en DeFi, T-bills y carry trade, todo en uno. Sólo tiene que visitar Frax.com y apostar por él para obtener algunos de los mejores rendimientos en DeFi. ¿Quiere aún más? Traslade su Frax USD a Fraxtel Layer 2 para obtener el mismo rendimiento más puntos Fraxtel y explorar el variado ecosistema de Fractal Layer 2 con protocolos como Curve, Convex, etc., que recompensan a los primeros en adoptarlos. Frax no es sólo un protocolo, es una nación digital, impulsada por el token FXS y gobernada por su comunidad global. Adquiera FXS a través de frax.com o de su dex de confianza, póngalo en juego y ayude a dar forma al futuro de Frax Nation. ¿Listo para unirte a la vanguardia de DeFi? Visite frax.com ahora para empezar a ganar con FraxUSD y FraxUSD apostado. Y para los oyentes sin cuenta bancaria, puede utilizar frax.com slash r slash bankless al pasar a Fraxel para obtener ventajas exclusivas de Fraxel y mayores recompensas. Imagina un mundo donde las finanzas tradicionales se encuentran con el poder de blockchain sin problemas.

David:
[24:06] Eso es en lo que Mantle es pionero con blockchain para la banca, una nueva categoría revolucionaria en la intersección de TradFi y Web3. En el corazón está UR, la primera aplicación de dinero del mundo construida completamente sobre cadena. Le ofrece una cuenta Swiss iBand que combina monedas fiduciarias como el euro, el franco suizo, el dólar estadounidense o el renminbi con criptomonedas, todo en un mismo lugar. Disfrute de la usabilidad del mundo real y de la confianza y programabilidad de blockchain. Las transacciones se publican directamente en la cadena de bloques, es compatible con TradFi Rails y cuenta con futuros DeFi integrados. UR transforma Mantle Network en la plataforma definitiva para los servicios financieros en cadena, unificando pagos, comercio y activos como el MI4, el protocolo MEth y Functions FBTC, respaldado por subvenciones para desarrolladores, incentivos para el ecosistema,

David:
[24:45] Y la distribución superior a través de la aplicación UR, estaciones de recompensa, y la piscina de lanzamiento Bybit. Para los titulares de MNT, cada actividad económica en UR te devuelve valor, encarnando toda la pila y el crecimiento futuro de este súper ecosistema de aplicaciones. Sigue a Mantle en X en mantle underscore official para las últimas actualizaciones sobre blockchain para la banca. Eso es x.com slash mantle underscore official. El universo de la capa 2 de Ethereum está repleto de opciones. Pero si estás buscando el mejor lugar para aparcar y mover tus tokens, tu próxima parada es Unichain. En primer lugar, la liquidez. Unichain alberga el despliegue Uniswap V4 más líquido de cualquier Capa 2,

David:
[25:17] dándote pools más profundos para pares insignia como ETH USDC. Más liquidez significa mejores precios, menos deslizamiento y swaps más fluidos, exactamente lo que los operadores anhelan. Los números lo respaldan. Unichain lidera todos los Layer 2 en valor total bloqueado para Uniswap v4. Y no sólo es profundo, es rápido y totalmente transparente. Creada específicamente para ser la base de DeFi y de la liquidez entre cadenas. Cuando se trata de costes, Unichain es una obviedad. Las comisiones por transacción son un 95% más baratas que las de la mainnet de Ethereum, lo que reduce drásticamente el precio de crear liquidez o acceder a ella. ¿Quieres estar al día sobre Unichain? Visita unichain.org o síguenos en Unichain on X para estar al día de todas las novedades. ¿Podemos hablar de lo que queremos que ocurra a continuación y de lo que es probable que ocurra? Y, de nuevo, tal vez sólo establecer los hechos, Roman ha dicho, voy a apelar esto. Así que tal vez podemos suponer que Roman va a seguir adelante con eso. No va a cambiar de opinión y apelará el veredicto de culpabilidad de 1960.

David:
[26:08] ¿Qué sucede después? ¿Y entonces qué esperamos? ¿Cuáles esperamos que sean las consecuencias si gana? Y luego también tal vez con algún resultado más equilibrado, razonable teniendo en cuenta cómo las cosas pueden ir en cualquier dirección. Amanda, voy a empezar contigo.

Amanda:
[26:23] Así que sólo procesalmente, como lo que sucederá a continuación es que el juez fijará un plazo para esta Regla 29 y la Regla 33. Una moción de la Regla 29 es una moción para una sentencia absolutoria. Básicamente dice que el juez anule el veredicto del jurado y absuelva a Roman Storm. Y luego una moción de la Regla 33 es para un nuevo juicio. Así que esas mociones se presentarán pronto. No creo que haya fijado una fecha, pero en las próximas semanas o meses. Y luego habrá una decisión al respecto. El gobierno se opondrá, Roman responderá, habrá una decisión. Después de eso, habrá sentencia, asumiendo que la condena se mantenga. Si no se mantiene, obviamente el caso habrá terminado. Si la condena se mantiene, entonces se dicta sentencia por ese cargo, y luego habrá una apelación ante el Segundo Circuito. Así que ese es el procedimiento a seguir. Lo que quiero que ocurra es que ganen la moción de la Regla 29 y la Regla 33 y anulen esta condena.

David:
[27:20] Y Roman ha dicho que él cree que si apeló el caso, esto fue incluso antes de que los veredictos de culpabilidad llegaron, que él cree que tiene un 99,9% de posibilidades de que la apelación sea aceptada. ¿Está de acuerdo con ese sentimiento?

Amanda:
[27:31] 99% es alto. Creo que en los tribunales penales no existe el 99%. Simplemente porque la gente a veces tiene interpretaciones locas de las cosas. Pero creo que es alto. Es superior al 50%. Voy a ir con eso. Y creo que es más probable que esta apelación tenga éxito. De acuerdo. Ahí es donde estoy.

Jake:
[27:53] Sí, yo sólo iba a añadir, tal vez en el lado más idealista, como, ¿qué queremos? ¿Cuáles son nuestros mayores sueños y esperanzas? Y creo que para mí, hay tres cosas que queremos. La primera es que queremos que el gobierno nos diga que no van a volver a juzgar el blanqueo de dinero y los cargos de sanciones, ¿verdad? Tienen que ponerse con el programa y entender que el Departamento de Justicia, por su propia declaración de la oficina del Fiscal General Adjunto, no es un regulador de activos digitales, y no deben seguir persiguiendo a Roman por lo que es esencialmente una cuestión de reglamentación en la que nunca deberían haberse metido en primer lugar.

Jake:
[28:26] La segunda es que el gobierno debe desestimar la acusación de la Sección 1960, lo que todavía puede hacer incluso después de la condena, o el presidente debe indultar a Roman. Y de nuevo, esto no es lo mismo que ganar en una moción posterior al juicio o ganar en una apelación. Esto es un reconocimiento de que la acusación fue defectuosa desde el principio. Y el hecho de que un jurado estuviera confundido por las instrucciones de un juez sobre una cuestión jurídica que el juez no entendió bien y luego el jurado condenó a Roman no cambia el hecho de que no debería haber sido procesado y todavía hay tiempo para que el gobierno deshaga este daño que han hecho o para que el presidente reconozca que su propia oficina del Fiscal de EE.UU. en Nueva York está esencialmente actuando de forma deshonesta y puede arreglar esto indultando a Roman. Eso sería lo segundo que queremos ver. La tercera no se trata sólo de justicia para Roman. Se trata de proteger al resto de la industria de algo como esto suceda de nuevo. Lo que necesitamos es que el Congreso modifique el artículo 1960 para aclarar que la transmisión de dinero requiere el control de los fondos. Y esto detendría al Departamento de Justicia de hacer algo como esto nunca más. Y eso es absolutamente crítico. Hay otras cosas que el Departamento de Justicia puede tratar de ofrecer a la industria o la Casa Blanca puede tratar de ofrecer a la industria para hacernos sentir mejor sobre el hecho de que este enjuiciamiento ocurrió, pero no hay nada que esta administración o este Departamento de Justicia puede hacer que una futura administración no puede deshacer.

Jake:
[29:53] Y por lo tanto, para que esta industria esté protegida de este tipo de enjuiciamiento en el futuro, el Congreso debe tomar medidas y debemos hablar con una sola voz para exigir que el Congreso lo haga en cualquier legislación criptográfica que avance a partir de este momento.

David:
[30:07] Ahora, con las tres cosas, ¿qué tan descabelladas te parecen todas? Creo que hay diferentes grados de aspiraciones. Quiero decir, creo que, de nuevo, vas a tener más contexto que yo, pero el indulto de Roman Storm por Donald Trump, mientras que lo hemos visto indultar a Ross Ulbricht, y eso fue genial. Roman Storm es un poco diferente, sobre todo cuando se trata del hecho de que el lado opuesto de Donald Trump sería capaz de simplemente mirar a quién y qué Donald Trump está indultando. Es un servicio de lavado de dinero que Corea del Norte utilizó. Ópticamente, es una píldora más difícil de tragar, creo, que Ross Ulbricht. Y esa es sólo mi interpretación. Pero tal vez, Jake, podrías repasar esas tres cosas de nuevo y hablar de lo realistas o poco realistas que son.

Jake:
[30:52] Bueno, así que estoy totalmente de su punto, pero en realidad voy a resistir la tentación de lanzar probabilidades en cada punto. No hay nada que nosotros, como industria, no podamos conseguir si nos lo proponemos. Tenemos un presidente que dice que ésta debe ser la capital mundial de las criptomonedas. Creo que lo dice en serio. Y la mayoría de las acciones que sus agencias han tomado han estado directamente en línea con eso. Y semana a semana, mes a mes, hay más progreso en las agencias y también en el Congreso, que está aprobando legislación pro cripto con supermayorías bipartidistas para asegurar que el cripto pueda prosperar en este país. Así que para mí, esto no es una cuestión de cuáles son las probabilidades de éxito. Se trata de que todos nosotros pongamos nuestra mente en lograr un resultado que sabemos que es necesario para lograr lo que el presidente de los Estados Unidos dice que quiere lograr, que es asegurarse de que el cripto prospere aquí en los Estados Unidos.

David:
[31:43] Bueno, definitivamente puedo estar de acuerdo con ese sentimiento porque mi sentimiento al salir del caso Roman Storm en primer lugar fue, oh, esto vuelve a las industrias criptográficas, como si la pelota estuviera de nuevo en nuestro campo y pudiéramos hacer cosas. Y, ya sabes, lo que hemos aprendido es que tenemos poder de fuego político concertado como industria y podemos cambiar los resultados de las cosas si así lo queremos. Amanda, estás asintiendo con la cabeza. ¿Qué piensas?

Amanda:
[32:08] Sí, hasta el punto de que podemos hacer cosas como llamar a nuestros senadores y decirles que si están interesados en ser amigos de la industria, tienen que asegurarse de que hay protecciones para los desarrolladores en el proyecto de ley de estructura de mercado que el Senado está escribiendo ahora mismo.

Amanda:
[32:24] Así que el Fondo de Educación DeFi, junto con muchos otros miembros de la industria, se han unido para proponer protecciones desarrollador para hacer su camino en la estructura de mercado. Clarity hizo algo de esto, pero creo que podemos hacerlo aún mejor e incluir la corrección de la Sección 1960 a la que aludía Jake. Así que existe la Ley de Certidumbre Regulatoria de Blockchain, de la que estoy seguro que Peter habló en su pod la semana pasada, que definiría la transmisión de dinero de una manera apropiada, lo que significa que es necesario tener la custodia o el control para ser un transmisor de dinero. Pero necesitamos una solución más completa para asegurarnos de que esto no vuelva a ocurrir, y por eso tenemos que modificar el artículo 1960. Y nosotros proponemos esa modificación. Para que la industria pueda dejar claro que no nos conformaremos con un proyecto de ley de estructura de mercado que no contenga esas correcciones. Y eso es lo que, como, si tuviera un deseo que sale de esto,

Amanda:
[33:14] sería que todo el mundo se alineara en eso y asegurarse de que los desarrolladores están protegidos. Se trata de personas que construyen herramientas neutrales. Esto no es, como, la protección de las personas que crean financiación ilícita, que es como algunos miembros del Congreso le gustaría describirlo. Nadie está hablando de eso. Estamos hablando de personas que están construyendo infraestructura, tecnología blockchain, lo que sea. Y todos deberíamos estar en la misma página sobre esas protecciones.

David:
[33:40] Entremos en esa conversación regulatoria. Está la Ley de Claridad, y luego está la RFIA, la Ley de Innovación Financiera Responsable. Amanda, ¿podrías explicarnos en qué punto se encuentran estas dos leyes?

Amanda:
[33:54] Claro. Clarity fue la versión de la Cámara de la estructura de mercado que salió de la Cámara, lo que significa que la Cámara obtuvo suficientes votos para decir que esta versión de la estructura de mercado ha sido aprobada por la Cámara. A continuación, pasa al Senado. El Senado acaba de publicar un proyecto de discusión, que se titula de manera diferente. Es la RFIA. Y esa es ahora la versión del Senado de la estructura de mercado. Parece un poco diferente de la claridad, pero todavía se está trabajando en ello. En este momento, el Senado está trabajando en ese proyecto y mucha gente ha tenido la oportunidad de hacer comentarios al respecto. pusimos, hubo una RFIA solicitud de información del Senado. Mucha gente de la industria respondió a ella. Así que están buscando aportaciones y considerándolas. Es probable que veamos otro proyecto y luego habrá una revisión a finales de septiembre, que se verá más final que el proyecto que vimos por última vez. Así que hay un montón de tiempo entre ahora y entonces para que la gente haga oír su voz.

Amanda:
[34:47] Una cosa que tanto la RFIA como Clarity tenían era la Ley de Certidumbre Regulatoria Blockchain, que protegería a los desarrolladores de ser considerados transmisores de dinero de manera inapropiada. Pero algo que me decepcionó un poco al no ver en la versión del Senado de la estructura de mercado fueron las protecciones para desarrolladores que Clarity sí incluía. Hubo algunas idas y venidas sobre estas protecciones a los desarrolladores en Clarity, pero al final había lo que llaman actividades financieras descentralizadas. Había dos secciones que habrían protegido a los desarrolladores sólo para la construcción de la tecnología blockchain, para el desarrollo y publicación de código, para la creación de un front-end, todo eso. Y eso no está ahora en el proyecto de ley del Senado. Y es realmente importante que eso se abra camino en el proyecto de ley del Senado para que podamos apoyarlo.

David:
[35:29] ¿Por qué crees que esas cosas fueron eliminadas? ¿Quién abogó por ello? ¿Cómo sucedió?

Amanda:
[35:34] No sé si se eliminaron. Lo que me han dicho es que el Senado publicó una versión reducida del proyecto de ley, lo que significa que no publicaron la versión más completa que podían. Querían recabar más información antes de incluir todo lo que iban a incluir finalmente. Desconozco la realidad de la situación, pero yo diría que todos hemos dejado muy claro que esperamos volver a ver las protecciones para desarrolladores en el proyecto de ley si la industria va a apoyarlo.

David:
[36:05] Ok. Así que la salchicha se está haciendo. Y en este momento presente, el desarrollador proteccionista sólo pasa a no estar en la salchicha. No hay una gran conspiración aquí. Elizabeth Warren y los bancos no vinieron a quitarlo. Y así estábamos, ya sabes, esperando pacientemente a que, por supuesto, las protecciones de los desarrolladores van a entrar totalmente en el proyecto de ley. Y como industria, vamos a empujar a los, vamos a ayudar con esa parte del proyecto de ley que se puso de nuevo en el proyecto de ley. Eso es lo que yo entiendo.

Jake:
[36:33] Eso es esperanzador. Y creo que deberíamos tener esperanzas y suponer que hay buenas intenciones. Obviamente, como nada es real hasta que lo ves en texto. Pero creo que la razón de esto es porque los dos proyectos de ley acaban de empezar de

Jake:
[36:46] una base diferente. Claridad se basó en FIT 21, que usted puede recordar del Congreso pasado. La RFIA se basa en la RFIA anterior, que es el proyecto de ley Lemmis-Jillibrand. Sucede que el Senado no retomó el proyecto que pasó por la Cámara. Pero creo que tenemos gente en el Senado que entiende profundamente estas cuestiones y espero que se aseguren de que DeFi quede protegido en cualquier proyecto de ley que acabe avanzando.

David:
[37:09] Muy bien, así que suponiendo que estos proyectos de ley pasan con las protecciones de los desarrolladores, y así obtenemos lo que queremos del Congreso. Si. Pero este es un camino separado de, hablando desde Robin, este es un camino paralelo a la obtención de protecciones para los desarrolladores donde incluso si esto pasa, esto no significa que el veredicto de culpabilidad de Roman Storm sea invalidado. Sigue siendo culpable. Así que todavía tiene que apelar ese caso para que no sea culpable de la transmisión de dinero. Y puesto que Roman ha dicho que va a luchar, eso también va a suceder. Así que tenemos dos caminos hacia una barrera de defensa contra nuestros desarrolladores de código abierto. Quizás Jake, podrías aclarar un poco más esto.

Jake:
[37:49] Sí, así que voy a estar un poco fuera de mi profundidad porque no he tratado este tema en mucho tiempo. En términos generales, tienes razón. El Congreso no puede anular una condena aprobando una nueva ley. Dicho esto, hay casos en los que la nueva legislación es retroactiva. Y típicamente, esto es cuando una enmienda a una ley es vista como una clarificación más que como un nuevo cambio sustantivo a la ley. Y así podría ser, de nuevo, no es un consejo legal para nadie que si el Congreso aclara la Sección en 1960, entonces en una apelación, el tribunal de apelaciones viendo el caso de Roman diría, bueno, lo que el Congreso quiso decir originalmente cuando definió la transmisión de dinero era que se requería control, por lo tanto la condena original era defectuosa. Así que es posible que Roman aún pueda beneficiarse, pero definitivamente no es el camino más directo. Y, por supuesto, Roman no puede sentarse a esperar a que el Congreso apruebe la legislación porque es un proceso realmente duro y arduo. Así que, ya sabes, le apoyamos plenamente en todos los sentidos en la búsqueda de sus mociones posteriores al juicio y su apelación.

Amanda:
[38:48] Pero sólo para hacer eco, hay una cosa más que también puede suceder, que es el Departamento de Justicia podría decidir desestimar esta condena y decir que no van a volver a juzgar a los otros dos cargos. Eso es algo que esta administración podría hacer a través del Departamento de Justicia. El Departamento de Justicia también puede publicar directrices actualizadas. Hubo ese memo Blanche, no sé si recuerdas haber oído hablar de eso, pero como el memo Blanche tocó la Sección 1960, pero no respondió plenamente a esta pregunta. Y podrían hacer lo mismo. Podrían publicar otro memorando que diga que ya no van a perseguir a los desarrolladores de software para la transmisión de dinero y realmente definir la transmisión de dinero de manera apropiada. Eso es algo que esta administración podría hacer.

David:
[39:29] ¿Por qué iban a hacer eso, sin embargo? ¿Porque no es el Departamento de Justicia el que persigue a Roman Sorm en primer lugar? ¿Por qué de repente cambiarían de opinión?

Amanda:
[39:35] Bueno, esta administración ha estado diciendo que fue el Departamento de Justicia de Biden el que acusó a Roman Storm y fue el Departamento de Justicia de Biden el que acusó a los desarrolladores de Samurai Wallet. Así que si quieren trazar una línea en la arena entre lo que el DOJ de Biden estaba haciendo y lo que este DOJ está haciendo, podrían desautorizar la decisión del DOJ de Biden de llevar estos dos casos. Creo que eso podría, como políticamente, tendría sentido para esta administración hacerlo. Y también porque la gente lo está pidiendo, ¿verdad? La industria está pidiendo esta orientación. Está pidiendo esta claridad. Y esta cuestión se planteó en la acusación penal, no a través de algún otro anuncio. Así que podrían corregir el registro y dejar más claro en el futuro cuál será la base para futuros procesos penales.

David:
[40:20] Así que el caso Roman Storm tuvo cierto impulso sólo por el hecho de que se inició durante la administración Biden. Y luego, tal vez, la administración Trump entra y deja que ese impulso siga. Ellos realmente no, son una especie de manos fuera porque el caso ya había comenzado. Pero ahora que hay como un interruptor de circuito real en el caso en el que ahora tienen que reiniciar realmente esta cosa, ahora es en realidad la pelota está de vuelta en realidad Trump nombró a miembros del DOJ para decidir si quieren o no seguir persiguiendo o retroceder romana. Y como han dicho, quieren hacer de la cripto la capital de los Estados Unidos o de los Estados Unidos la cripto capital del mundo. Y así que en realidad hay como un razonamiento para que en realidad ...

David:
[40:59] Recoger y moverse en una dirección diferente. Y esa es una manera de asegurarse de que

David:
[41:03] Roman no sea condenado por el cargo de 1960, el cargo de transmisión de dinero. Y está el Congreso, y está la apelación de Roman. Y así tenemos como tres maneras diferentes de llegar al mismo, no el mismo resultado, porque sería genial si Roman apela y gana, porque eso es un precedente. También sería genial si tenemos legislaciones aprobadas por el Congreso, porque eso es otra capa muy fuerte de la armadura. Y esas dos cosas, creo, es una base muy sólida para que esto no vuelva a suceder. Y así es ese resultado donde hay dos capas de precedentes que se establecen. Uno es la legislación literal y uno es Roman ganar la apelación es como el resultado feliz que es una especie de dispararme hacia arriba donde estoy como, oh, eso es un nivel tan fuerte de la claridad y el precedente que no sé cómo podríamos ser más feliz que eso. Y luego el DOJ acaba de cambiar de opinión y retroceder es sólo una especie de cereza en la parte superior en mi mente. Estoy de acuerdo.

Jake:
[42:00] Creo que hay muchas maneras diferentes que podemos avanzar desde aquí y lograr una victoria real. Quiero hacer hincapié en una cosa que dijo Amanda, sin embargo, sobre la probabilidad de que la administración Trump cambie de opinión incluso en este punto. Creo que una de dos cosas debe ser cierta. O bien la administración Trump realmente está de acuerdo con esta persecución en los niveles más altos, ¿verdad? que no hay suficiente fuerza de voluntad dentro de la administración para deshacer lo que se ha hecho aquí. Eso es ciertamente posible. La otra posibilidad es simplemente que nuestra indignación como industria o nuestra explicación de los problemas y lo existenciales que son no llegó lo suficientemente alto en la administración para conseguir una reversión de lo que la administración Biden y el Fiscal General Garland autorizaron.

Jake:
[42:46] Y creo que eso es bastante probable. No me queda claro que la gente que está manejando esto en la administración entendiera, por ejemplo, la extraordinaria falta de pruebas reales que el gobierno iba a tener. Había tanta gente, como Amanda y yo estábamos hablando con varias personas en el gobierno y fuera de él, incluso en la industria, que creían que había alguna pistola humeante, ¿verdad? Al igual que Roman mensajes de texto con el Grupo Lázaro, ya que están realizando un hack, explicándoles cómo pueden vagar todo esto. Correcto. Y como, eso no es lo que el gobierno nos mostró en la corte. Y, al mismo tiempo, creo que el enfoque de la industria en este caso se ha convertido en mucho más importante como vimos el juicio y como la gente se educó en estas cuestiones. Y también creo que sólo mirando a la estructura de toma de decisiones dentro del gobierno, cómo se mueven las palancas adecuadas para conseguir un caso como este a desaparecer, así, en parte, pasa por el Distrito Sur de Nueva York, no sólo la justicia principal aquí en DC. Eso significa comprometerse con Jay Clayton, que está actualmente a cargo en STNY. Es posible que tenga sus propias opiniones sobre las criptomonedas y que no haya recibido suficiente presión de la gente de la Casa Blanca o de otras partes de la administración para cambiar de perspectiva. Y creo que si ejercemos toda nuestra fuerza sobre la administración en este momento, podemos lograr ese resultado. Así que no debemos renunciar a eso como una de las muchas estrategias diferentes, como usted ha dicho, para lograr justicia para Roman y también para la industria.

David:
[44:07] Tal vez podamos alejarnos y cerrar el enfoque de este episodio en Roman y hablar sobre el Congreso y la política específicamente y la administración Trump. ¿Hasta dónde hemos llegado? Estamos como ocho meses en la administración de Donald Trump y su liderazgo hacia cripto. ¿Cómo evaluarías su seguimiento de su promesa hacia el cripto? ¿Dirías que ha cumplido tus expectativas, que ha superado tus expectativas, algún ámbito en el que han sido débiles? Amanda, ¿te importaría comentarlo?

Amanda:
[44:38] Yo diría que, en términos generales, la administración ha cumplido muchas de sus promesas, ¿verdad? Ha habido una serie de órdenes ejecutivas. El más reciente es el informe del Grupo de Trabajo del Presidente. Se ha prestado mucha atención a los activos digitales. Hemos aprobado Stablecoin, ¿verdad? Hemos aprobado la Ley Genius. Eso es enorme. Esa es la primera cripto ley que es realmente la ley de la tierra en los Estados Unidos. Al igual, creo que ha habido tanta atención como yo esperaba que hubiera. Me gustaría que hubiéramos hecho más progresos en la estructura del mercado, en este tipo de protecciones, en la forma en que esta administración y los miembros del Congreso piensan acerca de los activos digitales. Al igual que hacemos un montón de educación, como hacemos demostraciones, vamos a las oficinas de los miembros del Congreso y mostrarles como esto es lo que DeFi. y todavía estoy recibiendo una gran cantidad de comentarios que la gente piensa DeFi es sólo un crimen. Como si no hubiéramos ido más allá de esta suposición inicial de que si haces DeFi, de alguna manera estás facilitando la delincuencia. Así que me gustaría ver más progresos en eso y eso es educación, ¿verdad? Depende de nosotros seguir haciendo todo eso, pero también depende de los miembros del Congreso educarse a sí mismos y entender esta tecnología. Así que supongo que como,

Amanda:
[45:54] En general, creo que están haciendo un muy buen trabajo y que aún se puede hacer más. Y para obtener la victoria duradera que necesitamos para obtener la estructura del mercado aprobado y obtener

Amanda:
[46:03] protecciones duraderas es lo más importante en esta próxima fase. Porque si tenemos una administración diferente con un punto de vista diferente en tres años, todo esto como una buena orientación, una buena agencia podría desaparecer muy rápidamente. Por eso necesitamos una legislación que no sea fácil de deshacer, que probablemente esté en vigor durante 100 años. Por eso nos centramos en asegurarnos de que las producciones de los desarrolladores entren en la estructura del mercado y se aprueben.

David:
[46:31] Correcto.

Jake:
[46:32] Estoy totalmente de acuerdo. Creo que Amanda ha dado en el clavo. Creo que la administración ha hecho mucho por el cripto. La forma en que nos sentimos ahora hablando de cripto, incluso después del juicio de la tormenta, es tan diferente de cómo nos sentíamos hace un año cuando Gary Gensler estaba tratando de destruir nuestra industria. Así que creo que ha habido un progreso masivo. Una gran cantidad de eso ha venido de la dirección de la Casa Blanca, pero también específicamente de la gente en las agencias, ¿verdad? En cierto modo, ha sido un movimiento descentralizado pro criptografía en el gobierno donde, ya sabes, Paul Atkins en la SEC dio su discurso sobre el Proyecto Crypto. Vamos a actualizar todo el sistema financiero para estar en la cadena y la SEC va a hacer que suceda. Así que cosas como esa son totalmente impresionantes. Y la Casa Blanca ha estado involucrada en puntos clave, como el presidente Trump, al menos según los informes, involucrándose personalmente para asegurarse de que la Ley Genius pasara por el Congreso. Dicho esto, donde la Casa Blanca no se ha centrado, no ha habido tanto progreso. Y este es uno de esos ejemplos, la cuestión de la transferencia de dinero, donde parece que la administración no ha conseguido que lo que parece ser una unidad deshonesta del Departamento de Justicia se alinee con los objetivos de la administración. Así que creo que queremos que eso ocurra. Y luego sólo decir lo mismo que Amanda dijo, pero un poco diferente, supongo.

Jake:
[47:47] Nada de lo que la administración ha hecho nos protege de la próxima administración. Y si realmente vamos a ser la capital criptográfica del mundo, entonces tenemos que hacer más de eso y no solo depender de, ya sabes, los republicanos al estilo Trump para mantener el poder para siempre, porque así no es como sucede esto. Así que creo que la gente en la industria está muy entusiasmada con cómo van las cosas bajo esta administración, pero también olvidando un poco lo mal que estaba hace un año y lo mal que podría estar dentro de tres o cuatro años si no hacemos que esto suceda. Así que creo que no podemos dormirnos en los laureles y confiar en que la administración Trump va a cuidar de nosotros. Tenemos que seguir trabajando tan duro como sea posible para anotar estas victorias que nos mantendrán para siempre.

David:
[48:30] Sí, Trump tiene tres años más, lo que parece una buena cantidad de tiempo para que el cripto, la industria acumule algunas victorias más. Y espero que lo hagamos. Pero entonces también, vamos a jugar a lo que podría suceder si los demócratas vuelven en 2028. Y además de que acaban de volver al poder, no han cambiado su postura hacia el cripto. Así que estamos volviendo a una cripto edad oscura, hostilidad anti cripto en la política. Quizás volvamos a esa era, a ese tipo de fase, a ese entorno. ¿Qué probabilidad hay? ¿Cómo describirías si crees que es probable o no? ¿Hay algún indicio de que si ganan los demócratas serán hostiles? ¿Qué podemos decir sobre un posible liderazgo demócrata en 2028 en lo que se refiere a las criptomonedas? ¿O está demasiado lejos? Amanda, quizás empiece contigo.

Amanda:
[49:19] Mi temor es que no es de 2028 de lo que estamos hablando. Estamos hablando de un año y medio a partir de ahora, cuando los miembros del Congreso podrían cambiar. Cierto. Habrá un año de elecciones el año que viene y la gente empezará a pensar en cómo son la Cámara y el Senado. Y sí, 2028 es un gran año. Pero sólo estoy diciendo que hay momentos antes de eso que también deben preocuparnos en términos de la composición del Congreso.

Amanda:
[49:42] Hemos hecho mucho trabajo para educar a los miembros. No somos partidistas. Hablamos con todo el mundo. Sigo viendo muchas preocupaciones entre los demócratas, pero no solo entre ellos. También hay muchos republicanos que tienen las mismas preocupaciones que ponen bajo el paraguas de la financiación ilícita. Lo que he observado es que existe una verdadera confusión entre los problemas de ciberseguridad y los verdaderos problemas de financiación ilícita. Así que los miembros del Congreso escuchan que hay un hack o escuchan que ha habido alguna violación de algún tipo y sólo piensan que eso es un problema con el código base como no pueden diferenciar bitcoin fue hackeado derecho como hubo un hack no podemos prevenir estas cosas no hay nada que podamos hacer bien y no hay una comprensión de lo que significa para que haya un problema de seguridad cibernética que existe en todas las industrias donde hay tecnología y esta industria por lo que ha sido algo que hemos estado realmente centrado en tratar de diferenciar que Y luego también para explicar, como, hay este enfoque sobre las finanzas ilícitas en DeFi y en cualquier sistema descentralizado. Estoy seguro de que sabes todas las estadísticas, ¿verdad? Esto es en realidad, como, una parte muy pequeña de la imagen global de las finanzas ilícitas. Sin embargo, hay un gran enfoque en ella, junto con, como, preguntas acerca de la privacidad y las preguntas acerca de la auto-custodia y la BSA. Así que estamos trabajando muy duro para tratar de hacer frente a todas estas cosas a la vez. Pero es difícil.

Amanda:
[51:00] Al igual, sigue siendo una batalla cuesta arriba, a pesar de que tenemos grandes aliados. Especialmente en la autocustodia, especialmente en la privacidad. Pero creo que aún nos queda camino por recorrer.

Jake:
[51:09] Así que estoy de acuerdo con eso. Y creo que si los demócratas vuelven a ocupar la Cámara de Representantes, lo que la gente especula que podría ocurrir de todos modos en las elecciones de mitad de mandato del año que viene, y tienen estas preocupaciones actuales que Amanda ha descrito, será muy difícil para nosotros conseguir una estructura de mercado o legislación en el próximo Congreso. Esto nos dejará sin protección legislativa para la próxima administración. Entonces la pregunta es, ¿cuáles son los puntos de vista de la próxima administración?

Jake:
[51:35] Y creo que es imposible decirlo con certeza ahora, porque depende mucho de quién sea el presidente. Hay demócratas que están muy a favor de la criptografía, y hay algunos en la izquierda progresista que están muy en contra. Así que tener un presidente demócrata, si ganara las elecciones de 2028, no significa que el cripto esté acabado. Sólo depende de cuáles sean los puntos de vista de esa persona individual, lo que diré que es más probable que afecte a los puntos de vista de esa persona o de esa persona.

Jake:
[52:06] Es cuánto logra la industria en los próximos años, no desde una perspectiva política, sino desde la perspectiva de la creación de productos útiles. Y supongo que me pondré mi sombrero de capital riesgo, ya que paso la mayor parte de mis días en Variant trabajando con fundadores que están tratando de construir productos y ofrecer servicios que van a cambiar fundamentalmente el mundo, que la gente va a utilizar en el día a día. Y creo que si podemos lograr eso, si todos los miembros del Congreso están usando criptomonedas en el día a día, incluso si realmente no saben que lo están haciendo, pero se ha convertido en algo tan común y tan poderoso, esa va a ser nuestra mejor protección. Pero si dentro de tres años y medio todo sigue siendo Bitcoin como cobertura contra el riesgo de la moneda de reserva mundial y monedas estables como un mejor medio de pago y el comercio de memes en el casino especulativo en línea, y nada más ha encontrado su lugar en el mercado de las criptomonedas, creo que tenemos mucho de qué preocuparnos. Así que esto es tanto un reto para los constructores y los desarrolladores como para cualquiera de nosotros que trabaje en política.

David:
[53:07] Bueno, Jake, me hago eco de ese sentimiento porque si el futuro de cripto es Bitcoin, monedas estables y monedas meme, creo que muchos de nosotros en cripto tenemos mucho de qué preocuparnos porque estamos construyendo nuestras carreras, nuestros medios de vida, nuestros futuros en el hecho de que cripto es mucho más que simplemente Bitcoin, monedas meme y monedas estables. Así que hay dobles razones para preocuparse por eso. Así que si hay tanto en juego con las elecciones legislativas, volvamos a esa mentalidad de que podemos hacer cosas. ¿Qué cosas podemos hacer para inclinar las elecciones y sólo el futuro de nuestra industria,

David:
[53:40] tanto en las elecciones legislativas como después? ¿Qué cosas podemos hacer? Lo sé, Amanda, creo que has dicho que llamemos a nuestros congresistas locales, a nuestros diputados, senadores, pero cualquier otra cosa, cualquier consejo que podamos dar a nuestros oyentes o simplemente a la industria, además de crear aplicaciones geniales que cambien el mundo y que nuestros congresistas y senadores utilicen, ¿qué cosas podemos hacer como industria para inclinar las cosas a nuestro favor?

Amanda:
[54:01] Así que puedes votar por candidatos pro cripto en el próximo año, y puedes apoyar a los candidatos pro cripto. Además de simplemente llamar y decir, me preocupo por esto, si estás construyendo en los Estados Unidos, debes ir a hablar con tu representante para el distrito en el que estás construyendo y decir, hey, estoy contribuyendo a la economía aquí. Soy un votante. Empleo a votantes de su distrito, y esto nos importa de verdad. Como puedes ir a reunirte y pedir esas reuniones. Usted puede venir a hablar con nosotros en el Fondo de Educación DeFi. Puedes unirte a asociaciones comerciales como la Blockchain Association y el Crypto Council for Innovation y la Digital Chamber. Hay muchas maneras de participar. Y si no sabes, si no estás seguro de cuál es el siguiente paso, ven a hablar con nosotros y estaremos encantados de ayudarte a averiguarlo. Pero es muy, muy importante. Estamos en un período de tiempo realmente crítico al considerar la estructura del mercado y antes de esta próxima temporada de elecciones de mitad de período. Así que si usted ha pensado a ti mismo, tal vez debería participar, yo diría que como el uso de este como su llamada a la acción para empezar.

David:
[54:56] Jake, ¿quieres añadir algo?

Jake:
[54:58] Sólo añadiré que apoyes al Fondo Educativo DeFi, que sigas su trabajo, que vayas a sus eventos, que hagas donaciones. Creo que DEF es la organización que mejor está trabajando en este tema. Soy parcial como miembro de la junta. También financia la defensa de Roman. Tenemos que asegurarnos de que está bien financiado y puede llevar a cabo todas estas apelaciones, mociones post-rural, etcétera, sin tener ningún problema con la financiación. Así que la industria y la comunidad han sido increíbles en asegurarse de que Roman está bien financiado. Deberíamos seguir haciéndolo. Y yo diría que nos sigan a Amanda y a mí en X para mantenerse informados y al día. Habrá momentos en los que será muy importante que todo el mundo, ya sabes, actúe como uno solo y haga llamadas al Congreso o, ya sabes, tome otras medidas. Y queremos asegurarnos de que todo el mundo es consciente de ello. Así que, por favor, manténganse conectados. Y creo que la mejor manera de hacerlo es siguiéndonos a nosotros dos.

Amanda:
[55:44] ¿Y puedo añadir una cosa más? Romanos, otro desarrollador en Tornado Cash es Alex Pertsev. Él también está en apelación en los Países Bajos. Entiendo como que está fuera de los EE.UU., pero sólo quiero como recordar a todos que Alex existe. También necesita financiación. También necesita apoyo. Y en los Países Bajos, la apelación allí es un rehacer total. Al igual que llegan a rehacer todos los hechos allí también. Así que realmente necesita apoyo. Y yo sólo diría, por favor, no se olviden de él cuando estén considerando financiar a cualquier persona asociada con el desarrollo de software de código abierto.

David:
[56:15] Pondremos todos esos enlaces en las notas del programa para que los oyentes puedan consultarlos. Amanda, Jake, gracias por venir y darnos la claridad que tanto necesitamos en tiempos como estos. Os lo agradezco mucho.

Jake:
[56:24] Gracias.

Amanda:
[56:25] Gracias por recibirnos.

David:
[56:26] Bankless Nation, ustedes saben el trato. Crypto es arriesgado. Usted puede perder lo que pones, pero no obstante, nos dirigimos hacia el oeste. Esto es la frontera. No es para todos, pero estamos contentos de que estén con nosotros en el viaje sin bancos. Muchas Gracias.

Music:
[56:40] Music