ROLLUP: ¿Se acabó el mercado alcista? | BTC 50W Breakdown | Balancer Hack | Stream Finance Collapse | Brian Armstrong's Prediction Market Drama

TRANSCRIPCIÓN

Ryan Sean Adams:
[0:04] Bankless nation es la primera semana de noviembre tengo a hasib koreshi sustituyendo a david hoffman david esta escalando una montaña creo que esta en algun lugar de la patagonia ahora mismo espero que este haciendo algun trabajo para nosotros hasib espero que este como matando algunos balrogs el esta luchando contra algunos demonios y el va a salvar

Ryan Sean Adams:
[0:20] nosotros de este mercado bajista sí i.

Haseeb Qureshi:
[0:22] No sé si podría confiar en David para hacer eso en este momento que tipo de sensación como este mercado bajista viene por nosotros si David está ahí o no.

Ryan Sean Adams:
[0:29] Oh, Dios mío. Bueno, tenemos que hablar de eso. Parece que sí. Así que un tema, por supuesto, estamos colgando por encima de los niveles de precios cruciales para Bitcoin. La media móvil de 50 semanas es el mercado alcista terminado. Quiero tu perspectiva sobre eso. Además, hubo un revés importante en DeFi esta semana. Un protocolo de cuatro años fue hackeado. En realidad, es incluso más que eso. El protocolo equilibrador. ¿Cuáles son las consecuencias? Además, el 10 de octubre, tal vez estamos empezando a tener algunos cadáveres subiendo a la superficie después de que el evento de liquidación importante. Tenemos Steam Finanzas, que es como esta cosa de fondos de cobertura stablecoin cuasi-DeFi que ha implosionado. ¿Hay más cadáveres por ahí?

Ryan Sean Adams:
[1:08] Y quiero obtener su perspectiva sobre esto para ver Brian Armstrong. Se divirtió un poco con los mercados de predicción en la llamada de ganancias de Coinbase. A algunas personas no les gustó que se divirtiera con esto. Entonces, ¿qué dice esto sobre los mercados de predicción? Todo eso y más. Llegaremos a eso. Quiero llamar su atención, Nación sin Bancos, también. Vamos a empezar aquí, sin embargo.

Ryan Sean Adams:
[1:26] Los precios de Bitcoin en la semana, han bajado en el momento de la grabación $101,400. Así que eso es alrededor de un 6,5% en la semana. Llegamos tan bajo como $ 99.600 en Bitcoin. Y estamos flotando por encima de eso. El precio de Ether en la semana, $3,300. Así que bajó alrededor del 12,5% en la semana. Eso es de dos dígitos. Llegamos al rango de 3.100 dólares. Y todo esto se siente mal porque hemos perdido alrededor de un billón de dólares en la capitalización total del mercado de criptomonedas, Haseeb. Así que estamos en 3,5 billones de dólares.

Ryan Sean Adams:
[2:02] Así que la pregunta, por supuesto, tenemos que discutir, ¿el mercado alcista ha terminado? Y quiero preguntarte con este contexto. Así que algunas de las cartas por ahí, ya sabes, las cartas de ciclo como Ben Cowan y otros, ¿verdad? Ellos van a través y son como, está bien, ¿cómo este ciclo coincide con los ciclos anteriores que hemos visto en cripto? Y todos estos han tendido a ser boom busts.

Ryan Sean Adams:
[2:26] Ciclos de cuatro años. Y la gente como Ben está diciendo, hay un indicador de que vamos a la zona bajista en cualquier momento Bitcoin cae por debajo de la media móvil de 50 semanas. Eso confirma que la parte superior del ciclo está en. Ese siempre ha sido el caso anteriormente. Y estamos de vuelta en territorio de mercado bajista por otros 12 meses. Así que ese número en este momento es algo así como 102.000 dólares para Bitcoin. Así que si Bitcoin cierra varias semanas, por lo menos dos semanas por debajo de $ 102.000, ten en cuenta que el número está disminuyendo también, entonces previamente el mercado alcista habría terminado. Y por eso quiero hacerte esta pregunta. ¿Crees que sigue siendo un buen indicador? ¿Siguen siendo 102.000 dólares para Bitcoin nuestro número? ¿Si caemos por debajo de eso en un período de dos semanas, se acabó y podemos darlo por terminado? ¿O cuál es su opinión al respecto?

Haseeb Qureshi:
[3:22] Quiero decir, mira, no tengo ni idea. En general soy escéptico ante la gente que dibuja formas en los gráficos y te dice que esto ocurrirá definitivamente si esto ocurre. Creo que el historial de la gente que hace eso es muy malo. Si recuerdas, Bitcoin pasó bastante tiempo por debajo de 90K, ya sabes, bajó a 88 durante la crisis arancelaria. Y cuando los mercados estaban haciendo un berrinche por todas las cosas que Trump estaba haciendo. Ahora los mercados, parece que están defendiendo el nivel de los 100K. Obviamente, es psicológicamente importante. Así que definitivamente hay una cosa real sucediendo allí donde cuando los mercados caen por debajo de 100K, es como, maldita sea, ¿a dónde van? Mi opinión sobre todas estas cosas es que no creo que nadie lo sepa realmente.

Ryan Sean Adams:
[4:04] Sí, ¿crees que esto es como sólo horóscopos para crypto bros mirando los gráficos y viendo canales como este?

Haseeb Qureshi:
[4:10] Más o menos, más o menos. Quiero decir, como en algún nivel, es obviamente cierto que si los precios siguen bajando, eso es un mercado bajista. Eso es lo que significa un mercado justo. Así que, ya sabes, como algunas de estas cosas son casi tautológicamente cierto es que, oh, si esto es como ir por debajo del último nivel medio de 50 semanas, entonces eso significa que los precios están bajando. Claro. Sí, lo hace. Significa eso. Sí, correcto. Sí. Pero es como, ¿esto predice algo? No sé si eso es cierto. Quiero decir, de nuevo, es bastante claro como macros en el asiento del conductor en este momento y los flujos están en el asiento del conductor y los flujos son como, esto es una salida, no una entrada en lo que realmente está impulsando el mercado. En este momento, casi todo el dinero está persiguiendo acciones de IA. Sí. Sí. Si nos fijamos en el S & P 500, hay como 40 acciones que son responsables de casi todas las ganancias en el S & P, y son todas las acciones de IA, y todo lo demás es plano en el año, además de las 41 acciones en el S & P 500. Así que lo que te dice es que esta oferta que aparentemente se ha secado para todo lo que no sea IA... Está en todas partes. Es, es una especie de metástasis en todo el mercado. Así que, ya sabes, el oro ha bajado masivamente, las criptomonedas han bajado masivamente. Lo único que no ha caído es la IA. Así que no sé que esto, como dibujar un gráfico y poner algunas ondas sinusoidales sobre como, bien, Bitcoin sube y baja. ¿Qué estás aprendiendo de que aparte de que, sí, ya sabes,

Haseeb Qureshi:
[5:29] si Bitcoin sigue bajando, probablemente seguirá bajando.

Ryan Sean Adams:
[5:31] Así Hasib no cree en un número mágico, pero vamos a hablar un poco más sobre el tipo de acciones y el comercio de IA que está en marcha en estos momentos. Así que parece que, y tal vez usted no tiene explicador para esto. Tengo algunas ideas aquí, pero parece que cada vez que la renta variable estornuda, cripto coge un resfriado. Ok. Así que parte de esta gran caída en cripto ocurrió el lunes y martes de esta semana. El martes de esta semana, las acciones bajaron alrededor de un 2%. El NASDAQ cayó un 2%. Y luego cripto va y hace como un 10% negativo ese día. Y como en más alto en algunos casos. Y así algunas personas, por supuesto, esto es AI nerviosismo del mercado de valores, la gente habla de una burbuja AI. Tenemos toros y osos en ambos lados de eso. Michael Burry es en realidad, él es el gran tipo corto. Está vendiendo algunas acciones de IA en este momento. No sé si eso es una señal. Otros están advirtiendo sobre un mercado de valores sobrevalorado, Goldman Sachs. Sin embargo, hay una tonelada de capex en marcha en la IA, por supuesto. También tenemos el cierre del gobierno de EE.UU., que es ahora el más largo de la historia. Así que estamos por encima de 35 días y estamos en 38 días ahora en el cierre del gobierno. Así que hay cierto nerviosismo en el mercado en torno a eso. Pero, ¿cómo es que cada vez que el riesgo en los activos, las acciones de AI cogen como un pequeño resfriado, cripto se walloped? ¿Es que somos frágiles? ¿Qué está pasando?

Haseeb Qureshi:
[6:57] Quiero decir, es una buena pregunta. No creo que tenga una respuesta clara. Quiero decir, una cosa, de nuevo, es que lo que sea que estés viendo en las acciones de IA está sucediendo peor en las acciones que no son de IA porque las acciones de IA están superando, como que están tirando hacia arriba del S&P masivamente. Todo lo demás que no es IA es plano en el año, ¿verdad? Así que recuerda eso. Así que lo que te dice es que, ya sabes, cripto está justo fuera de la diana en este momento en términos de lo que este tipo de tendencia secular que los mercados están siguiendo tiende a ser. También tienes esta historia de dos ciudades es que toda la oferta, incluso en los últimos seis meses, se concentró principalmente en cripto acciones y no en cripto tokens, ¿verdad? Así que no estábamos viendo Bitcoin hacer rallies locos. Estábamos viendo DATS hacer rallies locos. Estábamos viendo a Circle hacer un rally loco, pero no estábamos viendo que sucediera en el lado cripto nativo tanto. Así que ahora mira, creo que es bastante difícil llegar a una teoría para esto. Es más una descripción de la realidad que una predicción de la realidad.

Haseeb Qureshi:
[7:55] Sospecho que en algún momento esto va a cambiar, pero puede que no cambie hasta que veamos un poco de aire salir de la burbuja de la IA, así que ahora sabes si es una burbuja, no es muy claramente como las ganancias históricas están sobredimensionadas, como el hecho de que todo lo demás es plano que no es IA y las empresas de IA están cotizando a múltiplos masivos como el crecimiento de los ingresos está sucediendo se puede ver en la IA abierta se puede ver en Anthropic están haciendo dinero hay mucha demanda de estas cosas estas son las aplicaciones de consumo de más rápido crecimiento en la historia Todas estas cosas son definitivamente ciertas. En ese sentido, ¿es una burbuja o no? Es una burbuja en el sentido de que claramente la gente piensa que más gente va a venir a comprar, ¿verdad? La gente piensa que estas cifras van a seguir subiendo, y muchas cosas se negocian en el optimismo. Eso no significa que el optimismo sea inmerecido. Ese optimismo está muy justificado. Creo que todo el mundo tiene claro que la IA es la tecnología más transformadora de esta década. Sí. Si ves que hay riesgo en el mercado de valores, sí, la gente va a arriesgarse aún más en cripto. Y lo que hay que recordar, 10-10, ¿por qué ocurrió 10-10? 10-10 sucedió también porque las operaciones cripto 24-7, 365, ¿verdad? Así que cuando Trump estaba anunciando que iba a arancelar a China al 100% o lo que fuera un viernes por la noche, y no hay nada que puedas vender, los mercados están cerrados, no hay absolutamente ninguna liquidez que puedas aumentar, el único lugar para que los mercados expresen su pánico es en cripto.

Haseeb Qureshi:
[9:21] Así que a menudo lo que creo que ves aquí es que los mercados en cripto están vendiendo porque son la única cosa en la que puedes conseguir liquidez en el momento en que el mercado quiere ingerir algo de miedo.

Haseeb Qureshi:
[9:34] Entonces, ya sabes, ¿qué te dice esto para el futuro? No lo se. Creo que probablemente va a seguir siendo bastante rocoso por un tiempo. Pero todos los mercados, como todos los mercados alcistas que has visto en criptomonedas han tenido muchas paradas en el camino. Si recuerdas el ciclo 2021, fue una especie de ciclo de pico dual donde Bitcoin subió a 60, bajó muy, muy agresivamente. Y luego, unos nueve meses más tarde, volvió y Bitcoin llegó a 60 de nuevo.

Haseeb Qureshi:
[10:01] Así que no es raro en estos ciclos más largos que usted va a obtener picos y valles de sentimiento, picos y valles de confianza. Y como que tienes que sacudir a la gente. Así que todo esto, lo que pasó en 1010 y también lo que pasó durante esta semana ha sido realmente una sacudida de apalancamiento. Y por lo general son saludables. Así es como los mercados pueden encontrar un fondo y luego tener un rebote impulsado por el spot. Tal vez estamos empezando a ver ese rebote al contado un poco. Bitcoin tocó fondo en como, era como 98K. Ethereum alcanzó precios aún más bajos. Podría no ser el fondo, no se sabe. Desde una perspectiva secular, estaba bien. Como los fundamentos son buenos. Sabes, si retrocedes el reloj a lo que fue 2021, 2022, cuando todo estaba sobrecargado, todo estaba increíblemente apalancado, ¿verdad? Había tanta arrogancia y estupidez y sin sentido en el mercado que estaba siendo golpeado. En realidad no es lo que el mercado parece hoy, ¿verdad? Incluso el desapalancamiento que ocurrió en 1010, era como, está bien, bueno, nadie realmente hizo nada malo. No es como, wow, la industria era tan tonto. No puedo creer que éramos alcistas en Ethereum y Bitcoin y stablecoins y DeFi y PerpDexes. Y es como, no, en realidad, todo esto es correcto. Ya sabes, Hyperliquid sigue siendo un gran intercambio, haciendo un montón de dinero. Stablecoins sigue creciendo como loco. Todavía hay grandes volúmenes. Todo lo fundamental sobre cripto es correcto. Es sólo que, ya sabes, la oferta no está ahí.

Ryan Sean Adams:
[11:19] Sí, esa es la cosa. Este ciclo no puede haber terminado porque no hemos conseguido nuestros supervillanos todavía. No hay SBF o Alex Mashinsky, ya sabes, jodiéndonos. Hay algunas otras razones por las que cada vez que las acciones se venden, las criptomonedas se venden más. Una es la idea básica de que hay mucho más apalancamiento en el sistema con cripto, al menos en la capa superficial. Así que esta es una carta Kobayese diciendo, ¿qué está pasando en cripto ahora? A pesar de que los fundamentos son fuertes, ¿qué está pasando? Y la respuesta aquí es el apalancamiento, básicamente. La adopción de cripto está en máximos históricos. La desregulación está en pleno apogeo. La tecnología avanza rápidamente. Esos son los fundamentos fuertes. Sin embargo, el apalancamiento está en niveles sin precedentes, lo que está amplificando los movimientos en el mercado, como el 10 de octubre, el movimiento 10-10. Así que esto es sólo hacer el caso de que crypto tiene más apalancamiento en ella.

Ryan Sean Adams:
[12:13] Usted mencionó el éxito de los intercambios de propósito como Hyperliquid. Bueno, eso es un intercambio basado en el apalancamiento, por supuesto. ¿Crees que tenemos una mayor amplitud de movimientos direccionalmente sólo porque el cripto tiene más apalancamiento, comercia 24-7, ese tipo de cosas frente a las acciones?

Haseeb Qureshi:
[12:31] Uh, posiblemente. Quiero decir, mira, no es, um, no es obvio para mí que cripto está más apalancado que cualquier mercado equivalente, pero es muy apalancado por ser tan volátil, ¿verdad? Y eso es que, realmente el riesgo de que el apalancamiento es mayor de lo que sería para las acciones, mercado de valores, obviamente, porque es sólo mucho mayor vol. Um, es cierto que el interés abierto en cripto ha crecido dramáticamente en los últimos años. Um, a pesar de que los volúmenes de negociación no son tan altos como lo fueron en todos los tiempos máximos, el interés abierto es mayor de lo que era, um, durante anteriores auges del mercado. Así que eso es nominalmente cierto en términos de la cantidad de apalancamiento. Pero, ¿es suficiente para poder atribuir esto a simplemente decir, bueno, las cosas están más apalancadas, es por eso que las cosas han bajado tanto? No se. De nuevo, parece una explicación demasiado simplista porque las cosas pueden subir cuando están apalancadas, pueden bajar con su apalancamiento. El apalancamiento amplifica los movimientos, pero no explica el signo.

Ryan Sean Adams:
[13:26] Déjame darte otra, supongo, explicación narrativa de por qué crypto se ha movido así y por qué tal vez ha estado algo estancado en el aire, ¿verdad? Mencionaste una subida del oro, ya sabes, el oro ha subido un 50%, 60%. ¿Qué pasa con Bitcoin? ¿Qué pasa con nuestro comercio de devaluación? Pensé que también debería haber subido, ¿verdad? Así que este es Jordi Vassir. Escribió un artículo llamado "La silenciosa salida a bolsa de Bitcoin". No sé si tuviste la oportunidad de leerlo. Déjame darte el resumen TLDR. Vale, no lo has leído. De acuerdo.

Ryan Sean Adams:
[13:53] Así que, básicamente, hace el análogo. Él dice, yo solía trabajar en el tipo de mercado IPO. He visto cómo las OPI de renta variable tipo de trabajo. Y estamos viendo la OPI silenciosa de Bitcoin aquí. Y básicamente está haciendo el caso de que los primeros creyentes de Bitcoin, ya sabes, los cypherpunks que invirtieron en Bitcoin en la primera década, son ricos, ya sabes. Y ahora que Bitcoin tiene su momento ETF, BlackRock, etc., no están en pánico, pero se están diversificando lentamente fuera de Bitcoin. Es como el momento de la OPI de Bitcoin, ¿verdad? Así que su promedio de costo en dólares. Usted vio, fue hace un mes o dos, Galaxy Digital anunció una venta de $ 9 mil millones Bitcoin. Esto es para un solo cliente. Alguna ballena Bitcoin por ahí por $ 9 mil millones vendiendo Bitcoin. Imagina que todavía tienen más Bitcoin detrás de eso, pero se están diversificando. Y él dice, esto no es un mercado bajista porque estamos recibiendo los compradores institucionales en el comercio minorista. Están entrando lenta y constantemente, no agresivamente, no emocionalmente. Y este es el patrón exacto que se puede ver después de una OPI importante, ¿verdad? Así que una gran oferta pública inicial, todos los primeros creyentes, todos los empleados en una oferta pública inicial de acciones, que están intercambiando sus acciones al público.

Ryan Sean Adams:
[15:11] Están vendiendo, tal vez no todos, pero una parte cuando los períodos de bloqueo expiran. Y la acción realmente no se desploma en esos escenarios. Simplemente se consolida en este modo de acumulación. Esto es sólo un cambio de guardia, dice. ¿Qué opinas de eso como explicación de por qué Bitcoin está plano en 2025?

Haseeb Qureshi:
[15:29] Creo que es una tesis muy fuerte. Creo que resuena bastante. Como, sí, una oferta pública inicial es una manera de cambiar, como para cambiar la propiedad de algo, ¿verdad? Pasa de manos privadas a manos públicas. Y creo que es una buena analogía para lo que está sucediendo con todo el cripto es que hay un conjunto más amplio de compradores institucionales que ahora están entrando o comprando el ETF de Bitcoin o comprando el ETF de Ether o adoptando la historia. Y así... Lo que tiene que pasar en algún momento es que la rotación tiene que ser completa. Son las personas que entraron en cripto temprano, hicieron su dinero, tenían razón, fueron reivindicados.

Haseeb Qureshi:
[16:11] Y el proceso de entrega de esas monedas, poniéndolas en manos de BlackRock, fuera de las manos de los primeros OGs, lleva algún tiempo. Se necesita algún tiempo para ser absorbido. Pero, finalmente, esos OGs están hechos. Han terminado de diversificar. Todavía van a poseer algo de Bitcoin, pero no van a ser bolas a lo largo de Bitcoin y tenerlo como la única cosa en su cartera, básicamente. O que empequeñezca todo lo demás que poseen.

Haseeb Qureshi:
[16:31] Y una vez que lo hacen, el mercado puede seguir en la marcha de, como, ya sabes, tenemos que darnos cuenta de BlackRock es un early adopter en Wall Street, ¿verdad? Toda esta gente de la que estamos hablando ahora mismo, como Bitcoin, acaba de ponerse de moda poseer Bitcoin hace 10 minutos. Hay mucho más capital que todavía no está listo para poner sus dedos del pie en el agua. Todavía hay muchas personas que son, quiero decir, mira, he hablado con un montón de LPs, un montón de inversores institucionales en cripto. Lo que Dragonfly, nuestro fondo, representa es una de esas maneras en que ese tipo de personas pueden sumergir sus dedos en cripto. Y todavía muchas de esas instituciones, hay como viejos cascarrabias en las juntas o en los comités de inversión son como, no sé acerca de esta cosa cripto. ¿No es sólo una moda? ¿Es realmente lo suficientemente seguro para que invirtamos en él? Tal vez en cinco años, ¿verdad? Lo que significa que en cinco años, esas personas se van a jubilar, van a salir de la junta o simplemente van a decir, está bien, está bien. Supongo que finalmente podemos comprar algo de cripto. Hay tantas cosas así en el mundo que por lo menos para Bitcoin, duermo muy tranquilo por la noche que Bitcoin va a valer mucho más en el futuro sólo porque es una especie de marcha inevitable de la gente diciendo, está bien, a la mierda.

Haseeb Qureshi:
[17:43] Así que eso es lo que pasó con BlackRock. Con el tiempo fueron como, está bien, a la mierda. Vamos a hacer un producto y ver qué pasa. Y cada uno de estos grupos, no es que estuvieran ansiosos por comprar Bitcoin. Es que se dieron por vencidos en decir no, no, no, no, no. Y, finalmente, es como, está bien, está bien. Vamos a comprar un poco de Bitcoin.

Ryan Sean Adams:
[18:01] Asib, permítanme darles una teoría más oscura de por qué podríamos ser débiles en este momento. ¿Estás listo para esto? Y eso es en realidad lo que se llama 10-10. Así que fue ese gran evento de liquidación el 10 de octubre de este año, como $ 20 a $ 30 mil millones en liquidación en un solo día, el más grande que hemos visto en cripto, que todavía hay algunos cadáveres por ahí que no sabemos acerca de que están a la espera de flotar a la superficie. Y uno, supongo, tipo de susto tal vez para algunos bajo esta teoría es que vimos un protocolo DeFi entre comillas. Vamos a explicar exactamente lo que eso significa llamado Stream Finance. Se derrumbó esta semana. Bueno, por lo que anunció esto en Twitter ayer. Un gestor de fondos externo que supervisa los fondos de financiación stream reveló una pérdida de aproximadamente 93 millones en activos de fondos streamed. Entonces, ¿qué es exactamente stream? Bueno, son un bucle recursivo de rendimiento centrado en la plataforma DeFi. De acuerdo. Mi opinión sobre lo que es stream, es que es algo así como...

Ryan Sean Adams:
[19:01] Algo así como un fondo de cobertura, casi haciéndose pasar por DeFi. Así que tienen su stablecoin tipo cosa llamada XUSD. Esto se derrumbó, por cierto, hasta como, no sé, 50 centavos o menos en la parte posterior de este. Pero me recuerda un poco en términos de mecánica como Celsius en el día, que es, básicamente, poner algunos fondos, si se trata de un stablecoin o algo así, en una caja negra. Usted les da su dinero. Ellos te dan un jugoso rendimiento a cambio. Así que creo que es como 10% a 15% de rendimiento a cambio. Todos pretendemos que es DeFi porque es, ya sabes, la lista dice DeFi en el sitio web. Y están desplegando estos fondos en estrategias de rendimiento, en alguna mierda arriesgada, para ser honesto, ¿verdad?

Haseeb Qureshi:
[19:42] En Dios sabe qué. Quiero decir, eso es lo importante es que no te dicen lo que están haciendo.

Ryan Sean Adams:
[19:45] No lo hacen, y usted no lo sabe. Y parece como una moneda estable, pero es realmente como una especie de, que están tratando de ser un fondo neutral Delta, pero no están haciendo el Athena de la cosa, como la forma en que debe ser. Y por lo que es una especie de janky y está fuera de la curva de riesgo. De todos modos, que explotó. Okay. Y hubo algunos efectos posteriores en el resto de DeFi. Así que había algunas bóvedas Morpho que fueron temporalmente tipo de congelados. Eran ilíquidos. Creo que se ha resuelto un poco. Pero esto era como $ 100 millones más o menos en ese rango. Pero este es un cuerpo que flotó a la superficie. Y algunas de las ventas de esta semana, tengo que decir, no se ha sentido orgánica. Y eso es tal vez sólo una vibración de mi lado, pero estoy como mirando a estos movimientos masivos y es como, ¿alguien está recibiendo margen llamado en este momento? ¿Es algún prestatario de fondos de cobertura bajo garantía que no conocemos, alguien que está ahí fuera sólo en el proceso de ser volado? Ahora, esto es un poco teoría de la conspiración y no quiero dar nombres en cuanto a quién podría ser, ¿verdad? porque usted no quiere causar una carrera en nada. Pero, ¿qué piensas? Como, ¿podría ser una posibilidad aquí que hay un capital de tres horas en algún lugar por ahí que está realmente en problemas?

Haseeb Qureshi:
[20:59] Um, así que voy a decir, um, creo, creo que la verdad es siempre un poco de algo en el medio. En el sentido de que es casi seguro que la mayoría de los grandes creadores de mercado sufrieron pérdidas en 1010 porque fue un día brutal, toneladas de dislocaciones, ya sabes, los cortos se desvanecieron o consiguieron ADLs o lo que sea. Así que obviamente la gente perdió dinero en 1010. Es muy difícil ganar dinero en 1010. Ahora, dicho esto, y definitivamente hay gente que murió. Y sabemos de personas que murieron. Usted sabe, por lo que, obviamente, este, usted sabe, este grupo, Stream Finanzas o lo que sea, yo, literalmente, nunca había oído hablar de ellos. hasta oír que se fueron a pique. Así que hay un montón de peces pequeños haciendo chatarra al azar.

Ryan Sean Adams:
[21:42] Eso es una buena cosa. Usted no quiere saber el nombre de la cosa que explota porque si usted sabe el nombre, es probable que sea muy grande.

Haseeb Qureshi:
[21:47] Así que hay un montón de cosas que usted nunca ha oído hablar de que han explotado. Hay un montón de creadores de mercado en Hyperliquid que la gente estaba, en realidad se puede ver sus cuentas en Hyperliquid. Y así hay un montón de creadores de mercado Hyperliquid que la gente sabe que explotó, tenía pérdidas de dos dígitos millones de dólares.

Haseeb Qureshi:
[22:04] Pero probablemente los grandes, mi conjetura es que casi todos los grandes perdieron dinero, pero están bien, ¿verdad? Al igual que la cantidad de crédito y la cantidad de apalancamiento que usted puede tomar en esta industria es mucho menos de lo que era en 2021, 2022. Y la gente se olvida de eso, que hubo una enorme crisis crediticia que ocurrió después del colapso de BlockFi y Celsius y Génesis y FTX, y nunca se recuperó por completo. No tenemos tanto crédito en esta industria como antes. Y es más difícil asumir el apalancamiento o simplemente la deuda en el mismo grado. Así que ahora eso significa que hay, ya sabes, como cuando te liquidan en un intercambio, tienes la garantía. Cuando Tres Flechas estaba pidiendo prestado, no tenían la garantía. Esa es una historia diferente. Es un tipo diferente de préstamo. Así como la cantidad de crédito, como el crédito real que se ha extendido en esta industria ha disminuido mucho desde 2022. Así que es una de las razones por las que no me preocupa tanto. Ahora, dicho esto, tienes toda la razón en que cuando tienes pérdidas en toda la industria, la gente va a levantar la mano y decir, estoy bien.

Haseeb Qureshi:
[23:06] No importa lo bien que están, ¿verdad? Así que hay un montón de gente que está tratando de papel sobre la pérdida, que tratará de la esperanza de que puedan recuperarse, que tratará de gracia desenrollar sus préstamos, que tratará de salir poco a poco de sus posiciones, y que no quieren llamar la atención sobre sí mismos y decir, hey, nos sopló un agujero gigantesco en el tamaño de la nave, para su información, todo el mundo, fuimos nosotros. Ah, sí. Así que usted debe esperar que usted no va a oír hablar de lo que realmente sucedió durante bastante tiempo, si alguna vez. Y para ser claros, eso también sucede en las finanzas tradicionales. No es algo exclusivo de las criptomonedas.

Haseeb Qureshi:
[23:36] Así que mi conjetura es que la gente se lastimó un montón de gente se lastimó algunas personas murieron probablemente no son los grandes porque es simplemente difícil para los grandes morir es por eso que son grandes y el sistema no es tan frágil como lo fue en 2022 debido al hecho de que no hay tanto crédito en la industria como lo que solía ser.

Ryan Sean Adams:
[23:58] Eso es reconfortante. Entonces, ¿dónde te deja esto con respecto al ciclo? La pregunta es, ¿se ha acabado el ciclo? Hemos hablado de algunas razones por las que sí, otras por las que no, pero ¿cuál es tu opinión personal al respecto?

Haseeb Qureshi:
[24:11] Sí, mira, si estás en estrategias exóticas, como, ya sabes, estas son estrategias exóticas. Cuando hay un estallido de volatilidad, las estrategias exóticas se ven afectadas porque la mayoría de las estrategias exóticas son de volatilidad corta. Si usted está apalancamiento looping, haciendo un poco de crédito, como lo que eso significa es que si el precio de los activos se mueve en contra de usted, usted conseguirá soplado hacia fuera. Serás liquidado. Perderás mucho dinero. Así que eso es lo que pasó con todas estas estrategias de bucle apalancado. Así que no es de extrañar que la gente de la que oyes hablar son personas que están haciendo algún tipo de bucle apalancado. Es por eso que es arriesgado. Es arriesgado porque si el subyacente se mueve mucho, la cosa explota. um tan

Ryan Sean Adams:
[24:49] ¿Qué pasa con el promedio usted sabe bitcoin et titular tipo de usted sabe top 10 criptoactivo titular usted sabe como deben estar pensando en esto.

Haseeb Qureshi:
[24:58] Mira, si usted está sentado en el lugar como recordar 1010 um bitcoin comenzó en creo que era como 107k y luego terminó en 103 102 por el final de por el momento 1010 fue más si usted está sentado en el lugar que ni siquiera podría notar nada tan grande de un acuerdo sucedido, ¿verdad? Como Bitcoin bajó un 3% al final del día. Ahora, alt es una historia diferente. Y claramente eso es el resultado de la venta forzada y las llamadas de margen.

Haseeb Qureshi:
[25:23] Mi opinión en general es que estas cosas son, el desapalancamiento es feo. Ocurren en el transcurso de un ciclo. Así que de nuevo, rebobinar el reloj, volver a 2021. Hubo muchos momentos de ventas forzadas y desapalancamiento.

Haseeb Qureshi:
[25:41] que ocurrieron en el transcurso de todo el ciclo, incluso antes de ese segundo pico. Entonces, ¿significa esto que el cripto está cocinado? ¿Significa esto que el ciclo ha terminado? No necesariamente. Podría ser. No tengo ni idea. Pero creo que tiene mucho más que ver con la macro que con, oh, hubo cuatro ventas y por lo tanto, de acuerdo, el esqueleto. Ya sabes, mira, siempre podemos ser sorprendidos por algo y crypto está lleno de sorpresas, pero la realidad es que si nos fijamos en como las grandes cosas, mira Athena. Athena es la gran cosa, ¿verdad? Así USDX o lo que sea era pequeña. Es un pequeño, pequeño bebé dentro de DeFi en comparación con todas las otras cosas que podrían ir mal. Si Athena va mal, es decir, usted debe estar aterrorizado. si Athena va mal. Pero Athena estaba bien. Athena siguió adelante como siempre. Y el hecho, ya sabes, hablas de, ¿es esta cosa realmente DeFi? La ventaja de Athena es que todo es transparente. Todo es público. Todos estos tableros, 24-7, puedes ver la custodia, puedes ver los activos, puedes ver el P&L. Mientras que con un montón de estas cosas que son, entre comillas, monedas estables descentralizadas, ya sabes, no son descentralizadas, no son monedas estables, son básicamente alguien corriendo Celsius atrás.

Ryan Sean Adams:
[26:49] Creo que estoy contigo, Haseep. Estoy como 50-50 sobre si se ha acabado o no. Pero si ha terminado, entonces supongo que diría que me perdí totalmente la fase de euforia que se supone que tenemos que conseguir. Porque yo no sentí eso en absoluto. La tuvimos.

Haseeb Qureshi:
[27:03] Durante aproximadamente un mes y medio. Sí, básicamente como diciembre hasta mediados de enero fue la euforia. Oh, Dios mío. Luego nos lo quitaron.

Ryan Sean Adams:
[27:11] Muy bien. Bueno, tendremos que ver lo que nos depara el resto del año. A continuación, tenemos que hablar sobre el hackeo de Balancer DeFi, 120 millones de exploits, ya sabes, una carnicería a través de DeFi. Así que si Balancer no es seguro, ¿hay algo seguro? Y también Brian Armstrong, su fondo de mercado de predicción, todo esto y más. Pero antes de llegar allí, quiero agradecer a los patrocinadores que hicieron esto posible. Muy bien, Haseep, hablemos del hackeo de Balancer. 128 millones de dólares, el mayor hackeo de DeFi de todo el año. Este se sintió significativo. Creo que Hasu lo dijo bien. Balancer V2, esa es la versión que fue hackeada, fue lanzada en 2021. Es uno de los contratos inteligentes bifurcados más vistos y antiguos. Da mucho miedo. Cada vez que un contrato tan antiguo puede ser explotado, retrasa la adopción de DeFi entre 6 y 12 meses". Esa es su opinión. Y se puede ver, quiero decir, Balancer V2 fue auditado por cerca de 10 empresas de auditoría diferentes. Fue desplegado a través de, no sé, docenas de cadenas por ahí. Ha estado en existencia por un tiempo. Y pensé que teníamos la cosa que los protocolos DeFi se supone que tienen, que es Linde, ¿verdad? Ha estado en la naturaleza por un tiempo. Ha sido reforzado. Y sin embargo, esto fue hackeado. Podemos entrar en tal vez cómo fue hackeado en un momento. Pero, ¿qué tan importante crees que es este hackeo? ¿Crees que Hasu y esta cuenta aquí están exagerando cuando dicen que está retrasando a DeFi de seis a 12 meses?

Haseeb Qureshi:
[28:31] Definitivamente está retrasando a DeFi. Es un duro golpe. Dicho esto, es importante contextualizar. Así que esto fue Balancer. Balancer, uno de los protocolos OG DeFi. Balancer no es el mayor AMM. Uniswap es mucho más grande que Downsor.

Ryan Sean Adams:
[28:44] Gracias a Dios, ¿verdad?

Haseeb Qureshi:
[28:45] Sí, sí. Y la otra cosa, por supuesto, es que este es el equilibrador V2. La versión actual del equilibrador es la V3. Así que la mayor parte de la TVL en el equilibrador está en V3, no en V2. Y en V2, el único pool que era vulnerable era el pool de ETH. Así que si usted tiene su activo nativo allí, ahora, por supuesto, esto es multicadena. Así que cualquier otra cadena que también desplegó el mismo código, también eran vulnerables. Pero si usted tenía tres activos que no eran el activo nativo de la cadena, que no era vulnerable a este error de contabilidad. El error de contabilidad estaba sólo en ese subconjunto particular del contrato. Así que es importante tener una idea de la escala. Sí, es importante tener un sentido de la escala, ¿verdad? Es que esto era realmente malo, pero podría haber sido mucho, mucho, mucho, mucho, mucho peor en múltiples formas diferentes en términos de ser equilibrador v3 o en términos de ser Uniswap en lugar de equilibrador. Ahora que se dice, con todo lo que como una gran advertencia de que en un sentido de encuadre de la escala del hack. 100 millones de dólares hack es terrible. Mucha gente perdió mucho dinero en estos hacks. Y, por supuesto, también fue cross-chain, por lo que no fue sólo en Ethereum.

Haseeb Qureshi:
[29:46] La otra cosa, como usted ha dicho, este es un contrato muy auditado. Ahora que se dice, es un viejo contrato, No es el que la gente recomienda que usted mantenga el dinero, pero es un OG. Ha existido por mucho tiempo. Ha tenido un montón de ojos en él. Y eso es una gran parte de la razón por la que la gente estaba tan sorprendido de ver este tipo de vulnerabilidad en un contrato como este. Ahora que se dice, si nos fijamos en el software tradicional, si usted recuerda Spectre y Meltdown de hace cuatro o cinco años, que era algunos de los códigos más básicos que existen en toda la informática que resultó tener un error en ella, ¿verdad? Se trataba de ejecución especulativa o decodificación especulativa que existía en los chips de Intel, microcódigo. Vimos cosas similares en JavaScript, a la derecha, que tenía enormes vulnerabilidades de los mismos errores meltdown espectro.

Haseeb Qureshi:
[30:30] Cosas similares que vimos con OpenSSL, ya sabes, y Heartworm y todos estos otros errores. Así que estas cosas suceden. El software nunca está acabado. Siempre hay vulnerabilidades que aparecen en cualquiera de estas cosas. Um así que creo que esto es parte de la la dificultad de defi ahora si nos fijamos en el equilibrador de remediación en realidad me sentí muy bien sobre la forma en que se acercó a la solución de estos errores por lo que uno que tenían algunos sombreros blancos algunos hackers de sombrero blanco que entraron y fueron capaces de asegurar algunos de los fondos y algunas de las cadenas que eran vulnerables que eran vulnerables um que consiguieron uh congelaciones de los contratos y así, por ejemplo, la cadena de oso se congeló la cadena y lo trajo de vuelta en línea después de remediar el hack. Lo mismo ocurrió con Sonic y Gnosis. Creo que Gnosis congeló todos los puentes de entrada y salida de la cadena Gnosis para remediar el hackeo. Así que vimos alguna recuperación de algunos de los daños aquí, pero la mayoría de los fondos que estaban en Ethereum, alrededor de 70 millones, esas cosas van a ser muy difíciles de recuperar. Así que muy desafortunado para las personas que tenían activos expuestos allí.

Ryan Sean Adams:
[31:35] Sí, se siente como un revés. Este es un momento en el que estamos diciendo, ya sabes, DeFi está listo, institucionalmente listo, básicamente. E incluso algunos de los DATS se están desplegando en algunos de estos protocolos DeFi, no Balancer, afortunadamente, pero se están desplegando en busca de rendimiento en otros protocolos DeFi. Hace dos meses, Vitalik no ha hablado mucho sobre DeFi en los últimos años. Y salió con un post hablando de bajo riesgo DeFi y el seguimiento de los hacks bajando con el tiempo. Y estamos empezando a tener una sensación en 2025 que, hey, DeFi está ahora listo para los fondos. Porque a diferencia de OpenSSL o algunos de los errores que se pueden ver en la naturaleza con otras bases de código. Cuando algo va mal en un contrato inteligente, ¿verdad? Quiero decir, puede haber cientos de millones, si no miles de millones de dólares en riesgo. Así que se sintió como un revés desde esa perspectiva. Si no, simplemente no sabes qué más hay ahí fuera, ¿verdad? Y usted realmente tiene un sentido de que esta semana. Pero vamos a hablar un poco más sobre las respuestas en cadena, porque esto es algo interesante y causó algunas idas y venidas en la comunidad. Ethereum, por supuesto, no hizo nada. Eso es una especie de descentralización. Ese es el contrato social de Ethereum. Es como que los validadores no pueden intervenir y detener las transacciones. Algunas de estas capas alternativas como BearChain, en realidad tenían sus validadores detener la red, como usted ha dicho, ¿verdad?

Ryan Sean Adams:
[32:54] Y no sé si hicieron un rollback. Creo que podrían haberlo hecho. Validadores Polygon hizo algo similar. A Polygon le robaron 100.000 dólares del hack Balancer V2 y los validadores de su red no sólo censuraron las transacciones del hack, sino que congelaron los activos robados, ¿verdad? Y mencionaste a Sonic y algunos otros. Así que usted puede mirar esto y usted puede ser como, Esto no es, estas otras cadenas no son descentralizada si los validadores pueden tipo de congelar las cosas. O puedes mirar esto y decir, no, esta es una buena respuesta racional para las de capa alternativa. Esta es una característica. El hecho de que puedan, si algo realmente malo sucede, como un hack, pueden congelar los fondos y restaurarlos a los usuarios. Y me puedo imaginar si usted tenía dinero robado en la cadena, que realmente quiere eso. Como si realmente quisieras esa característica en su lugar. Sin embargo, ¿no socava por completo la inmutabilidad, la descentralización que es la base del espacio criptográfico? Sé que tienes algunas opiniones al respecto, pero ¿cuáles son?

Haseeb Qureshi:
[33:59] Sí, tú y yo estábamos debatiendo esto en los comentarios el día que todo esto se vino abajo. Así que mi opinión es que si usted es un joven ecosistema emergente, entonces probablemente la respuesta correcta es simplemente detener el hack, ¿verdad? Derecha, sobre todo si se trata de un hack grande. Quiero decir, por lo que para los diferentes ecosistemas, que era una escala diferente. Baruchain fue probablemente el más grande, sobre todo porque para Baruchain, tienen Balancer incorporado en el propio protocolo como una primitiva del protocolo central. Así que para ellos era lo más importante, pero para Sonic también era razonablemente significativo. Creo que, en la mayoría de los casos, lo que se quiere es dar con la respuesta correcta, y la respuesta correcta es proteger a los usuarios.

Ryan Sean Adams:
[34:36] En realidad estoy de acuerdo con usted en eso, sin embargo, Hasib. Estoy de acuerdo contigo. Si eres una cadena pequeña y puedes, si puedes restaurar los fondos, entonces deberías hacerlo. Pero está la cuestión subyacente de como, usted no debería ser capaz de restaurar los fondos una vez que entras en como, ya sabes, como si estuvieras totalmente descentralizada, si usted es una capa real uno.

Haseeb Qureshi:
[34:52] Depende de lo que el atacante está haciendo. Depende de cómo lo haga el atacante, ¿verdad? Así que para muchas de estas cadenas, el atacante estaba simplemente pasando el rato. Así que el atacante, ya sabes, hizo el balanceador hackear y luego sólo tenía los fondos sentados allí, ¿verdad? Si ya han hecho el puente y se fueron a otra cadena, entonces es como, se acabó. Obviamente no hay nada que puedas hacer. Incluso una reversión va a ser irrelevante porque ellos se fueron, tienen algún otro activo. Así que tienes un problema de doble gasto. Pero si el atacante está sentado allí, tienen sus fondos allí, y el fondo es el activo nativo, porque en todos estos casos, era una especie de candidato perfecto para esto porque el hecho de que las piscinas que eran vulnerables eran piscinas que tenían los activos nativos, y tenían el equivalente de ETH en esa cadena en particular. Así que es la única cosa que la cadena tiene autoridad total sobre. También es, por la razón que sea, el atacante se estaba moviendo bastante lento, supongo, en muchas de estas cadenas. Así que si el atacante ya había movido demasiado o ya había intercambiado o ya había hecho todas estas cosas, entonces es demasiado difícil para que usted realmente rastree el flujo de fondos. Pero al igual que el DAO hack, el DAO hack sólo podría haber sido revertido en Ethereum de vuelta en lo que era, 2016 o cuando sea que sucedió, debido al hecho de que los fondos estaban inactivos. Los fondos estaban atrapados allí por un tiempo, y la comunidad podría hacer una pausa y decidir qué hacer con él.

Ryan Sean Adams:
[36:06] Y, por supuesto, causó una bifurcación en todas estas cosas. Usted tuvo Ethereum Classic. Eso es correcto, eso es correcto, eso es correcto. Sí.

Haseeb Qureshi:
[36:11] Y muchas personas ven esto como el pecado original de Ethereum. Usted sabe, yo hice el punto es que cada cadena tiene un umbral. En el que el hack o el ataque es tan grande y tan disruptivo que vale la pena romper el vaso y tener una conversación sobre un hard fork.

Ryan Sean Adams:
[36:27] Al igual que Bitcoin, si había algún tipo de desbordamiento de la oferta cosa donde había 100 millones en lugar de 21 millones, como lo que va a pasar allí? Oh, 100%. Sí.

Haseeb Qureshi:
[36:36] Al instante, al instante. Y para Bitcoin, en realidad es relativamente fácil porque es tal, el estado de Bitcoin es tan simple en comparación con Ethereum. Pero incluso para Ethereum, creo que habría esa conversación. Si hubiera un error de inflación en Ethereum, entonces, obviamente, la gente se movería para hacer un hard fork. Pero incluso digamos que Eigenlayer fue hackeado y el 5% de todo el ETH de repente fue robado y retenido por una parte, creo que habría una conversación sobre la bifurcación dura de Ethereum. Ni siquiera Eigenlayer. Quiero decir, obviamente la capa de estaca, si la capa de estaca de Ethereum, no Eigenlayer en sí, pero como los contratos de estaca en sí en la cadena Beacon tenía un error y fue hackeado, sin duda habría una conversación sobre hard fork. Y así, cada cadena, la forma en que lo pongo, como una especie de cada cadena tiene un precio, ¿verdad? Hay una vieja historia famosa, creo que por George Bernard Shaw, donde se acerca a una mujer en un hotel y dice, perdón, parece que tal vez una mujer de la noche, ¿estaría dispuesto a dormir conmigo?

Haseeb Qureshi:
[37:35] Y no puedo recordar lo que era. Fue algo así como, ¿estarías dispuesta a hacerlo por 100.000 dólares? Y ella dice, oh, no sé, tal vez. Y ella dice, está bien, estaremos dispuestos a hacerlo por $ 10. Y ella dice, ¿qué? ¿Por qué clase de mujer me tomas? Y yo dije, bueno, ya hemos establecido eso. Ahora estamos regateando el precio. Y lo mismo ocurre con las cadenas de bloques. Es que, como no hay blockchain que no está dispuesto a bifurcarse en cualquier circunstancia. La pregunta es, ¿cuál es el umbral en el que estás dispuesto a bifurcarte? Cuando eres Ethereum, y eres el bien común global, eres la capa financiera global, tienes decenas de miles de millones de dólares, no puedes bifurcarte por un hackeo de 70 millones de dólares. Es totalmente inapropiado. El sentido de la escala es erróneo. La cantidad de perturbación que crearía la bifurcación sería mucho mayor que el valor que acabaría protegiendo.

Ryan Sean Adams:
[38:18] Estoy de acuerdo con usted, creo, en gran medida en esto. Supongo, ya sabes, una sutileza que añadiría, parece que podríamos estar bifurcándonos en una especie de cadenas cypherpunk que se supone que son una especie de capa de valor global, esencialmente, y no se bifurcarán a menos que sea existencial para sus cadenas. Así que Bitcoin y Ethereum van más en esa dirección. Y luego todo lo demás. Y me preocupa que en la categoría de todo lo demás sean superadas por algunas de las cadenas TradFi que hay por ahí. Los Tempos del mundo que son básicamente como, diablos, si Corea del Norte estuviera en Tempo y Stripe, ¿verdad?

Ryan Sean Adams:
[38:55] Completamente, congelarían cuentas que cerrarían las cosas. Estoy proyectando que la cadena no se ha lanzado todavía, pero sólo estoy imaginando un mundo que es más TradFi y simplemente van a bloquearlo. Entonces también veo reguladores. Quiero decir, la última vez que estuviste, estábamos hablando de Roman Storm, Tornado Cash. En su caso judicial, había como, ¿tenía Roman Storm la capacidad de bloquear a Corea del Norte o no? Y por supuesto, es un contrato inteligente. Está en Ethereum. Él no tiene la capacidad de decidir quién lo usa. Bueno, ¿no habrá hechos y circunstancias en las que los reguladores mirarán esto y se darán cuenta de qué cadenas congelan diferentes cosas o censuran transacciones y empezarán a hacerlas responsables de eso o empezarán a cuestionar el nivel de descentralización, poniéndolas en diferentes categorías basadas en eso? Al igual que yo podría ver esto viene en los casos judiciales en el futuro y cualquier futuro Gary Gensler que está ahí fuera. Me puedo imaginar que está viendo esto o podría ver esto y decir, ja, ja, no son verdaderamente descentralizada. Tienen el control de los validadores para empezar.

Haseeb Qureshi:
[39:49] Así que creo que es, por lo que este es también uno de los puntos de controversia que usted y yo teníamos, que es que no creo que ser capaz de congelar las transacciones en sí mismo es indicativo de si está o no descentralizada.

Haseeb Qureshi:
[40:02] Descentralización significa que hay muchas partes que están trabajando juntos para ejecutar una cadena de bloques. Pero si todas esas partes están de acuerdo en algo, obviamente es posible que muchas partes estén de acuerdo. El hecho de que haya muchas partes no significa que todas estén en desacuerdo. La mayoría de las veces lo hacen, pero a veces todos están de acuerdo. Y todos dicen, ¿sabes qué? Al diablo con este atacante. Esto fue un error. Esto es catastrófico para la cadena. Todos estamos de acuerdo. Hay miles de nosotros y todos estamos de acuerdo. Vamos a congelar a este atacante en su lugar. Eso es en principio posible. Y creo que para un sistema que tiene, ya sabes, 50 validadores, 100 validadores, no me parece una locura en absoluto, que se podría decir que el ecosistema está descentralizado. No hay un solo actor y no hay una sola parte que podría obligarlos a hacer algo que no quieren hacer. Pero si quieren hacerlo, entonces lo harán, ¿verdad? Así que si un regulador viene y dice, está bien, hay estos 100 validadores, todos ustedes acordaron ir a descongelar este hack y revertirlo. Bueno, ahora quiero que vayan y congelen los activos de Rusia porque no me gusta Rusia y quiero sancionarlos. Creo que es bastante plausible que el mismo ecosistema que dijo, sí, vamos a congelar el hacker va a decir, no, vete a la mierda. ¿Quieres que apliquemos una sanción contra Rusia? Me da igual. No tengo mala voluntad contra Rusia, ¿verdad? Así que su capacidad, la capacidad de este ecosistema para coordinar no es lo mismo que esta capacidad de este ecosistema para ser coaccionado. Son dos cosas muy diferentes. Y creo que la descentralización, lo que realmente quieres de la descentralización no es que este ecosistema no pueda tomar decisiones. Es que este ecosistema no puede ser coaccionado.

Ryan Sean Adams:
[41:31] Interesante. Sí, supongo que tenemos que probar esto en el mundo real. Y esta es una de esas pruebas, pero habrá otras, y ver cómo responden a ella estos contratos sociales y diversos sistemas. Hablemos de otra prueba

Ryan Sean Adams:
[41:43] prueba ácida que está sucediendo, que son los mercados de predicción y la ventana de Overton. Creo, Hasib, que acabas de twittear antes de este episodio que Polymarket estaba siendo añadido a Google, lo cual es sorprendente de por sí. Pero la noticia de esta semana fue que Brian Armstrong se metió en un poco de agua caliente, al menos algunos dirían que, al final de una llamada de Coinbase. Así que voy a reproducir el clip. Esto es lo que Brian Armstrong dijo. Estaba un poco distraído porque estaba siguiendo el mercado de predicción sobre lo que Coinbase dirá en su próxima llamada de ganancias. Y sólo quiero, ya sabes, añadir aquí las palabras Bitcoin, Ethereum, blockchain, staking, y Web3 para asegurarnos de que las tenemos antes del final de la llamada. De acuerdo. Así que está añadiendo las palabras Bitcoin, Ethereum, blockchain staking para, supongo, satisfacer algún mercado de predicción que había por ahí. Hay alrededor de $ 90.000 en apuestas en Polymarket y Kalshi que diría que en algún momento durante la llamada de ganancias. Y así lo dijo al final de la llamada de ganancias. Obviamente no orgánica. El mercado resolvió a favor de los que apostaron esto.

Ryan Sean Adams:
[42:50] Y Brian Armstrong tuiteó más tarde, esto fue divertido. Sucedió espontáneamente cuando alguien de nuestro equipo dejó caer un enlace en el chat. Sentí que parecía haber dos campos respondiendo a esto. Había un campo negativo. Así que esta es la opinión de Hasu. No estoy seguro de si Brian pensó que estaba ayudando a alguien aquí, pero la sensación es la contraria. Los sujetos de nuestra apuesta están tomando conciencia de sí mismos y cambiando activamente su comportamiento. Eso es irónicamente un fracaso de los mercados de predicción. Así que básicamente está diciendo, ya sabes, si un sujeto que está involucrado en un mercado de predicción está influyendo en el resultado, es como que rompe el mercado. Así que tal vez Brian no debería haber hecho esto. Este es Adam Cochran. Él dice, si yo fuera el CEO de una bolsa con el producto regulado por la CFTC, recordemos que estos mercados de predicción poli parecen estar bajo el ámbito de la CFTC. Yo simplemente no manipularía a propósito los estados de los resultados de un mercado de predicción en otros intercambios regulados por la CFTC durante la llamada de ganancias y luego lo publicaría en Twitter. Bien, esta es Kyla Scanlon. Ella está un poco fuera de cripto, pero lo observa. Influyó a sabiendas en el resultado de un mercado con control interno, lo que es incompatible con mercados justos y ordenados según la ley. Si todavía tenemos esos, la CFTC podría ir tras él por intento de manipulación del mercado. Este es Jeff Dorman. Estoy cansado de dumping en la base de payaso. Vaya. Eso es mucho.

Ryan Sean Adams:
[44:11] Pero usted necesita su cabeza examinado si usted piensa que es lindo o inteligente o inteligente que el CEO de la compañía más grande en esta industria abiertamente manipulado un mercado. Así que la gente dice que manipuló abiertamente un mercado regulado por la CFTC. Vitalik en el otro lado pesó y dice, creo que Brian sólo se estaba divirtiendo y quiero ser parte de una sociedad amante de la diversión. Otros han dicho que esto iba a pasar tarde o temprano. Me alegro de que Coinbase haya dado el paso. Además, hubo una toma básicamente como si el mercado podría ser manipulado tan fácilmente con alguien diciendo unas pocas palabras, entonces, obviamente, el propio mercado estaba roto. No hay daño, no hay falta. No es que Brian estuviera en el mercado con información privilegiada apostando por él. ¿Qué opina al respecto?

Haseeb Qureshi:
[44:55] Um, así que no soy un experto en regulaciones CFTC o cualquiera de estas cosas. Um, pensé que era divertido. Pensé que era un momento viral. Claramente atrajo mucha atención a estos mercados mencionados, que creo que es en cierto modo como el mejor marketing para este tipo de productos es que la mayoría de la gente ni siquiera sabe que esto existe, que hay como un conjunto, ya sabes, un montón de gente en la esquina, como, ya sabes, una especie de tirar los dados y las apuestas sobre lo que un CEO va a decir o lo que un político va a decir durante sus discursos. Así que creo que eso por sí solo fue un marketing tremendo para Polymarket, independientemente de cómo les fuera a los apostantes individuales en ese mercado. Creo que es un juego limpio. Creo que una cosa es apostar uno mismo en el mercado. Creo que ese sería mucho más el modo de fracaso de los mercados.

Ryan Sean Adams:
[45:40] Así que digamos que Brian Armstrong personalmente tenía algún tipo de apuesta en ese mercado exacto que.

Haseeb Qureshi:
[45:46] Él iba a decir esas palabras. Si apostaba por sí mismo, si apostaba sí en cada mercado y luego decía sí a todas esas palabras, ese es el modo de fallo real. El mercado llegando a ser entre comillas auto-consciente y o afectando al mercado subyacente, que en realidad no es un modo de fallo de los mercados de predicción. Así es como se supone que funcionan.

Ryan Sean Adams:
[46:02] ¿Eso no se valora también? La gente es como... Sí.

Haseeb Qureshi:
[46:04] Exactamente, se pone en precio. En realidad no afecta a la liquidez, afecta a las probabilidades, ¿verdad? Porque ahora usted tiene que tomar la probabilidad de que, bueno, ¿cuáles son las probabilidades de que estos mercados son tan bajos que este tipo es sólo va a decir, oh, bueno, genial, voy a decir todas estas cosas. Exactamente. O las probabilidades son demasiado altas y esta persona mira el mercado y dice, oh, todo el mundo piensa que voy a decir X, voy a jugar el juego de no decir X con el fin de joder a estos tipos en el mercado. Así que si un mercado se vuelve demasiado fuerte de una manera u otra, entonces como que se equilibra y dice, vale, ahora está demasiado alto, esta persona nos va a trollear. Pero si un mercado es como el 70%, entonces esta persona no te va a trollear, ¿verdad? Nada de esto es incompatible con que los mercados puedan poner precio a los riesgos. Totalmente, usted puede precio de riesgo basado en eso. Así que es de la misma manera, como, mira, si usted oferta el precio de una acción demasiado, entonces el incentivo de la empresa va a ser para vender acciones en usted y sólo, ya sabes, golpeó el cajero automático y empezar a vender acciones, que es la razón por una acción nunca puede correr demasiado en relación con los fundamentos, ¿verdad? ¿Es esto manipulación del mercado? No. Los mercados funcionan y valoran las cosas de la forma en que se supone que deben hacerlo. Así que creo que esto es, ya sabes, obviamente podrías gritar y decir, oh Dios mío, ¿cómo pudo hacer esto? Esto es terrible. Esto no es lo que el mercado está destinado a capturar. Pero el mercado está destinado a capturar el comportamiento humano. Eso es lo que es el mercado. Es un mercado de comportamiento humano. Y el cambio humano de su comportamiento en respuesta al mercado no es diferente de una acción que cambia su comportamiento en respuesta a la compra.

Ryan Sean Adams:
[47:24] Creo que estoy de acuerdo con esto. Y mi gran esperanza es que la sociedad cambie la ventana de Overton para ver que esto no es manipulación del mercado. Si alguien dice unas palabras, el mercado puede autocorregirse.

Haseeb Qureshi:
[47:35] Ya veremos. Obviamente es un mercado estúpido. No creo que a la CFC le importe que

Haseeb Qureshi:
[47:38] mucho acerca de la protección de la integridad de los mercados estúpidos. Sí, exacto.

Ryan Sean Adams:
[47:42] Muy bien, tenemos algunas cosas más para cubrir a continuación. Ethereum Layer 2s, están escalando 20.000 transacciones por segundo. Quiero comprobar con Hasib si él piensa que es real. También, tal vez es una métrica de vanidad, los activos del mundo real. Así que ha habido 1.500 millones de dólares del Fondo Biddle de BlackRock que se han movido de Ethereum a otras cadenas. ¿Qué está pasando aquí? Hablaremos de todo eso y más, pero antes quiero dar las gracias a los patrocinadores que han hecho posible este episodio. Hasib, algunos de los toros ETH, yo incluido, han estado promocionando Layer 2 escala aquí últimamente, y han estado sacando tableros como éste. Esto es de GrowThePi. Se trata de las transacciones por segundo del ecosistema Ethereum, algo en lo que Ethereum ha sido históricamente débil para las L2 en particular, ¿de acuerdo? Puedes ver este número. Está oscilando entre 7.000 y 8.000 en este momento. Pico de 24 horas, 16.000 transacciones por segundo. Vale, ¿cómo ha pasado esto? Eso no estaba sucediendo hace un par de semanas. Gran parte de esto ha sido la cadena más ligera, que es este intercambio perps que es una aplicación específica de capa 2.

Haseeb Qureshi:
[48:47] Los mercados de productos hicieron- Debemos ser claros, casi todo esto es posterior.

Ryan Sean Adams:
[48:51] Casi todo. Sí, el 95%, digamos, de este rendimiento. Y así toros ETH están diciendo, sí, es un ZK roll-up, ¿verdad? Alguien finalmente hizo lo difícil y puso esto en Ethereum. Otros están diciendo, bueno, eso no es una comparación de manzanas con manzanas con EVMs. De hecho, ni siquiera se debe agregar el ecosistema Ethereum transacciones por segundo juntos porque no es síncrono. No es componible. No es lo mismo que estar en Ethereum L1. Las garantías L2 no son tan sólidas. ¿Cuál es tu opinión sobre todo esto? Creo que el mensaje que los toros de ETH quieren enviar es que ETH está escalando. La hoja de ruta L2 parece estar funcionando. Ahora estamos en este período en el que está a punto de ir exponencial con ZK rollups y tal. Y creo que los osos de ETH quieren decir, miren, chicos, estas son sólo un montón de cadenas diferentes y el encendedor está haciendo la mayor parte del trabajo aquí. Al igual que, chill. Sí.

Haseeb Qureshi:
[49:45] Um, yo, yo ni siquiera, yo, yo, yo, yo realmente no me importa este debate. Al igual que esto se siente como una especie de estúpido, como patio de recreo.

Ryan Sean Adams:
[49:56] ¿Por qué no se preocupan por las transacciones por segundo más? ¿No es una, es esta cosa vanidad?

Haseeb Qureshi:
[50:00] Sí, lo es, es una especie de métrica de vanidad, especialmente si usted está agregando como operaciones más ligeras como al lado de las transacciones de base. Obviamente son muy diferentes, pero en segundo lugar, ya sabes, es bueno ver que este número está subiendo, pero no es algo que se pueda comparar directamente con otra cadena, ¿verdad? Al igual que la agregación de todas las transacciones Ethereum y compararlos con las transacciones Solana. Es sólo un poco, son dos cosas diferentes, ¿sabes? Y es bueno que ambos están subiendo, pero como usted quiere tipo de mirar a uno de forma aislada y que ha estado subiendo y como, eso es bueno. Pero decir, oh, bueno, el nuestro es más grande que el tuyo. Es sólo una especie de

Ryan Sean Adams:
[50:37] Al igual que- ¿Pero no ha sido todo el asunto con, ya sabes, ¿por qué hacer las cosas fuera de Ethereum? ¿Por qué tienen capa dos? Es porque no es escalable. ¿Por qué Solana? ¿Por qué tener algo como Monad? Es porque Ethereum no escala.

Haseeb Qureshi:
[50:50] Es genial. Es genial que los L2 estén escalando. Estoy como, ni siquiera sé cómo describir mi problema con esto.

Ryan Sean Adams:
[50:59] Es como un problema concurso de meadas. ¿Es eso lo que piensas?

Haseeb Qureshi:
[51:01] Sí, pero ni siquiera es el concurso de meadas correcto. Esta es una métrica no es útil para nada. Como, ya sabes, la suma de todos los TPS a través de todos los L2, es como, está bien, ¿hemos resuelto el problema? ¿Construimos un mejor blockchain? ¿Realmente dar a la gente la libertad financiera? ¿Hemos creado mejores aplicaciones? ¿Conseguimos monedas más estables? ¿Incorporamos más usuarios? Esas son las cosas que realmente importan. Si usted está comparando TPS como entre dos cadenas con respecto a su rendimiento máximo, entonces está bien, eso es una comparación tecnológica útil. Pero sólo añadiendo como, mira, si se suman todas estas 45 cadenas, tenemos este número y usted tiene ese número y el nuestro es mejor que el tuyo. Es como, ¿qué mapa en cualquier forma que importa?

Ryan Sean Adams:
[51:53] ¿Qué piensa usted de la construcción más ligera, sin embargo? Parece un gran avance, ¿verdad?

Haseeb Qureshi:
[51:57] Somos inversores en más ligero. Creo que más ligero es genial. Más ligero es impresionante. Muy alcista en el encendedor. Creo que no tiene nada que ver con esta conversación. Es completamente ortogonal de si Ethereum está haciendo un buen trabajo o no.

Ryan Sean Adams:
[52:08] Bueno, vamos a hablar de otra métrica. Y quiero saber tu opinión sobre esto. Así que una cosa que la gente ha estado siguiendo son los activos del mundo real este año. De acuerdo. En particular, tenemos a BlackRock en cadena. BlackRock, el Fondo Biddle. Es un fondo del mercado monetario. Están poniendo tesoros en cadena. ¿No es increíble? La mayor parte de eso ha sido en Ethereum hasta ahora, alrededor de $ 2 mil millones más o menos, $ 2 a $ 3 mil millones más o menos. Lo que hemos visto en la última, no sé, semana o dos ha sido en realidad la migración de alrededor de $ 1,5 mil millones de ese fondo Biddle en Aptos, Polygon, y Avalanche. Y así la gente está haciendo la pregunta, como son las estadísticas RWA, ¿verdad? La cantidad de tesorerías tokenizadas, digamos, que tengo en la cadena, o incluso para el caso, monedas estables u otras cosas. ¿Es todo métrica de vanidad? Como, ¿por qué esto no es pegajoso? Parece ser el capital está fluyendo a otras cadenas, tal vez parte de las ofertas de BD. Realmente no lo sabemos. Pero como, no es pegajoso en Ethereum en este momento. ¿Tienes alguna opinión al respecto?

Haseeb Qureshi:
[53:05] Así que no sabía que en el último mes y medio que gran parte de Biddle se ha trasladado a estas otras cadenas. Quiero decir, la historia tiene sentido que no hay una gran cantidad de interacción pasando con estos activos en este momento. Quiero decir, tienes que ser KYC para mantener Biddle. En realidad no está profundamente integrado en DeFi del mismo modo que algo como Athena.

Ryan Sean Adams:
[53:26] Bueno, en este caso, en realidad, esto era una especie de, creo que es, ya sabes, Athena utiliza Biddle como garantía para su moneda estable.

Haseeb Qureshi:
[53:33] Sí, el USTB. Correcto, correcto, correcto.

Ryan Sean Adams:
[53:35] Así que esto es en realidad Athena parte de la fuerza impulsora detrás de mover esto, creo.

Haseeb Qureshi:
[53:40] Oh, esta es la garantía de Athena. ¿Eso significa que la garantía de Athena se ha trasladado de Ethereum a Aptos Polygon Avalanche?

Ryan Sean Adams:
[53:47] Parte de ella, por lo menos. Puede que no toda. No lo tengo claro, pero creo que gran parte de este movimiento fue impulsado por Athena.

Ryan Sean Adams:
[53:53] Todavía es Biddle, pero Athena es una especie de- Oh.

Haseeb Qureshi:
[53:55] Ya veo, ya veo, ya veo. Vale, ahora lo entiendo. Entiendo. Así que USDTB, que es el activo Athena que está respaldado por estos bonos del Tesoro de BlackRock, sigue circulando principalmente en Ethereum, pero la garantía que lo respalda se ha trasladado a Aptos Polygon Avalanche, etcétera. Ok, ya veo. Entiendo. Pero entonces, quiero decir, mi suposición aquí es que, como, lo principal que importa es la reclamación. USCTB es un reclamo sobre estos tesoros. Los tesoros en sí, como, eso es sólo un registro contable,

Ryan Sean Adams:
[54:24] ¿Cierto? Correcto.

Haseeb Qureshi:
[54:25] Es algo así como el GTCC. Si te dijera que el GTCC trasladó sus servidores a, ya sabes, Atlanta o a, ya sabes, no sé, a... Rusia o algo así, en su mayoría no importa. Lo que importa es, ya sabes, ¿dónde está la Bolsa de Nueva York? Eso es lo que realmente importa, ¿verdad? La Bolsa de Nueva York está en Nueva York. Por eso se llama la Bolsa de Nueva York. Como donde todas las empresas que van y vienen y realmente se negocian y donde todos los comerciantes viven, la respuesta es que viven donde está el dinero y el dinero está en Nueva York. Así que creo que se siente a mí como más de un detalle si el USDTB todavía está sentado en su mayoría en Ethereum.

Ryan Sean Adams:
[55:03] Pero es una pregunta porque tal vez muchas de estas métricas de activos del mundo real en términos de la cantidad de TVL y RWA y Biddlefund o lo que sea que tengo en mi cadena, tal vez todo eso es sólo una métrica de vanidad porque no es como si estuviera ligado al resto de los efectos de red de la cadena subyacente, ¿verdad? Así que, quiero decir, ¿deberíamos siquiera usarlo?

Haseeb Qureshi:
[55:22] Es un punto decente. Creo que es y no es. Está claro que se corresponde con algo real, ¿no? Si vemos que los APR pasan de 2.000 a 10.000 millones de dólares, de 30.000 a 50.000 millones, es que algo real está ocurriendo. Algo importante a lo que deberías prestar atención está sucediendo allí. Así que en ese sentido, no es sólo una métrica de vanidad. Dicho esto, si es como si la parte delantera fuera USTTB y la parte trasera el Fondo Biddle, y el Fondo Biddle se mueve a esta cadena a esta cadena a esta cadena porque los propios tesoros, no se mueven. No necesitan ser tocados. por lo que sólo se sientan allí como la garantía de respaldo para esta cosa, básicamente, para siempre que está siendo empujado alrededor es un poco como usted sabe los tesoros que el círculo mantiene donde se mantiene a los tesoros la respuesta es bien que los mantiene con usted sabe BlackRock y con BNY Mellon y con usted sabe estas personas y esas personas que en realidad no importa mucho, siempre y cuando se trata de tesoros derecho Creo que eso es cierto en gran medida por lo que creo que la dirección del viaje es relevante e importante, pero pero si se mueve de Ethereum a esto a aquello, probablemente no haga una gran diferencia.

Ryan Sean Adams:
[56:26] Asib, como cierre de esta semana, quiero tener tu perspectiva sobre una cosa más. Así que esto es definitivamente, se ha sentido como recientemente, esto ha sido una especie de ciclo institucional, ¿verdad? Y la primera década no fue eso, ¿de acuerdo? Larry Fink ha cambiado de opinión sobre cripto. Ahora esta semana, voy a poner el clip. Tenemos a Jamie Dimon admitiendo que estaba equivocado y que el cripto es real. Este es él. Él era escéptico de cripto en un momento dado. Todavía era escéptico. He salido con ningún daño hasta ahora. Crypto es real. Si te refieres a blockchain, monedas estables, tienes una moneda de depósito de JPMorgan, puedes mover cosas, los contratos inteligentes son reales, todo eso es real. Será utilizado por todos nosotros para facilitar, ya sabes, mejores transacciones y clientes.

Haseeb Qureshi:
[57:04] Estoy de acuerdo con él. Todo es real.

Ryan Sean Adams:
[57:06] Bueno, así que eso es Jamie Dimon, ¿verdad? Pero me siento como dentro de cripto es una especie de dos lobos aquí, ¿de acuerdo? Porque hemos estado esperando la aprobación de Jamie Dimon durante mucho tiempo. Y ahora la tenemos. Pero algo acerca de eso está haciendo que algunas personas bajistas. Así que esto es en realidad un clip de Peter Thiel esta semana, y estaba hablando con Andrew Ross Sorkin. No voy a reproducir el clip. Te daré algunas de las citas. Andrew le preguntó, Thiel, ¿has vendido algo de tu Bitcoin? Él dijo, todavía tengo algunos. No compré tanto como debería, pero no estoy seguro de que vaya a subir dramáticamente desde aquí. Tenemos la edición ETF, y no sé quién más lo compra rápidamente desde aquí. Tengo una pequeña posición. Probablemente todavía puede subir un poco, pero va a ser un viaje volátil y lleno de baches. Dice que tiene dos razones para esto, razones duales. Uno, el futuro ideológico descentralizado de la informática que realmente creo que sería mejor. Y parecía el vehículo perfecto para eso durante mucho tiempo. Pero ahora está mucho menos convencido de eso, ese futuro ideológico. Tal vez Larry Fink, con el ETF de BlackRock, se rindió a las fuerzas ESG, o tal vez Bitcoin ha sido cooptado por ellos. Y me preocupa más que sea esto último. Es la idea de que hemos querido la adopción institucional, pero no necesariamente queremos el control institucional. Y ahora Peter Thiel está diciendo, esto es como una moneda de BlackRock. Y está señalando a Bitcoin y diciendo, que está siendo cooptado. ¿Cuál es tu opinión al respecto?

Haseeb Qureshi:
[58:30] Por lo tanto, quiero decir, es un poco vago como ¿qué es exactamente lo que BlackRock está cooptando aquí? ¿Qué están haciendo con Bitcoin para corromperlo o hacerlo más ESG? Sí, es un poco vibrante. Creo que también Peter Thiel, se puede decir que se ha ido un poco de la parte más profunda. Él es como despotricar sobre el Anticristo y el fin del mundo y que AI. Es sólo que si nos fijamos en lo que hacen y no lo que dicen, ¿verdad? Usted mira a Founders Fund. Founders Fund está volcando toneladas de dinero en proyectos de criptomonedas. Ellos están por completo en toneladas y toneladas de acuerdos, invirtiendo una tonelada en esta industria. Así que creo que ahora Peter no está a la cabeza de eso. Él no es el que toma las decisiones que Founders Fund en el día a día. La mayoría de esas decisiones están siendo tomadas por personas que están más profundamente en la industria que Peter es.

Haseeb Qureshi:
[59:13] Yo diría, mira, es como lo que hablamos en la apertura del show. A medida que las criptomonedas maduran, los primeros adoptantes dan paso a los adoptantes intermedios y a los adoptantes tardíos. Peter Thiel fue uno de los primeros en adoptar, ¿verdad? Muchas de las personas que creyeron en Bitcoin desde el principio y gran parte del capital institucional entre comillas que entró en los primeros días fue el capital de Silicon Valley. El capital de Silicon Valley es pequeño en relación con el capital de Wall Street. Y eso es este cambio de guardia que está sucediendo ahora que está pasando de Peter Thiel a Larry Fink y Jamie Dimon. Es parte de la maduración. Usted no va a mantener Peter Thiel todo el tiempo. Peter Thiel, ya sabes, originalmente estaba en la junta de Facebook. Ahora habla de cómo Facebook es una fuerza del mal, ¿verdad? Él fue uno de los primeros cheques en Facebook. Del mismo modo, fue uno de los primeros en adoptar Bitcoin, cree en la misión cypherpunk. Ahora dice, oh, BlackRock es el enemigo y, ya sabes, están cooptando Bitcoin o lo que sea. Creo que esto es, vas a ver esto. Esto es parte de crecer. Esto es parte de ganar, es que los locos que una vez te abrazaron ahora dicen que no estás lo suficientemente loco. Así que no creo que esto sea algo para alarmarse. No creo que sea realmente indicativo de nada, aparte del hecho de que Bitcoin se ha graduado.

Ryan Sean Adams:
[1:00:18] Bien dicho. Creo que ese es el tema del ciclo. Hasib, muchas gracias por sustituir a David. Respaldado por la demanda popular. Todo el mundo te quiere. Gracias por venir. Tengo que terminar con esto. Por supuesto, ustedes saben cripto es arriesgado. Podrían perder lo que invirtieron. Nada de esto ha sido un consejo financiero. Ni Hasib ni yo sabemos lo que está pasando con el ciclo. Pero nos dirigimos hacia el oeste. Esta es la frontera. No es para todos. Pero estamos contentos de que estés con nosotros en el viaje sin bancos. Muchas gracias.