¿Es la codificación un delito? El veredicto de Roman Storm Tornado | Peter Van Valkenburgh & David Morris

TRANSCRIPCIÓN

David Hoffman:
[0:03] Muy bien bankless nation estamos en vivo con peter van valkenberg de coin center y david morris de the rage peter has estado en el programa antes david eres nuevo david has estado reportando haciendo algunos de los reportajes mas profundos en las lineas del frente en la corte uh con el caso de roman storm uh estamos creo que esto tomo mas de cuatro semanas para que todo esto terminara y acabamos de recibir el veredicto um hace solo unas horas aproximadamente

David Morris:
[0:28] Tres y medio.

David Hoffman:
[0:29] Semanas tres semanas y media si solo como una persona ingenua no legal de mente legal mi resumen del veredicto hasta ahora es mixto con definitivamente causa de preocupación creo que si estamos principalmente preocupados por roman storm el individuo uh estamos felices de que este volando a casa a seattle mañana para pasar tiempo con su hija uh y pero la historia no ha terminado como uh como una industria una industria cripto Hay

David Hoffman:
[0:55] hay cosas de que preocuparse y la lucha continua. Ese es mi resumen de todo. Tal vez usted me puede dar sus pensamientos y reflexiones inmediatas ya que estaba allí y ver las cosas van hacia abajo de primera mano.

David Morris:
[1:06] Sí, creo que el veredicto refleja una especie de caos realmente a fondo en todos los niveles de este procedimiento de principio a fin. Hubo peleas constantes e incertidumbre constante sobre qué testigos serían admitidos, sobre qué se les permitiría hablar dentro de unas líneas muy finas. Um, sólo para tomar un ejemplo de la parte superior de mi cabeza, um, hubo una considerable discusión y debate sobre si, um, las pruebas se podría permitir que, um, um, uh.

David Morris:
[1:44] Crypto titulares fueron amenazados con secuestro o peligro físico debido a la naturaleza pública de las direcciones blockchain. Y de hecho, un testigo de la defensa fue una especie de hablar de ocultar su cartera de inversiones en línea y no querer tener un objetivo entre comillas en la espalda. Y entonces hubo una gran objeción. Y eso fue tomado como una metáfora de amenaza física. Este es sólo un ejemplo de cómo las cosas se estaban luchando momento a momento con una precisión increíble sobre la naturaleza del lenguaje que se utiliza en torno a cada cargo. Y al mismo tiempo, el gobierno tuvo algunos problemas reales con las pruebas que obtuvo, en particular el rastreo fiable de si ciertas transacciones en realidad se conectan con dinero en efectivo tornado. Una de las preguntas del jurado que volvió muy tarde en el proceso tenía que ver con si los monederos intermediarios que conectaban un gran hack a los hackers sancionados de Corea del Norte y, a su vez a Tornado Cash, la pregunta surgió del jurado, ¿son estos monederos intermediarios también sancionados? Y esto es sólo un ejemplo de detalles muy finos que a veces fueron glosados por la fiscalía.

David Morris:
[3:05] Y creo que el tipo de confusión del veredicto, que en dos cargos fue sin veredicto en absoluto, no culpable, no culpable, pero no se pudo llegar a un consenso. Creo que eso realmente refleja tanto la ambigüedad de mucho de lo que se les encargó interpretar y sólo la complejidad general y la dificultad del caso, así como creo que algunos probablemente algo de escepticismo sobre el fondo del jurado con seguridad.

David Hoffman:
[3:37] Así que tal vez sólo para proporcionar tal vez un mapa para los oyentes para realmente entender y navegar por esta pregunta, hay tres cargos que tenemos que prestar atención. Y cada una de estas cosas es una conversación en sí misma. Y en cada una de estas cosas, hay confusión en general. Así que tal vez me dirija a Peter. Peter, ¿puedes hablar de los tres cargos a los que Roman se enfrentaba y lo que sucedió en el resultado de cada uno? Y vamos a mantener un alto nivel en un primer momento y vamos a tipo de inmersión en ellos a medida que avanzamos.

Peter Van Valkenburgh:
[4:07] Por lo tanto, en pocas palabras, los tres cargos son cargos de conspiración. Quiero decir que de entrada, lo que significa que usted no tiene que demostrar que hicieron el delito objetivo. Tienes que probar que se pusieron de acuerdo con otros. Por lo tanto, sería Roman, podría ser Alexei Pertsov, el promotor que está acusado en los Países Bajos. Podría ser otros co-conspiradores sin nombre también. Usted necesita probar que Roman acordó con estos otros co-conspiradores para hacer el delito y dio un paso tangible hacia ese delito y, a continuación, cuáles son los tres delitos el primero es el lavado de dinero por lo que es a sabiendas y con la intención de ocultar el producto de alguna actividad ilícita algún delito por lo que está haciendo que sea difícil para la aplicación de la ley para investigar el rastro de dinero en un crimen el segundo es la transmisión de dinero sin licencia que y probablemente voy a hablar más sobre este, y este es también el que fue declarado culpable, el único cargo que se pegó para el jurado, donde este es que usted estaba transmitiendo dinero y que no tenía una licencia y en el subcargo específico de la transmisión de dinero sin licencia fue la transmisión de dinero sin una licencia y sabiendo que el dinero que está transmitiendo es el producto del delito es una es una es una es una transacción ilícita y, a continuación, el tercer cargo fue la evasión de sanciones

Peter Van Valkenburgh:
[5:36] Y lo que se alega específicamente en ese cargo es bien sabemos que Corea del Norte utilizó dinero en efectivo tornado. Corea del Norte, el Grupo Lazarus, el grupo de hackers, después de hackear el Puente Ronin, utilizó dinero en efectivo para ocultar su hackeo. Corea del Norte y el Grupo Lazarus son una entidad sancionada. Así que conspiraron para evadir las sanciones de EE.UU. junto con otros, que ostensiblemente podría incluso extenderse a los norcoreanos. Así que es conspiración en todos esos casos. Y el caso es increíblemente débil en muchos aspectos. En primer lugar y más importante entre ellos, sólo con respecto a la conspiración, no hay pruebas de que Roman se puso al teléfono con alguien más en el mundo y dijo, ah, sé que tienes algunos fondos ilícitos. Tienes algunas ganancias del crimen. Te ayudaré a esconderlos. Esa es una visión simplista del lavado de dinero. Eso es lo que un jurado espera del lavado de dinero. No hay nada de eso en este caso. Usted sabe, hay un montón de alegaciones de, usted sabe, él produjo este software. Él sabía que la gente iba a utilizar este software de una manera determinada, y por lo tanto debe ser culpable. Pero eso es un estándar legal muy diferente a probar el acuerdo y un paso tangible hacia la comisión del delito.

Peter Van Valkenburgh:
[6:51] Podemos hablar más acerca de por qué el cargo de transmisión de dinero sin licencia es particularmente molesto para mí. Y ese es el único cargo en el que es declarado culpable. El primero y el tercer cargo, el cargo de lavado de dinero y el cargo de evasión de sanciones, tenemos un jurado en desacuerdo. Y eso significa que, ya sabes, bajo la Sexta Enmienda de nuestra Constitución, bajo la ley de Nueva York, necesitas jurados unánimes con el fin de encontrar que alguien es culpable de un delito y en realidad también para encontrar si alguien es inocente. Y si no se puede obligar al jurado a ponerse de acuerdo, si nunca pueden reunirse, entonces se obtiene un jurado en desacuerdo o un juicio nulo para ese cargo.

Peter Van Valkenburgh:
[7:25] Y David, estuviste allí todo el día y no mejor que yo. Y muchas gracias por tu reportaje, por cierto, David. Usted y la Furia han hecho el trabajo de Yeaman en ayudar a la gente como yo en Washington, D.C. Mantenerse informado sobre el caso. Pero el juez incluso dio al jurado una instrucción diciendo, necesito que lleguen a un acuerdo. Y la defensa se opuso, dijo que no debían ser forzados a llegar a un acuerdo. Y, finalmente, el juez dio la instrucción, pero el jurado todavía no estaba de acuerdo en los cargos primero y tercero, que creo que sólo habla de, como dijo David, el caso confuso presentado por el gobierno y la base jurídica muy débil que estaban en cuanto a demostrar que era realmente culpable de estos crímenes.

Ryan Sean Adams:
[8:00] Así que sólo para recapitular los tres cargos, ¿verdad? Así que el primer cargo fue Hungría, no por unanimidad. El tercer cargo fue, pensé que era inocente,

David Hoffman:
[8:12] Pero no era lo mismo. Lo mismo. No, era lo mismo. Sí, fue mal reportado. Lo que estoy compartiendo en la pantalla fue mal informado. Así que el primero y el tercero fueron unánimes. Jurado en desacuerdo.

Ryan Sean Adams:
[8:22] Y, básicamente, eso significa que usted no tiene acuerdo. Necesitas un acuerdo completo para esos dos cargos.

Peter Van Valkenburgh:
[8:26] Y no eres culpable. La ramificación significa que el gobierno puede reagruparse y elegir volver a procesar, lo que sería mejor.

Ryan Sean Adams:
[8:33] Pero eso sería su elección. El DOJ tendría que seguir siendo tan agresiva

Ryan Sean Adams:
[8:37] como el DOJ ha sido con respecto a este caso y continuar con eso. Ahora, el segundo cargo fue culpable. Y como yo lo entiendo, a alto nivel, vamos a hablar de como para Roman, ¿verdad? El cargo máximo era de 45 años de cárcel por los tres cargos. Sí y por lo que el pero um desde la primera y la segunda y la tercera se colgaron jurado el segundo en el que fue declarado culpable por este jurado en realidad es de cinco años de prisión es sí es que el máximo, por supuesto, bien todos los derechos por lo que él um algunos más aterradores supongo que para Roman se evitaron en este caso, que es, supongo, parte de la, no sé si esto es un resquicio de esperanza aquí,

Ryan Sean Adams:
[9:27] o como en realidad estamos viendo el resultado. Pero no sé, lo que me gustaría hacer tal vez primero es aquí, David, cuando el juez estaba pasando por esto en la sala del tribunal, porque tú estabas allí, como, ¿cuál era el ambiente? ¿Qué estaba pasando? ¿Qué aspecto tenía Roman? ¿Qué aspecto tenía la acusación? Vi una cita como el juez tiene que instruir al jurado y todos los miembros en la corte para no mostrar ninguna emoción. Así que no sé si eso se mantuvo.

David Morris:
[9:54] Bueno, en primer lugar, me gustaría añadir otro elemento a su inventario de como revestimientos de plata o como quieras llamarlos, que es que la fiscalía hizo después de que el veredicto fue enviado. Presentar una moción para enviar a Roman a la cárcel mientras esperaba sentencia por el cargo de una condena. Argumentaron que existía riesgo de fuga por sus conexiones internacionales y su acceso a capital y recursos. La defensa contraargumentó que tenía previsto apelar. Y en última instancia, el juez no optó por la prisión preventiva. Va a estar en libertad bajo fianza. Está asegurado contra su casa en Seattle.

David Morris:
[10:36] Y lo que fue muy interesante acerca de ese momento fue, y este es el gran resquicio de esperanza, creo que de esto para todo el mundo, no sólo Roman, es el juez dijo justo en la corte abierta mientras estábamos allí observando que había muchos caminos para apelar en este cargo de condena en particular. Lo siento, mi gato se está volviendo loco aquí.

David Morris:
[10:57] Pero el juez Filet dijo que hay muchas opciones de apelación, esencialmente, ella acaba de reconocerlo directamente. Y eso fue, de hecho, parte de la lógica de su decisión de no devolver a Roman a la cárcel.

Roman a David Morris:
[11:17] custodia mientras se espera la sentencia. Básicamente dio un cierto voto de confianza a la apelación que probablemente se presentará incluso en este caso. Pero en cuanto a la cuestión más importante de la atmósfera, creo que yo definiría en su mayor parte la atmósfera como muy profesional, um, en todos los lados. Y Roman fue extremadamente estoico durante la mayor parte del juicio. Um, y yo, yo creo que, um, probablemente fue a su, su ventaja. Él no mostró una gran cantidad de, ya sabes, los comportamientos de estrés o algo por el estilo. Um, usted sabe, mi, mi principal punto de referencia para muchas de estas cosas es, um, el Sam Bankman liberado juicio y, y Sam tipo de notoriamente era como crispar y jugando en su computadora portátil para toda la cosa. Um, y, uh, y Roman ni siquiera estaba haciendo, no, no, no haciendo nada realmente sólo como observar de cerca. Um, voy a decir que, um, fue muy interesante, uh, en el último par de días, um, um.

David Morris:
[12:13] Creo que tal vez fue el lunes. Hubo un largo período de espera en la sala vacía mientras el jurado deliberaba. Y para los periodistas, que son una especie de sentarse allí a la espera de que el veredicto para que pueda ir y reportarlo y tener su informe después de la acción y que la gente sepa. Pero el abogado y el propio Roman también estaban sentados allí durante gran parte del tiempo mientras esperamos este veredicto. Así que te sientas allí y ves a este tipo esperando a ver qué va a pasar con su vida. Y él era muy estoico a través de gran parte de eso. Pero luego, a partir del lunes, que en realidad era una especie de mezclarse con, ya sabes, había había partidarios allí en la galería observando el juicio. Y él es una especie de muy brevemente y en cierta medida, no estoy seguro de si esto es como totalmente kosher o apropiado, pero, ya sabes, parecía, de hecho, un poco relajado. Parecía muy optimista mientras el jurado debatía. Y había razón para ello, porque una de las reglas generales de los juicios penales es que, ya sabes, en un veredicto de culpabilidad, el jurado generalmente vuelve muy rápidamente. Si han tomado una decisión y, sobre todo, si han decidido que son culpables, tienden a volver rápidamente.

David Morris:
[13:28] El juicio SafeMoon, que ocurrió recientemente, creo que el jurado tomó cuatro horas para llegar a una conclusión. Creo que en SBF, podría haber sido tan poco como tres horas. Um, y así, en el momento en que estábamos llegando a, um, el lunes y el jurado para entonces ya había estado en deliberación durante casi 10 horas, um, y estaba en su segundo día e incluso comenzó como, ya sabes, el martes tuvimos un sombrero. No, al final del día, lunes, el jurado estaba tratando de averiguar su horario para toda la semana, que era realmente sorprendente. Tuvimos un jurado, el jurado número, um, cinco, creo que tuvo un ataque al corazón al final de esta semana. Así que habría tenido que irse, lo que habría significado añadir un jurado alternativo que no había estado presente en la deliberación y reiniciar todo el proceso de deliberación.

David Hoffman:
[14:18] Oh, Dios mío.

David Morris:
[14:20] Así que ese fue un factor. El martes, un miembro del jurado tenía una abuela que cumplía 90 años.

Ryan Sean Adams:
[14:28] Y una cita para la pedicura.

David Morris:
[14:29] Y una pedicura. Y por desgracia, la pedicura tuvo que irse. Así que el martes por la mañana, estuvieron allí medio día. Y, ya sabes, estábamos un poco atrincherados y yo estaba empezando, francamente, a sentir un poco de desesperación por mi destino, pero llegó un poco antes. Y sí, así que supongo que mi resumen sería que en realidad era como, creo que Roman se sentía optimista hacia el final. Y resulta que con razón, ciertamente por su propio bien.

David Hoffman:
[15:04] Además de todo lo que dijiste, acabas de decir, tenemos este tweet de Eleanor, Tara, que tuiteó que vio a Roman Storm saliendo del aula y perdón, sala de audiencias, sala de audiencias.

David Morris:
[15:17] Parece un aula la mayor parte del tiempo.

David Hoffman:
[15:21] Ella dijo en voz baja, pero con una sonrisa notable, Roman dijo que es una gran victoria. La acusación de 1960, que vamos a entrar, es una mierda y vamos a luchar contra ella hasta el final. Uh y así que creo que en como yo era en realidad capaz de cumplir con Roman uh sólo para una cena este fin de semana pasado y se siente muy condenado en que él tiene una probabilidad de 99 esto fue antes de que el fuera el veredicto fue leído nunca que tenía una probabilidad de 99 de un juicio nulo debido a los chanchullos que estaban pasando en la sala entre la fiscalía y el juez uh y que él uh aludió al hecho de que la fiscalía y el juez parecía ser muy amigable. Y había, sí, supongo que chanchullos podría ser la mejor palabra. Tal vez puedas comentar lo que viste en relación a cualquier desorden en el juicio, David.

David Morris:
[16:10] Quiero decir, mucho fue desordenado. Y con el debido respeto a Roman, sin embargo, diré que creo que el juez Fila tomó muchas decisiones tanto para la defensa como para la acusación. Y algunas fueron bastante sustanciales en términos de poner la mesa de una manera que les permitió conseguir su punto de vista. Quiero decir, por ejemplo, en esta cuestión de cripto secuestros y chantajes y cosas por el estilo. Así que, obviamente, la defensa quiere presentar el contexto más amplio de que hay un problema de privacidad aquí con la vida en el blockchain.

David Morris:
[16:46] Y este producto fue creado para satisfacer una necesidad muy específica. Y había una especie de razón totalmente no criminal por la que Roman Storm estaba construyendo esta herramienta. Y parte de cómo, ya sabes, idealmente querían llevar eso a casa era, ya sabes, hacer referencia a algunos de los crímenes que se han cometido...

David Morris:
[17:05] contra las personas cuyas participaciones eran visibles en la cadena de bloques. Y, ya sabes, el juez Fila, creo que hubo una mala interpretación, francamente, en línea de esta moción en particular, donde el juez Fila, ya sabes, en última instancia, dijo que la razón por la que esto importa es lo mucho que habla del estado mental de Roman Storm cuando estaba creando Tornado Cash. Porque, de nuevo, esta acusación de conspiración es acerca de su mens rea, su estado de ánimo, tanto durante la creación y luego en cierta medida en curso en su funcionamiento de los elementos del sistema de caché de tornado.

David Morris:
[17:41] Y lo que ella permitió fue todo lo que fue anterior o coincidió con el período de 2020 a 2022 que estaba en cuestión para el juicio. Ella dijo, puedes traer esto a colación porque es plausible que influya en el estado mental de Roman Storm. Y básicamente, dejó que el jurado permitiera a la defensa traer eso en cierta medida.

David Morris:
[18:05] Para mostrar que este tema de la privacidad era parte de lo que dio forma a Romans pensando para la construcción de la herramienta. Así que, ya sabes, yo, sin duda, y para ser claros, ya sabes, sólo tenemos acceso a lo que está pasando en, esta es la tercera vez que lo ha intentado chicos. Este es Steve. Todo el mundo dice, no sé qué hacer con la situación, pero ya sabes, cualquier cosa que, por lo que ella, ella, sólo para decir que el juez Fila, no tenemos acceso a cualquier cosa que no está sucediendo en audiencia pública, Pero el juez Fyla, a mi observación de esa parte del procedimiento, fue realmente llamando bolas y strikes.

David Morris:
[18:41] Y, ya sabes, vale la pena tener en cuenta que en varias etapas, ella ha, ya sabes, expresado escepticismo del caso del gobierno en los procedimientos que creo que muestra su apertura de mente. Um, inevitablemente los abogados de SCNY, los fiscales inevitablemente tienen una mejor relación con el juez, um, que la defensa. Um, este, este equipo de la fiscalía incluía específicamente a Thane Wren, que formaba parte del equipo de la fiscalía del SBF. Y él, ya sabes, que, que acaba de juzgar casos en este tribunal a tiempo completo. Se cruzan con estos jueces. Um, el equipo de defensa, creo que en su mayoría se basa en California, más cerca de Roman. Así que no tienen ese tipo de intimidad con el juez en una base personal individual. Aunque voy a decir que el juez también parecía bastante personalmente aficionado a uno de los abogados defensores.

David Morris:
[19:38] Dios, ¿por qué estoy olvidando su nombre? Axel, Carrie Axel. Tuvieron algunas buenas bromas. Así que incluso a nivel personal, el juez no era como el hielo de la defensa o algo así que vi.

Peter Van Valkenburgh:
[19:52] Sí, no creo que haya chanchullos en juego. Yo diría que la juez Fela en realidad tuvo una carrera anterior como fiscal y enjuició delitos de transmisión de dinero sin licencia en el SDNY. Así que este es su territorio. Y creo que algo de eso puede influir en su razonamiento jurídico, que creo que es erróneo. Pero así es como funciona nuestro sistema judicial. el juez se pronuncia sobre la ley y que podría ser apelada. Así que no hay absolutamente nada inapropiado allí. Pero creo, creo que fue en muchos sentidos, una jueza dura para Roman, pero una jueza justa. Y es hora de apelar ese mal razonamiento jurídico, que vamos a llegar a más adelante.

Ryan Sean Adams:
[20:32] Todavía podemos apelar el cargo por el que fue condenado.

Peter Van Valkenburgh:
[20:36] Eso es todavía, lo harán.

David Morris:
[20:37] Y han dicho, y lo harán.

Ryan Sean Adams:
[20:39] ¿Y cuál es la probabilidad de que no sólo,

Peter Van Valkenburgh:
[20:41] Sí, no sólo eso, pero, y esto es algo, así que para volver a la declaración de Roman que Eleanor informó que es una gran victoria la acusación de 1960 es una mierda y vamos a luchar todo el camino Ya sabes, me alegro de que se siente optimista. Me alegro de que no lo metieran en la cárcel inmediatamente. Ese fue un paso procesal importante. Tiene razón. Es una mierda. Ya sabes, Coin Center ha estado haciendo sonar la campana de alarma sobre 18 USC 1960 y los enjuiciamientos de transmisión de dinero sin licencia ahora durante años, incluido el trabajo con FinCEN en 2019 para asegurarse de que cuando ofrecieron orientación sobre quién es un transmisor de dinero y necesita obtener una licencia en el criptoespacio, Ofrecieron una orientación realmente clara que decía que las únicas personas que necesitan registrarse bajo nuestro conjunto de reglas y eran el regulador de transmisores de dinero a nivel federal son personas con control independiente total de los fondos de los clientes. Y, ya sabes, Roman construyó algunos contratos inteligentes y mantuvo un front-end, pero nunca tuvo ningún control de los fondos de los clientes.

Ryan Sean Adams:
[21:40] Peter, esa fue la orientación de 2019 que FinCEN, la única orientación que FinCEN, que es el regulador de este territorio, alguna vez ha proporcionado cripto ha sido básicamente que si no es de custodia, estas cosas no se aplican a usted.

Peter Van Valkenburgh:
[21:54] No necesitas obtener una licencia. No necesitas registrarte con nosotros.

Peter Van Valkenburgh:
[21:56] Usted no tiene que preocuparse de hacer AML KYC. Y entonces la pregunta es, si esa ha sido la ley desde 2019, si los abogados de Roman, porque tenía abogados cuando estaba construyendo Tornado Cash, confiaron en esa orientación y le dieron asesoramiento regulatorio, si otros en el espacio como Uniswap o Dios sabe quién más confiaron en esa orientación, ¿por qué la gente está siendo procesada?

Ryan Sean Adams:
[22:17] Bueno, pero esto es lo que no entiendo. ¿Por qué no podría la fiscalía simplemente ser como, aquí está nuestro caso. Aquí está la orientación que se nos dio. Aquí está la normativa de un regulador. Roman no toca ninguna de estas casillas.

Peter Van Valkenburgh:
[22:30] ¿Quieres decir que la defensa. La defensa, perdón.

Ryan Sean Adams:
[22:32] Caso cerrado. ¿Cómo que no es caso cerrado?

Peter Van Valkenburgh:
[22:34] Lo hicieron. Y esto va a algunas cuestiones complejas aquí. Así que lo que acabamos de conocer es el veredicto del jurado de los hechos. Pero para mí, una de las mayores pérdidas en este caso fue en realidad el invierno pasado, y es cuando el juez Fela dictaminó sobre la moción de desestimación. Y la defensa en la moción para desestimar el cargo de transmisión de dinero sin licencia dijo, esto es absurdo. Usted sabe que usted está acusando de transmisión de dinero sin licencia, pero el regulador en el punto dijo que alguien sin control independiente total no necesita licencia con nosotros por lo que como este este cargo es totalmente inadecuado y debe ser desechado por motivos jurídicos derecho ni siquiera aptos para un jurado para decidir sobre el juez failup de acuerdo con la acusación en última instancia, que el código penal, que es 18 USC 1960, tiene una definición diferente de la transmisión de dinero que la Ley de Secreto Bancario, que es el código regulador que FinCEN ofrece orientación sobre, y que se superponen, pero no son totalmente coincidentes. Y así el código penal puede ser interpretado más amplio que las regulaciones federales bajo la Ley de Secreto Bancario, y por lo tanto pueden proceder con este enjuiciamiento.

Ryan Sean Adams:
[23:47] Wow. Alguien debería haber mencionado que en la elaboración de normas. Quiero decir, vamos.

Peter Van Valkenburgh:
[23:51] Wow. Bueno, y habla de un montón de cosas que creo que van a surgir en la apelación y para Roman tipo de energía acerca de que la apelación es que hay una cuestión de debido proceso masivo aquí. Usted sabe, en este país en virtud de la cláusula de debido proceso de nuestra constitución, no puede ser considerado culpable de un delito si la ley no estaba claro en los libros en cuanto a qué curso de conducta que se suponía y no tomar. No es cierto. Y no sólo tenemos una falta de claridad, tenemos básicamente declaraciones contradictorias del regulador que te daría una licencia y de los fiscales que luego dicen, en realidad, que necesitabas una licencia, a pesar de que el regulador te dijo que no. Y hay definiciones contradictorias. Hay ambigüedades entre el código penal y el código regulador. Y cuando hay ambigüedades, ¿qué se supone que tienes que hacer como innovador? Se supone que debes decir, bueno, ¿debo escuchar al regulador o debo leer el código penal yo mismo o hacer que mi abogado lo lea y pensar en la peor manera en que un fiscal podría exprimirlo para perjudicarme? Ahora, si eres muy reacio al riesgo, puede que hagas eso. Y esas son todas las personas que decidieron no construir Tornado Cash, ¿verdad? A pesar de que es una buena tecnología para construir.

Peter Van Valkenburgh:
[24:50] Y sobre la ley, otra cosa que se debe plantear en la apelación, aparte del debido proceso, es la lenidad. Si hay ambigüedad en el código, como que no sabemos exactamente lo que significa la palabra transmisión de dinero porque el regulador lo define de una manera y el código penal que sugieres lo define de otra. Si hay ambigüedad y la libertad de alguien está en juego, la regla de la indulgencia en la teoría judicial en una práctica constitucional estadounidense dice que hay que interpretarlo de la manera favorable a la persona cuya libertad está en juego, que sería una definición estrecha de la transmisión de dinero, no una que les permita ir tras cualquiera. Así que ese aspecto de esta acusación siempre ha sido muy agresivo. Y realmente se remonta a los orígenes de esta fiscalía, que es la administración anterior. No es exactamente como si hubiera una conspiración masiva contra el cripto. Pero como sabemos mirando a Gensler en la SEC, de las políticas en el Tesoro,

Peter Van Valkenburgh:
[25:40] De las investigaciones sobre otros protocolos DeFi, y de los procesamientos de Roman y los desarrolladores de la cartera Samurai, que era una cartera de privacidad Bitcoin. Había una gran cantidad de energía que va después de cripto. Y algo de eso se ralentizó, algo de eso se detuvo. Llegamos a un punto en el que ahora con la SEC, Hester Peirce, el comisionado, está dando discursos increíbles sobre la importancia de la privacidad financiera y el cripto.

Peter Van Valkenburgh:
[26:03] Pero no se ha ralentizado del todo. No se ha detenido por completo.

Ryan Sean Adams:
[26:07] Así que Peter, si es tan obviamente BS, a la derecha, se podría entender por qué hay un mundo donde se ve por qué el DOJ y la fiscalía fue después de Roman Storm de esta manera, y tal vez incluso el fracaso. usted es como permitir que este caso continúe. ¿Pero qué había en la cabeza del jurado? Quiero decir, aún así dieron un veredicto de culpabilidad. ¿Por qué?

Peter Van Valkenburgh:
[26:25] No tienen muchas opciones en ese cargo, ¿verdad? Así que en los cargos en los que estaban colgados, en los que no pudieron ponerse de acuerdo, había barras de prueba más altas para el gobierno. Si vas a decir que alguien es, ya sabes, culpable de blanqueo de dinero, tienes que demostrar que tenían alguna intención específica de ocultar realmente algunos productos específicos del delito. Correcto. Y lo mejor que podemos ver de cualquiera de las pruebas aportadas es que tenían un conocimiento general. Roman tenía un conocimiento general de que las herramientas que estaba construyendo podrían ser utilizadas para esas cosas malas. Al igual que si construyo una caja fuerte como un tipo podría poner joyas robadas dentro de ella. O simplemente puedo imaginar toda la red Ethereum. Si, si. Como, sí. De todos modos, por lo que el estándar es un poco más alto allí. Y creo que está claro que el jurado se esforzó en votar sí de manera uniforme, que la fiscalía cumplió con su carga de la prueba con respecto a mens rea. Con un cargo de transmisión de dinero sin licencia, el estándar para saber si usted transmitió a sabiendas fondos ilícitos es menor. Y hay una razón para ello, porque hay un predicado para eso. No es sólo que soy un tipo normal caminando por el mundo y oops, a sabiendas como que tomé algo de dinero de un traficante de drogas y luego lo usé para comprar una lata de Coca-Cola.

Peter Van Valkenburgh:
[27:42] No, el bajo estándar para saber que usted está tratando con fondos criminales sólo entra en juego si usted no es una persona normal. Eres una institución financiera. Usted es una entidad que se presenta aceptando y transmitiendo fondos de clientes. Tu Credit Suisse y los oligarcas rusos aparecen en tu puerta. Tienes que hacer algunas diligencias debidas. Usted no puede ser como, la la la la, voy a mover este dinero. Y por lo que la norma más baja que el jurado encontró que la fiscalía se reunió Eso podría ser justo, y la determinación del jurado podría ser justo, si Roman era un transmisor de dinero, si tenía la exposición día a día con el dinero de otras personas y el control real sobre el mismo. Pero no fue así. Así que aplicar ese estándar y pedirle al jurado que lo juzgue por ese estándar es inapropiado. Y no es un error del jurado, es un error legal. Y ese error legal se remonta a esas mociones del invierno pasado cuando el juez Fela dijo, sí, sé que FinCEN dijo que esto no es transmisión de dinero, pero la definición bajo el código penal es más amplia. Así que voy a tratarlo como un transmisor de dinero. Voy a decir que es un transmisor de dinero. Y ahora se aplicará este estándar más bajo para el jurado.

Ryan Sean Adams:
[28:47] Espera, así que estás diciendo que el jurado básicamente se le dio instrucciones para decir que, en primer lugar, el jurado, la actividad de Roman era un transmisor de dinero. Ahora, sobre la base de ese criterio, ahora dictar esta sentencia en este cargo 1960.

Peter Van Valkenburgh:
[29:00] Se les dio normas para decir que los transmisores de dinero incluye a las personas que tienen, tienen una especie de participación secundaria o terciaria en la transferencia de fondos, no necesariamente sólo las personas que tienen el control total sobre los fondos de los clientes, que es la norma FinCEN. Así que se les dio lo que creo que es una interpretación incorrecta de la transmisión de dinero, y luego sobre todo se les dio esta tarea de centrarse en esta baja carga de la prueba para el conocimiento de los fondos ilícitos.

Peter Van Valkenburgh:
[29:26] Y estoy especulando, porque yo no estaba en la sala con las deliberaciones del jurado, pero estoy especulando que los miembros del jurado fueron capaces de llegar a la unanimidad en ese estándar más bajo de conducta culpable, que es relevante para los transmisores de dinero, pero no fueron capaces de llegar a un acuerdo sobre los estándares más altos de conducta culpable para el lavado de dinero sólo como individuo o para la evasión de sanciones como individuo, no con ese estándar elevado.

David Morris:
[29:51] Y Peter, ¿podrías resumir la diferencia en la norma entre el conocimiento y la intención?

Peter Van Valkenburgh:
[30:01] Sí. Sí. El requisito de intención es importante en la acusación de lavado de dinero, mientras que en el caso de transmisión de dinero se trata más bien de una norma de conocimiento.

David Morris:
[30:12] Y si pudiera como ...

Peter Van Valkenburgh:
[30:13] Y tiene sentido. Piénsalo intuitivamente. Una vez más, volver a Credit Suisse. Credit Suisse probablemente no tiene la intención de blanquear fondos oligarcas, pero si tienen conocimiento de ello y no toman medidas y son un transmisor de dinero, deben ser culpables de esa actividad, ¿no? Tenían cierta diligencia debida y la incumplieron. Pero una persona normal, a menos que tenga la intención de ocultar realmente el producto del delito, si usted simplemente sabe que le han entregado algunos productos del delito y luego realiza transacciones con ellos, entonces la aplicación de ese estándar más bajo como conducta culpable no tiene sentido desde el punto de vista de la libertad, sólo desde el punto de vista de la libertad.

David Morris:
[30:47] Y si puedo extender el experimento mental sobre el estado mental del jurado y lo que se les había mostrado en la corte, quiero decir, creo que la cuestión de la intención es clave y fue realmente enfocada tanto por la fiscalía como por la defensa y los cierres. Y que tipo de trajo en algunas cosas que creo que va a ser muy interesante para ambas partes a sus oyentes en particular. Así que la acusación se esforzó mucho por mostrar o sacar ejemplos de Roman.

Peter Van Valkenburgh:
[31:22] Y los otros

David Morris:
[31:23] Hablando de criminales y el impacto después del hecho, en particular, vamos a meternos en problemas, básicamente, porque estamos viendo estos informes que Ronin ha sido canalizado a través de tornado efectivo cosas por el estilo um volviendo un poco más atrás probablemente el bit más um perjudicial de la evidencia en esa pregunta intención um para romano del presidente de la fiscalía era algunas personas ya podrían estar familiarizados con este t-camiseta que tornado efectivo creado circa 2019 um esto es muy temprano si no me equivoco esto fue en realidad en el hackathon donde inicialmente crearon el protocolo o una versión temprana del protocolo um llevaban estas camisetas tenían una lavadora y tornado efectivo logo um y varios lemas sobre creo que uno de ellos era si quieres saber cómo mantener su ethereum privado pregúntame algo a ese efecto um y la acusación realmente fue a la alfombra para hacer el punto de que esta lavadora es una metáfora muy literal para el lavado de dinero. Y así esto se presentó como su tipo de prueba de, ya sabes, se trataba de una empresa criminal desde el principio dirigido como un negocio criminal.

David Morris:
[32:36] Y creo que es muy notable que tuvimos este veredicto dividido porque, ya sabes, la evidencia presentada por la defensa en el otro lado de esa cuestión mens rea fue um comunidad ethereum uh sentimiento que fue citado por una gran cantidad de testigos de la defensa a los efectos de la importancia de estos productos de privacidad para los usuarios del sistema cosas como um vitalik haber comunicado con roman sobre la importancia de la tecnología de privacidad como un siguiente paso para ethereum um creo que lo que refleja en el.

David Morris:
[33:07] Leyendo las hojas de té, obviamente, un poco, pero creo que podemos ver un jurado que en serio, la idea de que la tecnología de privacidad era importante para este, como, entidad legítima, proyecto legítimo de Ethereum y de cryptocurrency. Y por lo que veo una muy bonita, y de nuevo, estoy como tres inferencias en el camino en todo esto, pero yo veo algunos como realmente algunos grandes revestimientos de plata en esa decisión dividida, a pesar de que teóricamente puede ser juzgado de nuevo. Así que no estamos fuera del gancho en esas cosas. Pero la idea de que, creo, que tenía un jurado donde al menos algunos miembros tipo de vio la aplicación inocente de esta tecnología como legítima. Y, ya sabes, hubo testigos de la defensa que hablaron de su uso. Y así la defensa presentó que de otras maneras, también. Pero creo que fue uno de mis más optimistas formas de tomar. maneras.

Peter Van Valkenburgh:
[34:09] Y de nuevo, no es necesario volver a juzgar los hechos. Cuando esto se apele, creo que lo más importante para ese cargo de 18 USC 1960 va a ser si la juez Falla, el invierno pasado cuando denegó la moción de desestimación, se equivocó en la ley.

Peter Van Valkenburgh:
[34:25] Y ella debería haber desestimado ese cargo porque ese cargo era inapropiado. Y la regla de la indulgencia, de la que hablé antes, la ambigüedad debe ser sobre lo que es la transmisión de dinero, debe fallarse a favor del acusado penal. Es incorrecto en la defensa del debido proceso, porque, obviamente, obtuvo declaraciones contradictorias del regulador en cuanto a lo que era la transmisión de dinero. Y por lo tanto ser condenado por transmisión de dinero sin licencia es inapropiado aquí desde el punto de vista del debido proceso. Y estatutariamente que el código penal de EE.UU., esa definición debe ser leída en paridad con la definición reglamentaria del regulador. De lo contrario, estamos teniendo una interpretación sin sentido del Código de EE.UU.. Así que todo eso son cuestiones legales. Y cuando se lleva un caso penal en apelación, no se puede realmente, a menos que haya algún tipo de problema manifiesto con la forma en que el jurado hizo su determinación de los hechos o la forma en que el jurado hizo sus deliberaciones, no se puede volver a juzgar los hechos. Pero las cuestiones legales, que tenían que ver con la moción de desestimación, están definitivamente maduras para una revisión de novo. El juez en el tribunal de apelación puede decir, no, el juez Fela se equivocó en la ley, por lo que el jurado encontró ciertos hechos, pero esos no eran los hechos correctos para encontrar, para declararlos culpables, por lo que vamos a anular esa acusación. Y creo que Brian Klein y el equipo de la defensa tendrán que decidir exactamente cómo llevar a cabo esa estrategia, pero creo que he expuesto aquí algunos de los mejores argumentos que espero que utilicen.

David Hoffman:
[39:06] Parece que hay motivos para una apelación para ir a ser apelado y luego seguir nuestro camino con fuerza y dirección sobre todo cuando nos gusta tal vez voy a tener que aprovechar su mente legal aquí cuando volvemos a rodar los dados en la corte y ahora tenemos un nuevo departamento de justicia que está bajo la administración Trump no la administración Biden donde este caso judicial con Rowan se inició en el primer lugar. Como yo, sigo mirando esto con el vaso medio lleno, pero tal vez soy ingenuo.

Peter Van Valkenburgh:
[39:35] Así que hay, hay algunas cosas para ser cautelosos. Una es que ese cargo uno, que era lavado de dinero y luego el cargo tres, que era evasión de sanciones donde el jurado no podía decidir la fiscalía podría decidir volver a juzgar esos cargos porque la misma fiscalía,

David Hoffman:
[39:49] Las mismas personas de nuevo.

Peter Van Valkenburgh:
[39:51] Todo lo que tenemos es un juicio nulo. No tenemos un veredicto de inocencia. Así que no hay doble incriminación en juego aquí. Y esa será una de las primeras cosas que averiguaremos sobre si este DOJ está tomando un enfoque diferente al DOJ de Biden que presentó estos cargos originalmente. Y eso lo sabremos probablemente en los próximos días. La segunda advertencia es, muy bien, con la acusación de culpabilidad, su única estrategia, si usted es Roman, es apelar a nivel de apelación y desafiar especialmente esa moción de desestimación y cómo el juez Fela podría haber entendido mal la ley. Mucho de eso va a depender de a quién tengan en la apelación. Algunos jueces van a adoptar un enfoque más textual de la forma en que el Código de EE.UU. debe ser leído. Algunos pueden ser más favorables a los fiscales en cuanto a la forma en que los fiscales deben tener margen de maniobra para interpretar amplias leyes de ciertas maneras, y otros serán más favorables a los acusados que la regla de la indulgencia, ya sabes, controla que si hay ambigüedad, debe resolverse a favor del acusado penal. Así que, ya sabes, eso va a ser difícil y en última instancia, incluso podría ser apelado ante el Tribunal Supremo. Las cuestiones de interpretación de la ley, como cuál es la ley subyacente, creo que son lo suficientemente importantes como para llegar hasta el final. Me gusta pensar que hay un montón de buenos textualistas por ahí que se verá en el código de EE.UU. y y pensar que la interpretación de estas palabras para significar que usted está haciendo la transmisión de dinero, incluso si usted es sólo la publicación de software es absurdo um pero yo podría ver que va en diferentes formas sólo

Ryan Sean Adams:
[41:14] Precisamente, ¿podemos hablar acerca de cómo sucede eso, así que hay una apelación, ¿cuál es el tiempo de demora, cuando ese tribunal de apelación tiene que dar una respuesta y, a continuación, podría ser apelado de nuevo, como cuánto tiempo, ¿cuál es la duración de esta cosa, ¿cuánto tiempo va a jugar a cabo en el tipo diferente de ramas de la posibilidad aquí.

Peter Van Valkenburgh:
[41:30] David, es posible que tenga más experiencia con los recursos penales. Nosotros mismos hemos presentado algunas demandas civiles, y te diré que son del orden de meses y años. Pero no sé, David, tienes algo en lo que pensar.

David Morris:
[41:39] No, quiero decir, no estoy íntimamente más familiarizado, pero eso es definitivamente la escala que estamos hablando. Y, ya sabes, de nuevo, lo hace aún más buenas noticias que Roman se va a casa este fin de semana.

Ryan Sean Adams:
[41:51] Debido a que la fiscalía podría haberlo tenido en la cárcel, como si hubieran ganado su argumento, Podrían haberlo tenido en la cárcel durante como años, mientras que esto estaba jugando a través de la corte de apelaciones. Sí.

David Morris:
[41:58] Y hubo una moción de prisión preventiva. Y me disculpo. Hicimos otro programa inmediatamente antes de este. Y no puedo recordar lo que he hablado y lo que no. Pero, ya sabes, el hecho de que el juez Fila en el curso de negar esta moción de devolución se refirió a la apelabilidad. E incluso, creo que básicamente su lenguaje fue que hay muchas opciones para apelar esta condena. Y eso fue bastante alentador o bastante bueno para la defensa que el juez reconociera que es algo que está ahí fuera.

Peter Van Valkenburgh:
[42:30] Y Roman ha sido tan respetuoso en la corte. Nunca ha faltado a una cita en la corte. Al igual que la idea de que sería un riesgo de fuga cuando obviamente se ha convertido en una figura pública a causa de este caso que está luchando por sus derechos, como es absurdo. Creo que en realidad es bastante triste que la fiscalía presionó para que, ya sabes, prisión preventiva inmediata. que

David Hoffman:
[42:48] Parece punitivo parece que sólo están tratando de retorcer un cuchillo que era

Peter Van Valkenburgh:
[42:51] Malo para sí y esto llega a algunas preguntas difíciles con las que he estado luchando aquí en Coin Center, ya sabes, el presidente Trump viene con esto, ya sabes, vamos a hacer de EE.UU. la capital criptográfica del mundo y yo quiero subir a bordo y yo creo en algunos de ellos he visto grandes cambios en el sec usted sabe que hemos ustedes han hablado en otros episodios de este podcast y hemos hablado mucho, pero entonces todavía vemos en la arena de transmisión de dinero sin licencia el cargo que en realidad se pegó con Roman y el jurado, por la mala lectura legal del juez Fela,

Peter Van Valkenburgh:
[43:28] No tanto apoyo de la administración. Así que hubo un memorando del Fiscal General Adjunto Todd Blanche, el Fiscal General Adjunto de Trump, diciendo que vamos a poner fin a la regulación por enjuiciamiento. Y si me preguntas, este es el ejemplo más claro de regulación por enjuiciamiento, porque el regulador dijo que no necesitas obtener una licencia, pero luego el fiscal dijo que necesitabas obtener una licencia, estás siendo acusado de transmisión de dinero sin licencia. Así que en realidad es un fiscal haciendo ley acusando a la gente de delitos graves. Y así que usted podría decir, está bien, bueno, publicaron que Todd Blanche memo que dijo que vamos a poner fin a la persecución por la regulación. Hay imprecisiones en ese memorando que permiten leerlo como que sólo vamos a detener estos procesamientos en situaciones en las que es realmente sólo alguien que publicó software y no tenía conocimiento o participación en actividades delictivas, ¿sabes? Y eso nos lleva de nuevo a esto. Si lo llevas al extremo absurdo, todo el mundo que publica software tiene conocimiento de que podría ser utilizado por delincuentes. Como si esa fuera la naturaleza, especialmente el software de código abierto. Esa es la naturaleza del software de código abierto. Y así había una manera de leer ese memorando del Fiscal General Adjunto Blanche que los fiscales del Distrito Sur de Nueva York aprovecharon, retiraron uno de los dos cargos de transmisión de dinero sin licencia.

Peter Van Valkenburgh:
[44:48] Dijeron que no iban a llevar uno de los dos cargos a juicio. Y ese era el que decían, usted no se registró como transmisor de dinero. Y el único que trajeron fue, usted es un transmisor de dinero y que a sabiendas transmitió fondos criminales. Y así hay una manera de leer que como, oh, nos atenemos a la orientación de la fiscal general adjunto memo, porque éste implica a sabiendas la transmisión de fondos criminales. Pero de nuevo, no estaban transmitiendo. Y así, ya sabes, que ese cargo debería haber sido desechado desde el principio. Y ese estándar de conocimiento es inapropiado en este contexto, porque si vamos a aplicar un estándar de conocimiento de bajo nivel que su código podría ser utilizado para cosas malas, todo el mundo va a seguir siendo potencialmente en el gancho para la regulación por la acusación. Así que me hubiera encantado ver otro memorando del Departamento de Justicia de Trump.

Peter Van Valkenburgh:
[45:36] Y espero que en la apelación podamos obtener alguna declaración, alguna orientación de que como esta es la forma en que la ley debe ser. Espero que la administración defienda la orientación FinCEN 2019 y diga que esa es realmente la norma que creemos que es la norma correcta. Y lo último que voy a decir sobre esto es que CoinCenter está apoyando a Michael Llewellyn. Es un desarrollador de software que vive en Fort Worth, Texas. Desarrolló un protocolo llamado Pharos que es un protocolo de crowdfunding tipo GoFundMe, pero sin custodia. Todo se hace en cadena, y utiliza tecnología del tipo de las reservas de privacidad para mantener el anonimato de los donantes cuando donan a buenas causas y quieren financiarlas. Coin Center quiere utilizar esta tecnología porque somos una organización sin ánimo de lucro y queremos recaudar dinero de esta manera. Michael está demandando al Departamento de Justicia en Fort Worth, Texas por sentencia declarativa diciendo: Veo lo que estás haciendo contra Roman Storm. Estoy publicando software que es muy similar. Voy a mantener un front-end, también, muy similar a la forma en que el Protocolo Tornado Cash trabajó. No voy a publicar este material hasta que me des un juicio declarativo de que no voy a ser tu próximo objetivo para procesamientos por transmisión de dinero sin licencia. Y

Peter Van Valkenburgh:
[46:46] Lo interesante es que apoyamos a Michael cuando presentó el caso al final del gobierno de Biden. Así que el acusado original era A.G. Garland. Y luego el acusado cambia a A.G. Bondi. E incluso con A.G. Bondi como acusada, la defensa en ese caso presentó una moción para desestimar diciendo que Michael no se enfrenta a una amenaza creíble de ejecución. Mientras tanto, el Departamento de Justicia de Bondi continúa su procesamiento de Roman Storm.

David Morris:
[47:14] Y si pudiera ofrecer una extensión ligeramente pesimista de estas observaciones, creo que una forma de leer esto que tiende a ser la mía es que, ya sabes, la administración Trump, Trump DOJ y cualquier conjunción allí que existan, ya sabes, están haciendo estos ruidos que un cierto segmento de su base de apoyo que está en el mundo cripto tiene una especie de sentido general de lo que se está discutiendo

David Morris:
[47:40] en un sentido general de tal vez los objetivos vagos. Pero cuando la goma realmente llega a la carretera y estás mirando algo como el dinero tornado, creo que probablemente muchas de esas mismas personas podrían retroceder ante las implicaciones de lo que, a un nivel muy alto, sus líderes políticos les están prometiendo. Y creo que eso también se refleja en, por desgracia, ya sabes, me sentí, por suerte tuvimos un patrocinador muy generoso que fue capaz de enviarme a hacer este trabajo. Pero, ya sabes, el modelo de los medios de comunicación no es lo que solía ser, y la cobertura y la atención sobre este juicio ha sido, creo, minúscula en relación con su impacto potencial y sus implicaciones.

David Morris:
[48:18] Y por eso creo que es una especie de ... Desafortunada e incómoda brecha, tanto entre la retórica política y la realidad jurídica y entre, francamente, el tipo de señal de entusiasmo del público por ciertas ideas frente al compromiso real de seguir el proceso legal, prestar atención a las personas que están en peligro en relación con estas cosas y tomar medidas para influir en esas cosas. Simplemente, hay ciertas cosas que son divertidas de decir y un montón de trabajo duro para realmente prestar atención.

Ryan Sean Adams:
[48:50] Bueno, pero entrando en eso, ¿cuál sería la cosa ideal que te gustaría ver hacer a la administración Trump? Peter, mencionaste que el Departamento de Justicia publicaría un memorando, ¿verdad? Digamos que publican un memorándum. ¿Es eso como parar los perros en la apelación?

Peter Van Valkenburgh:
[49:04] ¿O es sólo ... Si hacemos una pausa y rebobinamos, como que la administración Trump presionó al Distrito Sur de Nueva York para que retirara los cargos contra Eric Adams, el alcalde de Nueva York.

Ryan Sean Adams:
[49:15] Correcto.

Peter Van Valkenburgh:
[49:16] Y lo hicieron. Y lo hicieron. Y así, lo ideal sería que acaba de retirar estos cargos, al menos el cargo de transmisión de dinero sin licencia, porque, ya sabes.

Ryan Sean Adams:
[49:24] Y no lo han hecho. Así que en no hacer eso, eso es una decisión.

Peter Van Valkenburgh:
[49:27] Ese fue un punto de decisión que fue

David Morris:
[49:30] El camino equivocado. Pero debo decir que mi interpretación o, ya sabes, mi inferencia, dudo que alguien en una posición de influencia real en la administración Trump es en realidad como en la Casa Blanca es incluso activamente prestando atención a esto. Creo que el Departamento de Justicia tiene su propio proceso. Y, ya sabes, obviamente hay gente allí prestándole atención. Pero en términos de, ya sabes, Pam Bondi, ella misma probablemente no sabe que esto está sucediendo.

Peter Van Valkenburgh:
[49:57] Quiero decir, no estoy tan seguro. Claro. Creo que hay un montón de gente en el Tesoro y en el DOJ que son conscientes de la tensión entre la seguridad nacional y la privacidad aquí, y que Tornado Cash se ha convertido en una especie de pararrayos caso de prueba para esas preguntas. Y creo que posiblemente debido al temor de inclinarse demasiado lejos en la dirección de la privacidad y lejos de la dirección de la seguridad nacional, escuchando a la gente que ha estado, ya sabes, involucrado en estas batallas durante mucho tiempo, no me va a gustar, una especie de estado profundo tipo de cosas. Como, ya sabes, no estoy tan seguro. Creo que creo que puede que no estoy

David Morris:
[50:36] Lo que digo es que los cuadros políticos, el público se enfrenta al estado no tan profundo, no han optado por intervenir porque no sé acerca de su nivel de conciencia, obviamente, creo que lo que estás diciendo es.

Peter Van Valkenburgh:
[50:48] Por supuesto que sí, es decir, nos fijamos en el informe del grupo de trabajo del presidente que salió la semana pasada en realidad en cripto y esto es esto era como el documento final para la misión que se establecieron en el inicio de la administración para hacer de Estados Unidos la capital cripto del mundo. Hay una sección que dice que el Congreso debe aprobar la Ley de Certeza Regulatoria Blockchain. La Blockchain Regulatory Certainty Act aborda exactamente el cargo por el que Roman ha sido condenado en el juicio de hoy. Dice que si usted es un desarrollador de blockchain sin control, no está involucrado en la transmisión de dinero y no debe ser responsable de la acusación de transmisión de dinero sin licencia. Oh, así que eso es genial. Sí, es genial. Y está en el informe del PWG. Y por eso, estamos agradecidos.

Peter Van Valkenburgh:
[51:37] Pero son una especie de que están empujando al Congreso a aprobar esa ley para ofrecer esa claridad para frenar al DOJ. Y ahora debo ser caritativo. Hay históricamente una especie de muro de separación entre los poderes políticos y el DOJ. por la misma razón de que el DOJ también está ahí potencialmente para investigar y acusar al presidente, ¿verdad? Y así el DOJ guarda su independencia. El Distrito Sur de Nueva York como una subdivisión del DOJ federal, se ve a sí mismo, tal vez con razón, como un organismo muy autónomo. Así que tal vez no había la voluntad política para presionar firmemente en estos cargos. Pero aquí es donde estamos ahora. Y así, sí, el grupo de trabajo del presidente sobre activos digitales está pidiendo al Congreso que solucione el problema de la transmisión de dinero sin licencia. No identifican el dinero tornado por su nombre, pero están pidiendo esa solución. Y eso es enorme. Si pensamos en donde estábamos hace un año, me he vuelto codicioso y loco. Yo soy como, eso es increíble.

Ryan Sean Adams:
[52:43] Sí. Pero lo ideal sería tener la verdad post social sobre este caso, ¿verdad? Quiero decir, ese sería el escenario ideal. Y habría algún enfoque en él.

Peter Van Valkenburgh:
[52:51] Quiero decir, voy a decir aquí que ese tweet que Eleanor Tarrant puso con la declaración de Roman donde dijo que los cargos de 1960 mierda. Lo siguiente que Roman dice en ese tweet es, ya sabes, como dice Trump,

Ryan Sean Adams:
[53:04] Sí, sí, sí.

Peter Van Valkenburgh:
[53:06] Creo que es un guiño no tan sutil al tipo que potencialmente puede indultarlo o al menos aplicar algo de presión aquí. Y eso será interesante. Quiero decir, yo no lo descartaría.

Ryan Sean Adams:
[53:17] Vamos a hablar de dónde estamos ahora, sin embargo, porque estamos en esta zona gris. No es un gran lugar para estar para los desarrolladores de software de código abierto para proyectos DeFi no custodiados. Vamos a dejar de lado la privacidad, ¿de acuerdo? Así que la privacidad es una cosa, y hay preocupaciones de seguridad nacional, y es una cosa, ¿verdad? Podemos entenderlo. Parte del gobierno al menos piensa así. Pero esto tiene amplias ramificaciones para todos los proyectos DeFi no privativos de libertad por ahí. Y recordemos, esto es un precedente. Así que hubo una acusación de culpabilidad. Y dijeron que, ya sabes, el Tornado Cash, el protocolo, tal vez la aplicación, así, tal vez ambas piezas, como encajar en la definición de transmisor de dinero. Así que, quiero decir,

Peter Van Valkenburgh:
[54:02] ¿Tiene que- Unas pocas precauciones.

Ryan Sean Adams:
[54:03] Bueno, por lo que no parece grande, sin embargo, ¿verdad? ¿Estamos en un mal lugar?

Peter Van Valkenburgh:
[54:07] Así que voy a decir, voy a decir dos cosas. Uno, tienes toda la razón al señalar que dejar de lado la privacidad de la teoría del DOJ del caso en esta acusación nunca se ha basado en que somos capaces de ir tras Roman por estas cosas porque su herramienta era la protección de la privacidad. La cosa de la transmisión de dinero sin licencia es sólo que estaban transmitiendo dinero, que no era, porque su definición de la transmisión es increíblemente amplia, y que a sabiendas transmitido fondos ilícitos. No dice nada acerca de si usted los escondió.

Ryan Sean Adams:
[54:36] Y así- Así que seamos claros, que podría suceder a Uniswap, que podría suceder a Aave, que podría suceder a cualquier protocolo DeFi si un mal actor comienza a usarlo, un actor sancionado.

Peter Van Valkenburgh:
[54:46] Así que la teoría del caso es increíblemente amplia y potencialmente alcanza a todos los desarrolladores DeFi, independientemente de si están utilizando pruebas de conocimiento cero u otras cosas interesantes que deberían estar utilizando, por cierto, porque es una buena tecnología, pero incluso si no lo hacen están en el anzuelo para el enjuiciamiento aquí si

David Hoffman:
[55:00] Ejecutan un front end correcto

Peter Van Valkenburgh:
[55:01] Bueno, quiero decir no

David Hoffman:
[55:04] Incluso más que eso

Peter Van Valkenburgh:
[55:05] La teoría del gobierno de lo que es la transmisión de dinero es extraordinariamente amplia y es por eso que de nuevo ese fallo en cuanto a si eso debe mantenerse y alimentar a las instrucciones del jurado que luego que ocurrió el invierno pasado es tan problemático como

Ryan Sean Adams:
[55:21] Al igual que su casa validador Ethereum

David Hoffman:
[55:23] Sí, ¿qué es eso cualquier cosa que tiene cualquier mínimo de superficie a una transacción

David Morris:
[55:29] Sí, quiero decir que puedo en realidad había un intercambio específico en el juicio um creo que uno de los testigos de la defensa um nuestra defensa con uno de los testigos de la defensa de la defensa le preguntó ya sabes, ¿un nodo Ethereum ayudar a operar Tornado Cash?

David Morris:
[55:46] Y la respuesta fue sí, por supuesto.

Peter Van Valkenburgh:
[55:48] Sí. Sí. Y hubo preguntas sobre la gente que invirtió en PepperSec, la empresa que Roman comenzó a construir Tornado Cash. Francamente, si usted lee la ley que el gobierno está argumentando es la ley vinculante aquí, la forma en que el gobierno está leyendo, un desarrollador de Bitcoin core es un transmisor de dinero y tiene que hacer KYC AML en todos los que utilizan la plataforma Bitcoin. Estoy como, wow, hay un absurdo aquí y no está limitado por la ley. Sólo estaría limitado por la discreción del fiscal. Como, oh, bueno, simplemente no vamos a ir tras los que son, ya sabes, y no es así como la ley se supone que funciona. Creo que está en marcha.

David Morris:
[56:23] Oh, lo siento. Bueno, permítanme tomar esto en un ligero desvío entretenido aquí y mantener así hablando de la cuestión de los inversores. Creo que este fue otro de los momentos procesales realmente salvajes del juicio porque la defensa quería traer a un inversor de Dragonfly Capital, que en realidad eran los principales financiadores de Tornado Cash, y el inversor cuya casa más tarde nos enteramos de que en realidad había sido allanada como parte de la investigación, se declaró culpable. Y no puedo recordar en este momento exactamente lo que era que la defensa estaba tratando de obtener de este testigo, pero sobre todo, creo, probablemente en el sentido de que Tornado Cash fue Es una tecnología prometedora en la que invertimos porque sirve a un propósito importante en el ecosistema XYZ.

David Morris:
[57:10] Se acogió a la quinta porque creía que todavía podría estar bajo amenaza de investigación a sí mismo, sólo por haber sido un inversor en esta cosa. Y sus comunicaciones también se utilizaron para establecer el lugar de los cargos. Ahora, la razón de que esto es interesante no es que él tenía como en su propia mente algún temor de esto, pero que en una audiencia en un viernes cuando el jurado no estaba presente, la fiscalía se negó a declarar que ya no era objeto de la investigación. Usaron este término sujeto y no objetivo, y eso se malinterpretó un poco y quizás se amplificó un poco. Pero también hicieron que este segmento del juicio se borrara de la transcripción y luego el lunes pusieron en la transcripción que en realidad no habían señalado de ninguna manera que esta persona seguía siendo un objetivo de la investigación. Así que hubo un verdadero paso dos en términos de que vamos a poner lo suficiente de una amenaza en contra de este testigo para hacerlos creíble declararse en quintas y no vienen a declarar por la defensa. Pero entonces vamos a retirar porque esto es absurdo, porque se trataba de una inversión que se hizo hace cinco años. Y también invertir en algo es como una forma muy extraña de imputar intención criminal. Así que, ya sabes, esto es sólo una pequeña nota al margen que me pareció interesante.

David Hoffman:
[58:27] ¿Crees que fue un movimiento de ajedrez 4D por parte de la fiscalía o simplemente estaban haciendo el siguiente movimiento lógico en un movimiento tras otro?

David Morris:
[58:36] Quiero decir, francamente, así es como se leyó en la sala del tribunal.

David Hoffman:
[58:39] ¿Cuál? ¿Cual?

David Morris:
[58:41] Como un movimiento de ajedrez 4D donde la fiscalía va a sugerir la amenaza suficiente contra este testigo para hacerlo creíble. Porque, ya sabes, si no puedes simplemente alegar la quinta y decir, como, estoy alegando la quinta, tienes que tener una buena razón. Y el juez en este caso, en este momento, tenía la opción de anular o rechazar su declaración de la Quinta Enmienda y decir, no, en realidad no se enfrenta a ninguna amenaza creíble de implicarse en esto. Y el juez finalmente se negó a hacerlo en parte porque la fiscalía continuaba, en otras palabras, sugiriendo que su nombre es Tom Schmidt de Dragonfly, estaba potencialmente en riesgo de ser implicado en lo que estaba pasando y luego lo retiró el lunes.

Ryan Sean Adams:
[59:26] Los límites de esto son aún más amplio de lo que estás diciendo que Peter usted dijo que era ilimitada derecha es como si estuviéramos hablando de que ejecuta un nodo de ser como un desarrollador se trata de un inversor es usted un titular de eth como

David Hoffman:
[59:38] ¿Qué diablos sí

Peter Van Valkenburgh:
[59:39] Recuerde que no es sólo un cargo de transmisión de dinero sin licencia con una teoría increíblemente amplia de lo que es la transmisión es conspiración para hacer la transmisión de dinero sin licencia lo que significa que sólo tiene que ponerse de acuerdo con otra persona para cometer el delito objetivo y dar un paso creíble hacia la comisión del delito como invertir en un protocolo.

David Hoffman:
[59:59] Bueno, pero es por eso que en realidad no tienen ningún temor acerca de esto debido al nivel de lo absurdo que es que es demasiado de nosotros es como sí es todo lo que están tratando de derribar todo el sistema entero y así en algún momento como que no me importa el resultado aquí porque es absurdo y el nivel de lo absurdo es en realidad me da una sensación de consuelo.

Peter Van Valkenburgh:
[1:00:23] Quiero decir, hace un par de años, yo diría, sí, es absurdo. Pero mira cuántos desarrolladores acaban en la cárcel, ¿verdad? Tenemos suerte de que parece que los políticos en la colina, el presidente, y esto no es sólo partidista, es en ambos lados, como que finalmente están recibiendo eso. Como, ¿qué estamos recibiendo para esta villanización de los desarrolladores? Al igual que, ¿cuál es la explosión para el dólar aquí? como quiénes son mis votantes que son como sí ir después de los devs cripto como qué y así y así que creo que los vientos han cambiado, pero hubo un tiempo hace un par de años derecho um pero

David Hoffman:
[1:00:59] Pero ahora estamos hoy bien y Roman se siente bastante supongo que como dijo listo para apelar para anular esto para volver a rodar los dados y se siente bien sobre él pero

Ryan Sean Adams:
[1:01:12] Aquí está la cosa bien es como mientras estamos mientras estamos todavía abiertos aquí a esta como la persecución ilimitada sólo depende de quién está en el poder derecho es como que nos habría pensado que era bs pero tenemos shane uh coplin el fundador de polymarket FBI arrestado en su casa todas estas redadas sucedieron jesse de Kraken lo absurdo es que la tormenta romana todas estas cosas a continuación va a ser hayden adams de usted un montón de

Peter Van Valkenburgh:
[1:01:35] Mucho de eso sucedió antes del cambio de administración.

Ryan Sean Adams:
[1:01:38] Exactamente.

Peter Van Valkenburgh:
[1:01:39] Parecía que se enfríe después, y tal vez sólo estamos sufriendo la resaca de la misma. Y este es un veredicto de culpabilidad. Así que volviendo a tu pregunta anterior, Ryan, sobre el precedente, sólo tiene un precedente persuasivo. Así que esto es sólo un veredicto en un caso en el Distrito Sur de Nueva York. Y casos similares en otros distritos, en otros circuitos del sistema de tribunales federales de EE.UU. pueden mirarlo y pensar, sí, esos son algunos buenos puntos.

Peter Van Valkenburgh:
[1:02:07] o pueden estar en desacuerdo con ella. E incluso en este otro distrito de Nueva York, otro juez con otro caso puede tratar ciertas cosas de manera diferente. Cuando lleguemos a la apelación, que será tan importante, y es por eso que estoy muy contento de Roman es tan gung-ho y como lucha, lucha, lucha sobre esto. Entonces empezamos a entrar en el mundo de como, ahora estamos hablando de derecho vinculante para la primera el Segundo Circuito, donde el Distrito Sur de Nueva York es, y luego más tarde si se sube a la Corte Suprema.

Peter Van Valkenburgh:
[1:02:31] Entonces estamos hablando de derecho vinculante y lo que es la transmisión. Sigue siendo muy malo. Y esto se remonta a mi punto anterior acerca de Michael Llewellyn, el desarrollador de software que es impugnada en Fort Worth, estamos apoyando. Como, sí, es malo. Se enfrenta a una amenaza creíble de aplicación. Incluso si es sólo el Distrito Sur de Nueva York que se ha vuelto loco como este, que reclaman la jurisdicción sobre cualquier persona cuyo software se puede ejecutar en un servidor en el Distrito Sur de Nueva York. Así como Michael vive en Fort Worth, Texas. Él está buscando una sentencia declarativa de un tribunal que esperemos que sea más escéptico de la extralimitación administrativa y los poderes de los gobiernos tiránicos. Pero podría fácilmente ser arrastrado al Distrito Sur de Nueva York si no consigue una sentencia declarativa en Texas. Si acaban de instalar Pharos, el cliente de preservación de la privacidad que está construyendo para la recaudación de fondos, y luego deciden ir a intimidarlo como lo han hecho con los desarrolladores de Tornado Cash y los desarrolladores de Samurai Wallet, de los que no hemos hablado mucho, que fueron empujados a una declaración de culpabilidad la semana pasada justo antes de este veredicto, que es algo interesante. Creo que probablemente hubo un momento para ejercer presión. Y estos tipos son tiburones. No son malos en su trabajo. Son sólo, creo, en el lado equivocado de la cuestión jurídica aquí.

Ryan Sean Adams:
[1:03:40] Así que como cerramos esto, tal vez vamos a hablar sobre el escenario más optimista. Así que todavía hay, como David era el vaso medio lleno, parece que todavía podemos ganar a lo grande y cripto puede ganar a lo grande. Así que vamos a hablar de si esto va a la corte de pellets, se intenta de nuevo. ¿Existe aquí la posibilidad, y cómo sería este escenario, en el que realmente ganáramos y tuviéramos algún precedente de que los desarrolladores de software de código abierto no custodiados no se aplican aquí para este tipo de legalidad de blanqueo de dinero?

Peter Van Valkenburgh:
[1:04:16] Tres caminos a un resultado optimista. Uno, Roman apela ante el Tribunal de Apelación del Segundo Circuito. Sus abogados argumentan, entre otras cosas, que la regla de clemencia controla y por lo tanto las interpretaciones divergentes ambiguas de lo que es la transmisión entre la definición reglamentaria fincens y el código penal se resuelven a favor del acusado cuya libertad está en juego por lo tanto la regla de clemencia ahora efectivamente fincens comprensión de la transmisión que es que usted acepta y transmite, lo que significa que tiene el control en algún momento, es la ley de la tierra, al menos en el Segundo Circuito.

Peter Van Valkenburgh:
[1:04:57] Y entonces Roman sale. Ese es el final de eso.

Peter Van Valkenburgh:
[1:05:01] Camino dos, Michael Llewellyn en Fort Worth, Texas. Él está ahora luchando contra esta moción de desestimación porque el DOJ está diciendo que no se enfrentan a una amenaza creíble de la aplicación. Creo que eso no tiene sentido porque su curso de conducta es muy similar a la publicación del software y la tecnología que Roman hizo y el mantenimiento de un front-end también. Así que tal vez el tribunal de Fort Worth deniega la moción de desestimación que el gobierno está presionando para y en su lugar dictamina que obtiene sentencia declarativa que la ley, la ley estatutaria de la Ley de Secreto Bancario y el Código Penal 18 U.S.C. 1960 debe interpretarse de tal manera que esto no es transmisión y no está en el gancho para un potencial enjuiciamiento sin licencia. Eso podría ser apelado hasta el nivel de apelación. El gobierno podría impugnarlo, o no. Y entonces ese tipo de depende de la amplitud de precedentes que es para el resto del país. La tercera y tal vez más limpia y rápida opción, por desgracia, me estoy dando cuenta de lo que estoy diciendo, que el Congreso es la opción más rápida. Eso también te dice lo diferentes que son las cosas de hace unos años, sin embargo, es la Ley de Certeza Regulatoria de Blockchain, que define toda una categoría de personas como desarrolladores y proveedores de servicios de blockchain no controladores. Así que no se trata sólo de editores de software de código abierto. Es gente que opera nodos. Es gente que está operando front ends siempre y cuando no sean custodios. Estas personas no son transmisores de dinero y no se dedican a la transmisión de dinero y no deben enfrentarse a la responsabilidad por el enjuiciamiento de transmisión de dinero sin licencia. Si el Congreso aprueba eso,

Peter Van Valkenburgh:
[1:06:28] De cara al futuro, ya sabes, es demasiado tarde para los romanos, demasiado tarde para los desarrolladores samurai, pero de cara al futuro, estamos listos. Ahora que la ley ya se ha unido a la claridad, que es la gran estructura de mercado de la legislación que el Congreso está impulsando y el presidente quiere que cumplan.

Peter Van Valkenburgh:
[1:06:43] Se ha aprobado en la Cámara con una abrumadora mayoría bipartidista, que estoy como todavía un poco en estado de shock, pero tan feliz de que nos las arreglamos para convencer a suficientes miembros del Congreso que este es un tema importante. Y ahora se dirige al Senado. El Senado tiene que crear su paquete de estructura de mercado. No les gusta ser intimidados por la Cámara, así que tienen que hacer lo suyo. Y es justo. Pero el borrador de discusión del Senado ya contiene el lenguaje de la Ley de Seguridad Regulatoria de Blockchain. Así que ese es el punto de partida de las negociaciones. Sólo tenemos que esperar. Oh, Dios, voy a hacer una broma hodl. Y luego aprobarla en el Senado, lo que ocurrirá en los próximos meses si es que ocurre a finales de año. Y entonces habrá un momento clave en el que tendremos que llamar a nuestros senadores y decirles, esto me importa. La persecución de Roman fue horrenda, y quiero desarrollar cosas así porque es bueno para la privacidad de la gente. Si pasamos el Senado, el presidente ya ha dicho, Trump ya ha dicho que va a firmarlo. Quiere el BRCA ahí. Entonces arreglamos esto. Vaya.

Ryan Sean Adams:
[1:07:42] Y eso sería hard-coded.

Peter Van Valkenburgh:
[1:07:44] Eso sería difícil. En la medida en que se necesitaría otra ley del Congreso para cambiar la ley. Mientras que, ya sabes, el regulador, que es el Tesoro, ya sabes, si hemos hablado de FinCEN como el bueno aquí durante mucho tiempo, porque su orientación se basa en el control independiente total, es sólo orientación, un futuro hostil FinCEN, ya sea en esta administración, si cambian completamente de opinión sobre las cosas, o en la próxima administración, podrían escribir nuevas directrices y decir, no, en realidad, la transmisión de dinero incluye todo este tipo de cosas, ya sabes, podrían, estarían un poco limitados por la definición legal de la transmisión de dinero. Pero esa definición legal es, por desgracia, capaz de ser leída de diferentes maneras. Así que, sí, estaríamos en problemas. Y si el Congreso realmente creara claridad

Peter Van Valkenburgh:
[1:08:26] aquí, eso sería genial. Curiosamente, el proyecto de ley al que se adjunta se llama claridad. Así que queremos claridad a través de la claridad.

David Hoffman:
[1:08:33] Bueno, Peter, tres posibles caminos diferentes me hace sentir bien. Cuantos más caminos, mejor. Uno de esos caminos se está tomando. Sin embargo, menos. Los otros dos están en los tribunales y cada uno de ellos es una apuesta. Pero hombre, cuando sumas todo eso, siento que tal vez sólo soy el tipo que se siente bien hoy. Pero cuando los sumas todos, siento que hay una buena probabilidad de resultado. Compruébamelo. ¿Qué sientes?

Peter Van Valkenburgh:
[1:08:59] Y odio decirlo porque Roman está de muy buen humor. Voy a decirlo como al menos basado en ese tweet. Odio decirlo porque nadie debería ser declarado culpable de un delito absurdo como que el regulador te diga que no tienes licencia y luego seas culpable de no tenerla.

Peter Van Valkenburgh:
[1:09:11] conducta. Pero Roman está de buen humor. Está listo para pelear, así que voy a decirlo. La pérdida de Roman es una buena manera, creo, para galvanizar el apoyo, para convencer a la gente en el Senado que esto es realmente algo que importa. El BRCA tiene que pasar. Y creo que también es una buena manera de convencer al tribunal de distrito en Fort Worth, Texas, que Michael Llewellyn se enfrenta a un riesgo creíble de enjuiciamiento porque, mira, alguien acaba de ser declarado culpable. Y así Roman se ha tomado una por el equipo en cierto modo empujando esas otras iniciativas hacia adelante con lo que acaba de suceder.

David Hoffman:
[1:09:43] Sí, lo que estoy viendo aquí es una oportunidad para realmente lanzarnos hacia adelante en un equilibrio mucho mejor. Algunas cosas tienen que ir bien, pero no parecen tan locas. Creo que hemos estado en contra de probabilidades más locas en el pasado. David, estamos técnicamente al final de este caso judicial. En realidad ahora se siente como que de alguna manera lo terminamos en medio de un juego. Ahora acabamos de saltar hacia atrás en la cuarta o quinta entrada. ¿Qué estás viendo a corto plazo? ¿Qué queda por salir? Estamos mirando a la fiscalía para ver si van a intentar hacer todo esto otra vez. ¿Qué espera a corto plazo en los próximos días?

David Morris:
[1:10:24] Bueno, en el muy corto plazo, estoy mirando a una siesta. Pero en el siguiente.

David Hoffman:
[1:10:28] Semana o así - Una bien merecida, voy a decir.

David Morris:
[1:10:30] En la próxima semana o así, tendremos mociones de ambas partes. No estoy seguro, y tal vez - quiero decir, tal vez Peter sabrá mejor que yo, pero no estoy seguro de que realmente vamos a obtener ninguna decisión sobre si van a volver a presentar los cargos por un poco más de tiempo. No creo... no creo que vayamos a tener una recarga en una semana. Creo que eso es probablemente un proceso más largo. Pero, ya sabes, vamos a recibir un aviso de apelación. No tendremos detalles de la apelación hasta dentro de un rato, pero oiremos relativamente pronto sobre las apelaciones. Quiero decir, ya sabemos la intención de apelar, por lo que realmente no va a hacer mucha diferencia. Pero podría haber algunas mociones de seguimiento de ambas partes que nos darán algo. Así que supongo que tal vez mi respuesta es que en realidad no tenemos un montón de nueva claridad que viene de inmediato. Pero tal vez Peter tenga más información sobre la parte del proceso en particular. Pero supongo que también es penal, así que no es su cantidad especial.

Peter Van Valkenburgh:
[1:11:28] Sí, y creo que mucho se va a reducir a algunas decisiones difíciles en el Distrito Sur de Nueva York. Y espero que tengamos otro momento para que la administración Trump aplique algo de presión allí. Creo que una cosa que acabo de ver fue que aparentemente Jay Clayton, que es ex SEC, es posible que recuerde el nombre, y es fiscal interino de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, dijo al elogiar la acusación, La velocidad, la eficiencia y la funcionalidad de las monedas estables y otros activos digitales ofrecen una gran promesa, pero esa promesa no puede ser una excusa para la criminalidad, y agregó que los delincuentes que cometen delitos antiguos como el lavado de dinero socavan a los muchos innovadores que operan legalmente. Así que el designado por Trump para el Distrito Sur de Nueva York ahora mismo está alabando la acusación. Y también, tal vez esto es una cita errónea, pero parece estar confundiendo el cargo de lavado de dinero con el cargo de transmisión de dinero sin licencia. Así que eso no es una gran señal. Pero al mismo tiempo, es fiscal en funciones de ese distrito. Así que no va a criticar sus propios procesos. Mi esperanza es que simplemente como que tomar su victoria y no volver a presentar los otros dos cargos. Creo que eso es probablemente lo más probable. Y mi esperanza es que la apelación siga adelante. Sí.

David Morris:
[1:12:44] Y voy a decir que esta es la forma en que, en cierto sentido, el jurado en desacuerdo podría ser un mal resultado para el medio ambiente en general, porque si no vuelven a presentar estos cargos, entonces no hay una oportunidad de sentar un precedente en sentido negativo. No hay una oportunidad para que alguien sea declarado inocente en este tipo de situación, que, ya sabes, de nuevo, tiene como que precedente, al menos algún tipo de poder ejemplar en el futuro. Y así, en cierto nivel, obviamente, la solución legislativa que Peter está hablando cierra muchas de estas ambigüedades en el futuro. Pero al mismo tiempo, supongo que lo ideal habría sido un veredicto de inocencia que, básicamente, hubiera hecho algún tipo de declaración sobre la relación entre las intenciones de un desarrollador y los usos a los que se destina una herramienta. Y actualmente, no tenemos lo que se habría sacado de eso. Y si no conseguimos una nueva presentación de esos cargos, Y de nuevo, dejando de lado las cuestiones legislativas, podría esperar a que alguien más caiga en esta trampa y tenga que hacer todo esto de nuevo.

David Hoffman:
[1:13:54] Sí, veo esa perspectiva, David. También veo la perspectiva de que Roman Storm vuele mañana a casa como un hombre libre para ver a su hija. Y aunque eso no es un precedente legal, eso es lo que realmente está sucediendo. Y lo llamamos un precedente suave. Y por eso aprecio ese hecho. Y sí, como industria, vivimos para luchar otro día para hacer todo esto de nuevo. Y como dijo Peter, creo que todos nos sentimos un poco más galvanizados. Hay múltiples caminos hacia el resultado feliz aquí.

David Hoffman:
[1:14:25] Y, ya sabes, llegamos allí a partir de una variedad de diferentes esfuerzos. David, su presentación de informes todos los días dentro y fuera era increíblemente valioso. Gracias, David. Gracias, David. Peter, el apoyo de Coin Center y también el propio Roman Storm. Sí, como he aludido hace un segundo pensábamos que estábamos en la novena entrada y terminamos un juego, pero en realidad nos teletransportamos de nuevo al final de cuatro y ahora vamos a tener que hacer todo esto de nuevo Roman va a sonar como potencialmente va a apelar esto para que podamos sellar esto y obtener una victoria final sellada para Roman y para la industria que tomará más dinero uh y uh ya sabes y David lo que estás haciendo en la rabia uh Ha sido increíblemente valioso. Me gustaría decir a todos los oyentes que Bankless te envió ayer 5.000 dólares como donación a lo que estás haciendo. Para que puedas seguir haciéndolo. Si Roman pasa a la ofensiva con un llamamiento, es como lo llamaré, espero que podáis reanudar parte de la cobertura, lo que requerirá aún más dinero para seguir apoyándoos. Tenéis una página de donaciones, therage.co barra donar. Pondremos ese enlace en las notas del programa. Así que cualquier oyente que haya estado consumiendo

David Hoffman:
[1:15:34] algunos de los contenidos de la Rabia sólo puede apoyar algunos de su trabajo allí.

David Morris:
[1:15:38] Y si puedo matizar un poco más, Lola Leeds es la fundadora de Rage y ella y yo hemos estado trabajando juntos un poco más durante el último año. Ha sido realmente una relación productiva. Y estamos básicamente a punto de empezar a pensar en cómo vamos a ampliar y hacer esto más sostenible. Y así, ya sabes, las donaciones en este momento son esencialmente, ya sabes, yo diría que un puente hacia un futuro en el que esta operación se vuelve más autosuficiente y empezamos, somos capaces de, ya sabes, financiar este tipo de cobertura de forma continua. Así que significa mucho. Obviamente, realmente apreciamos el apoyo de ustedes.

David Hoffman:
[1:16:12] Sí, por supuesto. Y en cuanto a Peter, ustedes van a celebrar la cena del Coin Center en Nueva York en septiembre. Yo asistiré. He comprado una entrada. Estoy deseando que llegue. Es una forma de apoyar a CoinCenter, pero creo que también tenéis CoinCenter.eth.

Peter Van Valkenburgh:
[1:16:28] Sí, tenemos la dirección coincenter.eth. Puedes encontrar nuestra página de donaciones en coincenter.org. En esa página, encontrarás una pequeña y divertida opción de radio entre cómo te gustaría donar de forma anónima o doxarme a mí mismo pero conseguir un regalo de agradecimiento gratuito, que es como una camiseta, una camiseta Bitcoin. En realidad yo animaría a la gente a donar de forma anónima.

Ryan Sean Adams:
[1:16:51] Eso es legal, ¿verdad?

David Hoffman:
[1:16:52] Está bien.

Peter Van Valkenburgh:
[1:16:53] Hacerlo es legal en América en América tienes una primera enmienda derecho a asociarse con otras personas de forma anónima bien y por lo que su donación a coin center es su forma de expresar ese derecho de asociación el gobierno no tiene ningún negocio saber con precisión que todos nuestros donantes son porque eso es exactamente cómo objetivo sospechoso organizaciones políticas que quieren acabar con lo que donar de forma anónima también es bueno

David Hoffman:
[1:17:17] Práctica para el oyente sólo para participar en la tecnología de privacidad.

Peter Van Valkenburgh:
[1:17:21] También hay otro beneficio. Y David, usted sabe esto porque usted era nuestro co-demandante en la demanda contra las sanciones Tornado Cash. Debido a que recibimos donaciones utilizando Tornado Cash, teníamos legitimación para impugnar la sanción de los contratos Tornado Cash porque somos como, no, queremos seguir utilizando Tornado Cash para recibir donaciones. Y, por cierto, eso es un derecho de asociación de la Primera Enmienda. Así que denos usando alguna extraña herramienta de privacidad basada en Ethereum. Y entonces tendremos la capacidad de defender esa herramienta si alguna vez se presentan en el futuro.

David Hoffman:
[1:17:51] Para defender esa herramienta y normalizar esa herramienta para que la privacidad pueda ser normalizada en la sociedad tanto como sea posible. Peter, David, gracias por venir y hacer el trabajo del Señor, defendiendo a Roman, informando sobre la privacidad en América, y asegurándose de que tenemos la libertad de utilizar estas herramientas sin banco.

Peter Van Valkenburgh:
[1:18:09] Gracias, chicos. Ha sido genial.

David Morris:
[1:18:10] Gracias a todos por invitarnos.

Ryan Sean Adams:
[1:18:11] Gracias.

David Hoffman:
[1:18:13] Bankless Nation, ustedes saben el trato. Crypto es arriesgado. Alguien podría tratar de llevarte a los tribunales. No queremos eso. Pero tenemos gente como Coin Center. Tenemos gente como David de nuestro lado, lo que me hace sentir muy bien. Sin embargo, puedes perder lo que pones. Nos dirigimos hacia el oeste. No es para todos, pero nos alegramos de que estés con nosotros en el Viaje sin Bancos. Muchas gracias.

Music:
[1:18:39] Music