ACCESO PREVIO - Dentro de la SEC de Gary Gensler: Una conversación con Corey Frayer, ex asesor de criptopolítica

🎬 DEBRIEF | RYAN & DAVID UNPACKING THE EPISODE 🎬

Corey:
[0:00] Cuando crypto comienza a entrar en el espacio tradicional y hacer las actividades tradicionales, para mí, pierde la protección del argumento de que esta es una tecnología distinta

Corey:
[0:12] construido para las transacciones peer-to-peer. Si eso es lo que crypto quiere construir.

Corey:
[0:17] Construirlo. Y tengo

Corey:
[0:19] No tengo opiniones al respecto. Pero si usted va a construir un banco, si usted va a construir una bolsa de valores, si usted va a recaudar dinero de la forma en que la prueba Howey se encuentra, hay leyes para eso. Todo el mundo tiene que seguir las mismas leyes.

Ryan:
[0:36] Bienvenido a Bankless, donde exploramos la frontera del dinero de Internet y las finanzas de Internet. Soy Ryan Sean Adams. Estoy aquí con David Hoffman, y estamos aquí para ayudarle a ser más Bankless. Chicos, echamos un vistazo dentro de la administración de Gary Gensler, dentro de la SEC. Esta es una conversación con el tipo que formó Senior Crypto Asesor de Política. Y David y yo, durante casi dos horas, llegamos a preguntarle casi todas las preguntas que teníamos en nuestras mentes.

David:
[1:02] Nunca pensé que tendríamos la oportunidad de hacer esto.

Ryan:
[1:04] No, y quiero dar crédito a nuestro invitado, Corey Freyer, por ser más o menos un libro abierto con respecto a las preguntas que le hicimos y las que respondió. Así que este fue un episodio bastante único, creo, y por encima y más allá de lo que esperaba.

David:
[1:20] Sí, tenemos que hacer un informe sobre esto, Ryan. Así que eso es lo que vamos a grabar en este momento, porque tengo algunas ideas y sé que tienes algunas ideas. Y así, para todos los suscriptores premium Bankless por ahí, hay un informe de Ryan y David en su feed premium para ir a escuchar que si quieres escuchar nuestros pensamientos no adulterados sobre lo que Corey dijo acerca de Gary Gensler de la SEC.

Ryan:
[1:40] Muy bien, chicos, vamos a ir directamente al episodio. Pero antes de hacerlo, quiero dar las gracias a los patrocinadores. Bankless Nation, emocionado de estar acompañado por Corey Freyer. Él es un ex asesor principal de la política de cripto en la SEC. Fue presidente de la política de la SEC, Gary Gensler.

Ryan:
[1:54] Y ahora es el director de Protección de los Inversores, la Federación de Consumidores de América. Él estaba realmente en la sala de dar forma a la estrategia de política de cripto de la SEC durante los años de Gensler, que, por supuesto, hemos hablado muchas veces en Bankless. Todos estábamos aquí para eso. Así que lo invitamos hoy para lo que espero y creo que será una conversación civilizada, sólo un intento de entender lo que la oficina de Gensler estaba pensando durante esos años. Corey, bienvenido a Bankless.

Corey:
[2:23] Muchas gracias por recibirme. Y será absolutamente una conversación civilizada, estoy seguro. Increíble.

Ryan:
[2:28] Bueno, te agradezco que hayas cruzado las líneas enemigas, supongo, para tener esta conversación. Es como sólo algunos antecedentes sobre Bankless si no has escuchado el podcast antes. Estamos definitivamente en el lado pro-cripto de este debate. Y por lo que hemos dicho algunas cosas acerca de la SEC, ya sabes, no sé, en el pasado. Y así que definitivamente tenemos una posición apostada. Pero honestamente, Corey, estamos aquí para aprender. Estamos aquí para escuchar cómo se veían las cosas desde tu punto de vista dentro de la administración Gensler de esa oficina. Tal vez la primera pregunta que tengo para usted para poner las cosas en marcha es, ¿qué cree usted que el oyente sin banco promedio, digamos, el entusiasta cripto promedio piensa en la era Gensler? ¿Y qué le parece injusto al respecto?

Corey:
[3:11] Quiero decir, creo que lo has resumido bastante bien al ponerme como cruzando líneas enemigas aquí. No veo cripto como el enemigo. Creo que hay ciertos sectores de la misma que yo considero que son algo contra lo que estoy abiertamente. Pero también, no sólo no tengo ningún problema con la tecnología, tengo un gran respeto por la revolución técnica original aquí, que es, averiguar cómo hacer transacciones electrónicas peer-to-peer. Es una maravilla tecnológica y matemática. Es una solución realmente interesante a un problema difícil. Eso es lo que me interesó en estas cosas en primer lugar. Creo que lo que yo diría es que no estoy de acuerdo con la forma en que el sistema se ha transformado. No estoy de acuerdo con la forma en que se ha convertido en algo que se parece mucho más al sistema financiero tradicional, pero no quiere ser tratado como el sistema financiero tradicional. Y de ahí es de donde vengo en general sobre la cuestión.

Corey:
[4:12] Y la otra cosa que quiero decir es que creo que hay una, percepción de que la SEC Gensler o yo era muy pro-industria tradicional. Y sólo a modo de contexto, me inicié en la política en 2007 cuando empecé a trabajar en el Capitolio sobre cuestiones de servicios financieros justo en el centro de la crisis. Y si nos fijamos en mis 15 años en el Congreso, creo que sería difícil encontrar a alguien que haya sido más crítico con la industria de servicios financieros tradicionales. He trabajado para jefes que querían acabar con los bancos. He trabajado para gente que ha sido muy, muy dura con la industria. En general soy escéptico cuando se trata de finanzas. Y eso no es algo que esté dirigido a las criptomonedas. Es un lugar donde he tenido, ya sabes, muchas críticas a lo largo de los años. Así que creo que esas son probablemente las cosas, la mayor percepción errónea, creo, es que dirigimos un ataque contra el cripto, que había algún tipo de venganza personal contra él, y que eso fue impulsado por la favorabilidad a la industria financiera tradicional.

Ryan:
[5:17] Eso es tan fascinante, una respuesta tan fascinante, porque creo que va a haber un montón de matices allí. Creo que algunas de las muchas cosas que has dicho, quiero decir, se sienten como una especie de terreno común, sin embargo, supongo que tendremos que escuchar cuando lleguemos a los detalles.

Ryan:
[5:29] de algunas de las medidas que se adoptaron. Pero, ya sabes, 2007, 2008 como una especie de momento que fue, supongo, la radicalización de muchas personas. Quiero decir, sin duda compartimos eso. Y es interesante que usted como que se trasladó a la protección de los consumidores tipo de área como una reacción a 2008, 2009, el rescate bancario chanchullos, todo lo que sucede. Mientras que me siento como muchas personas que escuchan bankless movido en una dirección diferente, que son como, está bien, como lo que necesitamos son algunas herramientas bankless que establecen un poco de auto-soberanía e independencia aquí. Así que estas son algunas cosas que tal vez vamos a carne a lo largo del episodio. Supongo que tal vez una pregunta para la configuración de fondo. ¿Cómo terminaste como asesor principal para la supervisión de criptomonedas en la SEC? ¿Y qué hace ese papel en realidad? ¿Estuviste involucrado en el, cuando leemos un titular como la SEC está tomando, ya sabes, X proyecto a un tribunal o el envío de un aviso Wells? ¿Cómo estuvo involucrado en algunas de esas actividades?

Corey:
[6:34] Así que cómo llegué a la SEC, en cierta medida, comienza en realidad mucho antes de entrar en la política. Yo estaba muy interesado, mi formación es en realidad en la tecnología antes de llegar al Congreso. Yo era un arquitecto de redes. Hice instalaciones de redes de pequeñas empresas antes de que existiera el Geek Squad. Y en ese momento, estaba realmente interesado en proyectos de computación distribuida. La gente puede recordar SETI en casa o plegable en casa, que es una especie de conceptualmente relacionados con.

Corey:
[7:07] El mundo cryptocurrency. Y como ese tipo de, yo estaba un poco en ese equipo y en ese campo de interés. Y a medida que eso se desarrolló en, ya sabes, Bitcoin en el documento original de Bitcoin, tengo un montón de gente, ya sabes, de ese mundo con la que incluso me mantengo en contacto hoy en día que estaban realmente interesados en ella. Y tengo un poco de experiencia económica. No estaba muy persuadido por la teoría económica detrás de Bitcoin. Así que mientras yo era una especie de interés en la tecnología. No es algo en lo que nunca me metí. Obviamente, me perdí allí. Pero ese tipo de historia significa que cuando llegué al Congreso y trabajé en la política, había este tipo de cuestiones como fintech que nadie más quería tratar. Ya sabes, cripto era un tema relativamente pequeño en ese momento. Así que las cuestiones de tecnología financiera, cripto, cualquier cosa que involucrara el mundo de la tecnología, se me echó encima como un informático que iba a lidiar con esto. Y así es como una especie de, ya sabes, un campo que me voluntold en. Principalmente, trabajé en la protección de los consumidores, de nuevo, en la industria tradicional, y luego la supervisión de grandes bancos, la regulación de grandes bancos.

Corey:
[8:17] Cuando Facebook en 2019 trató de lanzar el token Libra, yo era una especie de persona a la que acudir en el lado de la minoría para las audiencias del Senado en torno a eso. Y eso fue algo así como la gran lucha cripto que había llegado al nivel del Congreso y llamó mucho la atención. Y hubo críticas bipartidistas al respecto. No era una idea popular para nadie. Ya sabes, los reguladores y el Congreso estaban todos, ya sabes, unidos en oposición a esto. Y fue entonces cuando una especie de cripto realmente entró en la pantalla del radar de la corriente principal de los responsables políticos.

Corey:
[8:51] Y así, ya sabes, 2021 aparece. Hay gente nueva en la SEC. Estaban buscando a alguien con experiencia política, así como experiencia en cripto.

Corey:
[9:00] Y no era una piscina bastante poco profunda. Así que me pidieron que subiera a la SEC y trabajara en estos temas.

Ryan:
[9:07] Muy bien. Así que estuviste en la oficina básicamente desde 2021 hasta poco después de que Gary Gensler asumiera la presidencia de la SEC y luego hasta 2024. ¿Es correcto?

Corey:
[9:20] Me fui el 20 de enero de 2025, al mediodía, cuando el nuevo presidente juró su cargo. Así que yo era un político designado.

Ryan:
[9:26] Wow. Vale. Vale. Así que estuviste allí durante todo ese tiempo. Entonces, ¿qué estabas haciendo allí? ¿Estabas involucrado en algunos de estos casos contra cripto y persiguiendo algunos de estos proyectos de cripto? Y, ya sabes, estabas...

Corey:
[9:39] ¿Un líder de esas cosas? ¿Estabas asesorando?

Ryan:
[9:42] Quiero decir, parece que estabas muy involucrado en todas estas cosas con

Corey:
[9:45] Respeto a la criptografía. Sí, en todos los ámbitos. Así que Gary tenía un conjunto de asesores políticos, probablemente una docena de nosotros, tal vez incluso más. Quiero decir, por lo general, cada uno tomaría una especie de división de la SEC y estaría a cargo de eso. Así que tuvimos una persona que hizo todo el trabajo de aplicación. Teníamos una persona que se encargaba de una de las divisiones llamadas Finanzas Corporativas. Así que hay una especie de cada uno tomó una vertical.

Corey:
[10:07] Crypto cruzó todas esas áreas. Así que, esencialmente, mi trabajo consistía en asesorar a Gary sobre cripto para coordinar los esfuerzos en toda la agencia, ya fuera, ya sabes, la elaboración de normas en virtud de la gestión de inversiones,

Corey:
[10:20] reglas de contabilidad, las decisiones de aplicación. En cierto modo traté de hacer que todo un programa cohesivo, asegúrese de que todo el mundo estaba en la misma página, y luego asesorar tipo de la estrategia más amplia acerca de cómo ejecutamos eso. Quiero decir con respecto a la aplicación, la aplicación es generalmente, o al menos en nuestra administración y la mayoría de las administraciones anteriores a nosotros, es un silo bastante protegido. El presidente no suele involucrarse en las propias investigaciones, aunque ya sabes que podría decir: "Tengo preocupaciones políticas sobre esto, como la necesidad de investigar esta empresa en particular", pero como yo no tenía acceso a las investigaciones en curso, eso es algo que una vez que la división de aplicación ha sentido que ha investigado lo suficiente como para construir una recomendación sólida para la comisión, entonces se nos presentaría para su evaluación. Así que sólo quiero hacer hincapié en que hay una tonelada de independencia en la división de aplicación y nosotros.

Corey:
[11:18] Por diseño, no estábamos en la maleza de ese proceso.

David:
[11:21] Nuestra relación, nuestra relación de la industria criptográfica con Gary Gensler, no comenzó realmente en el mismo momento en que fue nombrado. Fue nombrado en febrero de 2021 por la administración Biden. Y él era, recuerdo que todo el mundo era cautelosamente optimista sobre Gary Gensler como administrador de la SEC, simplemente porque en realidad estaba informado sobre cripto. Esa era la opinión predominante sobre Gary. Es como, este tipo sabe cripto, no es ingenuo. Y para entender nuestra industria va a ser el mayor activo. Eso fue algo así como la perspectiva de lo que estábamos cautelosamente optimista para con Gary Gensler.

David:
[11:55] Realmente no recuerdo que haya sucedido mucho en lo que se refiere a la SEC y cripto durante los primeros dos años, hasta más o menos al mismo tiempo que el tweet de Elizabeth Warren en este gráfico diciendo Elizabeth Warren está reclutando un ejército anti cripto. Y eso fue más o menos al mismo tiempo que Gary Gensler comenzó, y a veces nosotros en la industria cripto usar Gary Gensler y la SEC tipo de sinónimos, comenzó a ser muy hostil a cripto. Fue entonces cuando Wells notices comenzó a convertirse en una palabra que todos decíamos repetidamente, acciones de aplicación, todo este tipo de cosas. Y así la comprensión, la narrativa dentro de la cripto industria, porque básicamente nunca hablamos con nadie en el otro lado del pasillo, Corey. Así que esta es la primera oportunidad que tenemos. La narrativa, que se dejó reverberar sin ser controlada, era que Gary Gensler es un peón, tal vez incluso un alfil o un caballero de Elizabeth Warren, que tiene una postura política muy anti cripto. Y Gary Gensler está utilizando esto como una oportunidad para ascender su capital político dentro del mundo de la política y él sólo está utilizando cripto como una manera de crecer en influencia y reputación y fue realmente toda una campaña política contra cripto aguas abajo de las aspiraciones políticas de Elizabeth Warren o inclinaciones políticas. Ese es el contexto que creo que mucha gente todavía cree hasta el día de hoy.

David:
[13:25] Tal vez incluso creo que en cierta medida. Cuando escucho esto, cuando te doy este tipo de narrativa, ¿cuál es tu reacción?

Corey:
[13:32] En primer lugar, no recuerdo este tweet en absoluto. Me gustaría, lo siento, usted mencionó que durante los dos primeros años. ¿Quieres decir del 21 al 23?

David:
[13:40] Sí, fue del 21 al 23. La verdad es que no me acuerdo. Puede que me falle la memoria, pero no recuerdo mucho de lo que pasó.

Ryan:
[13:48] De Gary Gensler. Quiero decir, supongo que como mi memoria es 2021 y 2022 eran bastante tranquilo y luego Lunaterra y FTX y Sam Begman-Fried y 2023, 2024, vimos una acción de aplicación masiva. Como 2023, vimos Kraken estaca y Coinbase y todo esto.

Corey:
[14:09] Eso es interesante para mí escuchar. Así que me gustaría mirar hacia atrás hasta el final de la administración Clayton, el presidente antes que nosotros, el primer presidente que Trump nombró. Y en el último tipo de las últimas horas de esa administración, se hicieron cargo, quiero decir que son alrededor de 76 casos de ICO y los casos de oferta inicial de monedas. Y esencialmente su teoría era que, al igual que el que tomamos, era que estos estaban siendo ofrecidos y vendidos como valores. Cumplían con la prueba Howey, y por lo tanto tenían que ser registrados en la comisión o tenían que ser ofrecidos bajo una exención válida de las leyes de valores. Y así llegaron a un acuerdo en varios de esos casos. Ganaron varios de esos casos en los tribunales y, ya sabes, bastante bien establecido un precedente que, como mínimo, de acuerdo con los ojos de la corte.

Corey:
[15:00] Los criptoactivos pueden ser ofrecidos y vendidos como valores. Y hay un matiz realmente importante allí, que creo que sigue siendo significativo. Un punto de confusión hasta el día de hoy, que es que ser ofrecido y vendido como un

Corey:
[15:14] valor no significa que el activo en sí es un valor. Un contrato de inversión es algo así como la totalidad de un conjunto de circunstancias sobre las promesas que estás haciendo, sobre la forma en que estás recaudando dinero del público que es distinto del activo subyacente. Y así hemos visto contratos de inversión de, ya sabes, barriles de whisky, avestruces. El original era naranjos. Ninguna de esas cosas hizo que esos valores de activos subyacentes, el concepto de contrato de inversión es que usted puede ofrecer y vender algo como un acuerdo de valores.

Corey:
[15:47] Y eso es algo que, ya sabes, se estableció bajo la administración Clayton, que tuvo una tonelada de actividad, a finales de los 20 y principios de los 21. Y entonces, ya sabes, cuando entramos, había ciertamente una especie de mucho pasando en el fondo. Creo que, ya sabes, una de nuestras primeras preguntas al entrar en el edificio fue, ya sabes, si la teoría anterior de la SEC era que muchos de estos eran valores y sabemos que estos se negociaban en plataformas centralizadas. ¿Por qué no estaban buscando en las plataformas centralizadas, que deberían haber sido registrados como bolsas de valores si se negociaban valores? Así que ahí es donde empezamos a centrar nuestro trabajo porque pensamos que jugar a la ruleta con 10.000 fichas no iba a ser un uso productivo de nuestros recursos. Y si queríamos hacer algo, era a nivel de plataforma. Así que el punto de partida fue, por un lado, abrir investigaciones para seguir la teoría de que se trataba de valores y, por otro, poner en marcha un programa para invitar a las plataformas a registrarse. Nuestra teoría era que si se podía conseguir que alguien viniera y cumpliera con las leyes de valores...

Corey:
[17:04] Tendrían una ventaja competitiva de ser el lugar seguro para el comercio de criptomonedas porque estaban revelando, estaban siguiendo las reglas estándar de la industria. No tendrían la estructura que se tiene en la mayoría de las plataformas donde son a la vez un intercambio y un banco custodio y una agencia de compensación y un corredor de bolsa, este tipo de cosas que rompemos, estos conflictos de intereses. Y si pudiéramos conseguir que uno de ellos lo hiciera, tendrían una especie de ventaja que atraería a las otras plataformas voluntariamente. Y pensamos que sería una manera más eficiente de hacer esto que tratar de llevar a la gente a los tribunales durante años y años. Y ese es el proyecto que iniciamos. Muchas de esas reuniones se celebran en privado.

Corey:
[17:45] Cuando estás en la SEC, para obtener un diálogo abierto de estas empresas, no quieren que reveles sus planes de negocio. No quieren que hables de las cosas que están pensando hacer porque ese es su pan de cada día. Así que tuvimos muchas conversaciones de fondo, tanto con empresas cripto nativas como con empresas financieras tradicionales que estaban interesadas en entrar en el espacio cripto. Y hablando de cosas como, ¿cuáles son las reglas que no funcionan para esta tecnología? ¿Qué necesita específicamente? ¿Qué tendríamos que cambiar y arreglar para que puedas registrarte y hacer esto a la luz del día? Y hubo algunas empresas en las que hicimos un gran progreso con eso, y algunas empresas en las que hicimos muy poco progreso con eso. Algo famoso, hubo una conversación con Sam Bankman-Fried que se hizo muy pública, donde, ya sabes, esencialmente se convirtió en una pelea a gritos entre Gary y SBF sobre, ya sabes, ellos querían no seguir las regulaciones particulares que dijimos que eran como líneas rojas que no cruzaríamos. Y esa línea roja es esencialmente tener todos estos negocios juntos en una plataforma. No tener esos conflictos de intereses es una norma fundamental en la ley de valores. Y eso es más o menos lo que no estábamos dispuestos a negociar. Me puedo imaginar.

David:
[19:06] SBF muy molesto por eso, porque eso era bastante básico para todo su esquema.

Corey:
[19:12] Y, ya sabes, esa es una de las cosas que, ya sabes, creo.

Corey:
[19:15] No conseguimos

Corey:
[19:16] Suficiente crédito es que entiendo la percepción de que hay, ya sabes, algo sobre cripto en particular, nos gusta que íbamos después. Pero estos son conceptos fundamentales del derecho financiero y la regulación financiera. Al igual que hemos aprendido desde 1929 que usted no quiere que estas empresas con toneladas de diferentes exposiciones, como usted quiere que la gente esté en sus verticales particulares. Y de esa manera, un fracaso no se extiende en cascada a todo el sistema. No queremos conflictos de intereses que den a una bolsa ventaja sobre los clientes que operan en ella. No queremos que una bolsa tenga un interés direccional en el precio de un valor concreto porque sabe qué operaciones se van a producir y podría operar antes que ellas. Así que hay un montón de razones por las que esta integración vertical es simplemente anatema para la regulación financiera tal y como la hemos aprendido durante años y años.

Corey:
[20:12] Y lo que encontré es que ese fue el lugar donde no pudimos llegar a un acuerdo con la industria cripto nativa, fue que vas a tener que dividir estos negocios en diferentes líneas, al igual que lo hacemos en todas partes. Así que creo que fue bastante clarividente en lo que respecta al fracaso de FTX. Es algo a lo que nos adelantamos. Y también voy a decir que dentro de la agencia, incluso antes de que el fraude fue descubierto, habíamos planteado y todos teníamos serias preocupaciones acerca de FTX puramente debido a la estructura como que es un modelo de negocio clásico fracaso y, Tuvimos nuestros ojos en él por esa razón mucho antes de que el fraude fue descubierto.

Ryan:
[20:56] Creo que un montón de gente escuchando en cripto, probablemente Dave y yo, estaría de acuerdo con usted en algunas de las tomas en torno a los conflictos de interés y el silenciamiento de los mismos. Por ejemplo, FTX tenía Alameda Research, que era básicamente un fondo. Él dirigía ambos y eso le causó tener algún tipo de incentivo y capacidad para, básicamente, retirar los depósitos de los clientes de FTX y comenzar a utilizarlos para invertir y apostar. Quiero volver a algo que dijiste, que dijiste que sucedió durante tu mandato. Jay Clayton estaba en la fase de "whack-a-mole" de las criptomonedas. Y creo que dijo algo en un momento, como, no he visto una ICO que no sea un valor, ¿verdad? Así que había algunas declaraciones de ese tipo. Pero en gran medida como Jay Clayton en términos de acción coercitiva, fue contra el fraude claro. Fue contra estafas claras, cosas claras que los inversores de cripto estarían como, hey, gracias chicos por conseguir estos malos jugadores fuera del espacio cripto. No los queremos aquí tampoco. Quiero llegar a los años 2021 y 2022, donde tú, ya sabes, y esto era a menudo un estribillo que vimos de Gary Gensler, sólo ven a mi oficina, ya sabes, horas de oficina con Gary, sólo ven a mi oficina, ven y regístrate, hablaremos contigo.

Ryan:
[22:08] La gente, supongo que la industria cripto, su reacción a eso fue como lo que dirían es, en primer lugar, que era una trampa. Y así, cuando fueron a la oficina, todo lo que dijeron o hicieron fue utilizado en su contra en algún tipo de futura acción de aplicación. Creo que algunos de los jugadores en Crypto han dicho esto explícitamente.

Ryan:
[22:28] Y luego, en segundo lugar, en realidad no había camino para que se registren como tales. Como el camino ATS o lo que sea que es, usted sabe la regulación mejor que yo, no es realmente abierto o adecuado para el tipo de actividad que algo como Coinbase o Kraken estaba haciendo. Y por lo tanto, desde la perspectiva de los cripto nativos y como al por menor y, ya sabes, Coinbase y Kraken, tienen decenas de millones de clientes minoristas de EE.UU., que están recibiendo valor de lo que están haciendo. Quieren ver algunos de los malos actores como SBF fuera del espacio. No quieren fraude. No quieren nada de eso. Y quieren que la SEC sea un policía en el trabajo en la medida en que esté dentro de su jurisdicción para ayudar con eso, el policía de guardia, como diría Gary Gensler. Pero también queremos un camino para Coinbase y Kraken para seguir haciendo lo que están haciendo. Y dijeron que el horario de oficina era una especie de trampa. Y dijeron que esto no era buena fe. Dijeron que no había un camino real. Tal vez esto es un defecto en la ley. Tal vez esto es una cuestión del Congreso. Pero, por la razón que sea, no tenían la posibilidad de registrar su actividad de la misma manera que otros intercambios. ¿Qué diría al respecto?

Corey:
[23:42] Con respecto a si era o no una trampa, quiero decir, no lo era. Nunca lo fue. Todas esas fueron discusiones de buena fe que tuvimos. Y, ya sabes, de nuevo, porque, ya sabes, estas conversaciones generalmente ocurren en privado, no me gustaría señalarte a nadie en concreto, pero tuve conversaciones muy constructivas con muchas entidades que nunca fueron demandadas. Creo que con respecto al argumento de que no hay manera de registrarse, creo que tienes que volver a los argumentos fundamentales que se hacen sobre lo que hace cripto diferente del resto del espacio de servicios financieros. Y aquí es donde creo que tengo algunos aliados. Y creo que aquí es donde, ya sabes, todos ustedes podrían estar de acuerdo conmigo en esto.

Corey:
[24:27] Lo que la criptografía resuelve son las transacciones entre pares, sin depender de un intermediario. Y es por eso que existe la tecnología. Así que nadie tendría que depender de un intermediario. Como que es fundamental para el ethos. Y cuando hablamos de regulación cripto.

Corey:
[24:47] Una de las principales cosas que se cita por la industria es la necesidad de preservar esta capacidad de realizar transacciones peer-to-peer para que la gente pueda tener control sobre sus finanzas. Y es esa función la que hace que el cripto sea único con respecto a todo lo demás. Por eso es una tecnología única. Y así me pongo muy antipático a la industria cripto cuando empiezan a introducir intermediarios en este proceso y luego dicen, bueno, sí, nos parecemos al sistema financiero tradicional, Pero queremos este tratamiento único porque conceptualmente, es posible que usted podría tener peer

Corey:
[25:28] a las transacciones entre pares aquí. Así que mi opinión es que no se puede tener en ambos sentidos. Si vas a aparecer aquí y ser un intermediario, si vas a ser centralizado, y vas a recaudar dinero del público con el fin de iniciar un proyecto. Y puedo mirarte y puedo decir, esto no es descentralizado. Puedo identificar a la persona que está tomando en el dinero y luego no revelar a los inversores lo que están haciendo con él. Has entrado claramente en territorio financiero tradicional y tienes que seguir esas reglas. Y hay cientos, si no miles de intermediarios y.

Corey:
[26:05] Cientos de miles de emisores que pueden seguir las leyes de valores. Entonces, ¿por qué no puede cripto? Incluso más allá de eso, nos sentaríamos con estos emisores y empresas y diríamos, ¿cuáles son las razones técnicas? ¿Qué tecnología necesitan que cambiemos? ¿Es la liquidación? ¿Necesitan monedas estables para poder negociar la liquidación en los ATS? ¿Qué es lo que necesitan que hagamos?

Corey:
[26:34] Fijar en estos

Corey:
[26:36] Reglamentos para que esto funcione. Y en realidad tenemos un montón de buenos comentarios. Hicimos muchos progresos. Una vez más, una cuestión fundamental que nos llegó con respecto a los cripto nativos es que no iban a separar sus negocios. Y eso fue una línea roja para nosotros. Al igual que eso es sólo un lugar que no estábamos dispuestos a ir. Y no es un lugar al que iríamos en cualquier otro lugar. Con las empresas tradicionales, en realidad habíamos hecho un gran progreso en el diseño de un sistema que aborda una gran cantidad de...

Corey:
[27:02] Sus problemas técnicos,

Corey:
[27:03] Que había algunos, pero muchos menos de lo que la industria afirmaba. Y la razón por la que no llegó a buen término es porque antes de que ejecutáramos ese plan, antes de que nadie nos tomara en cuenta en esa regulación, antes de que pudiéramos sacarlo por la puerta, FTX se derrumbó. Y todas las empresas financieras tradicionales no querían tener nada que ver con cripto después de eso. Era tóxico. Y así, a finales de 2022, ese esfuerzo se desvaneció, incluso con los tradicionales. Y así lo que yo diría a eso es: En primer lugar, no opté cripto en la regulación financiera tradicional. Construiste un sistema que se parece a las finanzas tradicionales. Usted comenzó a hacer las cosas que están en las finanzas tradicionales, y ya hay reglas para eso.

Corey:
[27:50] Y luego, en segundo lugar, absolutamente había un camino, y tratamos de hacer ese camino.

David:
[27:54] Me gusta cómo estás usando la palabra fundamental, Corey, porque eso solo significa que estamos bajando al sótano de las cosas, la capa base. Algo que es fundamental sobre el cripto que la industria del cripto se sintió muy frustrada y no escuchada desde el lado de la SEC de las cosas es que con el fin de construir algunas de las infraestructuras financieras más expresivas más allá de algunas de las primitivas de base como Bitcoin y Ethereum, con el fin de hacer más cosas, para hacer que el cripto sea más útil y tener mejores activos y una mayor eficiencia.

Ryan:
[28:28] Finanzas más florecientes

David:
[28:29] Sistema, Necesitamos tener startups que recauden dinero y comiencen centralizadas y con un objetivo a largo plazo de convertirse en descentralizadas. Sólo hay un camino a largo plazo a la descentralización. Y como, voy a admitir totalmente que en los inicios de estas startups, se ven tan centralizadas como cualquier otra cosa que vino antes de cripto y blockchains y contratos inteligentes.

David:
[28:53] Sin embargo, lo que es fundamental para crypto, que así es también como Bitcoin comenzó. Así es como empezó Ethereum. Así es como todo ha comenzado en cripto. Y estoy dispuesto, basado en cómo la industria cripto había observado la administración de la SEC,

David:
[29:07] Estoy dispuesto a apostar que Gary Gensler habría ido tras Satoshi como emisor de valores si hubiera estado al tanto y vivo y operando como la administración de la SEC en 2009 y 2010, cuando Bitcoin estaba siendo operado por cinco computadoras en el oeste de Estados Unidos. Y así, como una industria, nunca se nos permitió cumplir con nuestro destino deseado de convertirse en un sistema de lista de intermediarios, porque usted todavía necesita para construir estas cosas. Queda mucha investigación por hacer. Queda mucho por construir. Y se nos trataba como a una industria sin valores, sin moral, sin aspiraciones, que sólo intentaba hacer lo que tú decías, es decir, tener nuestro pastel y comérnoslo también.

David:
[29:52] Ser el sistema financiero anterior sin estar regulado como tal. Y así no se nos dio la capacidad de florecer realmente en lo que estábamos prometiendo al mundo, que todavía estamos prometiendo al mundo, porque fuimos cortados de raíz por Gary Gensler. Y así tenemos estas dos filosofías fundacionales. Tenemos la filosofía fundacional de lo que estás hablando, que hemos aprendido lecciones fundamentales de 2008 y 1929. Pero entonces también tenemos cosas que son fundamentales para cripto que tenemos que no ser castrados desde el principio con el fin de cumplir algunas de nuestras promesas. Así que parece como si estuviéramos atrapados entre la espada y la pared o como si existiera un círculo vicioso fundamental que nunca se nos permitió superar. ¿Cuál es su reacción al respecto?

Corey:
[30:41] Sí, quiero decir, de nuevo, creo que mi reacción a eso es que soy neutral en tecnología, y no sólo eso, yo sólo, ya sabes, como expresé al principio de esto, estoy impresionado y sorprendido por la tecnología, por el descubrimiento, como quieras llamarlo. Esta idea que hizo funcionar Bitcoin, que hizo posible hacer transacciones electrónicas peer-to-peer. Y si el mundo de las criptomonedas se hubiera quedado en el espacio de las transacciones electrónicas entre pares, no creo que la SEC se hubiera involucrado en él. Y más allá de eso, no creo que hubiera crecido hasta el punto de que incluso si la SEC tuviera la teoría de que se trataba de un espacio de seguridad, hubiera necesitado preocuparse por ello o hacer cumplir algo al respecto. Para nosotros, la cuestión era doble. Uno es la protección del inversor y la divulgación. Hasta cierto punto, creo que cuando el mercado es tan pequeño como lo era el cripto comparado con el mercado de valores de 125 billones de dólares.

Corey:
[31:49] No estábamos particularmente preocupados de que la gran mayoría de los inversores en cripto no fueran conscientes de los riesgos que estaban tomando en general. Pero el verdadero problema con respecto a todo esto es que si se toman dos cosas que son económicamente idénticas, si tienes algo que se ofrece y se vende como un valor y tienes una empresa de biotecnología que vende valores y no tratas el mercado de criptomonedas de la misma manera, estás socavando las leyes de valores. Estás invitando al resto del espacio de valores a operar de la manera en que lo hace el cripto al margen de la ley. Así que nuestra principal preocupación era proteger la integridad del mercado de valores de 125 billones de dólares que se ha construido lentamente sobre estas regulaciones durante décadas, durante más de un siglo. Porque si dejas que una parte del sector se salga con la suya sin cumplir la ley, todo lo demás le sigue, y la razón por la que el cripto se convirtió en un tema importante es que una vez que surgieron plataformas como Coinbase y se convirtió en un espacio de miles de millones de dólares, se convirtió en una amenaza para las leyes de valores y sentó un precedente.

Corey:
[33:07] NYSE o NASDAQ podrían, ya sabes, argumentar que deberían ser capaces de custodiar activos para sus clientes también, o argumentar que deberían, ya sabes, ser capaces de negociar direccionalmente en su propia plataforma. Y así, tan pronto como entras en ese espacio, incumbe a los reguladores financieros, independientemente de la tecnología, tratar tu realidad económica, la realidad económica de tus prácticas comerciales, de la misma manera que cualquier otro instrumento económico idéntico. Así que para mí, no viene al caso si la tecnología creció o no de alguna manera particular tal como fue diseñada. La cuestión era la estructura empresarial. La cuestión era la realidad económica que se estaba creando en cripto y su relación con los mercados financieros más amplios. Y de nuevo, acepto tu punto de vista de que necesitas startups. Todos los sectores necesitan startups. Y otros sectores obtienen capital...

Corey:
[34:07] Emitiendo valores y vendiéndolos al público en general registrándolos, o emitiendo valores solo a una parte selecta del público, junto con una exención válida de las leyes de valores, que hay muchas. Si restringes tus ventas a los inversores acreditados, o sólo vendes una cantidad en el mercado y la bloqueas, hay muchas maneras diferentes de reunir capital. Así que no veo ninguna razón para tratar a las startups criptográficas de forma diferente a otras startups, de nuevo, cuando realizan la misma actividad económica.

Ryan:
[34:37] Corey, parte de la misión fundacional de la SEC, ¿verdad? Es una misión de tres partes. Es proteger a los inversores. Es mantener mercados justos, ordenados y eficientes.

Ryan:
[34:43] Y es facilitar la formación de capital, lo cual es fantástico. Y por cierto, las criptomonedas dirían, sí, eso es lo que estamos haciendo también. Quiero volver a la protección de los inversores y escuchar lo que piensa acerca de proteger a los inversores, ya que acaba de utilizar esa frase. Usted es como parte del trabajo es proteger a los inversores. Y dijiste a través de la divulgación, ¿verdad? ¿Es ese el mecanismo principal? cuando piensas en proteger a los inversores de las criptomonedas, ¿qué piensas en realidad? Porque espero que no estés diciendo que intentas proteger a los inversores de la volatilidad o del riesgo, porque hablando en nombre de uno de esos inversores minoristas, no quiero la protección de nadie frente a eso, ¿verdad? Yo debería ser el determinante de en qué invierto. Así que creo que muchos de los que me escuchan, podrían pensar que cuando dices proteger a los inversores, estás tratando de excluir a los minoristas de toda la clase de activos. Pero espero que no sea eso lo que estás tratando de hacer. Tal vez no. Tal vez sólo estás diciendo divulgación. ¿Puede definir lo que significa realmente proteger a los inversores?

Corey:
[35:38] Tienes toda la razón. Lo es. Usted no quiere que la Comisión de Bolsa y Valores esté tomando decisiones en nombre de los inversores.

Ryan:
[35:46] Así es.

Corey:
[35:47] Usted no quiere que la Comisión de Bolsa y Valores opine sobre el mérito de una inversión en particular.

Corey:
[35:55] Lo que quieres hacer es asegurarte de que los emisores de valores siguen las leyes que el Congreso ha establecido y el mandato que fue dado a la SEC por el Congreso con respecto a la misión de tres partes que has esbozado. Y así, ya sabes, hasta el punto de asegurarse de crypto está siguiendo las reglas porque lo vimos como, ya sabes, una amenaza potencial para $ 125 billones mercado de valores, que es parte del mantenimiento de los mercados justos y ordenados. No es ordenado tener dos conjuntos diferentes de reglas para dos conjuntos diferentes de personas. En cuanto a la protección del inversor, el funcionamiento ordenado de ese mercado es realmente importante. La estabilidad de ese mercado es importante. La divulgación es muy importante. El trato justo, la eliminación de los conflictos de intereses, el intento de eliminar la asimetría de la información injusta, el uso de información privilegiada, por ejemplo, la persecución del fraude. Ese es el tipo de protección del inversor en el que se quiere que participe la SEC. Pero en absoluto. Nada de lo que hicimos fue un juicio sobre si el cripto era o no una inversión inteligente, una buena inversión. Yo diría que parte de lo que hicimos se refería a si era o no una inversión segura, pero no a la naturaleza del instrumento en sí, la forma en que se estaba propagando y la forma en que se estaba negociando al margen de las leyes de valores.

Corey:
[37:18] De acuerdo.

Ryan:
[37:18] Otra cuestión de definición o tu lente en el mundo, cómo ves las cosas. Así que seguiste diciendo algo con lo que ciertamente resueno y con lo que tanto Dave como yo resonamos, que es que las transacciones peer-to-peer están totalmente bien. Y usted dice, eso es lo que cripto se creó para hacer. Y estoy 100% de acuerdo contigo. Eso es lo que cripto se creó para hacer. Pero también lo ampliaría. Y me pregunto si tu lente me permitiría extenderlo, o no crees que deba extenderse de esta manera. Eso es principalmente lo que Bitcoin hizo. Es un almacén de transacciones peer-to-peer de valor. Y luego crypto comenzó a hacer otras cosas en las finanzas con respecto a las finanzas sin intermediarios, que es como la formación de capital peer-to-peer, préstamos peer-to-peer, préstamos peer-to-peer. David y yo en Bankless solíamos llamar a estos verbos dinero. Transacciones, pagos, eso es sólo uno de los muchos verbos de dinero. ¿Qué pasaría si pudiéramos llegar a un punto en el que, sin intermediarios, pudiéramos hacer todas o muchas de las funciones financieras? Y eso nos lleva a la cuestión de DeFi, finanzas descentralizadas. ¿Y qué?

Ryan:
[38:36] Tomando el punto de que no todo lo que se llama DeFi es en realidad DeFi. Es decir, hubo gente como Alex Mashinsky que dijo que la plataforma Celsius era DeFi y que estafó a todo el mundo y ahora está en la cárcel, ¿verdad? Eso no es DeFi real. Estoy hablando de DeFi real, sin intermediarios.

Corey:
[38:53] ¿Eso está permitido?

Ryan:
[38:55] ¿Es eso parte del tipo de gracia peer-to-peer que usted o la SEC le darían a crypto para operar?

Corey:
[39:04] Yo diría que es matizado. Yo diría que depende mucho de cómo se está definiendo DeFi. Quiero decir, cuando te pones a ello, incluso la palabra cripto es extremadamente ambigua. Yo diría que tan pronto como se sale del espacio peer-to-peer, tan pronto como no hay intermediarios, ya no es cripto. No veo las cadenas de permisos privados como cripto. No veo las stablecoins de pago como cripto. Tienes estos actores centralizados sin los cuales no puede funcionar. Así que estás fuera del mundo cripto. Así que yo vería DeFi de la misma manera. Si tienes algo donde realmente hay una especie de concepción inmaculada de un protocolo que permite el comercio de cripto activos sin seguridad de una manera verdaderamente sin intermediarios, entonces sí, creo que por definición cae fuera de las leyes de valores. Puede caer dentro de las leyes bancarias. Puede haber otras cosas que se aplican que no son mi área de experiencia particular cuando se trata de cripto.

Corey:
[40:11] Yo no lo vería como un problema de valores. Si usted está negociando valores, esos valores tienen que ser registrados. Y si usted está negociando valores en esa plataforma y puedo identificar un actor centralizado, entonces no creo que eso sea DeFi. Y creo que claramente tiene la obligación de cumplir con la ley. Así que vamos a entrar en este debate sobre lo que significa ser un actor centralizado cuando se trata de DeFi. Y creo que esto entra en esta cuestión muy polémica sobre si el código es o no sólo la libertad de expresión o si el productor de código puede o no ser responsable de la forma en que eso.

Ryan:
[40:48] El código se utiliza.

Corey:
[40:50] Y creo que eso me lleva al meollo de la cuestión sobre DeFi y cómo un regulador.

Ryan:
[40:57] Necesitaría

Corey:
[40:57] Pensar en ello.

Ryan:
[40:58] Así que vamos a hacer una prueba de fuego sobre esto. Quiero volver a la definición de un valor, también, porque hay una conversación que tener en torno a eso. Pero vamos a ejecutar una prueba de activos de esto en un caso judicial de 2004, que era como la notificación de Wells a Uniswap. Y creo que tanto David y yo argumentaría, es un caso en el punto, Uniswap. Es sin permiso. Es sólo código de contrato inteligente. Hay una empresa Uniswap Labs que proporciona una interfaz de usuario

Corey:
[41:22] Y fue el.

Ryan:
[41:22] Autor de gran parte de este código. Pero es código abierto sin permisos desplegado en la cadena. No pueden editarlo. No pueden, como, y cualquier activo, completamente sin permisos. Así que cualquier activo puede crear una piscina en Uniswap y ser objeto de comercio en contra de ella. En 2004, 2024, debería decir, el personal de la SEC alegó que Uniswap era un intercambio no registrado, un corredor, y una agencia de compensación. Así que la aplicación de tipo de la, no, ustedes son un intermediario lente en esta cosa. Uniswap, por supuesto, y cripto, sentimos que esto era un ataque contra el código abierto. Este fue un ataque a DeFi. Y esto es tal vez más allá de la jurisdicción de la SEC. Así que si el código es discurso, entonces vamos a resolver un tipo de código de expresión, ya sabes, caso judicial, ¿no? No necesariamente cosas de seguridad.

Corey:
[42:08] Y por supuesto, en 2025,

Ryan:
[42:10] Podríamos hablar de la nueva administración. Febrero de 2025, la SEC abandonó esta investigación sin ninguna acción. Pero, ¿en qué estabas pensando en 2024 al presentar una notificación de Wells para su investigación al protocolo Uniswap? Porque esto es como DeFi. Conocemos al equipo.

David:
[42:26] Como DeFi como se pone.

Ryan:
[42:27] Son actores legítimos. Tienen su base en Nueva York. Gente fantástica. $ 4 billones en volumen de operaciones en Uniswap. Es una historia de éxito que viene de América. Esto es como el Google para DeFi, y lo tenemos en los EE.UU. ¿No es maravilloso? Y ahora una de nuestras administraciones va y trae avisos Wells contra ellos. No tiene sentido. ¿En qué estabas pensando?

En Corey:
[42:49] Bueno, quiero empezar diciendo, si yo fuera a elegir una manera de identificar a alguien como un buen actor en un espacio, no estoy seguro, especialmente en el ámbito digital, yo iría con Google como una especie de victoria para la privacidad en Internet o cualquier número de cosas.

Ryan:
[43:03] Ah, eso es interesante. Lo aparcaremos. Hablaremos de eso más tarde.

Corey:
[43:05] Adelante. Así que planteas un montón de, puntos sobre lo que es Uniswap, y puede haber sido una empresa de negocios exitosa. La gente de allí puede ser grande. Nada de eso es relevante para la aplicación de las leyes de valores. Así que, ya sabes, es justo plantear eso, pero no se dice, bueno, los buenos chicos que me gustan, no tienen que seguir las leyes de valores. Los que no me gustan, voy a hacer cumplir en contra de ellos. Bueno, lo haría.

David:
[43:31] Al igual que para diferenciar entre personas como Alex Mashinsky, que dice, hey, deposita tu dinero en mi aplicación DeFi frente a Hayden Adams, el fundador de Uniswap, que construyó una aplicación que es realmente resistente a la censura y preserva todos los derechos de propiedad posibles. Y como yo lo defino, no soy abogado, pero no hay ningún intermediario allí aparte de los contratos inteligentes que no tiene ningún gobernador sobre él. Y así creo que cuando Ryan dice que estos chicos son tan grandes, creo que lo que está horneando allí es que hay un compromiso implícito con la ética de las finanzas sin intermediarios que Uniswap siguió adelante y se comprometió a construir y realmente lo hizo sin ningún tipo de puerta trasera que contaminaría toda la naturaleza de la falta de intermediarios.

Corey:
[44:18] Sí. Así que creo que es un argumento en dos partes. Y... Deberíamos tener el argumento de la tecnología. Todo lo que estoy tratando de señalar con respecto a si eran o no buenos actores es que nunca sabemos como reguladores desde el principio quiénes son los buenos y quiénes son los malos. A mucha gente no le gustaba SBF. Mucha gente pensaba que era el único buen actor que iba a hacer que las criptomonedas cumplieran las normas y fueran serias en el mundo. Sí. Mucha gente amaba a Alex Byshynski. Y cuando, ya sabes, estábamos buscando en él, nos dieron un montón de odio. Cuando estábamos buscando en FTX, recibimos cartas de enojo del Congreso diciendo como.

Corey:
[44:55] ¿Cómo te atreves?

Corey:
[44:55] Este es un gran impulso para Estados Unidos. Vamos a ser líderes en cripto porque esta empresa. Y luego se derrumba y todo el mundo dice, ¿dónde estaba la SEC en FTX? Y así no se sabe de antemano quién es bueno y quién es malo. Así que así no es como se aborda eso.

Ryan:
[45:11] Creo que es un punto justo. Tomaremos ese punto.

David:
[45:13] Puedes saber quién es bueno de antemano cuando se trata de Uniswap porque podemos mirar el código y saber que es completamente soberano para el individuo que lo está usando, lo que no es cierto para FTX y era verificablemente no cierto de antemano.

Ryan:
[45:26] Es no-custodia es lo que estás diciendo. No pueden ser malvados tipo de cosas.

Corey:
[45:30] Punto totalmente justo, y ese es el segundo argumento y absolutamente vale la pena comprometerse con él. Así que no era mi intención tratar de pasar por alto eso. Sólo quería señalar desde una perspectiva reguladora, como, de acuerdo. Nunca se puede juzgar por adelantado quién es el bueno y quién el malo.

David:
[45:44] Las reclamaciones a la autoridad no es relevante para la SEC. Sí. Sí. Correcto.

Corey:
[45:48] Porque una posibilidad sería que investigáramos Uniswap y resultara que, oh no, en realidad hay un tipo ejecutando código en el medio y haciendo actividades. Encontraron una gran manera de ocultarlo, ¿verdad?

Ryan:
[46:01] Como que realmente sacudiría mi fe en la humanidad,

David:
[46:03] Corey. Pero sí, eso es posible en este momento. Hayden Adams no sería un buen tipo si ese fuera el caso.

Ryan:
[46:07] Si Vitalik nos jodió y Hayden nos jodió, estoy fuera, hombre. Está hecho para mí. Pero sí, continúa.

Corey:
[46:13] Así que, sí. No es para emitir ningún juicio personal. Se trata de estar en desacuerdo sobre la tecnología en sí. Así que lo que yo diría es esto. Si vas a decir que el código no puede ser.

Corey:
[46:27] Exchange, por ejemplo. Como, NYSE se ejecuta en el código. NYSE es un conjunto de reglas sobre el emparejamiento y el comercio. Es un motor de emparejamiento que ejecuta transacciones. Y si NYSE dijera, hey, estamos usando ahora un código de fuente abierta para hacer esto, y los corredores-agentes que negocian en eso sólo se basan en el código, y somos una empresa de desarrollo de software, no un intercambio, como, para mí, eso sería un argumento claramente inválido, ¿verdad? Al igual que usted está claramente tratando de eludir la ley. Y así, cuando miro a Uniswap, veo algo que, ya sabes, de hecho, Bloomberg trató de hacer, que es decir que tenía este sistema donde usted puede comunicarse con otros comerciantes. Usted podría esencialmente hacer ofertas y demandas en determinados valores, pero fue a través de un programa de chat. Y ellos decían, este es un programa de chat de libre expresión. Esto no es un intercambio. Bueno, no, como si estuvieras tratando de burlar la ley. Al igual que nos fijamos en la actividad que está sucediendo aquí. Y si eres neutral acerca de la tecnología, ves un intercambio de valores. Y entonces llegas a Uniswap. Y el reclamo de Uniswap es que es descentralizado. Liberamos este código en la naturaleza. Y entonces, ¿cómo podemos ser responsables? Uno, no hay nadie operándolo. Y dos, el código está protegido.

Corey:
[47:53] No estoy de acuerdo con la idea de que el código está siempre protegido. Y también discrepo con la definición de Uniswap como descentralizado. No tuvimos que trabajar muy duro para servir citaciones a Uniswap. Podemos identificar a la gente, la gente centralizada que nos enviaron abogados. Enviaron grupos de presión al Congreso. Como si no fueran un grupo inidentificable, ambiguo. Son una empresa. También estaban proporcionando acceso, proporcionando utilidades para dar acceso a ese servicio. Así que tienes a alguien que está facilitando el comercio de valores. Han construido un mercado para ello. Eso, para mí, cae de lleno en las leyes de valores.

David:
[48:43] ¿No es esto confundir el código Uniswap que se despliega en Ethereum que es imparable y no custodia que Uniswap Labs no mantiene toda la naturaleza de Ethereum ejecuta código imparable? Uniswap y Hayden, cuando construyeron Uniswap, estaba usando Ethereum para esa propiedad prevista. Y, por desgracia, Uniswap Labs comparte el mismo nombre y la marca y la alineación significativa general con esa aplicación, pero es, sin embargo, muy significativamente diferenciada de esa aplicación porque no están operando esa aplicación. Y son sólo tal vez que están facilitando en el extremo frontal y que han tomado medidas para como bloquear las personas de Irán o los países de la OFAC o valores reales de ese extremo frontal. Pero no están operando ese intercambio. Ese intercambio es

Corey:
[49:37] No es su activo.

Corey:
[49:38] Creo que tenemos una diferencia filosófica sobre lo que significa facilitar o estar involucrado o poseer o controlar un intercambio.

Corey:
[49:53] Ha habido actualizaciones en el código de Uniswap.

Corey:
[49:55] No es algo que exista en el vacío. Ha habido cambios ejecutados por acuerdos entre la comunidad, pero también que han sido propuestos por la propia Uniswap. Y así, o actores en Uniswap, debería decir. Y así, ya sabes, creo que hay un debate más amplio sobre lo que el código es y no es, y el grado en que las personas pueden ser responsables de las formas en que el código se utiliza. Pero, de nuevo, en este caso, veo a alguien que está continuamente involucrado con este proyecto. Veo a alguien que se está beneficiando de ese proyecto. y me resulta difícil justificar que se le trate de forma diferente, especialmente si se piensa en las consecuencias de los otros tipos de personas que podrían hacer esa misma afirmación.

Ryan:
[50:48] Quiero hacer dos puntos aquí, Corey. Tal vez la primera es que como resultado de esa diferencia filosófica que tienes en comparación con la que tenemos para Uniswap, entonces lo que de facto hace ilegal es cualquier tipo de financiación descentralizada para todos los demás verbos monetarios además de las transacciones que estableciste que estás haciendo.

Ryan:
[51:10] bien con. Peer-to-peer transacciones, eso está bien. Pero cuando entramos en el préstamo y el préstamo o el comercio o estas otras cosas, estos otros verbos monetarios se vuelven problemáticos. Usted ha dicho antes tiene matices, pero el matiz que parece ser, no se puede ser una empresa en los EE.UU., iniciar una empresa en DeFi sin meterse en problemas de la SEC. Pero aparte de eso, creo que tal vez quiero hacer la pregunta aquí de cuando se trata de la misión fundacional de proteger a los inversores y los mercados justos y ordenados, ¿por qué es el caso de que la SEC puede mirar a algo que no tiene contrapartes, que no tiene intermediarios, y decir, hmm,

Ryan:
[51:51] Tal vez las regulaciones de la SEC de la década de 1930 no se ajustan a este paradigma de Internet. Y si nuestra misión fundacional, si nuestros principios básicos son para proteger a los inversores, a la derecha, tal vez podemos hacer un buen trabajo de separación de la falsa DeFi cosas, como Alex Mashinsky diciendo, no confíe en su banco, confía en mí en su lugar o lo que sea. Eso es lo que estaba haciendo. Se trata de DeFi y Uniswap, donde la SEC puede como ir a contratar a algunos auditores de contratos inteligentes para mirar realmente el código y ver si hay, ya sabes, maneras en que Uniswap puede robar los fondos, puede engañar a los usuarios,

Ryan:
[52:31] Puede inyectar cosas como esencialmente cripto está haciendo algo de esto de abajo hacia arriba con sitios web como Layer 2 Beat, por ejemplo, que muestra lo que los derechos de propiedad de un usuario tiene en todas estas diversas cadenas. ¿Por qué no es ese el enfoque por defecto para proteger a los inversores? Como si no tuvieras que regular las finanzas sin intermediarios de la misma manera que lo haces cuando hay contrapartes involucradas, seguramente.

Corey:
[52:55] Hay mucho allí. Con respecto al código de auditoría, ¿verdad? Al igual que la SEC no va a tener la capacidad, a menos que el Congreso le da en algún momento, la capacidad de ir a través de cada código de la plataforma y, ya sabes, averiguar si es o no podría ser explotado. A menudo ocurre que la SEC sólo puede identificar estas cosas a posteriori. Sabes, yo miraría a Mango Markets. ¿Por qué nadie más se dio cuenta de la capacidad de explotar estos sistemas? Terra Luna. ¿Por qué nadie más se dio cuenta de que eso era insostenible? Quiero decir, es un producto que hemos visto en las finanzas antes y ha sido eliminado porque es inherentemente inestable. Creo que es difícil esperar que la SEC vaya y trate de averiguar qué código es seguro y qué código podría en algún momento ser explotado. No creo que sea una expectativa razonable. Para contextualizar, la SEC supervisa un mercado de valores de 125 billones de dólares. Es decir, los agentes de bolsa, las bolsas, los emisores, todas las empresas públicas. Y tiene un presupuesto de 2.000 millones de dólares cada año.

Corey:
[54:16] Y tiene, bueno,

Corey:
[54:17] Estábamos allí, tenía alrededor de 4.800 empleados. Así que esa agencia tiene una tarea enorme con una cantidad muy pequeña de recursos. Y a pesar de que el presupuesto de la SEC es neutral porque cobra a sus registrantes por los servicios, el Congreso la tiene bajo asignaciones y sigue limitando su presupuesto, en mi opinión, porque no quieren ver una aplicación más amplia de las leyes de valores porque la industria financiera más grande tiene mucho poder. Y así, ya sabes, si queremos, tú.

Corey:
[54:51] Saber, triplicar el

Corey:
[54:52] El presupuesto de la SEC y establecer una división que va a través y, ya sabes, audita el código, que podría ser una decisión válida. Eso es, ya sabes, un problema del Congreso. Pero no es una capacidad que la SEC tiene en este momento. Cuando se trata de si se puede o no tener un intercambio sin intermediarios? Creo que es una buena pregunta. Me cuesta pensar en el conjunto de acontecimientos que tendrían que ocurrir.

Corey:
[55:21] Ese sería el caso, ¿verdad? Así que creo que, ya sabes, uno, se podría imaginar un mundo en el que un solo desarrollador ejecuta, escribe código, y dice, hey, ya sabes, ve a este lugar, y puedes intercambiar. Tienes a alguien apuntando a la gente hacia un intercambio. Así que esencialmente tienes un promotor, en la medida en que ellos mismos tienen fichas de gobierno o cualquier cosa de esa naturaleza, tienen un motivo de lucro. Y así el tipo de concepción inmaculada que esencialmente ocurrió con Bitcoin.

Corey:
[55:51] Parece muy difícil que eso suceda en el mundo DeFi o en el mundo del intercambio. No voy a sentarme aquí y decir que no es posible, sin embargo. Voy a decir, como, no lo he visto. Creo que el concepto DAO es fundamentalmente defectuoso como, ya sabes, entre comillas, operación descentralizada. Es una manera de salir de la ley corporativa, esencialmente. Pero, ya sabes, puedes identificar a las personas que controlan una DAO, que gobiernan una DAO. Y esas personas, no importa lo ampliamente distribuidas que estén, son responsables ante eso. No creo que si Boeing decide que tiene, ya sabes, un millón de personas en su consejo, que de repente es descentralizada y no necesitan seguir la ley más. Y así creo que es, es teóricamente difícil imaginar un caso en el que, no tienen ese tipo de problema. Sin embargo, en un mundo donde no hay cripto centralizada, donde no hay estos grandes intercambios, donde no había una lucha para conseguir un Bitcoin ETP a través, en un mundo donde en realidad no tienen intermediarios, no estoy seguro de que vería DeFi como una amenaza para la industria de servicios financieros más amplios, a las leyes de valores, de tal manera que tendría que ser una prioridad de la SEC.

Ryan:
[57:10] Un punto que me gustaría hacer en eso, Corey, es que hay alternativas sobre cómo manejar DeFi. Y de hecho, dentro de la SEC en general, hay diferentes enfoques que se podrían haber tomado y se pueden tomar, como el enfoque actual que Paul Atkins está tomando para la SEC. E incluso en su momento, Hester Peirce tuvo algunas grandes ideas en torno a, está bien, no sabemos cómo es todo este mundo de la lista de intermediarios DeFi, así que ¿por qué no hacemos sandboxes regulatorios? Así que sólo voy a hacer el punto de que es sin duda un ejercicio de priorización en términos de lo que centrarse. Y ustedes definitivamente tomaron la decisión de centrarse en aspectos de cripto y aspectos de DeFi. Pero en realidad, quiero hacer tal vez una pregunta más amplia. Esto llega a un comentario que hiciste antes cuando comparé Uniswap, ya sabes, con Google, ¿verdad? Y es como la comparación aproximada aquí es como si fuera básicamente un verbo de comercio en todos los activos, ya sabes, que pueden existir en cripto, que es como básicamente todos los activos. Y así han revolucionado el comercio de la misma manera que Google revolucionó Internet y la búsqueda. Y usted hizo el comentario de que, bueno, no estoy seguro de Google en realidad ha sido un beneficio neto y una buena cosa. Quiero hacer la pregunta porque esto podría ser una pregunta más fundamental.

Ryan:
[58:27] Diferencia en cómo vemos el mundo, ¿verdad? Yo no diría que Google es perfecto. Ciertamente no lo son. Y David y yo hemos hecho episodios enteros sobre el tipo de estado de vigilancia corporativa y lo malo que es en realidad para los consumidores y para los ciudadanos estadounidenses. Y, ciertamente, el gobierno está involucrado en esto también, ¿verdad? Así que no es sólo Google quien tiene la culpa aquí. Pero me alegro de que Google exista en Estados Unidos. Creo que han prestado un gran servicio a los consumidores estadounidenses y a nuestro país, y me alegro de que lo hayan construido aquí. Y siento lo mismo por muchos protocolos criptográficos y empresas criptográficas. Me alegro de que Kraken esté aquí. Me alegro de que Coinbase esté aquí. Me alegra que Uniswap esté aquí. Me alegro de América ha producido proyectos en las finanzas descentralizadas. Y en realidad creo que es un bien neto no sólo para los EE.UU., sino para el mundo. Me pregunto cómo lo ves. ¿Crees que estas empresas, estas empresas de criptomonedas, ignoran a los estafadores y las cosas que ambos estaríamos de acuerdo son como, no los queremos aquí tampoco.

Ryan:
[59:31] No queremos Celsius o SBF o mecanismos defectuosos como los que existen dentro de BlockFi. No queremos eso. Pero los buenos actores y los jugadores, y de nuevo, no se envuelven alrededor de esta idea de bueno. Sólo estoy diciendo como los proyectos que han hecho más bien que mal en cripto,

Corey:
[59:49] Como, ¿crees.

Ryan:
[59:49] ¿Eso es un beneficio neto? ¿O simplemente dirías, mira, todo el proyecto cripto después de Bitcoin era defectuoso y todo lo que ustedes construyeron aquí es algo malo para los EE.UU. y es malo para el mundo?

Corey:
[1:00:01] No estoy diciendo en absoluto que Google sea malo, ni diría que las tecnologías de las que son responsables son - quiero decir, mira, tengo un Pixel 10. Me encanta el teléfono Google vainilla. Lo que me ofende con respecto a Google es una cuestión antimonopolio, es una cuestión de competencia.

Corey:
[1:00:23] Y creo que cuando ya no estás compitiendo en tu innovación, cuando ya no estás compitiendo en igualdad de condiciones con todos los demás, empiezo a preocuparme mucho por eso. Así que soy agnóstico en cuanto a si el cripto va a cumplir su promesa como una tecnología más eficiente que las otras tecnologías digitalizadas que utilizamos en el mundo de las finanzas.

Corey:
[1:00:49] Voy a decir que no creo que lo haya visto todavía. Pero creo que si compite en igualdad de condiciones con otras tecnologías y gana, mejor para ella. No me ofende la tecnología en sí. Creo que no es justo dar a la cripto una ventaja sobre otras industrias o sobre otras regulaciones financieras porque sea nueva de alguna manera. No puedo decirle el número de veces que antes del cripto una empresa financiera vino a mí y me dijo, estamos utilizando una nueva tecnología diferente, por lo que no deberíamos estar bajo la misma protección de los consumidores o las normas de los inversores como todos los demás. De hecho, a lo largo de mi carrera, cada vez más, he escuchado a la industria criptográfica presentar argumentos para la desregulación que parecen idénticos a los de la industria tradicional con la que he estado hablando durante más de una década. Y así, de nuevo, la tecnología en sí puede ser grande, la manera de averiguar si es grande es que compita en igualdad de condiciones y si gana esa competencia y, el mercado ha decidido que es grande.

Ryan:
[1:01:54] Tan interesante, porque veo algunos puntos en común aquí. Usted es anti-monopolios y usted es un tipo antimonopolio. Y lo que diríamos es, sí, cripto. Quiero decir, estamos aquí para literalmente desbancar a la gente de los bancos. Estamos aquí para ir sin bancos. Estamos aquí para dar a los consumidores la máxima opción y flexibilidad. Y por lo que sólo nos permiten ejecutar estos proyectos y la experiencia.

Ryan:
[1:02:16] Permítanme llegar a otra cuestión que ha sido una especie de núcleo a lo largo de esta conversación, que es como, ¿cuál es la definición de una seguridad? Y recuerdo, ¿fue Richie Torres en el Congreso preguntando esto a Tier Gensler? Este fue un clip que se reprodujo en los círculos cripto. Y él estaba como, Sr. Gensler, ¿es esto una tarjeta Pokemon? ¿Es esto una seguridad, ¿verdad? Y el clip va a Tier Gensler y él no puede responder a eso. Depende de los hechos y circunstancias, ¿verdad? Él dice algo acerca de la prueba Howey, ¿de acuerdo? Todas estas cosas, ¿verdad? Así que la prueba Howey y la idea de que todos los tokens son valores, ¿de acuerdo? Si tu definición de valor convierte en valor los dólares y los artículos de juego y los puntos de fidelidad y las tarjetas Pokemon y los NFT y todas las cosas que pueden existir en algún tipo de forma valiosa,

Ryan:
[1:03:06] ¿No parece que has estirado la prueba Howey un poco demasiado lejos? Y quiero lanzar tal vez algunos puntos en común aquí. Es como cuando la SEC llevó a Ripple a los tribunales, básicamente, y el juez estuvo de acuerdo con algunas de las cosas, pero hubo esta demarktation entre el contrato de inversión, la inicial, ya sabes, la venta de XRP y XRP hoy. Un XRP en intercambios secundarios, el XRP de hoy, el token en sí no es un valor, pero tal vez los contratos de inversión originales lo eran, no parecía que la SEC adoptara nunca esa postura. Parecía que la SEC veía todo a través de la lente de, sí, es un valor, siempre y cuando no sea Bitcoin. Definitivamente es un valor.

Ryan:
[1:03:50] ¿Puedes hablar de eso? ¿Cómo ustedes ven lo que es una seguridad y lo que no es una seguridad? ¿Y cree que se ha puesto demasiado énfasis en la prueba Howey y se ha ampliado la jurisdicción de la prueba Howey para aplicarla a todo?

Corey:
[1:04:03] Lo primero que quiero decir, hemos tocado esto antes, es que hay un matiz acerca de cómo se habla de un contrato de inversión. Y así, usted sabe, usted mencionó el diputado Torres hablando de como, es una tarjeta de béisbol un valor? ¿Es esto un valor? ¿Es eso un valor? La SEC bajo la prueba Howey mira a la totalidad de las circunstancias, ¿verdad? Y lo que eso significa es que no se trata del activo en sí. Se trata de cómo se distribuye. Y el término legal allí, y debo decir que no soy abogado, pero la terminología legal allí es si se ofrece y se vende como un valor. Y cuando decimos ofrecido y vendido como un valor, nos referimos al paquete del acuerdo, ¿verdad? Y así que no estábamos haciendo el caso de que, Solana o BUSD o ETH era en sí mismo un valor, estamos haciendo el argumento de que la forma en que se ofrece al público es una transacción de valores, es un contrato de inversión.

Ryan:
[1:05:00] Sólo para que quede claro, Corey, incluso en las ventas secundarias, porque siento que algunos de los casos contra Coinbase o Kraken o incluso Binance eran sólo como, hey, esta lista de cosas que ustedes están ofreciendo, son todos valores. Pero estas fueron todas las ventas secundarias.

Corey:
[1:05:12] Así que un par de cosas sobre eso. En primer lugar, creo que es injusto confiar sólo en la decisión de Torres y Ripper porque había un montón de decisiones que no cayeron de esa manera bien um y por lo que es absolutamente correcto decir que si es o no algo que se ofrece y se vende como seguridad es una respuesta jurídica matizada y por lo que es muy difícil decir si esto es un valor que lo compararía con como esto es una cuestión jurídica si es o no algo asesinato en primer grado o asesinato en segundo grado no siempre está claramente definido en la ley habrá una opinión diferente al respecto. Y la fiscalía tomará un ángulo y la defensa tomará otro ángulo y los tribunales interpretarán la ley porque ese es su papel. Así que esta idea de que se puede decir que se puede escribir en blanco y negro y, es esto o no es esto que se ofrece y se vende como un valor simplemente no tiene sentido en el contexto de cualquier marco jurídico. La ley no funciona así.

Ryan:
[1:06:10] Y por cierto, Corey, ¿es esa la razón? Quiero decir, cripto siempre ha dicho, danos claridad. Dinos, danos claridad. Y supongo que estás diciendo que tal vez esa claridad no se puede dar sobre lo que es un valor y lo que no lo es.

Corey:
[1:06:21] No se puede escribir en negro. El punto central de la prueba Howey es que si escribes en blanco y negro lo que es y lo que no es un valor, estás escribiendo una hoja de ruta para eludir las leyes de seguridad. Eso es lo que el Tribunal Supremo reconoció con esa decisión, es que lo que es importante acerca de una seguridad es el análisis económico detrás de ella. ¿Estás haciendo las cosas de las que hablamos cuando hablamos de valores? Y sí, es un mandato amplio, o perdón, es una descripción amplia. Pero la razón por la que es una descripción amplia es que no se puede hacer una carrera alrededor de las leyes de valores y decir, como, sobre la base de este tecnicismo, yo no tengo que registrarme o no era realmente un... entiendo ese argumento.

Ryan:
[1:07:02] Corey, pero no estamos esencialmente tratando de hacer eso en la Ley de Claridad de hoy? Eso es como un proyecto de ley ante el Congreso y cualquiera que sea la versión del Senado de esto efectivamente es, es escribir que en blanco y negro. Así que estás diciendo que no se puede hacer, pero eso no es una ley universal del universo. Es como no se ha hecho por nuestra rama legislativa, pero se puede hacer sin duda, ¿verdad? Correcto.

Corey:
[1:07:21] Oh, quiero decir, sí, se puede hacer. Vas a romper todo el mercado de valores. Vas a invitar a un montón de fraude. Pero quiero decir, sí, puedes hacerlo. Quiero decir, puedes aprobar un montón de malas políticas. Puedes escribir un montón de malas leyes. Pero la razón por la que las leyes de valores han resistido la prueba del tiempo es que adoptan este enfoque de definición, este enfoque de análisis económico para identificar un valor de modo que no están dando esta hoja de ruta en torno a la emisión. Porque cada vez que dibujas líneas negras alrededor de una emisión... la gente encontrará una laguna. La gente encontrará una manera de evitarlo.

Corey:
[1:08:03] Pero, ¿es eso cierto?

Ryan:
[1:08:04] ¿En la medida en que no se puede decir, Corey, algo así como una tarjeta de béisbol no es un valor o una versión tokenizada de una tarjeta de béisbol o una tarjeta de Pokemon no son un valor? Quiero decir, sin duda puede al menos dar orientación sobre las cosas que, quiero decir, que hizo con Bitcoin. Usted dijo que esto no es una seguridad.

Corey:
[1:08:20] Sí. Pero lo que hicimos con Bitcoin no fue establecer una ley. Lo que se dijo sobre Bitcoin es esencialmente que la comisión no va a perseguir la oferta y venta de Bitcoin como un valor. Ahora, si un actor privado sintiera que se le ha ofrecido y vendido como un valor, bajo las leyes de valores, podría tomar una acción privada si pudiera encontrar a alguien contra quien presentar esa acción. Y la SEC no puede impedirlo. Así que, ya sabes, volviendo a esto, ya sabes, ¿puedes poner una definición en blanco y negro en estas cosas? De lo que estás hablando es, y he trabajado en la redacción de la legislación durante la mayor parte de mi carrera, es muy difícil escribir definiciones. Así que digamos que queremos regular el mercado de las sillas justo abajo para mí cuando decimos silla justo abajo en el lenguaje legislativo. ¿Qué es exactamente una silla? ¿Cuántas patas tiene una silla? ¿Un taburete es una silla? ¿Una silla tiene que tener respaldo para ser una silla? ¿Si tiene ruedas en la parte inferior sigue siendo una silla?

Ryan:
[1:09:21] Probablemente volvería a decir que algo en lo que se puede sentar es una silla.

David:
[1:09:25] No lo sé, pero eso tampoco va a servir. Sí. Sí. Es un perro caliente, un sándwich.

Corey:
[1:09:29] Un mostrador es una silla. Un coche en el que te sientas puede ser una silla. Como es, es filosóficamente muy difícil escribir en la ley exactamente lo que quieres decir. Y uno no quiere pasar por alto cosas que quiere captar y no quiere captar cosas que quiere excluir. Así que siempre hay un margen de interpretación y discreción en la buena ley. Y creo que Howie ha resistido la prueba del tiempo como una gran manera de identificar lo que es y no es una seguridad.

David:
[1:10:02] Podemos entrar en, creo, muchas de las diferentes categorías de la forma en que la SEC y la cripto industria funciona. Entre sí, las leyes de valores, los intercambios no custodiados. Y tenemos en este episodio. Hemos hecho tal vez tres o cuatro de estos. Y como cada vez que terminamos en este tipo de sótano de la filosofía donde sólo tenemos desacuerdos fundamentales sobre la naturaleza de las cosas.

David:
[1:10:27] Y con el fin de evitar eso, quiero alejarme y volver a una de las preguntas que hice al principio, donde cuando ignoramos los matices y nos alejamos y miramos el bosque por los árboles, lo que vemos es que tenemos, voy a decir, buenas personas que han demostrado haber hecho cosas buenas. Brian Armstrong, Hayden Adams, toda la organización Kraken que han construido cosas que no han perdido ni una sola vez un centavo del cliente y han seguido a través de proporcionar valor al mercado y proporcionar valor a los clientes. Y en algunos casos, filosóficamente, Uniswap, por ejemplo, ha creado mercados justos y ordenados, que está 100% alineado con los intereses de la SEC. Y aún más picante, alguien como Eric Voorhees diría que Uniswap como aplicación ha logrado el mandato de la SEC en un mecanismo mucho mejor, mucho más escalable de lo que la SEC jamás sería capaz de producir. Y así podemos alejarnos de todos los matices del sótano y decir que aquí está ocurriendo algo bueno. Y sí, podemos entrar en las definiciones de un valor y el intercambio y hablar de, sí, no queremos adulterar la naturaleza de los intercambios de valores y las leyes y permitir legal, podemos entrar en

Corey:
[1:11:48] Todo eso.

David:
[1:11:50] La mayor parte de la SEC parece simplemente no ser capaz de hacer eso, con la excepción de Hester Peirce. Ella era la única y algunos de los otros comisionados también. Pero en su conjunto, la SEC, desde el punto de vista criptográfico, parecía tener motivos ocultos, que es la razón por la que invoqué a Elizabeth Warren y todo el ejército anti cripto al principio de este podcast. Parecía tener algún tipo de mandato. Y de nuevo, la conspiración es como los grandes bancos usaron a Elizabeth Warren para atacar el cripto. Una vez más, en realidad no tenemos que abordar esa parte. Gracias.

David:
[1:12:22] Simplemente parecía que la SEC no era capaz de alejarse, ver el bosque por los árboles, y ver el valor que cripto podría proporcionar al mundo. Y en su lugar, sólo desde el primer día, decidió que eso simplemente no iba a suceder. Los ideales del cripto que quería dar al mundo nunca iban a suceder. Y simplemente vamos a cortar eso en el trasero. Y así la perspectiva de la industria criptográfica era que va a haber muchos oyentes, Corey, que están escuchando esto y que no se preocupan por los matices. Y ellos dicen, sólo mira, mira el efecto neto de todo. Cuando las cosas netas a cabo, las cosas malas sucedieron como resultado de las decisiones de Gary Gensler. Gary Gensler perjudicó a los inversores. Gary Gensler perjudicó a la industria.

David:
[1:13:05] Gary Gensler impidió que un futuro mejor sucediera antes por su tratamiento difamatorio de la industria. Esa es la perspectiva media de la persona cripto. Y por lo que van a rechazar algunos de estos matices, a pesar de que puedo entender totalmente cómo se llega allí. Rechazarán los matices y dirán: "Bueno, si se tiene en cuenta todo, la SEC no ha hecho su trabajo". ¿Cómo reaccionaría usted ante eso?

Corey:
[1:13:29] Yo reaccionaría fuertemente en contra de eso. Y miraría hacia atrás a la historia, que es algo que me gusta, es algo que me temo que la industria cripto no hace lo suficiente, que es mirar hacia atrás a lo que hemos aprendido. Y yo diría, ya sabes, en el 33 y 34, cuando se aprobó la Ley de Valores y la Ley de Intercambio de Valores, los grandes operadores en los mercados de capitales dijeron, estás destruyendo este negocio realmente importante que es inherentemente americano. Y mira todos estos, ya sabes, buenos ciudadanos que están involucrados en este espacio que estás perjudicando. Ahora tenemos en Estados Unidos, los mercados financieros más fuertes y deseables del mundo. La regulación no perjudica intrínsecamente a una industria. Yo diría que, de hecho, la hace más fuerte.

Corey:
[1:14:18] Así que, ya sabes, en mi opinión,

Corey:
[1:14:20] La regulación que hicimos o intentamos hacer sería una bendición para el cripto. Creo que en un mundo donde el cripto cumple la ley y los inversores obtienen las mismas protecciones que en otras partes del mercado, gana confianza y crece. Así que no veo la aplicación de la ley como un ataque partidista o personal. Y no lo veo como la elección de una tecnología o una industria sobre la otra. Y la segunda parte y de nuevo nos gusta que seguimos volviendo a si hubo o no un juicio personal sobre las personas involucradas en este espacio y no es y no puede ser porque nunca sabemos quiénes son los malos actores hasta que se muestran y así mira tal vez Kraken es una gran empresa haciendo todo bien. Y también puede ser que se están ejecutando en silencio un fondo de cobertura a un lado como FTX hizo y frente a sus clientes.

Corey:
[1:15:29] No se sabe hasta que se han aplicado las normas de manera justa y se ha mirado de cerca a todos en el negocio. Y no hay ninguna razón en mi mente para argumentar que eso no debería estar sucediendo en el espacio cripto. Y de hecho, es peligroso tanto para los inversores como para el mercado en general si no hay un regulador que haga esas cosas.

Corey:
[1:15:52] Miraría hoy algunas de las cosas que la SEC ha estado haciendo, algunas de las políticas económicas que salen de esta presidencia, algunas de las desregulaciones que están sucediendo, y empiezas a ver a otros países diciendo, no estoy seguro de que queramos confiar en el dólar como nuestra moneda de reserva nunca más. Queremos diversificar.

Corey:
[1:16:10] Fuera de él.

Corey:
[1:16:11] No regular los mercados financieros tiene consecuencias. Y una de esas consecuencias es erosionar la confianza. Y esa confianza es sobre la que se construyen los mercados. Esa confianza es la razón por la que los inversores buscan el mercado estadounidense, el imperio de la ley, una aplicación justa, resultados justos. Y si empezamos a socavar esas expectativas, debilitamos todos los mercados, incluidos los cripto mercados.

David:
[1:16:37] ¿Está de acuerdo en que la SEC bajo la administración de Gary Gensler eligió el camino del poli malo cuando podría haber elegido el camino del poli bueno? Y ambos son policías. Ambos tienen que cumplir la ley. Uno sería más antagonista y el poli malo estaría aquí. Voy a dar cripto un poco de veneno para hacerle daño. Y así se puede construir de nuevo mejor y ser mejor para él y para adherirse a los reglamentos por ser un matón frente a un buen policía, que es como, vamos a ser más de colaboración con la industria. Vamos a encontrarnos en algún punto intermedio y esperemos llegar al mismo resultado final en el que ambas partes estén contentas. ¿Está de acuerdo en que la administración de Gary Gensler eligió el camino del poli malo?

Corey:
[1:17:25] Creo que empezamos intentando trabajar con el sector. Como he dicho, nos habíamos reunido con muchas empresas cripto nativas. Habíamos hecho muchos progresos con las empresas tradicionales. Y de nuevo, todo se redujo a que trazamos una línea en la arena sobre tener conflictos de intereses en la sociedad. Estructura corporativa que no permitimos en ninguna otra parte del mercado. Conozco a mucha gente en cripto que argumentaría, y hasta cierto punto estoy de acuerdo con ellos, que fue la derogación de Glass-Steagall lo que terminó en la crisis financiera de 2008. Y Glass-Steagall fue sobre el conflicto de intereses acerca de estar involucrado tanto en la banca de inversión y banca comercial al por menor, ¿verdad? Los conflictos de interés son increíblemente importantes para la estabilidad de los mercados financieros y para la protección de los inversores. Y esto es algo que no se quiere sacrificar. Voy a decir, incluso si Sam Bankman-Fried no se hubiera involucrado en el fraude que hizo, su empresa estaba destinada a fracasar y destinada a perjudicar a mucha gente junto con ella. Yo haría ese argumento.

Corey:
[1:18:34] Para cualquiera

Corey:
[1:18:34] De estas empresas integradas verticalmente. Y la pregunta es, ¿quiere la cripto ser lo que se propuso ser, un tipo diferente de sistema financiero donde todo el mundo tiene el control de sus propias finanzas? ¿O quiere ser un sistema que creció al margen de la ley, que se hizo grande y no regulado, y cuando se derrumbó, vino pidiendo un rescate del gobierno y se convirtió en el villano que pretendía conquistar? Para mí, esa es la cuestión fundamental. Es cuando las criptomonedas empiezan a entrar en el espacio tradicional y a realizar las actividades tradicionales. Para mí, se pierde la protección del argumento de que se trata de una tecnología distinta construida para las transacciones peer to peer. acciones.

Corey:
[1:19:26] Si eso es lo que crypto quiere construir, constrúyelo. Y no tengo opiniones al respecto. Pero si vas a construir un banco, si vas a construir una bolsa de valores, si vas a recaudar dinero de la forma en que la prueba Howey se encuentra, hay leyes para eso. Todo el mundo tiene que seguir las mismas leyes.

Ryan:
[1:19:42] Corey, muchas gracias por pasar el tiempo con nosotros hoy. Esto ha sido super catártico. Hay una serie de preguntas que todavía no he hecho. ¿Tienes tiempo para una rápida ronda relámpago en la que yo haga algunas preguntas? Sí, por supuesto. Retroalimentación rápida. Sí. Genio Bill, ¿crees que fue una buena idea o no?

Corey:
[1:19:56] No, creo que es una muy mala idea. Tenemos experiencia con monedas privadas. Nunca funciona bien. Y de nuevo, este es un lugar donde no entiendo cómo alguien piensa que esto es cripto. Ya sea Circle o Tether, pueden congelar carteras. Son una empresa que tiene un montón de activos financieros. Son, por definición, centralizados. Ejecutan a través de su contrato inteligente, lo que es, en mi opinión, esencialmente una cadena de permiso privado donde son una autoridad central sobre lo que las transacciones suceden y no suceden. Pueden congelar carteras y luego acuñar o quemar para hacer reembolsos. No veo por qué eso debe ser tratado de manera diferente que cualquier otra persona, yo preguntaría ...

Corey:
[1:20:44] Si yo estuviera tratando de explicar este producto a mi abuela, yo diría, lo que estás haciendo aquí es que usted está negociando un dólar a cambio de riesgo de contraparte a una empresa centralizada que no tiene seguro de la FDIC. Es esencialmente un fondo del mercado monetario donde la empresa que patrocina el fondo se queda con los intereses. Así que no entiendo por qué, si es una tecnología mejor, no puede ganar por sus méritos sin una legislación favorable. Y la segunda cosa que yo diría a mi punto sobre el mercado siempre va a entrar en estas lagunas, ¿qué vimos después de la Ley Genius? PayPal, Visa, MasterCard, todas las grandes empresas de pago diciendo, oh, aquí hay una manera más fácil de hacer esto con menos regulaciones. Te garantizo que vamos a empezar a ver las compañías de tarjetas de crédito diciendo, bueno, en realidad, estas transacciones al final son transacciones stablecoin. Así que usted no obtiene el beneficio de las protecciones de los consumidores más. Estamos ejecutando esto de la misma manera que la legislación stablecoin dijo que podíamos. Y esos jugadores van a seguir siendo dominantes en la industria. Así que no, no creo que la ley del genio fuera una buena idea. No creo que quieras tratar activos económicamente idénticos de forma diferente.

Ryan:
[1:21:56] Oh hombre, toda la conversación allí que estoy tentado a entrar, pero si no puedo, no tengo el tiempo. Prometo una ronda relámpago. SAB-121, de acuerdo, esta es la regla de contabilidad que básicamente hizo que la SEC bajara a este 2022, hizo que los bancos no pudieran realmente mantener criptoactivos, al menos de una manera práctica. El Congreso en realidad votó una derogación de esto. Biden lo vetó. ¿Es esto sólo para restringir y contener el cripto virus por parte de la SEC?

Corey:
[1:22:23] No. Así SAB-121 surgió de, en primer lugar, una serie de preguntas de la industria que habíamos recibido en nuestra oficina de contabilidad en cuanto al tratamiento de cripto, especialmente cuando se trataba de una resolución. Y lo que eso significaba para nosotros es que especialmente con Coinbase por ahí siendo una empresa pública, hay una pregunta con respecto a los inversores acerca de la, En el colapso de Coinbase, ¿es el cripto en poder del cliente parte de la masa de la quiebra? ¿Tendrá la empresa que reembolsar a los clientes los propios criptoactivos, es decir, un Bitcoin por un Bitcoin? ¿O tendrá la empresa que reembolsarles el valor del Bitcoin cuando se depositó o el valor justo de mercado en el momento de la quiebra? Había muchas preguntas pendientes sobre el tipo de responsabilidades que tendría una empresa pública que creíamos que los inversores en esa empresa pública debían conocer. Y de ahí surgió Saab 121, que era esencialmente una divulgación e interpretación de las normas contables. Y a este punto sobre sólo querer orientación y reglas claras del camino, eso es orientación. Esas son las reglas claras de la carretera en la contabilidad que establecimos allí y a la industria no le gustó. Así que, ya sabes, siempre es un círculo vicioso cuando se piden orientaciones, porque normalmente se piden orientaciones favorables. La segunda cosa que yo diría con respecto a mantener fuera de los balances de los bancos.

Corey:
[1:23:52] La contabilidad GAAP no es la contabilidad que todos, que los bancos utilizan con respecto a sus requisitos reglamentarios. Esos requisitos reglamentarios son establecidos por la Fed, la OCC, la FDIC. Y hay muchas desviaciones de la contabilidad GAAP para la contabilidad regulatoria. Y así, si los reguladores bancarios sentían que tenían un control sobre esta situación y querían cripto en los bancos, podrían haber puesto normas de capital que significaran que el balance en el balance, los requisitos del SAB-121 no afectaban a la situación de capital de los bancos y por lo tanto podrían haber, ya sabes, hecho lo que quisieran. La última cosa que voy a decir sobre Saab 121 es que hay bancos que crearon claridad en torno a la, cómo cripto sería tratado en la quiebra sobre la base de sus normas y procedimientos, lo que demuestra que, esencialmente, estarían en la posición de custodia estándar que hemos visto con otros activos como el arte. Y esencialmente no tenían que hacer el informe que estaba en SAB-121 porque habían demostrado que era inaplicable a su modelo de negocio. Y se nos dio la razón sobre esta ambigüedad en la ley de quiebras en Crypto Winner, cuando tuvimos toneladas de decisiones de quiebra contradictorias sobre si se regía por el contrato? ¿Se regía por la propia actividad? Como nosotros.

Corey:
[1:25:16] Tienes razón

Corey:
[1:25:16] Nueve meses antes de FTX u ocho meses antes de que FTX fallara. Así que sí, quiero decir, voy a defender SAV-121 hasta la muerte. Es algo en lo que trabajé mucho. Sé que fue muy controvertido, pero creo que fue una política muy directa. Y demostró que realmente habíamos reflexionado sobre las cuestiones criptográficas y que habíamos elaborado políticas coherentes para abordar problemas reales.

Ryan:
[1:25:41] Muchos usuarios y votantes de cripto en Estados Unidos, titulares, ciertamente Trump hizo su campaña pro cripto. Fue a por todas y, en gran parte, demonizó a Gary Gensler. Fue una especie de comentario anti-Gensler. Recuerdo que se levantó en una conferencia Bitcoin y dijo, vamos a deshacernos de Gensler o algo así y vítores de aplausos. Algunas personas irían tan lejos como para decir Gensler perdió Kamala Harris, la presidencia. Kamala no salió pro cripto en absoluto. No te pido que respondas al tipo de tal vez la forma fuerte de esa toma, pero ¿crees que las acciones de Gary Gensler, las acciones de la SEC, hicieron que los demócratas fueran menos populares en las elecciones de 2024?

Corey:
[1:26:19] No creo que sea creíble que esta industria haya tenido tanta influencia en las elecciones. Ahora, debo decir esto, divulgación completa, trabajé para Sherrod Brown, y Sherrod Brown fue un gran objetivo de la industria criptográfica y absolutamente tuvieron un impacto marginal en esa carrera. Incluso en un mundo donde se dice que la industria de las criptomonedas es tan poderosa políticamente que inclinó esa elección, ¿qué hizo la industria de las criptomonedas en esa elección? ¿Pusieron anuncios diciendo, ya sabes, Bernie Moreno va a proteger tu Bitcoin? No, hicieron los mismos anuncios republicanos. Pagaron dinero para publicar anuncios sobre temas sociales, para publicar exactamente el mismo tipo de temas que los republicanos. En general, obviamente apoyaban a algunos demócratas, pero no hacían anuncios pro cripto. Nunca usan la palabra cripto. Así que creo que es muy difícil argumentar que fue el sentimiento cripto el que afectó a cualquier parte de esas elecciones. La otra cosa que yo diría es que Trump pensaba Bitcoin en particular y cripto en general era una estafa y lo vio como. Competencia al dólar estadounidense en su primer mandato. Y luego, una vez que se involucró en el negocio de las criptomonedas, se convirtió en un gran partidario.

David:
[1:27:37] Similar como muchos ejecutivos de Wall Street también. Larry Fink, por nombrar uno.

Corey:
[1:27:42] Absolutamente. Sí. Ya sabes, vieron la oportunidad de hacer dinero y, ya sabes, y corrieron con ella. Pero...

Corey:
[1:27:48] Creo que si

Corey:
[1:27:49] Yo estuviera en el espacio criptográfico, estaría gritando sobre la corrupción presidencial en el espacio criptográfico que está sucediendo. Creo que es enormemente perjudicial para la credibilidad de la industria. Creo que el silencio de la mayoría de los rincones de la industria en torno a ella a cambio de obtener legislación o favores regulatorios es en última instancia perjudicial para la industria. Y, ya sabes, creo que hay una gran posibilidad de que las próximas elecciones puedan verse afectadas, no por el cripto de todo esto, sino por la cantidad de corrupción que el cripto ha permitido al presidente salirse con la suya.

Corey:
[1:28:27] Creo que la corrupción será un gran tema. Y cuanto más cripto esté en el punto de mira, peor será para el cripto.

Ryan:
[1:28:36] Trump está en el poder. Ganó las elecciones. Paul Atkins está ahora al timón. Han deshecho muchos de los avisos de Wells y las acciones contra las criptomonedas. Así que se ha deshecho. Están lanzando el Proyecto Crypto, que adopta un enfoque mucho más de policía bueno hacia la tokenización, deshaciendo muchas de las políticas del régimen de Gensler. La gente que escucha este podcast lo ve como un progreso. ¿Qué opinas tú? ¿Crees que eso es un progreso o ir en la dirección equivocada?

Corey:
[1:29:09] Creo que es absolutamente la dirección equivocada. Creo que hay cosas estratégicas que cambiaría, ya sabes, en retrospectiva, lo que hicimos en la SEC mientras estuve allí. Pero en cuanto a las iniciativas que tomamos, yo respaldaría la validez y la integridad de cada una de ellas. Creo que es malo que CZ obtenga un indulto.

Corey:
[1:29:32] Creo que es un problema que se deje caer un litigio contra una empresa como Binance, donde su propio oficial de cumplimiento envió un mensaje de texto que decía, estamos operando un intercambio de valores en los EE.UU., hermano. Censurado. Así que, ya sabes, incluso, ya sabes, miras a Ripple, a la derecha, que es esta empresa supuestamente perseguida y procesada. Y Brad Garlinghouse en 2019 estaba diciendo, claridad regulatoria es sólo un eufemismo para no quiero seguir las reglas de la SEC. Y así no es que no había un reconocimiento acerca de lo que debería estar sucediendo en este espacio. fue en algún momento el dinero se convirtió en más deseable que el ethos. Y fue entonces cuando vimos estos intermediarios explotar. Fue entonces cuando vimos las demandas de, ya sabes, grandes gestores de activos para comprar un montón de Bitcoin y lanzar un ETP. Creo que esas cosas son anatema para lo que se supone que es el cripto y perjudicial para los argumentos de que debe ser tratado de manera diferente a cualquier otra cosa.

Ryan:
[1:30:40] AOC gana 2028, le invita a volver a la SEC para reanudar su mandato. ¿Qué cambia? ¿Deroga todo lo que Atkins ha hecho en los últimos cuatro años? ¿O cuál es su política sobre cripto allí?

Corey:
[1:30:57] Sí, quiero decir, es difícil de decir sin saber lo que sucede en el próximo par de años, ¿verdad? Así que una cosa que es importante recordar es que hasta ahora, Atkins ha hecho todo por orientación. No hay normas que se han establecido a través del proceso de la APA, lo que significa que ninguno de ellos tienen fuerza de ley. Son declaraciones sobre la opinión del personal de la comisión en este momento. Y por lo tanto son cosas que son fácilmente reversibles y podrían ser caóticas para la industria de la criptomoneda porque hay una nueva administración que dice que estas no son interpretaciones válidas. Vamos en otra dirección y a todo el mundo le pilla desprevenido. Eso no es bueno para la SEC. Quieres que sea una organización coherente. Por eso queremos que la agencia elabore normas duraderas. Así que creo que una cosa que definitivamente va a tener en una nueva SEC que quiere hacer cumplir las leyes de valores por igual en todo el mercado es uno, un poco de caos y dos, un gran desafío en los tribunales, y nos enfrentamos a esto también, que es, si se trataba de una actividad de valores legales, ¿por qué la SEC dijo a los mercados que estaba bien durante cuatro años? Los tribunales no ven a la SEC como una nueva institución cada vez que hay un nuevo liderazgo. El tribunal ve a la SEC como una institución de 90 años que tiene que seguir siendo coherente en todos sus argumentos a lo largo de los años. De hecho.

Corey:
[1:32:22] Esta caída de los litigios no tiene precedentes en la historia de la SEC. Asumimos litigios en la SEC que continuamos desde la administración Clinton con los que no estábamos necesariamente de acuerdo en política o principios. Pero creímos que era nuestro deber, como lo han hecho todas las SEC antes que nosotros, mantener la coherencia ante los tribunales, no dar un giro de 180 grados a nuestros argumentos. Cuando hay casos judiciales que duran de tres a cuatro años, y en esos tres o cuatro años puede haber un cambio de administración en la SEC, un juez no quiere asumir un caso pensando que en dos años la SEC podría estar argumentando lo contrario que el día anterior. Así que se empieza a dañar la credibilidad de esa institución. Y creo que lo que la SEC está haciendo ahora, a través de estas acciones, a través de estas acciones sin precedentes, está dañando la integridad de esa institución. Y creo que va a tener consecuencias más amplias para el mercado que incluso sólo cripto.

Corey:
[1:33:19] Así que en términos de lo que haría diferente, obviamente, sería, creo, un defensor más fuerte de la regulación en el espacio, para la aplicación. Y no sería sólo en el espacio cripto. Atkins está desregulando gran parte del resto del sistema financiero para gran daño. Y esas son las cosas en las que me gustaría centrarme también.

Corey:
[1:33:41] Tengo dos más.

Ryan:
[1:33:42] David tiene uno. Entonces vamos a terminar. Corey, muchas gracias. Bien, ¿qué pasó con los mensajes de texto de Gary Gensler? ¿Cómo desaparecieron? ¿Tienes una respuesta para eso?

Corey:
[1:33:50] Oh, Dios. Así que no estaba estrechamente involucrado en esto, pero voy a hacer mi mejor esfuerzo. Y hay un informe sobre esto que salió de la oficina del IG de la SEC. Y el largo y corto de ella es que no se copia de seguridad correctamente. Y alguien ...

Corey:
[1:34:05] En algún lugar de TI, perdió cualquier copia de seguridad que se suponía que estaba allí. Y esta parte de los mensajes del teléfono de Gary fue borrada de la historia del teléfono. Y mira, se ve mal. Es como, se ve mal. Y no lo niego. Te diré esto, Gary siguió asiduamente la ley en esa agencia. E incluso sólo la percepción de la ley. Cada vez que se puso en contacto como en su dirección de correo electrónico personal que lo reenviaría en el sistema de seguridad para el mantenimiento de registros a menudo se transponen los textos en los correos electrónicos de modo que había un registro de que estas cosas habían sucedido y por lo que quiero decir que voy a decir esto te aseguro que no hay nada que se perdió No hay nada controvertido o incriminatorio en lo que se perdió, pero no voy a convencer a nadie de eso. Si fuera el caso de otra persona que me cayera mal, sospecharía. Es una pena que no podamos hacer nada al respecto, pero les prometo que todo lo que hicimos, lo hicimos con integridad, y Gary lo demostró en su liderazgo.

Ryan:
[1:35:22] Última pregunta, entonces David. ¿Es ETH un valor, Corey?

Corey:
[1:35:27] ETH se puede ofrecer y vender como un valor. Y creo que algunas de las cosas que han perjudicado el argumento de que ETH no puede ser ofrecido y vendido como un valor, o que no es una especie de utilizado para los fines de la obtención de capital para una empresa, es, por ejemplo, la fusión. Había un montón de jugadores centralizados efectuando ese movimiento. Creo que el paso a la prueba de trabajo es cuestionable. Ahora tienes a gente controlando el espacio de validadores basándose en si.

Ryan:
[1:35:59] O no pueden... ¿Te refieres a pasar de la prueba de trabajo a la prueba de participación? Sí.

Corey:
[1:36:03] Sí, pasar de la prueba de trabajo a la prueba de participación. Porque ahora tienes estos jugadores centralizados que pueden comprar un montón de gente que está financieramente fuera del proceso de validación. Y creo que esos elementos dañan los argumentos de descentralización que los defensores de ETH, ya sabes, harían. De nuevo, no estoy argumentando que ETH sea en sí mismo un valor. Lo que estoy diciendo es que casi cualquier activo, cualquier mercancía, cualquier instrumento puede ser ofrecido y vendido como un valor. Y es mi opinión que, como mínimo, ha habido momentos en los que ETH se ha vendido a menudo como un valor.

David:
[1:36:46] Corey, realmente he disfrutado de este diálogo que hemos estado teniendo y es una especie de placer, tal vez una propiedad fantástica del sistema legal estadounidense que el discurso como este se propaga a través de las industrias, tanto de su lado de la industria como de nuestro lado de la industria.

Corey:
[1:37:05] Nunca tuvimos el mismo tratamiento de Gary Gensler.

David:
[1:37:07] Gary Gensler fue invitado a venir a cualquier plataforma de medios criptográficos, escribir un artículo, hablar con nosotros directamente. Nunca tuvimos la oportunidad de tener un discurso productivo directamente con Gary Gensler. Sólo parecía que nos hablaba a nosotros. ¿Por qué?

Corey:
[1:37:25] Tuvimos a Hester

David:
[1:37:26] Peirce venir en el podcast un número de veces. Gary Gensler habría sido invitado por cualquier empresa de medios de cripto para tener una plataforma para hablar con nosotros, con nosotros, en colaboración con nosotros. ¿Por qué crees que nunca hizo esa elección?

Corey:
[1:37:38] Es mucho más fácil para mí tener una conversación abierta con ustedes ahora que estoy fuera de la agencia porque mucho de lo que hacen allí es potencialmente información que mueve el mercado.

Corey:
[1:37:52] Y, ya sabes, el presidente de la SEC va en un podcast de una hora de duración, tener un diálogo abierto puede mover los mercados. y se llega a este lugar donde no es constructivo. Como se vio en el testimonio del Congreso, cuando no se puede hablar libremente, cuando no se puede hablar de las investigaciones en curso, parece que estás esquivando todo. No quieres que la SEC esté aireando la ropa sucia de todo el mundo en todo momento y no quieres que un solo comisionado, especialmente no el presidente, hable en nombre de toda la comisión sin, ya sabes, darles la oportunidad de votar sobre la política o, ya sabes, expresar sus opiniones. Y así hay discursos, hay golpes de los medios de comunicación donde usted es como una corta cantidad de tiempo sobre un tema estrecho, pero es muy, muy difícil, mientras que usted está en ese asiento, yo nunca habría sido capaz de hacer algo como esto mientras yo estaba en la SEC. Estás al tanto de tanta información que hay sanciones penales por dar información antes de tiempo, por exponer secretos comerciales, por exponer cosas que están pasando en las investigaciones que podrías hacer accidentalmente.

Corey:
[1:39:08] Es que, es de muy alto riesgo participar en esto.

Corey:
[1:39:12] Nivel de conversación. Y no creo que sea algo que realmente quieras que hagan los reguladores independientes. Así que, ya sabes, yo no era su tipo de comunicaciones. Yo no era su hombre de prensa. Pero te puedo decir, es un enorme desafío mientras estás en el edificio para tener una conversación pública sobre los pormenores de lo que está pasando en la SEC.

David:
[1:39:35] Corey, ¿estás en Twitter en absoluto?

Corey:
[1:39:37] No. Estoy en el cielo azul. De acuerdo. Una de las otras cosas que aprendí sobre el espacio criptográfico que es único de los mercados tradicionales es que pueden ser agresivamente personales.

Corey:
[1:39:49] Oh, sí.

Corey:
[1:39:50] Cuando se trata de lo que veo es, ya sabes, la política, como argumentos políticos de buena fe. Esta ha sido una conversación increíble. Estoy tan contenta de que te hayas puesto en contacto conmigo. Me gusta un montón de gente en el espacio. Me llevo bien con mucha gente en el espacio, pero también gran parte del espacio es muy ... Agresivo tóxico y voy a decir sí tóxico absolutamente sí como algunos de nuestros abogados de aplicación que son los que firmaron las quejas que van a los tribunales recibieron amenazas de muerte no sólo como correos electrónicos desagradables amenazas creíbles y así que sí como hay gente más valiente que yo que se comprometerá con en x que tienen como mucho más que tiene una comunidad más grande de la gente cripto que el cielo azul hace, pero Sí, eso no es un lugar donde opero.

David:
[1:40:36] De acuerdo. La razón por la que pregunté es porque Gary Gensler está en Twitter, o estaba en Twitter, todavía está en Twitter. ¿Recuerdas lo que hizo con su foto de perfil el Día de los Inocentes de 2023?

Ryan:
[1:40:49] Oh, Dios mío.

Corey:
[1:40:50] Puedo estar recordando esto de manera diferente, pero ¿no fue una cuenta falsa de Gensler la que hizo lo del ojo láser?

Corey:
[1:40:57] ¿Fue el

David:
[1:40:58] Lo ojo láser? Sí, eso era una cosa. Era una cosa de ojo láser. No era una cosa ojo láser. El actual Gary Gensler puso en el acuerdo con él gafas de sol. Y no tuiteó sobre ello. No dijo nada al respecto. Y por lo que sólo masivamente a la interpretación, que estoy feliz de invitar pulg

Ryan:
[1:41:15] Esto radicalizó David. Esto fue formativo en la radicalización de David. El trato con las gafas, se sintió trolled.

David:
[1:41:22] El trato con él Gary Gensler Día de los Inocentes gafas de sol,

Ryan:
[1:41:25] Que para mí fue

David: [1:41:26]
[1:41:26] Sólo un troll completa de toda la industria de sólo tratar con él. Porque como sabes, como acabas de decir, la criptografía está en Twitter y todos respondemos a cada tweet de Gary Gensler con, ya sabes, algo entre el asco y el odio absoluto. Y se puso el trato con él gafas de sol. Me pregunto si usted vio algo detrás de las escenas en ese momento.

Corey:
[1:41:53] Una vez más, yo no era el tipo de comunicaciones.

David:
[1:41:55] De acuerdo.

Corey:
[1:41:55] Es posible. Es absolutamente posible que ese tipo de subiera sin ninguna consulta conmigo y estuviera relacionado con la criptografía. En términos generales, cualquier cosa que hiciéramos de cara al público que estuviera centrada en criptografía habría pasado por mi mesa. Y eso no es uno.

David:
[1:42:14] Esa fue la belleza de la misma. Y tendré que darle el punto a Gary como felicitación por el increíble troll. Es tan increíblemente ambiguo. Es completamente negable.

Corey:
[1:42:25] Realmente no recuerdo ese, pero... yo sí.

Ryan:
[1:42:29] David, un día tendremos a Gary en el podcast y podrás hacerle esa pregunta. Te daremos la palabra para la primera pregunta. Corey, esto ha sido fantástico. Ha sido un placer. Este es un diálogo abierto, algo que hemos estado esperando tener con alguien que estuvo en la SEC durante bastante tiempo. Y usted ha manejado esta conversación increíblemente bien y ha explicado sus posiciones. Creo que saliendo de esto, hay ciertamente una gran división filosófica. Puedo decir que me alegro de que no estés todavía en la SEC, Corey. Lo digo porque probablemente discrepamos en muchas de las cosas de las que hablaste, pero puedo ver cómo a través de tu lente, estabas haciendo muchas de estas cosas de buena fe. Y ciertamente aprecio que traigas la conversación aquí a nuestros oyentes y tengas un diálogo abierto sobre ello. Es exactamente lo que esperábamos. Así que se lo agradecemos, señor.

Corey:
[1:43:19] Gracias.

Ryan:
[1:43:20] Y tal vez volver de nuevo. Todavía creo que tenemos algunas preguntas más.

Corey:
[1:43:23] Te agradezco mucho que hayas venido. Me gusta tener estas discusiones. Creo que la gente inteligente puede estar en desacuerdo. No creo que sean cuestiones sencillas. Y esta ha sido una conversación realmente maravillosa. Se lo agradezco mucho. Y me gustaría que más de estos podrían suceder.

Ryan:
[1:43:37] Increíble. Chicos, tengo que hacerles saber, nuestras revelaciones, Corey, así que ya saben, siempre ponemos revelaciones al final de estos episodios, ¿de acuerdo? Nada de esto ha sido asesoramiento financiero, ciertamente no asesoramiento de valores. Crypto es arriesgado. Usted puede perder lo que pones, pero nos dirigimos hacia el oeste. Esta es la frontera. No es para todos, pero nos alegra que estés con nosotros en el viaje sin bancos. Muchas gracias.