Cómo se resuelven las decisiones de Polymarket

Después de una temporada electoral eléctrica para Polymarket, el mayor concurso del mercado de predicciones ha terminado cuando múltiples organizaciones de noticias han dado las elecciones presidenciales por Donald Trump. Entonces, ¿qué pasa ahora?

Billones en apuestas han fluido a través de Polymarket en los últimos meses, pero ¿cómo funciona la resolución de predicciones de la plataforma y cuándo cobrarás?

Vamos a indagar 👇

¿Cómo funciona Polymarket?

Polymarket es el mercado de predicciones más grande del mundo, que permite a los usuarios obtener beneficios manteniéndose informados y utilizando sus conocimientos para apostar sobre eventos futuros, desde elecciones presidenciales hasta resultados de la Super Bowl.

Sólo en octubre, Polymarket registró un volumen de operaciones de unos 2.500 millones de dólares, en gran parte impulsado por las elecciones.

Polymarket ofrece participaciones de resultados de eventos con precios entre 0 y 1 $, por lo que cada par de resultados opuestos vale colectivamente 1 $. Las participaciones se crean cuando dos partes se ponen de acuerdo sobre las probabilidades, lo que garantiza que el pago total sea igual a 1 $.

Una vez que se conoce el resultado de un evento, los poseedores de participaciones con el resultado correcto reciben 1 $ por participación. Alternativamente, los usuarios pueden vender acciones antes de que se decida el resultado, lo que les permite bloquear los beneficios o reducir las pérdidas.

¿Quién decide quién ha ganado?

Al menos por ahora, los políticos no son elegidos onchain, así que ¿cómo se asegura Polymarket de que las decisiones tomadas en su plataforma son correctas?

Polymarket utiliza oráculos optimistas para extraer los datos fuera de la cadena necesarios para resolver estos mercados de predicción. A diferencia de los oráculos tradicionales, que proporcionan información constante sobre precios a proyectos como Aave o Lido, los oráculos optimistas son más adecuados para los mercados de predicción, que no requieren actualizaciones continuas. Por ejemplo, el mercado sobre "¿Quién será el próximo presidente de EE.UU.?" sólo necesita resolución una vez finalizadas las elecciones.

¿Cómo se resuelve todo esto?

• Primero, un usuario crea un mercado de predicción con dos posibles resultados, una descripción del evento, una recompensa por afirmar correctamente el resultado, un requisito de fianza para afirmar el resultado y una ventana de impugnación, que es el periodo durante el cual se puede impugnar la afirmación.
• Cuando concluye el evento, un usuario puede depositar la fianza requerida y afirmar el resultado del evento. Si nadie impugna esta afirmación dentro de la ventana de impugnación, el resultado se acepta de forma optimista, el mercado se cierra y el afirmador de datos recibe su recompensa.

¿Pero qué ocurre si la persona que afirma los datos está equivocada o es malintencionada?

Pongamos como ejemplo la resolución de la predicción de las elecciones presidenciales de Estados Unidos. A pesar de que la victoria de Trump ha sido establecida por múltiples organizaciones, digamos que un afirmador pone un bono de 100.000 dólares afirmando que Kamala ha ganado. En este caso, un disputador también apostaría 100.000 dólares para impugnar esta afirmación. La disputa pasa entonces al Mecanismo de Verificación de Datos (DVM) de la UMA, donde los apostadores de la UMA votan sobre el verdadero resultado.

Si los apostadores de la UMA confirman la victoria de Trump, el asegurador original pierde su bono de 100.000 dólares. El apostante recupera su capital y 50.000 dólares del bono del apostante, mientras que los apostantes de UMA que votaron correctamente se reparten los 50.000 dólares restantes en proporción a su UMA apostada y reciben una parte de la comisión final del creador del mercado.

Críticamente, los apostantes de UMA que votaron en contra de la mayoría ven recortada su apuesta. Aquellos que hayan apostado sus tokens UMA pero no participen en la votación también verán recortada su participación.

En caso de que el asertor informe correctamente del resultado pero sea impugnado, el asertor ganaría la mitad del bono del disputador, y los apostadores de UMA correctos también recibirían una recompensa.

¿Potencial día del juicio final?

Con las grandes cantidades de dinero que se están apostando en las elecciones de EE.UU., existe el riesgo potencial de que alguien pueda intentar manipular el sistema de resolución de mercado de UMA proporcionando resultados falsos. Aunque se considera un escenario extremo, esto es más plausible de lo que algunos podrían pensar.

El riesgo radica en el hecho de que, como en muchas otras plataformas, los votos de un usuario son proporcionales a sus activos apostados, por lo que los usuarios con una gran cantidad de activos apostados podrían tener un incentivo para abrumar la votación para un resultado a su favor.

La participación media en las votaciones ha sido de unos ~15M de UMA, pero hay ballenas por ahí con potencial para hacer variar votos importantes. Por ejemplo, esta cartera, que ha apostado ~7,43 millones de UMA pero no ha votado desde enero de este año. Aunque es probable que aparezcan más apostadores si se disputa algo importante como los resultados de las elecciones, los grandes monederos como estos con un poder de voto desmesurado pueden complicar la resolución de conflictos.

¿Cuándo finalizará la decisión?

Según la descripción de Polymarket del mercado de apuestas de las elecciones de EE.UU., las elecciones se resolverán cuando Associated Press, Fox y NBC hayan dado la victoria al mismo candidato. Eso ya ha ocurrido.

Ya se ha propuesto el resultado para la carrera, y a falta de menos de 20 minutos para que finalice la ventana de disputa en el momento de la publicación, ¡es probable que la decisión final sea inminente!