# ¿Por qué una dApp abandonaría Ethereum en este momento? *Author: Donovan Choy* *Published: Jun 27, 2022* *Source: https://www.bankless.com/es/dydx-cosmos-ethereum* --- **Querida nación sin bancos,** La semana pasada una de las mayores dapps integradas en L2 de Ethereum -el gigante de los derivados dYdX- anunció sus planes de abandonar Ethereum en su próxima versión v4. ¿El destino? Un blockchain totalmente soberano sobre el protocolo de consenso Cosmos Tendermint, construido utilizando el kit de desarrollo de software Cosmos. dYdX es una bolsa de derivados perpetua, construida sobre un L2 de Ethereum. dYdX ofrece operaciones estándar al contado y con margen, pero es más conocida por su posición de liderazgo en un nicho de mercado de operaciones conocido como [perpetual swaps](https://bankless.ghost.io/a-guide-to-earning-on-dydx/), un producto de negociación sintético que permite a los operadores hacer apuestas especulativas sobre los precios futuros de cualquier cosa, desde criptomonedas y materias primas e índices ETF hasta bonos del Estado. ![](https://bankless.ghost.io/content/images/public/images/9c946bfa-bb27-4cf5-ae97-b05168622a1a_1600x840.png)Para evitar las altas tarifas de gas en la mainnet de Ethereum, dYdX se desplegó en abril de 2021 como un rollup específico de la aplicación en StarkEx, un rollup de conocimiento cero de capa 2 construido por StarkWare. Entonces... ¿qué significa este movimiento para dYdX y Ethereum? Repasémoslo. ### **Razones de dYdX para abandonar Ethereum** Para aquellos que estén prestando atención, la marcha de dYdX no debería ser una gran sorpresa. Su fundador [Antonio Juliano](https://twitter.com/AntonioMJuliano/status/1462455083719823363) insinuó el pasado noviembre que el protocolo estaba buscando activamente otro lugar donde desplegarse. A diferencia de la mayoría de los DEX de DeFi que utilizan el modelo de creador de mercado automatizado (AMM), dYdX despliega un sistema tradicional de libro de órdenes que mantiene las transacciones pendientes fuera de la cadena. Esta configuración ha funcionado bien hasta ahora. Pero el crecimiento masivo del protocolo en los últimos meses significa que pronto se adentrará en un territorio desconocido. Como se indica en su [blog oficial](https://dydx.exchange/blog/dydx-chain), la principal motivación detrás del cambio a Cosmos es escalar la velocidad de las transacciones, manteniendo la descentralización: > *"El problema fundamental con cada L1 o L2 en el que podríamos desarrollar es que ninguno puede manejar ni siquiera cerca del rendimiento necesario para ejecutar un libro de órdenes de primera clase y un motor de emparejamiento. A modo de referencia, el producto dYdX actual procesa unas 10 operaciones por segundo y 1.000 colocaciones/cancelaciones de órdenes por segundo, con el objetivo de escalar a órdenes de magnitud superiores."* En la actualidad, dYdX es lento, y ningún L2 existente proporciona a dYdX una ejecución aún más rápida del libro de órdenes junto con mejores comisiones. Además, su actual configuración StarkEx L2 les obliga a operar un libro de órdenes centralizado en lugar de descentralizar ese papel a la red de validadores. Aquí es donde entra Cosmos. Cosmos proporciona un SDK que permite a los desarrolladores construir una blockchain soberana con control total sobre su conjunto de validadores que permitirá una mayor escalabilidad en el orden de magnitudes: > *"En dYdX V4, cada validador ejecutará un libro de órdenes en memoria que nunca se compromete al consenso (es decir, fuera de la cadena). Los pedidos realizados y las cancelaciones se propagarán a través de la red de forma similar a las transacciones normales de la cadena de bloques, garantizando que los pedidos realizados y las cancelaciones siempre se abran camino a través de la red. La cartera de pedidos que almacena cada validador es finalmente coherente entre sí. **En tiempo real, la red emparejará las órdenes. Las operaciones resultantes se comprometen en la cadena de cada bloque. Esto permite a dYdX V4 tener un rendimiento extremadamente alto para el libro de órdenes (¡que recuerda que requiere 100 veces el rendimiento de las operaciones!) sin dejar de estar descentralizado."* ⚠️ También hay otros inconvenientes en su configuración actual de StarkEx. La configuración actual de dYdX en StarkEx se basa en un secuenciador centralizado - [como todos los rollups actuales](https://twitter.com/dmihal/status/1539968425782411264?s=20&t=-IaOEfteXiwHVafHuoBKfg) (*Starkware ha insinuado en un reciente [blog post](https://medium.com/starkware/starks-starkex-and-starknet-9a426680745a) sus planes futuros de descentralizar los secuenciadores*). Los estándares actuales para los secuenciadores son eficientes, pero crean un gran efecto de centralización, ya que hay un único actor que puede enviar lotes de bloques a la red principal de Ethereum. Como tal, una configuración de Cosmos con su propio conjunto de validadores teóricamente descentralizaría el protocolo. Por último, dYdX también está bloqueado en su proveedor Starkware, lo que impide bifurcaciones. Esto es [a diferencia de L2s como zkSync](https://bankless.ghost.io/the-best-comparison-on-zkrollups/) que son de código abierto y libremente forkable. Cosmos elimina estas restricciones, al tiempo que permite dYdX para escalar de una manera que mantiene una cierta apariencia de descentralización. --- ### **The tradeoffs ⚖️** El cambio a Cosmos como una cadena independiente de Capa 1 viene con sus propias desventajas. En primer lugar, requiere la creación de su propio conjunto de validadores. Esto introduce costes masivos para el protocolo dYdX y crea nuevas consideraciones sobre la tokenonomía de dYdX. Vamos a verlos uno a uno. A diferencia de la mayoría de las cadenas en el Cosmos IBC que se establecen dentro del modelo de firma hub-and-spoke de Cosmos, el plan de dYdX es establecerse como una blockchain de Capa 1 independiente. Esto significa que no se basará en los validadores de los "hubs" de Cosmos IBC, sino en los propios conjuntos de validadores de la plataforma, diseñados de forma centralizada, aunque intencionadamente descentralizados. Esto introduce importantes consideraciones de seguridad desde el punto de vista del usuario. La mayor ventaja de ser desplegado en una capa 2 rollup como StarkEx es que permite una mejor escalabilidad - en relación con la mainnet Ethereum - sin dejar de confiar en la seguridad robusta de Ethereum y evitando los costes gigantescos de arranque de su propia seguridad. La seguridad de las transacciones en dYdX *era *cierta, siempre y cuando usted confía en la cadena de base subyacente de Ethereum. Ahora, se requiere que los usuarios confíen en un conjunto completamente nuevo de validadores en la cadena dYdX. ¿Cuántos validadores habrá? ¿Cuáles son los parámetros de apuesta? Todavía no lo sabemos. En la futura cadena dYdX, los usuarios pagarían por las transacciones con el token $DYDX en lugar de ETH. Los validadores de la cadena dYdX también serán pagados en $DYDX, lo que cambia fundamentalmente[la naturaleza del token dYdX](https://messari.io/asset/dydx/profile/token-usage) tal y como es actualmente. Esto **crea un coste de seguridad **ya que se requiere algún tipo de emisión de tokens a los validadores a expensas del protocolo. También pone en consideración la economía del token $DYDX. Un rápido vistazo a su economía de tokens encuentra al menos un preocupante 50% de su token nativo asignado a insiders. ![](https://bankless.ghost.io/content/images/public/images/fd29388b-4cd3-447b-97c2-d4503fd29550_636x553.png)Esto complica mucho las cosas. Establecerse como una nueva cadena de Capa 1 con su propio conjunto de validadores significa la necesidad de utilizar puentes entre cadenas para los usuarios que se incorporen a la cadena dYdX. [Vitalik](https://twitter.com/VitalikButerin/status/1479501366192132099?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1479501366192132099%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fcryptoslate.com%2Fvitalik-buterin-on-why-cross-chain-bridges-will-not-be-a-part-of-the-multi-chain-future%2F) escribió sobre los problemas de estos puentes, pero para los no iniciados, aquí está el problema en pocas palabras: Si tu BTC está contenido dentro de la red Bitcoin, entonces sólo depende de la validación de seguridad de la red Bitcoin. Cuando el BTC se envuelve, se bloquea y se transfiere a través de diferentes cadenas mediante puentes entre cadenas, la seguridad de su BTC depende no sólo de la red Bitcoin original, sino también de todas las demás cadenas por las que atraviesa su BTC. > [](https://twitter.com/VitalikButerin/status/1479501366192132099) Los riesgos de seguridad de los puentes son bien conocidos, con muchos hackeos de puentes de alto perfil en el último año: - [Puente Ronin de Axie Infinity](https://cointelegraph.com/news/the-aftermath-of-axie-infinity-s-650m-ronin-bridge-hack) - [Puente Wormhole de Solana](https://www.cnbc.com/2022/02/02/320-million-stolen-from-wormhole-bridge-linking-solana-and-ethereum.html) - [El puente Harmony](https://rekt.news/harmony-rekt/) Esto no quiere decir, por supuesto, que un puente dYdX vaya a ser inseguro, sino que simplemente introduce nuevos vectores de ataque en lugar de permanecer dentro de Ethereum. En resumen, la seguridad de dYdX depende menos de si los usuarios confían en la cadena Ethereum, y más de si confías en los operadores de la nueva cadena dYdX. > [](https://twitter.com/Swagtimus/status/1539621763121926144) La conocida dinámica del [trílema de la cadena de bloques](https://www.gemini.com/cryptopedia/blockchain-trilemma-decentralization-scalability-definition) vuelve a la carga. dYdX *era* descentralizado y seguro en Ethereum/StarkEx, pero carecía de escalabilidad. La dirección en la que se dirige dYdX sacrifica la seguridad a cambio de la escalabilidad. ![Resolviendo el trilema de Blockchain: sobre los retos de la escalabilidad y sus soluciones - La investigación TIE](https://bankless.ghost.io/content/images/public/images/3ba076b2-e62d-44fb-9f6c-fc800088d7c4_470x367.png) --- ### **CYA4SEC: Cover your ass for the SEC** ¿Es la escalabilidad la verdadera razón? Aquí es donde entramos en territorio especulativo. La velocidad de transacción actual de dYdX de [~10](https://dydx.exchange/blog/dydx-chain) TPS está todavía bastante lejos de la capacidad máxima de StarkNet de [~100.000](https://cryptobriefing.com/ethereum-100-000-tps-starkware-discusses-future-layer2-scaling/) TPS. No está claro que la velocidad de las transacciones sea *la* preocupación más acuciante. La historia va más allá de la mera escalabilidad. En primer lugar, Starkware cobra un coste no revelado a los usuarios de su tecnología de rollup. Con el espectacular crecimiento de dYdX en el último año, tal vez empiece a tener más sentido económico separarse por su cuenta. En segundo lugar, hay notables especulaciones sobre un impulso de base legal para las cadenas en movimiento de dYdX. Hasta ahora, dYdX se ha movido con sumo cuidado en torno a las cuestiones normativas estadounidenses, ya que su servicio [no está disponible](https://dydx.exchange/terms) para los residentes en Estados Unidos. En una [Entrevista a Forbes](https://www.forbes.com/sites/jeffkauflin/2021/10/15/how-a-19-person-cryptocurrency-exchange-surpassed-coinbase-in-daily-trading-volume/?sh=1d2b545f3066), Juliano declaró abiertamente que el protocolo "ha estado en contacto con la Commodity Futures Trading Commission y otros reguladores gubernamentales" desde principios de 2018 y que se han presentado "múltiples cartas de comentarios" a los reguladores. Como intercambio que procesa miles de millones de dólares en volumen de operaciones diarias, se podría argumentar que el movimiento hacia su propia cadena crea una mejor óptica regulatoria que su configuración actual que requiere secuenciadores centralizados en el rollup StarkEx que publican lotes de datos de vuelta a la mainnet de Ethereum. La idea aquí es que tener un conjunto de validadores descentralizados en una nueva cadena disuadiría a los reguladores de señalar a la plataforma como un "intercambio centralizado". > [](https://twitter.com/theeylon/status/1539832605784395776) --- ### **¿Es lo centralizado mejor para algunas plataformas?** dYdX puede estar priorizando el control y la finalidad sobre todo lo que ocurre en su cadena. > [](https://twitter.com/divine_economy/status/1540347832283959297) Aunque su volumen de transacciones es alto, la mayor parte de él está contenido por un grupo finito de comerciantes de ballenas. Es razonable sugerir que para dYdX, el código es ley, la descentralización dura no es una prioridad para sus usuarios. ¿Sería la confirmación de esa lógica perjudicial para la filosofía que sustenta Ethereum? ¿Y es esto bajista/alcista para dYdX, Starknet, Cosmos o Ethereum? Estas preguntas pueden ser intrascendentes en un espacio en el que todavía se están descubriendo muchas cosas. Por último, ¿cómo afectará esto al crecimiento de dYdX? La cuestión de lo bien que el protocolo garantice la seguridad determinará si los usuarios migran voluntariamente a su nueva cadena, o si abre un espacio para que sus competidores [FutureSwap](https://twitter.com/futureswapx) o [Perpetuals Protocol](https://twitter.com/perpprotocol?lang=en) se hagan con una nueva base para los operadores perpetuos en Ethereum. Mañana (martes 28 de junio), en la retransmisión en directo de Bankless, el fundador de dYdX, Antonio Juliano, estará en el podcast, y obtendremos respuestas a todas estas preguntas. En directo, 2pm EST. - Donovan ([Twitter](https://twitter.com/donovanchoy)) --- #### **Action Steps** - **Hear** what Ryan and David [have to say on the crypto crash](https://www.youtube.com/watch?v=j7VR5MsmSOU). - **Consider **how your investments play into the DeFi future. >