Subscribe to Bankless or sign in
Querida nación sin bancos,
A última hora de la noche del domingo, el canal de Youtube sin bancos fue baneado.
Más de 10.000 horas de contenido desaparecieron al instante. 😱
Revisamos nuestros canales en busca de una razón de YouTube-no había ninguna.
Pueden banearnos en cualquier momento, por cualquier razón, sin previo aviso. 😱
Así que tuiteamos y os pedimos ayuda.
La comunidad criptográfica nos apoyó con miles de retuits. (¡Gracias Nación sin Bancos!!) 🏴
Más tarde, ese mismo día, YouTube desbancó el canal. Conseguimos llamar su atención.
¡Al día siguiente el CEO de YouTube se disculpó públicamente! 🤯
(Por cierto, parece guay. ¿Deberíamos tenerla en el pod?)
Agradecemos la rápida marcha atrás. Pero el hecho de que esto pueda suceder es el verdadero problema.
El problema se solucionó rápidamente sólo porque nuestra comunidad tuvo voz.
Para la gran mayoría de creadores de vídeo independientes de YouTube que caen bajo las sombras de los baneos arbitrarios, ese es un lujo que no tienen.
La presentación de recursos a través de los canales oficiales puede llevar semanas o meses.
Necesitamos plataformas sociales resistentes a la censura, creíblemente neutrales y construidas para la gente.
Necesitamos web3 social.
Donovan se sumerge en esto en detalle hoy.
- RSA
P.S. ¿Qué está pasando con LUNA & UST?? 😱 Suscríbete a nuestro YouTube ahora para ser notificado tan pronto como nuestro episodio UST caiga. Post-mortem completo mañana en el boletín de noticias.
Por qué necesitamos plataformas sociales web3
¿Existe un sesgo de censura en las grandes tecnologÃas?
Un tema candente en la polÃtica contemporánea de los últimos años es el sesgo de censura/moderación en las plataformas de las grandes tecnologÃas.
Durante años, la derecha polÃtica se ha quejado incesantemente del supuesto sesgo polÃtico de Silicon Valley. Sus quejas sobre el sesgo de Big Tech culminaron con el veto de Twitter a Trump durante las elecciones presidenciales de 2020 (Trump demandó y la demanda fue desestimada esta semana).
Es una narrativa plausible sostenida por pruebas anecdóticas.
Sin embargo, también es cierto que muchos miembros de la derecha gozan de una presencia destacada en las principales plataformas de redes sociales.
En los meses previos a las elecciones de 2020, Trump dominó a Biden en Facebook en una proporción de 87% a 13%. Brad Parscale, director de medios sociales de Trump declaró sin tapujos que "Facebook y Twitter fueron la razón por la que ganamos [las elecciones de 2016]"
En 2019, todos los canales de YouTube de la derecha partidista (e.g. Fox News, Daily Wire), recibieron 662 millones en "horas vistas", ligeramente por encima de los 659 millones de horas que acumularon los canales partidistas de izquierdas (e.g. CNN, MSNBC).
Incluso Google ha sido acusado de sesgar los resultados de las búsquedas para favorecer los resultados liberales, aunque estas afirmaciones han sido cuestionadas por The Economist y Investigaciones de Stanford.
Y los republicanos no son los únicos que piensan que las grandes tecnológicas les odian. La izquierda también ha expresado la creencia de que las grandes tecnológicas persiguen injustamente a su bando. El protesta contra la reciente compra de twitter por parte de Elon Musk por parte de la izquierda puede tener más que ver con el temor a que la política de censura de twitter se mueva en su contra.
Vitalik lo expresó así:
Dependiendo del lado del pasillo político en el que te encuentres, hay una narrativa mediática diferente en torno a la censura de las grandes tecnológicas que puedes adoptar.
Es fácil utilizar la narrativa de "Web2 mala, Web3 buena" y culpar a los moderadores de contenidos de las grandes tecnológicas. Pero la realidad es que cuando moderas millones de horas de contenido, tienes que confiar en algoritmos.
Cuando confías en algoritmos, las incoherencias y los errores son inevitables. Complacer a todo el mundo es imposible.
Los algoritmos se convierten en los censores.
El lenguaje codificado en las "políticas de moderación de contenidos" oficiales no puede prever de antemano todos los errores. El lenguaje es vago, por lo que los moderadores de las grandes tecnológicas tienen margen para interpretar lo que se considera una transgresión en el contexto de un panorama cultural en constante cambio en el que las normas de género, raciales y lingüísticas que se consideraban correctas hace diez años hoy se consideran de mal gusto.
Es por eso que las redacciones tradicionales tienen discreción editorial para decidir qué incluir o excluir y también por qué los juristas siguen debatiendo el verdadero significado de la Constitución estadounidense después de que se escribiera dos siglos y medio más tarde.
Los peligros de la centralización
Esto no tiene tanto que ver con quién puede o no tener prejuicios Big Tech. Eso cambiará con los distintos propietarios y regímenes. La pregunta más interesante es "¿Por qué hay tanto debate e incertidumbre sobre la parcialidad?"
Es difícil negar que las razones que rodean la regulación de las redes sociales son a menudo aparentemente arbitrarias y opacas. Después de todo, las grandes empresas tecnológicas están centralizadas. Su funcionamiento interno no es transparente porque sus algoritmos son propiedad intelectual valorada en miles de millones.
Pedirles que hagan públicos sus algoritmos es similar a pedir a Coca-Cola que desvele la receta de su emblemático refresco.
Pero en la raíz del debate en torno al sesgo de la censura se encuentra la falta de neutralidad creíble, un concepto que Vitalik ha sacado a relucir a menudo en el contexto de Web3.
La neutralidad creíble puede resumirse sencillamente así: Sea cual sea la decisión a la que se llegue, su toma de decisiones (y las normas que rigen ese proceso) deben crearse de la forma más transparente y equitativa, y no discriminatoria posible.
En filosofía jurídica, esto se conoce como Estado de Derecho. Es una doctrina metajurídica a la que se adhieren los tribunales de justicia del primer mundo. Es lo que distingue a las dictaduras del mundo libre. El Estado de Derecho dota a las personas de un ámbito de libertad suficientemente amplio (pero no maximalista) para que puedan desarrollar sus vidas sin estar sujetas a los caprichos arbitrarios de la voluntad de otro hombre.
Las normas/leyes justas no son discriminatorias y se elaboran ignorando su aplicación a cualquier ciudadano o sector empresarial específico. Por el contrario, las leyes son injustas cuando pretenden señalar a personas y prohibir comportamientos/rasgos específicos. Ejemplos comunes de este tipo de leyes son las que castigan a las rentas más altas (impuestos progresivos), las que discriminan a las minorías (esclavitud, apartheid) o las que favorecen a industrias concretas (aranceles proteccionistas).
Los algoritmos de moderación de contenidos de Big Tech no tienen por qué tener un sesgo político calculado, pero el problema es que su toma de decisiones (las leyes) no es transparente. Por eso genera tanto descontento en todos los bandos del espectro político: carece de "estado de derecho".
Cuando se imponen castigos, las normas no están claras. No sabemos por qué ni cómo se llega a esas conclusiones. Como resultado, los usuarios de las redes sociales, los emprendedores y las empresas como Bankless están sujetos al péndulo errático de la moderación arbitraria de contenidos de las grandes tecnológicas, que oscila en direcciones aleatorias según el capricho de cada momento, penalizando a unos y favoreciendo a otros.
Las blockchains ofrecen una solución a las redes sociales centralizadas
La censura arbitraria de las grandes tecnológicas subraya la importancia de utilizar la tecnología de sistemas peer-to-peer para descentralizar nuestros flujos de contenidos.
Las blockchains ofrecen ese primer paso para abordar el desequilibrio de poder en el panorama actual de las redes sociales y establecer una neutralidad creíble. Es un libro de contabilidad público en el que las leyes (contratos inteligentes) son públicamente accesibles y ciertas.
Así como las cadenas de bloques están descentralizando la propiedad financiera, también están proporcionando una valiosa vía para descentralizar la propiedad sobre el capital social: nuestra reputación y conexiones en línea. Es una oportunidad para remediar los desequilibrios de poder en el status quo de la Web2, e inclinar los flujos de beneficios y la gobernanza de la plataforma de nuevo a favor del usuario medio.
La Web3 Social está llegando
Es pronto para el espacio de la Web3 social, pero ya existe una variedad de proyectos que están construyendo productos descentralizados en el cruce de los medios de comunicación social y los activos digitales.
El Protocolo Lens, respaldado por Aave, es un destacado protocolo de Web3 social que trabaja para crear una versión descentralizada de un gráfico social, una herramienta básica de todas las redes sociales que traza las relaciones entre los usuarios. Los usuarios de 
Lens serán propietarios de todo como NFTs totalmente componibles, desde su propio perfil hasta el contenido que comparten, pasando por interacciones sociales como "Seguir" o "Me gusta", permitiendo a los usuarios monetizar estos activos digitales de diferentes maneras.
Existen blockchains sociales específicas como la Layer-1 DeSo (abreviatura de "social descentralizada"), una cadena de código abierto que actualmente alberga más de 200 aplicaciones.
El enfoque de DeSo se asemeja a un diseño de "Capa-0", en el que cualquier usuario del ecosistema blockchain puede transportar fácilmente su perfil a una aplicación diferente, creando interoperabilidad entre muchas aplicaciones diferentes. Al igual que Lens, DeSo está diseñado para almacenar todas las interacciones de las redes sociales en la cadena.
Then there's Minds, un Facebook descentralizado de código abierto construido sobre Arweave (su token MINDS es un ERC-20), Mastodon, una plataforma federada de Twitter, Odysee, un YouTube descentralizado en la blockchain LBRY que albergó contenidos Bankless incluso durante su breve periodo de inactividad, Subsocial, basada en Polkadot, una plataforma DeFi-meets-social que facilita que cualquiera pueda empezar a construir una red social sobre ella, y por supuesto Bluesky.
Lo que distingue a muchas de estas aplicaciones de sus homólogas de Web2 no es la experiencia front-end, sino los aspectos back-end de gobierno y propiedad.
Al ejecutar estas aplicaciones en blockchains públicas, se abre un mundo de posibilidades que antes no era posible en Web2. Cualquiera puede ejecutar nodos, acceder a sus contratos inteligentes y bifurcar proyectos. Al integrar herramientas descentralizadas de Web3, se reduce el número de puntos de estrangulamiento centralizados que existen en la infraestructura técnica del status quo de Web2.
El futuro de los medios sociales
Pero la mayoría de los proyectos sociales existentes en Web3 se encuentran todavía en una fase incipiente de experimentación. La infraestructura aún no está lista. Sólo en los últimos años hemos empezado a darnos cuenta de los problemas de las redes sociales centralizadas.
El objetivo final es un metaverso de redes sociales en el que los usuarios puedan acceder a las audiencias al tiempo que establecen derechos de propiedad sobre sus reputaciones sociales en un mundo interoperable. Y, por una vez, la tecnología blockchain está permitiendo a los emprendedores dar pasos creíbles hacia ese ideal.
Web3 viene a comerse el almuerzo de Web2 y los gigantes de las grandes tecnologías están pivotando rápidamente para proteger sus loncheras. Están integrando las capacidades de Web3 en su plataforma, como Twitter e Instagram han hecho con NFTs, o los bancos/Fintechs con cripto pagos.
El resultado neto es una mejora de suma positiva para la experiencia de los medios sociales y eso es muy bienvenido.
Action steps
- ⬆️ Level up on web3 social with Lens Protocol, DeSo, and others
- 📖 Read Donovan's previous article "Bull Case for CC0"
