# FRÜHZUGANG – MegaETH Mainnet ist live! – Die nächste Ära der Ethereum-Skalierung | Lei Yang & Namik Muduroglu

*Author: David Hoffman, Ryan Sean Adams*
*Published: Feb 9, 2026*
*Source: https://www.bankless.com/de/podcast/megaeth-mainnet-is-live-the-next-era-of-ethereum-scaling*

---

Namik:
[0:00] Unserer Meinung nach haben wir eine weitaus größere Skalierung erreicht als jede andere L1. Wir haben gerade einen Stresstest im Mainnet durchgeführt, sodass jeder daran teilnehmen konnte.

Namik:
[0:09] bei dem wir 55.000 Transaktionen pro Sekunde durchgeführt haben. Dabei handelte es sich um eine Mischung aus Univ3- und ERC-Transfers. Währenddessen konnten die Nutzer bei Crossy Fluffle Spiele mit geringer Latenz spielen, ohne Kompromisse bei der Benutzererfahrung eingehen zu müssen. Dies ist nur möglich, weil wir uns für den Aufbau von Layer 2 entschieden haben.

David:
[0:33] Bankless Nation, ich bin hier mit Nomek und Leigh Yang von MegaEth. Nomek, Leigh, willkommen bei Bankless.

Namik:
[0:39] Vielen Dank für die Einladung.

Lei:
[0:40] Wir freuen uns, wieder hier zu sein.

David:
[0:41] Okay, es sind also ziemlich interessante Zeiten für Layer 2 auf Ethereum. Wir zitieren den Tag, nachdem Vitalik seinen Layer-2-Tweet veröffentlicht hat. Das war, gelinde gesagt, ein großer Moment. Als ihr diesen Tweet auf Twitter gesehen habt, wurde er so populär, dass praktisch jeder auf Krypto-Twitter ihn kommentiert hat. Wie habt ihr darauf reagiert? Nomek, ich fange mit dir an.

Namik:
[1:02] Ja, ich meine.

Namik:
[1:03] Danke für die Frage, David. Ich denke, es war ehrlich gesagt eine Bestätigung unserer Sichtweise, die wir schon seit einiger Zeit vertreten. Wir heißen MegaEath. Wir lieben Ethereum. Ich meine, ich bin wegen ETH in die Kryptowelt eingestiegen. Es hat also einen besonderen Platz in meinem Herzen. Aber der Grund, warum Mega Ethereum verwendet, ist nicht Fanboytum, sondern weil es uns ermöglicht hat, die leistungsfähigste Blockchain zu entwickeln. Richtig. Ethereum bietet also eine Art Garantie, oder? Die Garantie ist einfach. Es ist die dezentralste oder unvollständigste Blockchain. Wir nehmen diese Garantie und sagen, dass sie für uns ausreichend ist, um eine hyperperformante Ausführungsumgebung aufzubauen, von der wir glauben, dass sie eine ganze Reihe neuer Anwendungsfälle lösen kann. Und das ist im Grunde genommen die Beziehung zwischen MegaEF und Ethereum. Vitalik weist darauf hin und fragt sich, was er tun würde, wenn er heute in L2 wäre. Er sagt, er würde eine Reihe von Dingen aufbauen, die nicht mit Ethereum L1 vergleichbar sind. Er hat sechs Dinge genannt. Wir machen 50 % davon auf Anhieb. Wir skalieren, ein Modewort, aber es ist ein Wort. Wir skalieren unserer Meinung nach weit über das hinaus, was L1 skalieren kann, oder? Wir haben gerade einen Stresstest im Mainnet durchgeführt. Alle konnten daran teilnehmen. Wir haben 55.000 Transaktionen pro Sekunde durchgeführt, eine Mischung aus UNIV-Freitransfers und ERC-Transfers.

Ryan:
[2:29] Und während das passierte,

Namik:
[2:31] konnten die Nutzer bei Crossy Fluffle Spiele mit geringer Latenz spielen, ohne Kompromisse bei der Benutzererfahrung eingehen zu müssen. Das ist nur möglich, weil wir uns für den Aufbau von Layer 2 entschieden haben. Das ist also eine der Sachen, die wir machen, wie Vitalik beschrieben hat. Wir haben auch eine Umgebung mit extrem niedriger Latenz geschaffen, was mit einem traditionellen konsensbasierten Layer-1-System wirklich nicht möglich ist. Und wir haben uns entschlossen, eine Reihe einzigartiger, verrückter Dinge in der Chain zu tun, weil die Anwendungen dies von uns verlangten. Ein Beispiel dafür ist unser natives Oracle von Chainlink. Als ich den Artikel/Tweet sah, war ich glücklich, denn eine starke ETH ist gut für Kryptowährungen. Ich denke, wenn ETH nicht gut läuft, sind wir alle in unserer gesamten Branche, d. h. bei den Smart-Contract-Blockchains, aufgeschmissen. Und ich war irgendwie froh, weil das fast bedeutete, dass wir einige der traditionellen Ausrichtungs-Spiele, bei denen man EFDA verwenden muss, fallen lassen und versuchen können, die leistungsfähigsten Systeme zu entwickeln, die wir können, und hoffentlich neue Marktanteile gewinnen können. Leigh, was denkst du?

Lei:
[3:33] Ja, es geht im Wesentlichen um Differenzierung, denn für uns ist es ziemlich uninteressant, zu versuchen, exakte Primitive zu entwickeln und zu replizieren, die von der ersten Schicht bereitgestellt werden, denn dann steht man natürlich zuerst vor dem

Lei:
[3:46] Frage: Warum verwende ich eine Layer-2-Lösung, die im Wesentlichen denselben Service wie die Layer-1-Lösung bietet? Aber auch technisch gesehen ist es uninteressant, in einem interessanten technischen Sinne, in einem akademischen Sinne, dass man im Grunde versucht, Dinge auf eine viel schwierigere Weise zu replizieren, in dem Sinne, dass es meiner Meinung nach entgegen der landläufigen Meinung tatsächlich sehr schwierig ist, eine sichere Layer-2-Lösung zu entwickeln. Und wenn Sie von einer Layer-2-Lösung nur erwarten, dass sie die Ethereum-Sicherheit unverändert übernimmt, dann sind Sie meiner Meinung nach besser dran, wenn Sie eine ungewöhnliche Layer-1-Lösung entwickeln. Ich würde sogar so weit gehen zu sagen, dass

Ryan:
[4:24] Ja, ich denke, in Vitaliks Tweet,

Namik:
[4:26] auf jeden Fall eine Bestätigung für den, wie ich es nennen würde, Barbell-Ansatz für Ethereum und Layer-2-Lösungen, bei dem auf der einen Seite der Hantel ein Schwergewicht liegt, nämlich Ethereum. Das wird zwar langsam sein, was die Transaktionen pro Sekunde angeht, aber dafür maximal dezentralisiert. Und das ist gut für viele Anwendungsfälle, darunter die Verankerung einer Layer-2-Lösung, aber auch langsame DeFi. Das wird übrigens immer schneller. Das ist also die eine Seite der Hantel. Auf der anderen Seite der Hantel gibt es einige extreme Dinge, die nicht das replizieren, was Ethereum L1 tut, sondern die Grenzen in einem völlig anderen Bereich ausloten. Und so scheint MegaEth in der Hantelstrategie gut positioniert zu sein, da es einfach eine Reihe von Dingen beschleunigt. Eines davon ist insbesondere das wahnsinnige Skalierungsniveau, das die ETH-Layer-One nicht erreichen kann. Aber ich möchte das vielleicht noch etwas ausweiten, denn ich finde, dass es zu diesem Tweet von Vitalik so viel zu sagen gibt. Zum einen scheint dies eine Abkehr von der Art und Weise zu sein, wie Ethereum, Vitalik, die Community und sogar Bankless einst über die Rolle von Layer 2 gedacht haben. Es ist noch nicht allzu lange her, vielleicht vor drei Jahren, dass Leute wie Polenia darüber sprachen, wie Layer 2 skaliert.

Namik:
[5:44] Es gab Leute wie Justin Drake, die sagten: Hey, wenn du auf L1 bist, sind die Gasgebühren hoch, steig aus L1 aus und geh zu L2, richtig? Und das wurde oft zitiert. Selbst bei Bankless sprachen wir darüber, dass die Skalierungsstrategie für Ethereum in erster Linie L2s war. Die Idee war, dass man alles, was auf L1 funktionierte und teuer war, auf L2 verlagert und es dann einfach funktionieren sollte. Tatsächlich bestätigt Vitalik dies in gewisser Weise. Er sagt, dass die ursprüngliche Vision nicht mehr funktioniert. Ethereum selbst muss skaliert werden. In der ursprünglichen Version haben wir im Grunde genommen einen Großteil davon auf L2s ausgelagert. Und das ist jetzt nicht mehr notwendig, weil L1 skaliert wird.

Namik:
[6:27] Ich betrachte dies als eine Kehrtwende, nicht als eine Kehrtwende in Bezug auf Werte, aber ich werde das Wort mit „K“ verwenden, eine Kehrtwende in Bezug auf die Roadmap selbst, in Bezug auf das, was ursprünglich mit einer Rollup-zentrierten Roadmap vorgesehen war, und wo wir jetzt stehen. Für mich ist es eine sehr logische Kehrtwende. Wir haben darüber vor etwa 18 Monaten bei Bankless gesprochen, als wir noch dabei waren, herauszufinden, ob das Sinn macht oder nicht. Aber es gab viele Angriffe auf die Idee dieses Tweets. Und das kann man sogar sehen. Ich glaube, einige in der Ethereum-Community denken: Oh, wir sind davon enttäuscht. Das fühlt sich wie eine Abkehr von dem an, was Ethereum seit vielen Jahren sagt. Das fühlt sich wie verschwendete Zeit und verschwendete Energie an.

Namik:
[7:12] Das sind viele verschiedene Gedanken, aber das liegt daran, dass dieser Beitrag meiner Meinung nach so viel zu bieten hat. Es ist wie drei bis fünf Jahre Ethereum-Geschichte.

Namik:
[7:21] Was denkt ihr über das, was ich gerade gesagt habe? Seht ihr das als Wendepunkt? Ist das für euch logisch? Oder ist es eher das Gleiche, was Ethereum schon immer verfolgt hat? Was denkst du, Namik?

Namik:
[7:33] Für mich ist es eine traurige Erkenntnis, fast wie bei Moloch 1 in gewisser Weise, oder? Hmm.

Ryan:
[7:41] Wir müssen ehrlich sein,

Namik:
[7:42] Jeder hat andere Motive, oder? Ich erinnere mich, dass einer dieser Punkte war, dass es Rollups der Stufe 1 gab, die mir klar und deutlich gesagt haben, dass sie nicht zur Stufe 2 werden wollten. Der Grund dafür war das regulatorische Umfeld, sie bevorzugen eine stärkere Zentralisierung.

Namik:
[7:59] Und wissen Sie, es ist ein bisschen schade, würde ich sagen, oder? Aber ich gebe auch zu, dass wir ebenfalls Schuld daran haben, oder? Ein paar Tage vor V's Tweet erschien ein weiterer Artikel, in dem Meg E aus der Tiefe dieses Rollups der Stufe 1 schrieb, dass alle, die die traditionellen Wertvorstellungen wie die Einhaltung der Ethereum-L2-Konventionen im Grunde genommen missachteten, keine sehr ernsthaften Leute seien. Richtig? Sie haben nicht versucht, ein wirklich gutes Produkt zu entwickeln. Unser Team hingegen hat, wie ich finde, vorausgesehen, dass wir einige dieser Wertversprechen aufgeben mussten, um eine gute Benutzererfahrung zu schaffen. Daher denke ich, dass auch wir Schuld daran sind. Ich für meinen Teil finde es gut, dass L1 skaliert wird. Ich halte es für etwas übertrieben zu sagen, dass Ethereum L2s nicht mehr brauchen wird. Der Grund, warum Ethereum derzeit günstig ist, liegt darin, dass alle Aktivitäten auf L2s verlagert wurden. Aber wir werden sehr schnell wieder in eine Welt zurückkehren, in der es Transaktionen im Wert von 200 Dollar auf EFAL1 gibt. Deshalb müssen wir die erste Ebene skalieren. Ich glaube nicht, dass das so einfach ist, wie einfach so, und fertig.

Namik:
[9:09] Aber ich denke, Ethereum und die EF müssen den Erfolg von Ethereum selbst in die Hand nehmen und verstehen, dass L2s versuchen, Geschäfte aufzubauen oder versuchen, ...

Namik:
[9:20] Produkte zu entwickeln, die wertvoll sind. Und ich denke, letztendlich sehen wir dort die PMF von Institutionen als Layer Twos, richtig? Sie mögen diesen Kompromiss.

Namik:
[9:30] Leigh, mich interessiert auch deine Meinung dazu.

Lei:
[9:32] Richtig. Also, ich denke, zunächst einmal ist es logisch, ich würde sagen, ja, es ist ein Wendepunkt. Also ja, es ist ein logischer Wendepunkt. Und wir haben es irgendwie schon kommen sehen, seit Gallego von Mega ETH. Also sind wir, ich meine, wir sind überhaupt nicht überrascht. Und die Erzählung, dass Ethereum die letzten vier oder fünf Jahre verschwendet hat, gefällt mir

Lei:
[9:53] Zitat: „die Layer-2-Roadmap verfolgen”, halte ich das nicht für zutreffend, denn man muss meiner Meinung nach zuerst den Ursprung der Layer-2-Roadmap berücksichtigen. Ich denke, es liegt einfach daran, dass 2018 das heiß diskutierte Thema zum Thema Skalierung Sharding war, richtig? Erinnern Sie sich daran? Und dann ist Layer Two eine natürliche Weiterentwicklung von Sharding, weil man heute im Grunde jeden Shard als Layer Two betrachten kann. Und ich glaube, die ursprüngliche Idee war, dass Ethereum alle Shards betreiben würde. Und dann stellt sich meiner Meinung nach die Frage: Hey, warum muss es Ethereum sein? Warum delegieren wir das nicht einfach an ein paar Teams, damit wir etwas Vielfalt, etwas Wettbewerb und etwas Experimentierfreudigkeit bekommen? Ich denke, Experimente sind eines der interessantesten Dinge, die aus der Layer-2-Roadmap hervorgegangen sind. Denn mit der Roadmap hat Ethereum meiner Meinung nach begonnen, sich wirklich auf den Aufbau einer Substanz zu konzentrieren, die Experimente unterstützen kann. Ich glaube nicht, dass viele Leute in der Community erkannt haben, wie universell die Ethereum-Infrastruktur in Bezug auf die Unterstützung konsensloser

Lei:
[11:06] Blockchains, die Layer Twos sind, die DA, das Dank Sharding, das Portal Dank Sharding und alle Upgrades und Blobs – ich denke, sie alle sind entscheidend für die Unterstützung der Layer-Two-Infrastruktur. Jetzt, da die Infrastruktur fertig ist, finde ich es eigentlich in Ordnung, dass die Layer-2-Infrastruktur wieder auf ihre eigene Skalierung zurückgreift, was meiner Meinung nach völlig logisch ist, da man auch eine gute Koordinationsschicht 2 benötigt, um alle Layer-2-Infrastrukturen zu synchronisieren, damit sie als Hub dienen können.

Ryan:
[11:34] Aber ich denke wirklich nicht wie der Pivot,

Lei:
[11:38] Ich glaube wirklich nicht, dass die Energie, die wir in dieses Substrat stecken, verschwendet ist oder so, denn ich denke, Mega ist nur möglich, weil Ethereum seit einigen Jahren diese Layer-2-zentrierte Roadmap verfolgt. Ich bin sehr dankbar dafür, dass dies geschehen ist, sodass wir dieses interessante Experiment durchführen können, an dem wir arbeiten, und auch viele andere Experimente, die meiner Meinung nach noch kommen werden. Also ja, ich glaube nicht, dass es in irgendeiner Weise ein verlorener Cluster ist. Es ist eigentlich ziemlich gut.

Namik:
[12:03] Ja, da stimme ich zu. Ich meine, Layer 2 war für Ethereum von großem Nutzen, und die Ausrichtung von Layer 2 auf Ethereum, wie auch die wirtschaftliche Sicherheit, war ebenfalls von Vorteil für beide. Es fühlt sich also wie ein Gewinn an. Es ist einfach sehr interessant. Ich habe manchmal das Gefühl, dass dies vielleicht für alle verschiedenen Gemeinschaften in allen Bereichen gilt, in denen soziale Gruppen dazu neigen, wie ein Pendel zu schwingen, das erst zu weit in die eine Richtung und dann zu weit in die andere Richtung ausschlägt. Und so kam es, dass innerhalb von Ethereum die Meinung vorherrschte, dass L2s Ethereum sind, genau dasselbe, und dass sie alle Skalierungsprobleme von Ethereum lösen werden. Das war eine naive Sichtweise aus den Anfängen der Rollup-zentrierten Roadmap. Und wir waren zu weit auf diesem Extrem.

Namik:
[12:52] Was ich jetzt fast sehe, ist eine Reaktion auf Vitaliks Tweet, eine zu starke Schwankung in die andere Richtung, wie ein Pendel, das ausschlägt. Das ist so, als würden die Leute jetzt sagen, die L2-Roadmap sei gescheitert. Es ist vorbei für Ethereum. Das ist wie fünf Jahre verschwendete Zeit und Energie und das Projekt

Namik:
[13:09] ist vorbei und all diese Dinge. Ohne zu verstehen, welchen Wert L2s bieten und Ethereum gebracht haben und auf wie vielfältige Weise sie sogar zur Skalierung von L1 und Projekten wie, ganz offen gesagt, LIDR und MegaEth beigetragen haben, die sich wirklich von dem unterscheiden, was sie leisten können. Ich denke... Eine Frage habe ich jedoch an Sie, um dies für die Zuhörer auf den Punkt zu bringen, denn auf der anderen Seite des Pendels haben die Leute Dinge gesagt wie: „Warum überhaupt ein L2 sein? Es gibt doch so etwas wie L2s gar nicht. Okay, alles ist einfach nur eine Kette.

Namik:
[13:47] Und ich glaube auch nicht, dass das stimmt. Aber um darauf einzugehen, müssen wir meiner Meinung nach die Sicherheitsgarantien und Eigentumsrechtsgarantien verstehen, die Nutzer tatsächlich erhalten, wenn sie auf Mega-ETH sind. Und helfen Sie mir dabei, das zu verdeutlichen. Nehmen wir an, ich bin ein Nutzer und habe Vermögenswerte von Ethereum. Ich verschiebe sie auf Mega-ETH, sodass sie gewissermaßen in der Sicherheit von Ethereum verwurzelt sind, okay? Was habe ich? Welche Eigentumsrechte habe ich? Habe ich die, weil ihr natürlich Eigen für DA verwendet, richtig? Aus dieser Perspektive ist es also eine andere Art von Roll-up. Und dann bin ich mir nicht sicher, wie eure Phasen aussehen werden, wenn das alles einmal in Betrieb ist, wie das Verzeichnis dort aussieht. Aber sagen wir mal, in einem Jahr, wenn ich ein Nutzer von MegaEth bin, was bekomme ich dann in Bezug auf die Übernahme der Eigentumsrechte von Ethereum? Bekomme ich vollständige Zensurresistenz? So wie ich es bei Ethereum hätte? Bekomme ich die Möglichkeit, meine Vermögenswerte zu veräußern? Ich habe das Gefühl, dass das für die Leute in diesem Chaos und Wirbel gerade schwer zu verstehen ist. Also helfen Sie uns dabei.

Lei:
[14:57] Ja, natürlich. Wenn wir also von einem Jahr ab jetzt sprechen, würden Sie tatsächlich ... So ziemlich alle wichtigen Funktionen, die Sie sich wünschen würden, würden Sie auf Ethereum haben, mit der Einschränkung, dass Sie sowohl Ethereum vertrauen müssen, als auch darauf vertrauen müssen, dass Ethereum nicht über eine bestimmte Tiefe hinaus reorganisiert wird, insbesondere über die Finalität und auch sensorische Interaktionen hinaus. Außerdem müssen Sie EigenDA in dem Sinne vertrauen, dass alles, was wir als MegaEth an EigenDA übermitteln, für jedermann lesbar ist und dass sie zu ihrer Aussage stehen, richtig? Also noch einmal: Wir listen die Vertrauensannahmen auf. Der Unterschied zwischen Layer 1 und Layer 2, insbesondere unserer Art, besteht darin, dass Sie nicht nur Ethereum vertrauen müssen, sondern auch EigenDA, was meiner Meinung nach ein ziemlich guter Kompromiss ist, da Sie von EigenDA eine immense Durchsatzskalierung erhalten. Und was dann diese Vertrauensannahmen und die Garantien angeht, die Sie haben: Erstens kann Layer 2 Sie nicht zensieren, in dem Sinne, dass

Lei:
[16:01] Wenn Ihre Transaktionen böswillig aus der Layer 2 ausgeschlossen werden, können Sie, wenn Sie einfach zur Layer 2 gehen, um eine Transaktion zu senden, jederzeit zur Layer 1 zurückkehren und dort eine Transaktion senden. Und die Layer-2-Sequenz wird gezwungen sein, Ihre Transaktion aufzunehmen. Das ist also wie die klassische Zensurresistenz. Es ist eigentlich ziemlich lustig, weil wir uns in dieser Pionierphase unseres Hauptnetzes befinden. Und wir führen eine Whitelist für das RPC ein, damit wir nur Benutzer in die Kette zulassen, damit normale Benutzer keine Fehler machen und kein Geld verlieren, richtig? Ich denke, das ist eine verantwortungsvolle Vorgehensweise. Aber wir haben immer gewusst, wir wissen immer, dass es diese zensurresistente Brücke gibt. Sie ist heute, genau jetzt, live. Es gibt Zensurresistenz. Sie können jetzt eine Transaktion an den Layer-One-Posteingang unserer Kette senden, und sie wird zwangsweise in den Layer Two aufgenommen. Sie war während der gesamten Pionierphase live, auch wenn wir die RPC-Whitelist erstellen. Daher war ich immer etwas besorgt, dass Benutzer über diesen Mechanismus Transaktionen an den Layer Two senden könnten.

Lei:
[17:05] Also Zensurresistenz. Zweitens die Gewissheit, dass man die zweite Ebene jederzeit verlassen kann, wenn man möchte. Dies wird zum Teil durch die Zensurresistenz erreicht, denn um auszusteigen, muss man eine Transaktion auf der zweiten Ebene einreichen. Und wenn der Sequenzer dies nicht zulässt, durchläuft man den Mechanismus, den ich gerade beschrieben habe. Dann wird die zweite Ebene gezwungen, Ihnen den Ausstieg zu gestatten, indem sie einen Statusvorschlag unterbreitet, der bestätigt, dass Ihr Ausstieg oder Ihre Auszahlung gültig ist. Dies wird erreicht, indem jeder, der die zweite Ebene beobachtet, eine solche Bescheinigung ausstellen darf. Selbst wenn MAGIT morgen beschließen sollte, zu verschwinden, kann jeder andere einfach kommen und diese Bescheinigungen einreichen, und Sie können diese Bescheinigung verwenden, um Ihr Geld vom Ende der ersten Ebene, der Brücke zwischen der ersten und der zweiten Ebene, bei MegaEase einzufordern, richtig? Sie können einfach Ihr Geld nehmen. Und es gibt noch einige andere Garantien, zum Beispiel, dass Ihre Kettenaktionen nicht falsch berechnet werden.

Lei:
[18:09] Es wird nicht fehlerfrei ausgeführt, da es das Betrugsschutzsystem gibt. Dabei verwenden wir ein ZK-basiertes optimistisches Betrugsschutzsystem in dem Sinne, dass, wenn die Kette, wenn der Sequenzer jemals einen Fehler macht, jeder ohne Genehmigung einen ZK-Nachweis einreichen kann, der einem Layer-One-Vertrag zeigt, dass der Sequenzer etwas falsch macht.

Lei:
[18:34] Und in diesem Stadium wird der Sequenzer gestrichen.

Lei:
[18:37] Sie können sicher sein, dass niemand Ihr Geld beanspruchen kann, das ihm nicht gehört, richtig? Das sind also die Garantien. Zensurresistenz, garantierte Korrektheit der Ausführung und die garantierte Möglichkeit, jederzeit zu entkommen, wenn Sie wollen.

Namik:
[18:52] Das sind im Grunde genommen großartige Eigentumsrechte. Der Kompromiss besteht darin, dass ich, wenn ich bereit bin, Ethereum zu vertrauen, was ich bereits tue, und dann Eigenlayer und natürlich Eigenlayer, das wirtschaftlich sicher ist, alle Vorteile der Skalierbarkeit von etwas wie MegaEath nutze. Ich muss die Frage stellen, wo passt Phase zwei in all das hinein? Ein Teil von Vitaliks Kommentar lautete in etwa: Okay, L1s, viele von ihnen werden nur in Phase eins bleiben. Und mein Verständnis von Phase eins ist im Grunde genommen so etwas wie die Aktualisierung von Verträgen und Ähnlichem. Dazu ist ein Sicherheitsrat erforderlich. Was ist das? Es handelt sich um eine Gruppe von Parteien, die sich zusammentun und diese Verträge sowie das Rollup jederzeit aktualisieren können. Wenn sie das alle tun würden, könnten sie tatsächlich Ihre Gelder stehlen, und deshalb ist es anders. Wie sieht es in Ihrem Setup aus? Sie haben Phase zwei kein einziges Mal erwähnt. Ist Phase zwei für MegaEth relevant? Und wenn ja, inwiefern?

Lei:
[19:49] Sehr interessante Frage. Danke für die Erinnerung. Ja, man muss auch darauf vertrauen, dass die Sicherheitskonsole Ihre Macht nicht missbraucht, denn innerhalb eines Jahres, ich meine, nach einem Jahr, sehen wir uns in Stufe eins. Aber eigentlich ist es wahrscheinlich nicht gut für uns, uns selbst zu bezeichnen, eine Mega-ETH als Stufe eins/Stufe zwei/Stufe null-Kette zu bezeichnen. Denn ich denke, die Stufen beziehen sich nur auf Rollups. Und Rollups müssen per Definition Ethereum DA verwenden, während wir EigenDA verwenden. Entschuldigen Sie meine Pedanterie. Aber ja, Sie müssen der Sicherheitskonsole vertrauen, die wir einsetzen.

Ryan:
[20:26] Sehr ernsthaft. Und wo kommt dann Stufe zwei ins Spiel?

Lei:
[20:29] Ich denke, Stufe zwei besagt im Grunde genommen, dass man die Sicherheitskonsole abschaffen soll. Der Code soll Sie regieren, sozusagen für immer. Unveränderlichkeit, richtig? Es wird mindestens einen Teil der Chain-Governance-Logik geben, der unveränderlich in der ersten Schicht verankert ist. Damit meine ich, einen Vertrag ohne Proxy zu implementieren, richtig? Setzen Sie einfach den Vertrag um, und der Vertrag wird so, wie er ist, regeln, wie und wann Sie Ihre Logik aktualisieren können, und vielleicht können Sie nicht regeln, dass Sie Ihre Logik überhaupt nicht aktualisieren können. Wir bezeichnen das als eine enorme Verpflichtung, weil Sie im Grunde genommen sagen, dass ein Teil des Designs des Rollups der zweiten Ebene für die gesamte Lebensdauer des Universums, für die gesamte Lebensdauer von Ethereum, die gleich sind, für immer festgelegt sein wird.

Lei:
[21:16] Das ist eine enorme Verpflichtung und ein großes Risiko, denn was ist, wenn Sie in tausend Jahren einen Fehler entdecken? Dann müssen Sie ihn korrigieren. Aber wenn Sie sich dann in Phase zwei des Rollups oder in Layer 2 befinden, ist es meiner Meinung nach ziemlich schwierig, diese Korrektur vorzunehmen. Ich denke, deshalb gab es in Vitaliks Beitrag auch eine Art Erkenntnis, dass das Erreichen von Stufe zwei tatsächlich etwas schwieriger ist, als die Leute vor ein paar Jahren erwartet hatten, weil man wirklich eine große Wette eingeht, dass es einen Teil des Codes in der Rollup-Logik gibt, den man niemals anfassen wird. Ich denke, deshalb ist es ziemlich schwierig, Stufe zwei zu erreichen. Ich halte es für unverantwortlich zu behaupten, dass wir Stufe zwei innerhalb von

Lei:
[22:01] einem Jahr oder vielleicht sogar innerhalb von zwei Jahren erreichen werden. Aber ich denke, zunächst einmal ist es ein wirklich interessantes Ziel, das es zu verfolgen gilt. Ich persönlich bin sehr an einer Form der Anwendung von Software interessiert. Und ich denke, dass dies ein wichtiger Meilenstein auf dem Weg zur zweiten Stufe ist, die einen vollkommen korrekten Code bedeutet. Und ich finde KI ziemlich interessant, denn meiner Meinung nach ist das, was KI am besten kann, genau das, was schwer zu

Ryan:
[22:28] zu produzieren, aber leicht zu überprüfen.

Lei:
[22:30] Richtig? Zum Beispiel Beweise für Softwarecode. Es ist ziemlich schwierig zu beweisen, dass ein Stück Softwarecode korrekt ist. Aber wenn man eine Art Beweis entwirft, ist es eigentlich sehr einfach zu überprüfen. Ich denke also, dass wir mit KI und ihrer Anwendungsform auf dem richtigen Weg sind, aber es ist noch ein langer Weg.

Namik:
[22:50] Das ist für mich auch der Kernpunkt. Es ist einfach unklar, ob ich als Nutzer tatsächlich die zweite Stufe für meine Rollups möchte, um ehrlich zu sein, denn was ist für mich schlimmer?

Namik:
[23:01] Darauf zu vertrauen, dass die Teams mich nicht über den Tisch ziehen und der Sicherheitsrat mich nicht über den Tisch zieht, oder darauf zu vertrauen, dass es keine Fehler im Vertrag gibt. Eine wirklich schlechte Benutzererfahrung wäre, wenn es einen Fehler gäbe, der alle meine Vermögenswerte in einer Kette einfrieren würde. Würde ich mich dann über Stufe zwei freuen? Auf keinen Fall, ich hasse das. Ich hasse, was passiert ist. Ich denke, das ist vielleicht Teil der Erkenntnis, die mit dieser Art von Umschwung einhergeht. Und das kommt übrigens nicht aus dem Nichts. Ich meine, das ist nur das Aussprechen des Unausgesprochenen. Jeder hat irgendwie schon gewusst, worüber Vitalik hier gesprochen hat. Aber im Grunde genommen heißt es: Hey, Phase zwei ist wie ein Horizont, und viele Rollups, die meisten Rollups, werden diesen Horizont vielleicht nie erreichen. Es ist unklar, ob wir das tatsächlich wollen. Wenn es doch passiert, dann in fünf bis zehn Jahren, wenn alles offiziell verifiziert ist. Wenn Sie also nur ein Rollup sein und in Phase eins bleiben wollen, können Sie genauso gut all diese außergewöhnlichen Funktionen in Ihre Layer 1 integrieren, die sie wirklich von Ethereum unterscheiden. Ich denke, das ist die Logik, die hier zum Tragen kommt: Man erkennt, dass kein Rollup in irgendeinem Zeitrahmen die zweite Stufe erreichen wird. Also kann man genauso gut in der ersten Stufe bleiben und das durch unglaubliche Funktionen ausgleichen, die man der Community bietet. So sehe ich das.

Lei:
[24:26] Ganz genau. Ja. Und ich denke, wenn Leute wirklich behaupten, dass Rollups mit Ethereum gleichwertig sind, dann muss es sich um Stufe zwei handeln, denn bei Ethereum muss man keiner Sicherheitskonsole vertrauen. Richtig. Und ich denke, deshalb beginnen die Leute zu erkennen, dass es tatsächlich eine sehr schwierige Aufgabe ist, wenn wir die Rollup-Skalierung, die Rollup-zentrierte Skalierungs-Roadmap, als den Aufbau einer Reihe von Shards betrachten, die buchstäblich Ethereum-äquivalent sind. Und ich denke, vor fünf Jahren haben die Leute die Schwierigkeit davon unterschätzt, und ich denke, die Leute haben auch die Schwierigkeit von ZK-Proofs etwas überschätzt, also ja, effizientere ZK-Proofs. Also, ich denke, wir haben gute und schlechte Entscheidungen getroffen.

Namik:
[25:07] Ja, ich denke, es gibt ein paar Teams, die daran arbeiten, echte Roll-ups zu entwickeln, und ich finde das auch spannend.

Lei:
[25:13] Also, ich möchte nicht,

Namik:
[25:14] Ich möchte nicht die ganze harte Arbeit, die sie leisten, entwerten. Ich denke, aus unserer Sicht ist es einfach so, zumindest aus meiner Perspektive, dass wir mit einem sehr linksgerichteten Denken daran arbeiten sollten, dass Ethereum L1 skaliert werden muss.

Namik:
[25:31] Aber es kann auch nicht auf eine Weise skaliert werden, die seine Wertversprechen gegenüber dem Markt beeinträchtigt. Und vergiss L2s, Maggie, okay? Ich meine, der Grund, warum ETH gewinnt, ist offensichtlich A, die Plattformökonomie. Es ist da. Es hat viel Liquidität. Es hat viele Nutzer. Aber ich denke auch, dass es einen Wert hat, die am stärksten dezentralisierte Blockchain zu sein.

Namik:
[25:56] Lange Zeit haben wir gesagt: Okay, lassen wir das Ganze jetzt einfach so, wie es ist, und rühren nichts an, denn das reicht aus, und wir machen einfach alles in L2s. Aber das war nicht die richtige Antwort, oder? Die richtige Antwort war: Okay, wir müssen L1 skalieren, aber ich denke nicht, dass wir L1 auf eine Weise skalieren sollten, bei der wir unsere Dezentralisierungseigenschaft verlieren. Ich denke, dass L2s hier eine gültige Lösung bieten können, oder? Wenn es Erfahrungen, Nutzerabläufe oder Apps gibt, die nur aufgrund der Eigenschaften, die mit dem Fehlen eines verteilten Validatorsatzes einhergehen, leistungsfähig oder möglich sind, sollten diese nicht, wie man so schön sagt, alle zu L1s oder geschlossenen Validatorsätzen gehen. Diese sollten einfach ihrer logischsten Schlussfolgerung folgen, nämlich einer etwas zentralisierten Sequenzerarchitektur, die im unmittelbaren Sinne des Wortes „Widerstand” zentralisierter ist. Niemand in unserem Team würde behaupten, dass Maggie in Solana dezentraler ist. Das wäre einfach eine Falschmeldung, oder?

Namik:
[27:10] Vielleicht werden sie in vielen Jahren einfach zu verschiedenen Kompromissen, die die Leute bereit sind einzugehen, oder? Das heißt, hey, die Verantwortlichen können mich nicht wirklich über den Tisch ziehen, wenn sie mir nicht die Möglichkeit geben, zu gehen, oder? Ein paar Tage, Sicherheitsrat, irgendeine Art von Variation. Aber ich denke, die Erkenntnis, die ich zumindest daraus ziehe, ist, dass ETHL1 auf verantwortungsvolle Weise skaliert werden muss. Und der Teil des Marktes, den ETH durch verantwortungsbewusste Skalierung nicht abdeckt, sollte durch L2s in der Barbell-These abgedeckt werden. Und so schaffen die Designentscheidungen von Ethereum meiner Meinung nach den größten Mehrwert für die Welt. Sowohl wirtschaftlichen Mehrwert, aber auch, hey, wir müssen Nutzer für Blockchains gewinnen, oder vielleicht auch nicht, aber ich denke, das ist mein Bauchgefühl.

David:
[28:02] Lassen Sie uns über diese Barbell-These sprechen, denn wie wir bereits gesagt haben, sind L2s wirklich gut darin, außergewöhnliche Funktionen zu bieten, und letzte Woche gab es etwas im Mega-Eth-Ökosystem, das meiner Meinung nach unterstreicht, welche außergewöhnlichen Funktionen Mega-Eth auf den Markt bringt. Ihr habt einen Stresstest durchgeführt, also den Stresstest von Mega-Eth, und ihr habt eine Reihe von Daten zu diesem Stresstest veröffentlicht. Vielleicht könnt ihr uns erklären, worum es bei diesem Stresstest ging? Was wolltet ihr herausfinden? Was habt ihr herausgefunden? Gab es irgendetwas Cooles, das euch aufgefallen ist? Und insgesamt, was hat dieser Test, dieser Stresstest der Mega-Eth-Fähigkeiten, euch gebracht?

Namik:
[28:41] Ja, ich beginne mit einer kleinen Analogie, okay? Die letzten Wochen waren für alle Beteiligten ziemlich intensiv, oder? Der Markt, bla, bla, bla. Ich erinnere mich, dass mich während des Stresstests oder ein paar Tage vor dem Stresstest jemand gefragt hat, wie es läuft. Ihr braucht ja eine Weile für den Start, bla, bla, bla. Und das waren alles sehr berechtigte Punkte. Und meine Schlussfolgerung war so etwas wie: Ich fühle mich eigentlich großartig, weil ich nicht programmieren kann. Ich bin kein Entwickler. Und in den letzten zwei Jahren musste ich einfach nur mit Lay und dem Rest des Teams telefonieren und sagen: „Vertraut mir, Leute. Dieses Zugsystem ist wirklich schnell, hat eine unglaubliche Rechenleistung und kann ein wahnsinniges Aktivitätsniveau bewältigen. Und ich dachte mir: Nun, auf dem Papier macht das Sinn, aber wo ist es? Und dann haben wir es gesehen. Und das war wirklich beeindruckend. Es war offensichtlich, dass es sich nicht um organische Aktivität handelte.

Namik:
[29:34] Wir haben alle Transaktionen selbst durchgeführt. Aber ich erinnere mich, dass ich Ketten wie ETH und SOL verwendet habe, und dann habe ich gehandelt und so weiter. Und als viele Leute das Spiel gespielt haben, ist das Spiel zusammengebrochen. Und ich konnte keine Swaps mehr durchführen. Ich konnte gar nichts mehr machen. Ich erinnere mich, dass ich 2021 etwa 6 % meines Portfolios aufwenden musste, um während eines Marktabschwungs aus einer Position auszusteigen. Es war wie: Oh mein Gott, ich habe 500 Dollar ausgegeben. Und das war wie: Nun, ich hoffe, dass ich in Zukunft gut abschneide, denn das ist einfach verrückt. Wir haben im Grunde genommen eine wahnsinnige Anzahl von Transaktionen pro Sekunde durchgeführt. Und wir haben das gemacht, während wir die Leute diese Spiele spielen ließen, die wie Spiele mit geringer Latenz auf der Blockchain waren. Wir hatten also Azure Xmons, den Gründer von Pseudoswap. Er hat ein komplett auf der Blockchain basierendes Pokemon-Spiel entwickelt. Unser Team hat das Spiel Crossy Road genommen, es auf die Blockchain gebracht und es auf das Mainnet gestellt. Und die Leute konnten diese Spiele spielen, während wir einfach eine unglaubliche Menge an Spam auf der Blockchain gemacht haben.

David:
[30:38] Mir gefällt das Wort „unverschämt”. Das stimmt.

Namik:
[30:42] Einfach unangemessene Mengen.

David:
[30:44] Unangemessene Anzahl von Transaktionen.

Namik:
[30:47] Die Block-Explorer,

Ryan:
[30:49] Sind gestorben.

Namik:
[30:50] Sie sind gestorben. Sie sagten so etwas wie: „Bitte hört damit auf.“ Aber ja, es war cool. Es war wirklich cool. Und es gab mir das Gefühl, dass MegaEath Sinn macht. Und wir sehen, warum es Sinn macht. Und wir haben das geschafft, obwohl unsere Gebühren fünf- bis sechsmal niedriger waren als bei Ketten wie MegaEath, die EFDA verwenden, oder wie alte L1-Ketten, die einfach viel teurer waren. Aus nicht-technischer Sicht war das ein tolles Gefühl. Es fühlte sich an, als würde das, was wir tun, Sinn machen, und die Leute konnten das spüren.

Namik:
[31:20] Aber vielleicht haben sie ja konkrete Daten.

Namik:
[31:23] Nun, bevor wir zum Ende kommen, kannst du uns vielleicht ein paar Zahlen für diejenigen nennen, die diesen Stress-Chest nicht gesehen haben? Und vielleicht kannst du das in Gasmengen umrechnen, zum Beispiel in Giga-Gas, Schätzungen oder Transaktionen pro Sekunde. Ja.

Namik:
[31:36] Ja. Ihr könnt auf stress.megaeve.com gehen, richtig? Dort haben wir die rückwirkenden Informationen. Wir hatten 11,4 Milliarden Transaktionen in sieben Tagen. Das ist mehr als bei jedem anderen 11,4

David:
[31:50] Milliarden Transaktionen in sieben Tagen.

Namik:
[31:52] Ja. Ja. Die durchschnittliche TPS lag bei 15,5 K pro Sekunde. Wir hatten eine Spitzen-TPS von 55 K. Der durchschnittliche Mega-Gas-Wert lag bei 1,6. Also

Ryan:
[32:07] Ja, das war ziemlich cool.

Namik:
[32:08] Moment, Moment, der durchschnittliche Megagas-Wert lag bei 1,6 Tausend. 1,6 Tausend, ja. Also 1,6 Gigagas.

Lei:
[32:14] 1,6

Namik:
[32:15] Gigagas, ja. Ja, mein Fehler.

Namik:
[32:17] Und dann, also, wie, wisst ihr, wir haben alle schon einmal Zahlen aus Testnetzen gesehen, oder? Oder so, ich führe diese Dinge lokal aus und habe, wisst ihr, eine Milliarde Transaktionen pro Sekunde erreicht, was auch immer. Wie genau entspricht diese Umgebung dem, was wir nach dem Start tatsächlich sehen werden? Denn das ist ja sozusagen der Maßstab, oder? Ihr zeigt diese Zahlen sozusagen vorab. Das ist eine Sache. Aber könnt ihr diese Zahlen auch aufrechterhalten?

Lei:
[32:45] Ich würde sagen, ja, denn wenn wir umschalten, ist es genau das, was wir im Mainnet ausführen werden. Es ist derselbe Server, dieselbe IP-Adresse, dieselbe Konfiguration, dieselben Admin-Schlüssel. Also genau dasselbe. Alles ist gleich. Ich fühle mich schlecht, weil wir die Kette ein bisschen zu sehr zuspammen.

David:
[33:02] Das war ein Mainnet-Stresstest, kein Testnet-Stresstest.

Lei:
[33:06] Ganz genau, ja, genau das Mainnet.

Namik:
[33:08] Wir haben, glaube ich, 200 ETH pro Tag ausgegeben, die wir wieder recycelt haben, richtig? Wir bekommen die ETH zurück, also keine Sorge, wir sind nicht bankrott gegangen. Aber es war alles echt.

David:
[33:18] Ihr nehmt einfach ETH aus einer Tasche und steckt es in eine andere Tasche.

Namik:
[33:20] Bingo, Bingo. Aber ja, wenn Nutzer die Chain nutzen, müssen sie ETH bezahlen. Nun, es war sehr wenig, es war sehr günstig, also ist das völlig in Ordnung. Und effektiv war es dasselbe wie beim Mainnet, oder?

Namik:
[33:32] Es ist das Mainnet. Moment mal, bei 200 ETH pro Tag, wie viel ergibt das? Ist das die Summe aller kumulierten durchschnittlichen Token-Transfers von 0,0001 Cent, wenn man das multipliziert? Das entspricht etwa 200 ETH pro Tag?

Namik:
[33:44] Ja. Ungefähr. Wow.

David:
[33:46] Wir sprechen hier von den Gasgebühren, richtig? Also etwa 200 ETH pro Tag an Gasgebühren, um die 11 Milliarden Transaktionen durchzuführen.

Namik:
[33:54] Genau. Ja.

David:
[33:54] Ja. Wie hoch war das 200-fache des aktuellen Preises? Wie hoch waren die gesamten wirtschaftlichen Kosten der 11 Milliarden Transaktionen?

Namik:
[34:02] Ja.

Lei:
[34:02] Wirtschaftliche Kosten im Sinne der Kostenbasis oder?

David:
[34:05] Ja, genau wie viel hat es gekostet, 11 Milliarden Transaktionen über Mega-ETH in sieben Tagen zu versenden?

Lei:
[34:11] Ja, die Token-Übertragung kostet also 0,01 Cent pro Transaktion, und wir können eine schnelle Berechnung durchführen.

Namik:
[34:19] Ich meine, 200 pro Tag mal dem derzeitigen traurigen Preis von ETH sind, wie Sie wissen, 400.000 pro Tag, so in etwa.

Lei:
[34:26] Ich würde sagen, 1 Million Dollar.

Namik:
[34:27] 1,4 Millionen Dollar.

David:
[34:29] 1,1 Millionen Dollar in sieben Tagen?

Lei:
[34:30] Ich glaube schon. Ich schaue mal nach. Also drei Nullen, ein B, K, 11,4, ja, 1,14 Millionen, ja.

David:
[34:37] Leigh hat das gerade gemacht und gesagt, dass sie das niemals schaffen würde.

Namik:
[34:39] Hier gibt es irgendwo einen Quant-Witz, den ich nicht machen werde.

David:
[34:44] Wie sieht das im Vergleich zu anderen Ketten aus?

Lei:
[34:47] Ich denke, wir haben tatsächlich einen Vergleich. Ich denke, wir gehören zu den günstigsten, mit denen man sich verbinden kann. Und ich möchte etwas hervorheben, nämlich dass es eigentlich ziemlich einfach ist, eine Kette aufzubauen und zu betreiben, die günstig ist, wenn niemand sie tatsächlich nutzt oder wenn die Anzahl der Nutzer gering ist, aber es ist tatsächlich ziemlich schwierig, diese niedrigen Transaktionskosten aufrechtzuerhalten, wenn man durchschnittlich 15,5K Transaktionen pro Sekunde durchführt. Das ist alles Marktdynamik, oder? Denn wenn Ihre Kette nur 1.000 TPS aufrechterhalten kann, dann entscheiden in dem Moment, in dem die Nachfrage 1.000 TPS übersteigt, die Top-Zahler über den Gaspreis. Aber in unserem Fall, da die Kette tatsächlich mehr Kapazität hat, haben wir uns wirklich Sorgen gemacht, dass wir unsere Infrastrukturpartner überlasten könnten. Deshalb haben wir nicht wirklich Vollgas gegeben. Aber das ist auch der Grund, warum selbst bei 15,5 Tausend Transaktionen pro Sekunde die Basisgebühr, also die Gasgebühr, nie schwankt.

David:
[35:44] Leigh, vieles davon, viele dieser Stresstests, sind meiner Meinung nach nur eine Folge deiner akademischen Arbeit. Ich habe das Gefühl, dass dieser Stresstest auch ein Stresstest für Leighs Wissen und seinen Doktortitel in Informatik ist. Whitepaper. Ja. Ja, also, wie fühlst du dich, wenn du diese Tests als eine Art persönliche Reise betrachtest? Was bedeutet dieser Vertrauens-Test für dich?

Lei:
[36:06] Es ist unglaublich. Und übrigens, der ganze Ruhm gebührt unserem Mastermind Elon, der einen echten Doktortitel in Computersystemen hat. Mein Fachwissen bezog sich eher auf ConsenSys, das leider nicht in MegaEath verwendet wird. Aber wie auch immer, der ganze Ruhm gebührt ihm.

Lei:
[36:22] Ja, ich persönlich bin ziemlich aufgeregt, weil mich all die Direktnachrichten, die hereinkommen und mir sagen, dass die Kette echt ist, sehr motivieren. Ja, sie ist echt. Sie ist seit einem Jahr echt. Aber ja, jedenfalls bin ich einfach sehr glücklich, dass ich es für eine schöne Sache halte, und ich fühle mich auch ziemlich beruhigt, weil wir jetzt so etwas wie einen echten End-to-End-Stresstest haben. Ich finde, ihr habt perfekte Fragen gestellt, wie zum Beispiel: „Hey, wie sieht die Konfiguration dieses Stresstests aus?“ Und ich fühle mich im Moment ziemlich wohl, weil es genau derselbe Service ist, auf dem wir unser Mainnet betreiben werden. Ich meine, es ist genau dieselbe Bereitstellung. Wir werden keine Neuinstallation oder ähnliches vornehmen. Es ist das Mainnet. Es ist also eine großartige Validierung. Ich finde, es ist

Ryan:
[37:05] Ich kann nachts besser schlafen.

Lei:
[37:08] Außerdem denke ich, dass es eine Art Stresstest für unsere nachgelagerten Infrastrukturpartner war, weil es einige Probleme mit der Infrastruktur aufgezeigt hat. Ich glaube, einige von ihnen, ich denke die Blog-Explorer, konnten nicht mithalten. Und wir arbeiten jetzt buchstäblich an neuen RPC-Methoden, die darauf zugeschnitten sind, ihnen das Leben zu erleichtern, damit sie in Zukunft mit solchen niedrigen Spitzen umgehen können, wenn es wirklich öffentlich wird. Außerdem arbeiten wir mit unseren App-Teams, der Mafia, zusammen, da sie ebenfalls Indexer betreiben und diese Transaktionen nachbearbeiten, was ihnen auch dabei half, potenzielle Engpässe in ihren Pipelines zu identifizieren. Ich denke also, dass es im Allgemeinen eine äußerst sinnvolle Übung für das gesamte Ökosystem war. Ich bin einfach sehr glücklich.

David:
[37:52] Was ist das Geheimnis von MegaEath, das diesen Durchsatz wirklich ermöglicht? Was ist das Besondere an MegaEath, das andere Blockchains nicht haben und das 11 Milliarden Transaktionen in sieben Tagen ermöglicht?

Lei:
[38:05] Richtig, richtig. Ich denke, wir haben viel über unsere Organisation gesprochen, zum Beispiel über Parallelisierung, JIT-Kompilierung und die Verbesserungen des Peer-to-Peer-Netzwerks. Aber ich denke, etwas, worüber wir noch nicht viel gesprochen haben, ist unser neues State-Tri-Design. Wir nennen es SOT, Small Authentication, Large Tries. Stellen Sie sich das als direkten Ersatz für Ethereums Merkle-Patricia-Try vor, auch bekannt als Merkle-Baum. Die Sache ist die: Bei jeder EVM-Chain oder jeder anderen Chain, die Sie als Layer 2 auf Ethereum etablieren möchten, benötigen Sie einen Baum, der den gesamten Chain-Status authentifiziert. Der Chain-Status ist im Grunde genommen die Liste der Guthaben, die Liste der Account-Nonces, wie viel Geld jede Person hat, wie viele ERC20-Token jede Person hat. Diese Status müssen also prägnant in einen einzigen Hash eingehen, und diesen Prozess bezeichnen wir als Verwaltung oder Aktualisierung des Status. Vor unserer Optimierung...

Lei:
[39:13] Das State-Try-Management nimmt mehr als 90 % der Blockbildung in Anspruch. Mit anderen Worten: Wenn Sie sieben Tage damit verbringen würden, diese 11,4 Milliarden Transaktionen zu verarbeiten, würden Sie 70 Tage mit dem State-Try-Management verbringen. Mit anderen Worten: Sie verbringen nur etwa 10 % der Zeit mit der Ausführung der Transaktionen und 90 % der Zeit mit der nachträglichen Verwaltung. Was wir also getan haben, was meiner Meinung nach im Vergleich zu anderen Ketten ziemlich interessant ist, ist, dass wir die Datenstruktur komplett neu gestaltet haben. Und ich glaube, viele Teams haben diesen Engpass nach uns erkannt. Ich glaube, sie haben versucht, die Datenbank zu optimieren, in der dieser Status gespeichert ist, aber ich glaube, nicht viele von ihnen haben wirklich versucht, die Datenstruktur selbst zu überarbeiten und neu zu gestalten, oder? Es gibt also einen Unterschied zwischen der mathematischen Struktur und der physischen Datenbank, in der diese Daten gespeichert sind, richtig? Ich glaube, die meisten Leute ordnen die Daten auf dem physischen Medium neu an, aber wir haben die mathematische Struktur komplett neu gestaltet.

Ryan:
[40:23] Was wir optimiert haben, war,

Lei:
[40:26] Okay, viele Leute versuchen, die Datenbank zu verbessern, aber unser Ziel war es immer, die Datenbank einfach loszuwerden. Ich denke, das Besondere an unserem State Tribe ist, dass er so wenig Speicherplatz benötigt, dass man die Datenbank nicht ständig aktualisieren muss, oder? Denn man muss ihn nicht in einer Datenbank speichern. Man kann sie einfach in den Hauptspeicher des Computers einpassen, der normalerweise höchstens 128 bis 56 Gigabyte groß ist, und das war's. Dadurch wird der potenzielle Engpass, der durch das ständige Umschichten von Daten aus dem State Try in die Datenbank entsteht, vollständig beseitigt. Jetzt ist es nur noch ein sehr schneller Speicherzugriff. Ich würde sagen, das ist eines der Geheimnisse, nämlich eine komplette Überarbeitung der Datenstruktur von Ethereum, Merkle und State Try.

Namik:
[41:15] Leigh, Sie haben dies so gemacht, dass die vollständige EVM-Kompatibilität erhalten bleibt?

Lei:
[41:20] Sehr gute Frage. Eine äußerst scharfsinnige Frage. Ich denke, es gibt zu viele Worte, um das zu beschreiben, zu viele Begriffe, aus denen man wählen kann. Ich würde also nicht von Ethereum-Kompatibilität sprechen, weil ich glaube, dass jemand etwas dazu gesagt hat. Aber was wir erreicht haben, ist, dass man alles portieren kann, man kann einfach jeden Bytecode, den man hat, unverändert auf jeder anderen Chain einsetzen. Er läuft auf Ethereum. Der einzige Unterschied besteht darin, dass wir das Gas-Modell optimieren. Einige Opcodes laufen etwas günstiger, andere etwas teurer. Und zweitens wird die Statuswurzel jetzt anders berechnet. Mit anderen Worten: Bei gleichem Status, also bei gleicher Liste von Konten und gleicher Liste von Guthaben, unterscheidet sich die Statuswurzel, der Hash, der im Block-Header vorhanden ist, von dem, was er bei Ethereum wäre. Aber die gute Nachricht ist, dass fast keine Anwendung von der bestimmten Art der Berechnung der Statuswurzel abhängt. Ja, ich würde sagen, dass es kompatibel ist, weil es auf Bytecode-Ebene kompatibel ist, aber manche mögen anderer Meinung sein. Ich beschreibe also, was ich beschreiben kann.

David:
[42:29] Okay, mit dieser Optimierung, mit diesem Vertrauens-Test, haben wir gelernt, dass MegaEth 11 Milliarden Transaktionen über sieben Tage hinweg für die geringen Kosten von 2 Millionen Dollar oder 1,1 Millionen Dollar aufrechterhalten kann, was mir sagt, dass Kettengebühren kein tragfähiges Geschäftsmodell für MegaEth sind. Ich finde es nicht cool, dass ihr 11 Milliarden Transaktionen pro Sekunde durchführen könnt. Ich glaube nicht, dass ihr in absehbarer Zeit ein nachhaltiges Niveau von 11 Milliarden Transaktionen pro Sekunde erreichen werdet. Das bedeutet also, dass die wirtschaftliche Nachhaltigkeit des Mega-Eats-Systems nicht durch Kettengebühren erreicht werden kann. Wenn es also nicht durch Kettengebühren erreicht werden kann, woher kommt es dann?

Namik:
[43:11] Ja, das kann ich beantworten. Ich denke, die allgemeine Meinung war... Es gibt diese grundlegende Interessenverschiebung, richtig? Denn als MegaEath, als

Lei:
[43:25] Wir bekommen mehr

Namik:
[43:26] Nutzer und unser Blog-Bereich werden, ich würde sagen, wertvoller, wir wollen mehr Gebühren verlangen, weil wir durch die Bindung an einen Anbieter mehr Geld verdienen können, richtig? Aber ich denke, das ist eigentlich kurzfristiges Denken, denn Mega wächst dadurch, dass es jedem ermöglicht wird, Medi so günstig wie möglich zu nutzen. Ich denke, das ist einer der Hauptgründe, warum Solana den Nutzern tatsächlich ein so gutes Wertversprechen bieten konnte, oder? Pump war ursprünglich im Blast-Ökosystem, aber sobald tausend Leute Meme-Coins auf Blast lancieren, wird Blast vielleicht teuer. Blast würde vielleicht teuer werden. Ich erinnere mich nicht mehr genau an die Blast-Konfiguration, aber das ist mehr oder weniger das, was passiert, wenn man EFDA und ein paar andere Anweisungen verwendet, oder? Aber ja, ich glaube, unsere Meinung war: Hey, wir wollen so günstig wie möglich sein. Ich möchte, dass es mit der Zeit billiger wird, damit wir mehr Nutzer gewinnen können, anstatt weniger Nutzer zu haben, wenn wir erfolgreicher werden. Und in diesem Szenario haben wir im Grunde gesagt: „Nun, wir müssen mehr oder weniger einen Weg finden, Gas konsistent zu machen und es zum Selbstkostenpreis zu betreiben, oder? Nicht wirklich Geld damit verdienen. Ich denke, der zweite Punkt ist: Okay, wie verdienen wir als Kette Geld? Ich denke, es wäre ein Fehler, einen Token nur um des Tokens willen einzuführen und es dann dabei zu belassen. Man muss also eine Art echtes Geschäftsmodell aufbauen. Und wir sind irgendwie bei Stablecoins gelandet.

Namik:
[44:51] Zumindest ist das, was wir jetzt haben. Wir planen, in Zukunft weitere First-Party-Anwendungen zu entwickeln. Aber der allgemeine Gedanke ist: Hey, wir haben an einem stabilen Kern gearbeitet. Wir haben daran gearbeitet, eine Reihe von Apps zu entwickeln oder eine Reihe von Gründern dabei zu unterstützen, coole Apps zu entwickeln. Wie finden wir einen Weg zu einer Win-Win-Situation, in der wir von ihrem Erfolg profitieren können, richtig? Ohne dabei A) ihren Nutzern durch hohe Gebühren zu schaden oder B) in irgendeiner Weise ihre Wirtschaftlichkeit zu beeinträchtigen. Die Antwort darauf ist die versteckte Steuer der Tebow-Renditen, die in Stablecoins anfallen, richtig? Jeder, der einen Dollar in der Blockchain hat, insbesondere nach Genius, erhält keine Rendite für diesen Dollar. Wenn Sie also USTT oder USDC auf Ethereum L1 halten, internalisiert irgendwo jemand in Ihrem Namen einen Tebow-Ertrag. Was wir im Grunde gesagt haben, ist: Hey, wir werden diese native Stablecoin, USDM, haben. Und wenn Anwendungen USDM verwenden, verdienen wir dafür den Tebow-Ertrag. Der fließt dann beispielsweise in die Bilanz von Maggie EVE. Und das ermöglicht

Lei:
[46:06] uns zu wachsen...

Namik:
[46:09] Die Kette reinvestiert in die Kette, ohne dass dies unbedingt den Endnutzern schadet. Man könnte argumentieren, dass Endnutzer ihre Renditen erhalten sollten, aber ich denke, man muss sich einfach fragen, aus welchen Gründen Menschen zu Ihrer Kette kommen. Jemand, derStable-Coin-Farming betreibt, sollte kein Stable-Coin-Farming auf Mega Eve betreiben, oder? Sie sollten ihre Stable Coins nicht auf Mega Eve parken, sondern auf EFL One. EFL One ist sicherer als Mega, oder? Man kommt auf Mega, weil es dort coole Apps gibt. Man kommt zu Mega, weil man etwas Einzigartiges auf Mega machen möchte. Und dann muss man sich mit dieser versteckten Steuer auseinandersetzen, die man ohnehin nicht verdient hätte. Ich halte das für einen sehr vernünftigen Kompromiss. Mega verdient also sein Geld über diese Tabellenrenditen. Das schadet weder den Apps noch den Nutzern. Im Gegenteil: Wenn die App erfolgreicher wird,

Namik:
[46:58] kann Mega mehr Geld verdienen und die Nutzer können günstige Gebühren beibehalten. Wir denken also, dass es fast wie eine symbiotische Beziehung ist. Ich denke, wir werden weiterhin mit Mega experimentieren und neue Dinge ausprobieren, sowohl auf der technischen als auch auf der BD-Seite. Vielleicht wird es ein kompletter Fehlschlag, ich hoffe nicht, aber es ist möglich. Unsere allgemeine Denkweise ist, dass es dieses berühmte Einstein-Zitat gibt, das besagt, dass die Definition von Wahnsinn darin besteht, zweimal dasselbe zu versuchen und ein anderes Ergebnis zu erwarten.

Ryan:
[47:26] Wir sind einfach

Namik:
[47:26] Wir sind zu dem Schluss gekommen, dass wir neue Dinge ausprobieren müssen, denn was sollen wir sonst hier tun? Ja, so denken wir über Wirtschaft.

Namik:
[47:35] Ich finde, das macht Sinn, oder? Es ist eine Art TVL- oder AUM-Einnahmestruktur, oder? Das ist passiv, läuft im Hintergrund ab und bietet dem Nutzer dennoch einen Mehrwert, aber mit weniger Reibungsverlusten. Es gibt noch einen weiteren Aspekt, vielleicht einen dritten Aspekt, bei dem L2s und sogar Ketten im Allgemeinen Gebühren für ihre Dienste verlangen können, nämlich das Block Ordering. Also MEV. Und wenn man sich zum Beispiel Solana ansieht, dann ist das die Art und Weise, wie Solana seine Einnahmen generiert. Was ist mit MEV? Ist das für euch kein Thema? Ihr wärt doch perfekt positioniert, um den Sequenzer zu betreiben und das einzusammeln. Base sammelt es ein. Viele der L2s sammeln es heute ein. Warum erwähnt ihr das nicht? Und ist das ein Faktor im Erlösmodell?

Lei:
[48:21] Ja, das ist es. Und ja, wir haben tatsächlich viel darüber nachgedacht, weil ich persönlich und ich denke auch das Team grundsätzlich mikroskopische Auktionen ablehnen. Und mikroskopische Auktionen sind im Grunde genommen das, was Ethereum Layer One macht.

Lei:
[48:38] Stil, tippbasiert, prioritätsgebührenbasierte Reihenfolge, denn man kann sich das so vorstellen, dass man für jeden Block buchstäblich eine Auktion durchführt und von der Person, von den Leuten, die am meisten bezahlen, bis zu den Leuten, die am wenigsten bezahlen wollen, die Transaktionen irgendwie in eine Reihenfolge bringt, richtig? Es ist buchstäblich so, als würde man alle 12 Sekunden für jeden einzelnen Block eine Auktion durchführen, um zu entscheiden, wie die Blöcke auf Layer 2, pardon, auf Ethereum Layer 1 angeordnet werden. Aber ich denke, was für uns grundlegend daran nicht funktioniert, ist, dass unser Blockintervall so klein ist, denn in unserem Fall beträgt das Blockintervall 10 Millisekunden auf der Mikroblock-Ebene, sorry, auf der Miniblock-Ebene. Es ist nicht konstruktiv, sich vorzustellen, dass Menschen bei einer solchen Latenz Auktionen durchführen können, denn sagen wir, ich bin ein Händler in New York und der Sequenzer befindet sich buchstäblich in Tokio. Dann dauert es etwa 60, fast, ich glaube, 100 Millisekunden, bis meine Absicht, wie viel ich für diesen Block bezahlen möchte, überhaupt an den Sequenzer in Tokio übertragen wird. Auktionen mit einer so feinen Granularität sind also völlig unmöglich. Was wir hier erreichen wollen, was wir hier versuchen, ich glaube, wir nennen es den Proximity-Markt, ist, anstelle von mikroskopischen Auktionen, bei denen man panamisch vorgehen muss...

Lei:
[50:03] Wählen Sie Ihre Bestellpräferenz für jeden Block. Sie tun dies mit einer viel gröberen Granularität, z. B. jeden Monat oder jede Woche, jedes Quartal oder so. Sie führen diese Optionen also in solchen Intervallen aus und entscheiden, welche Personen einen Platz neben dem Sequenzer erhalten. Sobald Sie das getan haben, können diese Personen jeden beliebigen Algorithmus auswählen und auf diesen Plätzen ausführen, bei denen es sich im Grunde um virtuelle Maschinen handelt, die sich direkt neben dem Sequenzer befinden. Die Quoten, die wir von unserem Cloud-Anbieter erhalten, liegen bei einer Millisekunde. Und wenn die Leute optimieren wollen, können sie sogar auf hundert oder sogar zehn Mikrosekunden heruntergehen, was meiner Meinung nach dem Hochfrequenzhandel auf NASDAQ-Niveau entspricht. Ja. So machen wir das also

Lei:
[50:55] Wir möchten MEV sammeln, aber ich denke, wenn wir einen Teil des MEV sammeln, möchten wir ihn wirklich an die Community zurückgeben. Wir möchten wirklich in das Ökosystem reinvestieren, aber das ist ein Thema, das NAMIC hervorheben sollte. Aber ich denke, was das technische Design angeht, ist es unser Ziel, jede Woche, jeden Monat eine Art mittelfristige Auktionen durchzuführen, um zu entscheiden, wer sich neben dem Sequenzer ansiedeln darf. Das ist auch ein Anreiz für die Leute, sich neben dem Sequenzer anzusiedeln. Denn der Grund für ein Blockintervall von 10 Millisekunden ist doch, dass man effiziente liquide Märkte aufbauen will, oder? Was ist der Sinn und Zweck eines Blockintervalls von 10 Millisekunden, wenn die wirklich hochkarätigen Händler, die eigentlich für die Marktliquidität verantwortlich sind, am anderen Ende der Welt bleiben und nur aus der Ferne den Markt machen? Sie sollten zum Sequenzer kommen. Ich denke, dies ist sowohl eine Anreizstruktur als auch eine praktischere Möglichkeit für uns, eine effiziente Prioritätszuweisung zu erreichen, wenn Sie in Echtzeit handeln.

Namik:
[52:00] Ja, das Faszinierende an diesem Entwurf ist, dass er vielleicht auch dem Gedanken entspricht, das Stille laut zu machen, oder? Und einfach einen Mechanismus zu schaffen, um damit umzugehen, denn wenn man sich Ketten mit sehr hoher TPS und sehr hoher Blockzeit ansieht, könnte man sehen, dass es auf der sozialen Ebene sowieso zu so etwas zusammenbricht. Manchmal schaue ich mir Solana und die Menge an Co-Location an, die dort stattfindet. Ja, es ist Amsterdam. Für diejenigen, die es nicht wissen: Amsterdam ist ein riesiger Knotenpunkt, an dem viele der Solana-Validatoren angesiedelt sind. Ich weiß nicht genug, um zu sagen, wie viel Prozent des Netzwerks das ausmacht, aber es ist der Ort, an dem man das maximale MEV sammeln kann. Und so sieht man viele Validatoren, Leute, die die Solana-Infrastruktur betreiben, die dort kolokiert sind.

Ryan:
[52:49] Aber darüber wird nicht wirklich viel gesprochen, oder?

Namik:
[52:51] Es wird nicht in den Marketingmaterialien beworben, oder? Bei MegaEath hingegen spricht man diese stillschweigende Tatsache einfach laut aus und entwickelt einen Mechanismus dafür, der besagt: Hey, es ist wirklich wertvoll, sich in der Nähe eines Sequenzers zu befinden. Das ist einfach so.

David:
[53:06] Und man verkauft es auch explizit.

Namik:
[53:07] Ja, und hier ist eine transparente Möglichkeit, ein Moloch-Problem tatsächlich anzugehen und es gewissermaßen auf einer bestimmten Ebene zu versteigern. Natürlich können sich die Zuhörer verschiedene Möglichkeiten vorstellen, wie so etwas schiefgehen kann, aber zumindest unternimmt man einen Schritt, um es transparent zu machen, es zu versteigern und einen Mechanismus zu schaffen, um dies an die Community zurückzugeben. Und daran gefällt mir tatsächlich etwas sehr gut.

Lei:
[53:28] Ja, die Transparenz ist wirklich wichtig, denn ich denke, als unabhängiger Händler könnte unser Mechanismus tatsächlich mehr unabhängige, neugierige Händler stärken, denn als unabhängiger Händler weiß man definitiv nicht, wie man sich in dem Labyrinth zurechtfindet, welcher VPS, welcher Serveranbieter ich verwenden sollte, um die minimale Latenz zu einem Solana oder einem Chain-Validator zu erreichen, richtig?

Namik:
[53:47] Ja, ich denke, es ist einfach so, dass es sich um kontroverse Entscheidungen handelt, aber wir halten sie für sinnvoll, weil sie auf Mega-Token-Inhaber zurückgehen. Wenn es letztlich darum geht, dass wir versuchen, Wertesysteme wie Mega-Token-Inhaber aufzubauen, finde ich es fair, dass es auf seine eigene Weise dezentralisiert ist. Es verwandelt im Grunde genommen diese private Wertabschöpfung.

Namik:
[54:11] und verwandelt sie in eine Art öffentliches Gut. Der Wert fließt also an alle Stakeholder zurück. Der Grund, warum es nicht erwähnenswert ist, ist, dass man Nutzer braucht, oder? Niemand wird an Proximity-Märkten teilnehmen, wenn die Leute Mega nicht nutzen, wenn es keine Apps gibt, an denen die Leute teilnehmen wollen. Es gibt einen Grund, warum David und Ryan auf Mega Eve sind, nicht weil sie sich nach einer Podcast-Episode von uns schuldig fühlen, sondern weil es etwas gibt, das man tun möchte. Und das bedeutet im Grunde genommen, dass ich realistisch gesehen nicht glaube, dass Proximity-Märkte am ersten Tag, an dem Mega live geht, diese erstaunliche Geschichte sein werden, weil wir eine Menge harter Arbeit leisten werden, um sicherzustellen, dass alle unsere Apps live gehen.

Namik:
[54:50] Wir finden PMF für einige dieser Anwendungen. Und mit der Zeit wollen die Leute tatsächlich mit dem MegaEve-Sequenzer zusammenarbeiten. Und wenn das passiert, sagen wir ihnen nicht: „Oh, Hey, überweise etwas Geld auf ein Bankkonto und du kannst neben einem Mageef in Tokio oder wo auch immer wir gerade sind sitzen“, haben wir ein System neu aufgebaut, bei dem man sieht, wie viel es kostet, basierend auf den Tokens und Mega-Tokens aller anderen, und man schafft eine strukturelle Ökonomie und Vorteile für alle, die sich dafür entscheiden, den Token zu halten. Wir denken also, dass dies wieder ein etwas ehrlicherer Ansatz ist. Nun, mal sehen, was passiert.

David:
[55:26] Ich schätze es sehr, dass Sie verstehen, dass der springende Punkt von MegaEath darin besteht, das Geschäftsmodell des Verkaufs von Blockspeicherplatz zu zerstören, was Sie dazu zwingt, ein wenig kreativer zu werden, wenn es darum geht, Wert zu schaffen. Also, wisst ihr, USDM schaffen, Colocation verkaufen. Gibt es noch etwas anderes? Ist es so, dass wir einfach gute Ideen ausprobieren und schauen, was funktioniert? Oder habt ihr vielleicht schon ein drittes oder viertes Produkt in der Pipeline oder irgendwelche Ideen dazu?

Namik:
[55:57] Ja, ich meine, ich denke, unsere allgemeine Meinung ist: Hey, schauen wir uns die EVM an und fragen wir uns, wo es Probleme gibt, die wir von Grund auf neu aufbauen können. Elon und Leigh haben das getan, oder zumindest haben sie es mit MedEve versucht, richtig, als Blockchain. Und sie haben eine unglaublich leistungsstarke Blockchain aufgebaut, richtig? Was wir als Mega tun, während wir voranschreiten, ist, MagEV weiterhin wirklich gut zu machen, aber dann auch zu versuchen, zusätzliche Engpässe innerhalb der EVM oder ganz allgemein zu identifizieren, so wie wir Blockchains heute verstehen, und zu versuchen, First-Party-Anwendungen zu entwickeln, um diese Probleme zu lösen, richtig? Also, wissen Sie, ich denke, wir sind wirklich sehr an diesem Designbereich interessiert. Vieles davon wird in den nächsten Monaten bekannt gegeben werden. Aber ja, ich denke, unsere allgemeine Meinung ist, dass wir diese großartige Blockchain entwickelt haben, dass wir Anwendungen auf dieser Kette ermöglicht haben und dass wir weiterhin Anwendungen auf dieser Kette ermöglichen werden. Es sind jetzt zwei Jahre vergangen. Wir haben ein paar Apps, von denen wir glauben, dass sie spannend sein werden. Es gab viel Aufregung um Apps auf MegaEve, und es wird auch in Zukunft viel Aufregung um Apps auf MegaEve geben, oder? Wir werden nicht aufhören, coole Anwendungen auf der Chain zu entwickeln. Und wir werden nicht aufhören, mit diesen Anwendungen daran zu arbeiten, etwas Einzigartiges zu schaffen. Und wann immer wir Fortschritte bei der Entwicklung von First-Party-Anwendungen oder First-Party-Erlebnissen machen, denken wir, dass dies für MegaEth und die MegaEth-Token-Inhaber als allgemeine Gruppe insgesamt positiv ist.

David:
[57:24] Lassen Sie uns über die App-Strategie von MegaEth sprechen, denn das andere, was ich an MegaEth erfrischend finde, ist, dass es in den Anfängen der Blockchain keine App-Strategie gab. Es war wie eine glaubwürdige Neutralität, als würde man die App-Ebene nicht anfassen. Was auch immer auf der App-Ebene entsteht, ist großartig, aber wir wollen uns da nicht einmischen. Und MegaEth hat einfach einen ganz anderen Ansatz gewählt, nämlich: Nein, nein, nein, nein. Wir werden unsere eigene App-Ebene so aggressiv wie möglich direkt fördern, was ich erfrischend finde. Nun, Mike, vielleicht kannst du uns einfach einmal erklären, was die Philosophie von MegaEth ist, wenn es darum geht, ein eigenes App-Ökosystem zu entwickeln. Aber sicher.

Namik:
[58:01] Wenn es um Apps geht, lautet die allgemeine Meinung, dass wir nicht in eine Situation geraten dürfen, in der wir nur eine Reihe von sich wiederholenden Anwendungen haben, die auf jeder anderen Chain existieren. Dafür gibt es zwei Gründe. Erstens: Warum sollte jemand die Chain nutzen, wenn es dieselben Apps gibt? Das ist ein grundlegender Grund. Aber der zweite Grund ist: Was bringt es uns, die letzten drei Jahre unseres Lebens damit zu verbringen, dieses Ding aufzubauen, wenn es buchstäblich nichts Neues gibt, das auf dieser Kette existieren kann? Ich bin einfach nicht klug genug, um mich an den komplexen technischen Problemen zu erfreuen, mit denen Leigh konfrontiert ist. Und so genießt er sein Leben. Aber wir müssen, dieses Ding muss aus einem bestimmten Grund existieren, oder? Also haben wir einfach angefangen, Gründer zu suchen und sie davon zu überzeugen, alles aufzugeben, was sie gerade tun, den Sprung ins Unternehmertum zu wagen und coole Sachen zu entwickeln, um ehrlich zu sein. Ist alles cool? Nein.

Namik:
[58:51] Ist etwas wirklich cool? Sicher. Gab es Gründer, die es nicht geschafft haben, die vielleicht bankrott gegangen sind, bevor sie live gehen konnten? Ja. Haben einige Gründer entschieden, dass es eine andere Kette oder eine andere Gelegenheit gibt, die verlockender ist? Auf jeden Fall. All diese Dinge sind passiert, aber wir sind vorsichtig optimistisch und ziemlich aufgeregt, denn letztendlich gehen wir mit Anwendungen live, die wir für cool halten. Und wir haben eine Reihe einzigartiger Abläufe, die ich in meinem Leben noch nie gesehen habe, geschweige denn in der Kryptowelt, die in den kommenden Monaten auf MegaEve zu sehen sein werden. Richtig. Die allgemeine Meinung ist also, dass wir Gründer finden sollten. Wir sollten mit diesen Gründern zusammenarbeiten, um einzigartige Apps zu entwickeln. Wir hatten keine Kette, bis, nun ja, wir in etwa fünf Tagen eine Kette haben werden. Aber während der größten Zeit, während des größten Teils der Geschichte von Megateep, gab es keine Kette, die diese App-Gründer nutzen konnten. Das warf natürlich die Frage auf: Okay, wir wollen das machen, wir sind begeistert, aber es gibt grundlegende Engpässe. Wir können nicht so schnell iterieren, wie wir möchten. Es gibt eine Reihe von Abhängigkeiten, die uns nicht bewusst sind. Aber worüber ich mich wirklich freue, ist, dass wir es dennoch geschafft haben, eine Reihe cooler Apps auf den Markt zu bringen.

Namik:
[1:00:04] Einige davon hängen davon ab, was Sie mögen, Gaming, Consumer-DeFi, Kreditvergabe. Ich kann Ihnen Apps nennen, wenn Sie das möchten. Aber was mich wirklich begeistert, ist die Tatsache, dass wir ein Mainnet haben werden und wir uns noch mehr darauf konzentrieren können, noch mehr einzigartige Menschen dazu zu bringen, einzigartige Apps zu entwickeln. Denn meiner Meinung nach haben wir in der Kryptowelt ein massives Problem mit der Abwanderung von Fachkräften, oder?

Namik:
[1:00:25] Es sei denn, man ist bei Megif, denn, oh, sorry, es sei denn, man ist wegen eines tiefen, tiefen, echten Interesses an verteilten Systemen oder Systemdesign zur Kryptowährung gekommen, richtig?

Namik:
[1:00:35] Ich bin wegen der – ich möchte kein Wortspiel machen – Aussicht auf ein Leben ohne Banken in die Kryptowelt gekommen, richtig? Ich bin in die Kryptowelt gekommen, weil mir die Vorstellung nicht gefiel, mich mit einer Obrigkeit auseinandersetzen zu müssen, die Kontrolle über mich hat. Ich mag die Idee von genehmigungsfreien Systemen, Peer-to-Peer-Netzwerken. Ich glaube, viele der Gründer, die großartige Apps hätten entwickeln können, konnten das im letzten Zyklus nicht tun, weil die Benutzererfahrung miserabel war. Und in diesem Zyklus haben sie sich einfach der KI zugewandt, oder? Und das ist einfach eine wirklich beschissene Situation für Krypto-Anwendungen. Vielleicht ist die Antwort, dass es eigentlich egal ist. Wir brauchen einfach etwas wie Aave, also globale Kreditvergabe, wie wir es heute nennen können. Aber ich denke, es gibt einen riesigen Designraum, der einfach noch nicht erforscht wurde. Die Gründer sind nicht mehr da. Wir müssen also proaktiv arbeiten. Wir können nicht glaubwürdig neutral sein, denn das würde bedeuten, dass es eine Fülle von Entwicklern und Gründern gibt, die alle etwas entwickeln, und man möchte sich nicht für einen Gewinner entscheiden. Meine größere Befürchtung ist, dass die Entwickler weg sind. Es gibt nur wenige. Niemand ist motiviert, etwas zu entwickeln. Und man kann tatsächlich nicht glaubwürdig neutral sein, denn wenn man das tut, haben wir am Ende einfach keine Apps mehr. Wir müssen uns einbringen und Dinge ausprobieren, auch wenn es am Ende nach hinten losgeht, oder? Und bei Mega ist es in mehrfacher Hinsicht nach hinten losgegangen, verstehen Sie mich nicht falsch, denn die Alternative ist schlimmer, nämlich dass wir am Ende mit Sicherheit nichts haben. Ich weiß nicht. Das ist vielleicht eine etwas pessimistische Sichtweise, aber so gehen wir das Problem mit Mega an.

David:
[1:02:05] Ja. Ja, ich meine, ich schätze das Maß an Eigeninitiative und persönlicher Verantwortung, das

David:
[1:02:11] Sie und das MegaEath-Team in Bezug auf das Wachstum und die Entwicklung von Apps zeigen. Es hat etwas Faszinierendes, diese App zu haben, die 11 Milliarden Transaktionen in sieben Tagen zu praktisch null Kosten pro Transaktion durchführen kann und gleichzeitig auch noch diesen Inkubator- und Beschleuniger-Arm hat. Die Mega-Mafia, betrachten Sie das als Beschleuniger? Und wie, wenn das so ist, denn Sie haben dieses AUM-Geschäft mit USDM. Und Sie entwickeln Apps, die dazu beitragen, das AUM Ihres Geschäftsmodells zu steigern. Es ist also eine Art Beschleuniger. Wie sehen Sie das in Bezug auf die Wertschöpfung des gesamten Systems?

Namik:
[1:02:54] Auf jeden Fall. Es gibt also echte Antworten auf alles, was wir im Laufe der Zeit herausgefunden haben, richtig? Die erste These von Mega Mafia lautete einfach: Hey, lasst uns Gründer suchen. Lasst sie einfach etwas entwickeln und lasst uns mit einer Reihe von Apps live gehen, richtig? Und dann hat es eine Weile gedauert, bis die Apps fertig waren. Die Entwicklung von Mega hat eine Weile gedauert. Wir hatten mehr Zeit und dachten uns: Okay, wir sollten mehr Apps für MEGA ETH entwickeln. Die These war immer: Wir werden nichts von den Anwendungen nehmen. Das war zumindest die ursprüngliche These, oder? Wir werden keine Anteile von ihnen verlangen. Wir geben ihnen auch kein Geld. Wir geben ihnen kein Geld. Sie geben uns keine Token, nichts. Es war einfach so: Vertraut mir, wir sind uns einig, auf MEGA aufzubauen, richtig? Ich würde sagen, im Laufe der Zeit, und ich denke, der Grund, warum das fair war, ist, dass es keine Kette gab.

Namik:
[1:03:39] Richtig. Ich kann dich nicht zwingen, mitzumachen, weißt du, ja, klar. Wir fliegen dich in ein Land und sitzen einen Monat lang zusammen und arbeiten zusammen. Aber realistisch gesehen finde ich es einfach falsch, jemanden zu zwingen, sich darauf einzulassen, auf einer Kette aufzubauen, die es noch nicht gibt. Was ist, wenn die Kette nicht funktioniert? Das ist nicht sehr nett. Aber jetzt ist die Kette live, oder? Ich denke, wir werden uns noch einmal die Grundprinzipien vor Augen führen und uns fragen, wie eine Megamafia funktioniert. Im Moment lautet die Frage, ob wir USDM verwenden sollen, richtig? Wir haben mit einigen der wichtigsten Mafia-Anwendungen zusammengearbeitet und sogar dabei geholfen, Liquidität zu beschaffen und sicherzustellen, dass sie über ein Mindestmaß an MVP-Bewegung verfügen, um erfolgreich zu sein und zumindest zu sehen, ob ihr PMF funktioniert. Die Frage auf unserer Seite ist nur, USDM zu verwenden. Da Mega in wenigen Tagen live geht, denke ich, dass wir eine großartige Gelegenheit haben werden, zu sagen: Seht mal, wir haben tatsächlich die Chain. Lasst uns herausfinden, welche 10 Dinge wir uns für Mega wünschen. Lasst uns 10 Leute finden, die diese Dinge umsetzen.

Namik:
[1:04:38] Und dann lassen wir sie auf jeden Fall USDM verwenden. Je nachdem, wie sich Mega entwickelt, sollten wir möglicherweise in einige dieser Gründer investieren und noch mehr Einfluss nehmen. Ich denke, das allgemeine Problem, das wir haben, ist, dass es einfach nicht genug Gründer im Kryptobereich gibt. Ich mache mir weniger Sorgen darüber, Gründer zu isolieren, als darüber, gar keine Gründer zu haben. Der Extremfall wäre hier: Was wäre, wenn das nächste Meow käme? Der Gründer von Jupiter will nicht zu Mega Mafia kommen, und wir wollen sie davon abhalten, auf Mega aufzubauen, was schade wäre. Das ist etwas, worüber ich viel nachdenke, und ich denke, die Hoffnung ist, dass diese Kette sehr leistungsfähig ist und dass sie alle noch verfügbar sind, wenn man Probleme hat, die man lösen muss, und wenn man etwas Erstaunliches aufbauen will, dann baut man etwas Erstaunliches. Ich denke einfach, dass die Zeit, in der man sich heraushalten konnte, wirklich vorbei ist. Und ich mache das, und ich denke, unsere Meinung ist, dass wir hier keine andere Wahl haben, als zu versuchen, Funktions-Apps zu erzwingen. Ob gut oder schlecht, es könnte nicht funktionieren.

Namik:
[1:05:46] Eine andere Möglichkeit, die mir in letzter Zeit aufgefallen ist, ist, dass die nächsten Milliarden Nutzer tatsächlich KI-Agenten sein könnten. Wenn das der Fall ist, dann könnte es sein, dass KI, DevEx, etwas ist, worüber Blockchain-Teams wirklich nachdenken müssen. Nun, eine Sache, die mich interessiert hat und mir irgendwie klar geworden ist, ist, wenn man wie ich der Meinung ist, dass einer der Gründe, warum Kryptowährungen nicht stärker verbreitet sind, die schlechte Benutzererfahrung ist. Die Benutzererfahrung ist bei Kryptowährungen wirklich schwierig.

Namik:
[1:06:18] Das gilt nur für Menschen. Tatsächlich sind alle UX-Probleme, die wir haben, für kleine Software-Agenten sogar von Vorteil, oder? Das klobige MetaMask zeigt Ihnen eine Transaktion an, und Sie haben keine Ahnung, worauf Sie klicken sollen. Raten Sie mal, wer das perfekt versteht? In klarem Englisch, so dass es für einen Software-Agenten nicht klarer sein könnte, was hier genau passiert. Es gibt keine Verwirrung. Es ist sehr spezifisch. Es ist sehr genau. Es ist Software. Es ist Software, die mit Software kommuniziert. Und wenn man das glaubt, dass all die schlechte UX für Menschen tatsächlich zu einer guten UX für Agenten wird, und man reichlich billigen Blockspeicherplatz hat und diese Agenten sozusagen online gehen, dann haben wir alle möglichen offenen Klauen-Sachen gesehen. Nun, vielleicht sollten wir anfangen, Agent-Nutzern in einigen unserer Blockchain-Erfahrungen wirklich Priorität einzuräumen. Ich weiß, dass es noch etwas früh ist und wer weiß? Hier gibt es eine Abhängigkeit. Namik, du hast gesagt, dass wir einige unserer besten Entwickler an die KI verloren haben. Ja, das stimmt. Aber vielleicht gewinnen wir jetzt in diesem agentenbezogenen Teil des Zyklus einige unserer besten Entwickler aus der KI zurück. Hast du dazu irgendwelche Gedanken?

Namik:
[1:07:23] Das ist eine späte Frage. Ich spreche nicht über Dinge, von denen ich nichts weiß. Er hat eigentlich...

Namik:
[1:07:29] Was weißt du darüber? Ja.

David:
[1:07:30] Ja.

Namik:
[1:07:31] Ja.

Ryan:
[1:07:33] Richtig.

Lei:
[1:07:34] Das ist also ziemlich interessant. Ich denke, um Agenten zu helfen, muss der Block-Speicherplatz ausreichend günstig sein, damit sie ausprobieren und Fehler machen können. Ich finde es sehr interessant, dass Agenten über immense Energie verfügen, ich meine, über unbegrenzte Energie, um das zu tun, was Menschen nicht können, nämlich einfach ausprobieren und Fehler machen. Ich werde zum Beispiel wütend, wenn MetaMask nach zwei Versuchen nicht auf Megate funktioniert, und werfe einfach mein Handy weg. Aber Agenten ist das, wie Sie gesagt haben, egal. Ich denke also, dass es günstig genug sein muss, damit Agenten damit arbeiten können. Zweitens einige inhärente Merkmale. Ein Merkmal, über das wir gesprochen haben und über das ich nachgedacht habe, ist Folgendes: Man kann sich diesen Benutzerfluss einfach vorstellen, oder? Ein Benutzer möchte etwas erreichen, richtig? Hey, ich möchte tausend US-Dollar umtauschen gegen was? 0,5 ETH. Ich hoffe, es sind nicht 0,5, aber es scheint so zu sein. Aber ich möchte also 1.000 Dollar gegen 0,5 ETH tauschen, okay, und der Agent soll einfach herausfinden, wie auch immer, wie ich 500 Dollar bekomme. Entschuldigung, wie ich 0,5 ETH bekomme, richtig? Nun wird der Agent versuchen, verschiedene Wege, verschiedene DAXes, verschiedene Aggregatoren zu nutzen. Es ist also fast wie bei Intent-Protokollen. Ich denke, mit einem Agenten hat man fast seinen eigenen Intent-Löser.

Lei:
[1:08:50] Die Sache ist also, dass ich mich als Nutzer fragen würde: Hey, was ist, wenn der Agent einfach verrückt spielt? Diese Möglichkeit besteht immer. Ich denke, das Problem bei jedem Menschen im Loop, aber jetzt auch beim Agenten im Loop-System, ist, dass es immer die Möglichkeit von zufälligen Fehlern gibt. Deshalb möchte ich eine Garantie, ich möchte das Verhalten des Agenten irgendwie kontrollieren, ich möchte es in einer Sandbox isolieren. Wir denken also darüber nach, was wäre, wenn die Blockchain als integrierte Primitive dem Benutzer ermöglichen würde, entweder in natürlicher Sprache oder in einer sehr einfachen Drag-and-Drop-Benutzeroberfläche zu beschreiben,

Lei:
[1:09:21] Beschreiben, was die Transaktion erreichen soll, um erfolgreich in die Kette aufgenommen zu werden. In dem Sinne, dass ich als Benutzer buchstäblich einfach in die von mir verwendete Schnittstelle eingeben kann, dass diese Transaktion beispielsweise höchstens tausend US-Dollar von USDC von meinem Konto abziehen und mir mindestens 0,5 ETH zurückgeben soll. Solange dieser Fall zutrifft, ist es mir egal, um welche Transaktion es sich handelt, oder? Der Agent kann einfach loslegen. Dann kann der Agent buchstäblich loslegen. Und ich habe meine Ruhe, weil ich weiß, dass es mir egal ist, was der Agent tut. Ich habe mindestens 0,5 Ether zurückbekommen und höchstens 1.000 Dollar ausgegeben. Ich denke, das kann sehr nützlich sein, und wir machen uns gerade sehr aktiv Gedanken über ähnliche Funktionen, mit denen wir Agenten wie diesen helfen können. Ich denke, es gibt eine große Parallele zwischen Software-Programmieragenten, wie den Agenten, die Sie auf Ihrem Desktop ausführen, und den Agenten, die auf einer Kette laufen oder die Kette nutzen, denn ich denke, Sandboxing und das Einrichten dieser Vertrauensgrenze ist immer der schwierigste Teil. Und ich denke, als Infrastrukturunternehmen sollten wir uns darauf konzentrieren. Natürlich sollten wir auch versuchen, unsere eigenen Agenten zu entwickeln, aber ich denke, es gibt viele interessante Dinge, die wir tatsächlich sinnvoll tun können, um Agenten das Leben zu erleichtern.

Ryan:
[1:10:41] Ja, genau.

David:
[1:10:42] Lassen Sie uns über den Mega-Token sprechen. Im Laufe der Geschichte von Mega ETH haben Sie, soweit ich weiß, eine ziemlich eigenwillige Strategie mit dem Mega-Token verfolgt. Sie haben den NFT-Verkauf durchgeführt. Sie haben den öffentlichen Verkauf auf Echo durchgeführt. Und insgesamt war das eine Art Abkehr von dem, wie meiner Meinung nach der Rest des Marktes in der Vergangenheit mit seinen Token umgegangen ist. Hier gibt es keine Airdrops. Es gibt nur eine einzigartige, frische Strategie, mit der die Mega-Token in die Hände der Menschen gelangen. Erzählt uns etwas über eure Strategie.

Namik:
[1:11:17] Ja, ich denke, die allgemeine Idee war, ich erinnere mich, dass es im letzten Zyklus viele gab, es gab so etwas wie eine Preisfindung auf den öffentlichen Märkten, richtig? Das ist einfach die Wahrheit. Ich finde, das war ziemlich beeindruckend. Ich denke, wir haben dabei viel gelernt. Es gibt Probleme wie den geringen Streubesitz und den hohen FDB, richtig? Sie wissen schon, die Zahl, die Sie auf dem Bildschirm sehen, richtig? Die ändert sich, aber die Zahl bleibt gleich. Wir haben also viel gelernt. Und viele Leute haben gesehen, dass viel Geld verdient wurde. Also haben die privaten Märkte beschlossen, eine Menge zu bieten, richtig? So verlagerte sich ein Großteil der Preisfindung auf private Märkte. Und das Endergebnis war, dass öffentliche Teilnehmer nicht unbedingt gleichen Zugang zu Vermögenswerten hatten, richtig? Ich denke, das war ein Problem, das wir gesehen haben. Und wir fanden das einfach nicht ideal, weil, wissen Sie, man würde... Kryptowährungen sind einzigartig, weil viele Nutzer von Kryptowährungen auch Eigentümer sein wollen, richtig? Und ich denke, das ist nicht unbedingt der Fall in den meisten Branchen. In den meisten Branchen ist es so, dass man zum Beispiel in der Tech-Branche, nur weil man etwas besitzt, wie zum Beispiel ein iPhone, keine Apple-Aktien hat. Das liegt nicht daran, dass ich Apple schlecht finde oder so.

Namik:
[1:12:43] Ich habe einfach keine Alistar-Aktien, weil ich Kryptowährungen habe. Aber wie auch immer, ich finde das völlig in Ordnung. Bei Kryptowährungen ist das nicht ganz so, da die Leute seit jeher sagen: „Ich möchte Eigentümer der Anwendungen sein, die ich nutze.“ Es fühlte sich einfach sehr unfair an. Also haben wir im Grunde genommen gesagt: Hey, wisst ihr, wir haben das gemacht, wir haben etwas Geld von Dragonfly gesammelt. Lustigerweise haben auch die Gründer von Ethereum, Vitalik und Joe, an der Runde teilgenommen. Und ein Jahr später haben wir im Grunde genommen gesagt: Wisst ihr was, wir wollen den Echo-Nutzern genau die gleichen Bedingungen bieten, okay? Und wenn sie teilnehmen wollen, können sie teilnehmen. Wenn nicht, müssen sie es nicht. Das haben wir sehr schnell gesehen. Ich glaube, etwa 80 % der Echo-Nutzer versuchen, daran teilzunehmen, und haben einige Rekorde auf der Echo-Plattform gebrochen. Und wir dachten: Oh, wow, wir sind auf der richtigen Spur. Das ist cool. Ich glaube, es gibt einen Weg, die Leute dazu zu bringen, die Kette zu nutzen. Sie erhalten gleichen Zugang. Und wir haben im Grunde genommen bis vor kurzem, als wir unseren Verkauf, bei dem wir mit einer Bewertung von einer Million Dollar begonnen hatten, abgelehnt haben, auf diese These gesetzt. Wir haben die 999 Millionen begrenzt, weil wir es nicht für fair hielten, Unicorn Val von Mega zu kaufen. Und ja, am Ende war es etwa 25-fach überzeichnet oder so. Offensichtlich, wissen Sie,

Namik:
[1:13:52] Bitcoin lag nicht bei 70.000. Und ja, das war im Grunde genommen die These. Die These war, dass wir Airdrops nicht unbedingt für sinnvoll halten, egal ob zum Guten oder zum Schlechten. Wir denken, dass potenzielle Nutzer, wenn sie Eigentümer werden wollen, auch Eigentümer werden können. Und wir haben ihnen im Grunde genommen Zugang gewährt und versucht, die Preisfindung auch für Teilnehmer zugänglich zu machen, die nicht nur VCs sind. Ja, mal sehen, wie es sich entwickelt, wenn es soweit ist. Aber wir denken, dass ich persönlich lieber 10.000 oder 15.000 Krypto-Nutzer als Investorenbasis hätte. Sie lieben Kryptowährungen. Sie verstehen, warum diese Branche existieren muss, im Gegensatz zu ein paar großen Risikokapitalgebern, die zwar großartig sind, aber nur zwei freie Menschen sind. Weniger Schwung, würde ich sagen. Reddit hat mit seinen Mods tatsächlich etwas Ähnliches gemacht. Power-User von Reddit konnten in den Pre-IPO für Reddit investieren, aber vielleicht sollten wir das abschaffen. Wertpapiergesetze. Was auch immer. Mm-hmm.

David:
[1:14:51] Okay, Leute, diese Folge erscheint am Tag der Mainnet-Veröffentlichung. Also, hey, herzlichen Glückwunsch zur Veröffentlichung von Mainnet. Wir nehmen das hier vorher auf,

David:
[1:14:58], also gehen wir davon aus, dass Mainnet am Montag erscheint. Wie sieht die nächste kurze Zeitspanne für euch aus? Wie sieht die tatsächliche Veröffentlichung von Mainnet für euch aus? Gibt es so etwas wie einen Kriegsraum, in dem ihr euch befindet, und wie sehen die nächsten Wochen und Monate aus?

Namik:
[1:15:11] Wir sitzen nebeneinander. Wir sind in verschiedenen Telefonzellen. Wir arbeiten also.

Namik:
[1:15:15] Ihr habt also zentralisierte Sequenzer, sogar auf menschlicher Ebene.

Namik:
[1:15:18] Häh? Bingo, Bingo. Ich denke, das Ziel sind Apps, oder? Wir möchten einige dieser Apps live schalten und möchten, dass die Leute einige dieser Apps nutzen und sehen, was daran besonders ist. Wir möchten das USDM-Anwendungsflywheel in Gang bringen. Und sobald das funktioniert, möchten wir damit beginnen, weitere einzigartige Anwendungen zu entwickeln, die die Blockzeiten und Kapazitäten von MegaEath nutzen.

Namik:
[1:15:43] Sehr gut. Wir sind gespannt, was MegaEath in Zukunft leisten wird. Viel Glück mit dem Mainnet. Und ich glaube, dass dies der Beginn einer zweiten Ära ist, vielleicht der Layer Twos. Ich meine damit nicht die Mainnet-Veröffentlichung von MegaEth, aber Sie gehören sicherlich zu dieser zweiten Gruppe von Layer Twos, die sich die vorherigen Zyklen der Layer Twos angesehen und die Dinge ein wenig anders gemacht haben. Es ist also eine zweite Generation. Es ist sehr spannend, solche Markteinführungen zu sehen. Wir wünschen Ihnen viel Erfolg. Bankless Nation muss Sie natürlich darauf hinweisen, dass dies keine Finanzberatung ist. Abgesehen davon, dass wir wissen, dass MegaEth-Transaktionen billig, billig, billig sein werden. Sie verlieren, was Sie investieren, aber wir sind auf dem Weg nach Westen. Das ist Neuland. Es ist nicht für jeden geeignet, aber wir freuen uns, dass Sie uns auf dieser banklosen Reise begleiten. Vielen Dank.