# EARLY ACCESS - Wie Futarchy die Rug Pull Ära beendet | Felipe Montealegre & Proph3t

*Author: Ryan Sean Adams*
*Published: Oct 20, 2025*
*Source: https://www.bankless.com/de/podcast/how-futarchy-ends-the-rug-pull-era*

---

Felipe:
[0:00] Alle diese Teppiche werden von Futurki angehalten. Wenn du also zum Beispiel sagst,

Felipe:
[0:06] In Futurki gehen die Gelder in eine Wallet und sie werden durch den Governance-Prozess kontrolliert. Wenn Sie also 50 oder 100 Millionen Dollar in einem ICO aufbringen und das Team dann sagt, wir wollen es auf unsere eigenen Binance-Konten schicken und auszahlen, wird der Markt natürlich mit Nein stimmen.

Ryan:
[0:27] Bankless Nation, ich bin sehr gespannt auf diese nächste Folge. Dies ist also der Bullenfall für Futarchy. Sie haben diesen Begriff schon einmal gehört. Wenn nicht, machen Sie sich keine Sorgen. Wir werden ihn definieren. Wie es unsere Token wertvoller machen wird. Das ist etwas, was wir bei Kryptowährungen immer wollen. Wir haben heute zwei selbsternannte Futards in unserem Podcast. Nein, ich habe sie nicht beleidigt. Sie sind selbsternannte Futards. Felipe Montalegre ist ein Investor bei Thea Research. Er war schon einmal im Podcast und hat darüber gesprochen, dass Token im Moment ziemlich schlecht sind. Und dass sie eine Revolution brauchen, sagen wir mal. Aber er ist ein langfristiger Token-Bulle. Er ist auch ein Futarky-Bulle. Felipe, willkommen bei Bankless.

Felipe:
[1:03] Danke, dass ich dabei sein darf. Ich freue mich sehr, hier zu sein.

Ryan:
[1:06] Wir haben auch Profit in unserem Podcast. Er ist ein Mitbegründer eines netten kleinen Projekts. Es heißt MetaDAO. Das ist eine Futarki- und Token-Launch-Plattform auf Solana. Er ist, glaube ich, auch ein Token-Bulle, aber er nennt sie vielleicht, mal sehen, wie ist der Begriff, den Sie dafür verwenden, Profit?

Proph3t:
[1:21] Eigentumsmünzen.

Ryan:
[1:22] Eigentumsmünzen. Ja, genau. Nicht nur Token, sondern Eigentumsmünzen. Profit, willkommen bei Bankless zum ersten Mal.

Proph3t:
[1:28] Ja. Danke, dass ich dabei sein darf.

Ryan:
[1:29] Okay. Wir sollten hier einen Haftungsausschluss machen. Natürlich ist das Projekt, über das wir heute ein wenig sprechen, MetaDAO. Profit ist also natürlich ein Mitbegründer. Er hat definitiv an dem Projekt mitgearbeitet. Felipe, ich glaube, Sie sind auch ein Investor in diesem Projekt. Wir sollten also offenlegen, dass Sie ein Investor sind. Also sind Sie natürlich auch optimistisch. Das ist der Fall. Liege ich da richtig?

Felipe:
[1:48] Das ist richtig. Ja. Investoren in MetaDAO, Investoren in viele der Unternehmen, die aus MetaDAO hervorgegangen sind. Und es ist keine Anlageberatung.

Ryan:
[1:56] Sehr gut. Sehr gut. Gut. Jetzt, wo das geklärt ist, möchte ich das in drei Teile aufteilen, um das Ganze zu strukturieren. Teil eins ist also so etwas wie, was ist Futarki? Wir müssen verstehen, was das bedeutet. Und Teil zwei ist eine Art Argumentation dafür, warum unsere Token im Moment scheiße sind, zumindest aus Sicht der Investoren. Ich denke, wir alle spüren das irgendwie. Viele Token in der Kryptowirtschaft sind dazu bestimmt, auf Null zu gehen. Viele von ihnen sind robust gewesen. Sie sind irgendwie scheiße. Wir werden darüber sprechen. Und dann werden wir darüber sprechen, wie Futarki dies tatsächlich beheben könnte und MetaDAO's

Ryan:
[2:24] spezifische Implementierung. Also ein Dreiteiler hier. Lassen Sie uns am Anfang beginnen. Was ist Futarchy? Ich übergebe das an Profit, vielleicht geben Sie eine Antwort. Und dann, Felipe, könntest du deinem Investor danach eine Antwort geben. Aber Profit, schieß los. Was ist Futarchie?

Proph3t:
[2:38] Sicher. Futarchie ist also im Wesentlichen die Herrschaft der Märkte, richtig? So wie Demokratie das Wort ist, das wir für Länder verwenden, die von Wählern regiert werden. Und Futarchie ist stattdessen eine marktorientierte Regierungsführung. Anstatt also darüber abzustimmen, was wir tun sollen, wetten wir darauf, was das Richtige wäre, das wir tun sollten.

Felipe:
[2:55] Okay.

Ryan:
[2:56] Das hört sich einfach an, aber ich habe auch so viele Fragen. Felipe, wie würdest du das konkretisieren?

Felipe:
[3:01] Wissen Sie, ich werde einfach, bevor ich zum Mechanismus komme, das wiederholen, was Prophet gesagt hat. Im Grunde geht es darum, dass man in Futarki den Märkten erlaubt zu sagen, ob sie glauben, dass ein bestimmter Vorschlag den Preis des Tokens steigen oder fallen lassen wird. Okay. Also, wenn ein Unternehmen entscheidet, wenn ein CEO entscheidet, was er mit einem Unternehmen in den USA machen soll, dann denkt er theoretisch an die Maximierung des Shareholder Value,

Ryan:
[3:25] Richtig? Richtig.

Felipe:
[3:25] Das ist die Kultur der amerikanischen Unternehmen, der amerikanischen Unternehmen. Und in Zukunft lassen Sie den Markt über den Vorschlag abstimmen, handeln Sie mit dem Vorschlag und sagen Sie: Glaube ich, dass der Aktienkurs steigen oder fallen wird, wenn der CEO ersetzt wird? Und je nachdem, wie die Märkte handeln, wird das Ergebnis dann in die eigentliche Entscheidung einbezogen. Um das anhand eines Beispiels zu verdeutlichen: Wenn Sie sich entscheiden würden, Steve Jobs wieder bei Apple einzustellen, nachdem es einige CEOs gab, die nicht Steve Jobs waren, könnten Sie einen Vorschlag machen, der besagt, dass die Apple-Aktie im Moment 100 % beträgt. Lassen wir den Markt darauf spekulieren, ob die Aktie, wenn wir einen Steve-Jobs-CEO wieder einstellen, höher als 100 Dollar oder niedriger als 100 Dollar sein wird. Und die Märkte handeln dann diese beiden Vorschläge,

Ryan:
[4:10] Was wir bekommen werden.

Felipe:
[4:10] In einer Sekunde. Und wenn der höhere Steve-Jobs-Vorschlag bei 180 Dollar liegt, also 80 % höher für den Aktienkurs, dann wird das auch in der Realität passieren.

Ryan:
[4:21] Okay. Und ich denke, das Wichtigste ist, dass wir diese Frage mit Futarki beantworten können, bevor wir die Entscheidung treffen, denn wir haben eine Art binäres Wenn-Steve-Jobs-Ergebnis, über das der Markt im Voraus entscheidet. Und wenn nicht Steve Jobs oder wenn Kandidat B oder C, dann ein anderer Wertmarkenpreis. Ich schätze, dass diese Art von Entscheidung heute in einer Unternehmensstruktur mit Aktionärsabstimmung so funktioniert, dass Großinvestoren oder der Vorstand eine Entscheidung über den nächsten CEO treffen. Und sie würden den Markt vor dieser Entscheidung überhaupt nicht konsultieren. Und dann würden sie die Entscheidung treffen. Und im Nachhinein würde der Aktienkurs widerspiegeln, ob ihre Entscheidung positiv oder negativ war. Aber sie haben nicht die Möglichkeit, im Voraus, a priori, die anderen Ergebnisse zu testen, richtig? Und Sie sagen, dass Futarki anders ist, weil Sie tatsächlich vor der Entscheidung die Ergebnisse auf dem Markt validieren und testen können, bevor sie getroffen werden. Und dann geht es einfach darum, das zu wählen, was den Aktienkurs maximiert. Und man kann sozusagen in die Zukunft sehen, bevor man eine Entscheidung trifft. Das ist hier der Unterschied. Ist das richtig?

Felipe:
[5:37] Das ist richtig. Wenn ein Vorstand heute eine Entscheidung trifft, wie sie auf den US-Kapitalmärkten üblich ist. Man geht davon aus, dass sie ein gewisses Eigeninteresse haben, weil sie die Großaktionäre sind. Sie versuchen also, ihre eigenen Aktienkurse zu maximieren. Und sie nutzen, Sie wissen schon, ihren eigenen gesunden Menschenverstand. Sie führen Analysen durch. Sie versuchen herauszufinden, ob ein Wechsel des Vorstandsvorsitzenden den Wert ihrer Anteile erhöht oder verringert. Bei Futarchy öffnen Sie die Entscheidung für den gesamten Markt. Es ist also fast wie ein Prognosemarkt, der vorhersagt, ob der Token aufgrund der Entscheidung steigen oder fallen wird. Und Leute, die nicht zum Unternehmen gehören und vielleicht nicht viele Token besitzen, können auf der Grundlage ihrer besten Einschätzung, ob die Entscheidung den Aktienkurs steigen oder fallen lassen wird, am Markt handeln. Das Schöne an diesem Mechanismus ist, und ich werde es Profit gut erklären lassen, dass man Geld verdient, wenn man handelt und richtig liegt. Und wenn Sie falsch handeln, verlieren Sie Geld.

Ryan:
[6:33] Wie funktioniert das, Profit? Also ja, was sind die Mechanismen, wie das funktioniert? Denn ich habe immer noch Schwierigkeiten zu verstehen, wie, warum Marktteilnehmer in einem Fall Geld verdienen und in einem anderen Fall Geld verlieren. Was ist das Kapital, das auf dem Spiel steht? Wie wird diese ganze Sache incentiviert?

Proph3t:
[6:53] Sicher, ich nehme an, dass die meisten Ihrer Zuhörer mit Uniswap vertraut sein werden. Nehmen wir das mal als Beispiel. Stellen Sie sich vor, Uniswap entscheidet, ob der Gebührenschalter eingeschaltet werden soll oder nicht. Das ist das klassische Beispiel für Governance. Hier in Futarki würden Sie zwei Märkte haben, einen für Unitoken, wenn Sie den Gebührenschalter einschalten, und einen für Unitoken, wenn Sie den Gebührenschalter nicht einschalten. Und Sie platzieren auf diesen Märkten so genannte bedingte Geschäfte. Sie können im Wesentlichen einen Auftrag erteilen, wie z. B. "Ich würde Uni für, sagen wir, einen Dollar kaufen, wenn der Gebührenschalter aktiviert wäre. Vielleicht würde ich 500 Unis kaufen, also für 500 Dollar, wenn der Gebührenschalter eingeschaltet wäre,

Proph3t:
[7:37] Und wenn der Gebührenschalter nicht eingeschaltet ist, wird dieser Handel rückgängig gemacht. Wenn ich also diesen Kauf tätige, bekomme ich mein Geld zurück. Und ja, Sie platzieren Trades in beiden dieser Märkte. Sie können also kaufen, wenn es passiert. Sie können verkaufen, wenn es passiert, wenn Sie denken, dass es bärisch wäre, wenn es passiert. Man kann auch darüber spekulieren, was passieren würde, wenn das Ereignis nicht eintritt. Man könnte z. B. sagen, wenn jemand sagen würde, oh, die Uni wäre, ich weiß nicht, 60 Cent wert. Wenn das Ereignis nicht eintritt, ist das vielleicht der Marktpreis, und Sie sagen: Nein, ich glaube, er wäre höher. Also werde ich dort kaufen. Ich könnte also entweder die Unis halten, die ich jetzt zu einem günstigen Preis erworben habe, oder sie einfach auf dem freien Markt verkaufen. Das ist richtig. Wenn ich zu 60 Cent kaufe und es dann tatsächlich 70 werden, wenn der Vorschlag scheitert, dann kann ich verkaufen und die 10 Cent Differenz einstecken.

Proph3t:
[8:26] Und dann, ja, dann haben Sie diese beiden Märkte, und wir nehmen einfach einen zeitlich begründeten Durchschnittspreis der beiden Märkte. Und wenn einer von beiden, wenn der Markt sagt, dass man etwa einen Dollar wert sein muss, wenn man den Gebührenschalter einschaltet, und 60 Cent, wenn man es nicht tut, dann ist das ein ziemlich klares Signal, dass man den Gebührenschalter einschalten sollte, und dann kann man ihn einfach automatisch einschalten.

Ryan:
[8:46] Okay, und dann schaltet man es ein, und diejenigen, die dafür gestimmt haben, okay, wie werden die Teilnehmer dann wieder belohnt? Sagen wir also, der Markt diktiert, welches Ergebnis den UNI-Token-Preis mehr erhöht. Dann sagen Sie mir noch einmal, wie werden die Marktteilnehmer eigentlich dafür belohnt?

Proph3t:
[9:08] Ja, wir hatten diese beiden Märkte, die wie folgt aussahen: Wenn der V-Schalter eingeschaltet ist und wenn nicht, werden alle Trades rückgängig gemacht, wenn der V-Schalter nicht eingeschaltet ist. Und dann würden alle Geschäfte, die auf dem Markt "Wenn der V-Schalter eingeschaltet ist" getätigt werden, abgeschlossen werden. Nehmen wir also an, dass der Gebührenschalter eingeschaltet ist und Uni auf einen Dollar und 10 Cents steigt. Der Markt lag also um 10 Cent unter dem Preis, der vorher galt. Richtig. Wenn Sie dann auf dem Markt für 70 Cent pro Uni gekauft haben, können Sie jetzt mit einem Gewinn von 40 Cent verkaufen. Richtig. Oder Sie könnten einfach halten und hätten eine hohe nicht realisierte Gewinnspanne. Auf der anderen Seite, wenn Sie verkaufen, gibt es für jeden Käufer auch einen Verkäufer. Derjenige, der für 70 Cent verkauft hat, ist jetzt wahrscheinlich nicht sehr glücklich, weil er einen Token für 70 Cent verkauft hat und dann zusehen musste, wie er auf einen Dollar und 10 Dollar gestiegen ist. Und ja, das sind also die, es ist nicht wirklich, es ist so ziemlich die gleiche Art und Weise, wie man Geld verdient oder verliert, wenn man Token im Allgemeinen kauft und verkauft. Es ist nur so, dass man hier spekulieren oder das Risiko ausschalten kann, oder? Denn vielleicht sind Sie nur dann bullish, wenn sie den Gebührenschalter einschalten und Sie denken, dass ein Dollar ein guter Preis ist. Wenn Sie also dort kaufen, gehen Sie nicht das Risiko ein, dass sie den Gebührenschalter nicht einschalten, was tatsächlich schon vorgekommen ist.

Proph3t:
[10:29] In der Tat, ja. Und bei Uniswap haben sich viele Leute, Händler verbrannt, weil sie dachten, der Gebührenschalter würde eingeschaltet werden. Eine Menge Leute haben Uniswap gekauft.

Proph3t:
[10:36] und dann wurde der Gebührenschalter nicht eingeschaltet, und dann wurde es abverkauft. Wenn Sie also zu den höheren Preisen gekauft haben, haben Sie nur Geld verloren. Richtig.

Ryan:
[10:44] Es gab eine Menge Fake Outs in Bezug auf die Gebührenumstellung. Es ist immer eine Art "wenn" Gebührenumstellung. Ich kann nicht glauben, dass wir im Jahr 2025 sind und es immer noch eine Art "Wann"-Gebührenumstellung für Unitoken gibt. Aber dann sagten Sie, das Ergebnis würde auf einer Art zeitgewichteten Durchschnittspreis basieren, okay? Und dann gäbe es, als Beispiel für diese Art von Beispiel, eine Art Datum, Sie wissen schon, innerhalb einer Woche, Sie wissen schon, Uniprice wird X oder Y sein. Ist das eine Art, wie es funktioniert? Gibt es so etwas wie eine zeitliche Frist oder was sind die Besonderheiten dieses binären Ergebnisses?

Proph3t:
[11:17] Sicher. Es geht also nur um den Handel an diesen Märkten über drei Tage, die wie Spotmärkte sind. Es sind keine Futures-Märkte. Man kauft und verkauft nur in Abhängigkeit von einem bestimmten Ergebnis. Und wir lassen sie drei Tage lang laufen, nehmen die Zeit mit dem Durchschnittspreis und schließen dann ab, welcher Markt auch immer, und treffen die Entscheidung, die der Markt für besser hält.

Ryan:
[11:36] Und Sie sagen, dass wir, in diesem Fall, Profit, das ist Metadaos spezifische Implementierung dieser Art von Futarki-Entscheidungen, aber es könnte auch andere Implementierungen davon geben, richtig? Richtig. Okay, das macht Sinn. Gut, wer sind also die Marktteilnehmer in diesem Fall? Man weiß also, wer die Marktteilnehmer sind, wenn man so etwas wie eine Abstimmung der Uni-Token-Inhaber durchführt, d.h. jeder, der den Uni-Token besitzt, ist berechtigt, über etwas in Bezug auf die Governance abzustimmen. Das ist eine Art DAO 1.0, die wir in der Kryptowirtschaft seit dem Beginn dieser Governance-Token-Experimente gesehen haben, richtig? Und das Problem, wissen Sie, es gibt eine Menge Probleme damit, auf die wir noch eingehen werden. Das eine ist, wer nimmt teil, richtig? Es gibt nur sehr wenige Teilnehmer. Sind die Teilnehmer überhaupt über das Ergebnis informiert? Ich habe das Gefühl, dass die Teilnehmer an dieser Art von Zukunftsmarkt, die die eine oder andere Entscheidung treffen, nicht unbedingt die UNI-Token-Inhaber sein müssen. Es könnte sogar ein ganz anderer Markt sein. Wer nimmt also am Markt für diese Art von Entscheidungen teil und wie gut sind sie informiert? Und wissen wir, dass sie darüber informiert sind, dass es sich um, Sie wissen schon, intelligente Marktteilnehmer handelt, die ein effektives Ergebnis anstreben werden?

Proph3t:
[13:00] Ja, also ich denke, dass sie im Allgemeinen gut informiert sind, zumindest die Leute, die mit großen Summen handeln, aus dem einfachen Grund, dass, ja, ich meine, wenn Sie das hier hören und all das perfekt verstanden haben, haben Sie wahrscheinlich mindestens eine Standardabweichung über dem Durchschnitt beim IQ, richtig? Es ist nicht so einfach, es beim ersten oder zweiten Mal zu verstehen. Die Leute brauchen einige Zeit, um es herauszufinden. Und, ja, aber im Allgemeinen ist es so, dass die Leute, die sich in der Gemeinschaft engagieren, eine sind. Das ist die eine Gruppe von Leuten, die auf diesen Märkten handeln. Sie interessieren sich einfach für das Projekt. Und dann gibt es noch einige allgemeine Händler, die wir Entscheidungsmarkthändler nennen. Das sind Entscheidungsmarkthändler, die in so ziemlich allen Märkten von Organisationen handeln, selbst wenn sie kein Mitglied der Gemeinschaft des Projekts sind. Sie sagen im Grunde nur: "Nein, ich glaube, dieser Preis ist falsch, und ich kann davon profitieren, wenn ich dagegen handle.

Felipe:
[13:57] Ich denke, eine Sache, die man hinzufügen sollte, ist, dass diese Märkte die Leute mit den meisten Informationen natürlich zum Handeln aufrufen.

Felipe:
[14:04] Ein Beispiel ist, wenn man an Prognosemärkte denkt, die Leute mit den meisten Informationen

Felipe:
[14:08] Informationen haben den größten Anreiz, auf diesen Märkten zu handeln. So gab es kürzlich einen Prognosemarkt darüber, ob sich Taylor Swift verloben würde. Und offensichtlich hatte ihre Familie die Information, dass sie sich verlobt hatte, schon ein paar Wochen bevor es öffentlich wurde. Und sie hatten alle einen starken Anreiz. Ich weiß nicht, ob sie es getan haben, wahrscheinlich nicht, aber sie hatten alle einen starken Anreiz, an den Prognosemärkten zu handeln, weil sie die Information hatten, dass sie verlobt war, und der Markt wurde mit 20 Cent gehandelt. Das stimmt. Sie hätten also auf diese Weise einen Gewinn erzielen können. Und das gilt für jeden Prognosemarkt. Wer die besten Informationen hat, kann den Markt schlagen und mit dem Handel Geld verdienen. Das gilt auch für den Zukunftsschlüssel. Wenn Sie also ein Investor sind und eine sehr starke Meinung zu einer Entscheidung der Unternehmensführung haben, können Sie an diesen Märkten handeln, auch wenn Sie kein Investor in dem Projekt sind und nie ein Investor in dem Projekt waren. Und letztendlich gehört Ihnen das Ergebnis. das Ergebnis. Ein Beispiel dafür ist ein Markt, auf dem wir ein sehr kleiner Investor in einem Projekt waren und auf dem es eine Entscheidung gab, die wir als ziemlich negativ für das Projekt ansahen, und wir waren bereit, unser Kapital in das Projekt zu stecken... Also handelten wir sehr aggressiv auf dem Markt für diesen Vorschlag, was bedeutet, dass wir bereit waren, eine Menge von diesem Token zu kaufen, wenn dieser Vorschlag scheitert. Und letztendlich scheiterte der Vorschlag.

Felipe:
[15:30] Hauptsächlich, weil wir auf dem Markt gehandelt haben. Und ist das fair? Ja, denn nach dem Scheitern besaßen wir einen großen Teil des Tokens. Das ist also das Schöne an diesem Mechanismus. Wenn man aggressiv mit einem Markt handelt, muss man das Ergebnis besitzen, wenn es passiert. Sie besitzen also

Ryan:
[15:47] Das Ergebnis und Sie besitzen ein bestimmtes Ergebnis, sagen wir mal. Ich nehme an, Sie argumentieren, Felipe, dass dies anziehen wird, also sind das eher granulare Arten von Entscheidungen. Das ist nicht, sind Sie bullish unit token? Ja und nein. Dies ist eine Entscheidung, die detaillierter ist. Es ist immer noch eine Art von hoher Ebene und sehr wichtig strategisch, aber immer noch körnig.

Ryan:
[16:07] Das ist wie, wenn Token, wenn Gebühren einschalten, dann dies, wenn Gebühren ausschalten, dann das. Und so bekommen Sie besser informierte Investoren als der durchschnittliche Uni-Token-Inhaber oder der sehr engagierte Uni-Token-Inhaber, weil Sie Investoren bekommen, die bereit sind, Haut in das Spiel und erhebliche Liquidität auf eine bestimmte granulare Entscheidung zu setzen, von der Sie annehmen, dass sie eine Menge darüber wissen. Und der Grund für diese Annahme ist, dass sie bereit sind, viel auf diese spezielle Entscheidung zu setzen, richtig? Man erweitert also quasi den Markt und schafft einen besser informierten Marktteilnehmer für bestimmte Detailfragen oder Governance-Themen. Und ich denke, das erwartete Ergebnis oder die Hoffnung ist, dass dies zu besseren Governance-Entscheidungen führt, insbesondere in Bezug auf das, was den Anlegern am meisten am Herzen liegt, nämlich die Kapitalallokation. Die Futarchy für diese Art von Entscheidungen ist also die Idee, dass sie sogar die Abstimmung der Aktionäre übertrifft und sogar intelligenter sein kann als, sagen wir, ein sehr gut informierter Vorstand. Ist das hier das Konzept?

Felipe:
[17:22] Auf jeden Fall. Also in einem Vorstand, in einem Vorstand in den USA funktionieren die Kapitalmärkte gut, aber es gibt Vorstandsmitglieder, die externe Anreize haben. Vielleicht sind sie mit dem CEO befreundet, vielleicht sind sie keine Großaktionäre, sie sind nur dabei, weil sie berühmt sind oder etwas geleistet haben.

Ryan:
[17:40] Ich würde sagen, die meisten Vorstände sind so. Ist das nicht der Standardfall, würdest du sagen?

Felipe:
[17:44] Es gibt eine Menge. Es ist Standard, dass einige Mitglieder so sind. Ich denke, der beste Fall sind Private-Equity-Vorstände, in denen jeder zu 100 % Eigentümer des Unternehmens ist. Und das ist eher mit Futarchy vergleichbar. Aber in vielen öffentlichen Aufsichtsräten gibt es Dana White, der im Facebook-Vorstand sitzt. Er ist großartig, aber er ist kein Top-10-Eigentümer von Facebook. Das ist also der Standard für einige Unternehmen. Aber bei Futarchy haben Sie gesagt: Nun, Sie dürfen nur abstimmen, handeln, wir sagen handeln, aber nur in dem Maße, in dem Sie bereit sind, sich an dieser Entscheidung zu beteiligen. Sie sollten also für jeden Markt die am besten informierten und am besten abgestimmten Entscheidungsträger auswählen. Und letztlich erzielt man damit bessere Ergebnisse als mit einem typischen Vorstand.

Felipe:
[18:32] in Bezug auf die Ausrichtung der Aktionäre auf den Token-Preis.

Ryan:
[18:36] Ich könnte mir hier einige Fehlerszenarien in Bezug auf die Liquidität vorstellen. Sagen wir, Sie hatten eine Art von Zukunftsentscheidung, aber Sie haben nicht genug Marktbeteiligung oder genug Liquidität oder genug Größe, um es tatsächlich zu einer sinnvollen Entscheidung zu machen. Ist das ein Misserfolgsmodus? Und wie kann man das in einem Futarchy-Szenario verhindern?

Proph3t:
[18:55] Ja, man braucht auf jeden Fall Liquidität, denn Liquidität ist das, was ich meine, man braucht Liquidität, damit die Händler einen Anreiz haben, sich diese Entscheidungen anzusehen und daran teilzunehmen, richtig? Wenn es nur 1 $ Liquidität gibt, selbst wenn ich glaube, dass der Markt super falsch bewertet ist, oder wenn ich eine Menge Alpha hinzufüge, lohnt es sich einfach nicht, dass ich mich reinhänge und all diese Trades platziere.

Felipe:
[19:17] Sie brauchen also Liquidität.

Proph3t:
[19:18] Und das Schöne hier ist, dass es eine Organisation gibt, die ziemlich gut dafür gerüstet ist, diese Liquidität bereitzustellen, nämlich das Projekt selbst. Was wir also tun, ist, dass die Projekte selbst Liquidität in ihrem eigenen Token bereitstellen. Und ja, sie bieten USDC und dann ihre eigenen Token an. Ein Beispiel wäre OMFG, eines der Projekte, die bei uns gestartet sind, OMFG USDC. Und dann kann diese Liquidität auch in Entscheidungsmärkten genutzt werden.

Ryan:
[19:49] Okay. Erzählen Sie mehr darüber. Die Liquidität des Projekts oder sogar der Gründer kann also auch an diesen Märkten teilnehmen. Ich glaube, bisher habe ich die Futurity-Märkte und die Entscheidungsmärkte als externe Investoren betrachtet. Aber natürlich können auch Insider an diesen Märkten teilnehmen. Und warum, noch einmal, Profit? Ist das eine gute Sache? Stellt das nicht eine Art Interessenkonflikt dar? Oder warum führt die Beteiligung von Insidern nicht nur zu mehr Liquidität, sondern auch zu besseren Resultaten?

Proph3t:
[20:22] Die Liquidität selbst kommt also nicht von den Insidern. Sie kommt einfach aus der Projektkasse. Wenn also heute ein Projekt bei uns startet, werden 20 % der USDC, die sie aufbringen - ich weiß, dass wir später darauf eingehen werden -, aber im Grunde ist alles automatisch, sie stellen einfach automatisch Liquidität zur Verfügung, USDC und ihren nativen Token. Und das geht automatisch in diese Entscheidungsmärkte. Ist es gut, wenn Insider auf den Märkten handeln? Ich glaube, das ist eine offene Frage in der Wirtschaft im Allgemeinen, oder? In den USA und vielen anderen Ländern ist der Insiderhandel natürlich illegal, d. h. man darf nicht mit Wertpapieren handeln, über die man wesentliche, nicht öffentliche Informationen hat. Aber einige Ökonomen sind der Meinung, dass es besser wäre, den Insiderhandel zuzulassen, weil man im Allgemeinen möchte, dass Leute mit Alpha in einem Markt die Preise korrigieren.

Felipe:
[21:16] Damit sie das auch können,

Proph3t:
[21:18] Damit die Preise effizienter werden können.

Ryan:
[21:19] Nun, es ist mir immer aufgefallen, dass im Grunde der Bullenfall für alle Prognosemärkte, gerade außerhalb von Futaki, aber Prognosemärkte als Informationsmärkte sind im Grunde alle Insiderhandel. Felipe, Sie haben sogar Taylor Swift in diesem Markt erwähnt. Ich meine, Sie plädieren im Grunde dafür, dass Insider den Markt informieren und an diesem Markt teilnehmen, weil wir so die genauesten Märkte bekommen, oder? Es gibt also ein gewisses Element von Prognosemärkten, das vom Insiderhandel abhängt, und ich schätze, dass das auch für die Futarchy gilt.

Felipe:
[21:58] Ich denke, das Einzige, was ich dazu sagen würde, ist, dass es manchmal Leute mit sehr fundierten Ansichten gibt, die öffentliche Informationen nutzen, und die auch sehr hilfreich für den Preis sind. Was die meisten Hedge-Fonds heute tun, ist, dass sie sich eingehend mit einem Sektor oder einem Unternehmen befassen und dann auf der Grundlage ihres überlegenen Urteils darüber, welches Unternehmen gut ist, welches Managementteam für die Kapitalallokation geeignet ist, kaufen oder verkaufen. Und in den meisten Fällen nutzen sie keine Insiderinformationen, denn Insiderinformationen sind so definiert, dass sie wissen, ob ein Unternehmen Gewinne machen wird oder nicht, richtig? Solche Dinge. Man kann auch ein besseres Urteil über eine Aktie oder eine Entscheidung fällen, indem man einfach eine Analyse mit öffentlichen Informationen durchführt.

Ryan:
[22:43] Sicher, das kann man, aber man hat sogar noch bessere Informationen, wenn man ein Insider ist, richtig? Sie wären dann ein noch besser informierter Teilnehmer.

Felipe:
[22:52] Ja. Und das ist der Punkt, an dem man direkt in die Gewinnzone kommt, nämlich wenn man die Menge an Insiderinformationen, die die Leute haben dürfen, begrenzen will. Aber die Begrenzung geht auf Kosten der Markteffizienz.

Felipe:
[23:05] Wenn man den perfekten Handel mit diesen Informationen zuließe, wären die Märkte etwas effizienter als sie es heute sind. Es gäbe keine Gewinnsprünge.

Ryan:
[23:12] Kann man Futarchy gut zusammenfassen, indem man Prognosemärkte auf Entscheidungen, auf Governance-Entscheidungen, anwendet? Ist das eine gute Zusammenfassung?

Proph3t:
[23:25] Sicher. Ich würde sagen, nur Märkte. Sie müssen die Vorhersage dort nicht hinzufügen. Aber wenn es das Verständnis erleichtert, sicher, Prognosemärkte für Entscheidungen.

Ryan:
[23:33] Okay. Wer hat die Idee der Futarchy entwickelt? Ich erinnere mich, vor langer Zeit einen Beitrag von Robin Hanson gelesen zu haben. Er sprach über Prognosemärkte, und ich glaube, er hat das auf politische Systeme angewandt. Ich glaube, er hat danach einige Weißbücher geschrieben. Ich habe sie durchgeblättert. Ich habe das riesige Gehirn von Robin Hanson noch nicht vollständig durchforstet. Ich habe auch Beiträge von Vitalik gelesen, in denen er in den ersten Tagen darüber sprach, aber wie lange gibt es die Idee von Futarki schon und wer hat sie entwickelt?

Proph3t:
[24:05] Ja, es war Robin Hanson. Für diejenigen, die es nicht wissen, Robin ist ein Wirtschaftswissenschaftler an der George Mason University und er ist auch, manche würden ihn den Erfinder der AMMs nennen. Manche würden ihn auch als die Hauptperson hinter den Prognosemärkten bezeichnen. Aber ja, er hat auch Futarki und Entscheidungsmärkte im Jahr 1999 erfunden.

Ryan:
[24:22] Das ist eigentlich eine lustige Tatsache. Das einzige Mal, dass wir Robin Hanson bei Bankless hatten, haben wir eigentlich über keines dieser Dinge gesprochen. Wir sprachen über seine Theorie der grabschenden Aliens.

Proph3t:
[24:31] Habt ihr das schon mal gesehen?

Ryan:
[24:33] Das ist im Grunde seine Antwort auf das Fermi-Paradoxon, was meiner Meinung nach die beste Antwort ist. Und er denkt im Grunde, dass wir zu früh im Universum sind und sie zu weit weg sind, aber die Aliens kommen alle auf uns zu, während wir uns ihnen nähern. Das ist eine wirklich elegante, interessante Theorie. Wie auch immer, wir haben darüber gesprochen. Wir haben nicht über Futarchy gesprochen. Und ich habe das Gefühl, dass das eine verpasste Gelegenheit war.

Felipe:
[24:53] Ich schätze, das zeigt dir sein Gehirn,

Ryan:
[24:55] Seine Gedanken zu so vielen verschiedenen Themen.

Proph3t:
[24:57] Ja, er ist sehr fächerübergreifend. Und er hat auch ein Buch mit dem Titel The Age of M, in dem es, glaube ich, um den Verstand geht und darum, wie wir möglicherweise einen Computerverstand schaffen können. Ja.

Ryan:
[25:07] Ja, ja. Okay, also er hat dieses Papier irgendwann in den 2010er Jahren geschrieben, glaube ich, oder er hat dieses Konzept entwickelt, aber wir haben es noch nirgendwo in der Praxis angewendet gesehen. Sicherlich sind die Regierungen der Welt noch in Betrieb, wie die der USA. Und ihre Regierungssoftware ist eine repräsentative Demokratie, also keine Futarchy. Wir haben andere Nationalstaaten, die eine Art Diktatur oder eine kleine Kabale haben, die ihr Land regiert, wie zum Beispiel Russland. Wir haben bereits darüber gesprochen, wie unsere Unternehmen regiert werden, und das ist die Abstimmung der Aktionäre. Ich denke, in der Kryptowirtschaft gibt es, abgesehen von der DAO-Governance-Abstimmung, die der Aktionärsabstimmung sehr ähnlich ist, nur in mancher Hinsicht schlechter, worüber wir vielleicht noch sprechen werden. Wir haben diesen anderen Governance-Mechanismus, den wir vielleicht teilweise geschaffen haben. Es ist eine Art technokratisches Linux-basiertes Technokratie-Modell oder eine Art wohlwollende Diktatur, bei dem es eine technische Elite gibt und einen groben Konsens. Ich würde sagen, dass so etwas wie Linux und Bitcoin und Ethereum auf diesem Governance-Mechanismus beruhen. Das sind also die vier, die ich genannt habe.

Ryan:
[26:17] Futarki wäre vielleicht ein fünfter, aber bis jetzt ist es nur ein Konzept.

Ryan:
[26:22] Wir haben es noch nicht in der Praxis gesehen. Ich weiß, dass MetaDAO anfängt, etwas davon zu machen, aber vielleicht ist meine allgemeine Frage, warum wir Futarki noch nicht in freier Wildbahn gesehen haben, wenn es nur darum geht, Märkte für Entscheidungen zu nutzen? Es scheint ziemlich einfach zu sein, aber warum haben wir es noch nicht gesehen?

Proph3t:
[26:37] Ja, ich meine, das ist eine wirklich gute Frage. Die einfache Antwort ist, dass es vor MetaDAO noch niemand wirklich versucht hat. Also, ich meine, ja, es gibt ein paar Leute, die gesagt haben, sie würden es machen. Ja, Vitalik hat diesen Blogbeitrag geschrieben. Gnosis hat gesagt, dass sie tatsächlich einen zukünftigen Schlüssel als Gnosis-Safe machen werden. Aber ja, niemand hat es wirklich in der Produktion gemacht.

Ryan:
[26:56] Felipe, haben Sie eine Idee, warum? Es ist einfach so, dass der Rest der Welt in ihren bestehenden Entscheidungsfindungsrahmen und ihrer Verwaltung verankert ist. Und es gibt eine Art von Machtdynamik. Es braucht also ein ganz neues Experiment, um Dinge auszuprobieren.

Felipe:
[27:10] Ich denke, das ist ein Teil davon. Und ich meine, es gibt viele Fälle, in denen es diese großen Ideen in der Wirtschaft oder im Finanzwesen gab, die nie ausprobiert wurden, bis Blockchain sie möglich gemacht hat. Denn im traditionellen Finanzsystem gibt es all diese Genehmigungen, Vorschriften, Blocker, und man kann eine Situation haben, in der eine Gruppe von zwei Ingenieuren einfach eine Idee in der Welt ausprobiert. Sie haben es also gesehen, auch Cowswap ist ein gutes Beispiel, oder? Professor Budish schrieb vor 15 Jahren über den Mechanismus von Cowswap und versuchte, ich glaube vor fast 20 Jahren, ihn an jeder Börse einzuführen, hatte aber nie die Gelegenheit, ihn wirklich auszuprobieren, bis Cowswap auf ihn zukam und sagte, wir wollen den Mechanismus ausprobieren, über den er vor 15 Jahren schrieb. Es gibt also eine Menge Präzedenzfälle dafür, dass Dinge nicht wirklich ausprobiert wurden, bis CryptoRails dieses erlaubnisfreie System für zwei Ingenieure öffnete, um es einfach auszuprobieren. Ich denke, das macht Sinn, oder?

Ryan:
[28:08] Ich meine, Robin Hanson, wenn er das Konzept der AMMs erdacht hat, hat er es nicht speziell auf Krypto angewendet, das in TradFi funktionieren könnte. Es ist nur so, dass TradFi es nie ausprobiert hat. Und erst die Kryptowährungen haben den Freiraum geschaffen, um zu experimentieren und diese Idee in die Tat umzusetzen. Und ich nehme an, dass etwas Ähnliches, wie Sie es behaupten, mit Futarki geschieht.

Felipe:
[28:29] Ja, ich meine, die Zahl der neuen Banken, die seit 2008 eröffnet wurden, ist fast null, oder? Die Beschränkung für neue Experimente im Finanzsystem ist sehr streng. Und deshalb werden so viele dieser Dinge zum ersten Mal in der Kryptowirtschaft ausprobiert, weil es keine Mission gibt. Aber ich denke, die andere große Sache ist, wissen Sie, in Vitaliks Blog, er hatte eine große Betrug für Futarki, die war, dass Token Preis ist nicht immer die Zielfunktion.

Ryan:
[28:56] Und ich denke, das ist.

Felipe:
[28:57] Dass man das für verschiedene Szenarien argumentieren kann. Man kann zum Beispiel sagen, dass in einer Demokratie das BIP oder was auch immer nicht die richtige Zielfunktion ist, richtig? Sicher. Oder was auch immer man am Ende daraus macht. Oder auch bei Ethereum oder Solana, wo es sich um ein Ökosystem handelt, kann man argumentieren, dass der Token-Preis nicht die Zielfunktion ist. Ich würde wahrscheinlich die Gegenposition dazu einnehmen, aber ich denke, das ist eine Debatte. Aber wenn Sie ein Unternehmen gründen, richtig, wenn Sie einen Token auf den Markt bringen, der die zukünftigen Cashflows eines Unternehmens oder einer Aktie repräsentiert, dann muss der Token-Preis Ihre Zielfunktion sein, weil Sie die Leute bitten, Ihnen ihre Ersparnisse zu geben, damit Sie ein produktives Unternehmen gründen und Geld verdienen können. Sie haben also eine Situation, in der Futurki seine Killerapplikation mit Token gefunden hat, richtig? Denn wenn Sie ein Unternehmen auf den US-Kapitalmärkten gründen, funktionieren die US-Kapitalmärkte gut, oder? Man hat nicht diese Art von unterversorgtem Markt, wo man Kapital durch VC beschaffen kann, man kann privat durch Private Equity gehen, man kann über die NASDAQ oder die NYSE an die Börse gehen, und das Gesellschaftsrecht ist im Grunde gut genug, um das zu bekommen, was man von den Kapitalmärkten braucht. Aber wenn man ein Token auf den Markt bringt, ist man in einer Situation, in der

Felipe:
[30:20] Es gibt keinen rechtlichen Schutz. Es gibt so viele Möglichkeiten, Investoren zu übervorteilen. Sie wissen es nicht, die Leute wissen es nicht einmal. Es gibt keine Möglichkeit, diese Dinge zum Nutzen der Token-Inhaber zu regeln. Man hat also einen unterversorgten Markt mit einem ernsten Problem. Zum ersten Mal, glaube ich, löst der Future Key genau dieses Problem. Ich denke also, es ist beides. Es ist eine Grenze für, Sie wissen schon, Grenzen für Innovationen außerhalb von Krypto-Rails, aber auch Sie hätten jetzt die Killer-App mit Token und Token-Inhaber-Schutz.

Ryan:
[30:49] Ich verstehe. Was du also sagst, ist, dass eine der Einschränkungen von Futarchy darin besteht, dass sie eine Art singuläre Zielfunktion hat, richtig? Das kann zu eng gefasst sein. Wenn du zum Beispiel versuchst, die Vereinigten Staaten von Amerika zu regieren, und ich denke, selbst Robin Hansons ursprünglicher Vorschlag ist immer noch, weißt du, er sagt nicht, dass es keine Demokratie ist. Er sagt, man wählt für die Repräsentation, aber dann benutzt man die Futarchie für diese objektiven Entscheidungen, wie z.B. welche Politik das BIP um einen höheren Betrag steigern wird. Und man nutzt die Futarchie für diesen Betrag. Aber ich nehme an, dass Sie damit sagen wollen, dass es für die Kapitalmärkte, und das gilt sicherlich für Aktien und die US-Kapitalmärkte, wirklich nur eine einzige Zielfunktion gibt. Es ist zwar nicht die einzige, aber es macht Sinn, dass der Fokus des gesamten Unternehmens auf der Maximierung des Shareholder Value liegt. Ich würde das abändern und sagen, vielleicht den langfristigen Shareholder Value. Das ist in der Tat die gesamte treuhänderische Verantwortung eines Vorstands und eines Managementteams. Das ist in unseren Gesetzen für die US-Kapitalmärkte verankert. Lassen Sie uns vielleicht ein wenig darüber sprechen. Wir haben also diese Idee von Futarki ins Leben gerufen. Lassen Sie uns, Felipe, über etwas sprechen, über das Sie schon oft geschrieben haben. Sie denken, dass Futarki eine Teillösung ist.

Ryan:
[32:00] Aber heute sind unsere Token irgendwie scheiße. Unsere DeFi-Token, meine ich. Und als Investor habe ich immer noch das Gefühl, dass ich einen besseren Schutz und bessere Aktionärsrechte habe.

Ryan:
[32:13] Und bessere Verpflichtungen, den Preis meiner Investition mit Aktien gegenüber Token zu maximieren. Erklären Sie mir, warum ich so denke, warum Sie so denken und warum bis heute viele unserer Krypto-Token einfach keine guten Anlegerrechte haben.

Felipe:
[32:32] Sie fühlen sich so, weil es wahr ist. Und es hat sich in den letzten 10 Jahren, seit wir Token auf den Markt gebracht haben, tausende Male bewährt. Die meisten Menschen, die in Token investieren und daran glauben, werden also im Moment überrumpelt. Das ist die Realität.

Ryan:
[32:49] Und du redest hier nicht nur über Meme-Coins. Du sprichst tatsächlich über legitime Projekte, die eine Art von Konzept haben, eine Gruppe von Gläubigen haben, die versuchen, hier etwas aufzubauen, richtig? Felipe: Ja.

Felipe:
[33:00] Im wahrscheinlichsten Fall, in der Mehrheit der Fälle, nicht in allen, aber in der Mehrheit, wenn Sie in den letzten 10 Jahren jemandem über das Internet durch einen ICO Geld gegeben haben, waren Sie schroff, was wirklich bedauerlich ist, denn das ist eines der aufregendsten Dinge, an denen wir in Krypto arbeiten, richtig? Es ist die Möglichkeit für jeden, Kapital über das Internet zu vernünftigen Kapitalkosten zu beschaffen und ein Unternehmen aufzubauen.

Ryan:
[33:22] Mit diesen Mitteln. Sie verwenden den Begriff robust, was etwas anderes ist, als wenn das Projekt nicht funktioniert, richtig? Wie bei jeder Investition in einem frühen Stadium besteht ein großes Risiko, denn 95%, 99% der Unternehmen scheitern sowieso. Aber du sprichst nicht nur vom Scheitern, du sprichst tatsächlich von etwas, das wie ein Teppich ist, um diesen Begriff zu erklären. Wie werden wir mit unseren Token rugged?

Felipe:
[33:46] Also ich werde das durchgehen, es gibt viele Möglichkeiten, robust zu werden. Und ja, ich spreche von nicht gutgläubigen Bemühungen eines Teams, bei denen das Projekt gescheitert ist. Das ist zu erwarten. Es ist Teil der Kapitalmärkte, Teil des Kapitalismus. Das ist ganz normal. Ich meine eine Situation, in der das Team in seinem eigenen Interesse oder im Interesse einiger weniger Aktionäre auf Kosten aller anderen gehandelt hat, die ihnen über das Internet Geld gegeben haben. Ich werde Ihnen also konkretere Beispiele nennen. Vor einem Jahr haben wir in ein Unternehmen investiert, das gerade 400.000 Euro Umsatz gemacht hat. Und es war eine aufregende Investition. Wir haben ein paar Millionen Dollar in das Unternehmen gesteckt. Innerhalb von sechs Monaten erreichten sie einen Umsatz von 50 Millionen Dollar, richtig? Das ist also ein großartiges Ergebnis für uns. Das ist die Art von Dingen, für die man als Investor lebt. Und das Team hat sich an uns gewandt und gesagt, wir haben beschlossen, dass wir den Token aufgeben werden, und unsere Antwort war, was meinen Sie mit "den Token aufgeben", wie "oh, das ist eine Menge Geld". Wir werden es einfach selbst aufgeben, wir geben das Geld selbst auf.

Ryan:
[34:47] Und hattet ihr nur den Token oder hattet ihr den Token und auch das Eigenkapital des Unternehmens, das die Umsatzausschüttung erhalten hat? Es war nur der Token.

Felipe:
[34:56] Okay. Es war nur ein Token. Es gab hier keine Kapitalgesellschaft. Das ist ein ziemlich häufiges Vorkommnis. Es gibt viele solche Fälle, in denen Projekte gut laufen und die Teams entweder den gesamten Cashflow oder einen Teil des Cashflows für sich selbst abzweigen. Wissen Sie, es gibt einen Fall, das ist also eine Art von Teppich, richtig? Ein anderer Fall ist, wenn es einen Token in Form von Eigenkapital gibt und das Team beschließt, den Cashflow an die Eigenkapitalgesellschaft statt an die Tokengesellschaft zu leiten. Wir haben also Uniswap erwähnt. Wenn Sie den Uniswap-Token gekauft haben, haben Sie im Moment überhaupt keine Rechte an den Cashflows der Uniswap-App. Nur die Uniswap-Labore, die Equity-Einheit, hat Rechte an diesen Cashflows. Ich hoffe, dass sie diese Situation beheben. Aber ab heute, wenn Sie Uniswap-Token gekauft haben, gehört Ihnen weder das Unternehmen noch die Front-End-Gebühren, und Sie besitzen auch keine der damit verbundenen Gebühren. Es gibt die offensichtliche Situation, in der Leute Geld durch ICO sammeln und dann einfach aus dem Projekt aussteigen. Ich glaube, auf der MetaDow-Website gibt es ein paar Beispiele, wie Pixelmon, das 70 Millionen Dollar aufgebracht hat, und der Token ist um 95 % gefallen.

Ryan:
[36:05] Aber Kevin, unser Freund Kevin, richtig? Diese Pixelmon-Kreatur, die im Jahr 2021 sehr beliebt war?

Felipe:
[36:12] Glaube das ist richtig ja

Proph3t:
[36:13] Das ist richtig, ja, ja

Ryan:
[36:14] Okay erinnere ich mich an meine nft Überlieferungen richtig glaube ich.

Felipe:
[36:17] Wissen Sie, das Projekt ist um 95 für den Neupreis gesunken, wo ist das Bargeld hin? Es gibt so viele Teams, die ico haben und das Bargeld geht an das Team, sie hören auf, am Projekt zu arbeiten, behalten das Bargeld und gehen weg, richtig, Papagei ist die gleiche Sache, wo sie 90 Millionen Dollar aufbringen, sie bekommen Geld zurück, aber sie haben 45 Millionen Dollar für sich selbst behalten, weil sie ungefähr keine Arbeit gemacht haben. Es gibt Fälle, in denen Teams ein Unternehmen aufbauen, einen Token haben, das Unternehmen verkaufen, selbst Zahlungen erhalten und diese nicht an die Token-Inhaber zurückgeben. Es gibt den Bali Slow Rug, bei dem das Team Geld sammelt, nach Bali zieht, vier Stunden pro Woche arbeitet und 500.000 Euro pro Jahr dafür bekommt, dass es vier Stunden pro Woche auf Bali arbeitet. Und es gibt keine Möglichkeit, das Geld an die Investoren zurückzubekommen.

Felipe:
[37:05] Es gibt das, ich meine, ich sehe das einfach alles. Also ich bin ein liquider Investor in Vollzeit. Richtig. Ich sehe, dass das überall passiert. Im Grunde überall, die ganze Zeit, alles auf einmal. Es gibt die Art von Stiftungsteppichen, bei denen die Teams das ganze Geld bei der Stiftung behalten, aber dann vielleicht ein bisschen Branding-Arbeit durch eine Agentur machen und der Stiftung 5 Millionen Dollar für eine Stunde Branding-Arbeit in Rechnung stellen. Und was ist das? Das ist eine Dividende, die an das Team, an ein Teammitglied, gezahlt wird und nicht an die Aktionäre. Das alles ist wirklich traurig, denn die Leute geben über das Internet Geld an Leute in gutem Glauben, in der Hoffnung, dass sie Projekte aufbauen. Und dann nimmt entweder das Team oder eine Untergruppe von Investoren das Geld auf eine Art und Weise, die in den USA niemals legal wäre.

Felipe:
[37:54] Kapitalmärkte, niemals auch nur annähernd legal sein. Und das geschieht in einem solchen Ausmaß, dass es für Internet-Kapitalmärkte sehr schwierig ist, zu starten. Die Realität ist, dass ICOs eine Killer-App für Blockchains sind. Wissen Sie, die Leute haben Probleme, außerhalb der USA Geld zu beschaffen, aber sie können über das Internet Geld beschaffen. Das funktioniert. Die Technik funktioniert. Wir sind seit 2017 in der Lage, ICO-Finanzierungen durchzuführen, richtig? Die Leute haben Hunderte von Millionen Dollar in Projekte gesteckt. Die Technik funktioniert also. Das Problem ist, was danach passiert, und das sind all diese Teppichprobleme.

Felipe:
[38:28] Und die natürliche Konsequenz all dieser Teppiche ist, dass, wenn du in Leute im Internet investierst, du dein Geld wegen etwas verlierst, das du als unangemessen oder böswillig ansiehst, du nicht zurückkommst, richtig? Und das ist der Grund, warum wir diese Wellen von ICOs gesehen haben, die abheben und dann scheitern. Weil die Leute überrumpelt werden, verbrannt werden und nicht mehr zurückkommen. Oder wenn sie zurückkommen, dann kommen sie schlauer zurück, was bedeutet, dass sie die Spitze verkaufen. Das ist der Punkt, an dem man all diese Leute davon reden hört, den Gipfel zu verkaufen oder irgendwie auszusteigen, bevor die Musik aufhört.

Ryan:
[38:56] Ja, du nennst sie, wie ist dein Begriff für sie? Ist es, es gibt die Füchse und die Kaninchen, richtig? Und manchmal, wenn die Leute schroff werden, kommen sie als Füchse zurück, die im Grunde genommen wie Raubtiere sind, die nur versuchen, die wahren Gläubigen zu skalpieren und sie dazu zu bringen, Projekte zu bieten. und dann laden sie es auf eine Art und Weise auf sie ab. Und so haben wir diese zitronenartigen Token mit immer mehr FOX-Anreizen geschaffen. Sie sagen, nichts davon würde auf den US-Aktienmärkten funktionieren. Warum nicht? Weil wir einen Aktionärsschutz haben, wir haben ein Rechtssystem, wir haben Delaware C-Corps und LLCs und solche Aktionäre, die.

Felipe:
[39:35] Bringen Sie diese Gründer vor Gericht,

Ryan:
[39:37] Richtig? Und eine Art von Vergeltung zu bekommen. Es gibt also ein Gesetzbuch, das uns in der Aktiensituation schützt. Ist das der Unterschied?

Felipe:
[39:45] Das ist der Unterschied. Und übrigens, bevor dieses Gesetzbuch voll entwickelt war, waren die US-Kapitalmärkte auch voller Betrug und Absprachen.

Ryan:
[39:54] Ja, Sie haben diese Geschichte, wie ist der Vorrang der Aktionäre zustande gekommen? War das ein Gerichtsverfahren in den frühen 1900er Jahren?

Felipe:
[40:02] Das ist richtig. Es gab den Gerichtsfall Doge gegen Ford. Ford, der Gründer von Ford, Motorco, beschloss, dass er genug Geld verdienen musste und einen Teil der einbehaltenen Gewinne von Ford für soziale Zwecke ausgeben wollte, die er für wichtig hielt. Und die Gebrüder Doge, zwei frühe Investoren - ist das Dodge?

Ryan:
[40:23] Nebenbei bemerkt? Vielleicht hast du das verschlüsselt. Ja, Dodge, nicht Doge.

Felipe:
[40:26] Es ist Dodge. Ich habe zu viel... Es heißt

Ryan:
[40:29] Ein Doge Brothers- Ja, zu viel Krypto im Kopf. Ich hab's.

Felipe:
[40:31] Ja, genau. Dodge gegen Ford. Die Gebrüder Dodge waren 10 % der Eigentümer des Unternehmens. Sie verklagten ihn und sagten: Wir investieren in dieses Unternehmen, um eine Rendite zu erzielen. Wir können nicht zulassen, dass der Vorstandsvorsitzende Entscheidungen trifft, die sozialen Zwecken dienen, die er für wichtig hält, und nicht den Aktionären. Und der Oberste Gerichtshof gab den Dodge-Brüdern Recht und stellte... Die Doktrin des Vorrangs der Aktionäre. Wenn Sie nun der CEO eines Unternehmens mit externen Investoren sind, wie bei jedem börsennotierten Unternehmen, müssen Sie Entscheidungen zum langfristigen Nutzen der Aktionäre treffen. Jetzt haben Sie einen großen Spielraum. Es gibt noch eine andere Regel, die so genannte Business Judgement Rule, die besagt, dass man, wenn man ein großes Geschäft ablehnt, weil man der Meinung ist, dass es dem Ruf des Unternehmens schaden würde, diese Dinge sagen kann und sich auf diese Weise schützen kann. Aber letztendlich müssen Sie Ihre Entscheidungen zum Wohle aller Aktionäre treffen. Und wenn Sie etwas tun, das offensichtlich allen Aktionären schadet oder Nachlässigkeit in Bezug auf die Aktionäre erkennen lässt, werden Sie verklagt. Man wird Sie verklagen und die Aktionäre werden entschädigt. Ich gebe Ihnen ein einfaches Beispiel, und ich will nicht zu hart mit Uniswap ins Gericht gehen, aber es gab diesen Fall, in dem die DAO 20 Millionen Dollar für den DeFi-Bildungsfonds durchgebracht hat, richtig? Und das ist gut so. Ich habe nichts gegen den DeFi-Bildungsfonds, aber es gab keine Diskussion darüber, wie die Aktionäre davon profitierten.

Ryan:
[41:55] Uni-Token-Inhaber speziell.

Felipe:
[41:57] Ja. Uni-Token-Inhaber speziell. Und das ist, wie gesagt, ein legitimes Projekt mit guten Leuten, die für eine legitime Sache spenden. Aber in jeder Art von, wenn es eine Entscheidung auf den US-Kapitalmärkten wäre, würde das erste, was diskutiert wird, sein, wie profitiert dies von Uni-Token-Inhabern? Wie profitiert unsere Zielfunktion davon? Richtig. Und was MetaDAO oder FuturKey im Allgemeinen macht, ist, dass es dieses Token-Problem löst. Denn jetzt muss jede Entscheidung daraufhin überprüft werden, ob sie den Token-Inhabern nützt oder nicht. Also, und ich mache das jetzt schon eine Weile, aber das ist für mich die große Sache, dass all diese Teppiche von PewTurkey gestoppt werden. Wenn Sie also zum Beispiel sagen... Im Future Key gehen die Gelder in eine Brieftasche und werden durch den Governance-Prozess kontrolliert. Wenn Sie also 50 oder 100 Millionen Dollar bei einem ICO einnehmen und das Team dann sagt, wir wollen es auf unsere eigenen Binance-Konten schicken und auszahlen, wird der Markt natürlich mit Nein stimmen.

Felipe:
[43:03] Sie müssen nicht über all diese Insiderinformationen nachdenken und wer schlauer ist. Der Markt wird sagen, absolut nicht. Das würde dem Token-Preis dieses Projekts schaden. Wenn Sie den langsamen Bali-Teppich machen wollen, wissen Sie, dass das Team sagt: "Oh, wir haben hundert Millionen Dollar gesammelt, wir werden nach Bali umziehen und stundenlang pro Woche arbeiten", dann reichen Sie einen Antrag über Future Key ein, der besagt, dass die Gelder zurückgegeben werden müssen, weil der Token anfangen würde, unter dem Barwert zu handeln, wenn das passieren würde, und das ist tatsächlich mit über hundert Token während des Bärenmarktes passiert, als die Teams irgendwie weggingen, die Token unter dem Barwert gehandelt wurden und es keine Möglichkeit gab, das Geld herauszuholen Future Key ist einfach, es ist ein dreitägiger Prozess, ich würde einen Antrag einreichen, der besagt, dass das Geld herausgeholt wird, das Team zog nach Bali, es ist vorbei. Sie werden nicht mehr an diesem Projekt arbeiten. Wenn Sie das tun wollen, zurück zu unseren Freunden bei Uniswap, und ich denke, es ist ein großartiges Projekt, es gibt Gründe, warum sie sich so entwickelt haben, aber wenn sie sagen wollen, wir wollen Gelder in Eigenkapital statt in Token investieren, wird es einen zukünftigen Vorschlag geben, der besagt, wollen wir Gelder in das Eigenkapitalunternehmen investieren? Und der Markt würde sagen: absolut nicht. Das ist schrecklich für den Uniswap-Token.

Felipe:
[44:06] Also im Grunde alle diese, das Beispiel, das ich gegeben habe, wo das Team die IP weg von dem Token genommen hat. Das würde niemals durchgehen, weil die IP dem Token gehört, dem zukünftigen Schlüssel. Und sie würden Vorschläge unterbreiten, die besagen, dass wir das geistige Eigentum aus dem Token entfernen und es uns selbst zukommen lassen können. Und der Markt würde sagen: absolut nicht.

Felipe:
[44:24] Also Future Key, ich denke, die Killer-App ist nicht wirklich... Sie wissen schon, so viel über diese feinkörnigen harten Fragen zu entscheiden. Es geht einfach darum, den Schutz von Aktionären und Token-Inhabern direkt in den Mechanismus einzubauen, so dass jedes Mal, wenn Teams oder Minderheitsaktionäre einen Vorschlag machen, der schlecht für Token-Inhaber ist, dieser sofort abgeschaltet wird.

Ryan:
[44:45] Okay. Ich möchte wirklich darauf eingehen, wie das alles mit MetaDAO und Futarki funktioniert, und du hast damit angefangen, Felipe. Ich habe noch eine weitere Frage, bevor wir das tun, und das ist vielleicht teilweise eine Verteidigung der DeFi 1.0-Token und der früheren DAO-Modelle und generell eine Verteidigung der Uni-Entscheidungen und dessen, was sie gemacht haben, was regulatorisch ist, was im Grunde genommen der große böse Gary Gensler uns nicht erlaubt hat, echte On-Chain-Token mit irgendwelchen Aktionärsrechten zu haben. Wir waren also gezwungen, diese Art von Governance-Token zu schaffen, die den Token-Inhabern keinen wirklichen Nutzen oder Ertrag bringen konnten. Im Grunde genommen, denn wenn wir das getan hätten, würde Gary Gensler uns auf unseren Krypto-Kapitalmärkten niedermachen. Und in der Tat, ich meine, Uniswap war wie, was bekommen sie eine Wells-Benachrichtigung zusammen mit wie vielen anderen Unternehmen? Ein Teil des Grundes, warum wir mit unseren Futility-Token dort sind, wo wir jetzt sind, sind die Regulierungsbehörden und Gary Gensler. Und es ist nicht so sehr Futaki. Was sagst du zu dieser Art von Kontrapunkt oder Erwiderung?

Felipe:
[45:58] Sie haben absolut Recht. Normalerweise gebe ich einen Haftungsausschluss, wenn ich über Uniswap spreche, weil ich denke, dass sie ein großartiges Projekt sind, das die ganze Zeit in gutem Glauben gehandelt hat. Ich erwähne es deshalb, weil es ein sehr bekanntes Beispiel für die Überweisung von Geldern an eine Kapitalgesellschaft ist. Ich glaube, dass die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass Uniswap, wenn Gary Gensler nicht der oberste Regulierer gewesen wäre, den Energieversorgern ein Alibi gegeben hätte, dies auch getan hätte. Aber bei Unuswap stimme ich Ihnen zu. Sie haben gute Absichten. Sie hätten wahrscheinlich das Richtige für die Token-Inhaber getan. Wäre die rechtliche Situation anders gewesen.

Ryan:
[46:42] Vielleicht ist meine andere Frage an Sie, bevor wir zu den Geschäften der Futarchy kommen, gibt es einige Experimente, die tatsächlich funktioniert haben, richtig? Nehmen wir zum Beispiel Aave. Vielleicht waren sie in Bezug auf die Regulierung etwas unbekümmerter, was vielleicht daran liegt, dass sie nicht in den USA ansässig waren, aber es gibt Token wie Aave oder sogar Token wie eine neue Klasse von DeFi, wie Fluid, die tatsächlich Einnahmen an die Token-Inhaber zurückgeben. Sie tun dies also ohne Futarchy, sie treffen, Zitat Ende, die richtigen Entscheidungen. Und in der Tat, im Fall von Aave, scheint es so, als ob sie fantastische Entscheidungen treffen, fast in einer Art diktatorischen Art und Weise, wo Sie Stani und ein fantastisches Management-Team haben und dann Input von der DAO und wie sie die Führer in ihrem jeweiligen Ökosystem für besicherte Kredite sind. Auch ohne Futarka haben wir also einige dieser Token-Experimente zum Laufen gebracht. Ich weiß, dass wir vielleicht noch mehr zum Laufen bringen könnten, aber es gibt immer noch einige investierbare Token, die dieses Spießrutenlaufen überstanden haben. Wie erklären Sie sich das?

Felipe:
[47:44] Also, ich meine, ich investiere beruflich in liquide Token. Ich stimme Ihnen also zu, dass es eine Menge Token gibt, die sich bewährt haben. Die Gesamtheit meines Vermögens ist in diese Token investiert, die sich bewährt haben. Nochmals, ich könnte Ihnen nicht mehr zustimmen. Das Problem ist, dass es zwei Probleme gibt. Erstens gibt es zu wenige von ihnen, richtig? Ich zähle nach allen Konten. Ich denke, die maximale Anzahl von Token, die ich als investierbar bezeichnen kann, ist 50. Nach all dieser Zeit und einer der aufregendsten Branchen der Welt sind 50 investierbare Token einfach nicht genug.

Ryan:
[48:16] Und die sind investierbar, weil Sie eine Art von Zugang zu Gewinnen, Upside, Shareholder-Einnahmen, oder wie Token-Einnahmen, so etwas in der Art haben?

Felipe:
[48:24] Weil man dem Team vertraut, dass es das Richtige für den Token tut. Es ist vertrauensbasiert, richtig? Und manchmal ist dieses Vertrauen verdient, weil die Teams durch brutale Bärenmärkte gegangen sind und bewiesen haben, dass sie das können. im Fall von Maple, Euler, Aave, Fluid. Oder man kann ihnen vertrauen, weil man sie kennt und weiß, dass sie in den USA ansässig sind und über Familiennetzwerke in den USA verfügen, und das hilft sehr. Es gibt also Möglichkeiten, das Vertrauen der Anleger zu gewinnen, und es gibt natürlich auch Leute, die das Richtige tun wollen. Auch ich verdiene meinen Lebensunterhalt damit, in solche Projekte zu investieren. Das Problem ist nur, dass es zu wenige von ihnen gibt.

Felipe:
[48:57] Zweitens ist es für neue Teams wirklich schwer, zu beweisen, dass sie vertrauenswürdig sind. Und hier kommen wir zum Zitronenproblem, richtig? Wenn Sie ein neues Team sind, das versucht, durch ein ICO Geld zu beschaffen, haben Sie keine gute Möglichkeit, sich von den Teams zu unterscheiden, die nicht vertrauenswürdig sind, was zahlenmäßig die Mehrheit bei diesen ICOs ist. Das Ergebnis sind höhere Kapitalkosten für die Ausgabe von Token. Also noch einmal: Ich investiere beruflich in Token. Die Rendite, die ich unseren Anlegern versprechen muss, ist deutlich, deutlich höher als die Rendite, die Hedgefonds ihren Anlegern versprechen. Das liegt zum großen Teil an all diesen Token-Teppichen und all diesen Problemen mit den Rechten der Token-Inhaber. Ich denke also, wenn ich zu einem Investor gehe und sage, oh, wir werden Ihnen 15 % oder 20 % pro Jahr einbringen, werden sie Sie aus dem Raum werfen. Auch hier gilt, dass diese Branche mit all diesen Problemen der Token-Inhaberrechte behaftet ist. Der nachgelagerte Effekt höherer Kapitalkosten ist also eine niedrigere Bewertung. Wenn Sie also ein Token in einer Welt auf den Markt bringen, in der es all diese Probleme mit Token-Inhabern gibt, werden Sie für den gleichen Gewinn oder das gleiche Versprechen oder die gleiche Teamqualität zu einer niedrigeren Bewertung gehandelt als ein Aktienunternehmen, das an den öffentlichen Märkten oder sogar an den Risikomärkten gehandelt wird, weil es all diese Probleme gibt.

Felipe:
[50:19] Und dann gibt es noch einen weiteren nachgelagerten Effekt, nämlich wenn man zu einer niedrigeren Bewertung handelt, wenn man ein Token aufbringt, dann kann man, wenn man ein wirklich gutes Team ist, einfach Eigenkapital aufbringen. Warum nicht? Sie erhalten eine bessere Bewertung zu besseren Bedingungen. Ich denke also, dass, obwohl es viele gute Teams gibt, die es mit Token schaffen, die Tatsache, dass die Mehrheit es nicht mit Token schafft, bedeutet, dass man höhere Kapitalkosten, niedrigere Bewertungen und viel weniger gute Teams hat, die Token auflegen, als es sonst der Fall wäre.

Proph3t:
[50:48] Ja. Kürzlich haben wir einen ICO für ein Projekt namens Umbra durchgeführt, das sich noch in einem frühen Stadium befindet. Es ist neu. Es ist sogar ein Vorprodukt wie viele Startups in der Anfangsphase. Sie haben das Produkt entwickelt, aber sie warten auf das Arcea Mainnet. Und bei diesem ICO wurden 156 Millionen Dollar zugesagt. Sie haben also nicht all das genommen, aber sie hätten es tun können. All das hätte an das Projekt gehen können, und ich denke, ein wichtiger Grund dafür ist, dass die Leute wussten: Hey, selbst wenn dieses Geld an das Projekt geht, wenn es an das Team geht, geht es nicht an das Team, wir geben nicht einfach 156 Millionen Dollar an ein Team, das damit davonläuft. Es fließt in diese Schatzkammer, die von den Märkten beaufsichtigt wird, so dass wir unser Geld zurückbekommen können, wenn sie versuchen, es zu stehlen, wenn sie versuchen, sich davonzumachen. Wir können zum Beispiel einen Vorschlag für eine Teilliquidation oder eine vollständige Liquidation machen. Und ja, ich denke, das ist ein ziemlich guter Anhaltspunkt für... Oh,

Ryan:
[51:48] Lassen Sie uns darüber sprechen, mehr als über den Gewinn. Okay, also Felipe, dein Interesse ist es, unsere Krypto-Kapitalmärkte großartig zu machen und mehr investierbare Token zu haben und diese so gut zu machen wie die US-Aktienmärkte. Und ein Teil der Lösung für dieses Problem ist Futarki. Also Profit, lassen Sie uns das Umbra-Beispiel noch einmal durchgehen. Bei Umbra handelt es sich um ein Projekt, das sich in der Anfangsphase befindet. Sie haben ein ähnliches Konzept wie die ICOs, die wir vielleicht im Jahr 2017 gesehen haben. Es ist ein echtes Team, nehmen wir mal an, ein echtes Team, das etwas Echtes macht. Und sie versuchen, sich auf den Krypto-Kapitalmärkten zu finanzieren, anstatt durch Wertpapiere. Und ich glaube, es ist eine Sache der Privatsphäre. Ist es das, was sie tun?

Proph3t:
[52:29] Ja, genau. Okay.

Ryan:
[52:30] Alles klar. Also, okay. Sie sammeln also 150 Millionen mit diesem Mechanismus. Bei ICO 1.0 im Jahr 2017 wäre das nur das Geld des Teams. Es gibt keine Bedingungen für die Investoren. Hier gibt es keinen Schutz. Inwiefern ist das bei Umbra anders? Sie sagten, der Gewinn fließt in eine Art Smart-Contract-basiertes System, nehme ich an. Er geht also nicht direkt auf ihre Bankkonten oder auf ihre Multi-Sigs, die Teams, meine ich. Ich nehme an, dass es in ein Smart-Contract-basiertes System fließt, an das einige Bedingungen geknüpft sind, mit dem eine gewisse Governance verbunden ist, eine Art von Futarchie. Beschreiben Sie das genauer, denn ich bin mir nicht sicher, ob ich es verstehe. Sicherlich.

Proph3t:
[53:11] Und um das klarzustellen, sie haben keine 156 Millionen genommen. Sie hätten es aber tun können. Das ist sozusagen der springende Punkt. Und wenn man Geld reinsteckt, riskiert man, dass das passiert. Oder wie das hätte passieren können.

Ryan:
[53:20] Und das hätten sie im Jahr 2017, richtig? Sie hätten einfach alles mitgenommen, ganz sicher.

Proph3t:
[53:24] Ja, ganz sicher. Okay. Und der Grund, warum sie es nicht getan haben, ist eigentlich wegen des Mechanismus, den ich erklären werde. Am Ende haben sie also 3 Millionen Dollar genommen. Diese 3 Millionen Dollar fließen also in das Projekt. Nur 3 Millionen Dollar?

Ryan:
[53:36] Das ist wirklich nicht gierig von ihnen.

Felipe:
[53:38] Ja.

Proph3t:
[53:39] Weil sie nicht unter dem NAV handeln wollen. weil, ja, also die $3 Millionen gehen an den Projektschatz. Dieser Projektschatz ist auf der Kette. Es ist wie, ja, ein intelligenter Vertrag. Das Team basiert auf dem Squads-Protokoll, falls Ihnen das bekannt vorkommt, wie das Multi-Sig auf Solana. Aber es ist kein Team-Multi-Sig. Es ist eine programmatische Schatzkammer, in der das Team jeden Monat seine Burn-Rate ausgeben kann, die sie in diesem Fall auf 40.000 pro Monat festgelegt haben, ohne dass sie irgendetwas tun müssen - und haben sie das als

Ryan:
[54:07] Teil der ICO-Bedingungen, im Grunde? Korrekt, ja. Unsere Burn-Rate ist 40.000 pro Monat und wir erhöhen auf dieser Basis. Und so bekommen wir, der intelligente Vertrag schüttet das jeden Monat als Teil der anfänglichen Programmierung aus.

Proph3t:
[54:19] Und wir empfehlen, einen Puffer einzubauen, damit Sie genug haben. Man muss nicht ständig neue Vorschläge einreichen, wenn sich herausstellt, dass man etwas mehr ausgeben muss oder so. Aber ja, so kommen sie jeden Monat bis zu ihrer Burn-Rate, die sie abrufen können, was in ihrem Fall etwa 40.000 ist. Und wenn sie eine größere Ausgabe tätigen wollen, die über diesen Betrag hinausgeht, z. B. wenn sie eine Million Dollar für Investitionen ausgeben wollen, müssen sie einen Vorschlag einreichen, und die Entscheidungsmärkte entscheiden, ob der Vorschlag angenommen wird. Und auch wenn sie neue Token ausgeben wollen, geht das ebenfalls in einen Vorschlag. Also ja, jeder Token im System ist mintable und kann nur von Entscheidungsmärkten geprägt werden. Warum haben sie nur 3 Millionen genommen, richtig? Der Status Quo wäre, warum nicht einfach 156 nehmen? Wenn der Markt dir 156 geben will. Und der Grund dafür ist, dass man in diesem System als Team tatsächlich einen großen Ermessensspielraum hat. Als jemand, der ein Produkt entwickelt, kann ich nicht erwarten, dass die Gründer ständig mit ihrer DAO verhandeln und ständig Vorschläge einreichen. Ich denke, die richtige Anzahl von Vorschlägen ist, wir werden sehen, wo das landet, aber vielleicht zwischen zwei und vier pro Jahr. Nicht sehr viel.

Ryan:
[55:32] Was wären das für Vorschläge? Große Budgets, Jahresbudgets, größere Investitionsausgaben von über einer Million, z. B. wer der CEO ist, Entscheidungen auf Vorstandsebene? Ist das die Granularität für diese Arten von zukünftigen Schlüsselabstimmungen?

Proph3t:
[55:45] Ja, Fundraising ist eine große Sache. Wenn man z.B. Token außerbörslich an einen großen Investor ausgeben will, wäre das eine. Wenn man neue Token für ein Liquiditäts-Mining-Programm ausgeben möchte, wäre das eine Möglichkeit. Solche Dinge. Wir hatten bisher noch keine Situation, in der ein Team einen Antrag für eine große Investition stellen musste, so wie wir selbst. Wir basieren auch auf diesem Mechanismus, d. h. unser gesamtes Geld wird in dieser programmatischen Kasse gespeichert. Und ja, warum haben sie dann 3 Millionen genommen? Stellen Sie sich vor, sie hätten alle 156 Millionen genommen und die Marktkapitalisierung des Tokens wäre auf etwa 130 Millionen gesunken. In diesem Fall gäbe es die Möglichkeit, dass jemand einen Vorschlag für Rückkäufe macht. Und dieser Vorschlag müsste theoretisch angenommen werden, weil er unter dem Nettoinventarwert gehandelt wird. Wenn 156 Mio. USD an Barmitteln für 130 Mio. USD gehandelt werden, sagt der Markt im Grunde, dass diese Barmittel anderswo besser investiert werden können, oder? Wenn Sie nur bereit sind, einen Dollar für 70 Cent zu kaufen, bedeutet das, dass Sie glauben, dass dieser Dollar zumindest teilweise vergeudet werden könnte. Und das würde es jemandem ermöglichen, einen Vorschlag für Rückkäufe zu machen, zu schrumpfen, um etwas von diesem Kapital zurückzugeben,

Proph3t:
[57:04] Token-Inhaber, die wir tatsächlich schon einmal hatten. Also ja, Felipe hat vorhin einen Fonds erwähnt, der durch diesen Mechanismus gesteuert wurde, der es irgendwie nicht geschafft hat, den Aktionären oder Token-Inhabern Renditen zu liefern. Und so wurde er nach und nach geschlossen. Und ja, Umbra ist im Grunde genommen, ich glaube nicht, dass es so schlimm ist, sich mit diesen Rückkäufen befassen zu müssen, aber ich verstehe, dass es für die Teams eine Ablenkung sein kann, sich damit befassen zu müssen. Und deshalb wollen sie sich damit nicht befassen. Sie wollen also immer über NAV handeln und haben beschlossen, dass es wahrscheinlich genug Nachfrage nach dem Umbra-Token gibt, so dass sie im Wesentlichen über einer Marktkapitalisierung von 3 Millionen Dollar handeln können.

Ryan:
[57:41] Okay, also haben sie 3 Millionen Dollar aufgebracht, richtig? Ich sehe, dass ihre Marktkapitalisierung in Bezug auf das Token-Angebot im Moment bei etwa 11 Millionen Dollar liegt. Die voll verwässerte Bewertung liegt bei 32 Millionen Dollar. Dieser Überschuss in der voll verwässerten Bewertung, der jetzt nicht auf dem Markt ist, ist das in ihrer Schatzkammer? oder sind das Token, die später geprägt werden?

Proph3t:
[58:03] Sicher. Also ein Teil davon sind Token in Liquidität. Wie ich bereits erwähnt habe, bietet das Projekt tatsächlich eine Menge Liquidität in seinem eigenen Token. Okay. Das ist, ja, eine Art Pump-Fund-inspirierter Mechanismus, bei dem, ja, die Leute kaufen und dann nehmen Sie einen Teil des Geldes und Sie nehmen einige zusätzliche Token und stellen Liquidität zur Verfügung. Die andere Komponente ist, dass wir es den Teams erlauben, diese Leistungspakete zu schnüren, bei denen sie Token erhalten, die sowohl vom Zeitablauf als auch vom Erreichen von Preiszielen abhängen. In ihrem Fall verwenden sie also einfach das Standard-Performance-Paket, bei dem es fünf Tranchen gibt, und wenn der ICO-Preis 2x, oder Entschuldigung, wenn der Preis 2x über dem ICO-Preis liegt, schalten sie 20% frei. Wenn er 4x ist, werden weitere 20% freigeschaltet. Wenn es 8x ist, werden weitere 20% freigeschaltet. Aber ja, im Grunde ist es eine Art Leistungspaket, bei dem sie Token erhalten, oder sie erhalten Token, wenn der Preis höher ist als der ICO-Preis. In etwa 21 Monaten.

Ryan:
[59:07] Interessant. Und ein Teil Ihrer Aufgabe bei MetaDAO ist es, eine Art Verwalter der, ich schätze mal, investorenfreundlichsten Art von ICO zu sein und eine Art Launch Kit mit einigen dieser Rezepte, richtig? Das heißt, Sie wissen schon, Gründer-Performance-Boni und einfach, ich schätze, einige der Rezepte, die Sie bereitstellen. Nun, im Fall von Umbra, sagen wir mal. Sagen wir mal, sie wollen eine Million an Investitionskosten freisetzen, richtig? Weil sie in etwas investieren wollen, das ihre monatliche Burn-Rate von 40.000 übersteigt. Und ihr Token wird im Moment bei 1,12 Dollar gehandelt, richtig? Dann würde die Futarki-Entscheidung, eine dieser zwei bis vier Vorstandsentscheidungen pro Jahr, lauten: Gib dem Umbra-Team 1 Million Dollar, um XYZ zu machen, was auch immer ihr Vorschlag ist, oder gib dem Team keine 1 Million Dollar. Und dann würde der Markt bestimmen, ob der Tokenpreis höher ist, wenn sie diese 1 Million Dollar CAPEX freigeben, sagen wir 2 Dollar für den Umbra-Token gegenüber 1 Dollar, oder ob er in diesem Szenario eher sinkt. Und dann wäre Futarki im Spiel und bei der Arbeit und würde im Wesentlichen entscheiden, ob das Team 1 Million Dollar an CapEx von ihrem Smart Contract erhält, Multi-Sig oder nicht. So funktioniert das also.

Proph3t:
[1:00:27] Gewinn? Yep. Auf einem hohen Niveau, ja.

Ryan:
[1:00:30] Interessant. Ja, gut.

Proph3t:
[1:00:31] Und so...

Ryan:
[1:00:32] Es sieht so aus, als ob man die Token von Anfang an, von der Geburt an, vollständig auf dieser Plattform einführen müsste. Sie müssten also in den ICO-Prozess involviert sein. Und so ist es wirklich für neue Projekte, neue Token gedacht. Mit anderen Worten, ich schätze, MetaDAO erlaubt es nicht, dass ein bestehender Token mit futarchischen Governance-Entscheidungen überlagert wird. Sie machen das eher von Anfang an im gesamten Lebenszyklus, aber sie müssen wirklich auf MetaDAO geboren werden, damit das Ganze funktioniert, richtig?

Proph3t:
[1:01:06] Wir unterstützen tatsächlich ein bestehendes Projekt, das zu Decision Markets migrieren möchte. Und damit habe ich etwa ein Jahr verbracht, wir haben etwa ein Jahr damit verbracht, bestehende DAOs zum Umstieg zu bewegen. Es geht also weniger darum, dass wir das nicht unterstützen wollen. Ich glaube einfach, dass es dort noch kein PMF gibt, es ist nicht die erste, zweite oder dritte Priorität auf der Prioritätenliste etablierter Projekte, was es schwierig macht, besonders bei Solana, oder? Wie bei Ethereum, ihr kümmert euch um die Governance. Uns ist das bei Solana nicht so wichtig. Und ja, wir unterstützen es auf jeden Fall, aber ich denke, der wirkliche Mehrwert liegt bei den Gründern in der Frühphase. Ja.

Ryan:
[1:01:49] Ja. Ich muss sagen, dass wir hauptsächlich eine Bankenliste abdecken. Wir decken das Ethereum-Ökosystem ab. Und es hat viele wirklich interessante Innovationen auf Solana gegeben. Dies ist eine der ersten, bei denen ich denke, oh mein Gott, das ist so Ethereum-codiert. Ich bin neidisch. Ich möchte MetaDAO auch auf Ethereum haben, weil es so aussieht, als ob es im Bereich der Governance wirklich innovativ ist. Das ist wirklich gut gemacht. Was Sie tun, ist sehr cool. Du nennst sie also nicht Futarchy, weil das Governance-Nerd-Scheiße ist, sondern Profit, du nennst sie Eigentumsmünzen. Kannst du darüber sprechen, was dieses Meme bedeutet?

Proph3t:
[1:02:24] Ja, ich meine, ich denke, ja, es gab schon so viele gescheiterte Governance-Projekte und DAO-Projekte. Ich habe sogar überlegt, Meta loszuwerden, wie Meta DAO. Wir haben Meta DAO, das ist unser Name. Aber dann wären wir einfach Meta, was Facebook jetzt wohl auch ist.

Ryan:
[1:02:39] Ja, das ist ziemlich schwierig. Das wäre ein Rechtsstreit für dich, Prophet. Die haben das schon mal gemacht.

Proph3t:
[1:02:43] Aber ja, also, und ich denke auch, dass Feudarchy als Name, ich möchte mich ein bisschen davon distanzieren, denn wenn man ein Unternehmer in der Frühphase ist, denkt man nicht darüber nach, oh, ich will eine Demokratie gründen, richtig? Man will einfach nur ein Unternehmen aufbauen. Und der Begriff "Eigentumsmünze" fasst meiner Meinung nach gut zusammen, was wir hier tun. Denn, ja, wenn man an das Wort "Eigentum" denkt, wird es eigentlich klar, warum

Felipe:
[1:03:11] Governance ist tatsächlich eine Komponente davon,

Proph3t:
[1:03:14] Richtig? Es ist nicht die einzige Komponente. Wir machen auch einen Haufen anderer Sachen. Also ja, wie Felipe bereits erwähnt hat, die IP-Sache, bei der wir juristische Personen für jedes Projekt gründen, wobei die Betriebsvereinbarung der juristischen Person, nun ja, die juristische Person besitzt die gesamte IP und die Betriebsvereinbarung verankert die On-Chain-Governance als Schiedsrichter dessen, was erlaubt ist.

Ryan:
[1:03:34] Okay. Alles klar. Sprechen Sie also über diesen Teil, denn ich denke, das ist eine wichtige Komponente hier, richtig? Sie gründen also auch eine reale juristische Person, eine Art C-Corp oder Delaware-Ding, die tatsächlich IP besitzt und deren Eigentümer ist. Und dieses geistige Eigentum, sagen wir, der Code, den sie erstellen, gehört tatsächlich den Token-Inhabern und ist Teil des Smart Contracts. Ist das korrekt?

Proph3t:
[1:04:02] Ja. Also ja, im Grunde genommen, wenn es einen Vorschlag gibt, der, ich weiß nicht, verkauft werden soll. Wie, ja, um IP zu verschieben, müssten Sie im Wesentlichen einen Vorschlag verabschieden lassen.

Ryan:
[1:04:13] Und es gibt eine rechtliche Struktur, eine Fleischraumstruktur, die dieses geistige Eigentum in der realen Welt besitzen muss, und das kommt mit dem MetaDAO-Paket.

Proph3t:
[1:04:22] Ja. Und ja, für heute verwenden wir diese Offshore-Jurisdiktion namens Marshallinseln. Oh, okay. Und wir arbeiten mit Metal X, wie Gabe Shapiro, ehemaliger Generaldirektor bei Delphi's Firma.

Ryan:
[1:04:36] Nein, Gabe, also, ja, ja, sehr cool.

Proph3t:
[1:04:37] Okay, cool, ja, er ist großartig. Und wir werden wahrscheinlich nach Cayman ziehen.

Ryan:
[1:04:42] Okay, wow, sehr cool. Alles klar, also Felipe, woran denkst du, wenn du das siehst? Was ist neu und anders im Vergleich zu unserem DAO 1.0, Governance 1.0 Zeug?

Felipe:
[1:04:54] Es ist wirklich nur die Token-Inhaber-Projektion, bei der man nichts tun kann, was für die Token-Inhaber nachteilig ist. Ich denke, das ist wirklich die Killerapplikation, wie ich Wenn wir lösen können, wissen Sie, Geldbeschaffung im Internet ist die aufregendste Sache, die ist, ich gehe auf hohem Niveau, es ist die aufregendste Sache, die ich denke, wir können als Industrie in den nächsten Jahren lösen. Und das, was uns bisher daran gehindert hat, ist die mangelhafte Sammlung von Token-Inhabern und die Möglichkeit, die Token-Inhaber zu betrügen oder den Gewinn abzuschöpfen. Ich denke also, wenn wir das Problem der Token-Inhaberrechte lösen können, werden wir plötzlich Tausende, Zehntausende, vielleicht Hunderttausende von Unternehmen haben. Die sich über das Internet Kapital über die Kette beschaffen.

Ryan:
[1:05:37] Und nur um das klarzustellen, die Kapitalbeschaffung auf der Kette über das Internet ist so großartig, weil sie grenzenlos ist. Es ist für jeden mit einer Internetverbindung verfügbar. Es ist ein globaler Markt vom ersten Tag an. Sie erhalten alle Vorteile von DeFi, Liquidität und Märkten und allem, was wir aufgebaut haben. In dieser Hinsicht ist es also viel besser als die US-Kapitalmärkte. Was hier gelöst wird, nennt der Profit Eigentumsmünze. Wir haben den Begriff Futarchy verwendet. Es ist fast so etwas wie eine unzerstörbare Münze, oder? Es ist ein unangreifbarer Token. Wir lösen hier also nicht alle Probleme. Lassen Sie uns das klarstellen. Es gibt also immer noch Token, die auf Null gehen werden, weil es immer noch Projekte gibt, die einfach nicht den Produkt-Markt-Fit erreichen, oder Gründer, die es nicht umsetzen können, oder Ideen, die zu früh in ihrem Lebenszyklus waren, oder einfach Dinge, die nicht funktioniert haben, richtig?

Felipe:
[1:06:22] Und das wird immer der Fall sein.

Ryan:
[1:06:24] Was wir hier lösen, ist etwas, das sich klein anfühlt, aber lebenswichtig ist, nämlich die Schaffung von ICO-Mechanismen Kapitalmarktmechanismen, die nicht anfällig für all die Teppichrisiken sein können, über die Sie vorhin gesprochen haben. Der Bally Slow Rug.

Felipe:
[1:06:42] Alle die Art

Ryan:
[1:06:42] Von der Umleitung, du weißt schon, Einnahmen in andere Token umzuwandeln, du weißt schon, all diese Dinge. Das ist, was wir speziell für lösen. Und das wird die Qualität der Token, die wir auf unserer Plattform haben, verbessern. Ist das der Fall?

Felipe:
[1:06:58] Oh, genau. Und ich denke, wissen Sie, all die Dinge, die Sie erwähnt haben, erlaubnisfreie Kapitalmärkte, globale Kapitalmärkte, DeFi, Programmierbarkeit von Token. All diese Dinge sind erstaunlich. Ich denke, dass das Token-Problem, wir nennen es das Token-Problem, das Cheeto und das Tür-Mem ist, das all das im Moment zurückhält. Denn im Grunde haben wir in DeFi dieses erstaunliche Ökosystem geschaffen. Es ist, all die Dinge, die möglich sind, sind unglaublich. Aber die meisten Leute beschaffen sich kein Geld für die meisten Unternehmen auf der Kette. Sie halten die meisten ihrer Vermögenswerte nicht auf der Kette, weil man sie dort nicht bekommt.

Felipe:
[1:07:38] Sie können kein hochwertiges Kapital auf der Kette aufnehmen, richtig? Dieses Team, das Umbra-Team, ich glaube nicht, dass sie 156 Millionen Dollar an Nachfrage bekommen hätten, wenn sie einen zufälligen ICO ohne Schutz gestartet hätten. Oder ich weiß mit Sicherheit, dass sie es nicht getan hätten, richtig? Aber sobald diese Menge an Geld auf der Kette verfügbar ist und die Leute auf der Kette Geld sammeln können, werden sie kommen. Und sobald die Renditen da sind, weil man das Registrierungsproblem beseitigt, wird Kapital in den Raum fließen. Es ist sehr einfach, liquides Kapital für eine wachsende Branche zu beschaffen, wenn die Renditen gut sind, oder? Wenn wir drei Jahre lang gute Renditen durch ICOs hatten, würden Sie Milliarden von Dollar auf der Kette haben, die diese ICOs jagen. Dieser Prozess ist wirklich schnell. Wenn man gute Renditen erzielt, kommen neue Fonds auf, um von diesen Renditen zu profitieren.

Felipe:
[1:08:30] Fonds zu Fonds sehen, dass sie wie flüssige Token-Allokatoren sind, die gut abschneiden. Nochmals, Milliarden von Dollar auf der Kette zu bekommen ist sehr schnell. Und für Teams, wissen Sie, die Umbra ICO geschah, sie bekamen 156 Millionen Dollar an Kapital und, wissen Sie, Gewinne erhalten Dutzende von DMs am nächsten Tag von Teams, die ich auf Metadap erhöhen möchte, richtig? Beide Seiten wollen sich hier treffen. Beide Seiten wollen zusammenarbeiten, aber sie haben dieses Alibiproblem, das Teppichproblem in der Mitte, das sie daran hindert. Und ich denke, sobald man dieses Problem durch zukünftige Schlüssel beseitigt hat, wird es eine Flutwelle der Kapitalbeschaffung auf der Kette geben.

Proph3t:
[1:09:08] Und ich würde sagen, wenn ich noch etwas zur Unternehmerseite hinzufügen könnte, warum sollte ein Unternehmer diesen Weg gehen? Denn ich denke, die offensichtliche Antwort ist, dass sie hier Geld auftreiben können, das sie woanders vielleicht nicht bekommen. Aber ich glaube, ich habe auch gesehen, dass die wirklich hochkarätigen Gründer, mit denen ich gesprochen habe, über MetaDAO Geld aufnehmen wollen. Sie wollen einen Token verwenden, weil ihnen der Vertriebsvorteil eines Tokens gefällt. Ihnen gefällt der Gedanke, dass sie all diese Taschenbesitzer bekommen, die dann einen Anreiz haben, sie über CT an ihre Freunde weiterzugeben und so weiter. Aber sie wollen es auf die richtige Weise machen. Und heutzutage gibt es einige Möglichkeiten, einen Token zu verkaufen. Das wichtigste ist dieses Low-Float-High-FDV-Playbook, das wirklich kein lustiges Spiel ist. Man versucht im Grunde nur, sein Produkt so weit wie möglich hochzujubeln, damit möglichst viele Koreaner es kaufen. Und dann wird dein Token über einen längeren Zeitraum hinweg sinken.

Proph3t:
[1:10:00] Und wie es nicht ist, ja, es ist einfach nicht wirklich für den Aufbau eines Unternehmens, die bestehenden, die etablierten Token Spielbuch gebaut. Und dann haben wir dieses neue Token-Playbook, bei dem man einen Meme Coin auf PumpFun oder einer anderen Plattform, die auf einer Bindungskurve basiert, starten kann. Das löst zwar das Problem der niedrigen Flut und der hohen FTP, aber man schafft damit keinen wertvollen Token, richtig? Man bringt einen Meme-Coin auf den Markt, und der zieht eher kurzfristige Besitzer an und Leute, die auf Spannung wetten, weil das Ding selbst keinen Wert hat. Und hier ist es so, dass, wenn man die Dinge wirklich basisdemokratisch angehen will, wir am ersten Tag einen Token auf den Markt bringen, der im Laufe der Zeit potenziell an Wert gewinnt, weil man ihn nicht wie einen 5-Milliarden-Dollar-FTP oder 1-Milliarden-Dollar-FTP auf den Markt bringt, sondern auf eine Art und Weise, dass man nachts schlafen kann und hochwertige Leute um sich herum hat. Ich denke, das ist das wichtigste Argument.

Ryan:
[1:10:52] Richtig. Und wenn Sie Recht haben, und wenn das funktioniert, dann werden Sie so etwas wie die Anti-Zitronen-ICO-Plattform, wo all die guten Teams und die guten Projekte zu Ihnen kommen und Sie langsam unsere Token-Märkte in qualitativ hochwertigere Projekte verwandeln. Lassen Sie mich einen Schraubenschlüssel auswerfen, der die Arbeit hier völlig zunichte machen könnte. Und das ist, ich rufe wieder den Namen G auf, Gary Gensler, okay? Und lassen Sie uns vielleicht über eine V2 von Gary Gensler sprechen. Im Moment haben wir mit Paul Adkins einen günstigen SEC, der die Dinge einfach geschehen lässt, der Experimente zulässt. In der Tat ist jemand wie Hester Peirce sehr für Sandkästen und all diese Dinge. Das ist jedoch nicht das letzte Wort über die SEC und die Wertpapierregulierung.

Ryan:
[1:11:43] Um noch einmal auf die Lehren aus der Zeit von 2017 bis 2022 zurückzukommen: Die SEC als eine Art König der Kapitalmärkte wird etwas zu diesen Arten von Setups und ICOs im Internet, auf den Internet-Kapitalmärkten, zu sagen haben, richtig? Und es gibt ein bestehendes US-Gesetz dafür, richtig? Es gibt Gesetze für zugelassene Anleger, wissen Sie, sie glauben, dass sie den Anlegerschutz Kapitalmärkte Sache herausgefunden haben. Natürlich sind wir Krypto-Eingeborene, wir sind wie, okay, gut, wir sind immer noch im Geiste von allem, was Sie zur Verfügung gestellt werden. Ihr wollt Anlegerschutz? Wir können euch noch einen Gefallen tun. Smart-Contract-basierter Anlegerschutz, bei dem niemand das Geld bekommt und man alles auf der Kette sehen kann, und es ist alles glorreich. Wenn sie von den ersten Prinzipien aus denken würden, dann würden sie vielleicht auf unsere Idee kommen. Wie auch immer, das ist eine langatmige Art zu sagen, was mit der Regulierung passiert, okay? Wir befinden uns hier also immer noch in einer Grauzone. Ich habe genug Krypto-Projekte gesehen, die von wütenden Regulierungsbehörden, der SEC, abgefackelt wurden. Wir haben die Anti-Krypto-Armee gesehen. Ich weiß also nicht, ob Sie eine Perspektive dazu haben, Felipe, oder Profit, aber ich bin ein wenig besorgt, dass eine Art Reinkarnation von Gary Gensler zurückkommt und diese ICOs, die wir versuchen zu machen, zurückschlägt und unsere Experimente tötet. Haben Sie dazu eine Meinung oder eine Perspektive, die Sie einbringen können?

Proph3t:
[1:13:10] Ich habe einen Standpunkt, der im Wesentlichen lautet, dass dies ein Risiko ist. Das ist ein echtes Risiko. Und ich verstehe das. Und ich meine, es gibt zwei Dinge, die ich grundsätzlich sagen würde. Erstens, dass es Länder außerhalb der USA gibt. Ich weiß, die USA haben einen langen Arm. Ich lebe in den USA und in San Francisco, was ich sehr schätze, aber es gibt viele Unternehmer, die außerhalb der USA leben und sich möglicherweise nicht so sehr darum kümmern müssen, was die SEC sagt. Und dann ist der andere Punkt, dass ich denke, wenn man in der Krypto-Branche arbeitet, wenn man etwas in der Krypto-Branche aufbaut und nicht bereit ist, sich in die Grauzone zu begeben, dann sollte man sich wahrscheinlich eine andere Branche suchen. Denn ja, wenn man die Geschichte der Kryptowährungen zurückverfolgt, ist Bitcoin ein nicht lizenzierter Geldtransmitter, richtig? Es gab frühere Versionen von Bitcoin, die von den Behörden geschlossen wurden, weil sie nicht lizenzierte Geldtransfers waren. Der einzige Unterschied zu Bitcoin ist, dass es dezentralisiert ist, so dass es schwer ist, es zu schließen, richtig? Ich denke, dass ein Großteil von DeFi, wenn man es genau betrachtet, zumindest gegen einige bestehende Regeln verstößt. Ich meine, ich bin skeptisch, dass das existierende Token-Spielbuch nicht einmal eine Sicherheit ist, richtig? Das Modell, das Fenwick sich ausgedacht hat, wo man die Labs-Entität, die Foundation-Entität und dann die DAO hat, und es gibt diese verschiedenen Beziehungen zwischen ihnen. Das wurde noch nicht vor Gericht getestet. Wir wissen nicht, ob das nicht eine Sicherheit ist. Es scheint immer noch einige der Anforderungen zu erfüllen.

Felipe:
[1:14:38] Voraussetzungen, um ein Wertpapier zu sein, richtig?

Proph3t:
[1:14:40] Investition von Geld in ein gemeinsames Unternehmen mit der Arbeit, mit der Erwartung von Gewinnen basierend auf den Bemühungen anderer, richtig? Die meisten Leute kaufen Token mit der Erwartung von Gewinnen aufgrund der Bemühungen anderer, richtig? Wenn das Team morgen einfach verschwinden würde, würden die meisten Token, abgesehen vielleicht von Ethereum und Bitcoin, um mindestens 50 % fallen, wenn nicht sogar mehr. Und so, ja, diese, ich denke, das sind dann drei Punkte. Erstens: Außerhalb der USA, zweitens: Ja, wenn Sie mit Kryptowährungen arbeiten, haben Sie wahrscheinlich kein Problem mit der Grauzone. Und Nummer drei ist, dass man sich bereits in der Grauzone befindet, auch wenn man es nicht mag oder nicht.

Ryan:
[1:15:16] Kann ich noch eine Nummer vier hinzufügen, die sich anfühlt, als wäre es wichtig, auf der richtigen Seite der Geschichte zu stehen. Und wenn es darum geht, das Richtige zu tun und den Marktteilnehmern einen Mehrwert zu bieten, steht man meiner Meinung nach auf der richtigen Seite der Geschichte. Und ich denke, es gibt den Fall, dass man eine solche Größenordnung erreichen kann, dass die Aufsichtsbehörden einfach anfangen müssen, einen zu akzeptieren.

Felipe:
[1:15:36] Ich wollte etwas hinzufügen, das Ihrem Punkt vier sehr ähnlich ist, nämlich, wissen Sie, ich vertraue darauf, dass die Leute, die über Krypto besorgt sind und wie es mit der US-Kapitalmarktregulierung ineinandergreift, viel offener sein werden, um Argumente von den Leuten zu hören, die gerade einen anderthalbstündigen Podcast darüber hatten, wie man Aktionärsschutz und On-Chain-Kapitalmärkte sicherstellt und wie man verhindert, dass Rugs passieren und wie man sicherstellt, dass, wissen Sie, Leute, die ihre Ersparnisse in diese Instrumente setzen, nicht ihr ganzes Geld verlieren. Auch hier versuchen wir, die gleichen Ziele zu erreichen. Es wird also immer eine gewisse Reibung zwischen alten Vorschriften und neuen Technologien geben. Aber wenn man auf der richtigen Seite des Arguments steht und versucht, sich so weit wie möglich an den Geist des Gesetzes zu halten, hat man meiner Meinung nach viel bessere Chancen, gehört zu werden und im Gespräch zu bleiben, als wenn man sich gegen den Geist des Gesetzes stellt, was meiner Meinung nach in den letzten Jahren ein Großteil der Branche getan hat. In guten wie in schlechten Zeiten.

Ryan:
[1:16:33] Profitieren Sie also davon, dass es weitergeht. Was ist das nächste Ziel von MetaDAO? Es hört sich so an, als hätten Sie heute aktive ICOs gestartet. Was ist der nächste Schritt in dieser Plattform?

Proph3t:
[1:16:43] Ja. Ich meine, wirklich nur die Skalierung der Anzahl der Projekte. Ich denke, es ist ein wirklich schwieriges Problem, wie die Sequenzierung des Marktes, die ein wirklich schwieriges Problem ist. Wie kann man das so einführen, dass es im Grunde genommen in Ordnung ist, weil man diese zweiseitige Plattform hat. Auf der einen Seite haben Sie die Kapitalgeber. Auf der einen Seite stehen die Gründer. Wenn es zu viele Gründer und zu wenig Kapitalgeber gibt, dann kommt es zu einer Unterfinanzierung. Und wenn es zu wenig Gründer und zu viel Kapital gibt, dann ist das wohl etwas besser. Aber trotzdem verlieren die Leute den Reiz, weil sie sagen: Oh, ich gehe nicht auf diese Plattform, weil es da nichts zum Mitmachen gibt.

Ryan:
[1:17:17] Und das passiert alles in Wellen, richtig? Es gibt nie einen Zeitpunkt, an dem man ein perfektes Gleichgewicht hat, nehme ich an.

Proph3t:
[1:17:23] Ja. Ich denke, es ist eine Art Zickzackkurs. In manchen Wochen konzentriere ich mich darauf, mehr Kapitalgeber zu bekommen, z.B. indem ich Leute auf Twitter anschreibe und sage, hey, ihr solltet euch diese ICO-Sache ansehen. Es ist eigentlich ziemlich interessant. Und dann gibt es Wochen, in denen ich mich ausschließlich auf Treffen mit Gründern konzentriere. Aber ja, ich denke, wir sind mehr. Und es gibt auch ein paar Dinge, die wir an dem Mechanismus selbst optimieren müssen. Mehr, würde ich sagen, an den Rändern als am Kern. Aber ja, im Grunde genommen habe ich die begründete Überzeugung, dass dieser Markt, dass dieses Produkt funktionieren wird. Jetzt stellt sich die Frage, wie wir das Produkt schrittweise verbessern können. Und dann, ja, wie erobern wir den Markt und bringen es so schnell wie möglich auf den Markt?

Ryan:
[1:18:05] Felipe, was meinen Sie, wohin das alles führt?

Felipe:
[1:18:07] Ich denke, dass man wissen wird, dass zukünftige Schlüssel- und Eigentumsmünzen gewonnen haben, wenn bestehende Projekte durch die Umwandlung einen Bewertungsschub erhalten. Ich denke also, dass Sie irgendwann in der Zukunft Projekte wie Aave und Maker und diese bekannten Token sehen werden, die einigermaßen gutgläubig sind und in zukünftige Schlüssel umgewandelt werden und im Grunde einen Bewertungsschub durch die Nachrichten erhalten. Denn die Investoren werden das tun, und dann weiß man, dass die Investoren den Mechanismus zu schätzen wissen, verstanden haben, warum er für sie so wertvoll ist, und beschlossen haben, unter sonst gleichen Bedingungen mehr Geld in Future Keys zu investieren als in ungeschützte Token.

Ryan:
[1:18:45] Nun, Felipe, Profit, es war wirklich ein Vergnügen, mehr darüber zu erfahren. Ein sehr interessantes Projekt. Ich finde es toll, was ihr da macht. Ich hoffe, ihr kommt irgendwann mal zu einer EVM-Kette, Profit, vielleicht zu einer Basis oder so etwas. Aber ich unterstütze Sie bei diesem Governance-Experiment, es ist sicherlich gut für die Kryptowährung.

Proph3t:
[1:19:02] Ich meine, ja, wenn der Markt es will, werden wir zur Basis gehen. Aber ja, vielen Dank, dass ich dabei sein durfte.

Ryan:
[1:19:07] So, bitte schön. Vielleicht werden wir einen Prognosemarkt oder futarchy Entscheidung darüber, ob der Markt will es irgendwann in der Zukunft setzen wir werden sehen, Jungs danke so viel bankless Nation muss Sie wissen, nichts von dem hat finanzielle Beratung war nicht ICO Beratung entweder Krypto ist riskant, Sie könnten verlieren, was Sie in setzen, aber wir sind nach Westen gerichtet dies ist eine Grenze es ist nicht für jedermann, aber wir sind froh, dass Sie mit uns auf der bankless Reise sind vielen Dank.